You are on page 1of 8

Henning Luther: Religion und Alltag.

Bausteine zu einer Praktischen Theologie des


Subjekts. Stuttgart 1992. S. 111-122.

Der fiktive Andere


Mutmaungen ber das Religise an Biographie

...die Aufmerksamkeit des Menschen mehr auf den Menschen selbst zu heften und ihm sein
individuelles Dasein wichtiger zu machen.
(Karl Philipp Moritz, Anton Reiser)

I.
Leben und Schreiben kommen in der Biographie zusammen. Dies gilt - dem Wortlaut Bio-
Graphie folgend - in erster Linie natrlich fr jene (Auto-)Biographien, die geschrieben
werden, damit sie (von anderen) gelesen oder gehrt werden. Dies trifft aber in zweiter
indirekter und abgeleiteter - Linie auch fr das unge- und unbeschriebene Leben eines
Menschen zu, das als solches als seine Biographie gilt. Mit dem Ausdruck Biographie
bezeichnen wir also sowohl jene Lebensdarstellungen und Lebensbeschreibungen, die in einer
entuerten, gestalteten Form anderen Einblick in ein (mein) Leben geben, als auch das
gelebte Leben in seinem wie auch immer gearteten Zusammenhang selber. Neben die
Biographie, die man lesen (hren) kann, tritt die Biographie, die man hat - und beides hngt
voneinander ab. Die Lebensbeschreibung bezieht sich auf das gelebte Leben, auf die Bio-
graphie, die man hat. Die Biographie, die man hat, die das gelebte Leben selber meint, ist
immer schon eine - wie auch immer - reflektierte Gestalt des Lebens. Die Biographie, die
man hat, hat mit der geschriebenen Biographie dies gemeinsam, da sie die Unmittelbarkeit
gelebten Lebens verlassen und die Ebene der Reflexion ber das Leben betreten hat. Denn
auch die Biographie, die man hat, ist nicht einfach (mit dem Lebensvollzug) gegeben,
sondern - wie bei der Biographie der Lebensbeschreibung gemacht, hergestellt (Poie-
sis), konstruiert - im nichtwrtlichen Sinne: geschrieben.
111

Um aus gelebtem Leben, aus dem unmittelbaren Lebensvollzug eine Biographie zu machen,
bedarf es eines Autors, der das Material gelebten Lebens zu einer wie auch immer
gearteten Gestalt formt, die (fr andere) wahrnehmbar wird. Biographie ist ein Konstrukt' -
dies gilt nicht nur fr die nachlesbaren, verffentlichten Biographien, sondern auch fr die
nichtliterarische Biographie, die jeder hat.
Insofern ist jede Biographie, die man hat, in nuce auch eine geschriebene Biographie.
Unter einer Biographie, die man hat oder - wie besser zu formulieren wre - die man sich
zurechtlegt, kann
jene auf Kommunizierbarkeit angelegte >Theorie< verstanden werden, die sich Menschen
ber ihren Lebenslauf machen und innerhalb derer der Ablauf der Lebensereignisse und deren
Bedeutung zu einer unzertrennbaren, knftiges Handeln vororientierenden Einheit
verschmelzen2
Leben biographisch zu reflektieren bedeutet, dem eigenen Lebensskript auf die Spur zu
kommen. Die Doppelbedeutung des Ausdrucks Biographie hat hierin ihre sachliche
Begrndung und Rechtfertigung. Der Struktur nach sind gelebte und geschriebene
Biographie einander hnlich. Von dieser Strukturhnlichkeit gehe ich aus, wenn ich im
folgenden versuche, nach der religisen Dimension biographischer Selbstreflexion zu fragen.

II.
Um die Eigentmlichkeit biographischer Selbstreflexion nher zu verstehen, hilft es, sie mit
den literarischen Formen autobiographischer Selbstzeugnisse zu vergleichen. Ich mchte zwei
Punkte herausgreifen.
/. Die Zeitperspektive
Literarische Formen der Selbstdarstellung haben unterschiedliche Zeitperspektiven. Es gibt
vorrangig vergangenheitsorientierte Lebensbeschreibungen. Hierzu zhlen etwa Memoiren,
die vergangene Ereignisse des Lebens als solche berichten und wiedergeben. Whrend
Memoiren die Lebenserinnerungen nach dem jeweiligen Ereigniswert auswhlen und
interpretieren, reiht die Lebenschronik relativ ungewichtet, additiv die einzelnen
Lebensabschnitte in das gleichfrmige Nacheinander einer Zeitabfolge. Auch der Lebenslauf,
der zum
112

Zwecke von Bewerbungen etwa erstellt wird, registriert lediglich die vergangenen
Lebensphasen, und zwar in einer Auswahl, die von den speziellen Normen der jeweils
angestrebten Karriere bestimmt ist. Vorrangig gegenwartsorientiert ist dagegen die
Selbstdarstellung in Form des Tagebuchs. Im diaristischen Selbstzeugnis versucht das
schreibende Ich, sich seiner momentanen Gedanken und Gefhle innezuwerden. Mgen diese
auch auf Vergangenes oder Zuknftiges gerichtet sein, so geht es ihm doch um eine
Vergewisserung seiner selbst im Gegenwrtigen. Allerdings ist die Zukunft als der vllig of-
fene Mglichkeitshorizont latent, unausgesprochen mitgedacht.
Es wre nun irrefhrend, ohne weitere Przisierung zu behaupten, die literarische (Auto-
)Biographie sei zukunftsorientiert. Sie ist dies nur in einer spezifischen, modifizierten Weise.
Biographien sind vom Standpunkt der hereingeholten Zukunft aus entworfen. Whrend das
Ich der Memoiren (der Lebenschronik und des Lebenslaufs) sich als gewesenes Ich vorstellt
und das Ich des Tagebuchs sich potentiell immer als werdendes Ich versteht, begreift sich das
Ich der Autobiographie als gewordenes. Zukunft ist hier insofern hereingeholt, als eine
prinzipiell offene Weiterentwicklung nicht gedacht wird.3 Die der Biographiekonstruktion
immanente Zusammenhangsforderung, die (anders als bei Memoiren, Lebenschronik und
Lebenslauf) zur Identitt zwischen erinnertem und erinnerndem Ich fhrt, verlangt auch eine
(proleptische) Identitt zwischen gegenwrtig erinnerndem Ich und spterem zuknftigen Ich.
Whrend literarische Autobiographien das darin liegende strukturelle Problem dadurch zu
lsen - oder besser: zu mildern - suchen, da sie den Zeitpunkt ihrer Entstehung mglichst
weit an das Lebensende heranrcken, ist dies biographischer Selbstreflexion nicht mglich
(wenn anders man diese nicht dem Lebensalter vorbehalten will). Vor dem Hintergrund der
unterschiedlichen Zeitperspektiven literarischer Selbstdarstellungen lt sich nun die
Eigentmlichkeit der Zeitauffassung in autobiographischer Selbstreflexion nher bestimmen.
Sie ist mehr als der summarische Rckblick auf die Vergangenheit. Sie nimmt aber auch nicht
die Stilisierung eines von seinem definitiven Ende her bestimmbaren Ganzen in Anspruch.
hnlich wie die dem Tagebuch anvertraute Selbstreflexion blickt sie in bewuter
Wahrnehmung von Gegenwart aufs Leben, allerdings dabei gleichzeitig diese berschreitend,
indem die Zukunft und ihre Mglichkeiten mitgedacht werden. Autobiographische
Selbstreflexion lebt also vor allem von den nichtrealisierten Mglichkeiten einer offenen
Zukunft, die einen anderen Sinnzusam-
113

menhang des eigenen Lebens mglich erscheinen lassen, als den, den das bisherige suggeriert.
Ist der Grundtenor diaristischer Selbstreflexion letztlich der Schmerz,4 das Abarbeiten am
Widerspruch zwischen Ich und Welt, der Schmerz beschdigten Lebens, so leugnet die
autobiographische Selbstreflexion diesen Schmerz nicht, aber bindet ihn zusammen mit
Sehnsucht. Autobiographische Selbstreflexion verknpft Vergangenheit, Gegenwart und
Zukunft in der Gleichanwesenheit von Schmerz und Sehnsucht. Mit dieser, den Schmerz nicht
leugnenden Zukunftsperspektive der Sehnsucht unterscheidet sich nun gelebte Biographie
entscheidend von den herkmmlichen literarischen Biographien, die von einem (unterstellten)
zuknftigen Ende der Lebensgeschichte her einen Sinnzusammenhang des Lebens behaupten,
der den Schmerz vergessen lt. - Literarische Biographie konstruiert vom (meist guten) Ende
her, autobiographische Selbstreflexion entwirft sich auf ein mgliches Ende hin.
In der autobiographischen Selbstreflexion begreift sich das gegenwrtige Ich als gewordenes
und werdendes zugleich, genauer noch als ein werdendes Gewordenes. Whrend die
literarische Autobiographie formuliert: Ich bin geworden, sagt das Ich der biographischen
Selbstreflexion: Ich werde geworden sein.5
2. Der Adressat
Der zweite Aspekt des Vergleichs literarischer Biographie mit der gelebten Biographie
betrifft nun einen Punkt, von dem man auf den ersten Blick annehmen knnte, da er lediglich
auf die geschriebene (erzhlte) Biographie anwendbar ist und nicht auf die Biographiekon-
struktion des Lebensvollzugs bertragbar. Literarische Formen der Selbstdarstellung haben
einen Adressaten. Sie wenden sich an jemand anderen. Diese formale Selbstverstndlichkeit
hat Auswirkungen auf die inhaltliche Intention und Gestaltung der Selbstdarstellung.
Die Memoiren bekannter Persnlichkeiten wenden sich an das Publikum der ffentlichkeit,
das sie berhmt gemacht hat. Hieraus ergibt sich ihre Intention: Sie wollen das beim
Publikum erzeugte Bild besttigen, zum Teil auffrischen, zum Teil rechtfertigen, zum Teil
einiges korrigieren oder ergnzen. Dabei steht durchaus nicht die ganze Person im
Mittelpunkt der Selbstdarstellung, sondern jener Teilaspekt z. B. beruflichen Lebens, unter
dem der Betreffende bekannt geworden ist und der Anspruch auf ffentliches Interesse hat
(vgl. etwa Memoiren oder Lebenserinnerungen groer Politiker, Schauspieler, Knstler,
aber auch die sog. Gelehrtenbiographien).
114

Der Adressat bestimmt also - zumindest indirekt - sowohl die Tendenz der Selbstdarstellung
(in Richtung auf positive Besttigung und Rechtfertigung) als auch die Auswahl des
biographischen Materials (Beschrnkung auf offizielle, eher rollenmige Anteile des Ichs
und der Lebenskarriere).
Bei Selbstdarstellungen in der Art von Memoiren wird der durch den Adressatenbezug
hervorgerufene Vorgang der Stilisierung besonders deutlich, der in anderer Form auch die
strker privaten, intimeren autobiographischen Verffentlichungen im engeren Sinne
auszeichnet. Auch bei ihnen ergibt sich daraus, da diese Selbstdarstellungen fr jemanden
geschrieben sind, eine mehr oder weniger starke Stilisierung. Mgen diese auch weniger
vordergrndig auf Beifall und Applaus ausgerichtet sein als manche (retuschierenden)
Memoiren, mgen sie sogar stark konfessorischen Charakter tragen und das Eingestndnis
von Fehlern und Niederlagen nicht vermeiden, so erwchst doch allein aus dem Umstand, da
sie als geschriebene mit einem Publikum rechnen (mssen), eine Form der Darstellung, die -
wie auch immer - auf eben dieses Publikum und seine Erwartungen Rcksicht nimmt. Aus der
Einschtzung dieser Erwartungshaltung der lesenden Anderen bestimmen sich dann Ziel und
Inhalt der jeweiligen Stilisierung. Solche Stilisierungen knnen pdagogischdidaktischen
Absichten folgen, indem vorbildhafte oder abschreckende Seiten der Lebensfhrung
vorgefhrt werden; sie knnen helfend-trstende Funktion haben, indem zur (entlastenden)
Identifikation mit dem dargestellten Schicksal eingeladen wird; religise Stilisierungen, die
sich an ein kirchliches oder christliches Publikum wenden, knnen belehrende oder
verkndigende, glaubensweckende oder glaubensfrdernde Absichten verfolgen.
Aus der (trivialen) Beobachtung, da (geschriebene) Biographien einen Adressaten haben,
ergibt sich m. E. die (nicht-triviale) Einsicht, da das gegenber Anderen dargestellte Ich
immer ein stilisiertes Ich ist. Das Ich der geschriebenen Biographie ist gleichsam immer ein
Ich unter Vorbehalt.6 Das darstellende Ich geht nicht in dem dargestellten Ich auf.
115

III.
Kann bei der gelebten Biographie in vergleichbarer Weise von einem Adressaten die Rede
sein? Autobiographische Selbstreflexion, die aus dem Leben eine Biographie konstruiert,
wendet sich zwar nicht nach auen, an ein ffentliches Urteil anderer. Aber sie ist implizit
auf Theoriefrmigkeit und Kommunikabilitt, d. h. also auf eine mgliche Verstndigung mit
anderen angelegt. Das ffentliche Forum der anderen wird dabei gleichsam verinnerlicht. Der
Sinn und die Logik, die sich der einzelne fr sein Leben zurechtlegt, erwchst aus einem
inneren Dialog mit den fr ihn signifikant anderen. Das Publikum, dem sich die literarische,
verffentlichte Selbstdarstellung aussetzt, wird hier (mehr oder weniger bewut) imaginiert.
Wie jemand sein Leben versteht oder Abschnitte seines Lebenslaufs deutet, geschieht nicht
unabhngig von dem Urteil anderer. Zur Interpretation seiner Lebensgeschichte(n) greift er
immer auch auf schon vorliegende gesellschaftlich geprgte Skripts zurck (etwa auf
Rollenskripts des guten Vaters, des erfolgreichen Geschftsmanns, des >kreativen
Knstlers oder des gelehrten Wissenschaftlers).7 Aus ihnen bezieht er auch die Standards
und Normen, mit deren Hilfe sich auch das Ich der autobiographischen Selbstreflexion
stilisiert.
Beschrnkt sich allerdings die autobiographische Selbstreflexion auf diesen internalisierten
Dialog mit dem ffentlichen Urteil, rekonstruiert sie also ihre Lebensgeschichte nur als
Variationen von Skripts, dann unterluft sie die ihr innewohnenden Mglichkeiten
radikalisierter Selbstreflexion. Diese wrde nmlich nicht nur um das stilisierte Ich kreisen,
sondern nach jenem Rest fragen, der in diesem nicht aufgehoben ist. Gerade die
Nichtanwesenheit eines urteilenden Publikums schafft die Freiheit zu einer radikalen
Offenheit. Die radikalisierte Selbstreflexion wrde gerade einsetzen bei der schmerzhaften
Erfahrung, da darstellendes und dargestelltes Ich nicht identisch sind. Sie will - und kann -
versuchen, jenen Vorbehalt aufzulsen, unter dem sich das Ich in der verffentlichten
Biographie prsentiert. Die konsequente autobiographische Selbstreflexion lebt aus der
Erfahrung, da das Bild, das ich mir von mir und meinem Leben in den Augen anderer
mache, letztlich vielleicht gar nicht mir und meinem Leben entspricht. Die Freiheit, diese
Frage als mglicherweise unbeantwortbare, jedenfalls nicht abschlieend zu beantwortende
stellen zu knnen, bietet gerade die nicht von Darstellungs- und Stilisierungszwngen
bestimmte private Autobiogra-
116

phie. Insofern ist die private Autobiographie nicht weniger, sondern mehr als die
verffentlichte; ber das darstellbare und darstellungswrdige Ich hinaus versucht sie den
(noch nicht darstellbaren oder nicht darstellungswrdigen) Mglichkeiten eines unverstell-
ten Ich auf die Spur zu kommen. Um dieses kritischen Interesses am Ich willen lt sich mit
Werner Fuchs sagen: berhaupt, das Verstndnis vom Leben als Biographie impliziert eine
nicht gesellschaftliche, eine antigesellschaftliche Dimension.8
Wer aber ist bei dieser radikalisierten autobiographischen Selbstreflexion der Adressat? Oder
gibt es hier keinen Adressaten? Um diese Frage zu klren, mchte ich auf den diaristischen
Typus der Selbstdarstellung zu sprechen kommen, den ich bei der Adressatenfrage bisher
auer acht gelassen hatte.
Das Tagebuch ist gleichsam ein Zwitter. Es ist der Form nach - als schriftliche uerung -
verffentlichter Selbstdarstellung (Memoiren, Auto-Biographien) vergleichbar, dem Inhalt
nach aber der privaten (intimen) autobiographischen Selbstreflexion verwandt; es sei
denn, Tagebuchnotizen werden mit einem sei's verschmten, sei's offen eingestandenen -
Seitenblick auf eine (sptere) Leseffentlichkeit hin entworfen.
Die dem Tagebuch anvertrauten (!) Gedanken dienen der eigenen Selbstvergewisserung, sie
erwachsen aus der bedrngend-beunruhigenden Frage Wer bin ich?. Das
tagebuchschreibende Ich blickt auf sich, auf sein gelebtes Ich, versucht, in den Facetten seiner
Spiegelung sich selbst zu finden. Die dabei aufbrechenden Widersprche erlebt es als
Schmerz. Dieser Schmerz ber das ungelste Rtsel seiner selbst liegt m. E. als Grundtenor
dem Tagebuch berhaupt zugrunde, auch da wo vorderhand Erfreuliches zur Sprache
kommt.
An wen wendet sich nun das Tagebuch? Offensichtlich nicht an eine ffentlichkeit, meist
auch nicht einmal an engste Freunde und Verwandte. An wen aber dann? Vielleicht darf man
zunchst an den Tagebuchschreiber selbst denken. Im Tagebuch redet ein einzelner mit sich
selbst. Aber ist das Ich, das schreibt, identisch mit dem Ich, mit dem er reden mchte? Ich
denke: ja und nein. Der Tagebuchschreiber hat gerade keinen anderen zum Gesprchspartner
als sich selbst gewhlt, weil er meint, da keiner ihn so gut verstehe wie dieser (also er
selber). Kein Mensch wei, wie es um einen Menschen steht, auer allein der eigene
Geist des Menschen. (i.Kor 2,11) Er allein (also er selber) ist es, dem er angstfrei und in
letzter Offenheit alles sagen (anvertrauen) kann.
117

Andererseits wird der Tagebuchschreiber nicht das Ich, das ihm Fragen aufgibt, mit dem er
wie auch immer nicht zu Rande kommt, als seinen geeigneten Ansprechpartner whlen.
Eher schon ist es ein anderes Ich, entweder das sich im Proze des reflektierenden
Schreibens herausbildende Ich oder - worauf gerade die schriftliche, Dauer und
Aufbewahrung intendierende Form verweisen knnte - das sptere (klgere) Ich.
Allerdings ist dies ein sehr unsicherer, Ungewisser Adressat. Auf ihn kann er hoffen, aber
nicht mit ihm rechnen. Der Tagebuchschreiber geht das Gesprch seiner Aufzeichnungen
nicht vorsorglich (sicherheitshalber fr spter) ein, sondern mit dem dringenden, un-
aufschiebbaren Wunsch, jetzt im Tagebuch sich auszusprechen.
Daraus ergibt sich nun fr die Frage nach dem Adressaten des Tagebuchs die Spur einer
Antwort. Der Tagebuchschreiber spricht nicht nur mit sich selber. Und obwohl dieser andere
nicht benennbar, ja nicht einmal explizit als solcher gewut oder gedacht wird, spricht er nicht
ins Leere. Meine These ist, da der Tagebuchschreiber fr einen fiktiven Anderen
schreibt. Indem er seinem Tagebuch sowohl die intimsten als auch problematischsten Seiten
seines inneren Ichs anvertraut, macht er die Unterstellung, als sei da jemand, zu dem er so
sprechen knne.9 (Diese Unterstellung meint keine halluzinatorische Einbildung und ist
auch als solche nicht nher fabar, sondern stellt sich ein, mit jedem Wort der
Tagebucheintragung.) Diesem fiktiven Anderen kommen nun aber zwei Eigenschaften zu,
die sich benennen lassen, wenn man auf die Intentionen des Tagebuchschreibens reflektiert.
Dieser Andere ist zum einen mindestens so verstndnisvoll wie das schreibende Ich sich
selbst gegenber. Berechnende Stilisierungen werden diesem Anderen gegenber hinfllig, da
er sich von diesem vorab angenommen und geliebt fhlt.
Dieses Grundgefhl ermglicht es dem Tagebuchschreiber, gerade auch jene Seiten seiner
selbst offenzulegen, die vor anderen, aber auch vor sich selbst verborgen bleiben.
Andererseits unterstellt diese Offenheit dem fiktiven Anderen zugleich eine kritische Kraft,
die helfen knnte, das aufzuhellen, was dem Tagebuchschreiber an sich selbst problematisch
erscheint.
Der fiktive Andere ist also liebend und kritisch zugleich, und zwar eins im anderen.
118

IV.
Ich denke mir nun, da es sich bei dem Adressaten der autobiographischen Selbstreflexion
analog verhlt. Im (privat) biographisch reflektierten Leben wird das eigene Leben nicht vor
dem Publikum einer sozialen ffentlichkeit ausgebreitet und auch nicht nur vor sich selber.
Letzteres deswegen nicht, weil nun die oben erwhnte spezifische Zeitperspektive ins Spiel
kommt. Die autobiographische Selbstreflexion im gelebten Leben denkt einen mglichen
Sinnzusammenhang des Lebens von der je aktuellen Unvollendetheit (Fragmentaritt)I0 her.
Das (mgliche) Ich eines sinnvollen Lebensganzen bleibt ein ersehntes, allerdings so, da es
durch seine Abwesenheit anwesend ist. Die Konstruktion des eigenen Lebens als Biographie
reprsentiert nicht nur vergangene und gegenwrtige Lebensmomente, fr die das Ich in sich
selber Anhaltspunkte und damit ein konkretes Gegenber findet, sie versucht unter Vorgriff
auf Zukunft einen Sinnzusammenhang zu stiften. Fr diese Zukunft bietet das Ich aber kein
konturiertes Gegenber.
Ich gehe davon aus, da derjenige, der sein Leben biographischund das heit, auf einen
mglichen Zusammenhang hin - reflektiert, als Adressaten seiner Gedanken auch einen
fiktiven Anderen unterstellt, von dem er annimmt, da er Verstndnis nicht nur fr sein
bisheriges, sondern gerade auch fr sein zuknftiges Leben hat. Dieser fiktive Andere
unterscheidet sich als Adressat von den Gesprchspartnern seiner Um- und Mitwelt dadurch,
da ihm gegenber der Sinn eines Lebenszusammenhangs nicht nur aus den offen zutage lie-
genden Facts der bisherigen Lebensgeschichte erschlossen wird, sondern unter Einschlu
der kommenden. Ihm gegenber konstituiert sich das Ich nicht nur aus dem, was es geworden
ist, sondern auch und gerade aus dem, was es werden kann. Fiktiv ist dieser Andere insofern,
als es fr dieses kommende Ich keine Sicherheit gibt noch gar eine beschreibende Konkretion.
Die Unterstellung eines solchen fiktiven Anderen wird aber in jeder autobiographischen
Selbstreflexion notwendigerweise gemacht, in der das Ich nicht mit dem Leben abgeschlossen
hat und Zukunft nur noch als bloe Verlngerung des bestehenden Zustands sieht. Die Fiktion
eines Anderen, der die ausstehende, offene Zukunft wahrnimmt, ist notwendig, wenn die
eigene Lebensgeschichte als ein identifizierbarer Zusammenhang gedacht werden soll, ohne
dabei vom vorweggenommenen Tod auszugehen.
Auf den fiktiven Anderen der Biographie treffen nun auch jene
119

beiden Eigenschaften zu, die ich dem fiktiven Anderen des Tagebuchs zugeschrieben habe.
Von ihm wird sowohl erwartet, da er voll Verstndnis und Liebe auf das eigene Leben
blickt, so da nichts verborgen bleiben mu, als auch, da er ein kritisch-aufklrender Partner
ist. Anders als die dem Urteil einer ffentlichkeit ausgesetzte literarische Selbstdarstellung ist
die autobiographische Selbstreflexion von den Zwngen der Selbstrechtfertigung und
Selbstbehauptung befreit.
V.
Innerhalb der christlichen Tradition hat der fiktive Andere einen Namen: Gott. Und auch
die beiden genannten Eigenschaften, die ihm zukommen, Liebe und Kritik, finden sich als
theologisch reflektierte Vorstellungen wieder. So wie man die moderne (neuzeitliche) Biogra-
phie als Nachbildung des Modells der transzendenten (eschatologischen) Gerichtsverhandlung
verstehen kann (bzw. als ihre Verstetigung in Gestalt autobiographischer Dauerreflexion) ",
so lt sich in den Vorstellungen von Liebe und Kritik das christliche Modell von Gnade und
Gericht wiedererkennen. Und das Muster der wechselseitig miteinander verschrnkten Kritik
und Liebe beim fiktiven Anderen findet sich auch m der eigentmlichen Doppelstruktur,
die als das entscheidende Charakteristikum christlicher Autobiographie gilt. Sie ist immer
zugleich vertrauensvoller Lobpreis Gottes und Beichte, confessio laudis et peccati. Klassisch
ist hierfr die Autobiographie Augustins, seine Confessiones, die Lobgesang und
Klaggesang, hymnus und fletus (X.4,5) zugleich sein wollen.
Lob und Klage des konfessorischen Subjekts korrespondieren Gericht und Gnade aufseilen
Gottes, so wie Schmerz und Sehnsucht des autobiographischen Ichs der Kritik und Liebe des
fiktiven Anderen entsprechen.
Diese Beobachtungen fhren zur abschlieenden Frage, wie sich Religion und Biographie
zueinander verhalten. Zwei gngige Antwortversuche erscheinen mir auf dem Hintergrund der
hier vorgefhrten berlegungen korrekturbedrftig. Zum einen wird daraus, da die (auto-
)biographische Literatur in der Neuzeit (Renaissance, Aufklrung) eine Bltezeit erlebt,
gefolgert, da die Skularisierung allererst die Durchsetzung der Biographie als Sinnrahmen
individuellen Lebens ermglicht habe. Biographie trete gleichsam als innerweit-
120

liehe Sinnstiftung an die Stelle religis-metaphysisch begrndeter Sinngebung. Biographie


derart als konstitutiv areligis (oder als skularisierten Religionsersatz) zu verstehen,12
verbietet sich m. E. allein schon im Blick auf jene Beispiele, die - wie exemplarisch die
Confessiones Augustins - innerhalb eines (christlich-explizit gemachten) religisen
Rahmens eine Sinnreflexion des individuellen Lebens unternehmen.
Zum anderen wird die religise Dimension nur einer bestimmten Gattung der (Auto-
)Biographie zugebilligt. Eine religise (christliche) Biographie wird dann dadurch
herausgehoben, da gesagt wird, in ihr setze der Autor nicht nur - wie bei normaler
Biographie - Ich und Welt in Beziehung, sondern bercksichtige zustzlich als dritte Gre
Gott, setze also Gott, Ich und Welt zueinander in Beziehung.'3
Auch diese Auffassung lt die normale Biographie als in ihrem Wesen areligis
erscheinen. Diese Betrachtung nimmt allerdings die religise Dimension nur auf der
Inhaltsebene wahr. Mit meinen bisherigen Ausfhrungen wollte ich demgegenber die
Vermutung untersttzen, da die religise Dimension sich vor allem in der formalen Struktur
biographischer Reflexion ausmachen lt. Wenn in Biographie Ich und Welt zueinander in
Beziehung gesetzt werden, dann scheint die religise Dimension nicht erst auf, wenn eine
dritte Gre wie Gott ins Spiel gebracht wird, sondern in einer spezifischen Konstellation, wie
Ich und Welt in Beziehung zueinander gesetzt werden. Mit der Figur des fiktiven Anderen
habe ich diese spezifische Konstellation zu umschreiben versucht. Das sich suchende und sich
selbst rtselhafte Ich der autobiographischen Selbstreflexion bleibt im Interesse radikaler
Selbsterkenntnis nicht bei einer harmonischen Vershnung von Ich und Welt stehen. Weder
wird also das Ich noch die Welt zum letzten Bezugspunkt gemacht. Das sich auf sich besin-
nende Ich der (privaten) Autobiographie ahnt und wei, da es nie nur das ist, als was es im
Urteil der anderen (Welt) erscheint; es wei zugleich schmerzhaft, da es, wenn es nur auf
sich blickt, gerade auch keine Klarheit gewinnt. Radikale autobiographische Selbstreflexion
kennzeichnet eine eigentmliche Doppelbedeutung: hineingehen und herausgehen. Abkehr
vom Urteil der anderen (aber ihr Ohr ist nicht an meinem Herzen, dort, wo ich wirklich bin,
wie ich bin -Conf.X.3,414/J.J.Rousseau: Ich allein kenne mein Herz)'5; aber auch Abkehr
vom sich unklar bleibenden Ich (Du aber, mein Arzt im Innersten, klre mir Sinn und
Zweck, warum ich das tue. -
121

Conf. X3,3). Augustin fat diese Doppelbewegung der autobiographischen Selbstreflexion im


Bild des unruhigen Herzens, das erst in dem von ihm angeredeten anderen Gottes zur Ruhe
kommt.
Fr Augustin ist Gotteserkenntnis nichts anderes als radikale Selbsterkenntnis:
Denn ber sich Dich reden hren, was wre das anderes als sich selbst erkennen. (Conf. X.
3,3)
Denn wenn auch >kein Mensch wei, wie es um einen Menschen steht, auer allein der
eigene Geist des Menschen, etwas steckt doch im Menschen, worum auch der eigene Geist
des Menschen nicht wei; Du aber, Herr, der Du ihn erschaffen hast, Du weit um sein
Alles. (Conf. X. 5,7)
Christliche Sprache macht diese in der Autobiographie angelegte religise Dimension
ausdrcklich, benennbar, sprachfhig, kommunika-bel. Herkmmliche religise
(christliche) Biographien knnen unterhalb dieser Ebene bleiben, dann nmlich, wenn das Ich
sich lediglich im (religisen, kirchlichen) Urteil der anderen (Kirche) spiegelt und nicht den
Schritt zur Kommunikation mit dem fiktiven Anderen macht. Christliche Gebetssprache
gibt Worte fr das Gesprch mit dem fiktiven Anderen.'6 Sie lehrt zu jemandem zu
sprechen, mit dem man nicht sprechen kann, weil er nicht >jemand< ist; .. .>Du< zu sagen zu
jemandem, der dem Ich nher ist als das Ich sich selbst. '7
122