Partes: Multiflex S.A.

c/ Consorcio de Propietarios Bartolom Mitre 2257/59

Tribunal: Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil
Sala/Juzgado: en pleno
Fecha: 30-sep-1975

Sumario:
1.-Cuando se trata de una demanda rechazada totalmente, los honorarios
de los abogados y procuradores se fijarn sobre el monto reclamado en ella,
y de acuerdo con la escala del art. 6 para los de la parte vencedora y la
proporcin del art. 7 para los de la parte perdedora; y, cuando se trata de
desistimiento del proceso y del derecho despus de trabada la litis, se
tomar como monto del juicio el importe reclamado, teniendo en cuenta
para graduar el honorario la etapa en que el desistimiento se produjo,
conforme a lo dispuesto en el art. 10 del arancel. Nota: Se publica la
doctrina legal del plenario.

Buenos Aires, setiembre 30 de 1975

Reunidos en acuerdo plenario los jueces de la C. Nac. Civ. para tratar la
siguiente cuestin: Si debe modificarse la doctrina segn la cual "en caso de
rechazo total de una demanda que versare sobre sumas de dinero o bienes
susceptibles de apreciacin pecuniaria, o de desistimiento de la accin y
derecho despus de trabada la litis, y cualquiera sea la naturaleza del
proceso, debe tomarse como monto del juicio, a los efectos de la regulacin
de los honorarios, la mitad del valor econmico reclamado en esa demanda"
y, en el supuesto afirmativo en qu sentido.
El Dr. Belluscio dijo:
1. A travs del tiempo y de sucesivas composiciones, la Corte Sup. ha
venido decidiendo que, en los casos de rechazo total de la demanda, el
monto del juicio que debe ser tenido en cuenta para practicar las
regulaciones de honorarios es la mitad del importe reclamado en la
demanda (Fallos 203:340; 212:234; 214:495; 251:452; 252:295, entre
otros). Lo mismo resolvi esta cmara -por mayora de 10 votos contra 7-
en fallo plenario cuya revisin se ha promovido. Mientras tanto, la C. Nac.
Fed. sala contenciosadministrativo, que antes se haba pronunciado en
sentido contrario (sentencia del 27/6/66, ED 15-480, fallo 7975), cambi de
criterio sin ms argumento que el de ajustar su jurisprudencia a la sentada
por el ms alto tribunal del pas y por esta cmara (sentencia del 29/12/72,
ED 53-552, fallo 24074).
Ante todo, deseo dejar establecido mi respeto por las decisiones de
tribunales que -quizs violentando sus propias convicciones- ajustan sus
decisiones al criterio establecido reiteradamente por la Corte Sup., a pesar
de no ser obligatoria la aplicacin de su jurisprudencia; es que razones de
seguridad jurdica aconsejan seguirla, a fin de suprimir en la medida de lo
posible las resoluciones contradictorias de distintos tribunales nacionales,
mxime cuando existe la posibilidad de que se tramiten procesos que
puedan llegar a conocimiento del alto tribunal por va de recurso ordinario
de apelacin, de manera que la aplicacin de un criterio distinto llevara a
diferentes soluciones en pleitos tramitados dentro de un mismo fuero de la
justicia nacional. Sin embargo, al haber cambiado totalmente la integracin
de la Corte Sup. en 1973, y no haber sentencias de sus actuales
componentes que se pronuncien sobre el punto, la oportunidad es propicia
para promover una revisin del criterio adoptado, mxime cuando,
precisamente, en alguna otra materia la Corte vari su jurisprudencia
tornndola conforme a la de esta Cmara en pleno (caso de la depreciacin
monetaria invocada durante la sustanciacin del proceso, admitida en el
plenario de 5/10/1971 (ED 39-143, fallo 18855 y LL 144-136 (6)), no
aceptada por la Corte en su anterior composicin (Fallos 273:301 ; ID 281-
160 (7), 283213 (8); entre otros) en el que la jurisprudencia actual es en el
mismo sentido de dicho plenario: causa La Primera, Ca. Arg. de Seguros
Generales, S.A. y otros (* Es este el fallo citado? *)del 8/11/1973, ED 51-
367, fallo 23422) (9).
2. El art.8 del arancel de honorarios de abogados y procuradores en
vigencia (decreto-ley 30439/44 (10) ratificado por ley 12997 (11) y
modificado por ley 14170 (12) prev en primer trmino cul es el monto del
juicio que debe ser tenido en consideracin a fin de aplicar la escala del art.
6 para los profesionales de la parte vencedora, y el porcentaje del art. 7
para los de la parte vencida. Seguidamente contempla el caso en el que la
condena se dicta por menos de la mitad del importe reclamado en la
demanda o en la reconvencin. Y, finalmente, alude el supuesto en que
debe practicarse la regulacin sin haberse dictado sentencia ni sobrevenido
transaccin. No est previsto en forma expresa, pues, cul es el criterio a
seguir cuando la demanda es rechazada totalmente.
Frente a esa omisin del texto legal, esta cmara -en su ya mencionado
fallo plenario- acept por escasa mayora la propuesta del Dr. Fleitas, segn
la cual en esos casos debe tenerse por monto del juicio el equivalente a la
mitad de la suma reclamada. Entendi dicho juez de cmara, bsicamente,
en esa oportunidad: 1) Que el sistema legal consiste en que si la demanda
prospera en un 50% o ms, el monto a tener en cuenta es el resultante de
la sentencia, y si la cantidad admitida en la sentencia es de menos del 50%
hasta cero, es ese 50%, pues el legislador entendi poner en este segundo
caso el referido tope.
2) Que de aplicarse el criterio contrario, el abogado de la parte actora
percibira una remuneracin mayor si su demanda fuese rechazada que si
prosperase por el 50%, y que aun cuando la anomala tambin se produce
con la interpretacin por l sostenida -el abogado del demandado cobra
honorarios mayores si pierde el pleito que si lo gana totalmente- es
preferible la interpretacin que no beneficia al letrado del actor, pues as no
se lo estimula a promover demandas carentes de fundamento o a abultar su
monto.
3) Que los jueces no pueden corregir el sistema legal en virtud de una
supuesta injusticia.
Por mi parte, no comparto ninguno de esos argumentos. En primer lugar, no
puede equipararse el progreso parcial de la demanda con su rechazo
afirmando que el sistema legal cubre los casos en que la sentencia se dicta
por menos del 50% de lo demandado hasta cero. Rechazar la demanda no
es lo mismo que admitir que sta prospere por cero, expresin que
carecera de sentido.
En realidad, la ley no ordena tomar por base el 50% en una sentencia que
acepta la demanda por menos de la mitad de lo reclamado. Lo que
contempla es una regulacin adicional a cargo del cliente cuando se da esa
situacin, para la parte vencedora, y la elevacin para los profesionales de
la parte vencida.
Por consiguiente para unos y otros lo que se establece no es un tope sino
una regulacin mayor de la que correspondera segn el importe admitido
en la sentencia, que atiende seguramente a que la discusin vers sobre un
valor desproporcionado con el de la condena. No existe, pues, el "tope" a
que alude el voto al que me vengo refiriendo.
En segundo trmino no puede dejar de reconocerse que tanto una como
otra solucin dan lugar a resultados no deseables. En efecto, si se acepta la
regulacin sobre el 50%, se da la situacin de que el letrado del demandado
tendr una retribucin mayor si pierde el juicio que si lo gana. Al tratarse
por ejemplo- de un reclamo de $100.000 recibir de $7.700 a $14.000 si la
demanda prospera (70% de la escala del 11 al 20%) y si es rechazada
-caso en que su parte es vencedora- de $5.500 a $10.000 (escala del 11 al
20% sobre $50.000).
Si, en cambio, se regula sobre la totalidad, el letrado de la parte actora
cobrara ms perdiendo el juicio ($7.700 a $14.000) que obteniendo el
progreso de la demanda por la mitad de lo reclamado ($5.500 a 10.000).
Sin embargo, la primera desarmona se produce como consecuencia de una
interpretacin que -a mi juicio- no tiene base en los textos legales, mientras
que la segunda tiene lugar por la estricta aplicacin de stos. La segunda
es, pues, para los jueces inevitable, pero ello no justifica que creen la
primera por va interpretativa, agravando as los defectos de que pueda
adolecer la ley.
Y es que, en mi opinin, l solucin legal es defectuosa porque, en las
demandas admitidas parcialmente, toma por base el importe admitido
desentendindose del reclamado, con lo que olvida que la discusin ha
versado sobre la totalidad y no sobre el importe admitido. El defecto se
mitiga cuando la demanda prospera por menos de 50% pero subsiste
igualmente. En mi modo de ver, lo justo sera que al progresar parcialmente
la demanda se tuviera en cuenta no slo la suma admitida sino tambin la
rechazada, distribuyndose las costas y practicndose las regulaciones
segn los dos montos.
As, por ejemplo, si la demanda de $100.000 prosperase por $50.000, el
letrado de la parte actora debera recibir $5.500 (como mnimo) de la parte
vencida por la parte de la demanda que prospera, y $3.850 (tambin como
mnimo) de su cliente por la parte en que es rechazada. Esas regulaciones
independientes aseguraran al profesional una retribucin acorde con la
importancia de lo discutido y eliminaran las injusticias y desarmonas
resultantes de tomar exclusivamente como monto del juicio el importe
admitido. Claro est que esto lo sealo como pauta orientadora para una
eventual reforma legislativa, pero para interpretar la parte del texto legal lo
juzgo deficiente. Pero, de todos modos, la existencia de una solucin
defectuosa no puede implicar sino que la falla se limite en su aplicacin al
caso estrictamente previsto en la ley; de ningn modo sera un correcto
criterio hermenutico el de extender la deficiencia a los casos no previstos
en las normas legales.
Por ltimo, no se trata aqu de corregir el sistema legal sino de dar la
solucin para un caso no contemplado en la ley.
Desechados los argumentos que fundaron la solucin anteriormente
admitida por la Cmara, considero que la nica salida al problema planteado
es la aplicacin analgica de las reglas que rigen el supuesto de demanda
ntegramente admitida al de la ntegramente rechazada. Es que, para m, la
analoga es evidente. En uno y otro caso la discusin versa sobre una
misma cantidad de dinero. El beneficio o el perjuicio econmico es idntico
para la parte vencedora o la vencida, respectivamente. Tanto se
beneficia quien obtiene la condena al pago de X pesos como el que se libera
de la pretendida obligacin de pagarlos, y tanto se perjudica el que deba
pagarlos, como el que no puede obtener su pago. La analoga llega a rozar
la identidad. Por lo tanto, estimo que si la demanda se rechaza el monto a
tomarse por base para las regulaciones de honorarios es el reclamado.
Desde otro punto de vista, mal estmulo sera para la eficaz defensa de los
derechos de los demandados el de remunerar mejor a sus profesionales si
pierden el juicio que si lo ganan, y mal premio a su labor profesional sera
proceder as. De manera que existen razones axiolgicas que confirman la
anterior conclusin.
3. Resta por establecer cul debe ser la solucin para los casos de
desistimiento del proceso y del derecho despus de trabada la litis.
Esa situacin no est contemplada, tampoco, en el art. 8 del arancel.
Contrariamente, en el anterior plenario sostuvo el Dr. Fleitas que la
comprenda la cuarta clusula del artculo, alusiva a los casos en que la
regulacin debe practicarse sin haber sobrevenido sentencia ni transaccin.
Consider que la disposicin tiene un sentido general que fluye
inequvocamente de sus trminos, y que no puede ser interpretada slo en
funcin de la siguiente, que se refiere al caso de regulacin provisional.
Tampoco concuerdo con tales argumentos. Cuando el artculo alude a la
regulacin a practicarse sin haberse dictado sentencia ni practicado
transaccin, me parece evidente que se refiere a las regulaciones
provisorias que se dictan cuando cesa el patrocinio o la representacin sin
que haya concluido el proceso. Como expres en el anterior plenario el Dr.
Chute: "Armonizando ambos prrafos, no slo se percibe con claridad el
pensamiento del legislador, sino que tambin se explica razonablemente el
fundamento de por qu ha de tomarse como base la mitad de la suma
reclamada en la demanda cuando el honorario debe regularse sin que se
haya dictado sentencia o sobrevenido transaccin. Planteada esa situacin,
se ignora cul ser el resultado del pleito y, por ende, el monto que se
reconocer al demandante. Siendo ello as, no se causa entonces perjuicio
alguno al profesional al tomar como base para la regulacin la mitad de la
suma reclamada en la demanda, toda vez que, posteriormente, dictada la
sentencia, podr pedir una nueva regulacin de acuerdo con el resultado del
juicio, con lo cual su honorario se adecuar a la norma del citado art. 8.
La regulacin sobre la base de la mitad de lo reclamado es lgica en el
sistema de la ley, pues tiende a asegurar el pago inmediato de un mnimo al
profesional que cesa en su labor, sin que deba aguardar la finalizacin del
pleito para el cobro de la totalidad de su remuneracin. Es que a esa mitad
siempre tendr derecho, sea que la demanda prospere; sea rechazada, o
sea admitida parcialmente, ya que la ley no tolera -en este ltimo caso- que
su retribucin sea inferior a la que le correspondera en caso de admitrsela
por la mitad de lo demandado. Pero la retribucin definitiva queda librada a
lo que resulte de la sentencia -o, en su caso, de la transaccin- sin que
quepa la posibilidad de una regulacin menor.
Me parece obvio que esos fundamentos se dan cuando la regulacin es
provisional, pero que resultan inaplicables al caso en que debe ser sin ms
definitiva, pues si ya se ha desistido del proceso y del derecho nada queda
por esperar. Por lo tanto, en ese caso no hay que aguardar, y la regulacin
debe ser practicada sobre la misma base que en el caso de demanda
rechazada -el rechazo y el desistimiento son equivalentes- claro est que
teniendo en cuenta las etapas del pleito cumplidas, con arreglo al art. 10.
Por tales consideraciones y compartiendo las concordantes expuestas por el
Dr. Chute en el plenario anterior, voto por la afirmativa a la parte 1 de la
cuestin propuesta. Propongo, por lo tanto, que se establezca la siguiente
doctrina:1) Cuando se trata de una demanda rechazada totalmente los
honorarios de los abogados y procuradores se fijarn sobre el monto
reclamado en ella, y de acuerdo con la escala del art. 6 para los de la parte
vencedora y la proporcin del art. 7 para los de la parte perdedora; 2)
Cuando se trata de desistimiento del proceso y del derecho despus de
trabada la litis, se tomar como monto del juicio el importe reclamado,
teniendo en cuenta para graduar el honorario la etapa en que el
desistimiento se produjo, conforme a lo dispuesto en el art. 10 del arancel.
El Dr. Espiro dijo:
La opinin que antecede, expuesta con rigor jurdico, responde a la
inquietud de actualizar una cuestin que oportunamente tradujo el
pensamiento mayoritario del tribunal. Precisamente por haber acordado
entonces un criterio dividido, se sealaba la conveniencia de compulsar
mediante otro plenario la opinin de la cmara con su nueva composicin.
Comparto ntegramente la crtica y las conclusiones del colega preopinante
por ajustarse una y otras a la correcta interpretacin de los textos legales.
Estimo agotado el tema por lo me adhiero al voto del Dr. Belluscio.
Los Dres. Moncayo, Ferrando y de Mundo se adhirieron al voto del Dr.
Belluscio.
El Dr. de Igarzbal dijo:
Al adherir totalmente al aleccionador voto del Dr. Belluscio, en lo referente
al criterio a aplicar en caso de rechazo de la demanda, agrego -por mi
parte-, que la reserva que importa a tal solucin el hecho de que pueda
favorecerse injustamente al letrado del actor, en virtud de la aplicacin de
las normas del art. 8 del arancel, no corresponde sea prevenida por la va
jurisdiccional sino que, en su caso, s, provoque la intervencin del tribunal
para sancionar al profesional imprudente y/o negligente, hacindole
responsable por el resultado del pleito ante su mandante, inclusive, por lo
que a la legitimidad de la percepcin de honorarios a cargo del actor, se
refiera.
La Dra. Estvez Brasa y los Dres.Romanelli, Goita, Trujillo, Bauz, Foglia,
Salvadores, Seeber, Correa Herrera y Valldeneu se adhirieron al voto del Dr.
Belluscio.
Visto el resultado del acuerdo precedente se declara que "cuando se trata
de una demanda rechazada totalmente, los honorarios de los abogados y
procuradores se fijarn sobre el monto reclamado en ella, y de acuerdo con
la escala del art. 6 para los de la parte vencedora y la proporcin del art. 7
para los de la parte perdedora", y "cuando se trata de desistimiento del
proceso y del derecho despus de trabada la litis, se tomar como monto
del juicio el importe reclamado, teniendo en cuenta para graduar el
honorario la etapa en que el desistimiento se produjo, conforme a lo
dispuesto en el art. 10 del arancel".- Augusto C. Belluscio.- Carlos A.
Espiro.- Guillermo R. Moncayo.- Guillermo G. Ferrando.- Jos M. de Mundo.-
Flix R. de Igarzbal.- Teresa M. Estvez Brasa.- Horacio I. Romanelli.-
Florencio I. Goita.- Juan C. Trujillo.- Salvador E. Bauz.- Ricardo A. Foglia.-
Luis M. Salvadores.- Julio G. Seeber.- Alejandro Correa Herrera.- Jaime J.
Valldeneu.