You are on page 1of 12

República de Colombia

Corte Suprema de
Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

Magistrado Ponente

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

STC16372-2014

Radicación n.° 76001-22-10-000-2014-00287-01
(Aprobado en sesión de veinte de noviembre de dos mil catorce)

Bogotá, D. C., veintiocho (28) de noviembre de dos mil

catorce (2014).

Decídese la impugnación interpuesta frente a la

sentencia de 23 de octubre de 2014, dictada por la Sala de

Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali

dentro de la acción de tutela instaurada por Carlos Alberto

Hoyos Cadavid, contra el Juzgado Noveno de Familia de la

misma ciudad, con ocasión del juicio ejecutivo de alimentos

de Nicolás y Daniela Hoyos Aristizábal en contra del aquí

promotor.

1. ANTECEDENTES

1. y para el caso. en tanto. 2. y negó la de “(…) prescripción de la acción ejecutiva (…)”. y junio de 1999 a agosto de 2011. más los intereses causados por esas obligaciones. El Juzgado Noveno de Familia de Cali después de tramitar el litigio materia de esta salvaguarda. cuaderno 1): 2. por las cuotas alimentarias atrasadas desde mayo de 2000 hasta noviembre de 2008. Sostiene. Nicolás cumplió los 18 años el 1º de noviembre de 2008 y Daniela el 14 de agosto de 2011. El juzgador desestimó tal medio exceptivo. lo siguiente (folios 1º a 4. tras argumentar que se trataba de una deuda en favor de unos incapaces. razón por la cual era aplicable la suspensión de la prescripción consagrada en el inciso 2° del artículo 2530 del Código Civil. El gestor suplica la protección del derecho fundamental al debido proceso. Radicación n. en síntesis. mediante sentencia de 19 de junio de 2014 ordenó seguir adelante con la ejecución en favor de Nicolás y Daniela Hoyos Aristizábal. 2. presuntamente quebrantado por la autoridad querellada.2.° 76001-22-10-000-2014-00287-01 1. respectivamente. la 2 . como base de su reclamo. debiéndose contabilizar este término desde cuando los demandantes obtuvieron su mayoría de edad. declaró probada la excepción de pago parcial.

Además. teniendo en cuenta. 2. El gestor considera que con el anterior pronunciamiento se quebrantaron sus derechos iusfundamentales.3. 1). “(…) la prescripción de la acción se empieza a contar a partir de la fecha en que se hizo exigible cada una [de las cuotas].° 76001-22-10-000-2014-00287-01 demanda se incoó el 18 de marzo de 2013.P. pues. en su sentir. que a partir del 1º de octubre de 2013 (sic) [se] derog[aba] el [precepto] 90 de C. “(…) es decir fue presentada dentro de los cinco años (…) operando la interrupción de la prescripción conforme lo dispone el artículo 90 del C. que cuando se trate de prestaciones periódicas o de alimentos.C. (…)”. la orden de pago comprenderá las cuotas vencidas y las que en lo sucesivo se causen de conformidad con el artículo 498 del Código de Procedimiento Civil (…)”.1. (…)” 2. 1. Radicación n. del artículo 626.P.C. 3. estableci[endo] en el literal b. Solicita dejar sin efecto la sentencia de 19 de junio de 2014 (folios 3. cdno.4. el Juez no reparó en “(…) la Ley 1564 de 2012 que reglamentó el Código General del Proceso. Respuesta del accionado 3 .

. adujo que la petición de salvaguarda no es procedente. (…) el término extintivo no corría.3. por cuanto la providencia atacada no es antojadiza ni caprichosa (folios 32 a 36.2. pues “(…) el juez de conocimiento detuvo su examen en la excepción de mérito de prescripción. por existir a su favor la suspensión de ese término.. Radicación n. la que desechó por encontrar que mientras los demandantes eran niños. La sentencia impugnada Negó la salvaguarda formulada. 1. tras indicar que la determinación censurada fue emitida conforme al ordenamiento legal. La impugnación 4 . 1). cdno. Adolescencia y Familia de la aludida urbe. La Procuradora Octava Judicial II de la Infancia.° 76001-22-10-000-2014-00287-01 El Juzgado Noveno de Familia de Cali manifestó que su proceder está ajustado a derecho (folio 30. 1. tal como está previsto en el inciso 2 del artículo 2530 del Código Civil (. ídem).)” (folios 37 a 43. ídem).

porque las cuotas alimentarias causadas desde diciembre de 1997 hasta noviembre de 2011. para Daniela. ídem). frente a la excepción de prescripción de la acción el despacho consideró: “(…) [como] se trata [de] una obligación (…) pactada a favor de unos incapaces (. la excepción de prescripción propuesta debió prosperar. están prescritas. “(…) siendo (…) exigibles. Auscultada la providencia censurada. por cuanto a su juicio. 2. 2. 5 .. tal como lo consagra el inciso 2º del artículo 2530 del Código Civil. las [generadas] desde diciembre de 2009 hasta agosto de 2011.) es aplicable la suspensión del término prescrip[tivo].° 76001-22-10-000-2014-00287-01 La hizo el promotor sin argumentar los motivos de su inconformidad (folio 50. CONSIDERACIONES 1. A través de esta protección constitucional. el quejoso pide dejar sin efecto la sentencia de 19 de junio de 2014 emitida dentro del memorado proceso. debiéndose contabilizar este término a partir del cumplimiento de la mayoría de edad de los alimentantes. Radicación n.. y para Nicolás las cuotas de abril de 2008 hasta noviembre de 2008 (…)”. en tanto sólo hasta este momento los titulares de este despacho (sic) contaban con capacidad para demandar la ejecución (…)”.

C. “(…) es necesario que el demandado hubiere sido notificado en el término de un año contado a partir del día siguiente de la notificación por estado o personalmente del auto que libró mandamiento de pago. Luego expuso que conforme a lo contemplado en el precepto 90 del Estatuto Procedimental Civil. en relación con ello.° 76001-22-10-000-2014-00287-01 Seguidamente expresó: “(…) es menester indicar que a partir del cumplimiento de la mayoría de edad de los ejecutantes no han trascurrido los cinco años que establece la norma [artículo 2536 del Código Civil] para que opere dicho fenómeno. se verific[ó] (…) que el mandamiento de pago fue notificado personalmente a la apoderada actora el día 6 de mayo de 2013. (…)”. para que opere la interrupción con la presentación del líbelo genitor del litigio. El ejecutado fue notificado por aviso el día 18 de noviembre de 2013. así tenemos que Nicolás Hoyos Aristizábal llegó a la mayoría de edad el 01 de noviembre de 2008 y Daniela Hoyos Aristizábal el 14 de agosto de 2011. es decir fue [incoada] dentro de los cinco años en mención operando la interrupción de la prescripción conforme lo dispone el art. 90 del C. Radicación n. La demanda fue presentada el 18 de marzo de 2013. es decir dentro del año que exige la norma para que opere la interrupción de la prescripción (…)” 6 .P.

del artículo 2530 del Código Civil. en concordancia con el precepto 2541 ibídem. la providencia cuestionada no resulta arbitraria o lesiva de garantías constitucionales. en general.° 76001-22-10-000-2014-00287-01 Las anteriores circunstancias. Justamente. Según lo ha expresado esta Corte. no resulta caprichoso ni arbitrario sentenciar como se hizo. 3. En resumen. análisis conjunto que lo condujo tomar esa determinación. si el inciso 2º. que a la letra dice “(…) La prescripción que extingue las obligaciones se suspende en favor de las personas enumeradas en el número 1° del artículo 2530 (…)”. De la descripción precedente refulge patente que el juzgador no incurrió en ningún desatino cuando resolvió el asunto en la forma como lo hizo. conllevaron al juzgador demandado a concluir que no operó el mecanismo de defensa alegado. pues se sustentó en la situación fáctica ventilada y en los preceptos jurídicos pertinentes. 7 . “(…) independientemente de que se comparta o no la hermenéutica de los juzgadores atacados. de quienes se encuentren bajo tutela o curaduría (…)”. reza “(…) La prescripción se suspende a favor de los incapaces y. Radicación n.

esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (…)”2. 1 COLOMBIA. esta Corte ha dicho: “(…) independientemente de que se comparta o no la hermenéutica de los juzgadores atacados. exp. 2010-00367-00. aunque éste pueda ser susceptible de otra exégesis. 4. Sentencia de 18 de marzo de 2010. 00367-00. 2012-01828-01. Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cuál planteamiento hermenéutico en las hipótesis de subsunción legal es el válido. un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que. Al respecto. reiterado el 3 de junio de 2011. Civil. ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012. debe ser respetado. exp. ni cuál de las inferencias valorativas de los elementos fácticos es la más acertada o la más correcta para dar lugar a la intervención del juez constitucional. la reseñada providencia consigna. en suma. exp. Radicación n. 2 Fallo de 18 de marzo de 2010. ello no descalifica su decisión ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar vía de hecho. 8 . para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados.° 76001-22-10-000-2014-00287-01 ello no descalifica su decisión ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar vía de hecho (…)”1. 00974-01 y el 18 de enero de 2012. es decir. exp. CSJ. como tal.

en realidad no está en discusión. un (1) año. administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley.° 76001-22-10-000-2014-00287-01 5. DECISIÓN En mérito de lo expuesto. esto es. Pasado este término. cuando. según el precepto 94 del Estatuto General del Proceso 3. 6. Como el tema de la interrupción civil de la prescripción. en Sala de Casación Civil. resulta intrascendente lo relativo a la vigencia de la regla 90 del Código de Procedimiento Civil. los mencionados efectos solo se producirán con la notificación al demandado (…)”. el término para la notificación oportuna del ejecutado es el mismo que se halla contemplado en el artículo 90. Radicación n. RESUELVE: PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. Con mayor razón. 9 . De acuerdo a lo discurrido. se impone ratificar el fallo impugnado. 3 “(…) La presentación de la demanda interrumpe el término para la prescripción e impide que se produzca la caducidad siempre que el auto admisorio de aquella o el mandamiento ejecutivo se notifique al demandado dentro del término de un (1) año contado a partir del día siguiente a la notificación de tales providencias al demandante. la Corte Suprema de Justicia. 3.

comunicación telegráfica. a todos los interesados y remítase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión. Radicación n. 10 .° 76001-22-10-000-2014-00287-01 SEGUNDO: Notifíquese lo así decidido.

Radicación n.° 76001-22-10-000-2014-00287-01 NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE JESÚS VALL DE RUTÉN RUIZ Presidente de Sala MARGARITA CABELLO BLANCO ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ ARIEL SALAZAR RAMÍREZ 11 .

Radicación n.° 76001-22-10-000-2014-00287-01 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA 12 .