You are on page 1of 17

PRONUNCIAMIENTO Nº 114-2011/DTN

Entidad: Gobierno Regional de Ica

Asunto: Concurso Público N° 0002-2011-GORE-ICA, convocado para la
contratación de la consultoría de obra para la supervisión de la
obra: “Mejoramiento y ampliación de los sistemas de agua
potable y alcantarillado de Nasca y Vista Alegre”.

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 001-2011-GORE-ICA recibido el 24.MAR.2011, el Presidente del
Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor
de las Contrataciones del Estado (OSCE) las dieciséis (16) observaciones presentadas por
el participante CADUCEO CONSULTORES S.A., así como el informe técnico respectivo,
en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1017, en
adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-
2008-EF, en adelante el Reglamento.

Resulta importante resaltar que, en virtud de lo establecido en las normas antes citadas,
independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo
Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el
solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las
observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias
a la normativa o c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante
distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento
contrario a la normativa, siempre que el solicitante se haya registrado como participante
antes del vencimiento del plazo para formular observaciones.

Al respecto, de los antecedentes remitidos, puede apreciarse que las Observaciones
Nº 1 y Nº 2 formuladas por el participante CADUCEO CONSULTORES S.A. fueron
acogidas por el Comité Especial, en tanto que las Observaciones Nº 10, Nº 11, Nº 12, Nº
13, Nº 14, Nº 15 y Nº 16 no fueron acogidas, por lo que este Organismo Supervisor se
pronunciará solo sobre estas últimas.

En lo que se refiere a las Observaciones Nº 3, Nº 4, Nº 5, Nº 6, Nº 7, Nº 8 y Nº 9 debe
indicarse que aunque el Comité Especial ha señalado que acoge parcialmente dichas
observaciones, de la revisión el pliego de absolución de observaciones se desprende que en
realidad la Observación Nº 3 ha sido acogida por el Comité Especial, en tanto que las
demás no fueron acogidas en ningún extremo 1, por lo que este Organismo Supervisor se
pronunciará respecto de estas últimas; sin perjuicio de las observaciones de oficio que
puedan realizarse al amparo de lo previsto por el inciso a) del citado artículo 58 de la Ley.
1
Ello ha sido confirmado por el propio Comité Especial en el Informe Nº 001-2011-GORE-ICA en el que se
ha indicado los motivos por los que no se acogieron dichas observaciones.

sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado. asistente de supervisión. por lo que. a efectos de evitar una restricción en los requerimientos técnicos mínimos. respectivamente. tanto el participante CADUCEO CONSULTORES S. . 2. Nº 11 y Nº 12. especialista en suelos. pues considera que la actividad de dichos especialistas sería la misma tanto en la supervisión de obras como en la consultoría de obras. 7. las referidas observaciones. cabe indicar que de acuerdo al artículo 13 de la Ley. concordado con el artículo 11 del Reglamento. 8.A. 2 Cabe precisar que. En las Observaciones Nº 7. especialista en topografía y especialista en metrados costos y valorizaciones.A. solo podrán acreditar su experiencia en supervisiones similares. Nº 6 y Nº 8 el participante solicita que se elimine la restricción prevista en el Capítulo III “Requerimientos técnicos mínimos” de las Bases en el sentido que para acreditar la experiencia del jefe de supervisión. 6. 11 y 12: Contra los requerimientos técnicos mínimos del personal propuesto En las Observaciones Nº 4. este Organismo Supervisor absolverá las mismas según el numero correlativo en que han sido presentadas. evitando incluir requisitos innecesarios. establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad. especialista en instalaciones sanitarias. puede apreciarse que en las Bases se exige. Por ello. como requerimiento técnico mínimo del personal profesional. como el Comité Especial han incurrido en un error de numeración al presentar y absolver. ii) ejecución de obras de saneamiento. 9. OBSERVACIONES OBSERVANTE: CADUCEO CONSULTORES S. la acreditación de determinado tiempo de experiencia. Pronunciamiento Sobre el particular. y. especialista en metrados costos y valorizaciones. toda vez que ello restringiría la mayor participación de postores y vulneraría el Principio de Libre Concurrencia y Competencia. el participante sostiene que también resultaría contrario al Principio de Libre Concurrencia y Competencia establecer en los requerimientos técnicos mínimos del personal propuesto que el especialista en estructuras. especialista en suelos. especialista en topografía y arqueólogo. Observaciones Nº 4. a fin de evitar posibles confusiones. especialista en instalación y redes eléctricas. propone que se consideren como similares a las siguientes actividades: i) Elaboración de estudios definitivos en obras de saneamiento. la cual no deberá tener una antigüedad mayor a diez años. iii) supervisiones similares. solo se considerará la experiencia adquirida en los últimos diez (10) años. especialista en estructuras. En el presente caso. Nº 9.

corresponde indicar que. es decir. . deberá incluirse la referida modificación en los requisitos mínimos de cada uno de los especialistas solicitados. de acuerdo con lo manifestado por este Organismo Supervisor en anteriores pronunciamientos2. 3 Con relación a ello. Nº 124-2009/DTN. que involucra actividades tales como determinar las especificaciones técnicas de la obra. para la determinación de la experiencia en la especialidad del personal profesional. considerando que se ha incorporado la restricción relacionada a la acreditación de la experiencia en la especialidad con una determinada fecha de ejecución. debe recurrirse a la noción de trabajos similares establecida en el numeral 51 del Anexo Único del Reglamento “Anexo de Definiciones”. Por lo expuesto. Precisamente. Dentro de dicho contexto. De otro lado. elaborar los planos. exigencia que se contrapone a lo expuesto. este Organismo Supervisor ha dispuesto ACOGER las Observaciones Nº 4. se consideran similares a todos aquellos trabajos en los que las actividades esenciales a ejecutar resulten comunes a ambos. siendo que no existe razonabilidad para efectuar la modificación dispuesta en los requerimientos técnicos mínimos solo para algunos de los especialistas propuestos. Asimismo. la que se traduce en prestaciones iguales o similares a las labores que desarrollará el personal en la ejecución del contrato. por cuanto son labores que están relacionadas mayormente 2 Pronunciamientos Nº 047-2009/DTN. Nº 6 y Nº 8. en la medida que debe considerase similares a todos aquellos trabajos en los que las actividades esenciales a ejecutar resulten comunes a ambos. En efecto. metrados. en la medida que será el personal propuesto el encargado de ejecutar las prestaciones del contrato. presupuestos de obra. entre otros. la experiencia es la destreza conseguida por la práctica reiterada de una actividad durante un periodo determinado. que define al trabajo similar a aquel de naturaleza semejante a la que se desea contratar. independientemente de su magnitud o tiempo de ejecución. respecto de la solicitud de considerar la elaboración de estudios definitivos como actividad similar al objeto de la presente convocatoria. las actividades que se desarrollan en la supervisión de una obra tienen distinta naturaleza de aquellas actividades realizadas en una consultoría que tiene por objeto la realización de estudios definitivos o expedientes técnicos. Asimismo. debe indicarse que. motivo por el cual deberá eliminarse cualquier limitación referida a la antigüedad de la documentación que sustente la experiencia de los profesionales. cabe precisar que. entre otros. la experiencia obtenida en el desarrollo de determinada actividad resultará válida en aquellos procesos de selección que contemplen el desarrollo de actividades relacionadas con el objeto de la convocatoria. no resulta razonable que para la acreditación de la experiencia del personal propuesto se considere como actividad similar a la elaboración de estudios definitivos. lo relevante es que aquel cuente con experiencia en la especialidad.

ambos. 4 con el diseño y planificación de la obra y no con la supervisión y control para su correcta ejecución3. pues si bien. respecto de la similitud de las actividades que realiza el residente de obra y el supervisor de obra. en la medida que el observante propone la definición de trabajos similares. situación muy diferente ocurre con la participación de los especialistas en la ejecución de una obra de saneamiento. En esa medida. que la Entidad ha determinado en el Capítulo III de las Bases que se considerará como obras similares las relacionadas a redes de agua o desagüe o plantas 3 El mismo criterio ha seguido este Organismo Supervisor en anteriores oportunidades . podrían encargarse de aspectos diferentes. no resultará razonable que los requerimientos técnicos mínimos se encuentren referidos a la experiencia del personal propuesto en trabajos que no estén relacionados directamente al objeto materia de contratación. para efectos de lograr con dicho objetivo. este Organismo Supervisor ha dispuesto NO ACOGER las Observaciones Nº 7. puesto que con ello no se verifica si dicho personal se encuentra en condiciones de prestar el servicio objeto de la presente convocatoria. este Organismo Supervisor considera que las actividades técnicas y operativas que desempeñan los referidos profesionales durante la ejecución del obra. Cabe acotar que si bien los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad del servicio requerido. 4 Similar criterio ha seguido este Organismo Supervisor en anteriores pronunciamientos. por ejemplo. durante la ejecución del contrato y para que éste se concrete. Ahora bien. por cuanto uno está encargado de la ejecución de la obra en representación del contratista y el otro de la supervisión de la labor del contratista. Nº 11 y Nº 12. Por ejemplo: Pronunciamiento Nº 241-2010/DTN . Por lo expuesto. deben tener experiencia en comprender e interpretar todos los procedimientos constructivos contenidos en el expediente técnico de obra y. a su vez. además. que la experiencia del personal en la especialidad será la obtenida por la prestación de servicios similares a la que se realizará en la ejecución del contrato. Cabe precisar. tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en los factores de evaluación. toda vez que esto conllevará a ejecutar la obra dentro del plazo establecido y en el costo previsto4. incluyendo la “elaboración de estudios definitivos”. en el extremo que solicita que se incluya como experiencia similar a la elaboración de estudios definitivos. deberá especificarse en las Bases. aquella obtenida de la supervisión y ejecución de obras similares. Al respecto. Nº 9. la experiencia del ingeniero especialista en estructuras será la obtenida como especialista de estructuras durante la supervisión y/o ejecución de obras similares. en el Pronunciamiento Nº 226-2010/DTN. y toda vez que dicha prerrogativa resulta de competencia exclusiva de la Entidad. tener capacidad de organización. de manera general. es decir. que no es similar al objeto materia de convocatoria. en la que las actividades que deben realizarse son similares a las que desempeñarán durante la supervisión de una obra de la misma especialidad. Por ejemplo.

que involucra actividades que están relacionadas mayormente con el diseño y planificación de la obra y no con la supervisión y control para su correcta ejecución. incluyendo todo tipo de obras de saneamiento. En atención a ello. Nº 11 y Nº 12 formuladas por la empresa CADUCEO CONSULTORES S. debe indicarse que en la absolución de aquellas observaciones se dispuso que tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en los factores de evaluación. debe considerarse que la experiencia del personal en la especialidad será la obtenida por la prestación de servicios similares a la que se realizará en la ejecución del contrato. en la medida que el recurrente propone la definición de obras similares. Nº 9. en el extremo que solicita que se considera válida la experiencia obtenida por el personal propuestos en su especialidad durante la ejecución de obras de saneamiento. y toda vez que dicha prerrogativa resulta de competencia exclusiva de la Entidad. el especialista en suelos. incluyendo todo tipo de obras de saneamiento.A. costos y valorizaciones. Observación Nº 5: Contra los requerimientos técnicos mínimos del jefe de supervisión . las actividades que se desarrollan en la supervisión de una obra tienen distinta naturaleza de aquellas actividades realizadas en una consultoría que tiene por objeto la realización de estudios definitivos o expedientes técnicos. este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones Nº 7. se incluya como experiencia similar a aquella que hayan obtenido en su participación como especialistas en la elaboración de estudios definitivos y en la ejecución de obras saneamiento. Por tanto. en la medida que el recurrente propone la definición de obras similares. en el extremo que solicita que se considera válida la experiencia obtenida por el personal propuestos en su especialidad durante la ejecución de obras de saneamiento. 5 de tratamiento de aguas o alcantarillado. Nº 15 y Nº 16. Nº 11 y Nº 12. Sin embargo. Nº 11 y Nº 12. 15 y 16: Contra el factor de evaluación “Experiencia del personal propuesto” En las Observaciones Nº 13. en el extremo que solicita que se incluya como experiencia similar la elaboración de estudios definitivos. es decir. Nº 9. Observaciones Nº 13. aquella obtenida de la supervisión y ejecución de obras similares. y el especialista en metrados. Pronunciamiento De conformidad con lo expuesto respecto de la absolución de las Observaciones Nº 7. y toda vez que dicha prerrogativa resulta de competencia exclusiva de la Entidad este Organismo Supervisor ha dispuesto NO ACOGER las Observaciones Nº 7. Nº 14. Nº 15 y Nº 16 el participante solicita que en la calificación de la experiencia del arqueólogo. este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones Nº 13. el especialista en estructuras. 14. De igual modo. Nº 14. Nº 9.

corresponde uniformizar el criterio utilizado para considerar qué experiencias califican como similares. como se ha indicado precedentemente. las características mínimas previstas para el jefe de supervisión no concuerdan con lo requerido en el factor de evaluación que califica su experiencia. es decir en la ejecución de prestaciones iguales o similares al objeto de la convocatoria. Asimismo. por cuanto en ambos casos la experiencia del personal debe consistir en prestaciones iguales o similares. en el Capítulo IV “Criterios de evaluación” de las Bases. (…)” Sin embargo. por lo que este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la Observación Nº 5 formulada por el participante. la experiencia del personal debe encontrarse referida a la especialidad. . De conformidad con lo expuesto. independientemente de su magnitud o tiempo de ejecución. 6 En la Observación Nº 5 el participante solicita que los requerimientos técnicos mínimos previstos para el jefe de supervisión sean concordantes con lo indicado en el factor de evaluación referido a dicho profesional. se aprecia que en Capítulo III “Requerimientos técnicos mínimos” se requiere lo siguiente: “(…) REQUISITOS TÉCNICOS MÍNIMOS PROFESIONAL: Ingeniero CIVIL/SANITARIO CARGO: Jefe de supervisión CANTIDAD: 01 Experiencia: El profesional propuesto deber haber acumulado 5 años de experiencia como supervisor. deberá acreditar tener estudios de maestría o post grado enfocados a su profesión. no advirtiéndose razonabilidad en las diferencias establecidas. Así. la similitud se encuentra referida a que los trabajos deben compartir las mismas características esenciales que poseen las labores que ejecutará el personal dentro del contrato. Pronunciamiento De la revisión de las Bases. En el presente caso. Al respecto. jefe de supervisión o inspector o coordinador general en supervisiones de obras similares. en supervisiones similares o residente en ejecuciones similares”. debiendo calificarse únicamente el tiempo de experiencia en su especialidad. se ha previsto que para la calificación de la experiencia del jefe de supervisión debe acreditarse una “experiencia acumulada mínima de 7 años en el cargo: jefe de supervisión o inspector principal o coordinador general.

junto con la integración de Bases: i) un informe técnico en el que se evidencie por qué resultaría indispensable para la supervisión de la obra materia de convocatoria exigir un ingeniero especialista con estudios de maestría culminados. se pueda acreditar ser catedrático de estudios de medio ambiente. entre otros. en caso de ser de otra clase (afín) deberá tener estudios de especialización en el tema requerido. en su opinión. de lo contrario deberá eliminarse dicha experiencia tanto de los requerimientos técnicos mínimos como del factor de evaluación. Por otro lado. de modo que. ii) la documentación que sustente la existencia de una pluralidad de postores que puedan cumplir con las exigencias mínimas de las Bases. Observación Nº 10: Contra los requerimientos técnicos mínimos del especialista ambiental El participante solicita que los requerimientos técnicos mínimos previstos para el especialista ambiental sean modificados. caso contrario deberá eliminarse dicho requisito mínimo. lo contrario significaría. 7 No obstante lo dispuesto. deberá registrarse en el SEACE. Asimismo. debe indicarse que de conformidad con lo previsto en el artículo 13 de . en los casos en que el especialista propuesto no cuente con estudios de especialización en ambiental. con ocasión de la integración de Bases el Comité Especial deberá publicar en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) un informe en el que se sustente de qué manera las actividades que realiza un coordinador general son similares a las labores que realizará el jefe de supervisión. lo siguiente: “(…) REQUISITOS TÉCNICOS MÍNIMOS PROFESIONAL: Ingeniero Ambiental o Sanitario o afín CARGO: Asistente de supervisión CANTIDAD: 01 Especialista ambiental Experiencia: El profesional propuesto deber haber acumulado 3 años de experiencia como especialista en ambiental en supervisiones similares. Pronunciamiento En el Capítulo III “Requerimientos técnicos mínimos” de las Bases se requiere. vulnerar el Principio de Libre Concurrencia y Competencia. y. (…)” Sobre el particular. toda vez que de la revisión del pliego de absolución de observaciones y el informe técnico remitido no se advierte la razonabilidad de exigir que el jefe de supervisión cuente con maestría o post grado.

Al respecto.no se podría cumplir con la presentación de documentación que acredite que el especialista propuesto es catedrático en 5 Artículo 4. con estudios de especialización. siendo que la determinación de los requerimientos técnicos mínimos es competencia exclusiva de la Entidad y atendiendo a que el participante no ha sustentado de modo alguno su pretensión. así como tampoco ha sustentado de qué manera se estaría afectando con dichas disposiciones el Principio de Libre Concurrencia y Competencia. en la medida que se exige contar con estudios de especialización. Sin perjuicio de lo expuesto. el Comité Especial deberá sustentar los motivos por los que considera que el requisito de conocimiento mínimo –estudios de especialización.Principios que rigen a las contrataciones. Ahora bien. concordado con el artículo 11 del Reglamento. el Comité Especial deberá sustentar. este Organismo Supervisor ha dispuesto NO ACOGER las Observación Nº 10 formulada por el participante.- […] h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y calificaciones objetivas. La convocatoria.. En esa medida. y. en el supuesto que dicho requisito se mantenga en las Bases. el participante solicita que en los casos en que el especialista propuesto como especialista ambiental sea un ingeniero con una especialidad afín al campo ambiental. sustentadas y accesibles a los postores. el Comité Especial deberá publicar en el SEACE un informe en el que se indique cuáles son especialidades que se considerarán afines a la de ingeniería ambiental o sanitaria. sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado. Los postores tendrán acceso durante el proceso de selección a la documentación correspondiente. Sin embargo. […] . salvo las excepciones previstas en la presente norma y su Reglamento. con ocasión de la integración: i) un informe técnico en el que se evidencie por qué resultaría indispensable para el caso de un ingeniero con “especialidad afín” exigir que los especialistas cuenten además de tres (3) años de experiencia. caso contrario deberá eliminarse dicho requisito mínimo. 8 la Ley. el otorgamiento de la Buena Pro y los resultados deben ser de público conocimiento. de la revisión de la propuesta del participante no se advierte argumento alguno que sustente los motivos por los cuales considera que dicha característica es equivalente a lo previsto en las Bases. a través de un informe publicado en el SEACE. la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad. evitando incluir requisitos innecesarios. Por otro lado. ii) la documentación que sustente la existencia de una pluralidad de postores que puedan cumplir con las exigencias mínimas de las Bases. en atención al Principio de Transparencia 5 con ocasión de la integración de las Bases. sea válido también acreditar ser catedrático de estudios de medio ambiente.

en atención al Principio de Transparencia. Ahora bien. 3. En ese sentido. en caso de no corresponder únicamente al costo de reproducción. en el numeral 2. la estructura de costos del registro de participantes. 4 010. este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas. deberá justificar por qué dicho conocimiento mínimo no es exigido para los ingenieros sanitarios o ambientales. deberá incluir el referido requisito para todos los profesionales. independientemente de su especialidad.00 (cuatro mil diez con 00/100 nuevos soles). de acuerdo con lo previsto en el punto 2) del referido comunicado. 3.1 Valor referencial Deberá rectificarse los valores consignados en el numeral 1.4 del Capítulo I de las Bases toda vez que el peso anual requerido no coincide con lo indicado en los términos de referencia ni con el monto total del valor referencial. habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento. Así. también. el monto de la garantía de seriedad de oferta. Una vez que se haya aprobado el nuevo valor referencial.gob. cuyo monto no podrá ser mayor al costo de reproducción de las Bases”. junto con la integración de las Bases. en consecuencia.2 Registro de participantes y formulación de consultas y observaciones Conforme a lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento “el participante se registrará previo pago de un derecho.pe . conforme a lo establecido en el inciso a) del artículo 58 de la Ley. 6 www. teniendo en consideración el Comunicado Nº 006-2011-OSCE/PRE 6. De otro lado. deberá efectuarse la respectiva modificación en las Bases integradas. deberá ajustarse el valor referencial del presente proceso y. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado. 9 temas de medio ambiente.2 de la Sección Específica de las Bases se aprecia que el costo por derecho de participación se ha establecido en S/. la Entidad deberá proceder a la devolución de la diferencia a los participantes. “Ley que restituye la tasa del impuesto establecida por el artículo 17 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo”. información que deberá coincidir con lo indicado en el expediente de contratación aprobado. 3.osce. caso contrario. deberá registrarse en el SEACE. emitido por este Organismo Supervisor con motivo de la entrada en vigencia de la Ley Nº 29666.

también. se advierte que el horario indicado en los numerales 2. Dicha disposición. debe precisarse en el numeral 2. únicamente. con relación a las consultas y observaciones.5. el numeral 1 del artículo 138 de la Ley Nº 27444 —Ley del Procedimiento Administrativo General— establece que el horario de atención de las Entidades. Por otro lado. que la omisión en su presentación no será causal de descalificación.2 y 2. para la realización de cualquier actuación. es facultativa. deberá precisarse que la presentación de consultas y observaciones en medio magnético es facultativa. Al respecto. a la propuesta técnica ya que la propuesta económica debe presentarse sólo en original. . la acreditación de la experiencia del postor.1 de las Bases que el número de copias requerido se encuentra referido.1 del Capítulo II de las Bases.3 Contenido de las propuestas . . resulta necesario señalar que el literal a) del artículo 26 de la Ley dispone que las Bases de un proceso de selección deben contener obligatoriamente los mecanismos que fomenten la mayor concurrencia y participación de postores. se advierte que en el numeral 2.1 Documentación de presentación facultativa . deberá tenerse en cuenta en los procesos de selección que convoque la Entidad. 3. a fin de que dicha irregularidad no ocurra en las siguientes convocatorias que realice. “debiendo acompañar un CD u otro alternativo sobre el contenido de las consultas y observaciones”. Por lo demás. dado que dicha exigencia no está prevista en la normativa vigente sobre contratación pública. En concordancia con lo dispuesto por el artículo 63 del Reglamento. sin que en ningún caso la atención a los usuarios pueda ser inferior a ocho (8) horas diarias consecutivas. de conformidad con lo establecido en el artículo 46 del Reglamento. Tal como se ha señalado en las Bases. es decir.3 de la Sección Específica de las Bases. Deberá precisarse que la presentación del índice requerido en el numeral 2. deberá coincidir con el régimen de horas hábiles establecido para la atención al público. para el registro de participantes y la formulación de consultas y observaciones era de 08:00 a 12:30 horas y 14:00 a 16:00 horas y de 08:30 a 12:30 horas y 14:00 a 16:00 horas.3 de la Sección Específica de las Bases se establece. el Comité Especial deberá tomar en consideración las normas antes citadas. (El subrayado es agregado). 3.5. 10 Asimismo. respectivamente. Sobre el particular. Por tanto. puede efectuarse mediante contratos y su respectiva conformidad por la prestación efectuada o mediante comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente.3.

a efectos de no inducir a error a los potenciales postores. . Al respecto. se indica que. solo existiría . que se aceptará constancias o certificados referidos a los contratos presentados para acreditar la experiencia del postor.5. el sistema de contratación definido en las Bases para el presente proceso de selección corresponde al de suma alzada. deberá precisarse qué documentos serán requeridos por la Entidad para la suscripción del contrato.5 Suscripción del contrato En el numeral 2. En esa medida.7 del Capítulo II de las Bases.5 y en el Capítulo IV de las Bases qué tipo de documentos deberá presentar el postor para cumplir con dicha exigencia. de manera fehaciente. los siguientes documentos (…).7 del Capítulo I de las Bases. No se ha indicado la documentación que servirá para acreditar los factores de evaluación “Mejoras a las condiciones previstas en las Bases” y “Objeto de la convocatoria”. 11 Ahora bien. . El monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos decimales. 3. demuestre que la prestación se ejecutó sin haber incurrido en penalidades. Sin embargo. no así los precios unitarios. se ha requerido la presentación de la “Oferta económica y el detalle de precios unitarios cuando este sistema haya sido establecido en las Bases. En lo que respecta a la acreditación del factor de evaluación “Cumplimiento del servicio”. por lo que se infiere que tratándose de procesos bajo dicho sistema. por ejemplo. pues según se aprecia de lo indicado en las Bases. en el literal a) del numeral 2. En tal sentido. 3. o cualquier otro documento que. por lo que deberá eliminarse toda referencia a precios unitarios y subtotales. lo siguiente: voucher de depósito. Los precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales. entre otros.2 de las Bases. es necesario que el Comité Especial indique en el numeral 2. por lo que deberá realizarse dicha precisión.4 Propuesta económica De acuerdo al numeral 1. (…) conforme al artículo 141 del Reglamento y en concordancia con el objeto de la convocatoria.” (el sombreado y subrayado son agregados). referido al contenido de la propuesta económica. reporte de estado de cuenta o que la cancelación conste en el mismo documento. podrá incluirse. el postor sólo se encuentra obligado a presentar en su propuesta económica el valor total de la oferta. entre otros. podrá requerirse. debe agregarse. conforme a reiterados pronunciamientos. el artículo 40 del Reglamento establece que en el sistema de suma alzada el postor debe formular su propuesta por un monto fijo integral y por un determinado plazo de ejecución. sobre la forma de acreditar la cancelación de dichos comprobantes.

deberán incluirse en las Bases las fórmulas de reajuste conforme a lo señalado precedentemente. de conformidad con lo indicado al absolverse las Observaciones Nº 4. debiendo consignar. 3. hasta la fecha de pago prevista en el contrato respectivo. en su lugar. Al respecto. por cuanto se contrapone a la definición de obra similar prevista en el Reglamento.8 Requerimientos técnicos mínimos .9 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases. Una vez publicados los índices correspondientes al mes en que debió efectuarse el pago.7 Fórmulas de reajuste De acuerdo con el numeral 3 del artículo 49 del Reglamento. deberá suprimirse la frase “podrá requerirse. Por tal motivo. . En el supuesto que la Entidad opte por la entrega de adelantos. Para tal efecto. si efectivamente entregará el adelanto directo para la ejecución de la obra.6 Adelantos En el numeral 2. En ese sentido. 3. los pagos estarán sujetos a reajuste por aplicación de fórmulas monómicas o polinómicas. y una vez realizada dicha aclaración. según corresponda. 12 una posibilidad que la relación de documentos señalados en dicho numeral. el consultor calculará y consignará en sus facturas el monto resultante de la aplicación de dichas fórmulas. de forma contundente. se realizarán las regularizaciones correspondientes. en el caso de contratos de consultoría de obras pactados en moneda nacional. la indicación sobre la entrega de adelantos o no. toda vez que el presente proceso de selección tiene como objeto la contratación de un servicio de consultoría de obras –supervisión de una obra-. En ese sentido. cuyas variaciones serán mensuales. Como parte de los requisitos mínimos del postor se requiere que haya ejecutado como mínimo tres (3) supervisiones de obras similares en los últimos diez (10) años. los que en ningún caso excederá en conjunto del treinta por ciento (30%) del monto del contrato original”. Nº 6 y Nº 8. entre otros” y reemplazarla por “deberá presentarse”. utilizando los Índices de Precios al Consumidor publicados por el Instituto Nacional de Estadística e Informática – INEI a la fecha de facturación. deberá incluirse en las Bases el procedimiento a seguir para su obtención. deberá corregirse tal anotación. que no es posible incorporar la restricción de fecha de ejecución para la acreditación de la experiencia en la especialidad. la Entidad no está afirmando. 3. Con tal precisión. deberá eliminarse cualquier limitación referida a la antigüedad de la documentación que sustente la experiencia del postor. sean requeridos al postor ganador de la buena pro. debe indicarse. se consigna lo siguiente “Se podrá establecer adelantos directos al contratista. las cuales deberán estar previstas en las Bases.

13 . de modo que incluye como experiencia del postor en la actividad. requiriendo la documentación pertinente o verificando directamente tal situación en coordinación con el ganador de la buena pro. deberá publicar la documentación que sustente que existe una pluralidad de postores que cumplen con dichas exigencias mínimas. . Nº 169-2009/DTN y Nº 176- 2009/DTN. Así. Respecto de la acreditación del equipo mínimo deberá indicarse. En la medida que la forma más idónea de evaluar la experiencia de los profesionales requeridos para la ejecución del contrato no es el número de trabajos realizados. que involucra 7 Véase a manera de ejemplo los Pronunciamientos Nº 143-2009/DTN. deberá reformularse las características mínimas previstas para el arqueólogo. no se advierte la razonabilidad de exigir que el especialista en metrados costos y valorizaciones cuente con maestría o post grado. 3. .A. la posesión. En el Informe Nº 001-2011-GORE-ICA del Comité Especial se ha indicado que se acoge la Observación Nº 3 del participante CADUCEO CONSULTORES S. sino el tiempo de experiencia. bastará que en la propuesta técnica se acredite que el postor cuente con la disponibilidad de los equipos.9 Factores de evaluación . Para ello. las actividades que se desarrollan en la supervisión de una obra tienen distinta naturaleza de aquellas actividades realizadas en una consultoría que tiene por objeto la realización de estudios definitivos o expedientes técnicos. deberá registrarse en el SEACE. Sin perjuicio de lo expuesto. . un informe técnico el fundamento técnico que evidencie por qué resultaría indispensable. de la revisión del pliego de absolución de observaciones y el informe técnico remitido. exigir un ingeniero especialista en metrados. Nº 11 y Nº 12. conforme a reiterados pronunciamientos de este Organismo Supervisor7. tal como ha sido indicado al absolverse las Observaciones Nº 7. Nº 9. el compromiso de compra venta o alquiler de los equipos. o declaraciones juradas que evidencien la disponibilidad de los equipos. siempre que no sea menor al mínimo considerado por la Entidad. todas aquellas consultorías de obras referidas tanto a las actividades de supervisión de obra como las relacionadas a la elaboración de expedientes técnicos de obras. costos y valorizaciones con estudios de maestría culminados. Al respecto. pudiendo ser ésta acreditada con distintos documentos que sustenten la propiedad de los equipos. también. Toda vez que. que para la supervisión de las obras los postores tienen la obligación de ofrecer ejecutarla empleando el equipo que ellos consideren pertinente. para la supervisión de la obra materia de convocatoria. junto con la integración de Bases. la Entidad podrá verificar antes de la suscripción del contrato la disponibilidad de los equipos. eliminándose la exigencia de contar con cinco (5) certificados de monitoreo arqueológico.

los factores de evaluación deben comprender criterios cuyo sustento y forma de cumplimiento sea conocido por los potenciales postores y que puedan ser objetivamente aplicados por el Comité Especial. discrecionalmente. Es el caso que. deberá efectuarse la corrección correspondiente. la supervisión de obras en general. debe indicarse que conforme a lo dispuesto en el artículo 70 del Reglamento. precisándose que la experiencia del postor en la actividad y especialidad se acreditará mediante contratos y su respectiva conformidad por la prestación efectuada o mediante comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente. En tal sentido. de la revisión del citado criterio de calificación se advierte que la metodología resulta subjetiva. Por tal motivo. congruentes y proporcionales con el objeto de la convocatoria. deberá modificarse dichos rangos. deberá reformular el criterio de calificación a fin de establecer una metodología objetiva de evaluación. Respecto del factor “Mejoras a las condiciones previstas en las Bases” en las Bases se establece que se otorgará puntaje de acuerdo a los aportes y/o mejoras y/o enriquecimientos a los Términos de Referencia. En la medida que lo consignado en las Bases difiere a lo señalado. requerir que el jefe de supervisión acredite siete (7) años de experiencia adicionales a los cinco (5) años de experiencia mínima requerida. debiendo considerarse para la acreditación de experiencia del postor. cuando la prestación durará poco más de un (1) año (420 días). resulta totalmente desproporcional. es decir. únicamente. 14 actividades que están relacionadas mayormente con el diseño y planificación de la obra y no con la supervisión y control para su correcta ejecución. Sobre el particular. en ningún caso y bajo responsabilidad del Comité Especial y del funcionario que aprueba las Bases. . En los factores de evaluación “Experiencia del postor en la actividad” y “Experiencia en consultoría en la especialidad” debe modificarse la forma de acreditación de la experiencia del postor de acuerdo a lo establecido en el artículo 46 del Reglamento. Por ejemplo. . doce (12) años en total. determinará si lo ofertado por el postor corresponde a un aporte y/o mejora y/o enriquecimiento a los Términos de Referencia. se establecerán factores cuyos puntajes se asignen utilizando criterios subjetivos. debido a que será el Comité Especial el que. . Se advierte que el tiempo de calificación previsto para los profesionales propuestos es contrario a los criterios de razonabilidad y proporcionalidad previstos en el artículo 43 del Reglamento. De acuerdo a lo señalado. el artículo 43 del Reglamento dispone que los factores de evaluación deben ser objetivos. deberá dejarse sin efecto la modificación indicada por el Comité Especial. Así también. . reduciéndolos de manera razonable y proporcional con el objeto de la convocatoria. Por tales motivos.

CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto.11 Otras precisiones Es preciso indicar que los artículos 55 y 56 del Reglamento. toda vez que en un extremo se indica que se otorgará puntaje a la oferta de vehículos y oficinas que se pongan a disposición del servicio. en el presente caso. corresponde que el comité especial determiné claramente qué será materia de calificación en este factor de evaluación. no se incurra en este tipo de conductas que afectan la transparencia y celeridad del proceso de selección. 3.A.10 Notificación Deberá cumplirse con lo indicado en las Notificaciones Nº 2225-2011 y Nº 2226-2011 de la Subdirección de Supervisión de este Organismo Supervisor realizada a través del SEACE.1 ACOGER las Observaciones Nº 4. 15 . de acuerdo a lo establecido en el numeral 4) del artículo 31 del Reglamento. deberán adoptarse las medidas correctivas para que. el Comité Especial no ha fundamentado ni sustentado varias de sus respuestas dadas en el pliego de absolución de observaciones. por lo que deberá ser reformulada a efectos de dotar de objetividad a los factores de evaluación. . y para el caso específico de las observaciones señalar que las acoge. disponen que efectuadas las consultas u observaciones por los participantes. posteriormente. lo cual implica una transgresión a las normas descritas anteriormente y el incumplimiento de las funciones que le corresponden al Comité Especial. se observa que. se indica que solo se otorgará puntaje a la oferta de una camioneta 4 x 4 doble tracción. En lo que respecta al factor “Objeto de la convocatoria” debe indicarse que de la revisión de los sub factores “Descripción de la metodología y plan de trabajo para ejecutar el servicio” y “Programación de la prestación del servicio”. este Organismo Supervisor ha dispuesto: 4. se advierte que la metodología de calificación resultaría subjetiva. conforme ha indicado el observante. a fin de evitar posibles confusiones durante la calificación de propuestas. Nº 5. Por ello. contra las Bases del Concurso Público N° 0002- 2011-GORE-ICA. De la revisión del sub factor de evaluación “Equipamiento” se advierte que la redacción del mismo es confusa. 3. las acoge parcialmente o no las acoge. mediante un pliego absolutorio. el Comité Especial deberá absolverlas de manera fundamentada y sustentada. sin embargo. En tal sentido. convocado para la contratación de la consultoría de obra para la supervisión de la obra: “Mejoramiento y ampliación de los sistemas de agua potable . Nº 6 y Nº 8 formuladas por el participante CADUCEO CONSULTORES S. 4. en lo sucesivo. Sobre el particular.

2 NO ACOGER las Observaciones Nº 7. para lo cual deberá considerar que. Nº 9.5 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE. compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento. aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad. de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60º del Reglamento. Nº 9. Nº 10. presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro. 4. de conformidad con lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento. bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4. 4. Nº 15 y Nº 16 formuladas por el CADUCEO CONSULTORES S. por no enmarcarse dentro de ninguno de los supuestos previstos en el artículo 58 del Reglamento 4. Nº 15 y Nº 16 formuladas por el CADUCEO CONSULTORES S. Nº 13. Nº 13. Nº 12. 16 y alcantarillado de Nasca y Vista Alegre”. la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas. Nº 14. precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas.6 A efectos de integrar las Bases. 4. sin perjuicio de lo cual deberá tenerse presente lo dispuesto por este Organismo Supervisor. contra las Bases del Concurso Público N° 0002-2011-GORE-ICA. contra las Bases del Concurso Público N° 0002-2011-GORE-ICA. no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente.A.3 NO PRONUNCIARSE respecto de las Observaciones Nº 7. 4. Nº 12. sin perjuicio de lo cual deberá tenerse presente lo dispuesto por este Organismo Supervisor. bajo responsabilidad. 4.7 Conforme al artículo 58º del Reglamento. Nº 11. convocado para la contratación de la consultoría de obra para la supervisión de la obra: “Mejoramiento y ampliación de los sistemas de agua potable y alcantarillado de Nasca y Vista Alegre”. Nº 14. el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones. en atención a la complejidad de las correcciones. en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento. convocado para la contratación de la consultoría de obra para la supervisión de la obra: “Mejoramiento y ampliación de los sistemas de agua potable y alcantarillado de Nasca y Vista Alegre”. las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un . integración de Bases. de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento. Nº 11.4 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar. Nº 10.A.8 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes. adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar. el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente.

Jesús María. computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE. y que. entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles. . 17 (1) día después de haber quedado integradas las Bases. 07 de abril de 2011 JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN Director Técnico Normativo CMG/. a tenor del artículo 24º del Reglamento.