You are on page 1of 18

Revista Tecnológica ESPOL – RTE, Vol. 23, N.

3, 9-26, (Diciembre, 2010)

Estabilización Consistente de la Solución Mediante Elementos Finitos de
la Ecuación de Advección-difusión-reacción
A. X. Jerves
Maestría de Métodos Numéricos para Diseño en Ingeniería
Universidad Politécnica Salesiana – Cuenca, Ecuador
Calle Vieja 12-30 y Elia Liut
alexjerves82@gmail.com

Resumen

En el presente artículo, el cual es un resumen de los aportes realizados en [41], se analizan y estudian los
problemas de inestabilidad en la solución de la ecuación de advección-difusión-reacción (ADR) mediante el
método de elementos finitos estándar (Galerkin). Se estudia las propiedades de tres formulaciones débiles del
problema general, en particular, la existencia y unicidad de la solución en cada una de las formulaciones
débiles. Luego, se desarrolla la teoría general sobre técnicas de estabilización consistentes para la ecuación
ADR; además, se estudian las técnicas consistentes: streamline upwind/Petrov-Galerkin (SUPG) y
Galerkin/least-squares (GLS). La parte central de este artículo es el estudio, interpretación, análisis, y
desarrollo en elementos triangulares lineales de las técnicas de subescalas, en particular, la técnica de
subescalas algebraicas (ASGS) y la de subescalas ortogonales (OSS). Esto también comprende el desarrollo
de una expresión para el parámetro de estabilización basada en un análisis de Fourier de la ecuación ADR
de las subescalas.

Palabras Claves: advección-difusión-reacción (ADR), método de elementos finitos, formulaciones débiles,
técnicas consistentes de estabilización, streamline upwind/Petrov-Galerkin (SUPG), Galerkin/least-squares
(GLS), técnicas de subescalas, subescalas algebraicas (ASGS), subescalas ortogonales (OSS), parámetro de
estabilización, análisis de Fourier.

Abstract

In this paper, which is a summary of the contributions made by [41], we analyze and study instability
problems in the solution of the advection-diffusion-reaction equation (ADR) using the standard finite element
method. Three weak formulations, whose properties are studied, are obtained from the general problem.
Specifically, we study the existence and uniqueness of the solution for each of the weak formulations. Then,
we develop a consistent stabilization techniques general theory for the ADR equation. Moreover, we study the
consistent techniques: streamline upwind/Petrov-Galerkin (SUPG), and Galerkin/least-squares (GLS). The
main part in this paper consist in studying, analyzing, and developing; using linear triangular elements, two
of the most important subscales techniques, particularly, the algebraic subscales technique (ASGS), and the
orthogonal subscales one. It includes developing a stabilization parameter expression based on an ADR
equation Fourier´s analysis.

Keywords: advection-diffussion-reactio (ADR), finite element method, weak formulations, consistent
stabilization techniques, streamline upwind/Petrov-Galerkin (SUPG), Galerkin/least-squares (GLS),
subscales techniques, algebraic subscales (ASGS), orthogonal subscales (OSS), stabilization parameter,
Fourier´s analysis.

y diferencia se vuelve evidente cuando se estudia la de cómo se lo haga. se llega a: Formulación Débil 1/2: . se asume que esta donde : es un espacio de Hilbert sobre el cantidad escalar no tiene interacción con su dominio en el que sus elementos y primeras derivadas son cuadrado integrables. denominada formulación débil realiza a través de la aplicación y verificación del 1. Se propone el estudio del siguiente problema: en Ω (1) (3) donde Ω es un dominio -dimensional y con un contorno Ω. que se conocerá como formulación débil El análisis de existencia y unicidad de la 1/2. algebraicamente equivalentes. la última débiles (3) y sus condiciones de contorno (4) se formulación débil. Traza. . . se asume que Las tres formulaciones anteriormente descritas se pueden escribir de una única manera. Descripción de la Ecuación ADR De acuerdo con esto. La cantidad física de interés (2) puede ser la concentración de una especie química pasiva. se obtiene de una manera similar a la cumplimiento de los teoremas de Lax-Milgram y formulación débil 1/2. estas formulaciones tienen dos diferencias 2. que es lo débil. entorno: esta es un escalar pasivo. Para esto. difusión y reacción. de la inecuación de Poincaré- Friedrich [36]. Nótese que la primera diferencia ha aparecido de Del problema diferencial dado por la ecuación forma explícita. así como. X. (5) se introduce una constante. Para esto. la temperatura. es el término (4) fuente.1. La segunda integral de la ecuación (1) se integre por partes. Aunque reactivo. y que se conocerá como formulación débil 0. de manera rigurosa. la forma generalizada de las formulaciones débiles de la ecuación de La ecuación de advección-difusión-reacción advección-difusión-reacción (1) se lee: encontrar (ADR) es una ecuación de transporte para una tal que: variable física que modela efectos de advección. etc. Existencia y Unicidad de las Soluciones únicamente. se pueden obtener tres formulaciones débiles formulación en la forma generalizada (4) de las [36]. además de la integración por partes del solución de la forma general de las formulaciones término advectivo. trabajo. En el caso de la segunda formulación débil. tomando en Formulación Débil 0: . Jerves 1. que es la que se utilizará a lo largo de este que se realizará a continuación. Finalmente. se integra por partes el término difusivo 2.10 A. y se puede apreciar para cada (1). En adelante. cuenta la inecuación (5). la cual puede tomar los siguientes valores: se cumple en casi todo punto (excepto un conjunto de medida nula). aplicando el teorema de Traza y operando. Formulación Débil 1: . Entonces. es la constante de difusión del medio. una cantidad de turbulencia. dependiendo de qué término de la forma condiciones de contorno naturales. Para la primera formulación existencia y unicidad de las soluciones. Forma Generalizada de las importantes: sus condiciones naturales Formulaciones Débiles respectivas y sus propiedades variacionales. es el campo de advección (no necesariamente solenoidal) y es un término es conocido en .

aparte de las condiciones (5) y (6). se requiere que coeficientes . la formulación débil 0 es menos estable constante . se llega a 3. Si se satisface la condición . (7) En resumen. para el elemento . (9)  Formulación débil 1/2: La advección no es muy alta en el sentido de la inecuación (6). no se requiere condiciones sobre la dirección de en De acuerdo con esto. para . el problema (2) tiene solución única. y son  Formulación débil 0: es de salida o la . se introduce la formulación (7) para el elemento triangular lineal. . Ahora. esto. las suposiciones realizadas para demostrar la unicidad de la solución. y a . que: razón por la que dicha formulación es adecuada para el desarrollo. Los términos de reacción y de advección forma están dadas por: satisfacen que casi en todo (8) punto (excepto en un conjunto con medida de Lebesgue nula). En la ecuación (8) los 3. son: 1. se utilizará la donde formulación débil 0. debido a que dicha formulación cuenta con una mayor popularidad dentro de los desarrollos de elementos finitos dado que existe una amplia gama de problemas en los que es de salida. Se puede ver fácilmente que la gran ventaja que la formulación débil 1/2 tiene sobre las otras (10) dos. es que. la ecuación (2) se reescribe La inecuación (6) implica que no debería ser demasiado alto con respecto a la difusión. entonces. coercitividad es . Finalmente. triangular lineal. de la formulación (7).Estabilización Consistente de la Solución Mediante Elementos Finitos de la Ecuación de Advección-difusión-reacción 11 lo largo del presente artículo. Formulación de Elementos Finitos Para la formulación en elementos finitos de la ecuación de advección-difusión-reacción (1). se requiere entonces que la 1/2 en problemas advectivos dominantes. advección no es muy alta en el sentido de la inecuación (6). cuyas funciones de 2. análisis y prueba de las técnicas de estabilización que se presentan a lo largo del (6) presente trabajo. la condición para la es sencilla en relación a la formulación débil 1/2. y a que su implementación Por definición.  Formulación débil 1: es de entrada o la Y el área del elemento se calcula de: advección no es muy alta en el sentido de la inecuación (6). Entonces. Los datos del problema son tales que . para . introduciendo la Además. . .

para cada elemento. Jerves La expresión (17) representa el primer término del lado derecho de la ecuación (13). . todo problema ADR. el campo de velocidades. 4. Operando sobre las expresiones (12). Este término es una función del residuo de la ecuación diferencial que sirve para asegurar consistencia. asegurando que la solución de la ecuación diferencial es también una solución de la forma (14) débil. X. de (18) la ecuación (11) se obtienen las siguientes matrices y vectores. es decir. Hughes y sus colaboradores propusieron varias técnicas. Así. (13). están dadas por las ecuaciones (16). y (15). en general. (21) Nótese que cuando se restringe al espacio de (16) dimensiones finitas estándar de elementos finitos (y es reemplazado por ). Además. se deberá resolver un sistema lineal de la forma (12) Matriz de Advección (Convección) (20) donde que cada matriz elemental y el vector de términos independientes. El residuo de la ecuación diferencial (1) es (14). se tiene donde. se calcula para cada elemento interior solamente. es solenoidal. Estos métodos (15) son diseñados especialmente para la ecuación estacionaria de advección-difusión-reacción (1). de donde (11) la matriz total de advección queda dada por la matriz (17). y el vector de términos independientes Matriz de Difusión (19) Entonces. El grupo de Hughes sugirió Matriz de Fuerza adherir un término en los elementos interiores de la forma débil de Galerkin. (18) y (19). La segunda matriz en la que se subdivide la matriz de advección se anula debido a que se está considerando flujo incomprensible. es un arreglo horizontal de funciones de forma y es un arreglo vertical de incógnitas nodales del elemento (“datos”). (17).12 A. que caracterizan. Técnicas de Estabilización (13) Consistentes Matriz de Reacción Para estabilizar el término advectivo de una manera consistente (estabilización consistente). se obtienen las expresiones matriciales presentadas a continuación. respectivamente. La forma (17) general de esta técnica de estabilización consistente es .

2. elementos lineales (las derivadas de segundo orden son cero en los elementos interiores). es decir. el tomando el término reactivo. En general. las técnicas de estabilización se La técnica GLS se define por la imposición de caracterizan por la definición de . .1. se considera el flujo como incompresible en el dominio . como constante en segundo término corresponde a la estabilización dicho dominio.1. y asumiendo que es constante. donde es cierto operador aplicado a la función de peso. para elementos lineales y reacción constante positiva. considerando el campo advectivo. Esto corresponde a la elección del siguiente operador aplicado al Ésta técnica de estabilización se define al espacio de funciones de peso [37]. tomar [37] (28) (23) Desde un punto de vista práctico no existe una Así. La Técnica de Galerkin/Mínimos intrínseco). y el tercer término es una ponderación de Galerkin. se llega a SUPG.1. en la definición de . La Técnica SUPG diferencial original. donde A continuación.Estabilización Consistente de la Solución Mediante Elementos Finitos de la Ecuación de Advección-difusión-reacción 13 (27) (22) El sistema de ecuaciones (24) se deberá resolver para cada elemento. y es el residuo de la ecuación Cuadrados diferencial definido en la ecuación (21). interpretada como sigue: operando. El término es cero para elementos lineales. se da el sistema matricial para la técnica GLS con elementos triangulares lineales (25) (26) (29) . Implementación del Método de SUPG Además. la técnica GLS es la SUPG con el término de Galerkin ponderado veces más. que el término de estabilización en la ecuación (22) es una formulación de mínimos cuadrados ponderados elemento a elemento de la ecuación 4. . ambos métodos son idénticos interpolación (funciones de prueba). ya que el espacio de las funciones de peso diferencia marcada entre los métodos SUPG y no coincide con el espacio de las funciones de GLS. ecuación (28). ésta es. es el parámetro de estabilización (también llamada tiempo 4. una para advección-difusión (no reacción) y con formulación de Petrov-Galerkin. Así. la influencia cualitativa de cada término con Triángulos Lineales de Clase . como solenoidal . En efecto. puede ser Sustituyendo la ecuación (23) en la ecuación (22). 4. Esto implica que las inestabilidades introducidas por el método de Galerkin están un (24) poco más amplificadas en el GLS que es el SUPG.

Esto Por otro lado. y es cualquier La ecuación (31) es la ecuación para la escala función en (el complemento ortogonal de en resoluble y tiene dos términos a su la dos el sentido de . Jerves en donde. La función debe ser tal que los método de Galerkin y el segundo tiene en cuenta flujos normales de sean continúo a través de los la influencia de la subescala en . X. la matriz advectiva-reactiva de donde que es la adjunta del operador (con estabilización GLS está dada por: condiciones de contorno de Dirichlet) dado por: y El sistema de ecuaciones (29) se deberá resolver para cada elemento. y (36) (32) donde es una función definida en el contorno de Dirichlet de . En el modelado es necesario un paso para resolver el sistema que lleve a una selección de La ecuación (31) se puede reescribir de la .14 A. la solución aproximada se puede escribir como: (33) . se obtiene: Entonces. 5. De aquí que. de la ecuación (32) se llega a corresponde a la descomposición del espacio en (34) Aplicando dicha descomposición a la forma débil 0. y una solución aproximada de la siguiente forma: ecuación (35). la ecuación (32) es equivalente a encontrar tal que (30) (35) Utilizando las propiedades de las formas integrales. En su momento. Este se basa en una descomposición de la desconocida en una parte soluble y una parte en la escala de una submalla . la cual no puede ser capturada por la malla de elementos finitos. la (32) es una ecuación para la contribución de la función es la responsable de garantizar que subescala. esto es: izquierdo: el primero es la contribución del ). se puede descomponer la ecuación (30) en las ecuaciones siguientes: (31) Bajo las condiciones de Dirichlet. . La ecuación contornos de los elementos. Composición de Multiescalas El operador adjunto se calcula mediante la integración por partes a partir de la siguiente Un método más general (que puede ser relación con (prescindiendo de las integrales de utilizado en muchos casos) en el método contorno): variacional de multiescalas [38].

propiamente. con el mismo tipo de elementos. el aporte Galerkin en Además. En consecuencia. donde es la proyección de cada término en la definición de puede ser sobre el espacio de elementos finitos interpretada como sigue: relacionada con . si se define . (ASGS) las formas estabilizadas son Una elección típica del espacio de subescalas está dada por la que se conoce como (40) formulación Algebraica de Subescalas (ASGS).J. consiste simplemente en tomar para obtener (41) Con la finalidad de obtener una correspondencia entre la estabilización por subescalas y la forma general de las técnicas de estabilización consistentes dada por la ecuación (22). sustituyendo la ecuación (38) en la Esta ecuación enfatiza que es una ecuación (33) y operando. La formulación resultante fue desarrollada por . dada por: (39) (38) 5. la influencia cualitativa . como . operando se obtiene la aproximación final. siglas de Orthogonal Subscales Stabilization. en términos groseros y para elementos lineales . Cuadrados radica en que. un Finalmente. Así. esto elige .Estabilización Consistente de la Solución Mediante Elementos Finitos de la Ecuación de Advección-difusión-reacción 15 (37) componente que es ortogonal al espacio de elementos finitos correspondiente. y los otros dos corresponden a la estabilización GLS. ya que en el al espacio de elementos finitos o es GLS se escoge y en el ASGS se aproximado por un elemento de éste espacio. Esta técnica y fue desarrollada por T. Nótese que la técnica OSS proporciona. nótese que en subescalas se cumple que En referencia a la elección. siglas de Algebraic Subgrid-Scale. con respecto al método de Galerkin estándar.R. Finalmente. la diferencia entre el método de debido a que esta elección corresponde a tomar Subescalas Algebraicas y el Galerkin/Mínimos como el complemento ortogonal de . esto Luego. cuatro de los cuales corresponden a la estabilización SUPG. Hughes. el problema discreto aproximación del operador diferencial inverso final (estabilizado con subescalas) es encontrar (formal) en cada elemento . Codina y es conocida como Estabilización de Subescalas Ortogonales (OSS). en el ASGS.1. sabiendo que es constante. Implementación de la Técnica ASGS donde es la proyección sobre el Para la técnica de Subescalas Algebraicas espacio de subescalas ( es la identidad en ). un hecho que será tal que utilizado para construir una expresión para (ver sección 7). la definición tiene signo contrario (en el ASGS lo que significa que el vector de fuerzas pertenece es positivo y en el GLS es negativo). control de mínimos cuadrados sobre la considerando el campo advectivo. . en el OSS se asume que . al igual que conduce a en el GLS con elementos lineales. Además. se agrega a la forma débil estándar de Galerkin cuatro matrices y dos vectores de estabilización.

. dada por . dada a nivel elemental por Dada la forma general del método de Galerkin la ecuación (49). La ecuación dicho dominio.2. las formas del aporte de la técnica OSS del ensamblaje del estabilizadas correspondientes a la técnica de sistema. . (18). tal que coeficientes del arreglo de incógnitas nodales en los términos segundo y tercero del lado (46) izquierdo de la ecuación (48) se podrían pensar . Jerves solenoidal . como una formulación con . tomando en cuenta las mismas donde las matrices . (43) . en la que los encontrar . y . (25). . en el que se toma a como una variable nodal adicional. se puede calcular la proyección del lado izquierdo de la expresión (46). relacionada con (51) el tiempo intrínseco. la matriz . (48) En donde. donde que está Subescalas Ortogonales. relacionada elementos lineales . es decir. De acuerdo con lo descrito en los párrafos anteriores. Implementación de la Técnica OSS advectiva del aporte de la técnica OSS del ensamblaje del sistema. se obtiene están dadas por las ecuaciones (16). la proyección del término (45) advectivo se puede expresar en función de como: donde. se puede considerar a la Para el cálculo de la proyección sobre formulación de subescalas ortogonales (OSS) en el espacio de elementos finitos. (42) Finalmente. se debe resolver el siguiente problema: SUPG en elementos lineales . se considera el flujo como incompresible en el dominio . (27). consideraciones hechas para la técnica ASGS. como constante en ejemplo ). respectivamente. están dadas por dada a nivel elemental por la ecuación (50). . y donde es cualquier elemento de (por tomando el término reactivo. es la proyección sobre el espacio de elementos finitos. . (49) y (44) (50) recuérdese también que Además. se llega a (46) impone la ortogonalidad del “espacio resta” al espacio de elementos finitos en la normal que es la que minimiza la distancia entre cualquier y el espacio .16 A. . se define como: (47) o La matriz está dada por la ecuación (26). y es la matriz reactiva estabilizado con Subescalas (39). . (17). y los vectores . X. En general. la matriz es la matriz 5. se dan en las ecuaciones (19).

En la segunda fase. debe representar.1. La continuidad de en el interior de . en donde es el arreglo de funciones de (52) forma de ensamblaje global. en un sentido de mínimos cuadrados. es decir. problema de mínimos cuadrados está dado por: . Interpretación de la Técnica de de elementos finitos. hecho que es Residuo. a partir de la ecuación (51). El ecuación diferencial original evaluada en . no se puede considerar a las subescalas son funciones de la nivel elemental. elementos y. que el residuo es discontinuo entre elementos ya que su cálculo implica evaluar las dos primeras 5. esto implica asumir que Subescalas Ortogonales como un Alisador del es una proyección y viceversa. por lo tanto. El algoritmo iterativo utilizado en la técnica de estabilización OSS para la ecuación advección. el residuo actual 5. muy grande. (54) Efectuar la nueva iteración: . esto. adicional en la formulación .2. relacionada con . . Aspectos de la Implementación de la derivadas de a las que no se les exige Técnica de Subescalas Ortogonales. si se diferencia entre el residuo discontinuo entre decidiera realizar una solución monolítica del elementos y su correspondiente variable continua. es continua entre Entonces en la técnica de subescalas ortogonales. en función de calculado en la fase anterior. (alisada) en . entonces esta proyección puede considerarse como una variable nodal cuya continuidad en el interior de cada Calcular: elemento se asegura utilizando la misma interpolación que para . de acuerdo con la definición (45). De a cuerdo con esto. Nótese y . entonces se puede reescribir la expresión de subescalas ortogonales como sigue: (53) (55) Por otro lado. . Al exigir a la misma continuidad global que a . El desarrollo que reduce al sistema (47) sugiere un procedimiento de solución De acuerdo a lo descrito en el párrafo anterior. La variable continuidad interelemental como misma. la proyección del cada elemento se garantiza mediante la término advectivo se resuelve de manera interpolación: explícita.y es el arreglo de variables nodales elementales que tienen el mismo valor a Resolver a nivel global : nivel global. la ecuación (53) queda como: La minimización de la “distancia” . iterativo en el que se calcula en una primera a se le pide la misma continuidad en fase utilizando el valor de la iteración anterior que a . se debe hacer con respecto a los valores nodales ya que es “constante” en la solución actual de . si se asume que la variable continua sobre el mismo dada en [33].2. Donde es el arreglo de funciones de forma difusión-reacción con elementos triangulares (polinomiales) que para el caso de los elementos lineales de clase se presenta a continuación: triangulares lineales está representado por una matriz de . respectivamente. sistema. del residuo. Desde que es el residuo de la cumplido por la técnica de subescalas.Estabilización Consistente de la Solución Mediante Elementos Finitos de la Ecuación de Advección-difusión-reacción 17 como perturbaciones de las matrices de advección donde es la proyección en el espacio de y de advección-reacción del método SUPG: elementos finitos.2. El algoritmo (52) está basado en una versión Además. implicaría un costo computacional .

Todos los elementos finitos. (57) Esto indica que la distancia es 2. X. 1. Existe una constante . . tal que . problema: encontrar . Esto.2 (S2). Hipótesis para la Estimación del Error Para la estimación del error y la estabilización Figura 1. son similares al propuesto al final de la subsección . con la finalidad de comprender algunos fenómenos que se dan al Considérese el elemento anisótropo de la utilizar las técnicas de estabilización aquí tratadas Figura 1.2. se asumirán las siguientes ecuación (55). son dos Por otro lado. residuo y la proyección de este. De la ecuación (57) se obtiene también (56). tal elementos.1.1. sobre el dominio en expresión elemental está dada por la ecuación (50) estudio. La cantidad ortogonal al espacio de elementos finitos .4 (Hipótesis Inversa (S4)). en problemas con varios grados de anisotropía. 5. En [34] se propone un procedimiento similar al descrito en esta subsección para el Hipótesis 6. Además. si . se llega a hipótesis [39]: (56) Hipótesis 6. en función de y el cálculo de en función de .3 (S3). Elemento triangular anisótropa de de los resultados obtenidos al aplicar las técnicas base y altura . Entonces. Todos los elementos finitos. Análisis del Error y Estabilidad En esta sección se realizará un breve resumen de las hipótesis básicas utilizadas para el análisis 6. . por lo que. son de clase . son afines equivalentes a un único conducen a métodos iterativos para el cálculo de elemento finito de referencia. dicha familia se dice regular en el y es un vector global de residuos que tiene siguiente sentid: una expresión elemental similar a la ecuación (19) del vector fuente. Estimación del Error Local de del error y estabilidad en mallas anisótropas de Interpolación elementos triangulares . tal que. de estabilización consistentes desarrolladas en el . tomar a como la proyección puntos sobre la bola más grande contenida del residuo implica resolver el siguiente en .2. se realizará un análisis de las condiciones de estabilidad para la solución obtenida mediante la técnica de subescalas algebraicas (ASGS) [38]. y .1 (Hipótesis de Regularidad (S1)). Se dice alisado a posteriori del análisis de elementos que una familia de triangulaciones satisface una finitos de las tensiones o flujos discontinuos entre hipótesis inversa. de acuerdo con esto. que 6. si existe una constante . . dichos procedimientos iterativos Hipótesis 6.18 A. queda demostrada la equivalencia entre la minimización cuadrática del se aproxima a cero. Este tipo de procedimientos (ecuación (56)) . Se considera una familia regular de donde es la matriz de masas global cuya triangulaciones . 6. Jerves elementos finitos. operando en la presente artículo. Hipótesis 6.

(58) 6. . ecuación inversa anisótropa.y . debido a .2.2. Asumiendo que el parámetro de coordenadas debe ser tratada cuidadosamente. Nótese que. Supóngase que el parámetro de correspondiente.1. y es el operador de interpolación lineal reescrita de la siguiente manera. se debe cumplir que 6. la naturaleza de los elementos de inecuación (59).1. se puede asumir técnica ASGS en el caso anisótropo.5. para que ésta se mantenga. Condición de Estabilidad de la Técnica de Subescalas Algebraicas. que en el caso de elementos lineales de clase y sólo en el caso de problemas Por otro lado. Análisis del Error en la Técnica ASGS Un ingrediente clave para el análisis del error en malla anisótropa del problema estabilizado es donde es la función definida por la ecuación la inecuación inversa anisótropa que puede ser (60).3. para una buena aproximación de elementos finitos. dicha condición se norma energética de la ecuación estabilizada satisface con cualquier definición del parámetro mediante la técnica ASGS. está dada por la interpolación adecuada puede no ser necesaria ecuación (60). inecuación (59). La única condición Nótese que en el caso en que se utilicen necesaria para probar la convergencia de la elementos lineales de clase .Estabilización Consistente de la Solución Mediante Elementos Finitos de la Ecuación de Advección-difusión-reacción 19 A continuación. El ángulo entre el lado más largo del elemento y del eje (eje de las abscisas) está Por último. Entonces 6. y la utilización de la de estabilización. estabilización satisface la condición (59). tal que el máximo ángulo interior de cualquier elemento está restringido por donde . la condición del sistema de Teorema 6. En la literatura. se pueden estabilización satisface la condición (59). . la función . y La condición del sistema de coordenadas se traduce en un alineamiento conveniente de la malla. Por lo tanto. mediante la aplicación de la advectivo dominantes. se obtienen la . 6. Condición del Máximo Ángulo (2D). y su relación (ver ecuación (60)): con el dominio. generalizada para varias dimensiones. Dada la constante (independiente de y (59) del tipo de elemento utilizado en la discretización). a continuación. encontrar ejemplos en los que se considera Entonces triángulos con ángulos grandes y en los que el error de interpolación en la norma (norma ) crece hasta el infinito [22].2.3. es la que en la inecuación inversa. se asumirán dos condiciones siguiente restricción de estabilidad y cota para básicas [40] sobre dicho elemento. definida por Un crecimiento incontrolable del error de interpolación en elementos degenerados no (60) brinda información sobre el error de aproximación del método de elementos finitos Lema 6. Condiciones del Sistema de Coordenadas. Del párrafo anterior se concluye que una condición que es necesaria para una donde. al que pertenece.6. se presenta una restringido por: cota para en términos de una función de la interpolación de error .

propiedad explicada por medio de un argumento heurístico. se considerará la forma dimensional del de referencia : parámetro de estabilización. (con (67) coordenadas ) al elemento de referencia. verifica y. el problema planteado por las ecuaciones (35) y (36). La transformación Nótese que isoparamétrica se define por una transformación . Esta ecuación para las subescalas puede pensarse como una donde y es el vector de número de ecuación del error. . se puede reescribir la ecuación (62) dominio de referencia. Entonces. Extensión a Varias Dimensiones: Una Aproximación Anisótropa Como en [25]. aplicando el teorema de Plancherel en la ecuación (68) y el teorema del valor medio en para la integración. Recordando. aplicando algunas del elementos. analítica (continua) que no se puede aproximar por la discretización de elementos finitos.3. 7. se llega a una expresión para (62) el parámetro de estabilización dada por donde (63) (69) y donde. X. Las subescalas son la parte de la solución (ASGS) ya que esto no afecta la discusión. operando. (con coordenadas ) cuyo Jacobiano. se tiene que .20 A. Un Análisis de Fourier del Problema de Subescalas 7. que relaciona el elemento. se puede escribir el problema de escalas finas como Finalmente. Además. lo que se determinará mediante la propiedades de la transformada de Fourier y transformación de la ecuación en escala fina al operando. (61) (68) Por lo tanto. y de cómo las escalas de como sigue submalla depende de los coeficientes de la ecuación. se considera onda. Esto La solución aproximada se basa en dos significa que su representación de Fourier será propiedades [38] que dan cuenta de cómo las dominada por los componentes con número de subescalas dependen del tamaño característico onda altos. Solución Aproximada de la Ecuación de Subescalas En esta sección se presenta una solución (65) aproximada de la ecuación (35).1. . tiene . es el único (dado) vector número de (64) onda en donde se cumple el teorema del valor medio. considérese la transformada de Fourier de una función definida en el elemento Ahora. . Donde que. Jerves 7.2. se puede reescribir la última 7. despejando de la ecuación (66). se transformará este al dominio de referencia. Transformación al Dominio de ecuación de la siguiente forma Referencia En lugar de resolver directamente para cada (66) elemento. .

si el problema es advectivo dominante y la Pero la función raíz cuadrada es monótona. . por lo que de la expresión general Esta similitud de las soluciones se debe a que del parámetro de estabilización (69). es muy similar Entonces. .3. para los tres casos.1. obtenida del máximo entre y . como: 6. se obtiene: si el problema es advectivo dominante y la discretización se realiza con elementos lineales. Cálculo Computacional de la Direcciones de . de vector número de onda. Nótese. el siguiente sistema matricial: 7. dicha solución. y se dará por el mínimo valor de (la dirección de ) de la ecuación de advección-difusión- que hace que sea mínima). se concluye que el máximo de la SUPG (y por lo tanto a las soluciones GLS y función siempre ocurre en algún lugar ASGS). 1. Cuando se realiza la solución del caso (72) advectivo dominante de la ecuación ADR (1) mediante las técnicas SUPG. De aquí que En esta sección se realizan algunos comentarios y conclusiones importantes sobre los desarrollos. por lo que la solución es un autovector normalizado. relación que guardan los coeficientes ( . 2. el operador es también igual maximizando .2.Estabilización Consistente de la Solución Mediante Elementos Finitos de la Ecuación de Advección-difusión-reacción 21 dimensiones de tiempo . en general. (71) Esto se produce con mayor frecuencia en mallas groseras. se obtiene la forma 8.2.1 y del Sistema de Coordenadas la máxima inestabilidad. es decir. análisis. consistentes aplicadas al método de elementos sugiere las definiciones generales de los números finitos. De hecho entre la dirección de la mínima difusión y la es una solución alisada de la SUPG. Esto da. dado que las solo con evaluar en un número dado de dimensiones de la difusividad. son . al multiplicar a por . . que cada elemento debe satisfacer aún en mallas anisótropas (ver comentario 3). el operador de las técnicas (73) GLS y ASGS es igual al de la técnica SUPG (ver ecuación (23)). discretización se realiza con elementos luego. dado por . en la puede apreciar en el sistema matricial de la técnica OSS obtenido para el caso advectivo práctica se podría encontrar dicho máximo tan dominante y dado por . la dirección de la inestabilidad fenómeno está vinculada con la estrecha máxima. La definición (72) implica la maximización de la función En el caso de la técnica OSS. se puede definir la dirección de Ángulo 6. GLS y ASGS. La orientación de la malla altera la solución. y en algunos casos en forma significativa. son y las puntos entre esas dos direcciones. Comentarios y Conclusiones adimensional del parámetro de estabilización. que debido a que al de la técnica SUPG. a la que se ha nominado . mediante este método es similar a la solución .2. al estabilizarlo por las diferentes técnicas La ecuación (70). De reacción y las condiciones de Máximo forma equivalente. Esto se dirección de . sin embargo. casi de forma inmediata. el parámetro de estabilización. e interpretaciones realizados (70) para el problema de advección-difusión-reacción. . se puede resolver un problema equivalente lineales. está tanto en mallas isótropas como anisótropa. La explicación de este Entonces. De acuerdo con esto. de Péclet y reacción. no es igual.

. Lo ecuaciones: (29) y (42)): que sugiere. por lo que las En donde el término del lado derecho soluciones son las mismas que las actúa como un vector de término fuente que encontradas con este último. la ecuación matricial de las técnicas anisotropía del problema discreto no cumple SUPG. . Las sentido y magnitud con las que el campo técnicas GLS y ASGS.2. en estudio los siguientes sistemas matriciales (ver y con el tipo de anisotropía de la malla. Jerves dirección. el término fuente es nulo ( ).2. Esto queda explícito al analizar a la sobre reactividad (lado izquierdo de la la expresión (73) obtenida para el parámetro ecuación matricial) introducida por el de estabilización. la En cambio. pero más lisa. . de la ecuación de Nótese que el término advección-difusión-reacción y con la . hablar sobre una forma más general de anisotropía vinculada ahora no solamente con la malla. . las técnicas SUPG y GLS no estabilizan al método de Galerkin estándar. corresponde cada elemento sobre la que se imponen las al alisado del residuo. aplicado a mallas coeficiente . dicha forma general de la anisotropía se basa en la posición relativa de cada elemento con relación a la dirección del campo advectivo y respectivamente. X. estándar (ver ecuaciones: (24) y (20)). en mallas isótropas y anisótropas. la técnica GLS no estabiliza el respecto a otros (alineamiento de los problema reactivo. de mallas anisótropas. . que no sucede en la anisótropas en el que se calcula una técnica ASGS cuyo coeficiente es. que. en éste caso producen advectivo atraviesa el dominio. como se de la posición de unos elementos con mencionó. Esta dirección está relacionada con los coeficientes . en problemas con reacción dominante discretizados con elementos lineales.2. dado que la caso. el 3. dando como resultado afecta a las técnicas de estabilización. En algunos problemas con advección operador se anula en la técnica SUPG dominante. en la que la difusión es mínima. 4. En los problemas con reacción dominante. sino con el y problema discreto mismo. Estas condiciones que debe pseudo vector fuente SUPG. soluciones estables y de aproximación aceptable con respecto a lo que sería una solución exacta. que. la anisotropía de la malla casi no (ver ecuación (23)). que cada elementos finitos de este tipo de problemas. Esto un sistema matricial igual al del Galerkin parece estar vinculado con la dirección. ya alisa la solución. condiciones de Máximo Ángulo 6. elemento debe satisfacer aún en mallas dicho término se podría considerar como un anisótropas. la ecuación matricial del OSS técnica ASGS es la única con la que se se reescribe así: obtienen. entonces. Sin embargo. en este cumplir la malla en relación a sus propios caso.1 y del consecuencia de la discretización de Sistema de Coordenadas 6. ayudan a problemas advectivos dominantes) a la entender el por qué en ciertos casos no se solución obtenida por las demás técnicas de consigue estabilizar la solución (con ninguna estabilización. alisa la solución en cada iteración.22 A. lo que parece estar ligado elementos). Esto ocurre. . al lado dirección misma del campo advectivo en derecho de la última ecuación. Dicho alisado de las técnicas desarrolladas en el presente se puede notar con mayor claridad en artículo) incluso al aplicar la expresión (73) problemas advectivos dominantes en donde obtenida para el parámetro de estabilización. Por elementos y a los coeficientes de la ecuación esto la solución OSS es similar (en los de advección-difusión-reacción. Para este . GLS y ASGS queda: correctamente con las condiciones de máximo ángulo y del sistema de coordenadas. En este tipo de problemas.

Por su perturbada de la técnica SUPG. desempeño y soluciones similares.Estabilización Consistente de la Solución Mediante Elementos Finitos de la Ecuación de Advección-difusión-reacción 23 por lo tanto. difusiva) advectivo-reactiva de Como resumen de todo lo dicho en los estabilización. Todas obtenidos. sin embargo. la técnica ASGS posee la solución con los resultados. la única técnica con la que se consigue soluciones que se pueden  Técnica GLS considerar como óptimas es la ASGS (con . es decir. las cuatro técnicas (SUPG. De acuerdo parte. reacción (reacción y difusividad) al mismo problema base. respectivamente.1. la perturbación OSS de la menos difusiva entre las cuatro en mención. presenta las siguientes conclusiones breves. En el caso de la técnica OSS. esta sería la primera opción en la que se debería pensar en lo que a estabilización de problemas de advección dominante  Técnica SUPG respectiva. para las técnicas las técnicas de estabilización (SUPG. 8. en este caso. en cambio la Estabilización Desarrolladas técnica ASGS contiene una matriz antisimétrica (sin parte volumétrica. SUPG. contienen en su totalidad a la SUPG. subreactivo (lado izquierdo de la ecuación matricial). ASGS y OSS) Nótese que las técnicas GLS y ASGS estabilizan el método estándar de Galerkin. 5. GLS. en las siguientes ecuaciones. SUPG muestra una mejor eficiencia que la Esto se debe a que como se puede observar simetrización GLS de la misma matriz. el método OSS no estabiliza al método de Galerkin en problemas reactivo dominantes discretizados con elementos lineales. la ecuación matricial obtenida para problemas reactivo dominantes discretizados con mallas de elementos lineales es  Técnica ASGS que es igual a la ecuación matricial del método estándar de Galerkin. En los casos advectivo-reactivos discretizados con elementos lineales.  Problemas Reactivo Dominantes. Sobre las Bondades de las Técnicas de reactiva de estabilización. (29) y (42). cabe recalcar que se han desarrollado métodos que modifican a la técnica OSS para obtener  Técnica OSS resultados óptimos en problemas con reacción dominante. Esto se traduce en que. En este tipo de problemas. Los sistemas matriciales  Problemas Advectivo Dominantes. la técnica OSS es en sí una forma solución más cercana a la analítica. GLS y ASGS son los dados por las ASGS y OSS) muestran un buen ecuaciones (24). En siendo la técnica OSS la que brinda una cambio. A continuación se presenta considerando que la técnica OSS brinda una comparación entre los términos de las soluciones más lisas y estables en este tipo ecuaciones matriciales de las cuatro técnicas de problemas. de donde se concluye que con respecto a la técnica SUPG. se mientras la técnica GLS agrega advección. la técnica GLS contiene una matriz simétrica advectivo. comentarios y conclusiones dadas hasta aquí. GLS. al igual que el método SUPG. matriz advectivo-reactiva de la técnica siendo ésta estable pero de mala calidad.

Computer Methods in Applied Mechanics  Obtención de las expresiones de las and Engineering. [8] J. están 100:117-141. 1987. Franca. producen la inestabilidad en dicha solución. y que son las que Applied Mechanics and Engineering. únicamente a nivel elemental. A new finite element formulation estabilización consistentes). pero Methods in Engineering. advección. pionera de las técnicas de Hulbert. Douglas and J. Johnson.O. Computer técnicas de estabilización desarrolladas Methods in Applied Mechanics and aquí desarrolladas. A new finite element formulation elementos triangulares lineales de clase for computational fluid dynamics: V. L. Franca. The Galerkin/Least-Squares method for  Interpretación unificada de todas las advective-diffusive equations. de todas las técnicas aquí tratadas.P. L. Esto implica que el OSS Differential Equations by the Finite introduce. between stabilized finite element methods and Galerkin method with bubble 8. técnica SUPG. 1992.2. Computer Methods in finitos estándar (Galerkin). Rogé. más grados de libertad. Jerves la otras técnicas no se consigue estabilizar  Interpretación de la técnica de subescalas este tipo de problemas).M. Interpretación de las Técnicas de functions. 1982. existen otras escalas no tomadas en 1984. Hughes. 20:101-119. A relationship solución de este tipo de problemas. 1992. que las obtenidas con las otras Streamline upwind/Petrov-Galerkin técnicas (SUPG. en cuenta en la solución estándar de elementos International Journal for Numerical finitos. subescalas ASGS y OSS desarrolladas en el Characteristic-Galerkin and Galerkin/least- presente artículo.R. 73:173-189.R. Engineering. matrices de difusión. Hughes. En estos para el análisis del error y estabilidad en problemas se obtienen buenos resultados mallas isótropas y anisótropas. Aportes Realizados incompressible Navier-Stoke equations. esta debería ser la técnica a utilizar en la Mallet. Tezduyar. Hughes. Numerical Solution of partial dominio (nivel global). L. 1989. Liou. esta técnica sean más caras. 59:85-99.R.24 A. formulation for convective dominated flows with particular emphasis on the 8. están también a nivel elemental. M. 1986. Circumventing the Babu ka-Brezzi condition: a stable Petrov-Galerkin  Comparación teórica de la formulación formulation of the Stoke problem estándar de elementos finitos y las técnicas accommodating equal-order interpolation. además. [6] T. Brezzi.  Desarrollo sistemático de la teoría básica  Problemas Advectivo Reactivos. lo Element Method. de donde se concluye que [1] F. de las técnicas aquí tratadas en torno a la [7] T. Cambridge University que hace que las soluciones obtenidas mediante Press. con las técnicas GLS y OSS. J. cuenta debidas a la partición (discretización) del [4] C. sin embargo cabe destacar que es posible obtener una Referencias mejor calidad de las soluciones con la técnica OSS. De las definiciones de las técnicas de [2] O. SUPG. GLS. ASGS y OSS con respecto a Computer Methods in Applied Mechanics la técnica SUPG (desarrollo generalizado and Engineering. and T. A absolutely stabilized finite element method. computacional. Computer Methods in Applied Subescalas Mechanics and Engineering.P. 96:117-129. and M. A Taylor-Galerkin method for técnica OSS considera que las escalas no tomadas convection transport problems.J. reacción. Bristeau. for computational fluid dynamics: VIII. se concluye que la técnica squares space-time formulations for the ASGS considera que todas las escalas que no se advection-diffusion equation with time- toman en cuenta en la discretización de elementos dependent domains. 32:199-259. Franca. ortogonales como un alisador del residuo. GLS y ASGS).N. M.J. . en el sentido [5] A. X. and G. Wang.P.J. mientras que la [3] J. Pironneau. advección-reacción y vectores fuente para Balestra. Brooks and T. and G. en general.3. Donea.

W.N.R. Stynes. Finites element modeling of blood Convection Dominated Flows. Babu ka and A. 4. [16] T.Franca. In T. Nesliturk and M. Hughes and C. the transient convection-diffusion-reaction 1980. A new [17] L. On Mechanics and Engineering.R. On the angle International Conference on Finite condition in the finite element method. 95:253-276.P. [23] R. Gallagher. 2002. 89:141-219. Computer Methods in Applied [18] L.J. Hughes and M. Elements in Flow Problems. 1976. Alberta. Stabilization of 1982. Canada. Quincy. Finite Element in Fluids. 156:185-210. computational fluid dynamics: X.H. [15] F. Nakasawa.J. Codina.C. Codina and J. .J. subgrid scale Applied Mechanics and Engineering. crosswind diffusion. Hughes. O. 1998. Blasco. editor. SIAM Journal on Numerical Analysis. Frey. Johan. 1998. Hughes and A. 166:3-24. G. equation using orthogonal subscales.J. Franca and A.K. New York (USA). stabilized methods.R. editor. 1979. [24] R. 2000. and T. the stability of residual-free bubbles for 1986.R. theoretical framework for Petrov-Galerkin [21] R. Kelly. 47-65. 52:495-508. the Dirichlet-to. Mazzei 1989. 1980. T. A note of methods. D. Aziz. orthogonal sub-scales in finite element Zienkiewicz and J.C. L. 1998. flow in arteries. Hughes.K.R. Hughes and A. 58:305-328. The variational multiscale [9] L. A two-level finite element formulation for finite element method and its application to computational fluid dynamics: III. convection-reaction equation.R. 1995. computational mechanics. The methods with discontinuous weighting intrinsic time for the streamline functions: application to the streamline. Computer Methods in Norrie. 2001. Hughes.Estabilización Consistente de la Solución Mediante Elementos Finitos de la Ecuación de Advección-difusión-reacción 25 Mathematics of Computation. Applied Mechanics and Engineering. John Wiley  Sons. pages 13:214-226. method method: a paradigm for Stabilized finite element methods: I. Heinrich. E. page 19-35. Feijóo. S. Finite Element Methods for Zarins. 1992. Brooks. 94:239-262. upwind/Petrov-Galerkin formulation using upwind procedure. In R. Engineering. Hughes and Z. [10] T. new finite element formulation for 3:167-174. Selected papers from the Third [22] I. Codina. Cervera. Computer Methods in ASME.J. A. Brooks. incompressibility and convection through [14] D.H. Mallet. Codina.R. Oñate and M. to convective diffusion problems. Computer Methods in Neumann formulation. Taylor. models.R.J.J. element method. Computer [12] T. element methods for solving the diffusion- 127:387-401. and J. Multiscale phenomena: approximation by a two-level finite Green’s functions.R. New York. Computer Methods in Applied upwinding and anisotropic balancing Mechanics and Engineering. Computer Methods in Applied Mechanics 1991. T. Computer Methods in [19] R. Comparison of some finite Applied Mechanics and Engineering.J. International generalized streamline operator for Journal for Numerical Methods in multidimensional advective-diffusive Engineering. Applied Mechanics and Engineering. A Methods in Applied Mechanics and multidimensional upwind scheme with no Engineering. convection-diffusion problems and their [11] T. [20] C.R. Codina.L. Sahkib. 191: 4295-4321. Banff. A 158:155-196. quadratic elements. and Engineering. The the Helmholt equation. 1992. 1998 systems. The [25] R.C. 190:1579- dissipation in finite element approximation 1599. Franca. Analysis of a International Journal for Numerical stabilized finite element approximation of Methods in Engineering.T. Hughes. Oden and O. 15:1705-1711.N.J. bubbles and the origins of 166:35-49. Computer Methods in Applied flows using orthogonal subscales. J. Stabilized finite element compressible Euler and Navier-Stokes approximation of transient incompressible equations. Computer Computer Methods in Applied Mechanics Methods in Applied Mechanics and and Engineering. A Computing and Visualization in Science. S. 43:23-33. Macedo. 1998. Mechanics and Engineering.A. [13] T. Vol. June 10-13. Zienkiewicz.

Evans. [35] L. Pure and Applied Mathematics. The multiscale approach to error [40] T. 35:93-116. Sons. 2000. S. Stanford University. 2004. Chidiac and W. Escola Técnica Superior d'Enginyers de Camins. Principe. Subgrid scale stabilized finite [27] A. Miana. Universitat Politècnica de Catalunya. Hauke. 2008. Partial Differential Equations. American Mathematical Society. 40.G. A elements for low speed flows. 2009 stabilizaed finite element method for the incompressible navier-stokes equations using a hierarchical basis. Houzeaux.C. Subescalas Ortogonales. Huerta. Mathematik. [36] G. X. [38] J. M. Departament Resisténcia de numerical realization of the variational Materials i Estructures a L'enginyeria. Jerves [26] M. Computer [41] A. John Wiley  Sons. Department of Civil and Environmental Engineering. Fakultät für [29] G.H. John Wiley & Monographs and Tracts. 2008. Zienkiewicz and R.26 A. Oden. Departament Resisténcia de Materials i Estructures a L’enginyeria. PhD thesis. Whiting and K. Doweidar. 2003. Applied Mathematics Vol. The Finite Element Method Volume 1: The Basis.C. Technische Universität The multiscale approach to error Chemnitz-Zwickau. Ciarlet. Jansen. [34] O. Apel and G. 2003. Tesis de PhD. 2002. A [37] J.T. A Geometrical Domain Decomposition Method in Computational Fluid Dynamic. analysis. Butterworth- Heinemann. Calo. fifth edition. Jerves. 19. Local inequalities estimation and adaptivity. International Journal for Numerical Methods in Fluids. Tesis de posteriori error estimation based on PhD. Valverde. estimation and adaptivity. 2008. [32] S. Tesis de PhD. 2000. 195:1573-1593. A. Computer for anisotropic finite elements and their Methods in Applied Mechanics and application to convection-diffusion Engineering. Hauke. Finite Element Wiley-Interscience Series of Text. A Canals i Ports de Barcelona. Ltd. SIAM Classics In [28] G. Elementos Estabilizados de Bajo Orden en Mecánica de Sólidos. A Politécnica Salesiana. 2001. Mital. The Finite Element Method 197:3637-3656. Applied Mechanics and Engineering. Taylor. Graduate Studies in Mathematics Vol. Methods for Flow Problems. Universitat posteriori error estimation in finite element Politécnica de Catalunya. Lube. . D. [39] P. [31] V. 2000.H. 2006. On the performance of high aspect ratio elements for incompressible flows. problems. for Elliptic Problems. 1997. Preprint. 188:269-287. ElSheikh. Computer Methods in Universitat Politécnica de Catalunya. Ainsworth and J. Universidad [30] C.L. Donea.. Computer Methods in Applied Mechanics and Engineering. 2002.E. 1995. Doweidar and M. [33] Q. Fuster and M. Análisis del Modelo de Methods in Applied Mechanics and Advección-Difusión-Reacción por Engineering. Residual based multiscale turbulence modeling: finite volume simulations of bypass transition. Smith. multiscale method.