You are on page 1of 21

SUR LE NO-MARXISME: SARTRE ET HABERMAS

Author(s): Tom Rockmore


Source: Les tudes philosophiques, No. 2, PHILOSOPHIE POLITIQUE (AVRIL-JUIN 1980), pp. 183-
202
Published by: Presses Universitaires de France
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20847688 .
Accessed: 21/06/2014 06:44

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Les
tudes philosophiques.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 188.72.126.88 on Sat, 21 Jun 2014 06:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
SURfLE NfiO-MARXISME:
SARTRE ET HABERMAS

Le neo-marxisme peut se definir comme le dernier stade du marxisme,


c'est-a-dire le mouvement tant inteUectuel que politique qui se reclame
de la pens^e de Marx. Le marxisme actuel ne nous interessera pas ici
en tant que tel, comme representant d'un des courants de pens^e impor
tants de notre 6poque, mais par rapport a la pensee marxienne, d'ou il
decoule et avec laquelle il retient toujours un lien. Mais je
me dois tout
de suite d'indiquer qu'il n'est pas mon intention d'en faire une etude
meme en abr?g?. Au contraire, je voudrais me limiter
encyclop&lique,
a et plus particulierement aux tentatives
quelques aspects du ph?nom?ne,
de reconstruction associees aux noms de Sartre et Habermas. Je vais
essayer de demontrer ces deux penseurs le marxisme entre dans
qu'avec
une nouvelle que de definir et dont tenterai de
phase, j'essaierai je
mesurer la
port?e.

Au depart, une reflexion methodologique s'impose. En effet, avant


de commencer Fanalyse du neo-marxisme, il serait utile de pouvoir le
situer, au moins de au mouvement
fa?on generale, par rapport qu'il
et dont il est issu. Cela est d'autant plus important que la
prolonge
literature marxiste a maintenant pris de telles proportions qu'une seule
personne, meme en y consacrant tout son temps, ne peut plus rester
au courant de tout ce il est imperatif de trouver
qui parait. C'est pourquoi
un nous permettra d'organiser les donnees qui constituent
principe qui
la litterature marxiste et d'en situer son dernier stade.
Or, de prime abord, on peut distinguer trois fa$ons, du reste reliees
entre elles, d'aborder le marxisme. Ces trois fa$ons se repartissent
naturellement en deux groupes, suivant qu'on vise l'aspect chrono
Les Etudes philosophiques, n? 2/1980

This content downloaded from 188.72.126.88 on Sat, 21 Jun 2014 06:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Tom Rockmore

ou la reception en general de toute theorie. Si on


logique du marxisme
considere le marxisme a travers son developpement chronologique de
ses origines nos il y a au moins deux On
jusqu'a jours, possibilites. peut,
par exemple, etudier le marxisme dans les diflfcrentes Internationales.
Comme tout le monde sait, le mouvement marxiste a vite connu une
en tendances etroitement liees aux exi
fragmentation d'interpretation
gences politiques. Cela s'est traduit par la division du mouvement en
Internationales, ou associations ou Internationale se
politiques, chaque
voulait gardienne d'une certaine interpretation qu'elle pretendait etre
la seule, la vraie, et Funique possible de la pensee marxienne. II n'est
pas necessake ici d'entrer dans les details de la genese et revolution des
quatre Internationales. Mais, par contre, il importe de souligner que les
adherents ont souvent ressenti le besoin, principalement pour des raisons
d'ordre pratique, de r?agk contre d'autres interpretations, comme en
temoignent les exemples des polemiques entre Bernstein et Kautsky,
et et on peut citer le
Kautsky Lenine, Lenine Luxemburg. De meme,
son
fait recent qu'Althusser fonde anti-humanisme theorique non pas
seulement sur une lecture des textes, mais aussi sur le desk de contre
carrer certaines tendances jug?es n?fastes.
Une deuxieme approche du marxisme, r^cemment mise en evidence
dans le petit livre de Perry Anderson, Sur le marxisme occidental (Paris,
consiste a suivre les etapes de la transformation chrono
Maspero, 1977),
en matiere univer
logique du marxisme d'une theorie revolutionnake
sitaire. Or, il est clak que Marx, du moins avant le d?but de son
sejour
se consacra de plus en aux etudes d'economie
anglais, lorsqu'il plus
un penseur de la revolution. Mais a cote des revolutionnakes
politique, fut
de la generation suivante, tels que L&iine et Trotsky, il fait
figure de
revolutionnake de salon. Par exemple, comme Kolakowski l'a soulign6
recemment, la theorie de Marx dexoule plus d'une serie de deductions
philosophiques que d'un contact immediat avec le proletariat, contact
sa pensee furent
qui n'advint qu'apr?s que les bases de deja jetees1.
Au contraire, les hommes d'action de la g?n?ration suivante qui se
reclamaient de Marx s'occupaient surtout a pourvoir sa pensee d'une
theorie politique qui faisait d6faut et qu'ils fignolaient au fur et a mesure
en reponse aux
exigences de la pratique. Autrement dit, la pensee de
Marx et celles de ses revolutionnakes passes a Faction se
epigones
en ce que celle-ci etait pour ainsi dke une a
distinguent analyse priori,
et celles-la une extension de la theorie au plan de Ya posteriori, done
compte tenu de l'exp&ience. Ensuite, dans une phase ulterieure, en
du moins a de Karl Korsch, le marxisme commence
Allemagne partir
a son cot? r^volutionnaire pour devenk une mati&re universitake.
perdre

i. Cf. Die Hauptstromungen des Marxismus, Miinchen, Verlag Piper, 1977, p. 149 :? Es ist
bemerkenswert dass die Idee der besonderen Sendung des Proletariats als einer Klasse...
bei Marx zuerst mehr das Ergebnis einer philosophischen Deduktion denn als Resultat
der Beobachtung scheint. ?

This content downloaded from 188.72.126.88 on Sat, 21 Jun 2014 06:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Sartre et Habermas i85

Quand on compare ces deux c'est-a-dire


approches chronologiques,
celle qui a trait aux Internationales et celle se rapporte a la transfor
qui
mation du marxisme de theorie revolutionnaire en matiere universitaire,
on sont largement complementaires. La premiere a
s'aper^oit qu'elles
l'avantage de mieux rendre compte des formes theoriques de la strategic
a suivre, tandis que la deuxieme
politique indique bien revolution du
marxisme apres Marx. Mais quoi qu'il en soit, en ce qui concerne leur
utilite respective, aucune de ces deux approches ne nous permet de
et son dernier stade, ce qui
comprendre le rapport entre le marxisme
nous interesse ici.
Si maintenant nous voulons comprendre
ce rapport, une troisieme
voie se presente. Cette voie, qui n'est pas basee sur le caractere parti
culier du marxisme, semble neanmoins bien adaptee a tirer au clair le
rapport en
question.
La reception d'un grand penseur, y compris Marx, se deroule habi
tuellement en trois etapes, qui, par rapport a la theorie originale, se
se recouper
distinguent logiquement, mais peuvent chronologiquement,
ce etre cas pour le marxisme. Dans un
qui parait le premier temps, les
d'un souvent une attitude incondition
acolytes grand penseur adoptent
nelle a son egard. Parfois on pretend alors que la theorie possfede une
portee quasiment illimitee et qu'elle peut done resoudre tous les pro
blemes importants. Un exemple est donn? par Lenine, quand il ecrit :
? de Marx est tout-puissant, car il est correct ?2. Dans
L'enseignement
un deuxifeme temps, pourtant, l'etude serieuse commence. On essaie
maintenant une attitude afin de comprendre la
d'adopter objective
nature et surtout les limites de la position en question. En ce qui concerne
le marxisme, cette phase de la discussion me semble survenue assez
recemment. Parmi ceux qui ont etudie la pensee marxienne ces der
nieres annees, on pourra citer beaucoup de noms, mais ceux de Klaus
Hartmann (Die Marxische Theorie\ Berlin, De Gruyter, 1970), Michel
Henry (Marx, Gallimard, 1976) et Leszek Kolakowski (Die Hauptstrd
mungen des Marxismus, Miinchen, me les plus
Piper, 1977) paraissent
un on
importants. Puis, dans troisifeme temps, s'efforce de d?passer la
theorie originale. Ce d?passement pourrait prendre plusieurs formes.
Une forme, tres repandue, consiste k tirer certains principes de la theorie
pour les appliquer par ailleurs. Ici l'on pensera a la sociologie de la
connaissance (Wissensso^iologie) de Karl Mannheim, qui decoule d'une
de l'idee d'ideologie marxienne, revue et corrigee par
application
Lukacs. Une autre forme de depassement, qui n'est peut-etre, en fin de
a la
compte, pas trfesdifferente de la precedente mais qui est depuis peu
tenter une
mode, est de reconstruction de la position originale afin
de l'am?liorer.

2. Gesammelte Werke, XII, 2e partie, p. 55, cite in Nikolai Bucharin jAbram Deberin :
Kmtroversen iiber dialektischen und mechanischenMaterialismus, Frankfurt a.M., Suhrkamp Verlag,
p. 91.

This content downloaded from 188.72.126.88 on Sat, 21 Jun 2014 06:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
i86 Tom Rockmore

A mon avis, les tentatives de reconstruction que Fon trouve dans


le marxisme actuel s'inscrivent dans le cadre de la reception de toute
theorie importante. Ce n'est done pas un ph?nomene sp?cifique
au
marxisme. Toutefois, il est int&ressant d'etudier la forme que prend la
tentative reconstructionniste dans le marxisme. Je vais done maintenant
esquisser et critiquer brievement deux variantes reconstructionnistes
du neo-marxisme, celles de Sartre et Habermas, avant de revenir sur
le probleme de leurs rapports avec la pens?e de Marx et le marxisme
en
general.

Dans un certain sens, toute forme de marxisme en est une recons


a un des
truction. Mais Jean-Paul Sartre revient le m?rite d'avoir ete
sinon le tout a avoir tente une reconstruction marxiste
premiers, premier,
concerne aussi la position de Marx. Comme Mark Poster Fa recem
qui
ment fait remarquer (Marxism in Post-War France, Princeton University
Press, 1975), la genese du marxisme sartrien peut se comprendre par le
biais de son rapport complique avec le Parti communiste francais.
Membre, pendant la Resistance, du Comite national des Ecrivains, a la
Liberation, Sartre commence a se du pcf. Critique par
rapprocher
un
plusieurs membres du Parti, dans premier temps Sartre repond dans
deux petits textes :Uexistentialisme est un humanisme (1945) et Mate
rialisme et revolution (1946). Decu par le niveau des etudes marxistes
et persuade, a tort ou a raison, de la compatibilite de sa pensee et de celle
de Marx, dans un deuxteme temps Sartre continue sa meditation critique
en proposant une nouvelle formulation du marxisme dans
Critique de
la raison dialectique (i960) et surtout dans Fintroduction importante, qui
avait deja paru separement sous le titre de Questions de methode (1957).
Pour comprendre lemarxisme sartrien, e'est ce dernier texte qui me parait
essentiel.
Formulant une theorie du rapport entre pensee et contexte social,
Sartre maintient que la philosophic n'existe pas. II n'y a que des philo
a tout moment il n'y a
sophies. Mais jamais plus d'une philosophic, qui
la de la soci&e actuelle. Cette philosophic ne peut etre
imprime praxis
en contact avec la elle est
depassee tant qu'elle reste praxis sociale dont
issue, qu'elle explique, et la soutient. Entre le xvne et le xxe si?cle,
qui
il n'y a eu que trois a
proprement parler, que Sartre d?signe
philosophies
comme les moments de Descartes et Locke, Kant et Hegel, et enfin
celui de Marx. Selon Sartre, le marxisme est? la philosophic de notre
temps ; il est indepassable parce que les circonstances qui Font engendre
ne sont pas encore
depass^es ?3.
Cette theorie de la philosophic, ou
meta-philosophie, n'est pas sans

3. Critique de la raison Malectique, Paris, Gallimard, i960, p. 29.

This content downloaded from 188.72.126.88 on Sat, 21 Jun 2014 06:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Sartre etHabermas i87

est la vue qu'a tout moment il n'y a jamais


problemes. Problematique
plus qu'une seule philosophie. Actuellement, il parait y avoir plusieurs
courants philosophiques. A partir de quel principe devrait-on conclure
que la praxis sociale qui a, par exemple, engendre le pragmatisme ame
ricain ou la phenomenologie est est la ?
depassee. Curieuse aussi periodi
sation ? sartrienne. H me parait malaise de mettre Descartes et Locke,
ou Kant et sans une
Hegel ensemble justification qui fait defaut. En fait,
abstraction faite de leur rapport chronologique, il me semble que, au
moins pour les deux premiers moments de la ? periodisation ? sartrienne,
les differences d?passent largement les similitudes. Mais ici il est moins
important de s'occuper de la lecture sartrienne de Phistoire de la philo
de sa du marxisme.
sophie que conception
Qu'est-ce que lemarxisme ? Selon Sartre, lemarxisme est une anthro
ou
pologie, c'est-a-dire une th?orie de Pactivite sociale, praxis, par le
moyen duquel Phomme comme etre au cours de
s'engendre particulier
sa et du contexte social. Mais en tant
production reproduction qu'anthro
un double au sein de la theorie. D'une
pologie, il existe probleme part,
il y manque une de Phomme, ce
qui
cree le
risque de sa dege
conception
nerescence en ? une inhumaine ?4.D'autre part, lemarxisme
anthropologie
a besoin d'une methode
appropriee s'il doit pouvoir eviter la dissolution
de la situation concrete en abstractions universelles,
simpliste depourvues
de tout contenu. Heureusement les moyens necessaires pour refaire la
theorie sont k la portee de la main. Car, au dire de Sartre, Pidee existen
tialiste de Phomme se presente comme ? fondement humain de Panthro
pologie marxiste ?5.
Sartre a raison, a mon avis, de partir en guerre contre une certaine
appreciation de Phomme souvent faite dans les etudes marxistes, une
appreciation largement d?ficiente. Peu de progres semblent avoir ete
effectues dans ce domaine et, sauf Pexception evidente des travaux de
Schaff, on n'a que rarement tente de reconstituer la conception marxienne
de Phomme. Cela est d'autant plus surprenant qu'une telle conception
est peut-etre la
pierre angulaire de toute la pensee marxienne. De meme,
les interpr&tes de Marx, a part les exemples recents de Henry et Kola
kowski, ne s'y sont que rarement penches. En revanche, comme Sartre
fait bien de Pindiquer, il y a une tendance generalisee a 61iminer Pindividu
en faveur de la constitution du marxisme en tant que systeme du savoir
absolu. On trouve cette tendance chez Althusser et Seve, ainsi que,
d'une autre maniere, dans Pinterpretation de Hartmann. Mais une telle
lecture n'est pas compl&tement erronee, car il y a un penchant semblable
chez Marx lui-meme a comprendre sa propre theorie comme source du
savoir, par exemple, dans ses allusions, heureusement pas trop frequentes
d'ailleurs, a la revolution inevitable. Mais Pidee d'inevitabilite est force

4? Op. cit.y p. 108.


5. hoc. cit.

This content downloaded from 188.72.126.88 on Sat, 21 Jun 2014 06:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
i88 Tom Kockmore

ment avec toute comme agent histo


incompatible position de l'homme
rique. Ainsi, quand il affirme l'irreductibilite des actions humaines aux
Sartre, me semble-t-il, a bien les sur terre.
simples concepts, pieds
Par contre, il faut bien se demander si la conception existentialiste
de 1'homme est apte a fonder l'anthropologie marxienne. Le but sartrien
est de reconstituer en entier l'etre humain dans le contexte social, afin
de ? decouvrir l'individu total saisi dans son processus d'objectivation?6.
Mais, si on a tort de vouloir ? dissoudre ? l'individu en concepts, on a
aussi tort de vouloir le ? reproduire ? en entier a travers une analyse
a au niveau de la pensee. Car, en effet, c'est
posteriori remplacer l'exigence
du savoir absolu sans l'homme par le but, egalement inadmissible,
d'un savoir absolu de l'homme. Mais un savoir absolu de l'homme doit
rester une idee regulatrice, qui ne peut jamais etre atteinte, etant donne
aura une distance entre le concept et la realite qu'il
qu'il y toujours
represente.
le cote social de Fhomme.
De plus, Sartre n'evoque pas suffisamment
Ce defaut, si surprenant chez un penseur qui voudrait relier la philosophic
a la society, est en dans la de la raison dialectique.
partie repare Critique
Reprenant la conception aristotelicienne du besoin7, Sartre introduit ici
et une
des concepts de matiere de rarete pour fonder analyse sociale.
Mais c'est une chose d'expliquer la possibility d'alienation, et c'est une
tout autre chose de clarifier la signification de ce phenomene par rapport
a la se un contexte social, taches
capacite humaine de developper dans
Et bien que les
deja accomplies par Marx dans lesManuscrits de 1844.
concepts de sexialite et de fusion nous aident a comprendre Faction de
groupe en ce concerne la d'un interet commun, ils
qui perception
ni le caractfere social de la conscience, ni Fetre social de
n'expliquent
Fhomme, deux points fondamentaux de la pensee de Marx. Ceci dit,
meme ne fait pas allusion a ses ecrits anterieurs, il est diffi
quand Sartre
cile de ne pas se rappeler sa doctrine de Uitre et le ne'ant, ou, en fin de
l'homme devait nycessairement demeurer un etre isoiy.
compte,
Au contraire, pour Marx, l'homme est avant tout un etre social
et ne devient un individu isole
qu'au niveau de la pensee quand on fait
abstraction de son contexte social. Prendre l'individu isole comme
l'unity conceptuelle de base serait se meprendre sur l'individualite reelle
selon Marx, ne avoir lieu que quand le sera rem
qui, peut capitalisme
le communisme. Car c'est seulement dans cette deuxiyme sorte
place par
de society que l'homme pourra se developper en tant qu'etre humain et
ainsi en tant cause de ces divergences et d'autres faciles
qu'individu. A
a ne voit clairement en quelle maniyre la conception
preciser, Ton pas
existentialiste de l'homme serait apte a fonder le marxisme.
De plus, il n'est pas evident que la theorie marxienne en ait besoin.

6. Op. tit., p. 86.


7. Cf. Aristote, a Nicomaque, V, 8, 1133 a, 26-28.
UEthique

This content downloaded from 188.72.126.88 on Sat, 21 Jun 2014 06:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Sartre etHabermas 189

Or, malheureusement, le fait est que Marx ne formule jamais de fa$on


une theorie de Fhomme, ce
explicite qu'il aurait certainement du fake,
compte tenu du role qu'elle joue dans sa pensee. Mais il n'est pas exact
de pretendre qu'une telle idee y fasse entierement defaut. Au contrake,
elle se laisse au moins entrevok dans plusieurs textes et peut meme etre
formulee de fa$on rigoureuse, ce que j'ai tente de fake ailleurs8. II
semblerait done que, au lieu de remplacer la conception marxienne de
Fhomme par une conception etrangere a sa position et, qui plus est,
peut-etre incompatible avec elle, il serait plus interessant de reformuler
celle-ci en la ddveloppant, afin de remedier aux defauts qu'il pourrait y
avok. Mais, en attendant que cela soit fait, Sartre nous met devant un
choix entre sa propre conception de Fhomme et celle de Marx, e'est-a
dire devant un choix qui n'est guere prometteur pour Fexistentialisme.
Mais meme si Sartre ne peut fonder le marxisme, il peut lui donner
sa methode. La methode se trouve dans les
proposee, qui disponible
recherches de Henri Lefebvre, est, selon Sartre, ? valable... dans tous les
domaines de I'anthropologie ?9. Cette methode se compose de trois moments ;
une de une
description phenomenologique Fexperience, analyse regres
sive en elements constitutifs, et une reconstitution progressive par
synthese afin d'arriver au moment actuel vu comme resultat. Par Fappli
cation de cette m6thode, Sartre entend rendre possible une reconstruc
tion a posteriori de la mediation reelle qui gouverne le developpement
des moments d'experience. Bien entendu, le processus experientiel
ne peut car la methode n'a qu'une
jamais etre reconstitue avec finalite,
valeur heuristique, mais son doit aider et meme rendre
application
possible Felaboration d'un modele approprie k la description de telle
ou telle sequence
experientielle.
La discussion sartrienne de lamethodologie marxiste vient a propos.
C'est un aspect du marxisme ou Fetude intensive me semble n'avok
porte que peu de fruits. On trouve pourtant des exceptions importantes
par exemple dans la discussion de Lukacs en ce concerne Fidee de
qui
totalite, une idee ulterieurement par Kosik. Ceci dit, il n'est pas
reprise
impossible que la difficulte que connait ici la recherche marxiste soit a
attribuer aMarx. Etant plus enclin k appliquer son analyse qu'a se lancer
dans des reflexions m?tatheoriques, sauf dans Fintroduction aux Grundrisse,
dans les Merits de Marx il n'y a que des indications eparses et souvent
sur la nature meme de sa propre theorie.
plus mysterieuses qu'utiles
le connu se trouve dans le deuxieme au Capital,
L'exemple plus appendice
ou Marx affirme que samethode n'est pas seulement difKrente
dialectique
de celle de Hegel, mais en est Foppos?e directe. La port?e de cette
remarque, malheureusement, est difficile a determiner, car il est bien
difficilede preciser la methode heg?lienne, bien qu'un tel probleme

8. Cf. mon article, ? Marxian Man ?, The Monist (janvier 1978).


9. Critique de la raison dialectique, p. 42, souligne par Sartre.

This content downloaded from 188.72.126.88 on Sat, 21 Jun 2014 06:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
190 Tom Rockmon

n'ait pas empeche des generations de marxistes, dont Lukacs n'est que
l'exemple le plus flagrant, de baser leurs interpretations de la position
marxienne sur une inversion (Umstulpung) de la methode
pretendue
hegelienne.
Meme si on trouve sympathique l'intention sartrienne de doter le
marxisme d'une methode adequate, il est difficile d'accepter la methode
comme une avance fondamentale. En effet, elle
progressive-regressive
se de la methode que Marx lui-meme esquisse dans la
rapproche trop
Grundrisse, dans le passage evoque ci-dessus. Sartre n'avance done pas
la discussion au-dela de Marx et tombe meme en deca de la theorie
marxienne parce qu'il n'evoque pas les problemes cruciaux du choix et
du rapport des categories entre elles, ce que Marx croyait essentiel pour
l'interpretation de l'experience.
Si Sartre ne peut fonder le marxisme ni lui donner la methode, sa
tentative, de par sa nature, souleve une Selon
question importante.
Sartre, la conception existentialiste de l'homme donnera, comme on Ta
deja signale,
? le fondement humain de
Panthropologie marxiste ? et,
d'autre part, avec la bonne methode on peut ? constituer la science ?10.
Or, il y a une ambiguite importante dans la comprehension sartrienne
du marxisme en tant que science possible. Quand il qualifie la methode
Sartre semblerait accorder au
progressive-regressive d'heuristique,
vocable ? science ? le sens qu'il a assume dans la tradition occidentale
on trouve la tradi
depuis Galilee. De meme, parfois la declaration dans
tion marxiste que le marxisme est science. Mais il est evident que Sartre
ne veut pas dire que lemarxisme peut devenir litteralement science dans
le sens galileen du terme, car lemarxisme ne realise ni des experiences ni
des predictions. Au contraire, Sartre voudrait probablement dire qu'il
faut effectuer la transformation du marxisme en science philosophique,
ce le stade ultime dans sa rehabilitation en tant
qui serait probablement
que theorie rigoureuse. Sartre evite ainsi Perreur repandue dans la
discussion marxiste ou on etablit une equivalence entre marxisme et
science. Mais quand il se propose de fonder lemarxisme et de le constituer
en tant
que science, Sartre suggere un parallele precis entre lemarxisme
et la tradition
philosophique, de Platon a Husserl, un parallele dont on
ne peut demontrer l'existence et que Ton ne
peut mettre sur pied qu'a
condition de transformer le marxisme en une sorte de theorie qui n'a pas
sa
replique chez Marx.

in

Un deuxieme penseur a recemment tenter une reconstruction du


marxisme est Jiirgen Habermas. Son rapport au marxisme, moins
celui de se au travers de son
compliqu6 que Sartre, comprend facilement

io. Op. cit.9 p. 33.

This content downloaded from 188.72.126.88 on Sat, 21 Jun 2014 06:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Sartre etHabermas 191

lien, de plus en plus lointain, avec l'ecole de Francfort. Ce groupe, fonde


a Franrfbrt-sur-le-Main a la fin des annees a l'Universite
vingt et associe
de Francfort avant l'exil survenu avant et pendant la Deuxieme Guerre
mondiale, regroupait des penseurs allemands connus, de tendances
marxistes, tels que Horkheimer, Adorno et Marcuse. Le probleme
central, qui motivait leurs travaux, fut defini par Horkheimer dans un
essai important, Theorie traditionnelle et theorie critique, paru en 1937.
Dans son etude, Horkheimer evoque la possibility d'une alternative
a la tradition
theorique phUosophico-scientifique, qui semble repondre de
moins en moins aux aspirations sociales de l'homme. Ce meme souci,
se trouve
qui grosso modo constitue le fil conducteur de toute l'ecole,
prolonge dans la pensee de Habermas.
sa propre pensee, Habermas
Dans s'occupe surtout du rapport entre
theorie et pratique. En particulier, il deploie ses efforts pour l'elaboration
de ? l'idee d'une theorie sociale congue a des fins pratiques... ?u. II
une telle theorie ? materialisme ?, terme
appelle historique qu'il emploie
aussi pour faire allusion au marxisme et eventuellement a la theorie
marxienne. Selon Habermas, une telle theorie devrait ? la
posseder
structure [d'une] de l'histoire concjue a des fins
philosophic explicite
ment pratiques et pouvant done etre verifiee scientifiquement (dabei
wissenschaftlich
falsifi^ierbaren ?12.
Geschichtsphilosophie)
On voit ici la similitude entre les projets de Sartre et de Habermas.
Mais Habermas se differencie de Sartre par sa formulation d'une meta
theorie reconstructive, bien que cette phase de sa discussion reste toujours
inachevee. En philosophic, le vocable ? reconstruction ? peut recouvrir
au moins deux sens difKrents ; d'une
part, la reconstruction retrospec
ou on
tive, s'efforce de comprendre le raisonnement implicite dans le
choix d'une option philosophique, afin d'en mieux saisir la position;
et d'autre part, la reconstruction ou on essaie de refaire,
prospective,
afin de l'am61iorer, une theorie deja existante. Dans le deuxi&ne sens,
celui qui interesse manifestement Habermas, on retrouve une idee
qui
nous est bien connue en surtout en Allemagne,
philosophie moderne,
ou des variantes se trouvent dans la tradition de a
Hegel Apel.
Habermas, qui, parait-il, presuppose cette idee deja depuis quelque
temps, ne l'a definie que recemment, dans un recueil d'essais, Sur la
reconstructiondu materialisme historique (Zur Rekonstruktion des historischen
? reconstruction ? par rapport a
Materialismus, 1976). II y discute de la
la ? restauration ? et la ? renaissance ?.? Restauration ? signifie ? le retour
au a ete corrompu ?13. ? Renaissance ?
point de depart qui entre-temps
est?le renouvellement d'une tradition... qui entre-temps a 6te obstruee ?14.

11. Tbiorie etpratique, Paris, Payot, 1975,1, p. 33.


12. Op. cit., II, p. 24.
13. Zur Rekonstruktion des bistorischenMaterialismus, Frankfurt a. M., Suhrkamp Verlag,
1976, p. 9.
14. Loc. cit.

This content downloaded from 188.72.126.88 on Sat, 21 Jun 2014 06:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
192 Tom Rockmore

? Reconstruction ? veut dire que ? Ton et reconstitue une


decompose
theorie dans une nouvelle forme afin de mieux atteindre le but qu'elle
s'est fixee ?15.
Habermas emploie cette derni?re idee pour reconstituer le materia
lisme historique. Sa reconstruction comporte deux moments. Dans un

premier temps, il s'efforce de critiquer la position marxienne, afin d'en


identifier la faille, qu'il essaie d'eliminer dans un deuxieme temps qui
debouche, du moins le pretend-il, sur une reconstruction qui constitue
une autre et meilleure version de la theorie. Suivons tour a tour sa
deconstruction et reconstruction du materialisme
historique.
La decomposition habermasienne decoule de sa propre conception
de la theorie,qu'il distinguede la scienceet de la philosophic Influence
par la philosophie husserlienne tardive, notamment la Krisis, Habermas
maintient que les sciences sont objectivistes en ce qu'elles ne reconnais
sent pas leurs propres limites. La est a differencier des
philosophie, qui
sciences, s'occupe de ses propres origines, mais elle ne se soucie
gu&re
de se mettre en pratique. Le materialisme historique, par contre, vise
une sociale qui comprendra en meme temps
explication de revolution
une analyse ses sa mise en pratique, afin
explicite de origines et de
d'ecarter la dangereuse rupture entre theorie et pratique. En anticipation
de sa propre mise en scene, la sociologie critique, autre appellation pour
le materialisme historique habermasien, se
distingue de la philosophie
en ce se verifier, ce que la ne peut faire, par
qu'elle pourrait philosophie
le biais d'un discours pratique.
C'est en vue de l'idee qu'il se fait de la theorie que Habermas entre
prend de deconstruire le materialisme historique. La faille du marxisme
est qu'il y manque la possibility d'un discours pratique. Hegel, selon la
lecture habermasienne, ne confond le travail et l'interaction, une
jamais
distinction qui correspond grosso modo a celle d'Aristote entre techne
et praxis. Malheureusement, chez Marx, on trouve une reduction de la
reflexion theorique a une simple pratique strategique. Selon Habermas,
? Marx reduit le
processus de reflexion au niveau de Faction instrumen
tale ?16. La raison de cette erreur est que ? Marx comprend la reflexion
selon lemodele de la production ?17. II etend done lemodule de la produc
tion au-dela de ses propres limites. La consequence en est que Ton ne peut
mener a bien le discours
pratique qui seul garantira la validite inter
k ses un mot, en refusant la distinc
subjective preventions theoriques. En
tion entre theorie et Marx commettrait le p?che simpliste de
pratique,
reduire la theorie a la pratique.
Afin de remedier au reductionnisme marxien, la reconstruction
habermasienne emprunte le chemin suivant. Le probteme principal est

15. Loc cit.


16. Erkenntnis und Interesse, Frankfurt a. M., Suhrkamp, 1975, p. 60.
17. Op. cit., p. 61.

This content downloaded from 188.72.126.88 on Sat, 21 Jun 2014 06:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Sartre etHabermas *93

de maintenir Fobjectivite de la theorie en vue de la presence d'un interet


en est constitutif. La solution proposee se base sur une serie de dis
qui
tinctions. D'abord, le travail et Finteraction sont differencies. Le travail
est une activite dirigee vers un but. Cette activite se decompose ensuite
en activite instrumental, qui obeit aux regies techniques liees a la connais
sance empirique, et en strategic, qui emploie une connaissance analytique,
tir6e des maximes et simples preferences, pour choisir entre differentes
possibilites. L'action communicative, qui correspond essentiellement a
la reflexion, est mediatisee par des symboles et presuppose un dialogue
entre au moins deux individus. Et s'appropriant une idee autrement
formulee k Forigine
par Peirce, Habermas propose done qu'une inter
au sein d'un groupe de temoins scientifiques ayant
pretation objective,
un interet social, la theorie, en indi
remplace la conception grecque de
quant la voie vers la liberation humaine.
Avant d'evaluer brievement la reconstruction habermasienne, je
voudrais commenter son choix de terminologie. Les termes ? materia
lisme historique ? etmeme ? materialisme dialectique ? sont fr6quemment
utilises de fagon indiscriminee pour designer et lemarxisme et la theorie
de Marx. Mais, comme il a souvent ete remarque, il y a une difference
entreMarx et lemarxisme, difference a laquelle il importe d'etre sensible.
Or, e'est Engels qui a commence d'employer systematiquement la termi
va peut-etre
nologie du materialisme dans lemouvement marxiste. Henry
loin en definissant le marxisme comme Fensemble des contresens
trop
sur Marx18. Mais, comme Kolakowski, par exemple, Fa montre tout
dernierement, il y a des differences non entre les
negligeables positions
de Marx et de Engels19. Or, Habermas, me semble-t-il, s'interesse beau
coup plus a Marx qu'au marxisme. Sa critique du materialisme histo
dans Connaissance et interit, qui constitue le stade prealable a la
rique
reconstitution de la theorie, ne concerne que la position marxienne. Mais
etant donn6 que, comme Avineri Fa remarque, Marx n'emploie jamais
le terme ? materialisme historique ? pour designer son approche theo
me semble qu'en le faisant Habermas obscurcit encore plus
rique20, il
une situation peu claire.
deja
Afin d'evaluer la reconstruction proposee, il nous faut un critfere.
Dans le sens habermasien du mot, le but d'une reconstruction est
6videmment d'ameliorer la theorie originale. Ceci dit, ilme semble que
la reconstruction doive faire tout ce que fait la theorie originale, plus au
moins une chose qu'elle aurait du faire. La deuxieme version de la
theorie sera done plus riche que la premiere. Une analogie un peu

18. Cf. Marx, I, p. 9 : ? Le marxisme est l'ensemble des contresens qui ont ete faits
suf Marx. ?
19. Cf. Die Hauptstromungen des Marxismus, p. 455-466.
20. Cf. Schlomo Avtneri, Karl Marx, New York, Cambridge University Press, p. 65 :
? Marx himself never used the terms ? historical materialism ? or ? dialectical materialism ?
for his systematic approach. ?

?t. ? 7

This content downloaded from 188.72.126.88 on Sat, 21 Jun 2014 06:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
194 Tom Rockmore

est le rapport en science entre progres theorique et


imprecise pouvoir
avons l'habitude d'entendre dire que la relativite
d'explication. Nous
einsteinienne fait tout ce que fait la mecanique newtonienne et en
plus
d'autres choses comme, par exemple, fournir une explication du
perihelie de la planete Mercure.
Quand nous appliquons ce critere du a Haber
pouvoir d'explication
mas, sa reconstruction du materialisme devient
historique problema
et non pas celles de ses acolytes est visee.
tique si la position de Marx
Car en tranchant radicalement entre le travail et la communication, le
resultat effectif est de couper tout lien entre superstructure et base.
Habermas a sans doute raison
d'indiquer la difficulte qui se presente
dans le cas ou la reflexion se reduit au travail21. Mais par rapport a la
va trop loin, me semble-t-il, quand il delie entiere
position marxienne, il
ment la theorie du contexte social. En effet, il abandonne ainsi la preoc
son contexte social
cupation marxienne de comprendre la pensee dans
en se retirant vers une conception somme toute,
theorique qui est,
et meme prehegelienne, car
independante de son contexte,
premarxienne
comme dans le modele kantien.
La reconstruction habermasienne est done trop radicale, car elle nie
une idee fondamentale de la
position originale. Le materialisme haber
masien ne peut done etre accepte comme une reconstruction de la theorie
marxienne. Mais, si une reconstruction est souhaitable, ce qui reste a
demontrer, un meilleur remede est peut-etre disponible. Quoique
l'allusion puisse paraitre curieuse, dans sa brochure sur he marxisme
et la linguistique, Staline suggere que le langage n'appartient ni a la super
structure ni a la base, mais en quelque sorte effectue une mediation entre
elles. La suggestion stalinienne, qui ne termine nullement la discussion,
au moins lemerite de rendre compte de la
possede possibility de reflexion
d'une mani?re qui n'oblige point sa separation complete du contexte
social et, pour cette raison, du moins, devra done etre prefiSree a la
reconstruction habermasienne de la position marxienne.
Apres cette breve evocation de la reconstruction habermasienne du
materialisme historique, voudrais suggerer que Pincapacite de Haber
je
mas a venir aux avec la au hasard.
prises position marxienne n'est pas due
Elle est plutot le resultat d'une entre sa propre
divergence profonde
en ce
conception et celle de Marx qui
concerne la theorie sociale. Bien
qu'il refuse le vocable ? ? pour designer sa propre position,
philosophie
Habermas reste fidele a du rapport
l'analyse traditionnelle philosophique
entre connaissance et certitude. Ainsi, dans la nouvelle preface, ecrite
pour la quatrieme edition de son livre, Theorie et pratique, il relie sa

21. Cf. Oskar Negt, Nikolai Bucharin /Abram Deborin : Konfroversen Uber dialektiscben
und mecbanischen Materialismus, p. 30 : ? Die von Jurgen Habermas am methodologischen
Selbstverstandnis von Marx aufgezeigte Reduktion der Reflexion auf Produktion... wird
erst in der zur ? Weltanschauung ? verabsolutierten und historisch unmittelbar wirksamen
Form des Sowjetmarxismus praktisch war. ?

This content downloaded from 188.72.126.88 on Sat, 21 Jun 2014 06:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Sartre etHabermas *95

au vrai de la :
conception du discours communicatif fagon suivante
? Car le vrai est... a distinguer de la simple certitude par sa
pretention
d'etre absolu, le discours est la condition de i'illimite ?22.
Mais il ne me semble pas que Marx puisse accepter une telle concep
tion de la theorie sociale. En fait,Marx parait repousser une telle idee a
l'avance dans les objections qu'il fait a l'encontre des jeunes hegeliens.
Plus radical que ses contemporains, Marx s'eleve contre leurs tendances
de prendre ^interpretation comme une fin en soi dans la fameuse On^ieme
these surFeuerbach. En meme temps, il coupe ses attaches avec la tradition
recuse l'association traditionnelle entre connais
platonicienne quand il
sance et certitude absolue. Ainsi, dans la Deuxieme these sur Feuerbach,
ecrit-il que la question de la rectitude theorique ne se resout point sur
le plan theorique, mais au niveau de la pratique. Et dans la discussion
se trouve dans la aux Grundrisse, il abandonne
methodologique qui preface
la en tant que but d'une theorie sociale
apparemment certitude quand il
maintient valable une fois pour toutes,
qu'une analyse categoriale,
n'est point possible. Car la structure categoriale et meme le choix des
au fur et a mesure que le contexte social
categories devront etre modifies
dont ils essaient de rendre compte est lui-meme modifie.
Si mes interpretations des positions de Marx et de Habermas sont
nous pouvons facilement la raison pour laquelle une
justes, apprecier
telle reconstruction doit faire fausse route. En ce qui concerne son inten
tion sociale, la position marxienne est peu commune, mais d'un autre
cote elle partage un interet largement repandu dans la pensee contempo
raine. C'est un exemple d'une tentative qui reunit des pensees diverses,
apparues en rebellion contre la tradition orthodoxe depuis le premier tiers
du xixe siecle. Des penseurs aussi disparates que Kierkegaard etNietzsche,
et leWittgenstein tardif, Quine et ont en commun
Heidegger Carnap
le desir de proposer une alternative a l'association platonicienne entre
connaissance et certitude qui, depuis plus de deux millenaires, est un
theme dominant de la tradition philosophique. Mais en voulant recons
truire la position marxienne dans les limites de la tradition orthodoxe,
Habermas commet 1'erreur de les confondre, car il ne voit pas la distinc
tion entre deux formes de theorie sociale.

IV

Resumons la discussion. me suis borne a resumer et


Je jusqu'ici
critiquer deux recentes tentatives de reconstruction marxiste, celles de
Sartre et de Habermas. Pour chacun des deux cas, j'en ai brosse un
tableau rapide avant d'evaluer la reconstruction proposee par rapport
a la de Marx. Dans les deux cas, j'ai maintenu que, d'une part,
position

22. Theorie etpratique, I, p. 49, traduction modifiee.

This content downloaded from 188.72.126.88 on Sat, 21 Jun 2014 06:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
196 Tom Kockmore

il n'est pas du tout clair que la position de Marx ait en fait besoin d'etre
reconstruite, et que, d'autre part, les reconstructions proposees s'accor
dent mal avec la position marxienne.
Or, je reconnais que la discussion est loin d'etre complete. Faute de
place, je n'ai pu etudier la position marxienne directement et, pour la
meme raison, ilmanque ici une discussion des positions de Sartre et de
Habermas pour elles-memes. En revanche, il me paraissait legitime de
les considerer en tant que reconstructions possibles de la position de
a cause du statut ces deux penseurs
Marx particulier que chacun de
revendique. Mais, bien que je croie que les deux reconstructions fassent
fausse route, il importe de tirer les consequences des experiences faites.
En particulier, je voudrais maintenant essayer de repondre a la question
suivante : pourquoi ces tentatives de reconstruction ont-elles echoue ?
Quand on compare les deux reconstructions marxistes, il y a certes,
de prime abord, une difference evidente. Le marxisme de Sartre est une
a sa propre pensee,
anthropologie philosophique laquelle, puisant dans
Sartre s'efforce de suppleer a l'yiement anthropologique qui, selon lui,
y manque. Habermas, par contre, s'interesse a une interpretation episte
mologique du marxisme et, en particulier, a la possibilite reelle de poser
la question de sa propre verite. Or, de toute evidence, ces deux concep
tions du marxisme ne sont pas seulement differentes. Elles sont aussi
opposees. Car, pour soutenir le cote anthropologique du marxisme, il
faut plus ou moins abandonner toute prevention a une verity absolue,

puisque c'est l'homme qui devient le fondement de la theorie. Autrement


dit, dans le sens classique du terme, il ne peut y avoir un fondement
epistemologique dans une theorie d'inspiration anthropologique. Mais,
on
si souligne le probleme du vrai objectif, il est du coup necessaire de
au
supprimer le cote subjectif du marxisme profit d'un discours pratique
toute meme
ilfimite. Car contamination subjective mine la possibilite
de l'objectivite. Les deux reconstructions ne peuvent done etre vraies,
car la verite de l'une l'erreur de l'autre.
presuppose
La difference dans ces deux facons d'aborder lemarxisme s'explique
en ne viennent
partie par des differences d'interet. Ni Sartre ni Habermas
au marxisme les mains entierement vides.
L'origine du parti pris sartrien
est evident. Comme il avait une avant de se
deja position philosophique
pencher sur a
le marxisme, il tendance a le voir au travers de sa propre
pensee. Le marxisme est en difficulty precisement la ou il serait tombe
en deca de la sartrienne et, de meme, celle-la est
position toujours dispo
nible pour venir a la rescousse de celui-ci. De la meme facon, Sartre
prefere leMarx du 18 Brumaire de Louis Bonaparte car, dans ses ecrits
tardifs, ainsi qu'il l'indique lui-meme dans le troisieme tome de son
Flaubert, il rajoute
une dimension historique a sa propre pensee. Par
contre, Habermas, qui n'avait pas de pensee qui lui soit propre avant de
venir au marxisme, est actuellement en train de s'en creer une. Depuis
plusieurs annees deja, il amorce une theorie de la communication, dont

This content downloaded from 188.72.126.88 on Sat, 21 Jun 2014 06:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Sartre etHabermas *97

les premiers resultats ont paru sous forme d'articles. Ce projet, qui
en en direction de
Feloigne de plus plus des preoccupations de Marx
Fepist^mologie anglo-saxonne contemporaine, est peut-etre a Forigine
de sa preference pour le Marx de Uideologie allemande, bien que cela
ne
n'explique pas la raison pour laquelle Habermas s'occupe point de
^introduction aux Grundrisse.
Qui a raison ? Comme en ce concerne Marx,
je Fai deja dit, qui ils
ont tous les deux tort, car ni Sartre ni Habermas ne pretent suffisamment
attention a la position qu'ils veulent reconstruire. Ceci explique en partie
Faisance avec laquelle tous deux peuvent a tour de role substituer leurs
a une
propres conceptions respectives de la theorie position marxienne
ne se donnent pas la de a fond. Mais le tort
qu'ils peine comprendre
est certes relatif, car, bien que Habermas connaisse Marx et lemarxisme
c'est la reconstruction sartrienne qui
probablement mieux que Sartre,
arrive plus pres du but. Car il y a une certaine idee de Fhomme qui anime
toute la pensee de Marx, de ses ecrits de jeunesse teintes fortement de
ses Et meme
philosophic jusqu'a analyses tardives plutot economiques.
si la conception sartrienne de Fhomme n'est pas entierement compatible
avec celle de Marx, celle-ci illumine celle-la en y attirant Fattention.
Le resultat en fin de compte est de tirer au clair une dimension de la
pensee marxienne peut-etre aussi fondamentale que meconnue. Par
en sa maitrise de la
contre, depit de plus grande discussion marxiste,
Habermas, dans sa propre reconstruction, demontre un interet episte
mologique orthodoxe qui me semble completement etranger a Marx.
Mais, bien qu'il tende dans une autre direction, le marxisme ne peut
ignorer l'epistemologie moderne. Ceci dit, la contribution indeniable
de la tentative habermasienne est que, pour la fois peut-etre,
premiere
on attire Fattention sur ce dans une marxiste.
probleme optique
L'analyse comparative des differences relatives des deux reconstruc
tions marxistes debouche sur un bilan qui n'est qu'en partie negatif.
Certes, ni Sartre ni Habermas ne reussissent entierement a mener a bien la
tentative de reconstruction de la theorie de Marx et ceci pour des raisons
similaires. Mais dans la mesure ou chacun aborde le marxisme d'une
fagon relativement nouvelle, ils nous livrent de nouvelles formes du
marxisme. En ce sens, Fexperience tentee, meme si elle n'aboutit pas,
aura quand meme ete utile.
Mais il reste a savoir pourquoi on n'a pu reconstruire lemarxisme de
la fagon voulue. Or, nous avons trouve deux raisons qui
jusqu'ici
concernent une sensibilite insuffisante a la pensee de Marx et un parti pris
non marxien. Mais on aura tort d'en conclure que Fon n'y est pas arrive
a mon avis, il etait
uniquement parce qu'on s'y estmal pris. Au contraire,
a les deux reconstructions devaient necessairement echouer
prevoir que
de toute fagon. Bien qu'il soit possible etmeme tres important de recons
truire le mouvement de la pensee qui a guide Felaboration de telle ou
telle theorie, aussi paradoxal que cela puisse paraitre, il n'est pas possible

This content downloaded from 188.72.126.88 on Sat, 21 Jun 2014 06:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
198 Tom Rockmore

de reconstruire une theorie. Tout au plus peut-on prolonger une inten


tion en lui donnant une nouvelle forme. Mais, dans la mesure ou la
nouvelle version diflexe de l'ancienne, il s'agit bel et bien d'une autre
en tant que telle et non pas en ce qui concerne
position qu'il faut evaluer
sa fidelite a une theorie
pretendue pr?cedente. Autrement dit, bien qu'une
nouvelle theorie marxiste puisse s'inspker de la pensee marxienne en

essayant de l'ameliorer, il ne d'une reconstruction de la theorie


s'agit pas
de Marx, mais d'une autre forme du marxisme.

La discussion nous a et Habermas ne reus


appris que Sartre
sissent pas, car il n'est pas possible de reconstruire une theorie. Mais
en suspens le
cette analyse laisse
toujours probleme du rapport entre
le marxisme et son dernier stade. Afin d'esquisser une reponse a ce

probleme, il convient d'etablk la maniere dont les deux exemples de


neo-marxisme se recoupent, tout en se distinguant du marxisme. Or,
pour bien preciser le rapport marxisme/neo-marxisme, il nous faudrait
un etalon pour celui-ci, car autrement on
risque de parler dans le vide.
Etant donne que tout est controverse dans lemarxisme, il est difficile
sinon impossible de trouver un bareme acceptable a tous. Neanmoins,
me parait a propos, car
je vais choisir l'exemple de Lukacs. Un tel choix
Lukacs est l'intellectuel marxiste le plus important du
probablement
dernier demi-siecle, c'est-a-dire depuis la mort de Lenine. II a eu une
tres grande influence sur le deroulement du debat marxiste dans cette
une influence
periode, qui se fait aussi ressentir dans le neo-marxisme
de Sartre et de Habermas. Ainsi pourra-t-on presumer que la maniere
dont les deux tendances reconstructionnistes se ressemblent tout en se
differenciant du marxisme lukacsien sera indicative de la difference entre
neo-marxisme et marxisme.
a son
Lukacs appartient l'epoque du marxisme revolutionnaire. Dans
marxisme, qui a trouve sa floraison dans Histoire et conscience
premiere
de classey il souligne avant tout l'importance de la conscience proletarienne.
Se servant de la conception marxienne de l'ideologie pour distinguer
d'autres conceptions de l'ideologie, ilmaintient que la philosophie bour
geoise est viciee par une antinomie constitutive qui l'empeche de venir
aux a la
prises avec ses problemes, pourtant reels. Une solution question
centrale de la tradition classique allemande, a savoirle rapport sujet/objet,
ne peut se trouver
que sur le plan de l'economie politique marxienne,
seule science capable de fake face a toutes les difficultes de la science
actuelle. Or, il n'y a pas de verite neutre, car chaque verite reflate une
perspective de classe. Mais la verite pour l'homme est celle de la classe
proletarienne. II s'ensuit que la condition necessake pour effectuer une
revolution marxiste est une prise de conscience proletarienne.

This content downloaded from 188.72.126.88 on Sat, 21 Jun 2014 06:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Sartre etHabermas

tenu de de Lukacs dans le marxisme du


Compte Fimportance
xxe siecle, il serait de ne pas trouver son influence dans le
surprenant
neo-marxisme de Sartre et de Habermas. L'influence de Lukacs se
traduit chez les deux n6o-marxistes de fagons differentes. Chez Sartre,
on trouve avant tout en ce concerne la valeur
Foptimisme lukacsien qui
du marxisme. Quand il dit que le marxisme est la philosophic indepas
sable de notre temps, il se fait Fecho d'un passage connu ou Lukacs
ecrit : ? Car, a cette etape de Involution de Fhumanite, il n'y a pas de
probleme... dont la solution ne doive etre cherchee dans la solution de
Fenigme de la structuremarchande ?23.En plus, dans la Critique de la raison
la transition entre la serialite et le groupe en fusion ne peut etre
dialectique
effectuee que par la voie d'une prise de conscience de classe, Fidee centrale
du marxisme de Lukacs.
L'influence de Lukacs sur Habermas, moins visible que dans le cas
de Sartre, est au moins aussi profonde. Dans son etude systematique du
rapport entre theorie et Habermas un theme central
pratique, reprend
de Histoire et consciencede classe. En particulier, il suit Lukacs quand il
la d'une theorie sociale ne soit ni science ni
envisage possibility qui
philosophic, mais qui possedera cependant la caracteristique parti
culiere de guider son application propre au monde social. II reste done
largement dans le siilon du jeune Lukacs, qui ecrit que :? La fonction la
ne
plus haute du materialisme historique pourrait-elle pas resider dans
la pure connaissance scientifique, mais dans le fait qu'il etait action ?24 ?
En reflechissant maintenant sur les deux formes du neo-marxisme
par rapport au marxisme de Lukacs, on voit bien que celles-ci se ressem
blent a plusieurs reprises : i) Ni Sartre ni Habermas ne
s'occupent
assez
de Finterpretation des textes de Marx. Sartre, qui de toute fagon, cite
rarement, n'evoque que quelques textes de Marx en ce ne
passant, qui
remplace evidemment pas une etude detaillee. Ceci n'est assurement pas
le cas pour Habermas qui, fidele
a ses habitudes, truffe litteralement ses
ecrits de citations. Mais ici aussi on sent que la critique et la reformulation
arrivent avant d'avoir vraiment sonde la position de Marx, alors qu'il
semblerait que des connaissances solides de la position marxienne soient
precisement necessaires avant d'en tenter la reconstruction.
2) Le temps est maintenant passe ou il fallait, a tout prix, etre
orthodoxe. Mais on decele chez Sartre et chez Habermas une regrettable
velleite d'orthodoxie marxiste. Sartre, du moins, ne le cache pas, par
une lettre a : ? II me
exemple, quand il ecrit Garaudy parait done que la
pensee de Fexistence, en tant se reconnait pour marxiste... reste
qu'elle
la seule recherche marxiste qui soit a la fois fondee et concrete ?25.
Au-dela du fait que Sartre n'a sans doute pas entierement tort en ce qui

23. Histoire et consciencede classe, Paris, Les Editions de Minuit, i960, p. 109.
24. Op. at., p. 259.
25. Lettre a Garaudy, in Perspectives de Vhomme, Paris, Presses Universitaires de France,
1969, p. 113.

This content downloaded from 188.72.126.88 on Sat, 21 Jun 2014 06:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
200 Tom Rockmore

concerne la qualite relative de sa propre recherche par rapport a celles


des autres marxistes, il y a evidemment un desir de Mgitimer les travaux
de son stade marxiste en se disant le vrai heritier de Marx. D'apparence
on discerne n?anmoins un souci analogue chez Haber
plus circonspect,
mas, qui sinon n'aurait pas eu de raison d'appeler ? materialisme histo
? une a voir
rique position qui bon gre mal gre n'a que peu de choses
avec celle de Marx.
3) Lorsque le souci d'orthodoxie diminue, ce qui est actuellement
le cas, la distinction Marx/marxisme assume un interet croissant. Mais
ni Sartre ni Habermas ne semblent s'y interesser suffisamment. Ceci se
avec
voit, par exemple, dans l'insouciance laquelle Sartre declare, sans
est
qualification aucune, que le marxisme la philosophic de notre temps.
Car il ne precise point s'il s'agit de la theorie de Marx ou de celles de ses
ce la meme chose. Et ceci se voit
epigones, qui n'est pas precis&nent
aussi dans la volonte de Habermas d'obscurcir toutes les nuances en
? ? pour designer a la fois
employant le terme materialisme historique
sa propre et toutes les formes du marxisme.
position, celle de Marx,
A partir de ces trois points de ressemblance deja releves dans le n?o
marxisme, on pourrait facilement se lancer dans une comparaison detaillee
avec le marxisme de Luk&cs. Mais une telle ne
analyse comparative
servirait pas a si notre intention est de departager neo
grand-chose,
marxisme et marxisme, car ici ils se rapprochent de trop pr&s. Bien que,
en ce soit en general
qui concerne lemarxisme, la discussion de Lukacs
plus nuancee que celles de Sartre ou de Habermas, celle-ci partage souvent
lesmemes deVauts que celles-la. Si Lukacs fait une lecture a la fois subtile
et sensible aux nuances de la pensee marxiste, sa lecture manque n?an
moins parfois de souplesse sur des points importants, par exemple, le
rapport entre marxisme et philosophic, ou l'actualite du marxisme. Ceci
n'est toutefois pas du a un manque de connaissances, mais plutot a un
ce neo
parti pris politique, qui le s?pare quand meme legerement des
marxistes qui, du moins, ne semblent pas connaitre ce defaut. De plus,
de meme que Lukacs critique le soi-disant marxisme vulgaire, il ne
semble pas observer une distinction entre le marxisme et Marx. Enfin,
son souci d'orthodoxie marxiste reste malheureusement constant tout au
de sa carriere, comme en ses a
long t^moignent autocritiques repetition,
sa son refus ans
phase stalinienne, pendant plus de quarante de laisser
reimprimer Histoire et consciencede classe, etc.
Pour departager neo-marxisme et marxisme, il est utile de souligner
deux points supplementaires ou les neo-marxismes de Sartre et de Haber
mas se
recoupent, a savoir le souci de reconstruction et le rapport a la
philosophic Si on doit entreprendre une reconstruction du marxisme,
c'est qu'il ne suffitpas ou plus tout a fait dans sa forme actuelle. Car il
serait parfaitement inutile de se donner la ce ne
peine d'ameliorer qui
connaissait aucune defaillance. Ici, bien entendu, Sartre et Habermas
font preuve de realisme. Car aucune theorie, y compris celle de Marx,

This content downloaded from 188.72.126.88 on Sat, 21 Jun 2014 06:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Sartre etHabemas 101

ne r?sout tous les a done besoin d'etre


jamais probl&mes. Toute theorie
reformulee pour repondre aux objections soulevees a son intention et
pour faire face aux difficultes qui subsistent.
A mon avis, il y a bien ici une distinction importante entre n&o
marxisme etmarxisme, si Lukacs est representatif de celui-la. Car Luk&cs
ne
pourrait pas suivre la tendance reconstructionniste, etant donne que,
selon sa propre interpretation, la methode marxiste est d?ja adequate a
toute sa celebre decouverte de la dimension de la
epreuve. De meme,
conscience de classe est moins une modification du marxisme que le fait
de tirerau clairune dimension implicitedeja dans la position deMarx.
Cela se voit, par exemple,dansU introduction de laphilosopbie
d la critique
du droit de Hegel, ou Marx fait un a a une
appel, peine voil6, prise de
conscience proletarienne. Mais e'est precisement en voulant reconstruire,
ou
plutdt adapter, le marxisme que Ton est oblige de reconnaitre, ne
serait-ce qu'implicitement, ses propres limites, ce qui constitue une
rupture avec le marxisme traditionnel ou, sauf de rares exceptions, le
marxisme avait une valeur illimitee.
Deuxi&mement, il est interessant de noter que, chez les deux neo
marxistes, la reconstruction une tournure Ceci est
prend philosophique.
evident chez Sartre, par exemple, dans sa que le
plus proclamation
marxisme est la philosophic de notre temps. Mais il est au moins implicite
chez Habermas. En effet, dans Connaissance et intent, la critique epist6
mologique de la theorie de Marx et le tour d'horizon d'une grande partie
de la tradition philosophique moderne traduisent un souci apparent de
refaire le cote 6pistemologique du marxisme.
Le risultat est, pour ainsi dire, de recuser un dogme persistant du
marxisme. Lukacs, par exemple, refuse un caract&re philosophique au
marxisme, probablement a cause de l'equation marxienne c?l&bre, dans
Uideologie allemande, entre philosophic et ideologic Or, bien qu'en
marxisme toutes les questions soient controversies, depuis la declaration
de Engels, dans Ludwig Feuerbach et la fin de la philosopbie classique alle
mande (1888), que la contribution de Marx etait d'expulser la philosophic
de 1'histoire, la plupart des marxistes et des non-marxistes sont d'accord
pour dire que, quoi qu'il en soit, lemarxisme n'est pas une philosophic
De fagon plus ou moins nuancee, cet avis s'est largement repandu dans
le debat marxiste, oil il assume le statut d'un dogme. Parmi les commen
tateurs chevronn?s qui y souscrivent, on trouve, outre Engels et Lukacs,
Korsch, Althusser etHartmann. Done, outre le d6sir de reconstruction,
e'est par l'int&ret qu'il porte a un rapprochement entre marxisme et
le n?o-marxisme de Sartre et de Habermas se
philosophic que distingue
du marxisme.
Je me suis employe ici a cerner le caract&re specifique du neo
marxisme de Sartre et de Habermas. J'ai essaye de montrer que le n6o
marxisme, e'est-a-dire le dernier stade du mouvement tant intellectuel
que politique qui se reclame de Marx, se du marxisme en
distingue g?n?ral

This content downloaded from 188.72.126.88 on Sat, 21 Jun 2014 06:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
202 Tom Rockmore

et par sa tendance reconstructionniste et par le


rapprochement qu'il
opere entre marxisme et Est-ce que le neo-marxisme est
philosophic
une forme legitime du marxisme ? A mon avis, c'est la une
question
depourvue de sens, car est marxiste qui veut. II n'y a done pas de
marxismes imaginaires. Mais il y a bien entendu des marxismes plus ou
moins intelligents, a cause des ressources memes de la theorie proposec
En plus, quand il s'agit de Marx, si on est parfois en mesure de montrer
sa pensee est fausse, en revanche, il n'y a pas
qu'une interpretation de
et ne peut y avoir
d'interpretation correctc En fait, c'est un signe de
la richesse de la pensee marxienne qu'elle permette tant d'interpretations.
Car on est loin d'avoir epuise la theorie de Marx. Et si jeme suis oppose
a l'idee meme d'une reconstruction a a la reconstruc
theorique, et fortiori
tion de la cela ne ne crois pas a
position de Marx, signifie pas que je
l'adaptation continue
et necessaire de chaque theorie qui retient un lien
vivant avec la soci&e. Au contraire, je suis d'accord avec Sartre quand,
au
sujet d'une philosophic vivante, il ecrit : ? ... elle s'y adapte d'elle
meme a travers mille initiatives, mille recherches car elle
particulieres,
ne fait avec lemouvement de la societe ?26.
qu'un

Tom Rockmore,
Yak University, Universite deNice.

26. Critique de la raison dialectique, p. 17.

This content downloaded from 188.72.126.88 on Sat, 21 Jun 2014 06:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions