You are on page 1of 60

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA SALESIANA

FACULTAD DE CIENCIAS HUMANAS Y DE LA EDUCACIÓN

CARRERA DE PSICOLOGÍA

APUNTES PRELIMINARES DE EPISTEMOLOGÍA GENERAL Y
ESPECIAL

Quito, 2005.
PARTE
PARTEII
En esta primera parte vamos a tratar de la transición del pensamiento clásico al pensa del
pensamiento moderno, en cuanto a la cuestión del conocimiento del mundo exterior. Desde un
punto de vista científico nos vamos a preguntar por como entendían la Astronomía y la Física; desde
un punto de vista epistemológico nos vamos a preguntar por como entendían el conocimiento
científico; y desde el punto de vista del conocimiento en general nos vamos a preguntar que
opinaban sobre la posibilidad y la naturaleza del conocimiento.

a) ARISTOTELES
- La Astronomía: En la época de Aristóteles había llegado a las siguientes afirmaciones:
 Entendía al universo como un conjunto de esferas concéntricas.
 Geocentrismo.
 Las esferas se movían alrededor de la tierra en distintos ejes. Las más alejadas eran
estrellas fijas.
 Las esferas se movían con movimientos circulares uniformes.
Estos movimientos son explicados desde una FISICA que Aristóteles crea, y que perduran
durante 18 siglos.
La Física aristotélica abarca dos ramas y son distintas:

1. Física celeste o "supralunar": En esta solo existen las esferas cristalinas; no hay generación ni
corrupción; no se mezclan los cuatro elementos. Solo hay movimiento perfecto, circular y
uniforme (simplicidad y perfección matemática).
1.1 Teorías de la Física celeste: Esta es pobrísima. Se justifica todo el movimiento del sistema
por la causa final. Se enuncia que si no hay corrupción todo tiende a moverse de un modo
perfecto (y por razones metafísica la esfera es lo perfecto).

2. Física terrestre o "sublunar": En esta se da el mundo de la generación y corrupción, el
mundo del cambio. La física terrestre es la más importante, se intento aplicarla en todo el
universo y fracaso (KEPLER).
2.1 Teorías de la Física Terrestre: De los lugares naturales. Depende de la sustancia de la cual el
cuerpo esta constituido. Si el componente es "tierra" el cuerpo dejado a su libre movimiento
tendera a ir a la tierra. Aristóteles se basa en los cuatro elementos de Empédocles: tierra, aire,
agua, fuego.
2.2 De la necesidad del movedor: La existencia de movimiento requiere siempre de la presencia
de una causa del movimiento; causa constante aplicada sobre el objeto para que se mueva. El
universo es finito, necesita de un movedor que no se mueva a sí mismo, pues cada esfera mueve
a las otras. Este es el único principio que funciona como puente para las dos físicas. Al
requerirse una causa del movimiento se niega el principio de inercia (GALILEO Y NEWTON).
2.3 La velocidad de un cuerpo es directamente proporcional a la fuerza motriz operante:

Est
a ley responde a lo propio de Aristóteles: "el sentido común". Son observaciones del contexto de
todos los días.
2.4 La velocidad de un cuerpo es inversamente proporcional a la resistencia:

El principio de inercia aristotélica se enunciaría así: "Cuando las fuerzas que actúan sobre un cuerpo
son nulas, este esta en reposo".

La Epistemología: Su manera de explicar es muy fiel a lo que el sentido común dice. Aristóteles da
por sentada la posibilidad del conocimiento de lo que estoy viendo, de conocer las cosas tal cual
son: REALISMO. Su física esta presuponiendo esto. ¿De qué tipo es este conocimiento? ¿En qué
consiste? ¿Qué es conocer? También lo dice su Física. El conocimiento es una adecuación entre
sujeto y objeto. ¿Cuándo este conocimiento es verdadero? Cuando esa adecuación se lleva a cabo,
reproduce las relaciones que en el mundo se dan. La verdad es un tipo de adecuación.

El Conocimiento Científico: En cuanto es un tipo particular de conocimiento, vale lo dicho sobre
el realismo. En cuanto conocimiento especifico (que lo hace científico) tiene las notas siguientes:
 Referencialidad: Significa que la ciencia o los enunciados de la ciencia no son vacuos. Se
refieren a "algo". Con respecto a los números habrá que hacer una investigación metafísica para
determinar un status ontológico. Cada ciencia tiene un tipo particular de objetos: hay tantas
ciencias distintas como clases de objetos haya. Y no hay comunicabilidad (son estancos): sus
notas son irreducibles a los otros objetos.
 Sistematicidad deductiva: Hay que distinguir entre Principios: aquellos enunciados que acepto
sin probar; y Consecuencias: son los teoremas para el matemático. La lógica entiende de la
relación entre principios y consecuencias. La lógica silogística entendía que todos los principios
se podían deducir del precedente por reglas silogísticas.
 Verdad: Con lleva las notas de adecuación y necesariedad.

Para Aristóteles se dan: Realismo Fortísimo, Optimismo Gnoseológico sin par. No es "dogmático"
porque trató de explicar todo.
Su Astronomía y su Física son del 320 a.C., y su derrumbe comienza con Ptolomeo en el siglo II
d.c. y continúa en la modernidad con Copérnico: Comienza una nueva Astronomía, pero no una
nueva Física. Pero ya en los siglos XVI y XVII el derrumbe de la Astronomía conlleva el de su
Física: labor de Galileo. En cambio su concepción científica recién se derrumba a mediados del
siglo XIX.

b) PTOLOMEO
Fue un astrónomo profesional. Respetó la concepción aristotélica: el geocentrismo, la
circularidad, la uniformidad y también la Física. No concuerda en que el universo es un
conjunto de esferas concéntricas. Introduce, por su parte, nuevos elementos: deferentes (es la
trayectoria principal de un planeta), epiciclos, excéntricas (el centro del movimiento). Así pues,
en su descripción astronómica no es aristotélica: se complica y complejifica todo. Pero es
aristotélico en los principios físicos para explicar todo el movimiento.
El problema es si el aparejo instrumental del que se vale para salvar los fenómenos es o no es
nada más que un instrumento explicativo. Y de esta manera no pretende explicar las cosas tal
cual son, o si por el contrario, este instrumento explicativo se adecua a la realidad tal cual es.
Así, ha aparecido un factor fuertemente escéptico: ¿el hombre podrá encontrar alguna vez la
descripción verdadera? Aparecen el instrumentalismo: en la teoría de la ciencia; el
escepticismo: en la teoría del conocimiento.

Hacia el siglo XIV todo estaba tan complicado que los recursos explicativos no alcanzaban para
explicar la realidad. El conocimiento científico entró en crisis de simplicidad, y la pérdida de
simplicidad es corrrespondientemente pérdida de operatividad (efectividad). Y cada vez más se
confirma la idea de que todo no es más que un mero instrumento para predecir: al tener que
corregirlo cada vez más. Así gnoseológicamente se da el abandono del optimismo de
Aristóteles. La visión es instrumentalista. El astrónomo crea aparejos explicativos que traten de
explicar las apariencias. Perdura lo mismo que en Ptolomeo.

De este modo, 1. Operativamente se necesita un nuevo sistema.
2. Se empieza a plantear la pregunta de por qué ésto fracasa; salta a la vista de
que hay algo que se está contradiciendo: hay una Astronomía no aristotélica
explicada por una Física aristotélica. Se daba una aparente disritmia entre la
pervivencia de esa contradicción y la necesidad de cambio. Es que en el
mundo sublunar esos principios respondían a lo que los sentidos decían: había
plausibilidad experimental.
3. Esta evolución de la Astronomía (y también de la Física) aleja del ideal
clásico del conocimiento del mundo en el griego, donde "el hombre aspira a
conocer (lo que es)". El instrumentalismo bombardea esa posición; dice que
no puede garantizar lo que conoce: "no lo sé". Se da la oposición entre la
actitud instrumentalista del conocimiento y la disposición innata del hombre
-para los griegos- de conocer las cosas tal cual son.

La revolución moderna no abandona a Aristóteles. Se aleja en cuanto cambió su Física; pero no en
cuanto a su realismo: lo reafirma. El nacimiento de la ciencia moderna es la vuelta a Aristóteles, se
pasa de la actitud instrumentalista a su actitud realista, desde el punto de vista gnoseológico. Así la
filosofía moderna es una lucha para resolver obvias contradicciones.

En resumen, en los siglos XVI y XVII se da la revolución moderna en la ciencia y en el
conocimiento. Excepto en la concepción de la ciencia y en el realismo. Desde el punto de vista
astronómico y físico hay un gradual abandono de las tesis aristotélicas. Desde el punto de vista de la
teoría del conocimiento -epistemología- : hay una vuelta al realismo (del mismo tipo que el
aristotélico), la ciencia es también como la aristotélica: inducción deductiva con nexos; se da una
matematización de la naturaleza y la ciencia, de corte platónico.

En cuanto al estudio de Copérnico, Kepler, Galileo, Descartes, Bacon y Newton, sostendremos la
siguiente Tesis Mayor:

La existencia de una fuerte tensión: a) A nivel metafísico: entre el modelo NEOPLATONICO (1) y
el modelo MECANICISTA (3). b) A nivel gnoseológico: entre el ideal de conocimiento
PLATONICO o NEO-PLATONICO (2) y el ideal de conocimiento MECANICISTA (4). Lo que
conduce a dos teorías distintas del conocimiento científico.

(1) Para el modelo NEO-PLATONICO la realidad es en última instancia una estructura de tipo
matemático. Para su estudio hay proposiciones de tipo matemático o leyes cuantitativas.
(2) El ideal de conocimiento consiste en una teoría con leyes expresadas cuantitativamente; en la
descripción de tal estructura --GALILEO.
(3) Para el modelo mecanicista la realidad tiene la estructura de una maquina. Kepler dice
"mecanismo de relojería". Como si en última instancia la realidad última funcionara, y sus
elementos están coordinados entre sí, como lo hace una máquina. Pero no tiene por qué influir
una parte en otra de una manera reflejada por una formulación matemática. (Pero en Galileo y
Newton: ya esas partes son entendidas en su relación como expresables a través de fuerzas.
Entonces si hay un mecanismo matematizable: se muestra que unas partes influyen sobre otras
a través de fuerzas expresables matemáticamente).
(4) Es una teoría explicativa de cómo partes del mecanismo influyen sobre las otras partes, y
también conversamente. No es explicable a simple vista: se hipotetiza (la función que cumple
una parte) un mecanismo que explica por qué sucede algo.

Cuando la tensión (de nuestra Tesis Mayor) se resuelve: se describe las cosas tal como son y se
explica por qué son así. Esta tensión que se va inclinando para un lado u otro, recién se resuelve en
Newton.

c) COPERNICO
Su libro principal es "Teoría sobre los cuerpos celestes", año 1.546. Hay una tradición
completamente errónea que ubica a Copérnico logrando conquistas que no logró. No es cierto que
su heliocentrismo es total, ni que cambia todo lo ptolemaico.

La Astronomía:
 Abandono de un geocentrismo. Lo que no quiere decir heliocentrismo. Esto se da para explicar
el movimiento anual de los astros: los planetas y las estrellas giran alrededor del sol. Y no es
heliocentrismo porque una cosa es el centro físico (por ser su atracción la que hace funcionar el
sistema), y otra cosa es la excéntrica (el centro del movimiento).
 Adopta la rotación de la tierra: la tierra ya no es más fija, con lo que explica el movimiento
diurno de los cielos. Esto es algo totalmente intuitivo: va contra el sentido común. Es así que se
le objetó el movimiento angular de velocidad increíble que tendría que tener la tierra. -no supo
responder-. ¿Cómo o por qué no experimento, yo que estoy sobre la tierra, tal movimiento?

La Física: no es un heliocentrismo. Como Copérnico siguió la Física aristotélica no tiene un
abandono total de Ptolomeo: siguió manteniendo epiciclos y excéntricas. Con lo que astronómica y
matemáticamente es un desastre. No respeta lo que ve. Y es más complejo aún que Ptolomeo.
No hay un abandono de los mitos clásicos de circularidad y uniformidad.

La Gnoseología: Copérnico dice que este sistema describe la realidad de los cielos. Con lo que
corta el instrumentalismo. Y es el primer realista de la época moderna.

Metas para superar a Copérnico: Desde el punto de vista de la Astronomía es necesario
simplificar el modelo. Para aceptar cambiar intuitivo por algo anti-intuitivo urge eliminar
excéntricas y epiciclos. Dado que éstos surgen de la actitud obstinada de suponer que todos los
movimientos son circulares. Así, también se debe eliminar la circularidad. Aunque debo seguir
suponiendo que la realidad está organizada matemáticamente de modo simple (y el modo más
simple es el "circulo").

Kepler es quien simplifica el modelo y elimina la circularidad. También abandona la uniformidad de
los movimientos.
Galileo es quien elaborará la nueva Física. Y Newton quien logra la conciliación de la tensión:
matematización neo-platónica -- mecanicismo

d) KEPLER:
Kepler es discípulo de Ticho Braer. Es un astrónomo profesional, y también rara personalidad
perteneciente a estos círculos de actitud mística de adoración al sol: "fuerza única del universo".
Para Kepler el sol es la residencia de la divinidad; concepción que lo influencia en posiciones
estrictamente científicas. Personas como Kepler son, antes que nada, fuertemente influenciados por
teorías teológicas, de transmutación de las sustancias, por el límite entre la quiromancia y la
química, etc.

La Astronomía: Sostiene que hay una sola descripción de los cielos (ya no una Astronomía
sublunar y otra supralunar). Y supone que si termina con el geocentrismo acabaría con todo lo que
esa teoría conlleva (abandono de excéntricas, epiciclos, circularidad, uniformidad). ¿Y como
lograr eso? ---- Haciendo una nueva Física.

La Física: Por primera vez, Kepler sostiene que debe existir una sola Física.
Distingue entre: 1) Cinemática: se trata de la descripción de los movimientos. ¿Cómo se mueve el
móvil? ¡Descríbalo!
2) Dinámica: se trata de cuáles son las fuerzas intervinientes ¿Por qué se mueve así? (es de notar
que de Kepler a Newton las descripciones se dan en base a las fuerzas). En su
dinámica Kepler se queda a medio camino; es la de Aristóteles: la sublunar.
Kepler cree que la teoría de los lugares naturales es válida para todo el
universo, porque él eliminó el movimiento circular. No habiendo lo circular,
no hay por qué continuar con esa "perfección" de las esferas celestes.

La Cinemática: La tensión (de nuestra Tesis Mayor) se ve en su cinemática. Conjunto de leyes =
fórmulas matemáticas que me describen todo el movimiento del universo. Kepler idea una suerte de
aparejo para explicar que el sol es una suerte de "eje de una rueda". Le falta explicaciones en
términos cuantitativos, le falta matematizar la explicación.

Leyes de la Cinemática: Todas las dedujo de una hipótesis falsa. Y como ya lo decía
Aristóteles: "de una falsedad se deduce cualquier cosa". Se trata de una generalización "al boleo", -
era el momento de generalizar.

 PRIMERA LEY: La razón de los períodos de revolución es igual a la razón entre sus
longitudes (su distancia al sol)

T (tiempo de rotaciòon)
l (distancia al sol)

La razón operativa para mantener excéntricas y epiciclos era que me daban la posición del planeta
en cualquier momento de su recorrido. Pero con la nueva fórmula ya no necesito de ellas; la nueva
ley ni siquiera necesita de la circularidad. Y si puedo prescindir de ella, recién entonces se interesa
el científico por otras figuras no circulares. Y así saca su primera ley, ley descriptiva, cinemática:
todos los planetas se mueven se mueven en elipsis alrededor del sol.
Con lo que se rompe el mito, con datos, de la circularidad de los cielos. Además Kepler, corrió al
sol, del centro a uno de los focos del elipse.

 SEGUNDA LEY: La velocidad aureolar es constante

A1 = A2 (supuesto de partida) (àarea
barrida)
T1 = T2 (consecuencia de la ley segunda)

T T T
Pero el arco 1 es menor que 2 . Luego la velocidad en 1 es menor que en T2. Con lo que
se rompe la uniformidad del movimiento.
El radio vector medio es el promedio de las distancias de la trayectoria del sol.

 TERCERA LEY: La razón entre los cuadrados de los periodos de revolución (entre dos
planetas) es igual al cubo de la razón entre sus radios vectores medios.

Las tres leyes son la descripción matemática del movimiento de los planetas alrededor del sol. La
cinemática corresponde a la matematización.

Leyes de la Dinámica:
 PRIMERA LEY: Sostiene que hay una única fuerza universal. Una única razón para todos los
movimientos (es la búsqueda de la unificación dinámica = una Física)
 SEGUNDA LEY: Fuerza originada en el sol. El sol como origen de la fuerza que genera todos
los movimientos.
 TERCERA LEY: Esta fuerza opera -desastre kepleriano- según principios aristotélicos el sol
debe estar continuamente actuando para que algo se mueva.
 CUARTA LEY: Mecanicismo: hipotetiza un mecanismo indicando cómo opera la fuerza solar
(la rueda y su eje)
 QUINTA LEY: Esta dinámica pone de relieve la Tesis Mayor: tensión entre la matematización
neo-platónica (solo para la descripción) y el mecanicismo que explica el movimiento (sólo para
la explicación). No se da pues, una matematización de la explicación mecánica, del factor
dinámico.

De la Cinemática y la Dinámica se desprende una nota deslumbrante:
- LA SIMPLICIDAD: Un argumento de Copérnico, que era una pretensión dado que su
Astronomía es más compleja, para cambiar el aparejo ptolemaico era que la naturaleza no se
mostraba tan complicada a los sentidos. Esto en el supuesto metafísico de la simplicidad de
la naturaleza. Supuesto que aparece en el Renacimiento ante la necesidad de explicar las
cosas con el mínimo esfuerzo.

Así pues el mayor paso dado al frente en la teoría moderna, por Kepler, es su simplicidad
jamás lograda hasta el momento:
° La elipse no es más simple que un círculo, pero sí que muchos círculos (el deferente,
epiciclo, excéntrica).
° Ha propuesto la descripción de los cielos -del Sistema Solar- en la simplicidad con que hoy
la conocemos. El movimiento de un planeta alrededor del sol aparece representado por la
simplísima operación.

El sol como factor dinámico, como centro de las explicaciones dinámicas desplaza a la tierra:
1) Es el centro de la descripción matemática del sistema planetario.
2) Es el polo de las fuerzas. Se originan en él. Es centro físico o dinámico.
3) Es la sede de la deidad: centro teológico del universo. ¿Por qué? Porque una de las miles de
propiedades que la divinidad debe tener es su constancia, es decir su inmutabilidad. Las leyes
son expresión matemática de lo inmutable, de una armonía que penetra en todo el sistema y que
tiene su origen en el origen de los movimientos y fuerzas, en el sol. Así las leyes inmutables
manifiestan la inmutabilidad de las fuerzas, cuya incambiabilidad necesariamente tiene su
origen en el sol. Es la última causa que sólo puede ser Dios.

1) y 2) son hipótesis físicas, 3) es hipótesis metafísica.
De este modo, Dios se manifiesta a través de movimientos matematizables, y agrega Kepler que el
ser humano tiene la capacidad de captar esas relaciones, a la que expone en su teoría gnoseológica.

LA GNOSEOLOGÌIA:
* Realismo Gnoseológico: El hombre conoce la realidad de los cielos y la tierra tal cual es.

¿De qué realidad física está hablando Kepler? Hay 3:
a) La realidad de los fenómenos naturales concebidos como relacionándose entre sí (ejemplo:
Marte moviéndose alrededor del sol en elipse).
b) La realidad de la estructura matemática de ese mundo de los fenómenos.
c) La realidad invisible de las fuerzas actuantes: los mecanismos dinámicos, que no están
matematizados. ¿En este sentido conoce el hombre las fuerzas que por acción solar actúan sobre
los cuerpos y los hacen mover?

Así vemos que Kepler no resuelve la tensión y oscila entre las tres formas de realidad física. Lo que
es el problema de toda concepción realista del mundo. Por ejemplo, en el realismo fenoménico
kantiano: lo matemático aparece como parte misma del mundo fenoménico. En Descartes los tres
aparecen juntos.

Este realismo gnoseológico es similar al de Aristóteles -con los alejamientos ya señalados-. Hay
obvios aportes para refinar la concepción aristotélica. Para Kepler sus leyes son absolutamente
verdaderas, conforman un conjunto de verdades y están sistematizadas; las concibe como formando
un sistema (su obra es una muestra de ello). De este modo respeta las notas aristotélicas para la
ciencia de: REALIDAD - VERDAD - SISTEMATICIDAD.

En Kepler tenemos un sistema de fórmulas matemáticas, lo que da una gran ventaja para la función
operativa. Kepler "refina" la concepción aristotélica por la matematización de los resultados
científicos. (Aristóteles no la rechaza, pero no exige la matematización). Así pues, la de Kepler es
una concepción aristotélica de la ciencia refinada operativamente.

Cuadro sinóptico respecto a la marcha del abandono del aristotelismo:
- Abandono del geocentrismo: obra de Copérnico.
- Abandono de la circularidad de los movimientos: obra de Kepler.
- Abandono de la uniformidad de los movimientos: obra de Kepler.
- Abandono de las dos Físicas: obra de Kepler.
- Abandono de la Física aristotélica: obra de Galileo.

e) GALILEO:
Es el físico moderno por excelencia. Vive de 1.564-1642. Se inscribe en la disputa: "realismo Vs.
instrumentalismo" y "certeza Vs. probabilidad". Se opone a la descripción de los cielos y a las
causas del movimiento de los cielos tal como las sostenían la Tradición y la Iglesia. De la aplicación
de la nueva Física a la Astronomía copernicana quedan dos problemas a resolver: a) ¿Por qué un
cuerpo al caer no lo hace hacia el oeste por el movimiento de la tierra? y b) ¿Cómo no percibimos
el movimiento de la tierra? A esto se aplica Galileo.

- La Astronomía: Es experimental (gracias al telescopio) y teórica. Es experimental en gran
manera. Describe: cráteres lunares, el movimiento lunar, la rotación del sol, las fases de
Venus, los satélites de Júpiter, etc.
Todos estos datos reflejan que la Astronomía Copernicana tenía razón, era verdadera.
-Contra Kepler- Sigue creyendo en una Astronomía de movimientos circulares. Lo que no le
trae mayor problema, debido a su Dinámica.
- La Física: La Dinámica:
Ahora si se abandona la Física aristotélica (no se necesita el movedor). Adopta la
INERCIA CIRCULAR: a) Todo cuerpo moviéndose con movimiento circular y uniforme
tiende a seguir ese movimiento si ninguna fuerza lo altera. b) Se necesita la fuerza para
explicar ya no el movimiento, sino el cambio del movimiento. La pregunta no es ¿por qué se
mueve?, sino: ¿lo que se está moviendo por qué cambia?

Para el problema a) de Copérnico, Galileo adapta a todas las cosas del mismo movimiento inercial
de la tierra. Y lo hace a través de una composición de fuerzas: la inercial y la de atracción de la
tierra. Con lo que se obtiene la "indiferencia" de los movimientos: "cuando un objeto está sometido
a varias fuerzas, cada movimiento opera como si el otro no estuviese".

Para el problema b) de Copérnico ----en ésto está la más anti-intuitiva, pero la más importante
consecuencia de lo que la inercia es----. Para Aristóteles había un algo esencial en los cuerpos que
los hacia mover de una manera determinada: su esencia particular. Para Galileo el cuerpo es
indiferente a sus movimientos: no tiene una esencia particular. Así pues, hay fuerzas que lo mueven,
y por lo único que tengo que preguntarme es ¿qué fuerzas actúan sobre un cuerpo? Me puedo estar
moviendo y no notarlo; desde el nacimiento estoy dentro de un movimiento circular y uniforme:
que es el movimiento natural. No es "proprio" de alguien, se da desde siempre. Sólo puedo notar si
hay un cambio en el movimiento de la tierra, desde el movimiento de la misma.

Para Galileo el cuerpo es indiferente al movimiento: no es propiedad de él, no es su propia
naturaleza la que lo hace mover en un sentido y otro (hay una independencia de la Física sobre la
Metafísica). Ya el cuerpo no es un conjunto de propiedades, cuya explicación está en relación de sí
son esenciales o no.

 Puedo lograr la composición de los movimientos.
 Los movimientos son independientes.
 El cuerpo es indiferente a sus movimientos.
 Todo es un compuesto de materia y movimiento.
 Las relaciones y los movimientos están explicados por fuerzas externas a los
cuerpos mismos.

- La Cinemática:
Galileo formula la ley de caída libre. Lo que va contra las leyes aristotélicas:

Fm (fuerza motriz) = Kv (proporcional a la
velocidad)

Toda la imperfección de los experimentos se da porque la realidad física es una realidad
deformada de la realidad matemática (es el platonismo de Galileo).
Entonces, si saco todos los factores perturbadores: fuerzas de resistencia, el aire, etc., todos los
cuerpos caen a la misma velocidad. Pero ¿cómo caen? Galileo usa planos inclinados: y vio que
el objeto recorre espacios iguales a tiempos desiguales. Se acelera. Y la caída libre es "caso
límite" de la caída en planos inclinados (es el caso ideal de casos particulares). De este modo la
inercia también lo es: es el caso límite donde no hay fuerzas actuantes, -dado que no hay nada
en la naturaleza sin fuerzas actuantes: el resultante igual a cero es algo ideal, no existe-. Por lo
tanto el mundo de la experiencia galileana no es el mundo de los sentidos. Para Galileo la
aceleración es constante: para todos los cuerpos es la misma.

- La Gnoseología:
 Fuerte realismo: De un mundo organizado matemáticamente. De acá saca las leyes. Si
los fenómenos no concuerdan es por factores perturbadores.
 Es un realismo no fenoménico: No se trata de la realidad de los fenómenos (ésta no es
descrita pros su física); dado que habla de cuerpos sin roce, de la inercia donde no
intervienen fuerzas, etc. Se trata de un mundo organizado matemáticamente: NO es un
REGALO EMPIRICO. No es atarse a los hechos. Galileo emplea un método que empieza
postulando una realidad metafísica: UN MUNDO MATEMATICO IDEAL. De la cual el
mundo es solamente una realidad deformada. No es tal cual Platón -quien es escéptico- :
para éste el conocimiento de la realidad empírica no puede pasar de ser mera "doxa". Para
Galileo se puede tener un conocimiento epistémico del mundo de la realidad física; el
conocimiento del mundo fenoménico se da por añadidura de su conocimiento del mundo
ideal postulado.
 Así pues el METODO galileano no es el inductivismo empirista inglés de un siglo después
(de los hechos a la teoría). Podemos formularlo así:
1) Suposición y construcción del caso ideal.
2) Establecimiento de la ley descriptiva del caso ideal. -Descripción matemática del
mundo organizado matemáticamente.
3) Se procede al cálculo: establecimiento del caso concreto (mundo empírico) por
establecimiento de los factores distorsionantes del caso ideal.
4) Distingue las cualidades Primarias y Secundarias de los objetos. Distinción vital
para no considerar al mundo ideal como una construcción caprichosa o "ad hoc".

La diferencia con Platón en quien el mundo fenoménico y el mundo de las formas están totalmente
separados, es que el mundo ideal de Galileo está imbricado en el mundo empírico: es su naturaleza
última. El mundo empírico es un epi-fenómeno del mundo matemático.

 El suponer que se puede conocer la naturaleza de los fenómenos, su esencia, y que ésta se
reduce a fórmulas matemáticas, supone una tesis metafísica: que se puede conocer la
naturaleza y se puede distinguir sus cualidades.
- Cualidades primarias: Son las cualidades que los cuerpos realmente tienen, específicas, no
son fruto de un poner del sujeto. Las tienen independientemente del conocer del sujeto: la
extensión, dureza, movimiento.
- Cualidades secundarias: Son las que el objeto no tiene "per se". Son suscitadas por el
sujeto: éste las pone. Son frutos de la interacción de los objetos con mis sentidos, que hace
que mi sistema nervioso genere el color, el sabor, el olor, etc. (Sólo supera a ésto el
idealismo trascendental kantiano).

El realismo gnoseológico está íntimamente ligado a esta distinción metafísica: lo verdaderamente
real es lo que tiene posibilidad de ser matematizado (las cualidades primarias). Luego, si la realidad
está compuesta por cualidades primarias y éstas son matematizables, entonces la realidad última es
lo matematizable.

El empirismo inglés también hace esta distinción. Se divide entre los que la defienden: "realistas"
(J. Locke); y los que no la defienden, y niegan la posibilidad de la distinción; dicen que en última
instancia todas son cualidades secundarias: "fenomenalistas" (Berkeley). Para éstos todo se reduce a
fenómenos. --Con lo que están atacando a Newton.

Cuando se reduce todo lo que la realidad es a lo que es expresable matemáticamente, este realismo
necesita de presupuestos metafísicos, los que va a acompañar a toda la Ciencia del siglo XVII y
XVIII.

La Física Galileana es profundamente anti-aristotélica porque desemboca en una teoría del
conocimiento fuertemente anti-aristotélica. Aristóteles es el filósofo del sentido común: "la
propiedad de <ser negro> está en el cuerpo". Así, en esta teoría fuertemente realista, de un
"realismo del sentido común", todas son cualidades primarias. Lo que se derrumba con la Física
galileana, quien distingue entre cualidades primarias y secundarias: lo que es real, lo que los
cuerpos son, no es como me aparece, no es tal como aparecen. Lo real no es tal como lo
fenoménico. Por lo que no se trata de un realismo del sentido común, y desemboca en un "realismo
crítico".

Se dice que la Física moderna es algo así como una "orgía del empirismo" y que Galileo es el
primer físico "moderno". Esto es falso. Galileo comienza hipotetizando y la experimentación es
para detectar los elementos perturbadores de la naturaleza. El experimento es pensado antes. Galileo
parte de un supuesto no empíricamente dado: no hay "empirie" como punto de partida.
Se ha dicho que "el rol del experimento" es lo característico de la Física moderna. Lo que es falso.
Todo está armado como "questiones disputatae". Para Einstein se trata de "experimentos de
pensamientos"; sólo pensados, imaginados. Galileo propone los experimentos (por ej. el del
péndulo: sin rozamiento, en el vacío), pero no los realizó, porque eran irrealizables. Además: jamás
aparecen como elementos decisivos. Eran como "ayuda al lector" para convencerle de lo que
Galileo dice, eran "órganos de propaganda". Lo que decide es el argumento, no el experimento.

De modo que la teoría del conocimiento galileana tampoco es empirista en el sentido de que, el
experimento juegue un rol decisivo. Para Galileo lo importante es la "compositio" (método
sintético), aunque no niega el análisis; el momento central del argumento es la compositio.
("Resolutio", en Newton y Kant es el análisis -método analítico-; y "compositio", en Newton y Kant
es la síntesis -método sintético-. A este último Newton le llama también método progresivo).

El peligro de lo anterior es suponer que Galileo era un metafísico más. ¿La experiencia no juega
ningún rol? Sí, juega un rol fundamental: a partir de la realidad matemática, a partir de las leyes
matemáticas, a partir de los factores perturbadores. Así es que la experiencia es el tribunal último de
aceptación de las leyes físico-matemáticas.

~ Pero ésto no lo transforma un empirista: porque es un factor común de toda la Ciencia
Física.
~ Para el empirismo: todo conocimiento físico comienza con la experiencia y puede
reducirse a ella.
~ No hay que confundir a los Físicos con los Filósofos: éstos interpretan y dan razones de lo
que aquéllos hacen.

Es así que este realismo se manifiesta en una concepción de la Ciencia cercana a Aristóteles,
pero con notas diferenciales muy importantes. Para Aristóteles la Ciencia es un conjunto de
enunciados que se refieren a algo (supuesto de realidad), tienen que ser confluyentemente
verdaderos y reflejan a la realidad tal cual es. Para Galileo no se trata de la realidad expresa en
los fenómenos, sino de la realidad última matematizable. Galileo exige deductibilidad
matemática: reglas deductivas dictadas por la operatividad matemática. Y no sólo deducibles de
la silogística. Y -lo que falta en Galileo- para Aristóteles la ciencia es esencialmente explicativa
(es el más grande causalista): debo buscar las causas. La formidable construcción silogística es
para ser consecuente con su causalismo: buscar el nexo que muestre por qué S es P. Si M es el
nexo: M es la causa de por qué S es P (en términos ontológicos), y M es el término medio de
por qué S es P (en términos lógicos). Entonces si todo M es P y todo S es M, luego: S es P.

A Galileo le basta con conocer leyes matemáticas para conocer el mundo; no hay por qué buscar
las causas. Así, el paso a la Modernidad es el paso al abandono de buscar causas que vayan más
allá de las leyes matemáticas.

 En la Modernidad tenemos la tensión entre el descriptivismo matematizante y los modelos
mecánicos. Luego, explicar no es más la búsqueda de causas, en el sentido aristotélico, es la
subsunción de casos en leyes.

 ¿Hasta dónde es cierto que la matematicidad de lo real no estaba ya en los antiguos? Pitágoras
(habló del número como la esencia última de lo que es): para éste la realidad es lo más simple, y
lo más simple es la relación matemática más simple: lo que responde a conexiones matemáticas.
Pero la realidad sigue siendo un conjunto de cualidades; algunas muy parcialmente
matematizables. Para Arquímides, el recurso matemático, tenía función operativa: facilitar las
leyes. La realidad seguía siendo un conjunto de cualidades; y la realidad última era el carácter
cualitativo de lo real. Lo no matematizable no era no existente ontológicamente. Así pues la
diferencia con la Modernidad está en que en ninguno la categoría de propiedad o cualidad ha
sido reducida a relación matemática.

 En Platón el caballo es caballo por su esencia última: por su "forma", que es su propiedad
suprema. Pero ésto ya no se busca más, desde Galileo uno se pregunta, no por "esencias" o
"propiedades últimas", sino por RELACIONES. Antes, lo esencial era la propiedad última;
ahora, son las leyes: la explicación última se da por una formulación matemática.

 Abarcar el mundo es, para Galileo, encontrar RELACIONES CUANTITATIVAS capaces de
describirlo.

 El rol ontológico de la LEY como abarcando lo que la realidad es, post-galileano.

f) DESCARTES:
Así como Galileo es creador de una Física no-aristotélica, Descartes es el "ideólogo" del
MECANICISMO. Descartes construyó una Filosofía que sirviese como fundamentación de este
modo de entender la Física.

 LA ASTRONOMIA: Es copernicano; kepleriano en cuanto acepta la validez de sus leyes para
describir el movimiento de sus planetas. Completa ésto con la:
- Teoría de las Vórtices: Ésta surge por cuanto trataba de explicar por qué los astros se
mueven como se mueven, y por qué no caen hacia el sol. Elabora, así, una hipótesis
"cosmogónica": explica el origen del universo. El universo es un "plenum", la materia es
extensión, y todo lo que no es pensamiento es extensión; y toda extensión es un plenum. Por
lo que si todo es Materia Pensante o Extensa: queda reducida la Materia a la Extensión.
El plenum tiene un vórtice en cuyo fondo está el sol. El universo es constituído por un
vórtice suscitado en el plenum: que es la materia que compone el universo. Así todo gira
alrededor del sol en equilibrio. Lo que dinámicamente es plausible; hasta explicaría la
gravedad. Tal hipótesis transformaba a la atracción gravitatoria en una atracción como
suscitada por el vórtice mismo.
El problema es que ésta hipótesis no explicaba las leyes cinemáticas keplerianas. Explicar el
universo como función era en ese momento explicar la función de las leyes de Kepler. En el
L. I de Principio de Newton, una vez expuesta las leyes de atracción universal, Newton
derivó las leyes de Kepler y mostró que éstas salen como teoremas de tal ley. Su hipótesis
era en términos matemáticos, no así las de Descartes.
 En esa época explicar en términos científicos es explicar en términos matemáticos las
leyes de Kepler.

 LA FISICA: Es fundamentalmente Dinámica; en la Cinemática es la galileana. Descartes fue el
primero en explicar el principio de inercia en términos rectilíneos. El movimiento natural es el
movimiento rectilíneo. Y cree ver en el movimiento circular una fuerza actuante. Inercia es el
movimiento propio de cuando las fuerzas actuantes son nulas: es rectilíneo y uniforme.
 Ahora sí la Física aristotélica desapareció completamente. La circularidad era el último
residuo del aristotelismo.
El único cambio que existe en la materia es cambio de lugar. - Lo que es anti-aristotélico. Esta es
la metafísica del mecanicismo. Al reducir la materia a extensión la transforma en inerte: la des-
anima. Y si no tiene principio activo ¿dónde es posible el movimiento? ¿Cómo es posible?: necesita
de Dios. Para la Física es el Principio Ultimo de movimiento, es el Agente Supremo que puso en
marcha el mecanicismo de relojería; dió el empujón inicial y por el Principio de Inercia todo
continúa moviéndose.

Los elementos de su Física son: Dios, la materia, la inercia y el impacto. La acción de un cuerpo
sobre otro (impactos) hace que continúe el movimiento; los impactos son las fuerzas perturbadoras.
Pero hay algo que se mantiene: la cantidad de movimiento. Es la constante universal cartesiana.

La fórmula de la cantidad de movimiento es enunciada:

hoy se llama Principio de la Constancia del Momentum. Para Leibniz la constante es

pero hablaba de otro tipo de constancia. La cantidad de movimiento constante pasa a ser en
Descartes la garantía de que todo siempre seguirá funcionando, y funciona constantemente: es una
garantía absoluta. -- Esto es un primer atisbo del "principio de conservación de la energía".

 La Gnoseología: Es metafísica: quería fundar la Física galileana y su hipótesis metafísica: "que
lo real es matematizable".
Apoya su Metafísica en dos polos:
a) La distinción entre cualidades primarias y secundarias.
b) -Otro supuesto- en la distinción entre "res cogitans" y "res extensa". La materia se reduce a
extensión, que es la propiedad fundamental de la materia; pero sustancialmente distinta a la
materia pensante.

La Física como ciencia que estudia la sustancia material -por primera vez- adquiere autonomía.
Y contra todo psiquismo o espiritualismo, apunta Descartes a despojar a la Física de toda
ingerencia subjetiva. El mundo material adquiere autonomía ontológica: es totalmente
independiente. El mundo material se debe reducir exclusivamente a lo que sea extensión y
movimiento en él. Todo es cualidades primarias, y las secundarias son "mera ilusión". (Se da
un rebajamiento ontológico). Así el estudio del universo se reduce a las relaciones de materia y
movimiento. El universo es un compuesto de objetos materiales, cuyas relaciones son los
movimientos. Con lo que tenemos un MECANICISMO meridiano.
Su Gnoseología es análoga a la galileana; realismo no del sentido común. Y la distinción es que
reduce todo a las cualidades primarias.
Este realismo está fundado metafísicamente en sus primeros cuatro capítulos de las
Meditaciones. El único en quien se da la confluencia de ambas cualidades (primarias y
secundarias) es el hombre, porque él en sí es res cogitans y res extensa; y así el hombre puede
llegar a la naturaleza última del mundo real, y siendo esencialmente res cogitans puede conocer
la res extensa, porque también lo es. Pero ¿cuál es la garantía de conocerla tal cual es? La
garantía de no equivocarse. ¿Cómo el hombre tiene acceso a la primera verdad y de ella puede
deducir todas las otras? La primera verdad sólo concluye que yo en cuanto pensante "exitoso",
pero "mientras pienso", soy cuando no pienso tengo que garantizar una por existencia de mí
mismo como sustancia y de lo que no soy yo mismo. Luego, necesito la existencia de Dios:
quien garantiza que yo existo aunque deje de reflexionar sobre mí como pensante, garantiza mi
persistencia en el tiempo y la de la res extensa. Así tengo la fundamentación de conocer la
realidad tal cual es, con verdad. (Es una justificación desde las Meditaciones).

Para todo ésto parece seguir abandonando una concepción aristotélica del conocimiento
científico. Pero a pesar de mantenerse sus notas, hay una que falla. El método cartesiano es
geométrico. Supone un único conocer humano: luego, hay una única Ciencia. Este método de
"19 reglas" muestra que desapareció el supuesto aristotélico de que cada ciencia se refiere a un
tipo particular de objetos. Descartes rompe la incomunicabilidad de los géneros. Y su
Geometría Analítica es la demostración de la comunicabilidad de los géneros; parte del
supuesto que con las mismas leyes se puede elaborar lo geométrico y lo aritmético: geometriza
las matemáticas y matematiza la geometría. -Lo demás permanece tal cual-

g) GASSENDI:
Compartía con Descartes el enfoque mecanicista de la naturaleza y aceptaba el Principio de Inercia.

 Su novedad estriba en que da una versión atomista de la naturaleza última de la materia.
Lo contrario a Descartes, para quien todo es extensión e infinitamente divisible: la
extensión física es exactamente la misma que la de la geometría. Frente a este
continuismo de divisibilidad, Gassendi sostiene que hay una materia última no divisible:
á-tomo.
 Su concepto de conocimiento científico es un realismo fenomenal (la realidad última son
los fenómenos). Si hay esencias sólo las puede conocer Dios; estarían más allá del
alcance de la mente humana. Esto es un nuevo deterioro del aristotelismo respecto a las
ciencias: el conocimiento científico no me da conocimiento de las causas últimas, ni de
su naturaleza esencial. aquí los objetos de las ciencias no es dar explicaciones, sino
descripciones (se da desde Galileo).
 Hay un optimismo gnoseológico.. para Ernst Mach el hombre puede conocer la realidad,
que es fenoménica, y "detrás" no hay nada (recrea el empirismo, tronco fundamental del
positivismo); lo que es una posición altamente optimista: se puede conocer la realidad,
dado que todo lo que hay se reduce al mundo fenoménico que me rodea. Si
caracterizamos ésto como "fenomenalismo" no alcanzamos al pensamiento de Mach: no
es el fenomenalismo de Berkeley. Así, para Galileo la realidad tal cual es, no es la
realidad que me rodea, sino su estructura matemática; es el realismo "trans- fenomenal",
el platónico. De este modo, el realismo de Gassendi es sólo el "fenomenal".

EL MECANICISMO (Previo a Newton): sus notas, que pueden caracterizar a la FILOSOFIA
MECANICISTA:

1) El mecanismo es un conjunto de componentes relacionados.
2) La categoría de relación es privilegiada. -- El mundo de Aristóteles era un mundo de sustancias
y propiedades; el mundo mecanicista lo es de objetos y relaciones.
3) El universo es un mecanismo en el que no intervienen agentes psíquicos (psíquico = no
material).
4) El universo no es tampoco un organismo. -- En el renacimiento había una corriente naturalista
de todo. -Siglo XV y comienzos del XVI-. La naturaleza funcionaba como si hubiera un
"sustrato", una energía. En lo que vemos una influencia claramente neo-platónica; ahora hay una
fuerte reacción al neo-platonismo, si bien se conserva un "sustrato matemático". Para Picco de
la Mirandola el universo es una "suerte de organismos". Las categorías fundamentales de toda
filosofía ORGANICISTA son: -la categoría de función y la de totalidad:
- función: En el sentido con que el biólogo la emplea, así "nuestros pulmones tienen la
función de oxigenar la sangre": "función para", "ser instrumento de" un determinado fin. Se
trata de la función-fin; las explicaciones son finalistas, en términos de fines.
- Totalidad: En cuanto que tiene independencia y precedencia explicativa respecto a las
partes. Para que la totalidad se comporte de una determinada manera, tiene la parte que
comportarse de esa manera; las partes adquieren significación en relación al todo.

Para el MECANICISMO las partes son independientes del todo que conforman. La categoría
privilegiada es la de elemento, la de componente último. Y las explicaciones son dadas, no en
término de fin, sino en término de causa. Se da la causa de 'x' que se comporta de tal modo, y su
relación que cumple con el todo es dejada de lado, no interesa; no se trata de un organismo. En
Leibniz se ven las dos visiones (causalidad-teleología), también en Kant (crítica de la Razón
Pura - crítica del Juicio).

5) Los componentes son materia y movimiento. Y las relaciones son expresables a través de leyes
matemáticas:
- O son meramente de dependencia funcional. Es el caso de Galileo: "la caída" en función del
"tiempo" de caída. Es una versión descriptiva del conocimiento.
- O son causales. Es el caso de Descartes: interesa mostrar en qué sentido un fenómeno es
causa, agente, del otro. Es una versión explicativa del conocimiento.
6) Tales relaciones y el movimiento son matematizables. -- Descartes es el filósofo mecanicista por
excelencia porque también era la materia matemática, como la superficie geométrica.
7) Todo lo anterior significa el rechazo de una filosofía Cualitativa de la naturaleza. Lo que se
pone de manifiesto en: -la distinción entre cualidades primarias y secundarias; -y en la
reducción de lo real a las cualidades primarias. Todo lo que no es cuantificable es rechazado.
8) Hay dos tipos de mecanicismo: atomista y no-atomista.
9) La tensión no queda resuelta: se da una búsqueda de mecanismos explicativos (en general en
términos de causa) por un lado; y por otro, una descripción matemática de la naturaleza.

Corolarios de estas notas: las inmediatas consecuencias de las características del mecanicismo son
las de una CONCEPCION REALISTA DEL CONOCIMIENTO, no hay instrumentalismo; y la de
la VIGENCIA DE LA CONCEPCION ARISTOTELICA DE LA CIENCIA, con abandonos
parciales de algunas de sus notas.

h) NEWTON:
Vive en los años 1.642 - 1.727. En 1.642 muere Galileo.
I) Newton antes de sus 25 años había leído a todos los anteriormente citados, especialmente a
Leibniz. Para muchos su "Principia" es la obra más importante en la historia de la Física.
Antes de este libro, en 1.675 (a los 23 años) publicó "una hipótesis explicativa de la
naturaleza de la luz", donde sustenta una concepción mecanicista del universo.
La luz es concebida como un tren de corpúsculos moviéndose a enorme velocidad. Para
explicar los colores en la refracción de la luz da una teoría de la materia: dice que todo en el
universo, el espacio entre los cuerpos, es éter. Teoría refutada recién en 1.906, cuando
Einstein interpreta el experimento que trata de medir la velocidad de la luz (300.000
km/seg.), donde suponer que hay éter es súper numerario (no hay por qué). El éter, para
Newton es imponderable (no tiene peso) en su estado natural; pero tiene diversos grados de
condensación, y la materia (materia sólida) es en última instancia éter en último grado de
condensación. Eso sucede cuando los corpúsculos constitutivos del éter se atraen, tratan de
estar más juntos.

El éter es en última instancia una entidad abstracta, hipotetizada: no la puedo pesar,
chequear, no la puedo ver en su estado natural; sólo puedo ver una manifestación del éter: la
materia (es éter condensado). Pero su naturaleza es concebida al estilo mecanicista: conjunto
de corpúsculos relacionados por fuerzas. Y éstas aparecen como entidades autónomas que se
mueven por atracción o repulsión.

Newton añade a la MATERIA y MOVIMIENTO: las FUERZAS. Cuando tengo
corpúsculos, si están a cierta distancia: se atraen. Si yo aumento estas distancias en cierto en
cierto momento en lugar de atraerse, se repelen. Los gases se expanden, porque son éter,
cuyos corpúsculos están tan distanciados que en lugar de atraerse se repelen. De este modo,
sin suponer el éter y las fuerzas de repulsión no puedo explicar el fenómeno. Explica
también las "afinidades químicas", así cuando echo sal en el agua: se disuelve porque
penetran entre sus corpúsculos los del agua…. Y cuando se produce la repulsión: se disuelve
la sal.

Así pues, hay que introducir FUERZAS (de atracción y repulsión) y su ACCION depende de
las DISTANCIAS de los entes entre os que actúan.

En 1679 la Real Academia de Ciencia Inglesa le escribe, y le da una pista importantísima:
"Cuando tengo un objeto en revolución alrededor de otro objeto, tengo dos fuerzas: una es
tangencial, que lo hace avanzar; y la otra es centrípeta, hacia el centro del movimiento. Es la
interacción de estas dos fuerzas la que mantiene al objeto alrededor del otro, avanzando y si
salir de su órbita". Esta fuerza (centrípeta) impacta a Newton, es correlativa a la "fuerza de
atracción" que él ya había descubierto.

Y en esa época Newton vinculó ésto con el caso planetario. Si tengo un cuerpo moviéndose
alrededor de otro (caso de Kepler) en una elipse, donde el otro ocupa una de las fuerzas,
entonces: matematiza la fuerza que da la causa del movimiento. No es la mera
matematización del movimiento, es la matematización de la causa mecánica del
movimiento.--Con lo que se ACABA LA TENSION ENTRE MECANIZACION Y
MATEMATIZACION. Acá se da el comienzo de una Dinámica matematizada, porque se da
en términos de fuerzas (entidades matematizables). Explica el 'por qué' de la aceleración o
desaceleración de la órbita de los planetas. Kepler no sabía el por qué.

La fuerza centrípeta es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia: cuanto mayor
es la distancia, menor es la fuerza.
En la misma época Leibniz crea el Cálculo Infinitesimal. En "Principia" no hay una sóla
explicación donde intervenga el análisis; nada tiene que ver con el cálculo infinitesimal. Está
escrita en términos de Geometría Analítica y Algebra.

Entre 1.679 y 1.684 pasa Newton, cinco años recuperándose de su salud. Y en 1.684 lo visita
otro gran científico Edmund Halley ("cometa"), y le pregunta: "¿cómo se movería un cuerpo
alrededor de otro para que la fuerza de atracción sea inversamente proporcional al cuadrado
de la distancia? Newton, sin vacilar, le dice que en una elipse, y que ya lo había demostrado.
Al no encontrar sus papeles rehace la demostración y formula consecuencias. Así surge
"Principia".

II) "PRINCIPIA" (1.687) se trata pues de la explicación causal de por qué las cosas se
mueven como se mueven. Es una obra que cambia la historia de la Física y es recibida
como un paradigma de explicación física acerca del mundo exterior.

La primera edición es en 1687, la segunda es en 1.714. En ésta Newton corrige en varios
párrafos aspectos según las críticas que le llegaron. Las objeciones eran sobre todo en los
presupuestos metafísicos. Añade un "escolio" sobre las Reglas del Método que está
usando: además intenta responder dos grandes preguntas metafísicas: -- ¿cuál es la
naturaleza, origen de la gravitación (fuerza que lo invade todo)? Newton dice que se calla,
porque tendría que partir de una HIPOTESIS NO BASADA EN LA EXPERIENCIA. Con
lo que contradiría sus 4 Principios, que parten de la experiencia; y no quiere hacer
ficciones, especulaciones.

 La otra pregunta: ¿cómo empezó todo ésto, existió siempre, fue impuesto por alguien?
¿cuál es el rol de Dios en el movimiento de este mecanismo? ¿Dios lo puso en marcha o
la acción divina en determinados momentos tiene que intervenir para corregir
desviaciones del funcionamiento? Newton busca responder a todo ésto.
 "Principios matemáticos de la filosofía Natural". En su época se llamaba filosofía
Natural a la que hoy llamamos Física. Se trata de una Física pensada para abarcar los
fenómenos físicos de todo el universo (celeste y terrestre); y más que nada es una teoría
de las causas de todo movimiento, una dinámica. Busca Principios capaces de abarcar la
totalidad de ese conocimiento físico; es decir, de presentar ese conocimiento físico en un
cuerpo de principios deductivos; se busca una presentación ordenada desde
determinados principios, una presentación matemático-deductiva. Y son "matemáticos"
porque los principios están expresados en el lenguaje matemático. Si se presenta un
sistema de verdades a partir de principios matemáticos, las Reglas de Indeferencia para
pasar de principios a consecuencias vendrán dadas por reglas matemáticas. Tales reglas,
que organizan deductivamente el sistema, seguirán las pautas matemáticas.

IIa) Libro I: Comienza estableciendo las definiciones fundamentales de los términos que él
va a usar. En el escolio a las definiciones aparecen las definiciones de ESPACIO-
TIEMPO-MOVIMIENTO.
- "El tiempo absoluto verdadero y matemático por sí mismo y desde su misma naturaleza
fluye igualmente sin relación alguna con todo lo externo".
- "El espacio absoluto en su misma naturaleza sin relación alguna con todo lo externo
permanece siempre similar (a sí mismo) e inamovible (incambiable). El espacio relativo es
cierta medida o dimensión movible de los espacios absolutos que nuestros sentidos
determinan por su posición respecto de ciertos cuerpos".
- "El lugar es una parte del espacio que un cuerpo ocupa y es, según el tipo de espacio,
absoluto o relativo".
- "El movimiento absoluto es la traslación de un cuerpo de un lugar absoluto a otro; y el
movimiento relativo la traslación de un lugar relativo a otro".

El problema central de la Física en Galileo y Newton es el del movimiento: para qué se da y por
qué. En base a su definición de tiempo absoluto y espacio absoluto, se elimina todo tipo de cambio
como objeto de la Física, para dejar sólo el cambio de lugar. Posición consecuente a suponer que
todo lo que acaece mecánicamente puede ser explicado en términos de materia y movimiento. -- Es
una hipótesis del mecanicismo --. Como todo no sucede tal como lo postulado, detrás de la realidad
física hay objetos que son reducidos a cualidades primarias: cuyas propiedades son matematizables.
Y sus relaciones se han reducido también a las matematizables, es decir, al movimiento. Así el
fenómeno fundamental que esta Física analiza es el movimiento: cambiar de un lugar a otro. Creen
que estudiándolo se está estudiando realmente lo que sucede en la realidad, que se conoce lo que
realmente acaece.

Y para indicar un lugar en términos matemáticos estoy condenado (después de Descartes) a referirlo
a un cierto entorno, sistema. Debo hacer referencia en términos cuantitativos a un lugar más amplio
de el que el objeto ocupa; y el sistema omnicomprensivo al que yo refiero "este lugar" es el espacio:
sistema abstracto de referencia a todos los cambios de lugar. El cambio de un lugar a través del
tiempo se formula definiendo "lugar" por un sistema de referencia omnicomprensivo para todo
sistema en el espacio: El espacio matemático.

Espacio matemático es la entidad matemática que va a jugar como sistema de referencia: inmutable,
intemporal, siempre igual a sí mismo, (ente platónico). Va a ser la estructura fundamental, la
naturaleza última del espacio físico. Y tiene que ser así porque en la argumentación de Newton
siempre algo se mueve respecto de algo: en relación a mis sentidos "el movimiento es relativo a
algo". Newton sabe que tiene que encontrar salida al problema de: Respecto de ¿qué se mueve? (¿el
sol se mueve? ¿Respecto de qué?). Para resolver este problema Newton postula la existencia de un
marco final, la existencia de un sistema respecto del cual todo se mueve. En consecuencia el espacio
absoluto más que una entidad metafísica absoluta, es un sistema de referencia absoluta, al que se
refieren todos los cuerpos y todos los sistemas. Y dentro de él, Newton define espacios relativos:
sistemas relativos de referencia, que a su vez son referidos a un sistema absoluto omnicomprensivo
de referencia.

La diferencia con Leibniz está en que para Newton el tiempo "fluye igualmente (sin cambios)
respecto de sí mismo" y el espacio "fluye igualmente sin relación alguna con todo lo externo"; es
decir, que para explicar los cambios hay que hipostasiar al tiempo y al espacio como tiempo y
espacios absolutos. En cambio para Leibniz, no se puede hablar de espacio sin cuerpos, ni pensar la
idea de espacio sin cuerpos que interactúan entre sí. De este modo, espacio es el sistema de
relaciones que se dan entre estos cuerpos ("relaciones métricas", diríamos hoy en día); espacio es un
epifenómeno objetivo. No le niega objetividad, dado que es un fenómeno bien fundado. No hay un
sistema omnicomprensivo externo a los cuerpos mismos, en los cuales los cuerpos estén.

- La naturaleza del espacio: Para Newton es absoluto (existe independiente de los cuerpos,
tiene entividad propia). Para Leibniz es relativo (los cuerpos más las relaciones dinámico-
métricas entre ellos me definen un espacio).
- La primacía ontológica: Para Newton es primitiva. Para Leibniz es derivativa (depende el
espacio de que haya cuerpos).
- La entidad objetivo-subjetiva: Para ambos es objetiva.
Kant osciló entre ambas posiciones en el período pre-crítico. Pero en 1.769 descubre que ambos
tienen un error en común: el espacio como objetivo. Y si el espacio no es objetivo lo de Newton
cae. Lo que paradójicamente entra en contra de su propósito. El propósito de Kant era dar razón del
por qué de la física de Newton, justificar la objetividad del conocimiento científico y justificar la
posibilidad del conocimiento del mundo.
Todo ésto traía el problema de si se trataba de una mera postulación o de si había razones que
permiten decir "hay espacio absoluto". Para responder Newton creó el experimento del balde, su
rotación; y en él se encuentra razones (las que el experimento muestra) por las que hay que postular
un espacio absoluto. --Muchos posteriormente discutieron este experimento--. Para Newton esta
hipótesis no era especulativa, porque a requerimiento de las críticas propuso un experimento que
demostraba la hipostasización. Lo que formula Newton son para introducir de manera rigurosa la
definición clásica de la Física de su tiempo: la del movimiento. Entonces, o propone leyes para
explicar el movimiento de los cuerpos, o propone leyes que dicen por qué se mueven los cuerpos;
esta última alternativa es el campo de la dinámica, y ésto es lo que hace Newton.

Su tratado de Dinámica va a proponer como entidad última de todo lo que sucede a la FUERZA.
Para explicar el movimiento de un cuerpo basta conocer su posición en el espacio y en el tiempo y
las fuerzas que actúan sobre él. La novedad está en introducir 'fuerzas'. Para Descartes bastaba con:
cuerpos, posiciones e impactos; por lo que la diferencia fundamental con éste es suponer una
entidad adicional a las de Descartes: 'la fuerza'. La fuerza también es una entidad abstracta, y lo
demás son manifestaciones fenoménicas. El "cuerpo", en Newton, hace referencia a una entidad
abstracta respecto a materia y masa.

IIb) Libro II: Trata de los fluídos de movimiento. Se desembaraza de la cosmogonía vigente y
demuestra que la teoría de los Vórtices no se deduce de sus Principios. Que a partir de la teoría de
los Vórtices no se pueden deducir las tres leyes, no explica las leyes de Kepler (que es para lo que
se creaba la teoría). Para Descartes la teoría de los Vórtices encierra las leyes de Kepler. --Luego de
la formulación de Newton no se enseñó más la Física de Descartes en Francia; y son los franceses
los mejores newtonianos--.

IIc) Libro III: Introduce el principio de atracción universal, su formulación matemática y la
aplicación a casos concretos. Correlaciona masas puntuales con la masa de los astros: la considera
concentrada en su centro. Y los puede considerar como masas puntuales porque demuestra que el
movimiento es igual tanto para la masa considerada en todo el astro, como concentrada en un punto.
Para hablar de una única Dinámica (para la tierra y para los cielos) tiene que demostrar que la
fuerza de la gravedad y las otras fuerzas de atracción intersideral tienen la misma naturaleza; que
hay un mismo tipo de fuerza haciendo que la manzana se caiga y que la luna no se caiga. Lo
inteligente es vincular los casos de fuerza terrestre con las no terrestres.

PRINCIPIO DE GRAVITACION UNIVERSAL
"Hay un (único) poder de gravedad perteneciente a todos los cuerpos, que es proporcional a las
cantidades de materia (masa) que cada uno de ellos contiene".

Cuanto mayores sean las masas más se atraen.
La fuerza que actúa sobre dos masas es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia.

Hoy la fórmula es:

Newton para mostrar que ésto no es inconsistente con las leyes del movimiento, con esta ley las
demuestra, y también lo hace nuevamente con las leyes de Kepler. Explica las mareas, la marcha de
los cometas y prueba que su trayectoria es parabólica.

III) AXIOMAS O LEYES DEL MOVIMIENTO (que se encuentran en el libro I):
La organicidad deductiva de todo el sistema comienza por postular axiomas. Si lo que se puede
deducir a partir de ellos no es refutado por la experiencia, y tienen amplitud abarcativa (de
fenómenos): son validos.

 Ley I: Es la formulación casi contemporánea del Principio de Inercia. El primero en formularlo
fue Galileo, pero está en discusión sobre si aceptó la inercia rectilínea o no. El primero que usó
esta ley de inercia rectilínea fue Descartes. Newton, con su profundo carácter anti-aristotélico,
usó básicamente de ello.
 Ley II: Hoy la enunciaríamos así: Se trata del "cambio de

movimiento" = variación de la velocidad con respecto al tiempo = aceleración (positiva) o
desaceleración (negativa). En la expresión newtoniana la aceleración es proporcional a la
fuerza aplicada:

Si la fuerza crece la aceleración crece, ¿en qué medida?: en la medida m; es decir. Para un
mismo cuerpo:

La aceleración varía respecto (a la variación) de una fuerza aplicada sobre el cuerpo en
proporción constante. La que viene dada por la masa. Masa no es sinónimo de materia, ni de
cuerpo; es un concepto abstracto que manifiesta la proporcionalidad que existe entre una fuerza
y el cambio de movimiento que sufre un cuerpo. Tener mayor masa es oponerse más a un
cambio de movimiento.
Wetsfall y Whileside, newtonianos actuales, coinciden en que "la novedad" de Newton es
La razón última de todo movimiento o cambio
de él es la existencia de fuerzas.

 Ley III: Es el principio de acción y reacción.
 A partir de estas tres leyes prueba las leyes de Kepler. Es lo que hacía 100 años
procuraban astrónomos y físicos. Pero en lugar de probarlas para astros concretos, las
prueba para masas puntuales; y muestra que una masa puntual gira alrededor de otra en
elipse, que ésta tiene que estar en uno de los focos; y demuestra que el movimiento es
proporcional al cuadrado de la distancia. Deja de ser una conjetura y pasa a ser una ley
física.
Se basa -METODO- lo mismo que Galileo en casos ideales: hipotetiza con casos de
masas puntuales. No los hay en la naturaleza; y si es un punto geométrico: no tiene
masa, porque en cuanto la tiene deja de ser puntual. Tampoco hay inercia en la
naturaleza: no podía hablar de movimiento rectilíneo y uniforme, porque siempre hay
roce. El método comienza por establecer conjeturas sobre casos ideales; luego los casos
concretos van a ser casos particulares de casos ideales, y habrá que ver en qué
condiciones.

IV) ASTRONOMÌIA, FÌISICA Y GNOSEOLOGÌIA:
En cuanto a la Astronomía dio por aceptado el universo kepleriano. En cuanto a la Física,
en la Cinemática aceptó las leyes de Kepler para el universo, y las leyes de Galileo para la
tierra, su Dinámica abarca: los tres Axiomas (leyes del movimiento) y el Principio de
Gravitación Universal. - La novedad es la fuerza como principio básico-.

En su Gnoseología y Metafísica tenemos: el programa de Newton, programa del
conocimiento que parece estar implícito en su obra (IVa); el método que Newton
explícitamente recomendó para llevar a cabo su obra (IVb); los presupuestos extrafísicos
que hay en su obra y las consecuencias (IVc); su actitud sobre el conocimiento: origen,
naturaleza, posibilidad, ¿es aristotélica o no? (IVd).

IVa) Programa de Newton (se lo entresaca de su obra):
a. Identificar y aislar los objetos que se pretenden estudiar, de modo tal que estos objetos
puedan ser considerados como objetos de experimentación.
b. Realizar experimentos cerca de esos objetos para poder arribar a generalizaciones.
c. Descubrir algún principio o principios capaces de abarcar a esas generalizaciones.
d. Tratar de aplicar dicho/s principio/s a casos no considerados hasta ese momento (a nuevos
fenómenos): extender el campo de aplicabilidad.
e. Reconocer las limitaciones de los principios que se han propuesto. Esto apunta a poner
siempre a nuevas pruebas para ver cuál es el límite de aplicabilidad.

En última instancia la empresa de conocer el mundo es lo que pretenden estas cinco notas. ¿Cómo
se realiza ese programa? No de modo caótico o accidental, sino siguiendo un método. ¿Por qué?
Pareciera estarse descubriendo nuevas verdades que de alguna manera cambian el conocimiento
sobre nuestras posibilidades de conocer. Así las "Reglas" de Descartes son para descubrir verdades
matemáticas: son su método.

 Hay una obsesión por el método en Newton, y propone su versión.
-- (Ver en Ficha n.- 1, h. 3 "Prefacio a la Primera Edición de Principia")--

IVb) Método: Consiste en dos grandes momentos: ANALISIS (procedimiento regresivo) y
SINTESIS (procedimiento progresivo. En Galileo consistía en la "resolutio" (separar, resolver, los
compuestos en simples) y la "compositio" (explicar cómo todo lo que existe en el universo lo puedo
analizar como composición de lo simple). El programa de Newton es tomar un campo de objetos,
aislarlo y estudiarlo; regresar de lo condicionado a sus condiciones. Es el análisis. Luego, se
progresa (análisis deductivo) hasta demostrar que lo condicionado es un caso particular; hasta ver si
las condiciones descubiertas abarcan ese dominio que era el punto de partida, y ver si abarcan otros
dominios. Es la síntesis.

El objeto de Newton es estudiar el movimiento que abarca toda la realidad. Para ello hay que
descubrir las condiciones que hacen que algo se mueva así; y para Newton las condiciones son las
fuerzas, y el movimiento lo condicionado. En "Principia" procede de este modo: un caso concreto
son las leyes de Kepler, que son el movimiento que quiero estudiar; de acá hipotetiza las fuerzas
(análisis). El procedimiento que me permite partir de las fuerzas y demostrar que explican ese
movimiento, es el momento de la deducción (síntesis).

El supuesto de este método es que sea de aplicación universal. Y afirma que su método universal es
el del mecanicismo: este es un mecanicismo cuya visión del mundo consiste en considerarlo como
un conjunto de entes materiales que se mueven por la acción de fuerzas. (Filosofía Natural)

Está diciendo Newton que el método que el proponía a la Física es el método matemático del
geómetra Euclides. "Dados unos principios encontrar los axiomas o premisas que me permitan
demostrar los principios o proposiciones".

Su método satisface el programa (sus 5 notas). Para Newton la hipótesis es una conjetura
especulativa no obtenida por inducción. La inducción es: - eliminativa para Bacon y St. Mill:
análisis de los casos y después eliminación de lo que no reúne las características de lo que se quiere
encontrar.
Para Aristóteles y Newton: Pretende alcanzar lo general, no por eliminación de casos, si no por
enumeración de hechos particulares. La inducción es inválida, no es conclusiva, porque no se
pueden recorrer todos los casos; nadie garantiza la imposibilidad del contra-ejemplo. Ya lo decía
Aristóteles: "Mi razón se siente inclinada a concluir lo universal", pero no es una inferencia válida
lógicamente. Para Newton sólo puede aceptarse lo que está inducido así: por enumeración, y
partiendo de los hechos del mundo. Para Newton toda conjetura que no se basa en inducción por
enumeración de los hechos: es una hipótesis; y en su obra "no tiene lugar" dice Newton. La
inducción es objetable desde el punto de vista lógico; pero es lo mejor con lo a que se cuenta para
investigar el mundo; por ello, para Newton, "puede ser establecida en general" (no dice que sean
verdades necesarias, certezas válidas universalmente).

De esta manera sobreentendida, aparece la relatividad del conocimiento: mientras no aparezcan
contraejemplos o excepciones se aceptan como generales. Y Newton afirma que si aparecen
excepciones, entonces las cosas han de ser afirmadas como que esas generalizaciones tienen
excepciones.

 Hay una relatividad del conocimiento al momento en que se lo está investigando y al no
pretenderse el conocimiento necesario respecto a lo concluido. Se trata de un optimismo
disminuido.

Una aclaración: Cuando Newton dice "de lo compuesto a lo simple", se refiere a los simples
matemáticos de los que habla Euclides (punto, recta y plano), con los que recompone todos los
entes matemáticos geométricos. Y la entidad simple para Newton es la Fuerza de Atracción
Universal: que recompone todos los movimientos, por más complejos que sean. Lo simple son las
'causas' descubiertas por el análisis: son siempre 'fuerzas'; y en particular, las manifestaciones de
esas fuerzas: 'la atracción universal'.

El análisis y la síntesis son expandidas por Newton en las cuatro reglas del Método. (Son las Reglas
del filosofar que están en el Escolio de la 2a. edición)

- Regla I: REGLA DE SIMPLICIDAD
El momento del análisis es el que va de los hechos (movimiento de objetos) a la fuerza (causa
del movimiento). Interesa quedarse con la fuerza, la cual por sí sola explica el movimiento.
Cuando analiza el movimiento circular no le basta con una, necesita fuerza tangencial y fuerza
de atracción hacia el centro del movimiento. Le bastan las dos, "son suficientes". Y es
"verdadera" si ha partido de los hechos (no es una hipótesis), es englobada con los hechos, si
basta para explicarlos. --(ver en ficha n.-1 h.-1) ¿Por qué lo más simple da la respuesta? Se
supone que hay un supuesto metafísico garantizando la operatividad de la regla: 'que la
naturaleza procede de la manera más simple'. En ésto, Newton conjetura, acepta una hipótesis
que le viene del campo filosófico. Dice que debe proceder de condiciones con mínimos
supuestos porque así procede la naturaleza, ¿cómo lo sabe? Está asumiendo lo que dicen los
filósofos. La exigencia de "hipótesis non fingo" es sólo respecto a la Física. Esta regla primera
es una propuesta metodológica, no es una ley que pertenece a la Física; la simplicidad en la
matemática responde a una necesidad de operatividad.

Newton es totalmente consciente de su uso de la metafísica en la metodología. El Principio de
Simplicidad es un supuesto metafísico que está fundamentando sus leyes físicas. Su método
habla acerca de la Teoría: tiene supuestos metafísicos. Pero es la Teoría (la Física como conjunto
de leyes) la que habla sobre el mundo. Este es el lenguaje; aquél, el meta-lenguaje.

- Regla II: PRINCIPIO DE UNIFORMIDAD
Es casi la formulación de Hume; la diferencia es que Hume invierte el enunciado: "De causas
semejantes se siguen efectos semejantes". Como Newton está expandiendo el método del
análisis va de las consecuencias (lo condicionado) a las causas (lo incondicionado). Es un
principio eurístico para no repetir investigaciones; principio de economía. Es el principio que en
última instancia me hace suponer que el universo está organizado determinísticamente.

- Regla III: DE LA EXPERIENCIA A LO UNIVERSAL
Enuncia las condiciones que hay que suponer para que el método analítico-sintético funciones.
Y es de suponer que hay dos tipos de propiedades: las llamadas cualidades primarias y las
secundarias. Pero, las cualidades primarias que descubrimos, inferimos en los cuerpos
perceptibles (su extensión, peso, forma, impenetrabilidad) hasta ¿dónde se extienden? ¿Tienen
vigencia en lo que percibo o se aplican a todo objeto que tenga la característica de tal? Su
hipótesis es que estas propiedades (cualidades primarias) son universales: deben ser extendidas
--extrapolación generalizadora-- a todo lo que no percibimos. Y esto también para los átomos.
(Newton es atomista).
La importancia, funcionalidad de esta regla, es explicar el supuesto obvio de que nuestro
conocimiento para serlo de la realidad debe ser conocimiento de explicar y fuerzas. De este
modo, si busco "causas expresables en términos de estas cualidades primarias", ellas son:
extensión, dureza, impenetrabilidad, movilidad.

No solamente complementa las dos reglas anteriores, sino que anticipa el por qué de la vigencia
que él reconoce en la Regla IV. Su presupuesto es que a pesar de que no tiene más remedio que
partir de la experiencia, sus conclusiones son de validez universal. Pero, el partir de la
experiencia no lleva a reglas universales. Newton responde que él, a pesar de ello, va a
presuponer que lo que encuentra en la experiencia puede ser extrapolado al marco y micro
universo. (-supuesto metafísico-). Y que "éste es el fundamento de toda Filosofía". Con lo que
se está suponiendo: "Filosofía Mecanicista", porque Newton es mecanicista: depende de separar
cualidades primarias y secundarias y depende del principio de inducción. Toda Filosofía Natural
correcta debe partir de experiencias y debe aceptar la posibilidad de generalizaciones
universales. Ya Aristóteles habla del nous: razón no discursiva, sino intuitiva, que permite captar
lo universal tal cual se da (no son meras conexiones de casos). El nous por sí solo no va a
actuar, lo predisponemos para la actividad de la razón inductiva (logos). Esta regla más que
poner, explicita todos los supuestos que operan a través de las Reglas I, II, IV, para llegar a
conceptos universales.

- Regla IV: DE LA INDUCCION COMO METODO DEL ANALISIS
Newton, como físico experimental sabe que no hay garantías contra el que aparezcan
contraejemplos: ya lógica, ya históricamente. Las generalizaciones son "como muy cercanas a la
verdad"; y no está claro cómo manejar las excepciones. Las corrientes empiristas más
conspicuas muestran que ante las excepciones la hipótesis debe abandonarse. Pierce y
Feyerabend dicen lo contrario, que para Newton si aparecen excepciones repetitivamente,
muestran: a) Que la generalización tal cual estaba formulada debe ser abandonada; o b) que la
generalización debe ser refinada, pero no abandonada. El texto de Newton es ambiguo y da para
toda interpretación.

El problema es: ¿realmente las excepciones obligan a abandonar una generalización?
¿Realmente es la experiencia (el cotejamiento con el mundo) el criterio último que me hace
aceptar una teoría o rechazarla? Esta pregunta divide en dos a los filósofos: en empiristas o no
empiristas. En la interpretación de Feyerabend no se abandona la teoría física por confrontación
con el mundo de la experiencia. históricamente esto tiene un asidero impresionante: las grandes
teorías fueron refutadas por la experiencia mucho antes de ser abandonadas. La teoría
ptolemaica demoró decenas siglos en ser abandonada, y ya Proclo (intérprete de Platón en el s.
IV) demostró con datos astronómicos la inconsistencia de la teoría ptolemaica. Los ptolemaicos
aplicaron b): reformularon su teoría, no la abandonaron.
En todo esto se supone que dado un cierto número de casos particulares sólo debemos
quedarnos con la generalización que induzco, no con las generalizaciones que imagino
(hipótesis especulativa).

IVc) Presupuestos y Consecuencias: (Aparecerán con amplitud al hablar de Kant y Hume).
Kant es quien da la explicación de los presupuestos de Newton; da los principios que hacen
posible que el entendimiento humano formule la Física de Newton. Su Estética Trascendental
responde a cómo es posible que pueda matematizar el mundo de los fenómenos. Y por su parte,
toda la obra de Hume es una sistematización de consecuencias que se siguen de la obra de
Newton.

IVd) Actitud sobre el Conocimiento: ¿Qué cree lograr Newton con su método? Supone que
podemos obtener un conocimiento que describe el mundo de los fenómenos -descripción dada
en términos de leyes-, y explica los fenómenos en cuanto son concebidas (las leyes) en términos
de fuerzas. Este es un REALISMO que no se reduce a un esencialismo. No podemos desde
ningún punto de vista extrapolarnos y afirmar que tales leyes nos permiten descubrir una
naturaleza esencial transfenoménica. Es lo opuesto a Galileo, para quien en los fenómenos hay
un mundo esencial de estructura matemática. No da este paso Newton, porque pretende ser fiel a
no aceptar nada en la Física que no haya sido obtenido por inducción, a no adicionar conjeturas
no induccionales. Afirmar que hay un mundo distinto al fenómeno, y que es el que la Física
conoce, es una conjetura especulativa no inferible por inducción.

Newton vuelve una y otra vez a la pregunta ¿cuál es la naturaleza de las fuerzas, y de su
generalización: la gravedad? Y dar respuesta es transformarse en un REALISTA
TRANSFENOMENAL. Por ello Newton no responde, porque responder es "fingir una
hipótesis". No puede, Newton, inducir la naturaleza de la realidad a partir de los fenómenos,
dado que su realismo es FENOMENICO. Pero ¿cómo es que acerca de los fundamentos
últimos de todo el universo no tiene respuesta? La ciencia sólo explicita todas las propiedades y
condiciones de los conceptos primarios de la teoría. Se maneja con su significado implícito.

La respuesta de Newton no significa que él no pueda dar una definición de lo que son. En su
método sintético va deduciendo el comportamiento de las entidades 'fuerza' y 'gravedad'; y se
van definiendo implícitamente a través de las leyes deductivas. Creer que a través del proceso
inductivo no puedo deducir qué son 'fuerza' y 'gravedad' es reducir el método a su momento
analítico; pero luego está el ver qué consecuencias obtengo con ellas (proceso sintético).

Hanson muestra que Newton usa la palabra 'hipótesis' en cinco sentidos distintos. Hay una
hipótesis con términos "teóricos": con términos no refiriendo directamente realidad empírica
alguna; y hay hipótesis especulativa: hipótesis metafísica acerca de la naturaleza última de las
cosas. Ambas tienen una característica común: no son inferibles inductivamente (de la
experiencia). Estamos ante el problema de la demarcación entre lo científico y lo metafísico.

¿Fingió hipótesis Newton? En el sentido de hipótesis con términos teóricos: SI (las tres leyes
del libro I; la Inercia; las Fuerzas; la Masa -son términos teóricos sin correlato en el mundo-).
En el sentido de hipótesis especulativa: NO dentro de la Física misma; y SI como fundamento
de su metodología. No es cierto que todo lo que él escribió en Principia haya sido obtenido por
inducción, en su misma práctica científica violó su Regla IV. Pero no se contradice con su
"hipótesis non fingo" porque entendía la hipótesis en el sentido de hipótesis especulativa.

¿Dónde más penetra la metafísica en Newton? ¿Sólamente en su método? Penetra en su
justificación del origen y la persistencia del universo, para que éste funcione de acuerdo a sus
leyes. --(ver en ficha n°. 1, h. 3 "Escolio General")-- Hipotetiza un Ser Inteligente, Poderoso,
Eterno… En última instancia el espacio absoluto y el tiempo absoluto son manifestaciones de la
Sustancia Absoluta: infinita y eterna. Dios creó el universo de acuerdo a las leyes que ahora
conocemos: un Ser Perfecto creó esta regularidad perfecta. --Es el único modo de garantizar esta
teoría realista. Para la mente divina las cosas están presentes en el espacio: locus donde todo
está presente. A diferencia de Leibniz, Newton sostiene que la asistencia de Dios no es sólo
creadora, sino que corrige su obra cuando cree necesario. Pero, ¿por qué el plan es reformable?
Para Leibniz no es posible sino una armonía pre-establecida e incambiable; para Newton hay
cosas fuera de su curso: por ejemplo, la presesión de los equinoccios (ya lo sabían los egipcios,
pero no sabían expresarlo). Había irregularidades, imperfecciones que si llegaban a romper la
regularidad mayor, necesitaban la acción divina (no sólo la de la creación). La imperturbabilidad
de las leyes presupone que el universo no va a cambiar, y la necesidad de postular a Dios está en
la necesidad de la vigencia de su sistema realista de elaborar la verdadera teoría del universo.

PARTE
PARTEIIII
INERPRETACION EPISEMOLOGICA DE LA NUEVA FÍSICA

En prime lugar vamos a clasificar las distintas escuelas gnoseológicas, para las cuales funciona
este conocimiento de la Física (especialmente de Newton) como un 'factum' que no se puede
desconocer. Así se pone el acento en: los presupuestos de Newton (Kant); las consecuencias
epistemológicas (Berkeley y Hume), por ejemplo: desprender de su teoría una teoría del
conocimiento en general.

Tenemos así que para el REALISMO: afirma que hay un mundo exterior distinto al de los
sentidos, se postula algo extra. Estoy suponiendo que además de lo que veo hay otra cosa.
¿Cuándo tengo derecho a postular otras entidades? ¿Cuál es el criterio para postular entidades?
Para el físico ¿por qué hipotetizar que hay fuerzas? Para el filósofo ¿por qué hipotetizar los
universales? Seré realista si entiendo que hay buenas razones para postular un mundo distinto al
de los sentidos.

El REALISMO INDIRECTO distingue 'al objeto en cuanto percibido' del 'objeto en sí mismo',
al objeto tal cual lo percibo del objeto tal cual es.

Para el REALISMO INGENUO 'hay cosas' y son 'tal cual las percibo'.

La tesis más representativa del FENOMENALISMO es que 'ningún objeto físico existe cuando
no es percibido' ("Ser es ser percibido").
--(ver el cuadro de Cornman en la ficha n°3)--

BERKELEY:
Berkeley no cree que en la Física se pueda conocer la realidad tal cual es y no acepta la
distinción entre cualidades primarias y secundarias (todas son secundarias). Ello es porque todo
nuestro conocimiento es sólo fenomenal. Nuestro conocimiento no nos permite conocer objetos
que existan independientemente de nuestra sensación. Además criticó los conceptos específicos
de la Física de su época; criticó lo de el espacio absoluto, tiempo absoluto y movimiento
absoluto de Newton. Fue un profundo anti-newtoniano. --(Un fenomenalista como Hume fue
newtoniano).

Berkeley es un FENOMENALISTA REDUCTIVISTA. Lo que significa una fuerte distinción
ontológica con el realismo: que acepta un mundo exterior, la existencia de objetos físicos
exteriores. Para Berkeley los objetos son grupos de propiedades sensibles y reduce los objetos
físicos a sensaciones. En cambio para el FENOMENALISMO ELIMINATIVISTA: no hay
objetos exteriores y no se reducen a sensaciones.

En el libro de Berkeley "Hylas y Filonus", éste se centra su crítica al realismo, que tiene por
objetivo: a) Eliminar al realismo ingenuo; b) al realismo 'a lo Galileo', que es más sofisticado
porque las cualidades directas del cuerpo se reducen a las primarias (y las secundarias son las
que produce el sujeto por influencia del objeto); c) eliminar al realismo indirecto 'a lo Locke'.

a) Al realismo ingenuo le hecha en cara lo de la relatividad perceptual.
b) Su argumento central es que las cualidades primarias no están en los objetos, sino en el ser
que las percibe. Así, también hay relatividad perceptual de las cualidades primarias. Y si
todas son secundarias -como afirma Berkeley- no puedo afirmar que hay algo objetivo
independiente de mí. El mundo exterior, como objetivo, como independiente de las
sensaciones mismas, se diluye.
c) El realista indirecto le responde a Berkeley: Usted de ¿dónde saca que yo tenga sensaciones?
¿Por qué hay un mundo en ves de que no lo haya? Puede que haya algo que cause en mí
sensaciones, y para que las cause ese agente tiene que ser distinto de las sensaciones; y éso
es lo que el realista llama mundo exterior. Y puede que no lo conozca, y que entre ese
mundo exterior y el sujeto haya sólo fenómenos, que conozco. Esto lo sabía Berkeley, y lo
lleva a argumentar malamente: introduce a Dios. Derrota al realismo indirecto mediante un
rodeo: explicando de modo distinto, sin hipotetizar un mundo exterior real.

Para Locke, a través de mis sensaciones conozco el objeto; hay mundo exterior y puede que sólo
conozca su correlato (los fenómenos), peor no en el mundo en sí. Para Berkeley, el fenómeno es la
ocasión para la acción divina, que es la causa última de la sensación. El que Berkeley ponga a 'Dios'
y no al 'mundo exterior' le trae la ventaja de conocer con verdad; y la postulación del 'mundo
exterior' implica tener que buscarle el origen. El realista indirecto necesita lo mismo que Berkeley
más el 'mundo exterior'; y si no se necesita suponer el mundo exterior: ya no hay más realismo. Así
Berkeley postula a Dios que hace que la explicación del conocimiento sea más simple (es
innecesario postular 'el mundo exterior').

En su Libro III hay tres lugares en que se ve que Berkeley mismo cambia de postura y no llega a
nada satisfactorio:
 Berkeley sostiene que existe la Mente Divina, la mente humana finita y el mundo
fenoménico, que en esas mentes humanas finitas suscita la acción de Dios. Para
Berkeley, para conocer algo hay que tener una idea de ese algo, una sensación de ese
algo. ¿Soy una mente finita? sí. Puedo tener conciencia de mí mismo como mente finita,
¿existe la autoconciencia? Responde Berkeley que sí. ¿Cuándo yo veo una cereza, ese
fenómeno es del mismo tipo de fenómeno del conocimiento que cuando yo tengo
conciencia de mí mismo? Berkeley dice sí. Se reduce al ser humano a ser un objeto sin
distinción ontológica de los otros objetos, queda a la vista que su respuesta no es
consistente. Pues la mente humana no es un mero grupo de sensaciones. Y si sólo
podemos conocer lo que es un grupo de sensaciones, no nos conocemos verdaderamente
a nosotros mismos y tampoco a Dios.
Sólo le queda decir que hay fenómenos de autoconciencia, pero que no constituyen
conocimiento. Pero para él el auténtico conocimiento es el de la inmediatez. ¿Puede
Berkeley negarle el carácter 'inmediato' a la autoconciencia? Y si hay conocimiento de la
mente, ¿idea de ella es del mismo tipo que la idea que tenemos de los objetos? Berkeley
dice que no: que de la mente humana tenemos nociones. Entonces ¿qué diferencia hay
entre una noción y una idea? La noción queda en hipótesis arbitraria ad hoc para explicar
el problema, con lo que quedamos en las mismas que el realista indirecto: pues tenemos
Mente Divina, mente humana, fenómenos (ideas) y nociones. Y al no establecer la
diferencia no se alcanza a ver por qué puso 'las nociones'.

 ¿Qué es un objeto?: un grupo de propiedades perceptuales. ¿Cuál es el criterio para
distinguir grupos de propiedades que constituyen cuerpos (objetos físicos) y los que no?
Este es el problema de la sustancia. ¿Por qué esas propiedades pueden constituir una
cereza y no otro objeto? No en vano se supuso el substrato que unifique las propiedades.
Pero ésto es lo que no puede aceptar Berkeley, otro elemento ontológico: el substrato.
Estaría reconociendo en los objetos perceptuales un substrato no perceptual. De lo
contrario: ¿qué es lo que unifica al grupo de propiedades (de mera colección) en un
objeto?

 Una salida de Berkeley es transformar a todas las palabras que se refieren a objetos en
términos que funcionasen como en una teoría física funcionan los términos teóricos.
Esto s entrar dentro del instrumentalismo, y depende tal salida para los problemas de
Berkeley, de demostrar que el instrumentalismo es correcto y verdadero. -(en Física es
Mach un instrumentalista al que se opone el realista Planck)-. Por todo ésto vemos que la
contrapropuesta de Berkeley al realismo indirecto no parece estar elaborada más allá de
ser criticada.

Ya habíamos anticipado que critica lo de Newton: al espacio absoluto 'en cuanto es
independiente de todo objeto exterior', independiente de grupos de sensaciones. Y para
Berkeley lo único independiente de ellos es Dios o la mente humana. Y no va a reducir a
Dios al espacio o a la mente humana al espacio. (Para Kant el sujeto que pone el espacio,
no es espacio). Por ello no le queda a Berkeley más salida que no aceptar lo de Newton
(el espacio y el tiempo) para ser consistente con su posición fenomenalista. Es así que al
poner en crisis a su fenomenalismo, también se la pone a su crítica a la concepción de
espacio y tiempo de Newton. Y lo admirable es que haya otro fenomenalismo, el de
Hume, que parte precisamente de la hipótesis newtoniana del tiempo y espacio
absolutos.

HUME
De alguna manera la teoría del conocimiento de Hume puede ser entendida como un intento que es
en última instancia un conjunto de consecuencias de: las Reglas del filosofar de Newton; los
Principios mayores (Gravitación Universal y Axiomas del Libro I). Fiel a ello, consistente con ello,
el plan de Hume es una especie de reflejo del plan de Newton.

Plan de Newton. Reglas del Filosofar:
I) Hume fiel a Newton: en su sistema parte del análisis que lleva hasta los elementos últimos
del conocimiento, "las percepciones", a las que ulteriormente subdivide en impresiones e
ideas. Para Newton hay que separar los elementos últimos de análisis: buscar los conceptos
desde los cuales se pueden explicar todos los demás, buscar los principios desde los que se
derivan los demás. Mismo sucede para Hume: los elementos últimos, lo simple son las
"percepciones". Las que son vivas, directas, confiables, las llama impresiones; las de la
memoria, no inmediata, las llama ideas. Su criterio es anti-metafisicista: sólo aceptar ideas
de las cuales pueda exhibir en un número finito de pasos cual es la impresión que les
corresponde, sólo acepta aquellos objetos de los que puede obtener ideas a las que
corresponden impresiones.

II) Usar elementos simples de los que pueda llegar a generalizaciones (dice Newton). Y el
plan de Hume es en la "Introducción al Tratado del Conocimiento", aislar elementos
simples del conocimiento, para después interrelacionarlos y construir una ciencia que
después será superior en utilidad a otra ciencia construida del mismo modo (la de
Newton). De este modo: a.- Hace lo mismo que Newton al aislar elementos simples; b.-
Construirá una ciencia más útil (más abarcativa) que otras ciencias.

III) Descubrir algún principio comprensivo (abarcador, general) capaz de cubrir lo anterior.
--Principio de Gravitación Universal (Newton)--. En Hume está el Principio de
Asociación -en sección II y IV de la "Investigación del Entendimiento Humano"-: sólo
necesita elementos simples y una ley superior de asociación que los ligue. En el "Tratado"
dice: "Aquí (Principio de Asociación) hay un tipo de atracción, el cual en el mundo
mental ha de tener efectos tan extraordinarios como en el mundo natural". Dice lo de
Newton; tal como el Principio de Gravitación Universal para el mundo natural, está el
Principio de Asociación con un rol análogo para el mundo mental.

IV) Extender el Principio Universal a otros fenómenos distintos de aquellos para los que se le
pensó. (Newton, en el Libro III, explicaba mareas, marchas de las cometas, etc.). Hume en
el "Tratado", Libro I, va a usar el Principio de Asociación para explicar la mayor variedad
posible de fenómenos vinculados con el conocimiento. Así lo trata de aplicar a la
conducta animal: nuestro modo de pensar aplicado al animal, a su modo de vincular
percepciones. De este modo, Hume visualizó de un modo análogo a Newton el que dado
un principio explicativo, se amplía su espectro.

V) Reconocer las específicas limitaciones de la facultad humana del conocimiento.
Recomendaba más intentos de poner a prueba las hipótesis; y que las excepciones entren
en los principios (Newton). Para Hume, en verdad no hay nexo psicológico que suponga
la casualidad, porque no tengo impresión del nexo causal. sí, tengo una idea de causa, de
que hay una conexión; pero no tengo una impresión directa que le corresponda; luego, no
tengo que aceptar la idea de conexión necesaria. Psicológicamente puedo ser llevado a
creer. Así, análogamente, para Kant la metafísica como ciencia teórica no anda, pero
nosotros estamos llevados, tendemos a hacer metafísica. Para Hume, fiel a las premisas de
su sistema, la idea de causa no puede ser empirísticamente aceptada; pero nosotros,
psicológicamente, tendemos a aceptarla (-Esta explicación está llena de defectos,
superada-). De ésto resulta que si el hombre está constituido como Hume cree, el hombre
está profundamente limitado: jamás puede fundamentar lógicamente su conocimiento
frente al mundo. Y ésto es lo que obsesionó a Kant. Así, su filosofía entera (la de Hume)
desemboca en un ESCEPTICISMO GNOSEOLÓGICO.

 si es cierto el postulado gnoseológico de Hume, es imposible fundamentar lógicamente de que
la ciencia que se ocupa del conocimiento del mundo puede arribar a conclusiones Universales y
Verdaderas. Su valor es que Hume es consciente de ello, de su conclusión escéptica. El está
mostrando que el ser humano organizado cognoscitivamente, como Hume supone, es incapaz de
llegar a conocimientos verdaderos y universales de hechos.
 La paradoja es que a pesar de ser un seguidor de Newton, muestra que el empirismo (desde sus
supuestos) es incapaz de fundamentar (fundar tal carácter de Universalidad y Necesidad) la
misma Física de Newton. Y ésto, tratando Hume de ser fiel a la V nota del plan de Newton.
 Cuando Kant quiere fundamentar tal posibilidad de fundamentar el conocimiento del hombre
universal y necesario de la naturaleza, se encuentra con esto: lo de Hume y lo Newton (al que
conocía desde la Universidad, a través de su maestro). ¿Cómo conciliar a ambos? No refutó a
Newton, sino que leyó atenta e inteligentemente a Hume; y esta lectura le decía: si soy fiel a la
premisas empiristas, soy incapaz de fundamentar la Física de Newton. Luego, el paso superior
es: introducir el 'a priori' (que no surge de la impresión) y principios no inferidos desde la
experiencia (principios sintético a priori). Así reconoce lo de Hume: no puede partir de
principios obtenidos desde la experiencia; entonces, trata de fundar la ciencia física de otro
modo. Esto no es decir que Kant sea fiel a Hume en el sentido positivo, sino que es fiel en el
sentido negativo, en ver la verdad indubitable de Hume: no intentar fundar el conocimiento del
mundo exterior siguiendo las pautas empiristas. Para Hume no había otras pautas, fiel a su
empirismo, totalmente consistente a su interior. De aquí el ESCEPTICISMO. Para Kant hay
otras pautas: conceptos a priori: categorías, principios sintéticos-a priori: en Analítica
Trascendental.

Plan de Newton. Reglas del Método
Lógicamente que todo el filosofar de Hume no se reduce a lo de Newton. Su Teoría del
Conocimiento trata de ser fiel al modelo newtoniano; así, a ciertas propuestas centrales pueden ser
entendidas como poner las de Newton para el conocimiento en general como un modelo a seguir.

I) Simplicidad: Hume en su "Tratado" Pág. 169 habla de que al analizar ciertos fenómenos se
arriba a principios comunes y suficientes (los mínimos que basten para abarcar todo lo que
se quiere abarcar) sobre los cuales pueda descansar todo el resto.
II) Principio de Uniformidad de la Naturaleza: Procede de manera uniforme. ¿Sería posible
reformular la Teoría del Conocimiento de Hume sin este Principio? No. ¿Por qué? En esto
tiene que ver la confianza que Hume deposita en el hábito: para que crea como ser humano
que el hecho 'a' está seguido por 'b' hay como una capacidad de habituarse a ello, y me
inclina a pensar que la próxima ves que aparezca 'a' aparecerá 'b'. Y ésto es lo que me hace
suponer que la naturaleza se comporta uniformemente. No hay una garantía objetiva, sino la
del hábito humano: de su conjunción ('a' con 'b'), más la impresión de 'a' y la de 'b'. ¿Cree
Hume que se justificará el Principio de la Uniformidad de la Naturaleza desde su sistema?
No. Porque hay una impresión de esa uniformidad. ¿Todo conocimiento acerca del mundo
es un conocimiento que yo obtengo a partir de impresiones y lo que yo pueda inducir? No,
porque no tengo garantía del Principio de Uniformidad.

Así, no hay modo de justificar la validez de lo obtenido por inducción, a partir de sus
premisas empiristas. No hay modo de justificar que a partir de los datos de los sentidos
(ideas e impresiones) yo pueda justificar un conocimiento del mundo Universal y Verdadero.
Para Newton el rol de este Principio es central: es válido; también es central para Hume,
pues es el gozne a través del cual gira la posibilidad de arribar a conocimientos Universales
y Verdaderos del mundo: no es válido, Hume sigue las pautas de Newton, de tal modo que
descubre a dónde le llevan: a mostrar la imposibilidad de arribar a conocimientos
Universales y Verdaderos del mundo. Es así que siendo fiel, no puede fundamentar que la
Física de Newton llegue a tales conocimientos. Termina mostrando las limitaciones mismas
de las propuestas metodológicas y epistemológicas de Newton. No está mostrando que la
Física de Newton es falsa; sino que su pretendido carácter de Verdadero y Universal sea
cierto.

III) Distingue cualidades primarias. Y todo lo que se perciba en términos e cualidades
primarias extrapólelo; aplíquelo a aquello que no percibe, y objetivamente en ese nuevo
objeto se aplican las cualidades primarias (Newton). Para Hume una de las notas del
empirismo tradicional es: todo lo que auténticamente existe está constituido por los
ingredientes de aquello que usted percibe. Y es así que: todo lo que no pueda ser reducido a
impresiones: no existe. Todo lo que se quiera aceptar como que existe auténticamente tiene
que ser reducido a ideas, deductibles por impresión. Las entidades tienen cualidades
perceptibles del mismo tipo que las propiedades de los objetos que ya he percibido. -Esta
regla de Newton puede trasladarse a Hume como afirmándose el núcleo de su concepción
empirista-.
IV) Solamente se van a aceptar como leyes de la Física a las que son obtenidas por inducción
desde los fenómenos. Y no basta con establecer estas leyes inductivamente, sino que además
hay que seguirlas testando; y las excepciones (siempre es posible que aparezcan) dan ese
carácter de no definitivas. En última instancia el método privilegiado de la Física es el
inductivo. Y no es reemplazable por otro, sólo lo puedo complementar. (Newton)

En Hume la validez para suscitar hipótesis es el método deductivo. Y sabe ésto porque:
a.- Prueba que la inducción no valida la validez de las hipótesis universales: no hay garantía de
la validez universal de las Leyes. La inducción no es lógicamente conclusiva; luego, la
ciencia de los hechos empíricos se queda sin validación, porque el único método para la
ciencia es el inductivo.

b.- El método inductivo de Principios Generales. Como es el único (así lo asume Hume) no hay
por qué buscar otro, ni buscar justificaciones para sus Primeros Principios; pues se daría un
salto en el vacío. Luego, tenemos una enorme súper-estructura construida sin garantía. Para
Newton no hace falta buscar principios metafísicos que la justifiquen, sino que logra tal
justificación bajando a la experiencia por método deductivo, y la síntesis (pueden aparecer
excepciones) me puede obligar a corregir los Principios. Exactamente afirma Hume.

En el sistema de Hume también hay Principios: el de Asociación. En la sección 1 de
"Investigaciones" dice cuál es el principio supremo de su teoría del conocimiento, y añade: "De
estos Principios no podemos dar razón alguna más allá de nuestra experiencia donde funcionan
sus consecuencias". Se hace eco de "hipótesis non fingo". Esta Regla IV es solidaria con no
aceptar hipótesis especulativas. Es un corolario (consecuencia inmediata) del método inductivo.

 Newton da preeminencia al método inductivo, Galileo al deductivo o sintético ¿qué es lo
correcto? Hay dos cuestiones distintas: a.- Contexto del descubrimiento; b.- Contexto de
justificación (de la ley descubierta, a través de la experiencia). La Regla IV pertenece al
contexto del descubrimiento. Hoy, la corriente neopositivista cuando habla de inducción lo hace
dentro del contexto de justificación. Newton en "Principia" Libro I, II, III da una muestra del
método sintético deductivo; su Regla IV es la regla que norma el proceso del descubrimiento.
 Para Newton no basta el método inductivo, su método es una combinación del analítico y del
sintético; pero ambos se dan en distintos contextos. Newton dice que todo se obtiene
"supuestamente" por inducción. Pero si vemos "Principia" es fácil advertir que en los hechos
esos axiomas newtonianos jamás pudieron ser obtenidos por inducción. Y se lo sabe por el
hecho de que sus axiomas no hablan del mundo empírico. Ya Hume dice que a partir de datos
empíricos jamás se arriba a enunciados abstractos: son hipótesis teóricas (no especulativas) no
obtenidas por inducción.
 Galileo nunca pudo haber dicho que la Física se construye por inducción; como lo dijo Newton,
pero lo que hizo es distinto. Pues la experiencia sóla no me puede elevar a esas hipótesis
tácticas. Así Newton comienza en el Libro I planteando 'masas puntuales': algo totalmente ideal,
caso límite; recién en el Libro III pasa a los cuerpos materiales, concretos. Y da este paso porque
demuestra que se puede aplicar lo de los casos abstractos a los casos concretos en un brillante
teorema. No hay una sobrevaloración en Newton del método analítico (inductivo). Cuando hace
Física es fiel al estilo matemático de formularse hipótesis teóricas; cuando hace Teoría del
conocimiento es empirista.
 ¿Cómo Hume se quedó en el aspecto empirista? Porque pertenecía a la tradición empirista
inglesa. Se plantea: ¿Cómo a partir de la experiencia, que es punto de partida y punto de llegada,
puedo explicar las leyes teóricas de la Física? Hume aceptaba la validez de la lógica aristotélica
y la validez de (la Geometría Euclidiana) los recursos deductivos de las matemáticas. Entonces
su pregunta era: ¿cómo validar la validez de las leyes universales? De las que las demás leyes se
derivan por recursos deductivos.

Leyes de Newton en el Sistema Hume:
El Principio de Inercia quiere decir que lo natural no es el reposo, sino que es el movimiento
rectilíneo y uniforme. -Con lo que se destruye la "Teoría de estados naturales" de Aristóteles-. Lo
que hay que explicar es por qué el movimiento cambia.

Hume en "Investigaciones" Pág... 73 dice: "Un cuerpo en reposo o en movimiento continúa por
siempre en ese estado hasta que sea sacado de ese estado por alguna nueva causa". Hume se
imaginaba la mente no como una entidad abstracta: "Era impresiones e ideas asociadas en continua
relación de cambio". Ese es su estado natural; luego, hay que explicar lo que está en el flujo de las
impresiones e ideas: los objetos. Son los que hay que reconstruir, las cristalizaciones de ese flujo.

Hume ve el paralelismo entre el Principio de Masa y el de Vivacidad. Para Hume el modo como
cambia el movimiento (la aceleración) es directamente proporcional a la fuerza que está actuando.
Es como una manifestación de la intensidad de la fuerza en el movimiento. Hume, teniendo un
estado mental 1 y un estado mental 2 dice que hay una suerte de regularidad en la transferencia de
la vivacidad del estado m1 al estado m2. La impresión inicial tiene la vivacidad máxima, y su
diferencia con la impresiòon2 es distinta a la diferencia entre la i1 y la i5.
Esto en el plano mental es consecuente a los ejercicios de Newton sobre 'las bolas de billar'. La
transferencia del efecto de la fuerza va disminuyendo de un modo regular de la primera a la última
bola.

 En el caso recién citado Newton tiene una ley cuantitativa, Hume no la tiene (es imposible). Es
la diferencia entre uno y otro. -Los paralelismos son sólo paralelismos-. Hume no construyó ex
profeso una teoría del conocimiento como teorema de la teoría física de Newton. Sino que
parece involucrada una intención de construir una teoría del conocimiento siguiendo el Método
y algunos Principios de Newton. No es un mero trasvasamiento, es una analogía lo que se
encuentra.
 Hacer fisicalismo es suponer que tengo una ley cuantitativa para estados mentales. Ya Leibniz
dijo: "Por un lado hay un universo mental y por otro un universo físico. Y entre ellos una
armonía Pre-establecida". Pero entre ellos no hay causalismo de uno al otro, ni superioridad
ontológica.
 Toda la teoría del conocimiento de los S. XVII y XVIII es una meditación de la ciencia de su
tiempo. Y en estos siglos el modelo es la Física. Estos pensadores se obsesionaron con el hecho
socio-político-histórico de la época: la Física de Newton, y trataron de explicar la teoría del
conocimiento que surgía de esa reflexión, extrapolando a un universo omnicomprensivo, a un
dominio no físico; pues tiende a dar una visión omnicomprensiva unitaria de la realidad.--Se
trata de la contextualidad de toda Teoría Física a su propia situación histórica.

CARACTERIZACION GENERAL DEL EMPIRISMO DE HUME
(sus tesis epistemológicas)
I) Toda justificación de nuestras creencias no analíticas viene de la experiencia. Son
"creencias" estructuradas, cuyo predicado añade algo al sujeto: da información. Newton
dice: "sólo vamos a aceptar como hipótesis científicas aquellas que por inducción provienen
de la experiencia".

Ia) - Tesis fuertemente empirista y compartida por el neo-positivismo-: No hay
conocimiento sintético a priori, independiente de la experiencia. En Newton (Regla IV)
está íncito la inexistencia de enunciados sintéticos a priori.

II) Las únicas creencias (no analíticas) que podemos justificar racionalmente son acerca de
conocimientos perceptuales, pero no exteriores; porque no existen para Hume modos válidos
de justificar que hay un mundo exterior distinto del fenoménico. Consistente en su teoría de
la causalidad, jamás uno puede inferir válidamente del efecto su causa correspondiente.
Dado el efecto uno puede pensar que hay varias causas, pero no hay ningún modo lógico
que me obligue a ir a una causa determinada necesariamente. De lo único que se tiene
certeza es de las percepciones. Newton repitió lo mismo hasta el hartazgo. La inducción me
sirve para pasar de los hechos observados hasta las generalizaciones (no unívocamente:
pueden darse varias generalizaciones), pero de éstas debo volver a los hechos (deducción)
para saber cuáles son los casos que puedo deducir y cuáles no (ésto sí es determinado
unívocamente).

III) Todo enunciado es traducible a enunciados de un lenguaje perceptual. -Tesis de la
traducibilidad a un lenguaje fenoménico-. Todo enunciado no es expresable en término de
objetos exteriores, sino en términos de percepciones, impresiones. Pero es 'traducible'.
Quiere decir que por más aparentemente abstracto que sea un enunciado debe ser traducido
en términos que se refieren a percepciones.
--Carnap mostró que ésto es empirísticamente imposible--.
Newton, en su Regla IV, da pie a esta afirmación. Se tiene enunciados en un lenguaje
perceptual y a partir de ellos se obtienen otros enunciados en el lenguaje perceptual por
generalización; y cada una de estas generalizaciones van a ser traducibles nuevamente al
lenguaje perceptual. Se trata del criterio de aceptabilidad de sentencias de tener el mismo
significado; es equivalente lógicamente; no significa que se puedan deducir enunciados
perceptuales.

IV) Todas las ideas para ser auténticas deben ser copias de impresiones. Se trata del criterio de
aceptabilidad de conceptos. Hay que mostrar cuál es la impresión de la que se deriva; así, la
idea de sustancia, no tiene correlato en las impresiones.

V) - Su tesis ontológica-: FENOMENALISMO ONTOLOGICO. sólo existe justificadamente lo
que se da a nivel fenoménico (del mundo de mis percepciones garantizo que se da) y existe
tal como se da. Newton en la Regla III afirma que todo lo que es, es del mismo tipo de lo
que yo percibo. Si lo que yo percibo es impenetrable; luego, todo lo que no percibo es
impenetrable.
Bajo ningún punto de vista Hume niega el mundo exterior, - sería introducir un factor no
newtoniano-. Lo que niega es la posibilidad de justificarlo. Si somos fieles a que del efecto
no podemos derivar la causa, no podemos justificar la existencia del mundo exterior; no se
la puede probar. Su escepticismo no es ontológico, es gnoseológico, es fundacional: no
puedo fundar la validez de la inducción como recurso metodológico. No niega que sí lo haga
en la vida cotidiana, lo que pone en duda es que se pueda justificar.

KANT (1.724-1.804)
Si uno es fiel al empirismo de Hume no puede garantizar el carácter universal, necesario de la Física
de Newton. Entonces, ¿La Física Moderna se queda sin justificación de su validez? La respuesta la
da Kant.

Los neo-positivistas reducen su pensamiento a su 'período crítico' (1.781- 90), ésto es lo que está
superado. Sus tesis anteriores a la crítica de la razón Pura parecen tener cada vez mayor peso; así
hay propuestas del Kant pre-crítico distintas del período crítico. En un trabajo "Opus Postumum",
Von Wizsacker está en la reevaluación del pensamiento kantiano. Se establece una línea divisoria
entre 1.747 - 69 y 1.769 - 90.

En 1.747 escribe su primera obra: "Pensamientos sobre la Verdadera Estimación de las Fuerzas
Vivas". Contiene la polémica de Leibniz y Descartes y los cartesianos. Su argumento es
conciliatorio. Como obra científica no tiene valor. Habla de la Metafísica como de una ciencia de
menor jerarquía que las otras por su afán de generalización.
De 1.747 a 1.755 se da su prime período de silencio. En 1.755 escribe: "Primeros Principios de la
Fundamentación de una Nueva Metafísica" o "Nova dilucidatio". Ahora dice de la Metafísica que es
una ciencia de los primeros principios del conocimiento humano. Y también en 1.755 escribe
"Historia General de la Naturaleza y de los Cielos".

La herencia que Kant recibe para su tratamiento de la Metafísica la podemos categorizar del
siguiente modo:

a) Racionalismo: (sistematizador y alterador de las propuestas metafísicas de Leibniz): Wolf. En
todo se sigue a Leibniz: a1) En la distinción entre enunciados analíticos y sintéticos. a2) Pero
los enunciados son de la forma 'S es P', por lo que en todo enunciado estoy adscribiendo un
predicado a un sujeto; luego, todos los enunciados son analíticos. La reducción en los analíticos
se lleva a cabo en número finito de pasos; en los sintéticos se necesita un número infinito de
pasos. De ahí que la razón humana no ve de un modo intuitivo (como Dios) los pasos a través
de los cuales puedo mostrar por qué el predicado está contenido en el sujeto. a3) El Principio de
Identidad no es el de las "verdades contingentes", por eso es que el ser humano se plantea estas
preguntas: necesita preguntar por al razón que hace que al predicado yo lo infiera del sujeto. a4)
Y para ésto está el Principio de razón Suficiente: para todo hecho contingente hay una razón
que explica ('ontológicamente') por qué existe ese hecho tal como se nos da.
'Gnoseológicamente' cualquier enunciado acerca del mundo puede ser justificado descubriendo
el concepto que lo liga. El Principio de razón Suficiente se puede deducir del Principio lógico
de Identidad y de No Contradicción.
b) Newton: Está totalmente en contra de lo señalado por el racionalismo. Estas "verdades de
razón" nada tienen que ver con el conocimiento del mundo; se reducirían al Principio de
Causalidad, no reducible a Principios Lógicos. Según Leibniz la estructura del mundo, su
creación y la armonía preestablecida es el rol de Dios. Para Newton su rol no es sólo creador,
sino regulador. En ambos Dios garantiza que el mundo tiene estructura regular. Y la estructura
regular de mi conocimiento puede ser entendida como un reflejo de la regularidad del mundo:
en última instancia Dios es garantía también del conocimiento.
c) Los Newtonianos: Crusius (en el período pre-crítico), quien explota lo que hay de común en el
racionalismo y en Newton. De este modo ante el problema de cuál es la estructura que garantiza
que A es causa de B, responde que: -según el racionalismo "esa necesidad" es lógica, porque el
principio que presenta ese tipo de necesidad es del mismo tipo que la necesidad lógica; - y
según Newton "esa necesidad" es causal. Para Hume: no hay tal causalidad.

De este modo para Kant (con esa herencia) esos primeros principios del conocimiento humano son:
el Principio de Identidad y el Principio de razón Determinante; y Kant dice que éste no es deducible
de aquél. Se aparta de las tesis racionalistas. Del Principio de razón Determinante deduce los
Principios de Sucesión y Coexistencia. De ser ésto así, todos los hechos tienen que estar en cadena;
y es ésto lo que genera la idea de tiempo: la que es a posteriori y es objetiva. El tiempo es un
subproducto de que el hombre esté condenado a percibir los hechos en sucesión y copresentes en
determinadas relaciones. Lo que genera la idea de espacio que es también un subproducto de la
experiencia empírica. --(Esto es más cercano a la "relatividad" del espacio-tiempo de Leibniz y a la
Física relativista)

COROLARIOS: (1) Es posible que haya distintos mundos: si cada mundo no es más que
entidades relacionadas de distintos modos; luego, es posible que haya otros modos que
determinen (2) múltiples espacios (distintos al nuestro) físicos, con diferentes propiedades
geométricas. Porque las propiedades métricas del espacio dependen de cómo esté conformada la
materia. (3) Nos es probable que lo haya. ¿Por qué? Por la herencia de la hipótesis leibniciana del
"mejor de los mundos posibles". Ya Leibniz había dicho todo ésto, porque es posible que haya
distintos tipos de relaciones entre sustancias. Y ¿por qué éste?: a) Si Dios es perfecto siempre ha
de elegir mejor, b) si Dios creó este mundo, c) es el mejor. Pero si hubiera otros: éste podría no
ser el mejor; así pues, es posible, lógicamente, pero no es probable metafísicamente.

De este modo, hay un largo camino hasta que Dios es usado ya no por razones teóricas, sino
prácticas. (Lo que al abrir mejor campo a la ciencia explica por qué ésta teoría se quedó con el
Kant crítico). La influencia desde el punto de vista metafísico es la de Leibniz; en cambio, las
leyes del desarrollo del caos al cosmos son de tipo newtoniano. Lo que es más newtoniano que el
newtonismo, dado que éste sólo induce las leyes que explican la estructura regular del mundo
("hipótesis non fingo" sobre el por qué de esas leyes o su naturaleza). Kant hace una cosmogonía
para explicar newtonianamente las leyes de Newton; afirma un caos inicial, nebulosa, que
siguiendo leyes newtonianas termina en un mundo con tales leyes.

 Así, el mismo año, mientras hace FISICA A LA NEWTON (por debajo hay una
metafísica no leibniciana), hace METAFISICA A LA LEIBNIZ. Son planteos teóricos
cuyos fundamentos últimos son opuestos.

Para Kant en este momento, ciencia son la Metafísica, la Física y la matemática. Pero todavía no
dijo cuál es el objeto de la Metafísica: por qué esos Primeros Principios son científicos. Da
respuesta en su libro de 1.763: "Sobre la Claridad de los Primeros Principios de la Metafísica y de la
Moral", donde habla de la estructura y método de la Metafísica. Dice que la Metafísica es ciencia,
que su método es analítico y su estructura no es deductiva necesariamente. Y para ello la compara y
diferencia con la matemática como ciencia. -En la metodología Trascendental la matemática es
diferente a la Filosofía por su método; la matemática procede por construcción de conceptos-. De
este modo, esta obra es la RUPTURA TOTAL CON EL RACIONALISMO, para quien el método
de la Metafísica es el mismo de la lógica y el mismo de la Matemática.

La Metafísica. Su objeto son los Primeros Principios del Conocimiento Humano. Su método está
en aplicar en la Metafísica el método que tan exitosamente Newton aplicó en la Física. -Es un
"traslado" del método newtoniano-. Parece, en contra del racionalismo, estar aplicando el método
físico y no el matemático en la Metafísica. Se trata de aplicar a la experiencia interior el método que
Newton aplicó a la experiencia exterior, "por derivación" de conceptos: 'universal in abstracto'.

La matemática. Su objeto es la quantitas: el estudio de las magnitudes numéricas y geométricas.
Su método procede de un modo radicalmente distinto al de la Metafísica (diferencia de clase), "por
construcción" de conceptos: 'universal in concreto'. El matemático para construir un triángulo
procede por símbolos, tiene una noción que en su aparición reproduce exactamente la noción tal
cual es. Es la expresión simbólica, única, del concepto que tiene de triángulo (por ejemplo). Es el
universal (noción abstracta) representado tal cual es (in concreto).

En la filosofía "la palabra" no concretiza como lo hace el símbolo matemático la noción abstracta.
La palabra son modos abstractos de referirse a las cualidades comunes obtenidas por abstracción de
todo aquello que llamo "rosa" (por ejemplo). Así, en la expresión "sustancia finita" no tengo
concretizado lo que yo tengo in mente es esa noción. Por otra parte, los objetos matemáticos no son
obtenidos inductivamente del mundo empírico.

Así, por su método quedan separados el dominio del mundo metafísico del de el mundo
matemático. En la Filosofía el método es universal in abstracto, y en la matemática es universal in
concreto.
Construir un concepto es exhibir su ejemplar (mostrarlo en concreto) único, no empírico, en la
Intuición Pura, dice Kant en su período crítico (1.781).
Hay, pues, un acercar de la Física a la Metafísica, pero como la matemática se separa de la
Metafísica. ¿Cómo justificar la aplicación de la matemática a la Física?. Hay que mostrar que la
Física de Newton se refiere al mundo en cuanto matematizándolo.

Hay que aclarar que Kant en cuanto al método analítico para la Metafísica y al sintético para la
matemática, los aplicó a muchas entidades y no siempre del mismo modo, los aplica a: métodos,
definiciones (en 1.763), conceptos, argumentos, reglas de inferencia, juicios (en 1.770). Y tampoco
los comenzó a usar en el mismo tiempo histórico, la distinción para los Juicios recién la tenía entre
1.765 - 66. No se puede aplicar el mismo criterio de distinción cuando lo aplica a métodos y
definiciones, que cuando lo aplica a Juicios.

Entiende por método analítico:
- El que lleva de lo compuesto (indeterminado, confuso) a lo simple (claro y distinto).
- Lo que lleva de lo condicionado a las condiciones (análogo al método regresivo).
- Aquel en el que no hay introducción de nuevos individuos (análogo al método no
constructivo).

Entiende por método sintético:
- El que parte de lo simple, por agregación y por poner junto: compone, va a lo compuesto.
- El progresivo-deductivo.
- Aquel en el que se introducen, agregan nuevos individuos: método constructivo.

Kant asignaba a la Metafísica y a la Filosofía casi lo que la Escuela Analítica de fines de la Guerra
Mundial (Escuela Británica) les asignaba: el esclarecimiento de términos. Es la tarea inicial de todo
conocimiento que tiene en cuenta qué hay involucrado en todo acto cognoscitivo: el análisis de
conceptos. En el que hasta arribar a aquello que percibo no puedo seguir descomponiendo. Así con
"el espacio" que era primero para Kant simple y ontológicamente independiente, luego lo
transforma en una "función" del sujeto simple y primaria. "Simple" porque no puede pensar un
concepto previo al de espacio y pensar "el concepto espacio". La experiencia parte de lo
condicionado y lo previo para ver cuáles son las condiciones de la misma experiencia: "los Primeros
Principios del Conocimiento" de esa experiencia.

Lo fuerte está en que en el método matemático debo construir agregando individuos: sintetizando
elementos. Para construir objetos geométricos bastan: puntos, rectas y planos (es la tesis mayor de
los geómetras). Para el matemático, todo se obtiene por progresiva agregación de la unidad. La
prueba misma en teoremas geométricos requiere la agregación de individuos.

En cambio, el metafísico se diferencia por manejarse con conocimientos in abstracto.

Si los métodos son tan disímiles ¿cómo es posible hablar en ambos casos de Ciencia? Kant recién
da una definición explícita de Ciencia en "Logik" (1.790).
- Son apuntes de lógica de sus clases en 1.772-. Habla de ella como de un "conocimiento
sistemático", un todo arquitectónico, un todo regido por un Principio unitario. Es la razón
regida por Ideas unificadoras. Lo que puede variar es el método para lograr esa unificación;
mientras haya esa unificación se puede llamar conocimiento científico. Kant distingue entre:
a.- Conocimiento: es tener razones objetivas (o subjetivas) suficientes para fundar esa
verdad; b.- Creencia u opinión: es no tener esas razones objetivas.

La diferencia fundamental entre Definiciones está en que: - definiciones analíticas: son de lo dado.
Por análisis se muestra lo simple que está en lo dado. - definiciones sintéticas: son creativas. Se
dan en la matemática: los objetos matemáticos son creados por el sujeto. Hay un "constructivismo
matemático", fuerte elemento no platónico y no empirista: no los infiero de la experiencia. Las
definiciones matemáticas son creativas, resultado de usar el método de la síntesis: agregar
elementos, componer.

En Metafísica no tengo pocos simples iniciales (como en matemática) y además los tengo no
claramente. No hay una "matematización de la Metafísica"; por el contrario, un Juicio analítico en
la crítica carece de significado informativo. Pero en la Metafísica, de la que habla en esta época, no
está diciendo que sus enunciados son analíticos - ¡sí la está queriendo fundar como Ciencia!-, no
está diciendo que no dice nada. Luego, no es lo mismo Método analítico y Juicio analítico. En la
crítica hay un 'dato previo' al dato de los simple: la actividad trascendental que por el mero hecho de
poner el espacio y tiempo ya distingue lo 'uno' de lo 'vario', lo que es fruto de una actividad
fundamentativa del sujeto: reconoce en su mismo fluir de conciencia un estado de los demás.

Entonces ¿la Metafísica se reduce a analizar lo simple? ¿Eso es todo en el método newtoniano?
Kant se da cuenta de la gravedad del problema, y dice que en última instancia el método de la
Metafísica tendría que ser igual al de la Física. Pero dice que en la Metafísica no estamos en las
mismas condiciones: no tenemos los simples desde los cuales toda la experiencia se pueda
recomponer. "De derecho" la Metafísica tendría que ser como la Física; pero al momento no se lo
logra, todavía se está en el momento del análisis.

En 1.766 "tira" todo lo anterior. Habla de la Metafísica como del "sueño de un visionario", dice que
no es Ciencia, ni conocimiento, ni pensamiento sistemático; es sólo presentación de visiones. Antes
creía que partía de algo en la Metafísica, de la experiencia. Y su crítica se plantea en el carácter
sintético constructivo de las Matemáticas. En este año escribe una obra donde hay, por primera vez,
una actitud escéptica de Kant sobre la Metafísica. Hasta ahora (1.766) había aceptado la Metafísica;
luego de este ataque la considera un discurso vacuo. Después en la crítica, ya tiene una noción clara
de lo que es la Metafísica o de lo que 'no puede seguir siendo'; una Metafísica si fuera algo, tiene
que empezar siendo una disciplina de los límites de la capacidad humana del conocimiento -aspecto
crítico.

La pregunta es a qué Metafísica se refiere. Se refiere a la de Wolff, a su Metafísica Dogmática, al
estilo Leibniz-wolffiana, que supone que por el mero hecho de mentar sentencias: son ontológicas,
tienen contenido informativo. Para Kant, por el contrario, es la disciplina que tiene que fijar los
límites del conocimiento humano; en última instancia, a nivel teórico. Límites tales, que si me los
olvido, me lleva a conocimientos contradictorios.

PERIODO CRÍTICO:
En 1.768 Kant lee los "Nuevos Ensayos" de Leibniz, que aparecen publicados en 1.765 en
Alemania. El efecto sobre Kant es muy impresionante, y se ve en su "Dissertatio" de 1.770 (es lo
más importante junto con la crítica de la Razón Pura). - El método de la crítica es sintético: de los
Principios (de la Sensibilidad, Entendimiento, y de la Razón) a su aplicación en los Problemas-.
"Dissertatio" tiene ya el enfoque de la crítica, lo del espacio-tiempo; pero no está en la crítica la
actitud leibniciana que aquí tiene sobre la Metafísica. Acá, las categorías son conceptos con
correlatos ontológicos: no son funciones como en la crítica, ni está la Lógica (Analítica y
Dialéctica). En la Dissertatio las categorías e ideas son conceptos con correlatos ontológicos. Está
atada a la Metafísica leibniciana.
En 1.769 dice "Tuve una gran luz": percibir por primera vez que el espacio y el tiempo no son
objetivos. Son puestos por el sujeto, por la Intuición y formas de nuestra sensibilidad. Y ésto es lo
que ponía en la primera parte de la Dissertatio. Pero todavía no sabía que el carácter formal del
espacio- tiempo iba a entrar en choque con el carácter no formal de las Ideas y categorías. Adoptar
el punto de vista trascendental es plantearse la pregunta por la posibilidad del conocimiento, como
universal y necesaria.

En 1.772 escribe una carta a Marcus Herz donde le dice que "Hume me ha despertado del sueño
dogmático". -Ya lo había leído a Hume en 1.758-. ¿A qué se está refiriendo con dogmático? Es el
dogmatismo metafísico en el que incurría en la Dissertatio: que tienen la misma validez entitativa
elementos del mundo y lo que no lo son (las ideas del Entendimiento, que para Leibniz tenían
correlato ontológico: entitatividad). ¿Dónde está el despertar? En otra carta dice que llegó a tomar
conciencia de que Hume cometió un grave error y de que es una dificultad insoslayable lo que
Hume dice. Que la causalidad no está fundada lógicamente, de que como noción de conexión
necesaria no está fundada. Algo análogo hizo con la noción de sustancia; entonces ¿por qué Hume
no extiende su conclusión escéptica a todo el dominio del conocimiento? ¿Por qué no decir lo
mismo de las Matemáticas? Y si lo hubiera extendido, ni a la Matemática es posible fundarla.
Tendría que llegar a la conclusión de que ninguna de las categorías ontológicas tradicionales están
debidamente fundadas, y tampoco las Matemáticas. Así, Hume llegaría al escepticismo total; por
ello, en "Investigaciones" Cap. 3, dice Hume: "Los conceptos matemáticos son a priori". Kant saca
una 'lección' de ésto, de esta interpretación de Hume: éste es su despertar.

Kant ve que con el racionalismo llega al dogmatismo y con el empirismo al escepticismo; luego, no
se puede aceptar que estas entidades tengan correlato ontológico (como para el racionalismo), sino
que necesita reinterpretar de un modo totalmente nuevo EN QUE CONSISTEN NUESTROS
CONCEPTOS Y COMO FUNCIONAN. Es lo necesario para poder fundar el conocimiento. Para
ello lleva hasta las últimas consecuencias lo de Hume: la crítica al dogmatismo racionalista. Lo de
Hume no era un escepticismo total, no lo era de las Matemáticas, ni del espacio y el tiempo a lo
Newton.

 El escepticismo no puede ser radical, se muerde la cola: "es verdad que soy escéptico".

En 1.772 los datos con los que cuenta Kant son: a) Una nueva teoría del espacio y del tiempo. No es
la leibniciana, ni la empirista; tanto Newton como Leibniz tienen en común la objetividad del
espacio y el tiempo. b) Ya no funciona ni la teoría de los conceptos y de las ideas de los
racionalistas (Leibniz), ni la de empiristas (Hume). ¿Qué hacer?:
a) Una nueva teoría de los conceptos e ideas. En 1.774 tiene la teoría de los Juicios y de las
categorías. En la Estética cada categoría es un polo en el cual el sujeto unifica algo que le viene
dado.
b) Mostrar cómo se puede construir una teoría consistente con la subjetividad del espacio y el
tiempo. Se trata de correlacionar la Estética Trascendental y la Lógica Trascendental (ésta
abarca la Analítica Trascendental: de los conceptos y de los principios y la Dialéctica
Trascendental)

La "crítica de la Razón Pura" es quien da el nexo entre las CATEGORIAS, que son formales,
puestas por el Entendimiento, y el ESPACIO y el TIEMPO con los datos (intuiciones), el contenido
dado por la Sensibilidad. Es la teoría del Esquematismo. Es a través de los "esquemas" cómo lo
formal se correlaciona con los contenidos. Pero, ¿el esquema quién lo pone? Se ve, Kant, necesitado
de postular una nueva entidad: la Imaginación. Así, en la crítica se ve ésto: los nudos gordianos de
su obra, el entrelazamiento.

LA CRÍTICA DE LA RAZON PURA
En su introducción nos presenta una revolución radical del planteo ¿cómo es posible la Metafísica
Pura, la Física Pura, la Matemática Pura? También aclara el nexo con lo de Newton: ¿cómo se
puede aplicar la Matemática al mundo espacio-temporal? Si la respondo me da la fundamentación
positiva de la Física de Newton.

La Ciencia para Kant está constituida por enunciados sintéticos que pretenden ser verdaderos
necesaria y universalmente. Pero esta necesidad de universalidad no puede ser a posteriori, porque
ya Hume mostró que es infundada en la experiencia. Luego los enunciados científicos de toda
Ciencia tienen que ser sintéticos a priori. (Para los enunciados de la Metafísica recién lo resuelve en
la crítica). ¿Por qué ésto es un punto de partida radicalmente distinto a los anteriores? En 1.763 el
método de la Matemática es sintético, el de la Metafísica analítico, y el de la Física analítico-
sintético. Luego, sólamente en la Matemática tenía Kant lo que luego llamaría "enunciados
sintéticos a priori". Si hubiera seguido su análisis por el método, la cuestión no se le unificaba.

Kant estaba presentando diversas versiones del conocimiento científico, no coordinables. Entonces
¿cómo explica la posibilidad del conocimiento físico si necesita aplicar la Matemática al mundo
empírico? Acepta la Física de Newton, pero sus pautas metodológicas no permiten afirmar la
universalidad de sus enunciados. Desde 1.747 a 1.766 vemos un vaivén en su concepción de la
Metafísica: no termina de tener una versión unitaria sobre los que es la Metafísica y si es posible
como Ciencia. Esto no está respondido en el período pre-crítico. Y cada vez que transcurre el
tiempo Kant va constatando la unidad de la experiencia humana. Siempre estuvo vigente en él la
unidad del conocimiento. Hay como una "gran cadena del ser" (Kant cita a Poe), es decir todo lo
que existe, toda entidad ontológica constituye una unidad. El giro copernicano significa fundar el
conocimiento no a través de la naturaleza de los objetos que tengo que hipostasiar, sino en fundar
esa unidad en la de la actividad de la Razón. Entonces no se puede aceptar esas divergencias
irreconciliables en el producto del conocimiento que es la Ciencia.

Sus "Juicios sintéticos a priori" han dividido a los filósofos de las Ciencias posteriores. Kant, en
última instancia, va a suponer que LAS TRES CIENCIAS SI PRETENDEN SER TALES: ESTAN
CONSTITUIDAS POR JUICIOS SINTETICOS A PRIORI.

¿Cómo son posibles los 'juicios sintéticos a priori' en las matemáticas? En la Estética Trascendental
da una teoría del carácter ideal y subjetivo del espacio y del tiempo. Comienza a dar la repuesta a la
posibilidad de la Matemática y la posibilidad de su aplicación al mundo. Prueba que concluye en la
Analítica Trascendental. ¿Cómo conciliar realismo fenomenal con idealismo trascendental? ¿Qué
significa que el espacio y el tiempo son empíricamente reales y desde un punto de vista ideal:
trascendentales? Para el realismo fenoménico yo puedo conocer el espacio y el tiempo tal cual lo
constituyo, porque son empíricamente reales. Es decir, en el mundo de los fenómenos todo objeto
fenoménico está en el espacio y el tiempo. Como el Sujeto Trascendental está unido de sensibilidad
y como las formas de tal sensibilidad son el espacio y el tiempo, el Sujeto mismo al constituir el
mundo fenoménico pone el espacio y el tiempo. Todo objeto fenoménico, por ser constituido por el
Sujeto, es espacio-temporal; en el mundo de los fenómenos todo está ubicado en el espacio y el
tiempo.

Y el espacio y el tiempo es "trascendental" en la Estética porque trasciende al mundo de los
fenómenos. Y en este sentido son aquí: 'no reales', 'ideales', 'ideas no fundadas'; en el sentido
peyorativo de 'noción sin contenido'. Esto es, desde el punto de vista de la cosa en sí el espacio y el
tiempo no se dan, son palabras vacuas; y tienen sólamente entitividad en relación al mundo de los
fenómenos. Su posición gnoseológica es un REALISMO FENOMENAL.

Y ¿por qué realismo? ¿Si el mundo es una construcción del Sujeto? Porque no todo lo pone el
Sujeto, los datos y el contenido no son del Sujeto; éste pone la estructura ordenatriz: las formas de
espacio y tiempo y las categorías, normadas por la Analítica Trascendental. También la percepción
Trascendental del Sujeto. Por el contrario, el idealismo constituye totalmente el mundo desde el
Sujeto. El realismo plantea la posibilidad de conocer la realidad, en este caso fenoménica, tal cual
es.

Y ¿por qué podemos conocer el mundo fenomenal? Porque el Sujeto lo constituye. -Y aquí hay una
creencia básica: "Aquello de lo que yo puedo tener conocimiento certero, seguro, es aquello que yo
construyo (recorro sus pasos)". Es una idea de Vico que influencia en Kant. Y así la Ciencia
arquetípica es la Matemática, porque sus objetos son construidos por el Sujeto según reglas que el
Sujeto mismo se fija: ésto es la garantía máxima de certeza. Esto se basa en que LO QUE YO
MISMO CONSTRUYO ES LO QUE CONOZCO CON CERTEZA. Esta es la médula del
pensamiento kantiano y de la creencia compartida de la época.

Luckács en "Historia y Conciencia de Clase", en un artículo que es una suerte de reinterpretación de
los filósofos del racionalismo, de Kant y Hegel, hace ver que su pensamiento es reflejo directo de
las creencias del Iluminismo, y que sus ideas asentadas en el pensamiento de la época. También
constan en "introducción a la filosofía de Kant", en un artículo sobre el Kant pre-crítico sustenta la
tesis de que la categoría central de Kant es la de totalidad, con lo que estaría mucho más cerca del
idealismo de Hegel, que de Descartes y Leibniz.

Otra idea kantiana que fue puesta en tela de juicio es que la "forma" es constituida por el Sujeto; y
¿por qué no el contenido? Si el Sujeto también constituye el contenido: tenemos el idealismo.

¿Cuándo contesta "cómo es posible la Física"? Esto supone que: a) Ya ha mostrado que la
Matemática es aplicable a la experiencia; y b) que ya ha solucionado la objetividad de la causalidad.
Para Hume no está en el mundo; luego, es una de las categorías; ya no es descubrible
empíricamente, sino que está en el Sujeto. Luego, la Física también es constituida por el Sujeto.

¿Cuándo contesta "cómo es posible la Metafísica"? ¿Hay una Metafísica como Ciencia? Y ¿ésta se
agota en el uso especulativo o teórico de la Razón? --Lo trata en la Dialéctica--. No se agota en el
conocimiento teórico, sino que implica el conocimiento práctico, y a través de la Razón Practica se
va a ocupar. La Metafísica como Ciencia, de los Tres Postulados de la razón Pura (Dios, alma,
mundo).

Las antinomias, que son el problema de 1.777, ahora se diluyen; Kant muestra que hay una falsedad
común, que tanto tesis como antítesis suponen que se puede conocer la cosa en sí. Y esto es lo que
suponía toda la Metafísica tradicional: la cognoscibilidad de la cosa en sí. Y en la Dialéctica
Trascendental prueba que ésto desemboca en antinomias. Por lo que: NO HAY METAFISICA
TEORICA EN EL SENTIDO TRADICIONAL, le niega estatus de Ciencia. Lo que no significa que
no haya Metafísica en otro sentido. Así, limita el conocimiento de la Razón Pura para dar cabida al
conocimiento de la Razón Pura Practica.

En 1.786 escribe la "Fundamentación Metafísica de la Ciencia Natural", lo que es decir, de la Física
de Newton. En la crítica de la Razón Pura dice que la FISICA ES POSIBLE COMO CIENCIA.
Pero, ¿cuál Física? Pues no está determinado cuál Física unívocamente queda fundamentada. No es
directamente la justificación de la Física de Newton, no está mostrando que la Física de Newton es
la única verdadera. Es sólo la fundamentación de que puedo conocer un mundo de los fenómenos
organizado causal y matemáticamente. Recién con la obra de 1.786 muestra que es la de Newton
necesariamente.

Y lo hace desde los Principios de la Analítica Trascendental, de los que deriva los axiomas de
Newton a priori. Antes muestra a los Principios de Newton como introducibles desde las categorías
kantianas. -Esto es nefasto-. Creía radicalmente que la Física de Newton es Verdadera y
Universalmente válida y que se puede justificar sólo a priori: deduciendo a partir de los Principios
de la Razón Pura, que son a priori, la validez de los Principios de Newton. Y así demuestra lo que
ya creía: QUE LA FISICA ES UNICA Y VERDADERA Y ES LA DE NEWTON. --Ya la historia se
encargó de refutar esta tesis kantiana de que la Física de Newton era el logro final y verdadero.
El problema de Kant está centrado en "lo único": única Física, única Geometría, única Razón 'a
priori'.

TERCERA
TERCERAPARTE
PARTE
SIGLO XIX
FECHAS MATEMATICA FISICA OTRAS CIENCIAS
1.800 - 1.810 GAUS VOLTA: investigación acerca HEGEL:
de la electricidad fenomenología del
LAGRANGE NEWTONIANISMO (Laplace) Espíritu
LAPLACE
1.810 - 1.820 GAUS: geometrías no OERSTED: rigorización física
euclidianas de Newton.
1.820 - 1.830 BOLYAI AMPERE: modelo molecular
LOBATCHEWSKI
1.830 - 1.840 Geometrías no FARADAY: electromagnetismo HEGEL: Gran Lógica
euclidianas. (líneas de fuerza)
GALOIS: teorías de grupo
1.840 - 1.850 WEIRSTRASS
BOOLE
Búsqueda de modelos
1.850 - 1860 Modelos de Geometría no MAXWELL: teoría del campo DARWIN-SPENCER
euclidianas (Beltrami- teoría de la Evolución
Riemann)
G. BOOLE: Álgebra de la
lógica
1.860 - 1870 RIEMANN MAXWELL: teoría del campo MARX: el Capital
KLEIN MULLER-
HELMHOLTZ: nueva
teoría de la percepción
1.870 - 1.880 CANTOR: teoría de los Termodinámica (problema Psicología: Brentano,
Conjuntos. Conservación de la Energía) Watson, Fechner.
FREGE MACH: crítica Física Clásica
BEGRIFFSCHRIFT
1.880 - 1.890 CANTOR: nuevos MICHELSON-MORLEY
Sistemas de Geometría.
FREGE: Grundgesetze BOLTZMAN: interpretación
estadística, 2a. Ley
Termodinámica
1.890 - 1.900 HILBERT: problema de PLANCK: teoría de los 'quanta'.
Geometría y Matemática.
Contradicciones. Teoría
de Conjuntos.
PEANO: Axiomatización
de la Aritmética
1.900 - 1.910 RUSSELL: paradojas. Teoría Especial de la FREUD
Teoría de Tipos. Relatividad.
"Principia matemática"

Kant muere en 1.804. Entre 1.800 y 1.810: Volta inventa la pila eléctrica. Calos Federico Gauss a
los cinco o seis años descubrió la Ley de la Progresión Aritmética: 1+2+3+…+99+100= 101.100/2.
Fue el matemático más prolífico de la humanidad en cantidad y calidad. (Comparable con Mozart,
quien compuso una Sinfonía a los cuatro años). Fue el prime desarrollador de las geometrías no
Euclidianas.

Lagrange y Laplace -Escuela matemática francesa- construyen la Matemática para rigorizar la
Física de Newton.

En el campo de la Física. El newtoniano está casi lindante con el dogmatismo. Para ésto ya se había
dado la fundamentación kantiana. Volta era un físico experimental (italiano), y se da un gran
desarrollo de ésta Física (en Inglaterra: Faraday) junto con el de la Física 'pura' en todo este siglo.
Lo que faltaba en la Física de los clásicos era un desarrollo de otros ámbitos qué no fuesen los de la
Física del movimiento de la materia y sus relaciones de fuerzas. Faltaban los fenómenos eléctricos,
magnéticos, calóricos. Es que antes la Física estaba limitada por los supuestos metafísicos; si la
realidad está reducida a cualidades primarias, ¿cómo éstas están presentes en fenómenos tales como
la temperatura?. Pero a nivel experimental también se sabía poco de ellos, sólo se había investigado
el movimiento: de ésto había datos y datos cuantificados. Volta, al construir la pila eléctrica
sorprende a doble nivel: a) Muestra un modo de producir energía artificialmente; b) Y también
sorprende la interpretación que da Volta a ésto. El fenómeno eléctrico era para él traspaso de
moléculas de una placa a otra. Explicación no newtoniana: no por acción a distancia, sino por
acción a contacto. Con lo que se da una brecha a nivel experimental, porque se trataba de un
dominio no tratado por Newton; y a nivel teórico, por la explicación por acción de contacto. --Con
lo que se comienza a conseguir el 'material' para Einstein: electromagnetismo--.

Entre 1.810 y 1.820: Gauss no dió a conocer sus descubrimientos sobre Geometría no Euclidiana.
Porque era anti-kantiano. La suma de los ángulos interiores de un triángulo era menos de dos rectos,
y cuanto más grandes los triángulos menos medían los ángulos. Esto teóricamente,
experimentalmente, Gauss no lo comprobó. --Es que sólo se da en grandes distancias; hoy se lo
observa con distancias entre estrellas--.
Y lo consideró error de la experiencia, no invalidación de la teoría y el criterio de Gauss no era
validación empírica, ni evidencia; sino que sea consistente, que no aparezcan contradicciones.

Oersted con Volta no fueron grandes físicos teóricos, pero sí experimentales. En éstos, lo que
aparecía como natural para los griegos, es artificial: la electricidad y el magnetismo. El pasaje de la
electricidad genera el fenómeno magnético. Cuando se hizo pasar electricidad por el solenoide se
descubrió que hay un fenómeno magnético. Lo que tiene un doble valor: a) La producción artificial;
b) Que la electricidad y el magnetismo están interconectados. O son distintos, o son
manifestaciones del mismo fenómeno. ¿Este es explicable mecánicamente, reducible a materia y
fuerza?

Entre 1.820 y 1.830: Bolyai (padre) publica un libro (1.830?) y el hijo le pone un apéndice donde
desarrolla la Geometría no Eucliniana. Se lo comunican a Gauss, quien les dice que ya hacía 20
años que había descubierto lo mismo. Y en 1.826 Lobatchewski -Univ. de Kasan, Rusia- también
mostraba lo mismo.

Ampere trata de construir un modelo teórico de cómo funciona un fluido, y construye un modelo
molecular. Con lo que el fenómeno eléctrico es una forma de movimiento molecular. Es el gran
teórico de lo que se llama hoy la 'intensidad' de la corriente eléctrica. Esta explicación no se sale del
mecanicismo: las moléculas son un particular movimiento de la materia. Pero, ¿cómo explica que
alrededor del circuito se genera un campo magnético? Si es éter, sustancia imponderable, ¿cómo
está compuesta por moléculas? La relación que falta, o la pregunta, es: ¿la electricidad produce
magnetismo, produce magnetismo electricidad?.

Entre 1.830 y 1.840: Con respecto a las geometrías no Euclidianas se suscitan los problemas: ¿no
tendrá contradicciones en el futuro? ¿Cómo vincularlas al mundo empírico? Evarist Galois, creador
de la teoría de los Juegos (que hoy se usa en la teoría de Mercados, en el cansancio del material de
naves aéreas), crea la teoría de Grupos. -Los primeros en utilizarla y resistematizarla son los
Bourbaki.

Faraday. Los nuevos aportes experimentales van mostrando la disgregación de la Física de Newton.
Faraday descubre que variando un campo magnético en la cercanía de un conductor, se produce
corriente eléctrica; luego, magnetismo y electricidad están íntimamente vinculados. Entonces ¿cuál
es la realidad última de la Física, de qué naturaleza es? Ya resulta muy arduo afirmar que la realidad
última está constituida por corpúsculos y fuerzas interactuantes. Faraday introduce el concepto de
'línea de fuerza' y comienza a tener una sustantividad que reemplaza al 'corpúsculo' y a la 'fuerza'.
¿Se explican mecánicamente, o desde la 'línea de fuerza' puedo explicar todos los otros fenómenos?
Con lo que se modifica todo el enfoque teórico. --Lo hizo Einstein, pero no logró unificar dentro de
su teoría todo: le quedó fuera la 'gravitación'--.

En este momento, lo de Newton requiere revisión total para poder explicar los fenómenos de
electricidad, magnetismo, calor, luz.

 Desde 1.820 a 1.905 el concepto fundamental como instrumento científico es el de
MODELO.

Entre 1.850 y 1.860: El 'Modelo' aparece como mera analogía, un remedar lo real: "Todo sucede
como si". Pero ¿qué fundamentos teóricos dan para correlacionar el 'Modelo' con lo real? Y son las
Matemáticas (Geometría no Euclidiana) las encargadas de dar una interpretación verdadera.

La Geometría Euclidiana objeta a las geometrías no Euclidianas: a) Qué garantiza que no haya
invalidación e el futuro. b) Ati-intuitividad. c) La utilidad. Dado que la Geometría Euclidiana es la
que el físico usa, la del mundo físico. Así es que el concepto de 'Modelo' que las geometrías no
Euclidanias introducen es para responder a: a) Demuestran que si su Geometría es inconsistente
también lo es la Euclidiana. ¿Cómo lo lograron? Construyendo modelos no Euclidianos en la
Geometría Euclidiana. Todo lo no Euclidiano es modelizable, representable en la Geometría
Euclidiana. Lo hacen Beltrami, Riemann, Klein… b) Es cierta, es anti-intuitiva. Pero ¿desde
cuándo la intuitividad es criterio de algo?. --Esto es anti-aristotélico: entra en crisis su criterio de
evidencia, lo intuitivamente evidente como criterio de cientificidad. Y también es anti-cartesiano--.
c) Si hay varios espacios matemáticos ya no puedo suponer que 'el espacio' de Euclides
corresponde al espacio físico; ya no es necesariamente lo único. --Lo que es anti-kantiano--.

 Este es el acontecimiento científico -LAS GEOMETRIAS NO EUCLIDIANAS- junto
con la TEORIA DE LA RELATIVIDAD (donde la Geometría depende de los campos
gravitaciones, con lo que el comportamiento del espacio sigue las normas de la
Geometría Riemanniana) que más fuertemente revolucionó toda la gnoseología y su
fundamentación.

Los geómetras no euclidianos son: Weirstrass, Hilbert, Dedekind. Ricardo Weirstrass muestra que
todo el peso de la consistencia de las geometrías no Euclidianas descansa sobre la Geometría
Euclidiana. Pero cómo se garantiza la consistencia de la Geometría Euclidiana es modelizable en el
Algebra (Geometría Analítica). Entonces, hay que probar la consistencia en el Algebra, que
descansa en la Aritmética del Número Real, y ésta en la Aritmética del Número Natural. El método
lo propone Hilbert y la solución la da Dedekind.

Weirstrass solucionó un problema de fundamentación sin lo cual es imposible hacer Física: el
concepto de 'límite' (con él defino Derivada e Integral). A su vez, 'límite' encierra el concepto de
'infinitud'.

En los griegos era un infinito potencial, un polo al que se tiende. Weirstrass mostró que no es
necesario para construir el análisis el concepto de Infinitud; dado que utilizando recursos finitos
(Derivada, Integral) se puede solucionar el análisis. Para Cantor el Infinito es actual: hay varios
Infinitos y puedo operar con ellos.

George Boole elabora un Algebra con la cual puedo construir una teoría Matemática de la
Computación. Reexpresa la Lógica Aristotélica en el lenguaje algebraico. "Todos los hombres son
mortales" H C M: El conjunto de los hombres está incluido estrictamente dentro del conjunto
de los mortales. Así todas las relaciones lógicas se pueden transformar en relaciones matemáticas de
conjuntos. Hizo el Algebra de la Lógica.

En la Física, con respecto al fenómeno calórico: el calor es una forma de movimiento molecular
-explicación mecanicista del calor-. Es la Termodinámica la que da las explicaciones de todos los
fenómenos del movimiento que se suscitan por el aumento o disminución del calor. Su 1a. ley es:
"No hay móvil perpetuo de primera instancia". 2a.: "No hay móvil perpetuo de segunda instancia".
Se puede comenzar con un fenómeno mecánico, y como éste produce calor, si al calor logro
comunicarlo a lo mecánico tengo la energía perpetua; de lo contrario hay pérdida de energía. Es
imposible cerrar el círculo sin disipamiento de energía. Sólo en la totalidad del universo habrá
Principio de Conservación de Energía.

Entre 1.860 y 1.870: Maxwell construye una teoría unificada: movimiento y calor electricidad,
magnetismo y luz; y los vincula a través del concepto de 'campo' como realidad última. Con ésto se
acaba lo de Newton y el mecanicismo; ya no se habla más de corpúsculos ni de relaciones entre
ellos. Se trabaja con una entidad continua, omnicomprensiva: el universo es un campo de fuerza.
Los cuerpos son manifestaciones particulares de ese campo. Así el mecanicismo como filosofía de
la Física empieza a desaparecer. Esta nueva entidad teórica fundamental revierte el modo de
entender el campo de la Física. Y al mismo tiempo MACH, filósofo empirista, critica como punto
de partida la Física de Newton.

Entre 1.870 y 1.880: Frege termina su obra capital: "Begriffschrift" ("Escritura-concepto"). En
Cantor" se termina totalmente la disolución de la teoría del Conocimiento y de la teoría de la
Ciencia Aristotélica. Introduce al 'Infinito' operativamente (entre los 25 y 30 años). -Es el
matemático más audaz en lo anti-intuitivo y en lo lógico-. Postuló entidades matemáticas que ni
Platón se atrevió a postular (platónico en Matemática); le dio al conjunto infinito de los números
naturales 'un número', que llamó 'Aleph', y demostró que "un Aleph + un Aleph= un Aleph". Ya
Galileo había probado que el número de elementos de los números Naturales es igual al conjunto
de los elementos de los números Pares, si se dieran ambos conjuntos "actualmente"; con lo que
Galileo estaba suponiendo que se podía contar al infinito. Cantor hizo lo contrario, los consideró a
los conjuntos infinitos como actuales, y operó con ellos. Y entonces "el todo no es mayor que la
parte", no es universalmente cierto que el todo sea mayor que la parte; sólo lo es en conjuntos
finitos. En la demostración de Cantor se muestra que el Cardinal (número de elementos) es igual en
todos los conjuntos. Pero, en los números Reales hay otra infinitud, la de 'las magnitudes continuas',
distinta al infinito de 'las magnitudes discretas' de las que hablaban Aristóteles y Zenón. Ya no hay
un sólo infinito; el Teorema de Cantor demuestra que hay infinitos cardinales, infinitos 'infinitos'.
Cambian los conceptos de número, magnitud, infinito, etc.

 No hay Física del Siglo XX sin Matemática cantoriana. La que revoluciona el modo de
entender el mundo, de conocer qué es el mundo.

 Todo lo expuesto anteriormente da como resultado una descomposición gradual del
newtonianismo, dado que no estaba preparado para abarcar los nuevos campos de la
Física. Además, todo ésto ponía en crisis la filosofía subyacente a esa Física: al
mecanicismo. La teoría del campo (Faraday, Maxwell) rompía con esa realidad última
explicada como corpúsculos relacionados por fuerzas; además la Termodinámica traía
problemas del tipo ¿cuál es la razón última de estas leyes? ¿Hay algo más atrás de su
mera validez? Y ¿cuál es el objetivo y el status que tienen los Modelos en el
conocimiento del mundo exterior? Todo aparecería como un "aparejo explicativo", como
una analogía, como un "como sí". ¿Qué alcance tiene esta analogía, es explicativa,
eurística, tiene alguna realidad? ¿Es una realidad distinta del mundo fenoménico?
 Todas estas preguntas surgen de la Física. Lo que quiere decir que está en CRISIS todo
el fundamento de la Física.

MACH:
Es la figura de Ernest Mach quien responde a todo ésto, él quiere poner orden en todo este estado de
crisis. Además, vive las otras dos grandes revoluciones: lo de Planck ('quantas') y la Física
Relativista. Así, tiene un pie en la anterior Física en crisis, y el otro en el nacimiento de la nueva
Física; por lo que su intento es ciclópeo, y su vida está plagada de polémicas, en la teoría del
Conocimiento de la Ciencia Natural. Planck y Einstein son sus interlocutores y le deben su
influencia. Es el intento d lo que pretende hacer lo que suscita esta polémica...

Sus obras son:
 "La Ciencia de la Mecánica" (1.882 versión alemana, 1.892 versión inglesa)
 "El análisis de las Sensaciones" (1.886 versión alemana, 1.896 versión inglesa)
 "Lecturas Populares" (1.898 versión inglesa). -Son lecturas, conferencias-.
 "Conocimiento y Error" (1.906 versión alemana, 1.942 versión castellana, 1.976 versión
inglesa)
 "El Origen de la Historia del Problema de la Conservación de la Energía" (1.908 versión
alemana)

Mach se consideró un físico que meditó acerca de la Física, no se consideró un filósofo. El neo-
positivismo lo considera como uno de sus antecesores más importantes; pero lo malentendió y
deformó sus tesis. Mach se consideró como un sucedáneo del empirismo y tiene elementos neo-
positivistas. También Planck entendió mal a Mach en su polémica con él; y es Mach quien tenía
razón en ella, porque Planck no ponía premisas distintas a las propias de Mach. También Lenín
malinterpretó a Mach, y no esboza un sólo argumento filosófico contra Mach.

Analizaremos su Física, luego su teoría General del Conocimiento, para pasar a su Conocimiento
científico en general, y de éste a la Física en particular (sus conceptos, leyes, principios).

I) FISICA
La caracteriza como una "EXPERIENCIA ORDENADA ECONOMICAMENTE". Y en su teoría
General del Conocimiento explica esta definición. Su punto de partida: es el estudio de la Física
como forma de conocimiento. Y su punto de llegada (lo que pretende): no es fundamentar el
conocimiento físico como objetivo, sino separar lo genuino en el conocimiento, aquello que
realmente me provee conocimiento de algo; y eliminar lo supuesto, lo pseudo-conocimiento:
eliminar la Metafísica. -Por ésto los neo-positivistas lo tienen como paladín-.

Así pues, su tares fundamental es el análisis del conocimiento. Mientras para él la Ciencia es la
descripción "de lo que hay" (sólo descripción), la Epistemología es la descripción del conocimiento
(-parece reducirla a análisis fenomenológico-).

II) TEORIA GENERAL DEL CONOCIMIENTO
Para Mach todo el conocimiento (el vulgar + el científico) presenta una nota común de continuidad.
Así, el conocimiento científico es conocimiento vulgar mejor rigorizado, explicitado (en su carácter
de "económico"), sistematizado.

Todo lo que hay es experiencia. Pero se trata de que "todo" es producto del sujeto a lo Berkeley?, de
que "todo" queda sin fundamento, reducido a las impresiones a lo Hume? No. La experiencia, de lo
único que todo sujeto puede dar cuenta, es de que hay SENSACIONES. No es lo sensado, ni el acto
de sensar, ni el resultado de algo que senso. Es un elemento neutral. Mach trata de develar lo
primero, lo primigenio, y ve que es un flujo de sensaciones. Y ésto es anterior a que yo me dé
cuenta que éso no es lo mismo a mí que lo estoy teniendo o al objeto que se refiere; es neutral a
ambos (ni subjetivo, ni objetivo): es un ELEMENTO NEUTRAL del flujo de lo que se le da (al
sujeto) de un modo inmediato, son datos de todo tipo. Pero ¿cómo distinguir el sueño, la
alucinación de lo real? Mach responde preguntando si esta pregunta tiene sentido; porque todo, en
última instancia, está constituido por estos elementos. Que no son tampoco átomos dispersos (no
hay atomismo). Lo que se me presenta es un todo interrelacionado, el todo inicial es el todo mismo.
Hay una especie de wholismo: 'todo' es la entidad primigenia; llego a este 'todo' del mismo modo
como llego al 'yo' o al 'mundo'. El 'todo' es una experiencia neutral que tiene un determinado orden.
Tengo que explicar cómo justifico que se dan objetos allí, y veo que hay un diverso grado de
relaciones de permanencia y evanescencia; lo que me lleva a distinguir objetos de objetos (los
soñados). También está la permanencia en el tiempo para poder distinguir: es mayor en los objetos
reales que en los soñados o imaginados.
Desde un punto de vista estricto, 'todo' está en mi campo perceptual (no se trata de lo que hay y lo
que no hay) con distinto grado de permanencia perceptual. -La pregunta ¿cuáles hay?, está mal
formulada. Todo hay. Lo otro es Metafísica-. Y el lenguaje es creado por el ser humano para
cristalizar esta permanencia; la palabra cristaliza en el flujo de las sensaciones lo que por razones
pragmáticas me conviene fijar. Para Mach el conocimiento es única y exclusivamente un recurso de
adaptación (-influencia de Darwin-), y es el lenguaje el mejor instrumento para que el conocimiento
humano logre tales fines adaptivos. El éxito en la adaptación está unido al modo rápido y
económico. Y este instrumento, el lenguaje, tiene estas características: las palabras, los conceptos
son recursos económicos para abarcar el mayor número posible de flujo de sensaciones; historizan
ese flujo.

¿Estamos en presencia de un individualismo, subjetivismo o idealismo?:
a) ¿Si fuese idealismo el sujeto constituye el mundo? ¿La experiencia es fruto de la actividad del
sujeto, o el sujeto se enfrenta ante ella? La permanencia ya está dada; yo la cirstalizo y manipulo
con el lenguaje: la palabra es a posteriori, es un recurso para que yo me adapte y economice las
distintas experiencias. El mundo de la experiencia: el flujo de elementos, no es creación del
sujeto. en este sentido no es idealismo.
b) ¿Se trata de un subjetivismo? ¿Son sensaciones subjetivas de un sujeto o están separadas de él, y
el 'yo' es otro de los tantos objetos o elementos de las sensaciones? La idea tradicional de sujeto
gnoseológico, como polo de conocimiento, esa sí es otra idea separada del flujo de experiencias.
c) ¿Se trata de un individualismo? Si no son relativas a un sujeto no se puede hablar de un
individualismo, si el flujo y las impresiones no son subjetivas, tampoco pueden adscribirse un
individuo.

Así, lo que crea Mach es un MONISMO NEUTRAL. Hay un sólo tipo de entidades (las
sensaciones) y neutral, porque ontológicamente hablando ocupan un lugar antes de la distancia
sujeto-objeto. Mach dice que: no es que los cuerpos producen las sensaciones, sino que las
sensaciones producen los cuerpos; que sólo son sensaciones interrelacionadas de una determinada
manera con un tipo especial de permanencia. (Y por acá hay Metafísica). Y Mach dice que es
Metafísica postular objetos transfenoménicos, substancia como sustrato, cosa en sí; todo ésto es
supernumerario. No necesito postular nada más allá para la Ciencia, lo demás es metafísico.

Todo lo primario es un flujo de elementos perceptivos, en estado de interrelación; y lo constituido
es la separación sujeto-objeto. Esto es un punto de vista fundacional: cómo debo pensar el
conocimiento para que me permita entender el fundamento, dentro de la crisis de la Física de su
tiempo. ¿Cómo fundar un conocimiento que permita entender los problemas de la Física?.

De este modo: todo es olores, colores, espacio, tiempo, sonidos, sabores,…, con un grado de
interconexión, ordenados. Es la "experiencia ordenada". Y lo que el sujeto va a poner es la
"economía". Y Mach lo expone de esta manera:
1) Tenemos los elementos A, B, C,…: a este todo es al que llamo 'la experiencia'.
2) Y llamemos K, M, N a un subconjunto del anterior: son las sensaciones habitualmente 'mi
cuerpo'.
3) Y llamemos a, b, c a un subconjunto del anterior: son las sensaciones habitualmente subjetivas
(voliciones, emociones, vivencias).

Si yo separo (abstraer) los dos subconjuntos del conjunto, ésto es lo que llamo 'sujeto' y 'mundo del
objeto'. Si estudio las interrelaciones de 1): tengo la Física; si las interrelaciones de 1) y 2): la
Fisiología; si las interrelaciones de 2) y 3): la Psicología.
Hay una única ciencia porque es única la experiencia; si las separo no es por la naturaleza del
objeto, sino por la perspectiva de la mirada. Y todas esas sub-ciencias tienen el mismo objetivo, el
de la Ciencia, y se particulariza por la perspectiva de la mirada. -Hay un carácter unitario de la
Ciencia-. Además tienen el mismo método, el mismo objetivo último: colaborar en la adaptación del
ser humano. Hago un corte en el tiempo para hablar de Física hoy, Psicología hoy, Fisiología hoy.
Por ello es que toda teoría del Conocimiento debe ser complementada con una historiarización del
flujo de sensaciones. Su historicidad es radical: todo concepto es en última instancia histórico, tiene
íncita en él la historicidad = temporalidad. (No se trata de "historización" como acción del hombre).
Por ésto toda disciplina se debe complementar con las otras; pues si la focalizo ya temporalmente,
ya no teniendo en cuenta las otras, no la comprendo plenamente. Hay un aspecto histórico
inescindible donde sí interviene el hombre: En toda separación, en el momento que yo estoy
categorizando, sobrevaluando una determinada relación de permanencia, se da un cambio según la
perspectiva humana; varía según el modo en que categorizo, sobre o infravalúo determinadas
relaciones. Estas categorías son fruto del sujeto que sobrevalúa determinadas relaciones de
permanencia; ellas, más la historicidad, son lo propio del conocimiento científico.

LA EXPERIENCIA
Aparece como un complejo de elementos interrelacionados. "Elementos": es el nombre que da a las
sensaciones sin el componente subjetivista. Y aparecen "interrelacionados" en la Ciencia: que
abarca desde el conocimiento vulgar al científico; además todas las ciencias se complementan y
tienen una historicidad radical, continuidad en el tiempo. Los elementos están interrelacionados en
dependencia funcional: "dado un cierto elemento le tiene que corresponder otro y siempre el
mismo" (ésto es lo funcional). Por otra parte, el objetivo último de la Ciencia es descriptivo:
describir estas relaciones. Y por ser descriptivo es predictivo y explicativo: explicación que no va a
remitir a la posibilidad de postular entidades extra-empíricas. (Pues su acometido es separar lo
superfluo de lo que no lo es: eliminar la Metafísica).

EL CONCEPTO
¿Cómo se las ingenia para seguir defendiendo el carácter objetivo de la Física, sin tener que recurrir
a la Metafísica? Dice: "Todo concepto es un símbolo económico del mundo de la experiencia".
"símbolo": porque el concepto no es un elemento de la experiencia misma, sino un intermedio.
"económico": Mach tiene una tesis siempre subyacente, tiene la imagen o un supuesto de que el
mundo de la experiencia tiene una variedad tal que no se puede corresponder con nuestros recursos
neurovegetativos; la variedad de la experiencia no se puede captar ni en número, ni en extensión
copresente (al mismo tiempo), por lo que no puedo captar la realidad tal cual es. Entonces
necesitamos de un instrumento para adaptarnos a la experiencia. (-Influencia del evolucionismo
darwiniano-). El hombre está compelido a remediar esta falencia, esta inconsistencia entre la
multiplicidad y extensión de la experiencia con la de nuestro conocimiento. Entonces, los conceptos
- que vienen cristalizados en los términos de mi lenguaje- son el primer recurso para remediar esta
falencia, ya que es imposible la copresencia a toda la realidad. El concepto es un sustituto del objeto
mismo. No se trata de que el concepto tenga subsistencia propia (platonismo), ni que 'la silla' es una
mera palabra (nominalismo), ni el concepto es 'la silla' misma. El concepto no mes nada más que un
recurso para presentar económicamente los rasgos fundamentales de dependencia funcional que se
dan en el espacio y el tiempo de un determinado objeto. Además es una temporalidad no sólo hacia
el pasado, sino también abierta hacia el futuro. Esto justifica que ineludiblemente los conceptos son
el mejor recurso humano para tener expectativas fundadas hacia el futuro.

LAS LEYES
Son conceptos interrelacionados (así, por ejemplo, "el metal se dilata con el calor"). Las leyes son la
concreción de esa dependencia funcional, que es el objetivo de la Ciencia para Mach. Las leyes
describen económicamente las relaciones de dependencia funcional. "económicamente": porque los
conceptos lo hacen (son expresiones económicas); y las leyes son la expresión de la interrelación
entre conceptos. Y el lenguaje matemático es el que presenta una economía de recursos, que luego
se traduce en economía de operación; por ello es el mejor para la Física.

Estas leyes en cuanto son descriptivas económicamente, no pueden dejar de ser predictivas
inmediatamente. Por la estructura abierta con respecto al mundo, que todo concepto tiene, la ley
misma es una suerte de presentación abreviada de relaciones de dependencias funcionales pasadas,
presentes y futuras. Son descripciones abreviadas de la experiencia, son recursos para predecir, a
partir d determinados elementos o relaciones entre ellos, otros elementos o relaciones entre ellos.
¿Las leyes hablan de realidades? -Mala pregunta- De lo único que tiene sentido hablar es de
elementos y sus relaciones; no tiene sentido hablar de sustancias, egos, mundo exterior, etc.: ésto es
Metafísica. Por el contrario, toso (toda la realidad) queda dentro de su Física.

LOS PRINCIPIOS DE LA FÍSICA
No se trata de los enunciados primeros, desde los que se va a derivar todo el sistema físico. (En
Newton, toda su Física se reduce a los III Principios más las reglas de deducción). Para Mach
también bastan los Principios y la Reglas de la Inferencia. Son la codificación de los supuestos
fundamentales a la concepción de la experiencia que el físico ha pensado. Son: el Principio de
Conservación (es lo que en su tiempo más se discute: ¿qué se conserva en los procesos magnéticos,
etc.?). El Principio de Conservación de la Energía. Se trata de los Principios que son el fundamento
de continuidad de la Física misma como Ciencia (lo que ya se da en los griegos, es casi heraclíteo).
En la experiencia funcional hay un algo constante: es la energía, que tiene historicidad radical;
porque cada mundo-cultura lo usa e interpreta en función de su necesidad histórica. En un momento
es entendido como distinto del Principio de Conservación de la materia, en otro momento como
igual a tal Principio. Y ésto es porque hay un supuesto siempre vigente ¿estamos en presencia de
una visión apriorista o aposteriorista, instrumental o realista del conocimiento físico?.

Para Mach no hay elementos independientes de la experiencia, no tiene sentido afirmar que hay un
conocimiento que se origina independientemente de la experiencia; sería una contradicción 'in
terminis' de la visión machiana.

REALISMO CIENTIFICO
Su caracterización:
1) Una teoría pretende referir y explicar los hechos.
2) Una teoría refiere y explica los hechos con verdad.
3) Una teoría refiere y explica los hechos tal cual son (devela la esencia última de los mismos;
explica y devela la estructura matemática, que es la esencia misma de los hechos. -Galileo-).

Para Kant: 1) ¿La Ciencia pretende referir y explicar los hechos? SI. 2) ¿Es la Física de Newton?
SI. 3) Kant no lo acepta, porque la Ciencia es conocimiento verdadero del mundo fenoménico, y no
puede aceptar que el mundo fenoménico tenga las propiedades de la cosa en sí.

1) Si hoy soy realista plausiblemente debo aceptarlo.
2) Contemporáneamente no hay modo de justificarlo.
3) Implica un supuesto metafísico.

La negación de 1) ^ 2) ^ 3): es el INSTRUMENTALISMO. Dice que una teoría no es ni siquiera
una pretensión de referir y explicar los hechos. La Ciencia es un mero recurso de predicción. Tengo
una teoría 'T' y el mundo de la experiencia por otro lado; preocuparme si el lenguaje de 'T' refiere
algo del mundo es perder el tiempo; sólo es un recurso instrumental, predictivo, se reduce a la
función de -conocidos ciertos elementos- predecir y formular nuevos enunciados que sirvan a mis
intereses de un modo económico. (Predecir 'más' con 'más precisión' en 'menos tiempo'). De lo
contrario, para conectar 'T' con el mundo empírico tengo que empezar postulando enunciados
metafísicos.

¿Es instrumentalista Mach? Para Mach la Ciencia tiene por objeto describir las relaciones entre los
hechos. Para el Instrumentalismo la teoría no describe nada, es un mero enunciado. Para Mach la
Ciencia refiere las relaciones entre los elementos. No acepta 2) ni 3), porque los conceptos son un
sustituto abreviado, y además no son las descripción última, sino provisional y relativa al punto de
vista histórico; por lo que no pueden ser "con verdad". Mach sólo acepta 1). Pero ¿lo de la
explicación? En su libro de "El Origen y la Historia del Principio de conservación de la Energía"
dice: "Si un hecho es conocido a través de una descripción en todas sus facetas, entonces el mismo
hecho constituye su explicación. Y el proceso de la Ciencia queda ultimado". Pero nunca yo tengo
la descripción verdadera, es decir, completa; luego, no tengo la explicación, en sentido estricto,
verdadera. En 1) se dice "pretende", en cambio en 2) se dice "con éxito". Así para Mach hay un
desarrollo en el conocimiento científico que me va agregando nuevas facetas hacia un acercamiento
a una descripción adecuada que garantiza una explicación en sentido estricto. Su realismo está
disminuido a la pretensión de descripción y a la pretensión de explicación. Por lo que no necesita
postular enunciados trans-experienciales que me expliquen la realidad, pues la explicación se
reduce a una descripción.

PLANCK

ESTRUCTURA DE LA FISICA
Es igual a Mach, la estructura es deductiva. Sin embargo, en sus Principios siempre y
necesariamente debe haber términos teóricos, que no necesitan ser observados -lo que es
profundamente distinto a Mach-, son a priori. Su connotación no kantiana es que esos conceptos
(masa, energía, fuerza, etc.) son independientes de la razón. -Lo mismo va a decir Einstein-. Y son
constitutivos del mundo de la experiencia: acondicionan lo que es el mundo para el físico. Son los
Principios los que le dicen lo que es, del mismo modo que los Principios de la Analítica
Trascendental. Y al modo análogo como Kant hablaba de un Sujeto Trascendental (no el Sujeto
empírico, que también es constituido), Planck hablaba de un "ojo espiritual" que constituye el
mundo de la Física.

METODO
Se trata de obtener consecuencias a través de los Principios y testar las consecuencias con el mundo
de la experiencia.

¿Qué pasa con la cosa en sí? Planck dice que para no reducir la investigación física a una mera
nadería, para no reducirla a un mundo apariencial, no habría modo de afirmar lo que desde el vamos
se pretende: conocer las cosas tal cual son. Y dado que no es posible probar de un modo conclusivo,
desde un punto de vista lógico-teórico, la existencia o no del mundo exterior, tal postulación no es
estrictamente lógico-teórica; sino que es necesaria para dar sentido a la Ciencia misma. Si la verdad
científica tiene sentido, para que lo tenga y para que se pueda hablar que en la Ciencia vamos en pos
de la Verdad, es necesario postular: a) Un mundo exterior distinto al mundo fenoménico, y b) que lo
conocemos indirectamente, a través del mundo fenoménico (-ésto no lo hubiera afirmado Kant-).
No mantiene una actitud agnóstica respecto de la cosa en sí; para Kant nunca se sabe si estamos
conociendo la cosa en sí; por el contrario, para Planck, a medida que avanza la Ciencia, nos estamos
acercando más y más hacia el mundo exterior tal cual es. Es como un polo regulativo, que en
ningún momento puedo garantizar que lo he abarcado d un modo completo, o que lo he agotado.
SU TEORIA
Abarca:
1.- El mundo de la Física, que es un mundo de entidades abstractas. Es el 'Modelo' constituido por
directa 'correspondencia' con la teoría.
2.- El mundo de los fenómenos. El problema está en correlacionar 1.- con 2.-
3.- El mundo exterior, que queda como hipótesis metafísica; al cual nos acercamos con el desarrollo
de la Ciencia.

OBJETIVO
El objetivo de la Ciencia es conocer el mundo exterior (la cos en sí), y se logra en tanto en cuanto
abarco el mundo de los fenómenos adecuadamente. Este es el objetivo previo: describir, explicar,
predecir el mundo de los fenómenos. Y hay como una estructura que parece no variar; lo que queda
constante, la ley misma, de alguna manera, está reflejando lo que está más allá de todo cambio, la
estructura permanente del mundo fenoménico. Así la Ciencia es un desarrollo de gradual
acercamiento al mundo de la cosa en sí. Y un factor presente a este acercamiento es cómo se han ido
abandonando los conceptos antropocéntricos o antropomorfos: de la idea de 'esfuerzo' se pasó a la
de 'fuerza', de la idea de 'trabajo' a la de 'energía'. Se fue abandonando lo que tiene relatividad al
sujeto, que introduce un elemento de obstáculo de cambio.

CUADRO COMPARATIVO
 Lo de Planck no es un monismo neutral. Hay tres mundos en tanto enfrentados al Sujeto.
 Objetivo de la Ciencia: para Mach es explicar los hechos del mundo fenoménico. Para Planck es
conocer el mundo de la realidad en sí.
 Origen del conocimiento: Mach es empirista, aposteriorista. En Planck hay elementos
aprioristas (no del espacio y el tiempo): los conceptos -apriorismo de corte kantiano-; y hay
elementos aposterioristas: los datos de la sensibilidad.
 Posibilidad del conocimiento: Planck es REALISTA INDIRECTO. Es realista por la postulación
del mundo exterior, a cuyo conocimiento me acerco; y es indirecto porque el acceso al mundo
exterior se da por un gradual enriquecimiento del mundo fenoménico. En Mach hay que
distinguir: ¿qué es lo que en última instancia conozco? (Mundo fenoménico-mundo real). ¿Qué
es lo que es posible conocer de esos dos? (Realismo-instrumentalismo). Mach es un
FENOMENALISTA REALISTA (ésto en contraposición a instrumentalista), porque la Física
pretende dar una descripción completa del mundo fenoménico tal cual es.
 Estructura del conocimiento: para Macha los conceptos y la estructura de la Ciencia son
abiertos. La Metafísica es superflua. Para Planck la estructura se refiere al mundo de la cosa en
sí. Es necesaria la hipótesis metafísica para poder construir una teoría no solipsista de la Ciencia

RELACION CIENCIA - FILOSOFIA (Metafísica)
Planck mal interpreta a Mach en lo del solipsismo, éste no entiende que el mundo está constituido
de objetos neutros. La hipótesis metafísica se vincula a dos teoremas:
 'El mundo exterior real es independiente del acto cognoscente' (actitud realista).
 'El mundo exterior real no es directamente cognoscible' (realismo indirecto).

Sin embargo hay dos maneras en que la Metafísica puede intervenir en la Ciencia:
a) Fundamentándola desde afuera. Porque se está diciendo que se necesitan los postulados
metafísicos.
b) Usándose los conceptos metafísicos dentro de la Ciencia misma. Porque los Términos teóricos
no los descubro a través de la experiencia, ni refieren objetos fenoménicos; y si tienen referencia
es trans-empírica, meta-física. Para Planck la Metafísica interviene de las dos maneras, y así,
está íntimamente ligada a la Ciencia. Para Mach la Ciencia es siempre parcial. La Física,
Psicología, Fisiología funcionan como, puntos de vista del mundo fenoménico, y necesitan ser
complementados. Este es el rol de la filosofía: señalar a cada Ciencia su carácter interesado,
perspectivo (visión parcial); y debe dar la visión globalizadora.

Para Planck Ciencia y filosofía son complementarias. Y la filosofía muestra lo que hay que
presuponer para que el conocimiento que se acerca de lo real. La filosofía va a ser ineludiblemente
metafísica, la Ciencia necesita del recurso metafísico. Para Mach: no.

OPOSICIONES
1) A nivel ontológico:
Mach. La categoría fundamental para el conocimiento es la experiencia neutral.
Planck. La categoría ontológica fundamental para el conocimiento es la cosa en sí.
2) A nivel metafísico:
Mach. Ciencia sin Metafísica. Ni desde fuera -categoría fundante-, ni desde dentro -proveyendo
categorías y principios-.
Planck. Ciencia con Metafísica. Desde fuera: ya que no mes posible fundar la ciencia sin
Metafísica, y desde dentro: conceptos a priori.
3) A nivel de los objetivos:
Mach. El objetivo es describir. De modo completo, simple y económico la experiencia.
Planck. El objetivo es describir, predecir y explicar el mundo de los hechos reales.
4) A nivel de la posición gnoseológica:
Mach. En cuanto al origen del conocimiento: empirismo. Todo el conocimiento se origina en la
experiencia, y comienza en ella.
Planck. En cuanto al origen del conocimiento: intervienen elementos a priori. Todo el conocimiento
nos se origina en la experiencia, aunque empieza en ella.
Mach. En cuanto a la naturaleza de lo que se conoce: el mundo de la experiencia.
FENOMENALISMO NO INSTRUMETNAL.
Planck. En cuanto a la naturaleza de lo que se conoce: hay un acercamiento gradual al mundo real.
REALISMO NO INSTRUMENTAL.
Mach. En cuanto a la posibilidad de conocer tal objeto. Es no instrumentalista. Porque es posible
describir el mundo que uno conoce, el mundo de la experiencia. La Ciencia no es mero instrumento
de predecir.
Planck. En cuanto a la posibilidad de conocer. Es no instrumentalista. Porque es posible conocer el
mundo que es objeto d nuestro conocimiento.

POLEMICA MACH-PLANCK (1.902-1.920)
Jaspers habla de los tiempos "axiales" en la historia: de desarrollo científico y filosófico que
cambian toda la concepción del mundo físico y de la vida. Tal sería el ámbito en que se desarrolla
esta polémica. Discuten sobre cuál es la naturaleza del conocimiento físico y qué es lo que
proporciona. En esta polémica los mejores argumentos están al lado de Mach; pero el desarrollo de
la física misma mostró luego que lo indefendible era lo de Mach.
Planck escribió: "La unidad sobre la pintura del mundo" ("pintura"= descripción física). Donde
queda consignada la disputa con Mach. En ésta, sus palabras tenían diversos sentidos y sus
contextos eran distintos; sus marcos teóricos diferían totalmente. Planck comienza preguntándose
qué debe ser una descripción física del mundo. Y responde que tiene que ser una descripción que
procure reflejar el mundo real tal cual es, y que use conceptos que no se deriven de la experiencia.
¿Puede ser una descripción hecha por el mundo de la Física arbitraria, que depende sólamente de
los sentidos? Dado que vemos en la historia de la Física que cada vez más y más los conceptos se
acercan del mundo de los sentidos.
Mach dice que el modo en que nosotros formulamos los conceptos o leyes tiene algo de
convencional: lo propuesto por la perspectiva misma y lo impuesto por nuestro intento de que ese
concepto tenga la máxima economicidad. Y ambas cosas no son arbitrarias: son propias del físico
(la perspectiva) y de la necesidad de adaptación del hombre en el mundo (la economía). Además
Mach, en ningún momento niega la posibilidad de conceptos que vayan más allá del mundo de los
sentidos. La diferencia está en que esos conceptos no necesariamente llevan a postular la existencia
de entidades teóricas. Y no cree que esa descripción necesariamente esos conceptos tengan
conexión con el mundo ontológico.

Lo de Planck entra en el supuesto de que Mach es individualista (idealista) y subjetivista. A
continuación Planck hace planteos críticos al modo como Mach entiende: a) La descripción
unificada que del mundo hace la Física. b) Los conceptos, leyes y principios de la Física. Planck
dice que los conceptos no son mera colección de elementos del mundo de los sentidos, sino que
hacen referencia al mundo trans-fenomenal. (-Esto depende del 'acto de fe' y de cuáles son los
objetivos que la Ciencia percibe. Lo que no se puede probar lógicamente-).

Con ésto, estamos en los supuestos últimos: 'cómo probar que la Física se acerca a una Verdad
objetiva'. En Mach se trata de una postura fundacional. Es el objetivo último, y en función de éste
los puntos de partida se tornan diversos e incompatibles.

- Sobre la leyes: Planck tiene la equivocación que luego tendría el ceo. Positivismo, acusa a
Mach "de cometer el error de convertir a las leyes de la Física en meros instrumentos de
predicción". Y ésto es un error, pues para Mach, a través de la leyes se describe el mundo de
la experiencia; es decir, no hay instrumentalismo. Lo que sucede es que esa descripción y
explicación de lo real se reduce al mundo de la experiencia.
- Sobre los Principios: Planck acusa a Mach de individualista. Pero en éste dependen de la
unidad y enfoque cultural. -Acá también hay dos maneras de entender 'objetividad' para la
Física. En Planck se da una trans-subjetividad: eliminar todo el sujeto, es el mundo de la
cosa en sí. Para Mach (según R. Cohen) se da una intersubjetividad: se trata de cuando toda
la comunidad reacciona del mismo modo ante el mismo objeto; es "comunidad de acuerdo".
La objetividad sería la sumatoria de la aceptación del mismo (acuerdo) por una determinada
comunidad-cultura. Para Cohen lo correcto está en Mach: la impersonalidad. Porque esos
Principios lo son de una experiencia que no es subjetiva, ni la suma de las subjetividades; es
previa a la distinción sujeto-objeto. La trans-subjetividad rompe con el monismo neutral e
introduce el subjetivismo. Además en Mach está el aspecto historicista, y lo que garantiza su
desarrollo es la neutralidad de la experiencia. Esta es un polo asintótico (ideal) al que me
acerco siempre desde la perspectiva histórica, y tiene un desarrollo gradual y continuo.

Para Planck la palabra 'mundo' no significa lo mismo que para Mach, para aquél es 'cosa en sí', lo
importante es todo lo que apunte a la cosa en sí; para éste es 'experiencia', entidad neutral de
elementos interrelacionados; su descripción son modos económicos de abarcar experiencias. Así
vemos el por qué d la divergencia mayor: qué entienden por la palabra mundo y qué debe describir
el mundo.

Las respuestas de Mach (que son relajadas ante el estado agresivo de Planck) a lo que Planck dice:
que no entiende sobre la Física -argumenta que no acepta lo de los átomos-, apuntan a dividir la
cuestión. Mach le dice que ya en 1.872 escribió que mientras los átomos respondiesen a su teoría
-modo económico, abreviado de abarcar la experiencia en modo predictivo-¡bienvenidos los átomos
y la teoría atómica! La otra cuestión es si él acepta una realidad distinta a la de la experiencia
(transfenomenal), lo que no puede aceptar. Y su tesis es que toda la teoría atómica se puede aceptar
sin aceptar una realidad transfenomenal.
Los separa, además de su fundamento último, su objetivo último. Este es para Mach: construir una
teoría del conocimiento que fuerce a eliminar todo supuesto metafísico. Y para Planck: construir
una teoría del conocimiento en la que deba rechazarse todo lo que nos fuerce a eliminar el mundo
exterior. Pues entonces no se podría lograr progresivamente la Verdad. --Esto es incorrecto, porque
Mach logra lo mismo--.

Planck le responde que por los frutos se ven las teorías, y que su teoría no sirve, porque no sirve
para predecir leyes ni conceptos científicos. --Obvia confusión de niveles: Planck confunde teoría
Física con teoría epistemológica, y lo que cada una puede lograr--. Lo de Mach no fue nunca una
obra Física, su objetivo no fue construir una nueva Física; sino una teoría sobre el conocimiento de
la Física; su teoría es epistemológica, una teoría acerca del conocimiento físico, una meditación
sobre él. Con ésto Planck comete una sucesión de errores conceptuales, no entiende qué está
haciendo el otro ni qué pretende hacer, ya que se trata no de una nueva Física, sino de una nueva
concepción de la Física despojada de Metafísica.

Como conclusión podemos decir que en cuanto a la polémica misma, desde el punto de vista
filosófico argumentativo. Lo mejor es de Mach. Ninguna de las razones de Planck es convincente.
Sin embargo, ésto no significa aceptar la Epistemología de Mach; Einstein es el primero en
desenmascararla como falsa concepción de la Física, porque no permite entender cómo es posible
hacer Física relativista. Para Mach los conceptos y leyes físicas son experiencia abreviada y
pretenden proyectar y extender esa experiencia. Pero, si la base es esa experiencia, entonces cómo
explicar que el físico comience elaborando toda una explicación del mundo físico anti-intuitiva y
anti-experiencial? ¿Cómo a partir de datos de los sentidos y extendiéndolos debidamente llego a
algo que va totalmente en contra del mundo de la experiencia? Lo de la Física relativista confirma
para la Física lo que las geometrías no Euclidianas para las Matemática. Si me baso en el mundo de
la experiencia para la Física y en la evidencia y en la experiencia para las Matemáticas, no logro
todo lo de la Ciencia de este siglo. Mach dice que hay que desantropomorfizar la Física. Pero lo de
anti-intuitivista es mucho más fuerte. Así, la victoria en la discusión, de Mach, era relativa a la
discusión misma.

CUARTA
CUARTAPARTE
PARTE
RESISTEMATIZACION

A) a1) ¿Qué es el conocimiento? a2) ¿cómo se origina? a3) ¿cómo es posible conocer?
a1) Para Platón esta pregunta era: ¿Qué es el conocimiento verdadero? Conocer es en última
instancia 'conocer con verdad', lo que lleva a ¿cómo debo entender la Verdad?
a2) Apriorismo en Kant y Planck. Empirismo en Hume y Mach. En éstos se da un buscar de una
fundamentación de los presupuestos de la Ciencia sin hacer uso de supuestos extra-
empíricos. Lo inconciliable entre Kant y Hume se repite entre Planck y Mach. Se trata cómo
justificar desde el, origen del conocimiento la posibilidad de explicar el conocimiento
necesario y universal de la naturaleza. Vemos que se da un avance en el desarrollo del
pensamiento filosófico; si el empirismo de Hume termina en escepticismo, no así en Mach,
para quien hay conocimiento necesario y objetivo.
a3) Instrumentalismo en Berkeley, para quien las leyes no son nada más que meros recursos de
predicción. (Hay que tener cuidado: no es el caso de Mach).
Realismo en Galileo (se trata de un realismo estricto, 'fenomenal' y esencialista), en Kant
(que también es fenomenalista) y en Planck (es un realismo indirecto).

B) ¿QUE ES LA VERDAD?
b1) Naturaleza de la verdad (naturaleza del conocimiento verdadero, del auténtico
conocimiento)
- definición y criterio de la Verdad. En ésto hay que tener en cuenta la distinción entre
'definición' y 'criterio' de Verdad. definición es la búsqueda del significado; y criterio es la
búsqueda de las notas para reconocer cuándo un enunciado es verdadero.

- Escuelas o posiciones. (modos de definir la verdad):
1) teoría de la Correspondencia: (Aristóteles, Russell) En última instancia la Verdad es una
propiedad de las proposiciones de un lenguaje. Verdad que consiste en la correspondencia de
esas proposiciones con los hechos. Para Aristóteles hay Verdad si los hechos existen.
2) teoría Coherentista: (Bradley -idealista hegeliano inglés-, Neurath) Un enunciado es
verdadero cuando es coherente con otros enunciados.
3) teoría Pragmática: (Pierce, James) En última instancia -dice Russell- afirma que la Verdad
consiste en su correspondencia con los hechos, pero la nota fundamental a través de la cual
la Verdad se torna explícita (la nota por la que descubrimos que estamos ante un
conocimiento verdadero) es por la utilidad de esta afirmación. Por la coherencia de esa
afirmación con otras que se consideren funcionales a los fines que se están persiguiendo.
4) teoría Semántica: (Alfred Tarsky, 1.920) Se propone elucidar el significado de Verdad en
Aristóteles, evitando las contradicciones a las cuales la definición aristotélica de Verdad
daba lugar. (-Popper confunde ésta con la teoría correspondentista-).
5) teoría de la Redundancia: (Ramsey, 1.925) Para ésta hay que acabar de discutir lo que
significa 'Verdad'. Decir "es verdadero 'p'" es lo mismo que decir "conozco 'p'". Así, habría
que dejar esa discusión sobre términos filosóficos.

- Crítica a escuelas o posiciones
1) Coherentismo:
La versión de Bradley está dependiendo de su concepción ontológica e idealista. La realidad
ontológica es una: 'monismo'. Todos los aspectos de la realidad son partes interconectadas del
Todo. Sólo el Todo es real y lo que hace real a algo es su vinculación con el Todo. El
presupuesto lógico y ontológico de esta afirmación viene saso por: "todas las propiedades de
una sustancia son internas a ella" y también las relaciones entre ellas: que son un tipo de
propiedad que cada sustancia tiene.

Cada sustancia en sus relaciones con las otras es un reflejo de la totalidad, y todas las
propiedades y relaciones de una sustancia son internas a ella. Lo que se refleja a nivel
ontológico en que todo lo que yo diga de un sujeto ya está contenido en ese sujeto: 'S es P'.
Todo predicado de cualquier sustancia refiere propiedades internas de dicha sustancia. Y el
conocimiento, que pretende ser un reflejo de esta realidad, sólo puede ser verdadero como un
todo; cada sentencia por separado es una especie de reflejo de algo que aislado, en sí, no es
real. Sólo la Verdad que es capaz de captar la totalidad de lo real es verdadera.

De este modo, Verdad es igual a aseveración de las interconexiones que el Todo tiene entre sí;
Verdad es 'Verdad por coherencia'; Verdad por separado, no es tal. Así, toda comparación con
la experiencia no es real, porque a lo sumo es una mera Verdad parcial, no auténtica. La teoría
coherentista de la Verdad es un subproducto de su monismo ontológico y de su teoría de la
sustancia y del juicio.

Crítica de Russell al Coherentismo:
a) Si las verdades parciales no son del todo verdaderas, ésto se aplica a las verdades parciales
de la filosofía monista; luego, la afirmación que 'la filosofía monista de Bradley es
verdadera' es una Verdad Parcial.
b) Las partes de un Todo, dentro de la concepción de Bradley, no sería nunca realmente partes
de un Todo. Porque la afirmación "'a' es parte de 'T'" es un Verdad parcial - no me permite
garantizar que esa afirmación realmente es cierta-. Y si un Todo 'T' no tiene partes, no
puede hablarse de partes de un Todo; luego, no hay un Todo.
c) En la vida de todos los días uso enunciados; sí estos aislados del Todo son parcialmente
verdaderos, ¿cuáles son sus aspectos verdaderos y cuáles los falsos? Si no tengo criterio
para distinguirlos, ¿cómo manejarme? Se da una inutilidad pragmática.
d) cómo sabe Bradley que hay un Todo coherente. -Es un postulado metafísico-. cuál es el
puente entre él y todo lo demás, lo empírico que no puede referir la realidad en sí, por ser
verdadero: parcialmente.
e) (-Es una crítica al núcleo de la cuestión-): 1.- "Todas las relaciones son internas" y b.-
"Todo enunciado es de la forma 'S es P'". Estas dos tesis, dice Russell, son equivalentes a
las del monismo ontológico; pues, para poder revelar totalmente lo que es cada sujeto voy
a tener que referir todas las relaciones con todo lo demás, dado que lo real es el Todo
constituido por cada sustancia con todas sus relaciones. Así, mostrando que a y b son
falsas: el monismo queda destruido.

La teoría de las relaciones internas significa que cuando relaciono dos sustancias, la propiedad 'R'
es: o propiedad de una, o de otra, o de ambas, la teoría de las relaciones externas es negar la anterior
teoría, en la que se transforman las relaciones en propiedades. -Es lo aristotélico-. Russell niega que
los enunciados relacionales sean de la forma: 'S es P'. Ahora la forma es:

Las relaciones ya no son atributos de sujeto, son entitativamente distintas, vinculan sujetos. Russell
usa como forma típica las relaciones asimétricas: donde las relaciones que se cumplen en un sentido
no se cumplen en el otro.

El nudo gordiano de la crítica está en que sólamente se puede aceptar el monismo ontológico si la
teoría de las relaciones internas es verdadera. Esta crítica liquida al coherentismo a lo Bradley, que
se apoya en un monismo ontológico.

2) Pragmatismo:
(Según James) Es un hijo del liberalismo democrático y de un cientificismo mal entendido. La idea
básica de la democracia es que todas las ideas políticas deben referirse por acotación. Y ésto es lo
que pasa en la teoría de la Verdad pragmática: la Verdad es lo que un mayor número de individuos
creen necesario creer. La Verdad es lo que es útil creer; y lo determino si a través de un consenso
llego a que la aplicación práctica de 'a' es útil y la de '-a' es inútil. Las "pretendientes" de ser Verdad
entran en una lucha, y obtiene consenso aquella que tenía condiciones para ello.
Russell critica mostrando que ésto es un sinsentido. La conexión con el cientificismo está en que se
llega al consenso por una 'inducción por enumeración'. Se pasa a una generalización inductiva, de la
enumeración parcial (cuantitativa) 'se salta' a una afirmación de Verdad. En última instancia, los
enunciados verdaderos de los pragmáticos funcionan como una hipótesis que el científico termina
refutando, las hipótesis de trabajo; y si esa hipótesis en su lucha con las otras se afirma: se la adopta
por su mayor aceptabilidad. La paradoja es que precisamente son las hipótesis que el científico
termina refutando, las hipótesis de trabajo son aspirantes a terminar siendo falsas. Con lo que el
destino de los enunciados pasaría a ser lo contrario de lo previsto. Buscan una teoría de la Verdad
modelada a lo que sucede en la Ciencia, pero en ésta sucede lo contrario (-la falsación-) a lo
buscado.

Hay que distinguir entre 'significado de la Verdad' y el 'criterio de la Verdad'. Una cosa es saber qué
es la Verdad y otra cosa es el criterio para reconocer la Verdad. Los pragmatistas confundieron ésto
y dieron un mal criterio de verdad: reconocen a un enunciado verdadero por sus consecuencias
prácticas, pero nadie puede identificar la existencia de algo con su utilidad, ni ésta con la Verdad.
Así, por ejemplo, si digo: "Es verdad que hay dictadores", ¿puedo reducir la Verdad de éste
enunciado a decir "es útil creer" en este enunciado?

3) Correspondentismo:
En la versión de Russell. Primero va a elucidar el significado de Verdad, pues es previa una
definición clara para tener claro el criterio, dado que éste permite identificar aquello a lo que
corresponde la definición. ¿La Verdad es predicado de algo?, la Verdad se predica de qué? La
Verdad es una propiedad de las creencias, de su expresión lingüística, de un enunciado declarativo.

En la Verdad hay un aspecto teñido de subjetivismo y otro de objetividad. Por un lado, porque los
que adscriben Verdad son los sujetos, la Verdad está atada a una actividad de un sujeto humano, la
Verdad está relacionada siempre a los sujetos que la predican. Por otro lado, se predica 'algo' que es
objetivo, independiente del sujeto. Y las creencias tienen ambos aspectos: son de alguien respecto
de algo. ¿Qué características tiene esta propiedad? Es una relación que establece una cierta
correspondencia entre el Sujeto y la creencia y el Objeto y de la creencia.

Un ejemplo sería: "Carlos I murió en el Cadalso" (creencia verdadera). Y "Carlos I murió en su
lecho" (creencia falsa). ¿Cuándo el enunciado es falso?, cuando predico falsedad de una creencia.
¿Cómo se concilia la coherencia -pues la hay- con la existencia de enunciados falsos? Russell dice
que el objeto de la creencia no es un único diferenciado, sino un objeto con estructura interna: tengo
el Sujeto, el Objeto y la Relación ("morir en"). Entonces un enunciado es verdadero cundo se da el
Objeto de la creencia ("Cadalso-lecho") de un modo tal que no sólo se cumplen, sino que también la
Relación se cumple. Y una creencia es falsa cuando la relación entre los objetos parciales del objeto
de la creencia es falsa. Dicho en otras palabras: todo juicio es una relación de espíritu con varios
objetos, uno de los cuales es una relación; el juicio es verdadero cuando la relación que es uno de
los objetos relaciona los demás objetos; de otro modo, es falso. Por ejemplo: si digo "A ama a B", el
amor, que es una relación, es uno de los objetos del juicio; y el juicio es verdadero si el amor
relaciona a "A y B".

 De estas tres teorías, la de la Correspondencia tiene una ventaja histórica (Aristóteles:
Segundos Analíticos y Metafísica, Libro E) y sistemática: es la que usamos y la del
científico cuando hace observaciones naturales. El griego no era coherentista porque era
fundamentalmente realista. La Teoría de la Correspondencia es fuertemente realista
-acepta supuestos metafísicos-; y los que tratan de escaparle a la Metafísica, no la
aceptan. El problema es la naturaleza de esa relación que vincula tipos (Sujeto-Objeto)
de naturaleza tan diversa. ¿Cuál es el status ontológico de esa relación? La Teoría de la
Correspondencia es una invitación a hacer Metafísica para fundamentar esa relación. La
objeción de "la paradoja del mentiroso" es resulta por Tarsky, quien aclara que no es la
Teoría Correspondentista.

4) Concepción Semántica:
No es una Teoría Correspondentista (ni se nombran las palabras: "hechos", ni "correspondencia").
Su elaboración responde a que se quiere dar una formulación materialmente adecuada y
formalmente correcta de la Verdad. Se busca salvar la "paradoja del mentiroso". El lenguaje en el
cual se formula la definición de Verdad es semánticamente abierto: no todas las expresiones de
dicho lenguaje se encuentran al mismo nivel. Debe distinguirse entre el lenguaje-objeto (de estudio)
y meta-lenguaje (el utilizado para referirse al lenguaje-objeto). De este modo, la definición de
Verdad pertenece al meta-lenguaje. La importancia de esta concepción es haber resuelto un
problema de siglos. La semántica es la parte de estudio de un lenguaje vinculada a la referencia, a la
designación.

b2) Tipos de Verdad:
Parece que hubiese dos arquetipos de conocimiento verdadero. Uno, donde lo que se afirma parece
estar más allá de toda duda, porque no tiene contraejemplos en el mundo. Por el mero análisis de
sus términos, mediante la razón, se concluye su verdad. Se trata del conocimiento proporcionado
por las "Verdades de Razón" (Leibniz), "Verdades Analíticas" o "Enunciados 'a priori'" (Kant). En
Kant el concepto de 'cuerpo' contiene intencionalmente el concepto de extensión, dado que 'todo
cuerpo es extenso'; en cambio, si digo 'objeto' 'rojo', este concepto (lo rojo) está agregado, hay
síntesis. Por lo que: "Un enunciado es analítico si y sólo si el concepto de predicado está contenido
en el concepto de sujeto". Las Verdades Analíticas son esas Verdades indubitables, "lógicas" para
los griegos: porque se descubren sólo por el 'Logos'. Son los principios lógicos de no Contradicción,
de Tercero Excluido. Para Leibniz son Verdades de la Lógica y de la Matemática.

El otro arquetipo del conocimiento está dado por las "Verdades de Hecho" (Leibniz), "enunciados
sintéticos o 'a posteriori'" (Kant). Son los propios de las Ciencias, que hablan del mundo, obligan a
ir al mundo a cotejarlos.

Para Leibniz, las Verdades de Razón implican que su Verdad es aceptada sin mirar al mundo, 'a
priori', son Verdades necesarias. La misma caracterización tienen en Frege los Enunciados
Analíticos.

En Plank (y también Einstein), 'a priori' significa que no se originan en la experiencia, y que
constituyen (esos enunciados 'a priori') el mundo empírico, por cuanto el mundo es lo que las leyes,
que se usan, dicen. En Kant, lo constituyen de un modo único; en Planck, no.

Sostienen los neopositivistas que los enunciados Sintéticos 'a priori' son la puerta abierta a la
Metafísica, a lo que queda más allá de la Física, más allá del mundo. Es que todo empirismo -para
el que la experiencia es el tribunal último y único del conocimiento- rechaza a la Metafísica como
fundante del conocimiento. Por el contrario, para los que sostienen una actitud realista y un
conocimiento necesario y universal del mundo, la experiencia no es el único tribunal, sino que
además hay factores 'a priori' en nuestro conocimiento del mundo.

Toda esta distinción -DISTINCION ENTRE ENUNCIADOS ANALITICOS Y SINTETICOS- se
basa en el hecho de la Ciencia y surge como respondiendo a la necesidad de fundar los enunciados
de la misma, acorde al estado de la Ciencia, en su contextualidad histórica. La que nos dirá cuál
distinción tiene la razón para ese momento; lo que depende de qué estado de conocimiento (del
conocimiento científico) estoy queriendo explicar.
CUADRO COMPARATIVO

LEIBNIZ Verdades de Razón Verdades de Hecho
(a priori = necesario) (a posteriori = contingente)
-Matemática, -Lógica
KANT Enunciados Analíticos Sintético a priori Sintético a posteriori
-Lógica Formal -Matemáticas, -Física,
(Aristóteles) -Demás ciencias
FREGE Enunciados Analíticos Sintético a priori * Sintético a posteriori
-Lógica, -Aritmética -Geometría -Demás ciencias
RUSSELL Enunciados Analíticos Sintético a priori * Sintético a posteriori
(hasta 1.912) -Parte de la Lógica -Resto de la Lógica -Demás ciencias
-Matemáticas,
PLANCK Sintético a priori
-Dan los Principios de la
Física,
CARNAP Analíticos Sintéticos
-Matemáticas, -Lógica - Ciencias de los Hechos
 Sin unicidad

ACLARACIÓN FINAL.-

Los apuntes que tiene entre manos son redactados por la Asociación de estudiantes de la
Escuela de Filosofía de la PUCE, correspondiente al año 1990. El docente que dictó la cátedra
de “Teoría del Conocimiento 1” fue el Dr. RICARDO GÓMEZ, de manera que es el
pensamiento del Dr. Gómez.