8/20/2016 G.R. Nos.

 192935 & 193036

­ versus ­  
x ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ x  
REP. EDCEL C. LAGMAN, G.R. No. 193036
JR.,  REP.  SIMEON  A. Present:
Petitioners, CARPIO,
  MENDOZA, and
x ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ x
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2010/december2010/192935.htm 1/35

8/20/2016 G.R. Nos. 192935 & 193036

When  the  judiciary  mediates  to  allocate  constitutional  boundaries,  it  does  not
assert  any  superiority  over  the  other  departments;  it  does  not  in  reality  nullify  or
invalidate  an  act  of  the  legislature,  but  only  asserts  the  solemn  and  sacred  obligation
assigned to it by the Constitution to determine conflicting claims of authority under the
Constitution  and  to  establish  for  the  parties  in  an  actual  controversy  the  rights  which
that instrument secures and guarantees to them.
­­­ Justice Jose P. Laurel
The role of the Constitution cannot be overlooked. It is through the Constitution that the fundamental
powers of government are established, limited and defined, and by which these powers are distributed
among the several departments.  The Constitution is the basic and paramount law to which all other
laws must conform and to which all persons, including the highest officials of the land, must defer.
Constitutional doctrines must remain steadfast no matter what may be the tides of time. It cannot be
simply made to sway and accommodate the call of situations and much more tailor itself to the whims
and caprices of government and the people who run it.
For consideration before the Court are two consolidated cases  both of which essentially assail the
validity  and  constitutionality  of  Executive  Order  No.  1,  dated  July  30,  2010,  entitled  Creating  the
Philippine Truth Commission of 2010.
The first case is G.R. No. 192935, a special civil action for prohibition instituted by petitioner
Louis Biraogo (Biraogo)  in  his  capacity  as  a  citizen  and  taxpayer.  Biraogo  assails  Executive  Order
No.  1  for  being  violative  of  the  legislative  power  of  Congress  under  Section  1,  Article  VI  of  the
Constitution  as it usurps the constitutional authority of the legislature to create a public office and
to appropriate funds therefor.
The  second  case,  G.R.  No.  193036,  is  a  special  civil  action  for  certiorari  and  prohibition  filed  by
petitioners Edcel C. Lagman, Rodolfo B. Albano Jr., Simeon A. Datumanong, and Orlando B. Fua,
Sr. (petitioners­legislators) as incumbent members of the House of Representatives.
The  genesis  of  the  foregoing  cases  can  be  traced  to  the  events  prior  to  the  historic  May  2010
elections, when then Senator Benigno Simeon Aquino III declared his staunch condemnation of graft

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2010/december2010/192935.htm 2/35

8/20/2016 G.R. Nos. 192935 & 193036

and  corruption  with  his  slogan,  Kung  walang  corrupt,  walang  mahirap.  The  Filipino  people,
convinced  of  his  sincerity  and  of  his  ability  to  carry  out  this  noble  objective,  catapulted  the  good
senator to the presidency.
To  transform  his  campaign  slogan  into  reality,  President  Aquino  found  a  need  for  a  special
body  to  investigate  reported  cases  of  graft  and  corruption  allegedly  committed  during  the  previous
Thus, at the dawn of his administration, the President on July 30, 2010, signed Executive Order
No. 1 establishing the Philippine Truth Commission of 2010 (Truth Commission). Pertinent provisions
of said executive order read:
WHEREAS,  Article  XI,  Section  1  of  the  1987  Constitution  of  the  Philippines  solemnly  enshrines  the
principle that a public office is a public trust and mandates that public officers and employees, who are
servants  of  the  people,  must  at  all  times  be  accountable  to  the  latter,  serve  them  with  utmost
responsibility, integrity, loyalty and efficiency, act with patriotism and justice, and lead modest lives;
WHEREAS,  corruption  is  among  the  most  despicable  acts  of  defiance  of  this  principle  and  notorious
violation of this mandate;
WHEREAS, corruption is an evil and scourge which seriously affects the political, economic, and social
life  of  a  nation;  in  a  very  special  way  it  inflicts  untold  misfortune  and  misery  on  the  poor,  the
marginalized and underprivileged sector of society;
WHEREAS,  corruption  in  the  Philippines  has  reached  very  alarming  levels,  and  undermined  the
peoples trust and confidence in the Government and its institutions;
WHEREAS, there is an urgent call for the determination of the truth regarding certain reports of large
scale  graft  and  corruption  in  the  government  and  to  put  a  closure  to  them  by  the  filing  of  the
appropriate  cases  against  those  involved,  if  warranted,  and  to  deter  others  from  committing  the  evil,
restore the peoples faith and confidence in the Government and in their public servants;
WHEREAS, the Presidents battlecry during his campaign for the Presidency in the last elections kung
walang corrupt, walang mahirap  expresses  a  solemn  pledge  that  if  elected,  he  would  end  corruption
and the evil it breeds;
WHEREAS,  there  is  a  need  for  a  separate  body  dedicated  solely  to  investigating  and  finding  out  the
truth  concerning  the  reported  cases  of  graft  and  corruption  during  the  previous  administration,  and
which will recommend the prosecution of the offenders and secure justice for all;
WHEREAS,  Book  III,  Chapter  10,  Section  31  of  Executive  Order  No.  292,  otherwise  known  as  the
Revised  Administrative  Code  of  the  Philippines,  gives  the  President  the  continuing  authority  to
reorganize the Office of the President.
NOW,  THEREFORE,  I,  BENIGNO  SIMEON  AQUINO  III,  President  of  the  Republic  of  the
Philippines, by virtue of the powers vested in me by law, do hereby order:
SECTION  1.  Creation  of  a  Commission.  There  is  hereby  created  the  PHILIPPINE  TRUTH
COMMISSION, hereinafter referred to as the COMMISSION, which shall primarily seek and find the
truth on, and toward this end, investigate reports of graft and corruption of such scale and magnitude
that  shock  and  offend  the  moral  and  ethical  sensibilities  of  the  people,  committed  by  public  officers
and employees, their co­principals, accomplices and accessories from the private sector, if any, during
the previous administration; and thereafter recommend the appropriate action or measure to be taken
thereon to ensure that the full measure of justice shall be served without fear or favor.
The  Commission  shall  be  composed  of  a  Chairman  and  four  (4)  members  who  will  act  as  an
independent collegial body.
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2010/december2010/192935.htm 3/35

 Chapter 9. Detail of Employees.  Any private person who does the same may be dealt with in accordance with law.  review  and  evaluate  evidence  related  to  or  regarding  the  cases  of  large  scale corruption which it has chosen to investigate. records and other papers;   c)      Upon proper request or representation.  for  expeditious  prosecution. x x x.  including  the Sandiganbayan  and  the  Office  of  the  Court  Administrator. The Office of the President shall provide the necessary funds for  the  Commission  to  ensure  that  it  can  exercise  its  powers. obtain information and documents from the Senate and the  House  of  Representatives  records  of  investigations  conducted  by  committees  thereof  relating  to matters or subjects being investigated by the Commission;   d)            Upon  proper  request  and  representation. SECTION  9. accomplices and  accessories  from  the  private  sector.  to  produce documents. x x x. is primarily tasked  to  conduct  a  thorough  fact­finding  investigation  of  reported  cases  of  graft  and  corruption referred to in Section 1. SECTION 7. and expeditiously as possible. by means of a special or interim report and recommendation.  Powers  and  Functions. in cases where there is a need to utilize any person as a state witness to ensure that the ends of justice be fully served. and the Presidential Anti­Graft Commission.  to  the  appropriate  prosecutorial authorities.  obtain  information  from  the  courts. when in the course of its investigation the Commission finds that there is reasonable ground to believe that they are liable for graft and corruption under pertinent applicable laws;   h)            Call  upon  any  government  investigative  or  prosecutorial  agency  such  as  the  Department  of Justice or any of the agencies under it. Nos. x x x.  give  testimony  or  produce documents  for  inspection. 192935 & 193036   SECTION  2.ph/jurisprudence/2010/december2010/192935. Conduct of Proceedings.  Take  Oath  or  Give  Testimony.R. x x x.  Any  government  official  or personnel who. Right to Counsel of Witnesses/Resource Persons. all evidence on corruption of public officers and employees and their private sector co­principals. SECTION 8. Congress and the Ombudsman. administer oaths or affirmations as the case may be;   f)       Recommend. official or employee of  the  Executive  Branch. SECTION 12. In particular. x x x. that such person who qualifies as a state witness under the Revised Rules of Court of the Philippines be admitted for that purpose;   g)            Turn  over  from  time  to  time.8/20/2016 G.  Refusal  to  Obey  Subpoena.  information  or  documents  in  respect  to corruption cases filed with the Sandiganbayan or the regular courts.  which  shall  have  all  the  powers  of  an investigative body under Section 37. and to this end require any agency.   SECTION 4.judiciary.  including  government­owned  or  controlled  corporations. Engagement of Experts. Staffing Requirements.  when  required.  professionals  and  other  personnel determined by it as necessary to carry out its mandate;   j)        Promulgate its rules and regulations or rules of procedure it deems necessary to effectively and efficiently  carry  out  the  objectives  of  this  Executive  Order  and  to  ensure  the  orderly  conduct  of  its investigations. including the presentation of evidence;   k)            Exercise  such  other  acts  incident  to  or  are  appropriate  and  necessary  in  connection  with  the objectives and purposes of this Order.  The  Commission. Office. x x x. x x x. if any. fails to appear upon subpoena issued by the Commission or who. x x x   SECTION 6. Budget for the Commission.htm 4/35 . SECTION 5.gov.  and  perform  its duties and responsibilities as effectively.  receive.  if  any. accomplices or accessories.  shall  be  subject  to  administrative  disciplinary  action. it shall:   a)      Identify and determine the reported cases of such graft and corruption which it will investigate;   b)            Collect. Duty to Extend Assistance to the Commission. proceedings and hearings. SECTION 10. books. for such assistance and cooperation as it may require in the discharge of its functions and duties;   i)                Engage  or  contract  the  services  of  resource  persons.  execute  its  functions. without lawful excuse. involving third level public officers and higher. SECTION 3. appearing  before  the  Commission  refuses  to  take  oath  or  affirmation. efficiently. as the case may be;   e)      Invite or subpoena witnesses and take their testimonies and for that purpose.  during  the  previous  administration  and  thereafter submit its finding and recommendations to the President. http://sc. Book I of the Administrative Code of 1987. Protection of Witnesses/Resource Persons. SECTION 11. their co­principals.

 a quasi­judicial body  as  it  cannot  adjudicate. Doubtless. This Executive Order shall take effect immediately. Chapter 9.) PAQUITO N.   SECTION  17.       SECTION 18.judiciary. as an ad hoc body is one. Congress and the Ombudsman.  their  co­ principals.  arbitrate. it cannot determine from such facts if probable cause exists as to warrant the filing of an information in our courts of law. much less order their arrest. Furniture/Equipment.gov.   SECTION 19. x x x.8/20/2016 G. the Philippine Truth Commission (PTC) is a mere ad hoc body formed under the Office of the President with the primary task to investigate reports  of  graft  and  corruption  committed  by  third­level  public  officers  and  employees. 2012. Book I of the Administrative Code of 1987.  All  it  can  do  is  gather. Though it has been described as an independent collegial body. the same shall not affect the validity and effectivity of the other provisions hereof.   SECTION 16. x x x. 192935 & 193036   SECTION 13. AQUINO III   By the President:   (SGD.  The  Commission  shall  accomplish  its  mission  on  or  before December 31. Publication of Final Report.  resolve.  such mandate may be so extended accordingly by way of a supplemental Executive Order. http://sc. it is essentially an entity within the Office of the President [8] Proper and subject to his control. however.  settle. it constitutes a public office. Nos.R. It is not. Although it is a fact­finding body. civil or administrative penalties or sanctions.  Term  of  the  Commission. and thereafter to submit its finding and recommendations to the President. Transfer of Records and Facilities of the Commission.   (SGD.  collect  and  assess  evidence  of  graft  and  corruption  and make recommendations.   SECTION 15.htm 5/35 . Executive Secretary   Nature of the Truth Commission   As can be gleaned from the above­quoted provisions.ph/jurisprudence/2010/december2010/192935. it cannot impose criminal. this 30th day of July 2010. If any provision of this Order is declared unconstitutional.  If  and  when  in  the  judgment  of  the  President there is a need to expand the mandate of the Commission as defined in Section 1 hereof to include the investigation  of  cases  and  instances  of  graft  and  corruption  during  the  prior  administrations. OCHOA. Needless to state.   SECTION  14. JR.  or  render  awards  in  disputes  between contending  parties. accomplices and accessories during the previous administration. Effectivity.) BENIGNO S. Philippines. Separability Clause. x x x.   DONE in the City of Manila. It may have subpoena powers but it has no power to cite people in contempt.   To  accomplish  its  task.  the  PTC  shall  have  all  the  powers  of  an  investigative  body  under Section 37.  Special  Provision  Concerning  Mandate.

 As one writer  puts it:   The  order  ruled  out  reconciliation.  or  formally  acknowledge  them. the commissions may aim to discover and learn more  about  past  abuses. the petitioners asked the Court to declare  it  unconstitutional  and  to  enjoin  the  PTC  from  performing  its  functions.   Commissions  members  are  usually empowered  to  conduct  research.R. the principal function of which was to heal the wounds of past violence and to prevent future conflict by providing a cathartic experience for victims.  They  may  aim  to  prepare  the  way  for [11] prosecutions and recommend institutional reforms. while the marching order of the PTC is the identification [12] and punishment of perpetrators.  A  perusal  of  the http://sc.  authorized  or  empowered  by  the  State. Nos.8/20/2016 G.judiciary.   Truth commissions have been described as bodies that share the following characteristics: (1) they examine only past events; (2) they investigate patterns of abuse committed over a period of time.ph/jurisprudence/2010/december2010/192935.  When  we  allow  crimes  to  go unpunished. as  opposed  to  a  particular  event;  (3)  they  are  temporary  bodies  that  finish  their  work  with  the submission  of  a  report  containing  conclusions  and  recommendations;  and  (4)  they  are  officially [10] sanctioned.   Thus. we have this  to  say:  There  can  be  no  reconciliation  without  justice.gov. Through their investigations. their main goals range from retribution to reconciliation. if they mean that they would like us to simply forget about the wrongs that they have committed in the past.  It  translated  the  Draconian  code  spelled  out  by Aquino in his inaugural speech: To those who talk about reconciliation.  They are usually established by states emerging from periods of internal unrest.  and  propose  policy  recommendations  to  prevent recurrence of crimes.   The  PTC  is  a  far  cry  from  South  Africas  model.  support  victims. we give consent to their occurring over and over again. 192935 & 193036 The PTC is different from the truth commissions in other countries which have been created as official.  The  latter  placed  more  emphasis  on reconciliation than on judicial retribution.   The Thrusts of the Petitions   Barely a month after the issuance of Executive Order No.  A  form  of  a  reconciliatory  tribunal  is  the  Truth  and Reconciliation Commission of South Africa. civil strife or authoritarianism to serve as mechanisms for transitional justice.  transitory  and  non­judicial  fact­finding  bodies  to  establish  the  facts  and  context  of  serious [9] violations of human rights or of international humanitarian law in a countrys past. 1.htm 6/35 . The Nuremburg and Tokyo war crime  tribunals  are  examples  of  a  retributory  or  vindicatory  body  set  up  to  try  and  punish  those responsible  for  crimes  against  humanity.

  through  the  Office  of  the  Solicitor General  (OSG). Nos.O.   (b) The provision of Book III. No.  a  launching  pad  for  trial/conviction  by  publicity  and  a  mere  populist propaganda  to  mistakenly  impress  the  people  that  widespread  poverty  will  altogether vanish  if  corruption  is  eliminated  without  even  addressing  the  other  major  causes  of poverty.  No.judiciary.  No.htm 7/35 .  essentially  questioned  the  legal  standing  of  petitioners  and  defended  the  assailed executive order with the following arguments:   http://sc. 192935 & 193036 arguments of the petitioners in both cases shows that they are essentially the same.R.   (c)  E. past and present.     [14] In  their  Consolidated  Comment.  No.ph/jurisprudence/2010/december2010/192935.O. who may be indictable.   (e)  The  creation  of  the  Philippine  Truth  Commission  of  2010  violates  the consistent  and  general  international  practice  of  four  decades  wherein  States  constitute truth  commissions  to  exclusively  investigate  human  rights  violations.  which  customary practice  forms  part  of  the  generally  accepted  principles  of  international  law  which  the Philippines is mandated to adhere to pursuant to the Declaration of Principles enshrined in the Constitution.   the  respondents. 1 because the delegated authority of the President to structurally  reorganize  the  Office  of  the  President  to  achieve  economy. if not superseding. those  of  the  Office  of  the  Ombudsman  created  under  the  1987  Constitution  and  the Department of Justice created under the Administrative Code of 1987.  1  violates  the  separation  of  powers  as  it  arrogates  the  power  of  the Congress to create a public office and appropriate funds for its operation.  1  illegally  amended  the  Constitution  and  pertinent  statutes  when  it vested the Truth Commission with quasi­judicial powers duplicating.   (d)  E.O.O.  1  violates  the  equal  protection  clause  as  it  selectively  targets  for investigation and prosecution officials and personnel of the previous administration as if corruption is their peculiar species even as it excludes those of the other administrations.   (f) The creation of the Truth Commission is an exercise in futility.gov. an adventure in partisan  hostility.   (g) The mere fact that previous commissions were not constitutionally challenged is of no moment because neither laches nor estoppel can bar an eventual question on the [13] constitutionality and validity of an executive issuance or even a statute.  simplicity  and efficiency does not include the power to create an entirely new public office which was hitherto inexistent like the Truth Commission. Chapter 10.8/20/2016 G. Section 31 of the Administrative Code of 1987 cannot legitimize E. The  petitioners­ legislators summarized them in the following manner:   (a)  E.

  Garcia  and Presidential  Agency  on  Reform  and  Government  Operations  (PARGO)  by  President  Ferdinand  E. [15] [16] 292).R.gov. R.O.htm 8/35 .D.  9970.  Magsaysay. [17] No. No.   4]  The  Truth  Commission  does  not  violate  the  equal  protection  clause  because  it was validly created for laudable purposes.D.  1  does  not  arrogate  the  powers  of  Congress  to  create  a  public  office because  the  Presidents  executive  power  and  power  of  control  necessarily  include  the inherent power to conduct investigations to ensure that laws are faithfully executed and that.  the  Constitution.O. supplant or erode the latters jurisdiction.                           Whether or not Executive Order No.  transcripts. 1 violates the principle of separation of  powers  by  usurping  the  powers  of  Congress  to  create  and  to  appropriate  funds  for public offices.  No.   Presidential Decree (P.                                                      Whether or not the petitioners have the legal standing to file their respective petitions and question Executive Order No.   3]  The  Truth  Commission  does  not  duplicate  or  supersede  the  functions  of  the Office of the Ombudsman (Ombudsman) and the Department of Justice (DOJ). 1 does not usurp the power of Congress to appropriate funds because there  is  no  appropriation  but  a  mere  allocation  of  funds  already  appropriated  by Congress. 1;   2.ph/jurisprudence/2010/december2010/192935. 1416  (as amended by P.   2] E.O. 1 violates the equal protection clause; and http://sc. No. because it is a fact­finding body and not a quasi­judicial body and its functions do not duplicate.   and  settled  jurisprudence  that  authorize  the  President  to  create  or  form such bodies.A.  the  following  are  the  principal issues to be resolved:   1.  in  any  event.judiciary. 192935 & 193036 1]  E. Whether or not Executive Order No.  Revised  Administrative  Code  of  1987  (E. From  the  petitions.     The  OSG  then  points  to  the  continued  existence  and  validity  of  other  executive  orders  and presidential issuances creating similar bodies to justify the creation of the PTC such as Presidential Complaint  and  Action  Commission  (PCAC)  by  President  Ramon  B.  and  memoranda.8/20/2016 G.  Presidential Committee  on  Administrative  Performance  Efficiency  (PCAPE)  by  President  Carlos  P. 1 supplants the powers of the Ombudsman and the DOJ;   4. agencies and commissions; 3.) No. 1772). [18] Marcos. Nos. Whether or not Executive Order No.  pleadings.  No.

 petitioners will not sustain injury in its creation or as a result of its proceedings.   Legal Standing of the Petitioners   The  OSG  attacks  the  legal  personality  of  the  petitioners­legislators  to  file  their  petition  for failure to demonstrate their personal stake in the outcome of the case. Evidently. to wit: (1) there must be an actual case or controversy calling for the exercise of judicial power;  (2)  the  person  challenging  the  act  must  have  the  standing  to  question  the  validity  of  the subject act or issuance; otherwise stated. http://sc.  the  Court needs  to  ascertain  whether  the  requisites  for  a  valid  exercise  of  its  power  of  judicial  review  are present.   The  Court  disagrees  with  the  OSG  in  questioning  the  legal  standing  of  the  petitioners­ legislators to assail Executive Order No.   Like  almost  all  powers  conferred  by  the  Constitution.  since  his  office  confers  a  right  to  participate  in  the  exercise  of  the  powers  of  that institution.  As  held  in  Philippine [21] Constitution Association v.htm 9/35 .ph/jurisprudence/2010/december2010/192935.gov.  so  is  the  power  of  each  member thereof.   To  the  extent  the  powers  of  Congress  are  impaired. Whether or not petitioners are entitled to injunctive relief. It  argues  that  the  petitioners have  not  shown  that  they  have  sustained  or  are  in  danger  of  sustaining  any  personal  injury attributable  to  the  creation  of  the  PTC. or will sustain. 1. This certainly justifies their resolve to take the cudgels for Congress as an institution and present the complaints on the usurpation of  their  power  and  rights  as  members  of  the  legislature  before  the  Court.  1. Nos.8/20/2016 G.R.  the  power  of  judicial  review  is  subject  to limitations. direct injury as a result of its enforcement; (3) the question of  constitutionality  must  be  raised  at  the  earliest  opportunity;  and  (4)  the  issue  of  constitutionality [19] must be the very lis mota of the case. he must have a personal and substantial interest in the case such that he has sustained. only the legal standing of the petitioners has been put at issue.   Among all these limitations.  Not  claiming  to  be  the  subject  of  the  commissions [20] investigations.   Essential requisites for judicial review   Before  proceeding  to  resolve  the  issue  of  the  constitutionality  of  Executive  Order  No. 192935 & 193036   5.judiciary. their petition primarily invokes usurpation of the power of the Congress as a body to which they belong as members. Enriquez.

ph/jurisprudence/2010/december2010/192935.  Thus.judiciary.   With regard to Biraogo.htm 10/35 . to their mind.  Thus. while in the latter. In other words. legislators have a legal standing to see to it that the prerogative.  the  allocation  and  disbursement  of  funds  for  the  commission  will  not  entail congressional action but will simply be an exercise of the Presidents power over contingent funds. the real­party­in interest is the party who stands to be benefited or injured by the judgment in the suit or the party entitled to the avails of the suit. of every citizen to interfere and see that a public offence be http://sc.  Rule  3  of  the  1997  Rules  of  Civil  Procedure. he is but the mere instrument of the public concern.  as  amended. Accordingly.8/20/2016 G.  It  provides  that  every action must be prosecuted or defended in the name of the real party in interest.R. Silk.   As correctly pointed out by the OSG. Thus:   Locus standi is defined as a right of appearance in a court of justice on a given question. the plaintiff is affected by the expenditure of public funds. He may be a person who is affected no differently from any other person.   Case law in most jurisdictions now allows both citizen and taxpayer standing in public actions. He could be suing as a stranger. or taxpayer. Biraogo has not shown that he sustained. the OSG argues that. he has no standing to question the [23] creation of the PTC and the budget for its operations. The case of David v. Arroyo  explained the deep­seated rules on locus standi. As held by the New York Supreme Court in People ex rel Case v. he has to adequately show that he is entitled to seek judicial protection.    The difficulty of determining locus standi arises in public suits.  any  personal  and  direct  injury  attributable  to  the  implementation  of  Executive  Order No. 192935 & 193036 An act of the Executive which injures the institution of Congress causes a derivative but nonetheless substantial injury. Nowhere in his petition is an assertion of a clear right that may justify his clamor for the Court to  exercise  judicial  power  and  to  wield  the  axe  over  presidential  issuances  in  defense  of  the [24] Constitution. if not the duty. does so as a representative of the general public. which can be questioned by a member of Congress.   Indeed.gov. In  private  suits. The distinction was first laid down in Beauchamp v. Here. or is in danger of  sustaining. as a taxpayer. In such a case. any member of Congress can have a resort to the courts. 1. Nos. In either case. infringes on their prerogatives as legislators. he has to make out a sufficient interest in the vindication of the public order and the securing of relief as a citizen or taxpayer. where it was held that the plaintiff in a taxpayers suit is in a different category from the plaintiff in a citizens suit.  standing  is  governed  by  the  real­parties­in  interest  rule  as  contained  in Section  2. howeverthe people are the real partiesIt is at least the right. powers and privileges vested  by  the  Constitution  in  their  office  remain  inviolate. the plaintiffs standing is based on his own right to the relief sought. Collins: In matter of mere public right. the plaintiff who asserts a public right in assailing an allegedly illegal official action.  they  are  allowed  to  question  the [22] validity of any official action which. In the former. or in the category of a citizen.  It emphasizes that the funds to be used for the creation and operation of the commission are to be taken from those funds already appropriated by  Congress. Succinctly put.

 Pascual v.8/20/2016 G.  the  Court  leans  on  the  doctrine  that  the  rule  on  standing  is  a  matter  of procedure.gov.  however.  Vera. 192935 & 193036 properly  pursued  and  punished. [29] ERC  and  Meralco   are  non­existent  in  this  case.  can  be  relaxed  for  nontraditional  plaintiffs  like  ordinary  citizens.htm 11/35 . the United State Supreme Court laid down the more stringent direct injury test in Ex Parte Levitt.judiciary. Citations omitted]     Notwithstanding.   This Court adopted the direct injury test in our jurisdiction. In the first Emergency Powers Cases.  The  Court.  Inc. In  People  v.   the  Court  held  that  in  cases  of paramount importance where serious constitutional questions are involved. The same Court ruled that for a private individual to invoke the judicial power to determine the  validity  of  an  executive  or  legislative  action. Jordan held that the right of a citizen and a taxpayer to maintain an action in courts to restrain the unlawful use of public funds to his injury cannot be denied. Nos. President of the Senate. Terr v.  Undoubtedly.  he  must  show  that  he  has  sustained  a  direct injury as a result of that action. of overreaching significance to society.  ordinary citizens and taxpayers were allowed to question the constitutionality of several executive orders although they had only an indirect and general interest shared in common with the public.  hence. in Coconut  Oil  Refiners  Association.  finds  reason  in  Biraogos assertion  that  the  petition  covers  matters  of  transcendental  importance  to  justify  the  exercise  of jurisdiction by the Court. Secretary of Public Works  and Anti­Chinese League of the Philippines v. Manila Race Horse Trainers Association v. the Filipino people are more than interested  to  know  the  status  of  the  Presidents  first  effort  to  bring  about  a  promised  change  to  the http://sc.  and  that  a  public  grievance  be  remedied.ph/jurisprudence/2010/december2010/192935.  Torres. [30] they should be resolved for the guidance of all.  to  prevent  just  about  any  person  from  seeking  judicial  interference  in  any official  policy  or  act  with  which  he  disagreed  with. the standing requirements may be relaxed and a suit may be allowed to prosper even where there is no direct injury to the party [27] claiming the right of judicial review.  novelty  and  weight  as  precedents. The Vera doctrine was upheld in a litany of cases.  With  respect  to taxpayers suits.  such  as  when  the  matter  is  of  transcendental [25] importance. and it is not sufficient that he has a general interest common to all members of the public.  v. later reaffirmed in Tileston v.   [28] The OSG claims that the determinants of transcendental importance  laid down in CREBA v.  and legislators  when  the  public  interest  so  requires.  and  thus  hinders  the  activities  of governmental agencies engaged in public service. or of paramount public interest.  taxpayers.   However. De la Fuente. Custodio v.  it  held that  the  person  who  impugns  the  validity  of  a  statute  must  have  a  personal  and  substantial interest in the case such that he has sustained.  Where  the  issues  are  of transcendental and paramount importance not only to the public but also to the Bench and the Bar. such as. Felix.R. There are constitutional issues in the petition which deserve the attention of this  Court  in  view  of  their  seriousness. Ullman. [Emphases included. or will sustain direct injury as a result.   [26] Thus.

 in G.   Insofar  as  it  vests  in  the  President  the  plenary  power  to reorganize  the  Office  of  the  President  to  the  extent  of  creating  a  public  office.  Section  31  is inconsistent  with  the  principle  of  separation  of  powers  enshrined  in  the  Constitution  and  must  be [35] deemed repealed upon the effectivity thereof.  According to the OSG. [34] consolidate. transfer.  and  abolish.gov. No. the President overstepped the limits of this delegated authority. petitioners­legislators argue that the creation of a public office lies within the province of Congress and not with the executive branch of government. Pointing to numerous offices created by past presidents.  in  order  that  the President  may  create  a  public  office  he  must  be  empowered  by  the  Constitution. Nos.  merge.8/20/2016 G.  a  statute  or  an [32] authorization vested in him by law. and by issuing Executive Order No. transfer  of  functions  and  transfer  of  agencies;  and  4)  only  to  achieve  simplicity.judiciary.R. 1.R. The Court takes cognizance of the petition not due to overwhelming political undertones that clothe the issue in the eyes of the public.R. 193036.  granting  the President the continuing authority to reorganize his office. According to petitioner.  economy  and [36] efficiency. Biraogo asserts that the Truth Commission is a public [31] office  and  not  merely  an  adjunct  body  of  the  Office  of  the  President. 192935.htm 12/35 .  much  less  a  truth commission;  2)  is  limited  to  the  reorganization  of  the  administrative  structure  of  the  Office  of  the President; 3) is limited to the restructuring of the internal organs of the Office of the President Proper.   Similarly. such power cannot be presumed  since there is no provision in the Constitution or any specific law that authorizes the President to create a [33] truth  commission. the Executive. cannot serve as basis for the creation of a truth commission considering the aforesaid provision merely uses verbs such as reorganize.   Thus.ph/jurisprudence/2010/december2010/192935. it argues that the authority of the President to create public offices within the Office of [37] the President Proper has long been recognized.   He  adds  that  Section  31  of  the  Administrative  Code  of  1987. just like the http://sc.  Such continuing authority of the President to reorganize his office is limited. but because the Court stands firm in its oath to perform its constitutional duty to settle legal controversies with overreaching significance to society.   Power of the President to Create the Truth Commission   In his memorandum in G. They maintain that  the  delegated  authority  of  the  President  to  reorganize  under  Section  31  of  the  Revised Administrative  Code:  1)  does  not  permit  the  President  to  create  a  public  office.   The  OSG  counters  that  there  is  nothing  exclusively  legislative  about  the  creation  by  the President of a fact­finding body such as a truth commission. No. 192935 & 193036 country.

  It  contends  that  the  President  is  necessarily  vested  with  the  power  to  conduct  fact­finding investigations.  the  provision  refers  to  reduction  of  personnel. before the Court is this: Does the creation of the PTC fall within the ambit  of  the  power  to  reorganize  as  expressed  in  Section  31  of  the  Revised  Administrative  Code? Section 31 contemplates reorganization as limited by the following functional and structural lines: (1) restructuring  the  internal  organization  of  the  Office  of  the  President  Proper  by  abolishing.  The power  of  the  President  to  investigate  is  not  limited  to  the  exercise  of  his  power  of  control  over  his subordinates in the executive branch. both of [39] Article VII of the Constitution.   Thus. bureau and office. consolidation of offices. or abolition thereof by reason of economy or redundancy of functions. For the OSG.   [44] The OSG also cites the recent case of Banda v. such as [41] his  power  to  discipline  subordinates.   This  power.ph/jurisprudence/2010/december2010/192935.  where it was held that the President has  the  power  to  reorganize  the  offices  and  agencies  in  the  executive  department  in  line  with  his constitutionally granted power of control and by virtue of a valid delegation of the legislative power to reorganize executive offices under existing statutes.gov. Ermita. consolidating  or  merging  units  thereof  or  transferring  functions  from  one  unit  to  another;  (2) transferring any function under the Office of the President to any other Department/Agency or vice versa;  or  (3)  transferring  any  agency  under  the  Office  of  the  President  to  any  other Department/Agency  or  vice  versa. the President may create the PTC in order to. among others. Nos.  adjudication  and  licensing [42] [43] purposes  and in order to be informed on matters which he is entitled to know.R. possesses the inherent authority to create fact­finding committees to  assist  it  in  the  performance  of  its  constitutionally  mandated  functions  and  in  the  exercise  of  its [38] administrative  functions.htm 13/35 .  as  the  OSG  explains  it. These http://sc. but extends further in the exercise of his other powers.   The question.  is  but  an  adjunct  of  the  plenary powers wielded by the President under Section 1 and his power of control under Section 17. or interfere with the discretion of his officials. therefore. put a closure to the [45] reported large scale graft and corruption in the government.  the  OSG  concludes  that  the  power  of  control  necessarily  includes  the  power  to  create offices.  Clearly. 192935 & 193036 other two branches of government.   his  power  for  rule  making.  pursuant  to  his  duty  to  ensure  that  all  laws  are  enforced  by  public  officials  and employees of his department and in the exercise of his authority to assume directly the functions of [40] the executive department.8/20/2016 G.judiciary.

htm 14/35 . he may transfer the functions of other Departments or Agencies to the Office of the President.  including  the  power  to http://sc.  The  creation  of  an  office  is  nowhere  mentioned.  It  falls  under  the  Office  of  the President. the PTC was not part of the structure of the Office of the President prior to the enactment of Executive Order No. As held in Buklod ng Kawaning EIIB v.8/20/2016 G. In  Canonizado  v. or abolition thereof by reason of economy or redundancy of functions.D.  empowering  the President to create a public office?   According to the OSG.judiciary.  Clearly. subject to the policy in the Executive Office and in order to achieve simplicity. 292 (otherwise known as the Administrative Code of 1987).  even  in  the  plainest  meaning  attributable  to  the  term  restructure  an alteration of an existing structure.  1772. Hence. Nos. Aguirre  [323  SCRA  312  (2000)]. The  former  is  inherent  in  the  Executive.  No.  the  creation  of  the  PTC  is  not  justified  by  the  Presidents  power  of  control. the power to create a truth commission pursuant to the above provision [48] finds  statutory  basis  under  P. the power of control is entirely different from the power to create public offices. Executive Secretary.ph/jurisprudence/2010/december2010/192935. authority and responsibility between them. 192935 & 193036 point to situations where a body or an office is already existent but a modification or alteration thereof has  to  be  effected.  while  the  latter  finds  basis  from  either  a  valid  delegation from Congress." For this purpose.  economy  and  efficiency.D. Book III of Executive Order No. or his inherent duty to faithfully execute the laws. Accordingly.  shall  have  the  continuing  authority  to  reorganize  the administrative structure of the Office of the President.   To say that the PTC is borne out of a restructuring of the Office of the President under Section 31  is  a  misplaced  supposition. Control is essentially the power to alter or modify or nullify or set aside what a subordinate officer had done in the performance of his duties and to substitute the judgment of the former with that of the [47] latter.  as  amended  by  P. it is subject to the Presidents continuing authority to reorganize. including the lines of control. "the President.     But  of  course. [46] Hon. 1.R. Evidently.  1416.  We  must  not  lose sight of the very source of the power that which constitutes an express grant of power.  The  said  law  granted  the President  the  continuing  authority  to  reorganize  the  national  government.   The  question  is  this.  is  there  a  valid  delegation  of  power  from  Congress. The  EIIB  is  a  bureau  attached  to  the  Department  of  Finance.  much  less  envisioned  in  said provision.gov.  we  ruled  that  reorganization  "involves  the  reduction  of personnel. [Emphasis Supplied]     In  the  same  vein. consolidation of offices. the answer to the question is in the negative.  the  list  of  legal  basis  authorizing  the  President  to  reorganize  any department  or  agency  in  the  executive  branch  does  not  have  to  end  here. Under Section 31." It takes place when there is an alteration of the existing structure of government offices or units therein.

  consolidate  bureaus  and  agencies.D.  ratification  of the 1987 Constitution.  Book  III  of  E. 1416 should not be considered effective anymore  upon  the  promulgation.  as  it  was  only  for  the  purpose  of  providing  manageability  and  resiliency  during  the interim.ph/jurisprudence/2010/december2010/192935.D. Article VII of http://sc. Article XVIII of the 1987 Constitution.] 1416. 1416 as amended by P.D. P.  upon  the adoption of the 1987 Constitution.8/20/2016 G.  in  a parliamentary  form  of  government. 192935 & 193036 group. as amended by P.D. 1416. 1772.  Title  I.  to  create  and classify  functions.   ASSOCIATE JUSTICE CARPIO: That is why.   [50] SOLICITOR GENERAL CADIZ: Yes.  transfer  appropriations.     Clearly. Said decree is already stale. P. Nos. correct?   SOLICITOR GENERAL CADIZ: Yes. Your Honor. Now would you agree with me that P. [No.judiciary. anachronistic and inoperable. Thus:     ASSOCIATE JUSTICE CARPIO: Because P. Executive Secretary. Your Honor.  the  legislative  and executive powers are fused.gov.D.   ASSOCIATE JUSTICE CARPIO: The power of the President to reorganize the entire National Government  is  deemed  repealed.O. the creation of the PTC finds justification under Section 17. Your Honor.  in  relation  to  Section  20.  at  least. became functus oficio upon the convening of the First Congress.D.D. No.  This  decree. declines to recognize P. No.  adoption.D. that P. In fact.   The Court.     While the power to create a truth commission cannot pass muster on the basis of P.   SOLICITOR GENERAL CADIZ: Not the whole of P. 1416 as a justification for the President to create a public office. even the Solicitor General agrees with this view. No.  to  abolish  offices.D. 1416 was issued. correct.  services  and  activities. 1416 was enacted was the last whereas clause of P.  1416  says  it  was  enacted  to  prepare  the  transition from  presidential  to  parliamentary.R.  Now.  and  to  standardize  salaries  and materials.  292  has  been  invoked  in [49] several cases such as Larin v. No.  to  transfer  functions. No. embodied in its last Whereas clause:   WHEREAS.  the  transition  towards  the  parliamentary  form  of  government  will necessitate flexibility in the organization of the national government. as expressly provided in Section 6.D. however. No. 1772.D.htm 15/35 . 1416 was a delegation to then President Marcos of the authority to reorganize the administrative structure of the national government including the power to create offices and transfer appropriations pursuant to one of the purposes of the decree.

  As stated  above. Section 17 reads:   Section 17.  the  powers  of the  President  cannot  be  said  to  be  limited  only  to  the  specific  powers  enumerated  in  the Constitution. bureaus.  however.  The  1987  Constitution.g."  Corollarily.8/20/2016 G.judiciary.   It  has  been  advanced  that  whatever  power  inherent  in  the  government  that  is  neither legislative nor judicial has to be executive. and offices. his power over the country's foreign relations.   the  authority  of  the  President  to  issue  Administrative http://sc.  In  other  words.  the  Executive  is  given  much  leeway  in  ensuring  that  our  laws  are  faithfully  executed.   One  of  the  recognized  powers  of  the  President  granted  pursuant  to  this constitutionally­mandated  duty  is  the  power  to  create  ad  hoc  committees.R.   It  would  not  be  accurate. He shall ensure that the laws be faithfully executed.  This  flows  from  the obvious  need  to  ascertain  facts  and  determine  if  laws  have  been  faithfully  executed.  brought  back  the  presidential  system  of government and restored the separation of legislative. x x x. executive and judicial powers by their actual distribution among three distinct branches of government with provision for checks and balances.  Camposano. for the President is head of state as well as head of government and whatever powers inhere in such positions pertain to the office unless the Constitution itself withholds it. e. the Constitution itself provides that the execution of the laws is only one of the powers  of  the  President. Nos.  to  state  that  "executive  power"  is  the  power  to enforce the laws.     On  these  premises.     Indeed.htm 16/35 . Manglapus:   x  x  x. That the authority of the President to conduct investigations and to create bodies to execute this power is not explicitly mentioned in the Constitution or in statutes does not mean that he is bereft of such [51] [52] authority.  Thus. The President shall have control of all the executive departments.   As  correctly  pointed  out  by  the  respondents.gov. imposing upon the President the duty to ensure that the laws are faithfully executed. 192935 & 193036 the Constitution.  It  also  grants  the  President  other  powers  that  do  not  involve  the execution of any provision of law. Furthermore.ph/jurisprudence/2010/december2010/192935. (Emphasis supplied). The Presidents power to conduct investigations to aid him in ensuring the faithful execution of laws in this case.  however.  in [54] Department  of  Health  v.  executive  power  is  more  than  the  sum  of  specific  powers  so enumerated. fundamental laws on public  accountability  and  transparency  is  inherent  in  the  Presidents  powers  as  the  Chief  Executive.  As explained in the landmark case of Marcos v.  the  allocation  of  power  in  the  three  principal branches of government is a grant of all powers inherent in them..  the  powers  of  the  President  are  not  limited  to  those  specific  powers  under  the [53] Constitution.  we  hold  the  view  that  although  the  1987  Constitution  imposes limitations  on  the  exercise  of  specific  powers  of  the  President.  it  maintains  intact  what  is traditionally  considered  as  within  the  scope  of  "executive  power.

  this  was  also  the  objective  of  the  investigative bodies  created  in  the  past  like  the  PCAC. the president represents the government as a whole and sees to it that all laws are enforced by the officials and employees of his department. in the words of the Solicitor General.htm 17/35 . Accordingly. He has the authority [57] to directly assume the functions of the executive department.  And  if  history  is  to  be  revisited.  298. [Emphasis supplied]   It  should  be  stressed  that  the  purpose  of  allowing  ad  hoc  investigating  bodies  to  exist  is  to allow  an  inquiry  into  matters  which  the  President  is  entitled  to  know  so  that  he  can  be  properly advised and guided in the performance of his duties relative to the execution and enforcement of the laws  of  the  land. Having  been  constitutionally  granted  full  control  of  the  Executive  Department.  With  AO  298  as  mandate. Further.  to  which respondents belong. In said case.  the  legality  of  the investigation is sustained.  creating  an  investigative  committee  to  look  into  the  administrative  charges  filed against  the  employees  of  the  Department  of  Health  for  the  anomalous  purchase  of  medicines  was upheld. http://sc.  PCAPE. suffice it to say that there will be no appropriation but only an allotment or allocations of existing funds already appropriated. It flows from the faithful­execution clause of the Constitution under Article VII.   On  the  charge  that  Executive  Order  No. Section [56] 17 thereof.  As the Chief Executive. Nos. or that the former used the offices and facilities of the latter in conducting the inquiry. there is no need to specify the amount to be earmarked for the operation of the commission because.judiciary. 192935 & 193036 Order  No.  the  Melo Commission and the Zenarosa Commission.8/20/2016 G. there is no impropriety in the funding.ph/jurisprudence/2010/december2010/192935. it was ruled:   The  Chief  Executives  power  to  create  the  Ad  hoc  Investigating  Committee  cannot  be  doubted. the President has the obligation to ensure that all executive officials and employees  faithfully  comply  with  the  law. There being no changes in the government structure. since the amount that would be allocated to the PTC shall be subject to existing auditing rules and regulations.R. there is no usurpation on the part of the Executive of the power of Congress to appropriate funds.  1  transgresses  the  power  of  Congress  to  appropriate funds for the operation of a public office.gov.  PARGO. the Court is not inclined to declare such executive power as non­existent just because the direction of the political winds have changed.   Power of the Truth Commission to Investigate   The  Presidents  power  to  conduct  investigations  to  ensure  that  laws  are  faithfully  executed  is  well recognized. Such validity is not affected by the fact that the investigating team and the PCAGC had the same composition.  Moreover.  the  Feliciano  Commission. whatever funds the Congress has provided for the Office of the President will [55] be the very source of the funds for the commission.

 257; x x an inquiry.  judicial  discretion  is involved  in  the  exercise  of  these  quasi­judicial  power. or to sentence or condemn. to decide. judicial or otherwise. settle. or even a quasi­judicial agency or office.   The distinction between the power to investigate and the power to adjudicate was delineated by [59] the Court in Cario v. the exercise of which ordinarily does not require a hearing. Nowhere included or intimated is the notion of settling." commonly  or  popularly  understood." The purpose of investigation. is to discover."  commonly  understood. and the entry of a judgment.  judge.  explore. for the discovery and collection of facts concerning a certain matter or matters.8/20/2016 G." In the legal sense. rule on. The dictionary defines the term as "to settle finally (the rights and duties of the parties to a court case) on the merits of issues raised: x x to pass judgment on: settle judicially: x x act as judge."   "Adjudicate. Synonymous with adjudge in its strictest sense;" and "adjudge" means: "To pass on judicially. determine.  means  to  adjudge.   The legal meaning of "investigate" is essentially the same: "(t)o follow up step by step by patient inquiry or observation. deciding or resolving a controversy involved in the facts inquired into by application of the law to the facts established by the inquiry. obtain information.ph/jurisprudence/2010/december2010/192935.  inquire  or  delve  or probe into.htm 18/35 .gov. resolve. The dictionary definition of "investigate" is "to observe or study closely: inquire into systematically: "to search or inquire into: x x to subject to an official probe x x: to conduct an official inquiry. to learn. Citations Omitted]   Fact­finding is not adjudication and it cannot be likened to the judicial function of a court of justice.  Thus:   "Investigate." [Italics included. "adjudicate" means: "To settle in the exercise of judicial authority. Nos." "investigation" being in turn described as "(a)n administrative function.  arbitrate. Implies a judicial determination of a fact. Commission on Human Rights. the President constituted the PTC to primarily investigate reports of graft and corruption and to recommend the appropriate action. It has been  said  that  Quasi­judicial  powers  involve  the  power  to  hear  and  determine  questions  of  fact  to which the legislative policy is to apply and to decide in accordance with the standards laid down by [58] law  itself  in  enforcing  and  administering  the  same  law. to find out. settle or decree. The function of receiving evidence and ascertaining therefrom  the  facts  of  a  controversy  is  not  a  judicial  function.  the  act  of receiving evidence and arriving at factual conclusions in a controversy must be accompanied by the http://sc.  means  to  examine. study. As previously stated." And "adjudge" means "to decide or rule upon as a judge or with judicial or quasi­judicial powers: x x to award or grant judicially in a case of controversy x x.  To  be  considered  as  such. To determine finally.  such  that  it  is  exclusively  vested  in  the judiciary and must be clearly authorized by the legislature in the case of administrative agencies. 192935 & 193036   Invoking this authority. of course. To trace or track; to search into; to examine and inquire into with care and accuracy; to find out by careful inquisition; examination; the taking of evidence; a legal inquiry;" "to inquire; to make an investigation.judiciary. research on.R. decide. x x. 2 Am J2d Adm L Sec.   In  simpler  terms. no quasi­judicial powers have been vested in the said body as it cannot adjudicate rights of persons who come before it.

 subject to appeals or modes of review as [60] may be provided by law. 192935 & 193036 authority  of  applying  the  law  to  the  factual  conclusions  to  the  end  that  the  controversy  may  be decided or resolved authoritatively. Galicia. 1 cannot contravene the power of the Ombudsman to investigate criminal cases under Section 15 (1) of R.   The actual prosecution of suspected offenders. from any investigatory agency of government.htm 19/35 .  office  or  agency. The phrase. Nos. Executive Order No. finally and definitively.  Even respondents themselves admit that the commission is bereft of any [61] quasi­judicial power. under Section 2(g). in the case of Ombudsman v.  any  act  or omission  of  any  public  officer  or  employee.   Contrary to petitioners apprehension. the recommendation to prosecute is but a [62] consequence  of  the  overall  task  of  the  commission  to  conduct  a  fact­finding  investigation. the investigation of such cases.A. the Ombudsmans power to investigate under R. much less adjudication on the merits of the charges against [63] them. No.     Also. the investigative function of the commission will complement those of the two offices.ph/jurisprudence/2010/december2010/192935.R.  the  Ombudsman  retains  concurrent jurisdiction  with  the  Office  of  the  President  and  the  local  Sanggunians  to  investigate complaints against local elective officials.gov.  It  has  primary  jurisdiction  over  cases cognizable  by  the  Sandiganbayan  and. it was written:   This  power  of  investigation  granted  to  the  Ombudsman  by  the  1987  Constitution  and  The Ombudsman  Act  is  not  exclusive  but  is  shared  with  other  similarly  authorized  government agencies  such  as  the  PCGG  and  judges  of  municipal  trial  courts  and  municipal  circuit  trial courts. The  power  to  conduct  preliminary  investigation  on  charges  against  public  employees and  officials  is  likewise  concurrently  shared  with  the  Department  of  Justice.  when  such  act  or  omission appears  to  be  illegal. 6770.judiciary.   At any rate.  The  function  of  determining  probable  cause  for  the  filing  of  the [64] appropriate complaints before the courts remains to be with the DOJ and the Ombudsman. when in the course of its investigation. at any stage.  unjust.A. the PTC will not supplant the Ombudsman or the DOJ or erode their respective powers. 6770 is not exclusive but is shared [65] with other similarly authorized government agencies.  in  the  exercise  of  its  primary  jurisdiction. which states:   (1)  Investigate  and  prosecute  on  its  own  or  on  complaint  by  any  person. No.  Despite  the passage  of  the  Local  Government  Code  in  1991.8/20/2016 G.  it may take over. If at all.  improper  or  inefficient. [Emphasis supplied].  is certainly not a function given to the commission. [Emphases supplied]     http://sc. As pointed out by the Solicitor General. Thus. highlights this fact and gives credence to a contrary interpretation from  that  of  the  petitioners.

 Its authority under Section 3 (2).  the  PTC  commits  no  act  of  usurpation  of  the Ombudsmans primordial duties. are not deprived of their mandated duties but will instead be aided by the reports of the PTC for possible indictments for violations of graft laws. its findings would.  1  because  it  is  violative  of  this  constitutional safeguard. They contend that it does not apply equally to all members of the same class such that the intent  of  singling  out  the  previous  administration  as  its  sole  object  makes  the  PTC  an  adventure  in [66] partisan  hostility. These offices. or property without due process of law.  in  order  to  be  accorded  with  validity. 192935 & 193036 The act of investigation by the Ombudsman as enunciated above contemplates the conduct of a preliminary investigation or the determination of the existence of probable cause.   Thus. Chapter 1.  Much  like  its  predecessors. at best. And being so.  the  Feliciano Commission and the Zenarosa Commission. Book IV in the Revised Administrative Code is by no means exclusive and.  the  commission  must  also  cover reports  of  graft  and  corruption  in  virtually  all  administrations  previous  to  that  of  former  President [67] Arroyo.  In  this  regard.htm 20/35 . Title III. Nos.R. be recommendatory in nature. the Ombudsman and the DOJ have a wider degree of latitude to decide whether or not to reject the recommendation. No person shall be deprived of life. can be shared with a body likewise tasked to investigate the commission of crimes. Its power to investigate is limited to obtaining facts so that it can advise  and  guide  the  President  in  the  performance  of  his  duties  relative  to  the  execution  and enforcement  of  the  laws  of  the  land. This is categorically out of the PTCs sphere of functions.  the  Court  finds  difficulty  in  upholding  the  constitutionality  of  Executive  Order  No.judiciary. liberty.   The petitioners argue that the search for truth behind the reported cases of graft and corruption must  encompass  acts  committed  not  only  during  the  administration  of  former  President  Arroyo  but http://sc. nor shall any person be denied the equal protection of the laws.8/20/2016 G.   Finally. nowhere in Executive Order No.  the  Davide  Commission.  1  in view  of  its  apparent  transgression  of  the  equal  protection  clause  enshrined  in  Section  1.  Article  III (Bill of Rights) of the 1987 Constitution. 1 can it be inferred that the findings of the PTC are to be accorded  conclusiveness. therefore. thus.   The same holds true with respect to the DOJ.   Violation of the Equal Protection Clause   Although  the  purpose  of  the  Truth  Commission  falls  within  the  investigative  power  of  the President.   The  petitioners  assail  Executive  Order  No.gov.ph/jurisprudence/2010/december2010/192935. Section 1 reads:   Section 1.

 the petitioners argue that no offense is committed against the equal protection clause for the segregation of the transactions of public officers during the previous administration as possible subjects of investigation is a valid classification based on substantial distinctions and is germane to [72] the  evils  which  the  Executive  Order  seeks  to  correct.   Third.  the evidence  that  could  lead  to  recovery  of  public  monies  illegally  dissipated. the PTC will not confine itself [71] to  cases  of  large  scale  graft  and  corruption  solely  during  the  said  administration. 1 to end corruption. They assail the classification formulated by  the  respondents  as  it  does  not  fall  under  the  recognized  exceptions  because  first. the [69] selective classification is not germane to the purpose of Executive Order No. 192935 & 193036 [68] also during prior administrations where the same magnitude of controversies and anomalies  were reported to have been committed against the Filipino people.  there  is  no substantial  distinction  between  the  group  of  officials  targeted  for  investigation  by  Executive  Order No.  the  policy http://sc. therefore. No. if warranted. the petitioners advocate that the commission should deal with graft and grafters prior and subsequent to the Arroyo administration with the strong arm of the [70] law with equal force. an urgent call for the determination of the truth regarding certain reports of large scale graft and corruption in the government and to put a closure to them by the filing of the appropriate cases against those involved. Nos. while Executive Order No.R. it recited the following:   First. 1 was issued in view of widespread reports of large scale graft and corruption in the previous administration which have eroded public confidence in public institutions. E.  restore  the  peoples  faith  and  confidence  in  the Government and in their public servants.O.   Assuming arguendo  that  the  commission  would  confine  its  proceedings  to  officials  of  the  previous administration. 1 identifies the previous administration as the initial subject of the investigation.   Position of respondents   According to respondents.judiciary. following Section 17 thereof.gov.  To  distinguish  the  Arroyo  administration from past administrations. 1 and other groups or persons who abused their public office for personal gain; and second.   Second.  The  segregation  of  the  preceding  administration  as  the  object  of  fact­ finding is warranted by the reality that unlike with administrations long gone. the current administration  will  most  likely  bear  the  immediate  consequence  of  the  policies  of  the previous administration. and to deter  others  from  committing  the  evil.htm 21/35 . In order to attain constitutional permission.  The  classification  of  the  previous  administration  as  a  separate  class  for investigation  lies  in  the  reality  that  the  evidence  of  possible  criminal  activity.ph/jurisprudence/2010/december2010/192935. There is.8/20/2016 G.

Arbitrariness in general may be challenged on the basis of the due process clause. According to a long line of decisions.  however.   http://sc.  to  provide  for  a  more specific  guaranty  against  any  form  of  undue  favoritism  or  hostility  from  the  government.  created  by  the  late President Corazon C.   In  other  words. whether occasioned by the express terms of a statue [77] or by its improper execution through the states duly constituted authorities.htm 22/35 .gov. Aquino under Executive Order No. both as to rights conferred and responsibilities imposed. 53. Ramos. Nos. are more easily established in the regime that immediately precede the current administration.  [Emphases supplied]   Concept of the Equal Protection Clause   One  of  the  basic  principles  on  which  this  government  was  founded  is  that  of  the  equality  of  right which is embodied in Section 1.  the concept of equal justice under the law requires the state to govern impartially. 192935 & 193036 lessons to be learned to ensure that anti­corruption laws are faithfully executed.  Many  administrations  subject  the  transactions  of  their  predecessors  to investigations  to  provide  closure  to  issues  that  are  pivotal  to  national  life  or  even  as  a routine  measure  of  due  diligence  and  good  housekeeping  by  a  nascent  administration like  the  Presidential  Commission  on  Good  Government  (PCGG). as every unfair discrimination offends the requirements of justice  and  fair  play. Article III of the 1987 Constitution.   Fourth.judiciary.8/20/2016 G. and the  Saguisag  Commission  created  by  former  President  Joseph  Estrada  under Administrative Order No. to form an ad­hoc and independent citizens committee to investigate all the facts and circumstances surrounding Philippine Centennial projects of [73] his predecessor. 1 to pursue the recovery of ill­ gotten wealth of her predecessor former President Ferdinand Marcos and his cronies.  It  has  been  embodied  in  a  separate  clause.R. The  purpose  of  the  equal  protection  clause  is  to  secure  every  person  within  a  states  jurisdiction against intentional and arbitrary discrimination. and it may not draw distinctions between individuals solely on differences that are irrelevant to a legitimate governmental [78] objective. The equal protection of the laws is embraced in the concept of due process. the sharper weapon to cut it down is [74] the equal protection clause.ph/jurisprudence/2010/december2010/192935. former President Fidel V. But if the particular act assailed partakes of an unwarranted partiality or prejudice. [76] It requires public bodies and institutions to treat similarly situated individuals in a similar manner. equal protection simply requires that all persons or things [75] similarly situated should be treated alike.

  that  every  man. as long as that class is substantially distinguishable from all others.  to  be  valid  must  pass  the  test  of  reasonableness. Nos.  Superficial differences do not make for a [82] valid classification. As elucidated in Victoriano [85] [86] v. It is not.  The  test  has  four  requisites:  (1)  The classification rests on substantial distinctions; (2) It is germane to the purpose of the law; (3) It is not limited to existing conditions only; and  [81] (4) It applies equally to all members of the same class.  does  not  require  the  universal  application  of  the  laws  to  all  persons  or  things without  distinction.   For a classification to meet the requirements of constitutionality.judiciary. therefore. [79]  Its inhibitions cover all the departments of the government including the political and executive departments.  however.  not  identity  of  rights.  woman  and  child should  be  affected  alike  by  a  statute.  or  so  constituted  as  to preclude addition to the number included in the class. in the sense that the members of the class should possess the same characteristics in equal degree.htm 23/35 . in order to  avoid  the  constitutional  prohibition  against  inequality.  What  it  simply  requires  is  equality  among  equals  as  determined  according  to  a valid  classification. [84]   The  classification  must  not  be  based  on  existing  circumstances  only.R. 192935 & 193036 The equal protection clause is aimed at all official state actions. it must include or embrace all [83] persons who naturally belong to the class. however. It must be of such a nature as to embrace all those  who  may  thereafter  be  in  similar  circumstances  and  conditions. Elizalde Rope Workers' Union  and reiterated in a long line of cases.  The mere fact that an individual belonging to a class differs from the other members. Substantial similarity will suffice; and as long as this is achieved.  The http://sc.  through [80] whatever agency or whatever guise is taken.ph/jurisprudence/2010/december2010/192935. a requirement. both as to rights conferred and obligations imposed.  It  must  not  leave  out  or underinclude those that should otherwise fall into a certain classification.8/20/2016 G. all those covered by the classification are to be treated equally.  but  on  persons  according  to  the circumstances  surrounding  them. The  guaranty  of  equal  protection  of  the  laws  is  not  a  guaranty  of  equality  in  the application of the laws upon all citizens of the state.    It.  Indeed.  the  equal  protection  clause  permits  classification.  Equality  of  operation  of  statutes  does  not  mean indiscriminate  operation  on  persons  merely  as  such.  It  guarantees  equality. not just those of the legislature.gov.  Such  classification.  The classification will be regarded as invalid if all the members of the class are not similarly treated. does not justify the non­application of the law to him.  and  extend  to  all  actions  of  a  state  denying  equal  protection  of  the  laws. It is not necessary that the classification be made with absolute symmetry.

  as  in  the  other  departments  of  knowledge  or  practice.   The equal protection of the laws clause of the Constitution allows classification.  involving  third  level  public  officers  and  higher.  patent  and manifest.  which  shall  have  all  the  powers  of  an investigative body under Section 37.  All  that  is  required  of  a  valid  classification  is  that  it  be  reasonable. these are:   WHEREAS.8/20/2016 G. It does not prohibit legislation which is limited either in the object to which it is directed or by the territory within which it is to operate. [Emphases supplied]   In this regard. Chapter 9. if any.  during  the  previous administration  and  thereafter  submit  its  finding  and  recommendations  to  the  President.  that  is.   SECTION  2. is primarily tasked to conduct a thorough fact­finding investigation of reported cases of graft and corruption  referred  to  in  Section  1.  Mention  of  it  has  been  made  in  at  least  three  portions  of  the  questioned  executive  order.  Powers  and  Functions. Nos.htm 24/35 . it must be borne in mind that the Arroyo administration is but just a member of a class.judiciary. The very idea of classification is that of inequality. and which will recommend the prosecution of the offenders and secure justice for all;   SECTION  1. hereinafter referred to as the COMMISSION.  The  equal  protection  clause  does  not  forbid  discrimination  as  to  things that are different. Executive Order No. during the previous administration; and thereafter recommend the appropriate action or measure to be taken thereon to ensure that the full measure of justice shall be served without fear or favor. Specifically.  their  co­ principals. committed by public officers and employees.  which  shall primarily  seek and find the truth on.R.  if  any. so that it goes without saying that the mere fact of inequality in no manner determines the matter of constitutionality.gov.  a  class  of  past  administrations. Book I of the Administrative Code of 1987. their co­principals. investigate reports of graft and corruption of such scale and  magnitude  that  shock  and  offend  the  moral  and  ethical  sensibilities  of  the  people.  accomplices  and  accessories  from  the  private  sector.  There  is  hereby  created  the  PHILIPPINE  TRUTH COMMISSION.  This Court  has  held  that  the  standard  is  satisfied  if  the  classification  or  distinction  is  based  on  a reasonable foundation or rational basis and is not palpably arbitrary. [Citations omitted]   Applying these precepts to this case. Classification in  law. A law is not invalid because of simple inequality. accomplices and accessories from the private sector. and toward this end.  there  is  a  need  for  a  separate  body  dedicated  solely  to  investigating  and  finding out  the  truth  concerning  the  reported  cases  of  graft  and  corruption  during  the  previous administration. 192935 & 193036 Constitution does not require that things which are different in fact be treated in law as though they  were  the  same.ph/jurisprudence/2010/december2010/192935.  The  Commission.  The  intent  to  single  out  the  previous  administration  is  plain. The clear mandate of the envisioned truth commission is to investigate and  find  out  the  truth  concerning  the  reported  cases  of  graft  and  corruption  during  the  previous [87] administration   only.  Creation  of  a  Commission.  which means that the classification should be based on substantial distinctions which make for real differences.  is  the  grouping  of  things  in speculation or practice because they agree with one another in certain particulars.  It  is  not  a  class  of  its  own. 1 should be struck down as violative of the equal protection clause.  Not  to  include  past http://sc. that it must be germane to the purpose of the law; that it must not be limited to existing  conditions  only;  and  that  it  must  apply  equally  to  each  member  of  the  class. Congress and the Ombudsman.

 The PTC must. have the authority to investigate all past administrations. 192935 & 193036 administrations  similarly  situated  constitutes  arbitrariness  which  the  equal  protection  clause  cannot sanction. The law does not require the impossible [91] (Lex non cogit ad impossibilia).   Though the OSG enumerates several differences between the Arroyo administration and other past  administrations. 1 chooses to limit the scope of the  intended  investigation  to  the  previous  administration  only.gov.  The  OSG  ventures  to  opine  that  to include other past administrations. The reports of widespread corruption in the Arroyo administration  cannot  be  taken  as  basis  for  distinguishing  said  administration  from  earlier administrations  which  were  also  blemished  by  similar  widespread  reports  of  impropriety. In the often quoted language [92] of Yick Wo v.  Obviously.8/20/2016 G.   The probability that there would be difficulty in unearthing evidence or that the earlier reports involving  the  earlier  administrations  were  already  inquired  into  is  beside  the  point. at this point. may unnecessarily overburden the commission and [89] lead it to lose its effectiveness.   http://sc. [88] Superficial differences do not make for a valid classification. Nos.  Neither  is  the  PTC  expected  to  conduct  simultaneous  investigations  of  previous administrations. However.  They  are not inherent in.R. at least.  1  suffers  from  arbitrary  classification.htm 25/35 . it should not be arbitrary lest it be struck down for being unconstitutional.judiciary. As Justice Isagani Cruz put it.  The reason given is specious.  the  Court  logically  recognizes  the unfeasibility of investigating almost a centurys worth of graft cases. deceased presidents and cases which have already prescribed can no longer be the subjects of inquiry by  the  PTC. must not exclude the other past administrations.  these  distinctions  are  not  substantial  enough  to  merit  the  restriction  of  the investigation to the previous administration only.     The public needs to be enlightened why Executive Order No.   Given  the  foregoing  physical  and  legal  impossibility.  The  PTC. given the bodys limited time and resources.ph/jurisprudence/2010/december2010/192935. It is without doubt irrelevant to the [90] legitimate and noble objective of the PTC to stamp out or end corruption and the evil it breeds.  to  be  true  to  its  mandate  of searching for the truth. and do not inure solely to. Such discriminating differentiation clearly reverberates to label the commission as a vehicle for vindictiveness and selective retribution. the fact remains that Executive  Order  No. the Arroyo administration. Hopkins. While reasonable prioritization is permitted.

  material  to  their  rights. or more generally the exercise of first amendment rights. that is.  if applied and administered by public authority with an evil eye and an unequal hand. [Emphasis supplied]   It  could  be  argued  that  considering  that  the  PTC  is  an  ad hoc  body. Executive Order No.R. 1.  its  scope  is  limited.  however.  is  of  the  considered  view  that  although  its  focus  is  restricted. 192935 & 193036     Though  the  law  itself  be  fair  on  its  face  and  impartial  in  appearance. but must be of such a nature as to embrace all those who may thereafter be in similar circumstances and conditions. gender.  the  denial  of  equal  justice  is  still  within  the prohibition of the constitution. political activity or membership in a political party. for investigation of acts of graft and corruption.8/20/2016 G.  While the thrust of the PTC is specific. in order for a classification to meet the requirements of constitutionality. so as  practically  to  make  unjust  and  illegal  discriminations  between  persons  in  similar circumstances.  the  constitutional guarantee  of  equal  protection  under  the  laws  should  not  in  any  way  be  circumvented.judiciary.   it  was  written:  A  rather  limited  number  of  such classifications  have  routinely  been  held  or  assumed  to  be  arbitrary;  those  include:  race. union activity or membership in a labor union.htm 26/35 .ph/jurisprudence/2010/december2010/192935.   Laws  that  do  not  conform  to  the  Constitution  should  be  stricken  down  for  being [94] unconstitutional. Furthermore.  national origin.  or  so  constituted  as  to  preclude  additions  to  the  number included within a class.  Such a classification must not be  based  on  existing  circumstances  only. Nos.  The Constitution  is  the  fundamental  and  paramount  law  of  the  nation  to  which  all  other  laws  must conform  and  in  accordance  with  which  all  private  rights  determined  and  all  public  authority [93] administered.gov. it must [96] include or embrace all persons who naturally belong to the class.   To reiterate.  Cyprian.  The Court.  yet. all who are in situations and circumstances which are  relative  to  the  discriminatory  legislation  and  which  are  indistinguishable  from  those  of  the members of the class must be brought under the influence of the law and treated by it in the same way [97] as are the members of the class.   Legislation  is  not  unconstitutional  merely  because  it  is  not  all­ http://sc. must be read together with the provisions of the Constitution. To exclude the earlier administrations in the guise of substantial distinctions would only confirm  the  petitioners  lament  that  the  subject  executive  order  is  only  an  adventure  in  partisan [95] hostility.   The Court is not unaware that mere underinclusiveness is not fatal to the validity of a law under [98] the  equal  protection  clause. to survive.  In  the  case  of  US  v.

which provides:     SECTION 17. It must be noted that Executive Order No. through inadvertence or otherwise.  the  underinclusiveness  was  not  considered  a valid  reason  to  strike  down  a  law  or  regulation  where  the  purpose  can  be  attained  in  future [101] legislations or regulations.     The Court is not convinced.   The  OSG  points  to  Section  17  of  Executive  Order  No.  Such expanded mandate of the commission will still depend on the whim and caprice of the President.htm 27/35 .  a  legislature  does  not  run  the  risk  of  losing  the  entire  remedial  scheme  simply because it fails.  such mandate may be so extended accordingly by way of a supplemental Executive Order. Special  Provision  Concerning  Mandate.judiciary. the OSG clarifies that the  commission  does  not  only  confine  itself  to  cases  of  large  scale  graft  and  corruption  committed [104] during  the  previous  administration. 1 does not  even  mention  any  particular  act.  1.  it  does  not  guarantee  that  they  would  be  covered  in  the  future.  With  regard  to  equal protection  claims.ph/jurisprudence/2010/december2010/192935.   http://sc.8/20/2016 G.   In  several  instances. however. The equal protection clause is violated by purposeful and intentional [103] discrimination. there is no inadvertence.  These  cases  refer  to  the  step  by  step  process.  1  was  crafted  to  tailor­fit  the  prosecution  of [105] officials and personalities of the Arroyo administration.gov.  If  and  when  in  the  judgment  of  the  President there is a need to expand the mandate of the Commission as defined in Section 1 hereof to include the investigation  of  cases  and  instances  of  graft  and  corruption  during  the  prior  administrations. If he would decide not to include them. 1.  It has been written that a regulation challenged under the equal protection clause is not devoid of a rational predicate simply because it [100] happens  to  be  incomplete. 192935 & 193036 [99] embracing and does not include all the evils within its reach.   In Executive Order No.  event  or  report  to  be  focused  on  unlike  the  investigative commissions created in the past. the section would then be meaningless. Nos.R. That the previous administration was picked out was deliberate and intentional as can be gleaned from the fact that it was underscored at least three times in the assailed executive order. to cover every evil that might conceivably have [102] been attacked.   To disprove petitioners contention that there is deliberate discrimination. Although Section 17 allows the President the discretion to expand the scope of investigations of the PTC so as to include the acts of graft and corruption committed in other  past  administrations. This will only fortify the fears  of  the  petitioners  that  the  Executive  Order  No.

 proclamation. which is expected to be the protector of the Constitution. Nos. These provisions. international or executive agreement. according to Article VIII. proclamations. and to determine whether or not there has been a grave of abuse of discretion amounting to lack or excess of jurisdiction on the part of any branch or instrumentality of the government. in Section 4(2) thereof. to wit: And when the judiciary mediates to allocate constitutional boundaries. orders. order. or regulation unconstitutional. law. in the  exercise  of  its  constitutionally  mandated  power  of  Judicial  Review  with  respect  to  recent initiatives  of  the  legislature  and  the  executive  department. the principal issue in said case being only the sufficiency of a cause of action. and the two co­equal bodies of government.   The Philippine Supreme Court. Section 1 of the 1987 Constitution. [106] Sandiganbayan. 192935 & 193036     The  Court  tried  to  seek  guidance  from  the  pronouncement  in  the  case  of  Virata  v.judiciary. Many times the Court has been accused of asserting superiority over the other departments.   A final word   The issue that seems to take center stage at present is ­ whether or not the Supreme Court.  this  issue  has  been addressed  by  the  Court. on the other.8/20/2016 G. 2 and 14) does not violate the equal protection clause. it is vested with the power of judicial review which is the power to declare a treaty.  the  words  of  Justice  Laurel  would  be  a  good  source  of enlightenment.R.gov. ordinance.   To  answer  this  accusation.  that the PCGG Charter (composed of Executive Orders Nos. instructions. have been fertile grounds of conflict between the Supreme Court. it does not assert any superiority over the other departments; it does not in reality nullify or invalidate an act of the legislature. presidential decree. or operation of presidential decrees. however.ph/jurisprudence/2010/december2010/192935. and other regulations. The decision. is vested with Judicial Power that includes the duty of the courts of justice to settle actual controversies involving rights which are legally demandable and enforceable.  is  exercising  undue  interference. on one hand. but only asserts the solemn and sacred obligation assigned to it by the Constitution http://sc.  but  it  seems  that  the  present  political  situation  calls  for  it  to  once  again explain the legal basis of its action lest it continually be accused of being a hindrance to the nations thrust to progress. however. ordinances.   Furthermore. itself guilty of violating fundamental  tenets  like  the  doctrine  of  separation  of  powers?  Time  and  again.htm 28/35 . 1. instruction. This power also includes the duty to rule on the constitutionality of the application.  Is  the Highest Tribunal. was devoid of any discussion on how such conclusory statement was arrived at.

 192935 & 193036 to determine conflicting claims of authority under the Constitution and to establish for the parties in [107] an actual controversy the rights which that instrument secures and guarantees to them.   The Constitution must ever remain supreme.     Lest it be misunderstood.   It cannot be denied that most government actions are inspired with noble intentions.   Thus.R.   WHEREFORE. It will continue to uphold the Constitution and its enshrined principles. is not imposing its own will upon a co­equal body but rather simply making sure that any act of government is done in consonance with the authorities and rights allocated to it by the Constitution. It must. But then again. however. All must bow to the mandate of this law. it has no more authority of proscribing the actions under review. the Court.ph/jurisprudence/2010/december2010/192935.  Executive  Order  No.     JOSE CATRAL MENDOZA http://sc. it is important to remember this ethical principle: The end does not justify the means. in exercising its power of judicial review. it is the judiciary which is the most interested in knowing the truth and so it will not allow itself to be a hindrance or obstacle to its attainment. all geared towards the betterment of the nation and its people. this is not the death knell for a truth commission as nobly envisioned by  the  present  administration. if after said review.  The Court cannot just turn a blind eye and simply let it pass.  the  petitions  are  GRANTED. 1. but if the means to be employed in accomplishing it is simply irreconcilable [108] with constitutional parameters. Expediency must not be allowed to sap its strength nor greed for power debase its [109] rectitude.htm 29/35 . then.   SO ORDERED. the Court will not be deterred to pronounce said act as void and unconstitutional.  1  is  hereby  declared UNCONSTITUTIONAL insofar as it is violative of the equal protection clause of the Constitution.  Perhaps  a  revision  of  the  executive  issuance  so  as  to  include  the earlier  past  administrations  would  allow  it  to  pass  the  test  of  reasonableness  and  not  be  an affront to the Constitution.gov. Otherwise.   As also prayed for. be emphasized that the search for the truth must be within constitutional [110] bounds for ours is still a government of laws and not of men. the respondents are hereby ordered to cease and desist from carrying out the provisions of Executive Order No. Nos. then it cannot still be allowed. the Court finds no constitutional violations of any sort. Of all the branches of the government. No matter how noble and worthy of admiration the purpose of an act. And.judiciary.8/20/2016 G.

 BERSAMIN Associate Justice Associate Justice             http://sc. ANTONIO EDUARDO B. NACHURA Associate Justice Associate Justice         See separate concurring opinion See separate opinion (concurring) TERESITA J. VELASCO.judiciary.htm 30/35 . JR.8/20/2016 G. LEONARDO­DE CASTRO ARTURO D. 192935 & 193036 Associate Justice     WE CONCUR:         See separate opinion (concurring) RENATO C. CARPIO CONCHITA CARPIO MORALES Associate Justice Associate Justice         I certify that Justice Velasco left his concurring vote See concurring & dissenting opinion PRESBITERO J.R.gov. Nos. CORONA Chief Justice           See dissenting opinion Please see dissenting opinion ANTONIO T.ph/jurisprudence/2010/december2010/192935. PERALTA LUCAS P. BRION Associate Justice Associate Justice           See separate concurring opinion see my separate concurring opinion DIOSDADO M.

 JR. Nos. JOSE PORTUGAL PEREZ Associate Justice Associate Justice           See dissenting opinion MARIA LOURDES P.8/20/2016 G. VILLARAMA.A.htm 31/35 .R. DEL CASTILLO ROBERTO A.ph/jurisprudence/2010/december2010/192935. CORONA Chief Justice   http://sc.judiciary.             RENATO C.  Article  VIII  of  the  Constitution.  I  certify  that  the  conclusions  in  the above  Decision  had  been  reached  in  consultation  before  the  case  was  assigned  to  the  writer  of  the opinion of the Court. ABAD Associate Justice Associate Justice           See separate opinion (concurring) MARTIN S.gov. 192935 & 193036         See separate dissenting opinion MARIANO C. SERENO Associate Justice               C E R T I F I C A T I O N     Pursuant  to  Section  13.

[12] Armando Doronila. G. 2001. 570 SCRA 410. pp. House of Representatives. UnspeakableTruths: Facing the Challenge of Truth Commissions. [6]   Section  1. 111­216.judiciary.  xxxiv. p. 2010.html> visited November 20.8/20/2016 G. 171396. No. 7. p. [24]  G. A Treatise On The Law of Public Offices and Officers. 2002 ed. 50­52. The Electoral Commission. 349. No. 368. supra note 9.R.ph/jurisprudence/2010/december2010/192935. [20]  OSG Memorandum. 12.. 489 SCRA 160. No. rollo.R.R. 2002. 2010 consolidating G. [16]  Granting Continuing Authority To The President Of The Philippines To Reorganize The National Government. [18]  OSG Consolidated Comment. 35; and Francisco v. Nos. p.  The  legislative  power  shall  be  vested  in  the  Congress  of  the  Philippines  which  shall  consist  of  a  Senate  and  a  House  of Representatives. p. 153. November 3. The Truth Commission and Procedural Fairness. p.  p. 830. 12. 192935 with G. 488 SCRA 1. 169777. 2006. 104712. G. G. COMELEC. 1992. 132527. 660­661.org/en/tj/138. [3]  Cruz. 2010. citing Uy v.R. 354 SCRA 651. rollo. 139. p. Ermita. 105965­70. 145368. Executive Secretary. Nos. No.  Lectures  on  the Constitution of the United States 64 (1893); 1 Schwartz. Hon. [9]  International Center for Transitional Justice. 235 SCRA 506. Dangerous Drugs Board and Philippine Drug Enforcement Agency.gov. 2005. 5.R. 460 Phil. No. [13]  Lagman Petition. 462 SCRA 623.. [17]  Otherwise known as the General Appropriations Act of 2010. 58­60. rollo. August 2. [11] International Center for Transitional Justice. 631­632. 2005. 62. No. Philippine Daily Inquirer.R. p. 29. 157870. 193036. No. rollo. [22]  Supra note 19. citing Miller. [5]  Resolution dated August 24.inquirer. [23]  OSG Memorandum. March 20. 113105. [2]   Bernas. citing Pimentel Jr. 373 (1949).R. 348.R. <http://newsinfo. [28]  (1) the character of the funds or other assets involved in the case; (2) the presence of a clear case of disregard of a constitutional or statutory prohibition by the public respondent agency or instrumentality of the government; and. G. 216­218. No. [4]  Id. 2010. 465 SCRA 47. [21]  G.R. Sandiganbayan. 520. [25]  Social Justice Society (SJS) v. p. 1994. 33. July 6.  The  1987  Constitution  of  the  Republic  of  the  Philippines;  A  Commentary.htm 32/35 .net/inquirerheadlines/nation/view/20100802­284444/Truth­body­told­Take­no prisoners> visited November 9. Mechem.R. 2006 Ed.R. 158 (1936). pp. pp.R. 2008. pp. 421; Tatad v. April 20. 842 (2003). 346 Phil 321 (1997); De Guia v. [14]  Rollo. [8]  Salvador Laurel v. [27]  84 Phil. Secretary of the Department of Energy. except to the extent reserved to the people by the provision on initiative and referendum. 192935 & 193036         [1]  Angara v. <http://www. 158088. p. 63 Phil. v.ictj. [19]  Senate of the Philippines v. [26]  G. [15]  Otherwise known as the Administrative Code of 1987. citing Hayner.  1996  ed. No. [7]  Biraogo Petition. 208 SCRA 420. (3) the lack of any other party with a http://sc. April 12. 87­88. rollo. 2006. May 6. May 3. rollo. 30. Philippine Political law. Desierto. [10] Freeman. 422.. citing F. G. July 29. August 19.R. The Powers of Government 1 (1963). p. G.

ph/jurisprudence/2010/december2010/192935. p. 71. at 9. 1997. p. p. 174697.R. 32. 48; rollo. supra. No. [42]  Citing Evangelista v. [54]  496 Phil. April 20. 354 Phil. p. No. rollo. 56. rollo. [57]  Ople v. Nos. April 27. 154. December 2. [64]  Id. 155027. No. 205­207. 96681. 168. G. at 33.8/20/2016 G. No. [53]  Id. [45]  Consolidated Comment. p. [55]  Consolidated Comment. 7. 568 SCRA 327. rollo. [40]  OSG Memorandum. 175. 142801­802. February 29. 72­73. National Telecommunications Commission. 948. G. No. 1991. rollo. 177 SCRA 688. No 193036. 339. 10­11. [48]  OSG Memorandum. 166620. No. 145. rollo. p. [44]  G. p. also cited in Banda. 280 SCRA 713. [56]  Section 17. 2010. [32]  Id. 97 Phil. 483 SCRA 526. 445.R. pp. July 8. 69. at 56. v. [49]  G. 72. Silvosa. 1994. rollo. 428 Phil. 139. 55. 352. [41]  Citing Department of Health v. at 492. [37]  OSG Memorandum. pp. rollo. 450. [39]  OSG Consolidated Comment. p. 896­897 (2005). He shall ensure that the laws be faithfully executed. Camposano. [58]  Smart Communications. 967 (1998). pp. v.R. rollo. p. [65]  G. No. 2006. 360 SCRA 718. p. [61]  TSN. 144. 68 SCRA 99. R. 24. pp. 2008. 2005. 192935 & 193036 more direct and specific interest in the questions being raised. at 10. 112745. [50]  TSN.R. rollo. p. [63]  Id. 232 SCRA 110. [52]  G. 67. [36]  Lagman Memorandum.356. p. [59]  G. 143 (1955). 88211.R. [30]  Kilosbayan. 2001. 730. p.Inc. September 15. 167711. May 5. 37. G. rollo pp. Guingona. rollo. rollo. 204 SCRA 483. [35]  Id. September 28. February 28. Mabalot. November 27. Reyes. p. Inc. at 10­11. at 6. [31]  Biraogo Memorandum. L­19553. 39­44; and OSG Memorandum. [47]  The Veterans Federation of the Philippines v. [34]  Id. rollo. 157684. L­27274. bureaus. October 16. 351. Torres. [60]  Id.R. p. 1975. G. 165. at 691. [62]  OSG Consolidated Comment. The President shall have control of all the executive departments. September 28. 357­358. 10 SCRA 441. No.gov. 104. p. October 10. pp. 339. [43]  Citing Rodriguez v. Santos Diaz. http://sc. 2010. rollo. July 10. 564; DOTC v.R. p. 68. [29]  G. 45.judiciary. and offices. No. [46]  G. et al. 886. [51]  OSG Memorandum. 1989.R.R. rollo. 2010. 113375. [33]  Id. Jr. No. rollo. p. 456 Phil.R. 270­271. Jarencio. p. p. 38­39. p.R. 176. Nos. 156 (2003). [38]  Id.htm 33/35 . 375. 1964. 164­165 (2002); Mondano v. 457 SCRA 438. p.. 2010. p. pp.

 235 SCRA 630. Vol. http://caselaw. 80 SCRA 350. 303. 2d 211 cited in Am. [81]  Beltran v. [93]  Macalintal v. November 19. Jur. 2003 ed. October 7. 2d. 711. 367. 115873. [78]  Lehr v. 1989. 31.R. 16 (b). Hiu Chiong Tsai Pao Ho. [85]  No. [90] th  6  Whereas clause. 2d. Vol. G. [87] th  7  Whereas clause.htm/qx <accessed December 5. 1977.  1980. Vol. Vol. [97]  Martin v.  Jr. 1974. [73]  OSG Memorandum. p. 115781. 28­29. Penick. p. 463 US 248. Vol. 1978. 54 F 3d 1050 (2d. 288­289. 90 SCRA 379. 1994. pp. pp. 1999. 243 SCRA 666. 301 SCRA 278. 240 cited in Am.. Secretary of Agrarian Reform. 1155 (1957); Vera v. p. National Labor Union. 1995) cited in Am. Constitutional Law. L­33693­94. 90­93. 188. 115852. Ind. pp. 367­368 . rollo. 110­111; Anuncension v. No. L­25246. No. 2010> [96]  McErlain v. pp.R.com/scripts/getcase.  95  SCRA  763. 175 SCRA 343. Jur. pp. [82]  Cruz. Jur. Jur.  No. 331332; and Tiu v. pp. G. 2d.  v. 115543. 86 SCRA 270. at 29. rollo.R. 68. August 25. 16 (b).  No. 405 SCRA 614. [71]  OSG Memorandum. L­26097. 407. 16 (b). 237 SCRA 538; The Conference of Maritime Manning Agencies. v.com/research/wfrmDocViewer. pp. N. 1995. [94]  Id.gov. 36­37. January 20. 1991. 77­78 (September 12. 89. [76]  Guino v.  Ancheta. 101 Phil. November 10.R. August 5.. 115525.C. 39. G. 1991. [77]  Edward Valves. 59 SCRA 54. 16 (b). Executive Order No. p. Taylor.  citing  Ichong  v. [69]  Id. 43.R. D. [80]  See Lombard v.pl?court=us&vol=118&invol=35 <accessed on December 4. p. Jur. Crim No. 51. v.ph/jurisprudence/2010/december2010/192935. Pardo.  at  712. [83]  McErlain v.R.NIN. pp. Court of Appeals. 409­412.findacase. 115455. 101 (1997). G. Cuevas. p. See also Ichong v. p. 2003 ed.  404;  Ceniza v.  772­773;  Himagan  v. 24 Wash. Federacion Obrera de la Industria Tabaquera y Otros Trabajadores de Filipinas (FOITAF). 275; Dumlao v.htm 34/35 . 128. Cir.  L­59431. 367. Handbook of Legal Maxims. rollo. p.  130  SCRA  654; Association of Small Landowners in the Philippines v. 192935 & 193036 [66]  Lagman Petition.  113811. No. 2d. 88; rollo. 316.  101  Phil. [75]   Id.  1980. Nos. [72]  OSG Consolidated Comment. No. Jan 30. Nos. 103 cited in Am. 375. rollo. 335 Phil. Jur. 343 N.  No. G. No.8/20/2016 G. p. 2d.  January  28. rollo.R. G.  95 SCRA  392. p. Taylor. 2d. 1994.  January  22. Court of Appeals. 677; JMM Promotion and Management. rollo. 1979. 388. November 11. G.R. v. p. of Ed. [74]  The Philippine Judges Association v. 583 (2005). p. COMELEC. 16 (b). 443 US 449 cited Am. 105371. Inc. p. Secretary of Finance. p. [86]  Basa v. Supp. 115754. Senkowski. [68]  Lagman Petition. GSIS. 388; and Tolentino v. Comelec. [95]  756 F. 16 (b). 127410. Constitutional Law. rollo.. 50­60. 372­373; Villegas v. 2d. 347­348. State of La. 684. 2002 Ed. pp. 157013. 512 Phil 560. July 14. Inc. p. No. pp. 50­52. Hon. Hernandez. 16 (b). HCR 90­42; also http://in.  No. Tollefson. 82. 426 cited in Am. 135­136. Jur..19910130_0000002.  1984.judiciary. 631­632; Manila Prince Hotel vs. 114714. Jur.. 1974). November 29. p. L­27113. [84]  Cruz. 1993. and 115931.  1155  (1957);  Sison. rollo. POEA. Comelec.. 37. Inc. No. No. [79]  See Columbus Bd. L­7995.  People. 207 Ind. 227 SCRA 703. 1996.findlaw. 1 [91]  Lee.  July  25. Constitutional Law. Wake Country. p. July 10. 240 cited in Am. 2010>. Nos. 316­317. 2d. at 28­29. 128. p. 408. 373 US 267 cited in Am. 2003 ed. v.R.  Hernandez. 2003. Vol. Executive Order No. 260 SCRA 319. Vol. [92]  118 US 357. 16 (b).  L­52304. [89]  OSG.  L­52245. pp.aspx/xq/fac. [88]  Cruz. No.R. April 21. 193036. 115544. 302. [67]  Lagman Memorandum. Vol. 303. L­29646. 61 SCRA 93. Robertson. Memorandum. [70]  Id.. No. http://sc. 207 Ind.  G. 7842. G. 120095.lp. 1. May 31. at 632. Secretary of Health.

 Philippine Political Law. City of Hardford.186. 74 F. 2d. neglecting the others. [109]  Id. or even select one phase of one field and apply a remedy there. 192935 & 193036 [98]  Nixon v.R. 394 US 802 cited in Am Jur 2d. 156951. Jur. [102]  McDonald v. G. Jur. 16 (b). Administrator of General Services. 2d. Jur. 63 Phil. 433 US 425 cited in Am.htm 35/35 . 16 (b). Footnote No. 139. No. 457 US 957.8/20/2016 G. p. 9. 30; rollo. Board of Election Comrs of Chicago.gov.   http://sc. No. 1991; 202 SCRA 680. Vol. p. consistently with the Equal Protection Clause. Vol. as footnote (A state legislature may. [103]  Ricketts v.R. [104]  OSG Consolidated Comment.judiciary. [106]  G. p. [Jeffeson v. 2d. Electoral Commission. 370. 370­371. 118. 2006. Hackney. October 15. September 22. Flowers. 16 (b). p. 16 (b). 66. Vol.R. Southside Homeowners Association. pp. [110]  Republic v. 2d. [101]  See Am. 3d 1397 cited in Am. address a problem one step at a time. Jur. [99]  Hunter v. 12­13. pp. 158 (1936).. [108]  Cruz. [100]  Clements v. Vol. Nos. 371. 2002 ed. 86926. [107]  Angara v. 43 So 2d 435 cited in Am. p. Fashing. 406 US 535].ph/jurisprudence/2010/december2010/192935. [105]  Lagman Memorandum. p. 303. p. rollo.