EN LO PRINCIPAL: Contesto demanda de indemnización de perjuicios por

responsabilidad extracontractual; PRIMER OTROSÍ: Contesto demanda en subsidio por
responsabilidad contractual; SEGUNDO OTROSÍ: Interpongo incidente de acumulación
de autos; TERCER OTROSÍ: Interpongo excepción perentoria; CUARTO OTROSÍ: Se
tenga presente; QUINTO OTROSÍ: Patrocinio y poder.

S.J.L. Civil

DEFENSA DE MOISÉS ANTONIO DERVAL SÁNCHEZ

MOÍSES ANTONIO DERVAL SÁNCHEZ, de profesión vendedor de seguros, domiciliado
en Lord Cochrane N°211, Santiago, respetuosamente, digo:

Don HILMAR BRYAN CENTELLAS LÓPEZ, de profesión modelo y tenista profesional,
domiciliado en Av. San Martín N°1234, Santiago, ha presentado demanda ordinaria en mi
contra de responsabilidad extracontractual con indemnización de perjuicios, y ha pedido
que yo sea condenado al pago de la suma $52.822.523.- (cincuenta y dos millones,
ochocientos veintidós mil, quinientos veintitrés pesos), más reajustes e intereses que se
devenguen a la fecha efectiva del pago, y al pago de las costas de la causa.

Dicha demanda debe ser desestimada, pues no está ajustada totalmente a derecho ni a la
equidad.

I. HECHOS

Con fecha 31 de diciembre de 2014, a las 18:10 me encontraba corriendo al andén para
alcanzar el Metro Tren de las 18:00 que me llevaría al destino para celebrar la festividad
de Año Nuevo, Graneros. Al ingresar al andén y percatarme de que el tren había iniciado
su movimiento y como ya iba atrasado, comencé a correr junto al vagón para alcanzar a
subirme, tras un salto y ayuda por parte de un funcionario de Metro Tren, conseguí mi
objetivo.

Sin embargo, en mis manos llevaba un paquete, de 30 cm de largo y unos 15 cm de
ancho, cuyo contenido consistía en fuegos artificiales, el cual resbaló de mis manos al
momento de abordar. El paquete cayó, atascándose entre el andén y el vagón.
Instantáneamente se prendieron los fuegos artificiales que contenía debido al roce,
algunos explotaron y otros volaron explotando después. Uno de ellos voló y explotó en el
rostro de HILMAR BRYAN CENTELLAS LÓPEZ. De dicha explosión de fuegos artificiales
se constatan quemaduras profundas y discapacidad visual y auditiva.

Ante tal situación tan impactante procedí a salir de la estación, frente a lo cual
Carabineros me detuvo.

Por otro lado, HILMAR BRYAN CENTELLAS LÓPEZ se encontraba de pié al otro
extremo del andén en que me encontraba yo, infringiendo notoriamente la medida de
seguridad dada por Metro tren, de mantenerse atrás de la línea amarilla paralela al andén,
exponiéndose frente a cualquier accidente que pudiese ocurrir.

II. DERECHO:

De acuerdo al artículo 2314 del Código Civil: “El que ha cometido un delito o cuasidelito
civil que ha inferido daño a otro, es obligado a la indemnización; sin perjuicio de la pena
que le impongan las leyes por el delito o cuasidelito.” De ello se infiere que existe una
obligación de indemnizar por los daños causados tras el accidente imputable a tal

no habría esta intención positiva de querer perjudicar a HILMAR BRYAN CENTELLAS LÓPEZ. de este reglamento. al haber culpa se trataría de cuasidelito civil y no un delito. respecto a la capacidad. “Tratado de Responsabilidad Extracontractual”. comprendidos en los grupos N°1 y N°2 del artículo 124. 2005. y en este caso se seguirá la regla del inciso anterior. 2 BARROS. que definido en el artículo anterior consiste en: “la intención positiva de inferir injuria a la persona o propiedad de otro”. No habría.” Esta figura se conoce como culpa de la víctima. . el demandado es plenamente capaz. distribución. sus piezas y partes componentes. Enrique. artículos pirotécnicos y otros artefactos de similar naturaleza como elementos terminados.1 Primero. HILMAR BRYAN CENTELLAS LÓPEZ se encontraba infringiendo las normas de seguridad de Metro Tren. que consiste en que la víctima se expone imprudentemente al riesgo. culpa infraccional. La parte demandante alega culpa infraccional.. Por otro lado. es menester: a) Que su autor sea capaz. ya que estaba de pie esperando el tren traspasando descaradamente la línea amarilla de seguridad. P. “De la Responsabilidad Extracontractual en el Derecho Chileno”. El que debe administrar un negocio como buen padre de familia es responsable de esta especie de culpa. pero serán responsables de los daños causados por ellos las personas a cuyo cargo estén. se basa en el artículo 126 del Decreto Supremo 77 de 1982 el cual prohíbe la fabricación.. Arturo. Según Alessandri los requisitos para que un hecho engendre la responsabilidad civil extracontractual. ya que el paquete en cuestión fue portado con el fin de que llegará al destino deseado por el demandado y pudiese ser utilizado en la celebración de Año Nuevo. pues tiene 19 años.95. existe la culpa intencional o dolo.143. En el caso. Sin embargo tal disposición no señala el porte de artefactos pirotécnicos como sucede con el demandado quien tenía en sus manos un paquete cuyo contenido eran fuegos artificiales. 2007. De esto se puede extraer que la víctima se expuso a posibles riesgos y por ello resultaría aplicable el artículo 2330 del mismo Código: “La apreciación del daño está sujeta a reducción. comercialización. De acuerdo al artículo 2319 del Código Civil: “No son capaces de delito o cuasidelito los menores de siete años ni los dementes. c) Que cause daño y d) Que entre el hecho doloso o culpable y el daño exista una relación causalidad. lo cual actúa como causal de justificación eximente de responsabilidad.persona. Tercero. venta. el suceso fue un accidente que demuestra no haber sido intencional. La culpa definida en el Artículo 44 Código Civil que aplica para este caso es la denominada culpa leve:” la falta de aquella diligencia y cuidado que los hombres emplean ordinariamente en sus negocios propios. Queda a la prudencia del juez determinar si el menor de dieciséis años ha cometido el delito o cuasidelito sin discernimiento. quien debió haber actuado con mayor cuidado al portar un paquete con contenido peligroso. una diligencia media que se exige al sujeto. entrega a cualquier título y uso de fuegos artificiales. que consiste en que: “si el deber de conducta se encuentra definido por una norma legal o reglamentaria. Por lo tanto. En los hechos. por ello existe responsabilidad al ser el dueño del objeto y portarlo en el momento de los hechos. Segundo. si el que lo ha sufrido se expuso a él imprudentemente.” Entonces el autor es capaz. Editorial Jurídica.”2 Para ello. si pudiere imputárseles negligencia. más bien lo que se presenta es una falta de la diligencia debida por parte del demandado. b) Que ese hecho provenga de dolo o culpa. por tanto. únicamente culpa leve que se debe probar. y no con la intención o interés de perjudicar a la víctima. importación. si bien el 1 ALESSANDRI. p. al demandante le bastará probar su infracción. Editorial Jurídica.” En responsabilidad civil extracontractual la culpa no admite graduación y por ello se asimila culpa leve. siempre y cuando sea la única causa del daño.

. P.129. se sirva por tener contestada la demanda de responsabilidad civil extracontractual con indemnización de perjuicios. Así lo determina el artículo 2329 del Código Civil. “Tratado de Responsabilidad Extracontractual”. Prohibiciones. 4 BARROS..527. frente a lo cual se puede indemnizar tanto el daño patrimonial como el extra patrimonial. cumpliendo distintas funciones. 3 Normativa Terrasur. quinientos veintitrés pesos). Incurre en una conducta que le expone a cualquier riesgo que se presente. El daño moral.250. el cual es su página web señala como prohibición todo comportamiento de riesgo que implique peligro para la integridad física propia o de los demás pasajeros o pueda considerarse molesto u ofensivo para éstos o para el personal de la empresa. PIDO A US. debido a los contratos de trabajo vigentes al momento del hecho asciende a $28. en relación con el daño.”4 En daño emergente.(veintiocho millones.3 Al traspasar la línea mientras esperaba la llegada del tren. POR TANTO.act ].523. En relación a esto el Reglamento de Transporte y Tránsito de personas en red de Metro. en cuyo caso la indemnización tiene más bien una función compensatoria. Editorial Jurídica. abarca todos los intereses no patrimoniales que puedan verse afectados por el hecho de un tercero..cl/link. [en http://www. y otra particularidad de este régimen es que considera el principio de reparación integral del daño. incluyendo reajustes. estime conveniente en razón de una exposición imprudente al riesgo por parte de HILMAR BRYAN CENTELLAS LÓPEZ.000. ese fin no siempre puede obtenerse. Enrique.trencentral. 2007. o el derecho se desvía hacia otros fines. sin daño no existe responsabilidad civil. doscientos cincuenta mil pesos). 2319. que sufre esta parte a causa de la negligencia. Finalmente. “La responsabilidad civil tiene usualmente una función reparatoria del daño causado. en sede extracontractual. la parte demandante lo estima arbitrariamente en $20. al ser un concepto tan amplio es difícil su determinación exacta caso a caso. el Decreto N°77 de 1982. pero sí permite reducir la apreciación del daño y con ello el monto de indemnización.000. actual y efectiva. que consiste en la ganancia frustrada que era dable esperar conforme al curso normal de las cosas y que no se logra a causa del hecho fuente de responsabilidad. sí influyó en la magnitud e intensidad del daño que sufrió la víctima. la acción negligente de portar y dejar caer el paquete con fuegos artificiales ocasionó las quemaduras y pérdidas visual y auditiva de HILMAR BRYAN CENTELLAS LÓPEZ. 2314. . una especie de mera imprudencia. señala: “Toda persona tiene derecho a usar el servicio de Metro en condiciones cómodas y seguras. Decreto 910 de 15 de Septiembre de 1975 de Ministerio de Obras Públicas. quinientos veintisiete mil. No opera como causal de justificación que exima de responsabilidad. el Decreto N°910 de 1975 y las demás normas pertinentes al caso. tráfico y transporte y no adoptar actitudes que perjudiquen el buen servicio. y de acuerdo a lo previsto en los artículos 44.haber traspasado la línea amarilla de seguridad no es la única causa del daño. incluyendo reajustes. contra mi persona y solicito al acoger la demanda la disminución del daño moral a lo que US.000. molesten o pongan en riesgo a terceros. entendido como disminución patrimonial. en juicio ordinario.(cuatro millones.- (veinte millones de pesos) más ajustes. Cuarto. está violando las normas de seguridad y además adoptando una actitud que puede entorpecer el buen servicio del servicio público como también perjudicar a sí mismo y al resto.cgi/normativa/normativa-terrasur. Por lucro cesante. Típicamente no puede obtenerse la reparación en el caso de los daño no patrimoniales. el monto asciende a $4.” Esto se puede aplicar análogamente al servicio de TREN CENTRAL. existe relación de causalidad entre el hecho imputable y el daño causado. pero también tiene la obligación de respetar las normas e instrucciones que regulan su tránsito. 2329 y 2330 del Código Civil.

Libertador Bernardo O’Higgins N°3170. corresponde al Reglamento que regirá el transporte y tránsito de las personas en redes de metros urbanos y suburbanos. con quien HILMAR BRYAN CENTELLAS LÓPEZ sostenía una relación contractual de suministro de transporte a pasajeros. a US. Maipú. Tener presente que confiero patrocinio y poder a doña JAVIERA FRANCISCA CABEZAS ITURRA..A. de profesión modelo y tenista profesional. Tal explosión ocasionó quemaduras graves y pérdida auditiva y visual de HILMAR BRYAN CENTELLAS LÓPEZ. domiciliado en Av. representada legalmente por JAVIERA FRANCISCA CABEZAS ITURRA. a las 18:10. Primero. DERECHO Los elementos que dan origen a la responsabilidad civil contractual son: a) incumplimiento de una obligación...A. I. al caer el más mínimo roce produjo una explosión.822. dado que la relación contractual no se ha logrado configurar. TREN CENTRAL S. con domicilio en Av. quinientos veintitrés pesos). no podría exigir obligaciones a TREN CENTRAL S.” Del cual se desprende que la relación contractual propiamente tal comienza cuando el pasajero ingresa al vagón del tren.523. Éste se encontraba de pié esperando en el andén traspasando la línea amarilla de seguridad. MOÍSES ANTONIO DERVAL SÁNCHEZ corría al andén del Tren Central de las 18:00 hacia Graneros. pues no está ajustada a derecho ni a la equidad. saltó para subir al tren y JUAN ANDRÉS MEDINA CÁCERES. Logrando su objetivo no se percató de que al saltar. domiciliado en Av. ha presentado demanda ordinaria en mi contra de responsabilidad contractual con indemnización de perjuicios. sin embargo el tren había iniciado su movimiento y como iba atrasado. entonces HILMAR BRYAN CENTELLAS LÓPEZ al haber sufrido el accidente mientras esperaba ingresar al coche. San Martín N°1234. acreditada por el boleto que compró el día del accidente. Santiago. DEFENSA TREN CENTRAL S. Si consideramos la existencia de la relación contractual. el contrato de suministro de transporte terrestre a pasajeros es un contrato de adhesión. incluyendo reajustes. Estación Central. Dicha demanda deber ser desestimada.A. Ante tal situación el funcionario de Tren Central procedió a descender del metro a buscar el equipamiento de primeros auxilios. lo auxilió. el Decreto 910 de 1975. II. El artículo 3 de dicha norma señala: “El contrato de transporte produce sus efectos desde el momento en que el pasajero inicia el ingreso al coche del Metro que efectuará su transporte y hasta el instante en que haya descendido del coche.(cincuenta y dos millones. b) Culpa o dolo y c) daño o perjuicio. y al pago de las costas de la causa. abogada habilitada para el ejercicio de la profesión. funcionario de Tren Central. totalmente.. donde el contenido es . Alto Jahuel N°523.PRIMER OTROSÍ: Sírvase US. ochocientos veintidós mil. el paquete que llevaba consigo que contenía fuegos artificiales. HECHOS Con fecha de 31 de diciembre de 2014. El accidente se produjo en las dependencias de TREN CENTRAL. el cual al no ser encontrado motivó a JUAN ANDRÉS MEDINA CÁCERES a retirarse del lugar del accidente. respetuosamente digo: Don HILMAR BRYAN CENTELLAS LÓPEZ. en principio. y ha pedido que yo sea condenado al pago de la suma de $52.

las lesiones que sufrió la demandante Palsgraf no fueron causados por la negligencia de los empleados del tren. “En materia contractual. “Revisión crítica a los presupuestos clásicos de responsabilidad civil en materia de causalidad. Un buen ejemplo de ello se aprecia en el caso Palsgraf vs.5 Para resolver ese caso había que cuestionarse si era predecible que cuando el conductor alcanzase al hombre y lo empujara hacia dentro del tren.propuesto unilateralmente por las partes sin que el consumidor pueda alterarlo. Por tanto. . al tratarse de un contrato oneroso. de acuerdo al artículo 44 del Código Civil. y el deber de evitar los riesgos que puedan afectarles. ya que uno de los funcionarios auxilia a otro usuario. donde la demandante Palsgraf estaba de pie en una plataforma de la estación de trenes de Long Island mientras un pasajero llevaba un paquete de fuegos artificiales que se le cayó a causa de que un guardia de la estación de trenes trató de ayudarlo a subir al tren. el funcionario de metro tren contribuye al acaecimiento de los hechos. Memoria para optar al grado de Licenciado en Ciencias Jurídicas y Sociales. se consideró que si bien los empleados había actuado negligentemente al ayudar a subir al pasajero cuando el tren estaba en movimiento. previsibilidad y negligencia”. y esto se analiza en abstracto según lo que el hombre diligente hubiese podido o no prever que sucediera. la protección de la salud y el medioambiente. ya no rige el principio de reparación integral. La negligencia civil se determina mediante un juicio objetivo de ilicitud. pero no que ocasionara una explosión.”7 5 Palsgraf v Long Island Railroad Co (1928). Tercero. los daños en sede contractual se limitan. Observada la situación ex post el juez no podía contar con la probabilidad de que ese tipo de accidente ocurriera por lo que imponer responsabilidad no generaría mayores incentivos para la prevención del daño. sin embargo esta negligencia no es la que ocasiona el daño. 248 NY 339. se cayera o resbalara. sino que se debe indemnizar todo daño patrimonial. Long Island R. el paquete rodó hasta ella y explotó causándole lesiones graves. que es quien ocasiona el accidente. [en: http://casebrief. que consiste en la representación de que un suceso ocurra o no. por ello la Ley 19496 de Protección al Consumidor señala que es un derecho del consumidor la seguridad en el consumo de bienes y servicios. en cuyo caso responde por los imprevistos. la respuesta fue negativa. Facultad de Derecho.R. el cual se basa en diferentes criterios. Universidad de Chile. dentro de ellos se encuentra la previsibilidad. hay un problema de falta de causalidad. 6 JARA PACHECO. el paquete caería hacia la señora Palsgraf.”6 Se atribuye negligencia a la conducta de JUAN ANDRÉS MEDINA CÁCERES por haber auxiliado a MOÍSES ANTONIO DERVAL SÁNCHEZ a subir al tren en movimiento. Segundo. se responde por culpa leve.86.. Era predecible que el hombre al intentar saltar para entrar al tren. “Las circunstancias que condujeron al daño no correspondían a un desarrollo normal de los acontecimientos para la actividad de transporte de la empresa. el deudor sólo es responsable de los perjuicios que se previeron o pudieron preverse al tiempo del contrato. se estimó que la señora Palsgraf no estaba dentro de la “zona de peligro” previsible. No obstante el hecho de que se efectúe en las dependencias de Tren Central permite atribuir cierto grado de responsabilidad. Así la previsibilidad ex post excluye del ámbito de responsabilidad los accidentes extraños que no pueden tomarse como adecuados a la actividad del demandado según el curso normal de los acontecimientos. una diligencia mediana asimilada a la figura del buen padre de familia.me/casebriefs/palsgraf-v-long-island-railroad-co/ ]. es decir. Se produjeron muchos eventos que no eran predecibles. Alejandro. salvo que pueda imputársele dolo. dada la graduación de la culpa en sede contractual. P. 162 NE 99. Entonces efectivamente hay incumplimiento contractual en cuanto se puso en riesgo a HILMAR BRYAN CENTELLAS LÓPEZ. y el daño moral no es indemnizable. Departamento de Derecho Privado.

2005. Y si llegase a considerarse que existe una relación contractual sólo podría indemnizarse daño de carácter patrimonial.(treinta y dos millones.L. que sufre esta parte a causa del hecho. en subsidio. “De la Responsabilidad Extracontractual en el Derecho Civil Chileno”. en conjunto serían $32. S. Arturo.. daño emergente y lucro cesante.000. además no hay causalidad ya que la conducta de JUAN ANDRÉS MEDINA CÁCERES no es la causa directa del accidente sufrido por HILMAR BRYAN CENTELLAS LÓPEZ.(veintiocho millones. cuyo monto asciende a $4.523. Alto Jahuel N°523. En principio no habría relación contractual debido a que no se ha configurado en el momento del accidente. Acumulación de autos. con domicilio en Av.J.. y frente a esto deberá responder por daños patrimoniales. El lucro cesante es la ganancia frustrada que era dable esperar conforme al curso normal de las cosas y que no se logra por causa del hecho que genera la responsabilidad. artículo 3 de la ley 19. de acogerse la demanda.527. El daño emergente es la disminución patrimonial.250.A. Editorial Jurídica. PIDO A US. y de acuerdo al artículo 44 del Código Civil. excluyendo todo tipo de indemnización por daño moral. Por otro lado. PRIMER OTROSÍ: Sírvase US.777. Se ordena la acumulación de autos que indica. 2.El agente de Tren Central incurrió en una actuación negligente al auxiliar al usuario que portaba un paquete con fuegos artificiales en su contenido para que subiera al tren que ya estaba en movimiento. se sirva por tener contestada la demanda en subsidio de responsabilidad civil contractual con indemnización de perjuicios. POR TANTO. Tener presente que confiero patrocinio y poder a doña JAVIERA FRANCISCA CABEZAS ITURRA. . tampoco podría imputársele responsabilidad debido a lo imprevisible del hecho imputable.. en juicio ordinario. para representar a TREN CENTRAL S.(cuatro millones.496 sobre Protección del Consumidor. abogada habilitada para el ejercicio de la profesión.523. y solicito desestimar totalmente la demanda y. Excepción perentoria. contra la empresa TREN CENTRAL S. condenar exclusivamente al pago del daño patrimonial. 39. en lo Civil 7 ALESSANDRI. Decreto N° 910 de 1975. quinientos veintisiete mil. p.A. Maipú. El daño patrimonial puede ser de dos tipos. EXCEPCIONES De ahí opongo las siguientes excepciones: 1. actual y efectiva. setecientos setenta y siete mil. el monto equivale a $28.. quinientos veintitrés pesos). Ambos montos de daño patrimonial sujetos a reajustes e intereses. quinientos veintitrés pesos). y demás normas pertinentes al caso. doscientos cincuenta mil pesos).

por la parte demanda. indemnización de perjuicios por responsabilidad civil. quien sufrió el daño.JAVIERA FRANCISCA CABEZAS ITURRA. específicamente contra JUAN ANDRÉS MEDINA CÁCERES y porque le hecho ocurrió en sus dependencias.J. 94. RUEGO US. Incluso las peticiones del monto a indemnizar son idénticas. También se está frente al mismo legitimado activo. digo respetuosamente: 8 ALESSANDRI.A. auxiliado por un empleado de la empresa de transporte.. a US. contra dos partes que se ven involucradas en el momento de los hechos.. toda vez que el perjuicio es uno.A. lo cual no justifica tal enriquecimiento sin causa. dejó caer un paquete que contenía fuegos artificiales. el accidente en Tren Central donde un usuario al subir al tren en movimiento.L. por la parte demanda. la víctima podrá demandar a ambas responsabilidades conjuntamente..69. Editorial Jurídica. en demanda por responsabilidad extracontractual con indemnización de perjuicios. don MOÍSES ANTONIO DERVAL SÁNCHEZ. “Pero ni aun en estos casos. P. “De la Responsabilidad Extracontractual en el Derecho Civil Chileno”. Se opone excepción perentoria. habría para él un enriquecimiento sin causa. además con lo dispuesto en los artículos 92. Las causas deben tramitarse conjuntamente ya que se basan en el mismo hecho. HILMAR BRYAN CENTELLAS LÓPEZ. en demanda por responsabilidad extracontractual con indemnización de perjuicios. Ambas demandas se encuentran en primera instancia y bajo el mismo procedimiento que es juicio civil ordinario. La demanda por responsabilidad extracontractual debe tramitarse conjuntamente con la demanda por responsabilidad contractual con indemnización de perjuicios contra TREN CENTRAL S.”8 Se estima que al presentar ambas demandas por separado hablamos de un “Cumulo de responsabilidades”. a saber. 2005. En cuanto a motivos doctrinales para dicha solicitud cabe señalar que se incurre en un enriquecimiento sin causa al estar demandando el mismo monto por el mismo hecho a ambos. se sirva ordenar dicha acumulación de estos autos. cuasicontractual o legal pueda acumular ambas responsabilidades y demandar una doble indemnización por el mismo daño. en lo Civil JAVIERA FRANCISCA CABEZAS ITURRA. y de acuerdo. Deberá optar por una de las dos. y éstos explotaron en la cara de otro usuario que se vio severamente lesionado.61. 9 ALESSANDRI. Arturo. y previo traslado. a US. 95 y 98 del Código de Procedimiento Civil. “De la Responsabilidad Extracontractual en el Derecho Civil Chileno”. . S. don MOÍSES ANTONIO DERVAL SÁNCHEZ. 2005. p. ya que la parte demandante ha optado por solicitar indemnización de perjuicios a ambas partes. Arturo. digo respetuosamente: Formulo el incidente de acumulación de autos del artículo 92 del Código de Procedimiento Civil. Editorial Jurídica. MOÍSES ANTONIO DERVAL SÁNCHEZ y TREN CENTRAL S. No puedo hacerlo. Además el objeto o materia es la misma. “Este problema no significa que el acreedor de una obligación contractual.”9 POR TANTO..

en la demanda por responsabilidad extracontractual contra MOÍSES ANTONIO DERVAL SÁNCHEZ. con fin de corregir los errores cometidos negligentemente por la parte demandada y en consideración favorable para la parte demandada..523.998.000. de 1975 (de Ministerio de Hacienda). además con lo dispuesto en el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil. y de acuerdo. lo cual deja un diferencial de $3. RUEGO US. se fundamenta la prohibición de portar fuegos pirotécnicos en transporte terrestre con la Ley 17..-. doscientos veintitrés pesos”.000.- En tercer lugar. ochocientos veintidós mil.Que encontrándonos dentro del plazo. de 1974. consignada en la conclusión de las peticiones que se sometan al fallo del tribunal.” En primer lugar. y luego se escribe “cincuenta y ocho millones. y previo traslado. no existe claridad respecto al monto de lucro cesante que se solicita indemnizar en la demanda por responsabilidad contractual. La parte demandante debió haber utilizado para tal fundamentación la Ley 17798 sobre el Control de Armas. donde se establece $4.y luego se escribe. En la demanda por responsabilidad extracontractual se solicita indemnización por el monto de $52. no existe claridad en la petición de la demanda.822. . El artículo 254 del Código de Procedimiento Civil en el numeral 4° señala como requisito de la demanda:” La exposición clara de los hechos y fundamentos de derecho en que se apoya” y en el numeral 5°: “La enunciación precisa y clara. por lo cual existe una imprecisión en cuanto a los fundamentos de derecho. lo cual deja un diferencial de $6. la cual interpreta el artículo 1° de los Decretos Leyes N° 754. opongo la excepción perentoria con el fin de corregir ciertos errores de fondo presentados en la demanda. se sirva acoger la excepción perentoria.523. quinientos veinticuatro mil.- POR TANTO.527. quinientos veintitrés pesos”. “cuatro millones. y N° 1283.000. En segundo lugar.