TALLER DE

EVALUACIÓN DE MUNICIPIOS SALUDABLES
Washington, DC
2-6 agosto, 1999

Informe Final

Organización Panamericana de la Salud
Oficina Sanitaria Panamericana
Oficina Regional de la Organización Mundial de la Salud

Washington, DC

10 de Noviembre, 1999

Indice

I. Resumen Ejecutivo 1

II. Temáticas Discutidas 2

A. Marco Conceptual 2
B. Contexto 2
C. Propósitos 3
D. Elementos 3
E. Metodología 3
F. Proceso de los municipios saludables 4
G. Campos para la Evaluación 4
1. Políticas públicas
2. Participación social
3. Sostenibilidad
4. Intersectorialidad
5. Proceso de los municipios saludables

III. Conclusiones 10

ANEXOS

Annexo 1 Conceptos Relacionados con la Evaluación 12
Annexo 2 Guía para Realizar una Evaluación de Municipios Saludables 20
Annexo 3 Guía para el Trabajo en Grupos 23
Annexo 4 Algunas Preguntas y Consideraciones por Tema 24
Annexo 5 Algunos Problemas Identificados por los Participantes 30
Annexo 6 Conceptos Relacionados con el Empoderamiento y la Equidad 31
Annexo 7 Lista de Participantes 34
Annexo 8 Lista de Materiales 41
Annexo 9 Lista de Recursos Adicionales 45

2

I. Resumen Ejecutivo

Durante la primera semana de Agosto de 1999, representantes técnicos involucrados en
el movimiento de municipios y comunidades saludables en la región, fueron invitados a
una reunión-taller en la sede de la OPS, en Washington, D.C. El objetivo del taller fue
la formulación y construcción conjunta de una propuesta de evaluación de los municipios
saludables, tomando como base el intercambio de experiencias de los diferentes países
frente al desarrollo e impulso del movimiento de municipios saludables, y los esfuerzos
de evaluación de cada país.

En el transcurso de este encuentro, los participantes llegaron a un consenso sobre los
aspectos conceptuales generales de un marco de referencia para la evaluación de los
municipios y comunidades saludables, identificaron algunos obstáculos para llevar a
cabo dicha evaluación, y sugirieron una serie de preguntas para facilitar la selección de
indicadores. Se discutió la definición y formas de medición de procesos sociales
complejos, como son el empoderamiento, la equidad y la participación social. Se
analizaron los indicadores compuestos como una alternativa viable y se acordó continuar
con el compromiso de avanzar con el proceso de evaluación de los municipios y
comunidades saludables en los respectivos países de cada participante.

Es importante resaltar que los participantes de este encuentro acordaron definir de
manera general, el marco conceptual y metodológico de la evaluación, los grandes
campos a evaluar y sus elementos fundamentales con el propósito de efectuar en cada
país un trabajo más amplio y sobre todo concertado con todos los involucrados en el
movimiento de municipios saludables. En consecuencia, un acuerdo importante fue el
carácter participativo que debe tener esta evaluación.

Se logró consenso de los participantes en las siguientes áreas:
• El marco conceptual de la evaluación partirá de reconocer la promoción de la salud
como calidad de vida y como proceso de producción social, centrado en el desarrollo
humano y social sostenible y participativo.
• La evaluación de municipios y comunidades saludables deber partir del contexto
conceptual de la promoción de la salud, con el proceso de evaluación reflejando las
metas de la promoción de la salud.
• La metodología deberá incluir tanto indicadores cualitativos como cuantitativos, y
deberá formar parte del proceso de planificación e implementación.
• Deberán fortalecerse los sistemas de información (o desarrollarlos si no existen), y
los datos deberán ser desagregados por municipalidad y nivel local.
• La evaluación debe considerar el contexto socioeconómico de cada país y municipio,
asi como el momento del proceso en que está cada municipio saludable
seleccionado para la evaluación (por ejemplo si está iniciando el proceso o lleva
cinco años en la experiencia de ser un municipio saludable).
• La evaluación debe incluir las lecciones aprendidas en el proceso de construir un
municipio y/o comunidad saludable, analizando cada etapa, los aciertos y las
dificultades, la formación del comité y de las redes.

Se identificaron y consensuaron cinco grandes temas para guiar la evaluación y el
desarrollo de indicadores: políticas públicas, participación social, intersectorialidad,
sostenibilidad y el proceso de desarrollo tendiente a fortalecer municipios saludables.

1

Con más y más países de América Latina y el Caribe involucrados en el movimiento de
municipios saludables como estrategia central de promoción de la salud en el nivel local,
es importante identificar los aciertos y sobre todo las dificultades de estos procesos en la
región con el objetivo de fortalecer los procesos y de identificar las metodologías
efectivas. Para que esto suceda, es indispensable contar con un acuerdo básico sobre
metodologías apropiadas para la evaluación y el monitoreo de municipios y comunidades
saludables. El taller de Agosto de 1999 en la OPS para la evaluación de municipios
saludables, fue un paso importante en el avance hacia una evaluación más formal del
movimiento en la región ALC. A través de una evaluación más sistematizada con un
marco conceptual y metodológico común, la región será capaz de sistematizar,
documentar y compartir la evidencia sobre esta estrategia, lo que quienes estamos
involucrados en el día a día del proceso creemos: que la participación de la comunidad y
de todos los sectores en el reconocimiento y abordaje de estrategias para mejorar los
determinates de la salud, es fundamental para el verdadero bienestar y desarrollo
humano y social.

II. Temáticas Discutidas

A. Marco conceptual de la Evaluación
El grupo acordó que el modelo (marco conceptual y metodológico) para evaluar
municipios saludables deberá ser definido en el contexto de la promoción de la salud,
reconociendo a la salud como calidad de vida y por tanto la complejidad de su enfoque
de actuación sobre los determinantes sociales de la salud. La evaluación de municipios
y comunidades saludables debe reflejar los aspectos fundamentales de la promoción de
la salud, tales como una mayor equidad, la participación social y el trabajo intersectorial
en pos de lograr mejores condiciones de salud y calidad de vida. Se acordó que el
proceso de evaluación deberá ser formativo y participativo, contribuyendo a la
construcción y fortalecimiento de la capacidad de los individuos, las instituciones y las
comunidades para crear y mantener espacios saludables como parte del desarrollo y
fortalecimiento de municipios saludables.

B. Contexto
Se acordó que la evaluación deberá tomar en cuenta los diferentes contextos políticos,
económicos, sociales y culturales del país, el municipio y las comunidades involucradas
en la evaluación. Es importante considerar la influencia de los siguientes aspectos:

• Situación socioeconómica y política (nacional y local)
• Políticas locales y nacionales
• Estado de salud local
• Estructuras administrativas y estilos de gestión, nacionales y locales
• Características demográficas
• Características geográficas y ecológicas
• Momento en el proceso de desarrollo del municipio saludable
• Aspectos socioculturales

2

percepciones y aportes de los diferentes actores frente a los propósitos.C. desarrollarlas). para lo cual se requiere del trabajo intersectorial y participativo. de promoción de la salud. • Trabajar la evaluación tomando en cuenta varios niveles (internacional. • Generar un espacio de diálogo y fortalecimiento del trabajo participativo al interior de los municipios de carácter intersectorial y multidisciplinario que redunde en procesos formativos de fortalecimiento. Elementos para la Evaluación Hubo acuerdo entre los participantes en que los elementos a tener en cuenta en la evaluación deben ser: • Concebir y desarrollar la evaluación como un proceso formativo. • Se necesita definir formas de trabajo que aseguren : A ) una convocatoria amplia y diversa que implique el logro de objetivos concertados de evaluación y B) la difusión de este trabajo a otros grupos. el proceso y los resultados. Metodología de la Evaluación Acuerdos frente a los asuntos metodológicos: • Desarrollar una metodología de evaluación que integre el enfoque cualitativo y cuantitativo. E. de desarrollo humano. social y equidad. de los mismos municipios y sus actores. Esto implica asumir la exigencia y complejidad del trabajo participativo de construcción colectiva y de la definición conjunta de variables e indicadores a utilizar. la relación salud y bienestar. acción y madurez del proceso. salud y desarrollo. • Reconociendo la complejidad que implica la evaluación del movimiento municipios saludables. D. el institucional/ gubernamental y comunitario: fuerzas o 3 . contrastar las experiencias con otras al interior de un mismo país o de otros países. • Aproximarse a una evaluación que contemple la estructura. nacional. • Sistematizar las experiencias existentes desde la visión evaluativa. clara. buscar claves de acierto y desacierto. flexible y retroalimentadora del mismo proceso y esquema de evaluación. dentro del nivel local. negociación. intentar hacerla simple. • Desarrollar indicadores cualitativos construidos con los mismos actores del proceso. • Evaluar el proceso mismo de construcción de un municipio saludable. local y. Propósitos de la Evaluación Con relación a los propósitos de la evaluación los acuerdos fueron: • Valorar los objetivos mediante un monitoreo de las acciones. • Generar un proceso de reflexión participativo e intersectorial sobre las áreas a evaluar con el fin de hacer ajustes y retroalimentar los procesos que se desarrollan lo cual incidirá en el logro de resultados. • Asumir en el marco conceptual el desarrollo de aspectos generales relacionados con el concepto de salud como producto social. y conceptualizaciones respecto de “ lo saludable” en aspectos psicosociales y físicos de los ambientes. resultados y mecanismos empleados por los municipios saludables. discusión. • Aprovechar la información existente en cada municipio fortaleciendo las bases de datos que se manejan con indicadores de tipo cualitativo ( en caso de que no existan estas bases.

Políticas públicas 1. • Buscar apoyo frente a temas considerados como poco manejados por los agentes de salud (Ej. 4 . G.1. político-administrativo. la observación del desarrollo del proceso implica una mirada detenida a estos cuatro componentes.5. grupos sociales) y contextos (geográficos. en la Sección 5. trabajo etnográfico y participativo. Un elemento importante en una política pública saludable es la noción de rendición de cuentas sobre la salud. 1.2. social y cultural). Proceso de los Municipios Saludables Los participantes estuvieron de acuerdo en que un componente importante a ser evaluado es describir lo más posible el proceso a través del cual una municipalidad se convierte en “ saludable” . las políticas públicas. Definición Se propone la definición de Política Pública Saludable dada en Yakarta : Una política pública saludable se caracteriza por una preocupación explícita por la salud y la equidad en todas las áreas de la política. Dado que la participación social. organización. construcción de indicadores con la comunidad. categorización y análisis cualitativo. F. mediciones cualitativas. La finalidad principal de una política pública saludable consiste en crear un entorno de apoyo que permita a las personas llevar una vida saludable.parte integral de los municipios saludables. sus potencialidades y consecuencias. Objetivos de la evaluación de políticas. y por una responsabilidad sobre su impacto en salud. Campos para la Evaluación Basado en este marco conceptual y las conclusiones de la discusión grupal se identificaron las siguientes áreas temáticas como guía para la selección de preguntas e indicadores de evaluación. económico-ambiental. ♦ Politicas Públicas ♦ Participación Social ♦ Intersectorialidad ♦ Sostenibilidad ♦ Proceso de Municipios Saludables 1. entre otros). Dicha política posibilita o facilita a los ciudadanos hacer elecciones saludables y convierte a los entornos sociales y físicos en potenciadores de la salud. El desarrollo mismo del proceso de municipios saludables es incluído como un campo más a ser evaluado y es discutido más adelante. valorar si § El proyecto de municipios saludables influyó o no sobre las políticas públicas y ordenanzas locales. demográficos.: evaluación de políticas. § Si las políticas públicas del municipio saludable influyen o no en la calidad de vida de los habitantes. la acción intersectorial y el énfasis en la acción sostenible son –teóricamente. Implica un proceso de involucrar a las comunidades en el análisis de las políticas públicas.

§ Si las políticas públicas reflejan las prioridades de la comunidad e influyen en su participación. c) Definición e implementación de las politicas públicas.: descentralización y reformas del sector). estructura administrativa local y capacidad de abogacía.1. intervienen en la identificación de necesidades o problemas de salud y se unen para diseñar y poner en práctica las soluciones o acciones a seguir. Definición Proceso social inherente a la salud y desarrollo a través del cual los grupos comunitarios. Diferenciar el ámbito donde se genera el criterio para una política saludable y el que se encarga de la implementación y control de esa política. modificar una ley o una instancia constitucional para su implementación o solamente quedó como formulación? c) Soporte económico: ¿Se definió un presupuesto específico para que esa política pueda ser implementada? d) Soporte administrativo: ¿Existe el aparato administrativo. 1. sectores y actores sociales de todos los niveles.y la explicitación de las políticas públicas que muchas veces exceden este nivel y corresponden a otro nivel gubernamental o de ejecución. es decir las políticas macro que se definen respecto de los espacios locales (ej. § Si esas políticas públicas impactan en las condiciones de salud y de vida de la población. generalmente dadas por lo sectorial -estrictamente técnico. (OPS/Planificación Local Participativa. 1. Participación social 2. Criterios para evaluar la definición e implementación de las políticas a) Soporte político: ¿La política pública fue un producto de consenso o no? b) Soporte legal: ¿La política ha sido capaz de generar un reglamento.4.3. Ámbitos a considerar en la evaluación de políticas a) Contexto político nacional o regional. estructural suficiente y necesario para que la política pueda ejecutarse? e) Soporte social: ¿Existen organizaciones en la comunidad capaces de proponer proyectos de política local y de vigilar su cumplimiento? ¿Está involucrado el medio? 2. b) Estructura política (contexto nacional y local) como instancia de apoyo/fortalecimiento o no de los procesos de municipios saludables. d) Contexto comunitario. Es importante tener claridad respecto de la diferencia entre decisiones políticas. instituciones. 1999) 5 . organizaciones.

organizaciones comunitarias. Definición Trabajo coordinado de instituciones representativas de distintos actores sociales. escuela. instituciones b) mejora en las condiciones de salud 2. otros. grupos de interés común (jóvenes. ♦ Procesos: calidad de la participación. mercado. mediante intervenciones conjuntas destinadas a transformar la situación de salud y aportar al bienestar y calidad de vida de la población.2. Campos para la evaluación de la participación social ♦ Actores: quién participa. § Capacidad de negociación y gestión (apropiación. clubes. ONGs.3. (OPS. Sociedad Civil: Organizaciones comunitarias. servicios. iglesias. § Grado de “ conciencia colectiva” autoestima.1. ciudadanos. 1999) 6 . movilización. Precisiones sobre los resultados a) Se entiende por empoderamiento § Capacidad resolutiva de los conflictos y situaciones a nivel local. § Capacidad de construcción de alianzas. autonomía.2. etc. quién no y por qué ♦ Escenarios: municipal. Pauta Orientadora La pauta orientadora para la evaluación de la participación debe ser entenderla como la relación entre el Estado y la Sociedad Civil Estado Sociedad Civil PS Estado: Diferentes actores estatales o gubernamentales. manejo de recursos). adulto mayor y otros). 2. ♦ Resultados: a) construcción de capacidades en las personas. Planificación Local Participativa. b) Relaciones de Equidad § Género § Etnia § Edades § Urbano – Rural § Grupos socio-económicos 3. Intersectorialidad 3. autovaloración.4. toma de decisiones.

1. Niveles • Nacional • Local La evaluación del nivel nacional no es incluída en la evaluación del municipio saludable. Se diferencia por lo tanto. 3. de la participación de la sociedad civil. § Capacidad de respuesta frente a problemas específicos. -Objetivos comunes -Espacios compartidos -Proyectos comunes • Presencia o ausencia de diferentes actores intersectoriales • Identificación de actores con mayor poder para resolución del problema específico o la implementación de innovaciones acordadas • Niveles de descentralización existentes • Canales de comunicación nacional –local • Contexto Intersectorial • Asuntos Internos: -Poder -Conflictos -Protagonismo -Motivaciones/intereses 4. Elementos • Actores que participan activamente en alianzas (contribuyen en talento. motivación). § Alternabilidad de liderazgos.3. Pauta orientadora La intersectorialidad se refiere principalmente a la acción de varios actores que tienen poder y están relacionados con las políticas públicas y la acción del Estado considerando también a actores representativos del sector privado.4. La dimensión evaluativa está en los niveles horizontales en los municipios. Sostenibilidad 4. creatividad. 3. Es necesario reconocer que la magnitud de la intersectorialidad dependerá de la magnitud del problema. § Incluye a todos los involucrados en el problema. Definición El desarrollo sostenible es definido como aquel que satisface las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para 7 . pero debe ser considerada o descrita su situación (el contexto).2. 3. recursos. § Debe estar presente durante todas las fases de la evolución de las políticas.Según los participantes debería incluir y ofrecer: § Poder distribuído entre diferentes sectores.

1. disponibilidad y uso de recursos • Capacidades técnicas instaladas mediante capacitación del recurso humano • Uso de medios de comunicación de masas que pueden posicionar el proceso • Concertación de actores más allá de lo intersectorial 5. En términos generales se observa que el proceso de construir y mantener un municipio saludable en América Latina y el Caribe ha seguido las siguientes etapas de desarrollo: I. Cuestiones que afectan a la sostenibilidad • Capital social existente • Compromiso de las autoridades nacionales y locales • Liderazgos compartidos (la existencia de un único líder no asegura la permanencia del proyecto. 1999) 4.3. satisfacer sus propias necesidades. (OMS. Promoción de la Salud Glosario. • Declaración pública del gobierno municipal de iniciar el proceso y colocar a la salud en la agenda pública. Definición. es necesario compartir entre diferentes sectores) • Sentimiento de apropiación que tenga la gente del proceso mismo • Existencia de entes reguladores que den seguimiento al proceso y tengan capacidad de apoyo • Avances descentralizadores • Tejido social y participación comunitaria • Visibilidad del proceso (aunque lleva un riesgo pero hay que considerar la concertación de actores para que nadie se quiera adueñar del proceso) • Capacidad de autogestión • Existencia de estructuras tales como comités intersectoriales. El Proceso de Municipios Saludables 5. descentralización. Incorpora numerosos elementos y sectores. Pauta Orientadora Se identificaron cuatro objetivos de sostenibilidad que engloban las principales cuestiones en torno a la sostenibilidad • Compromisos de tipo político • Capital social • Plan de proceso • Estructura mínima para que esto se pueda realizar 4. • Establecimiento de un comité intersectorial de planeación con amplia representatividad de sectores relevantes y de la población. redes sociales e institucionales • Integralidad de las acciones • Vinculación con otros elementos como definición de política macro. modelos de gestión. estrategias de desarrollo. • Consenso y compromiso con el proceso por parte de la comunidad y del alcalde.2. 8 . Fase inicial • Reuniones con líderes comunitarios y de la municipalidad para analizar el concepto y proceso de desarrollo de un municipio saludable.

Es importante también. 5. capacitación y actualización del personal intersectorial.• Diagnóstico participativo de las necesidades. contacto con los medios de comunicación. III. • Evaluación de las experiencias de un modo participativo. y no solamente registrar. • Creación de ámbitos y espacios saludables tales como escuelas. consejería psicosocial y otros. Por ejemplo. • Desarrollo (y prueba) del sistema de monitoreo y evaluación. los aciertos y las dificultades. Fase de acción y diseminación • Implementación del plan de acción y políticas públicas. mercados. deseos y problemas más importantes para la comunidad. • Fortalecimiento de las redes sociales de apoyo conectándolas con los servicios de salud. intersectorialidad y sostenibilidad. Fase de planeación • Plan de acción basado en las prioridades indentificadas y consensuadas por los sectores sociales y la comunidad. analizar la calidad de la información por medio de mecanismos de triangulación. abogacía y difusión de la estrategia de municipios saludables. La evaluación de municipios y comunidades saludables es un proceso que debe mirar. de acuerdo a las prioridades de la comunidad. programas y proyectos. describir o cuantificar los hechos y productos alcanzados. Esto último enriquece el conocimiento del contexto con la descripción de los participantes y la participación. implementación de actividades de mejoramiento de las condiciones físicas y psicosociales en los espacios donde la gente vive. las fortalezas y las debilidades. II. • Consenso sobre las prioridades de acción. • Sistematización y socialización de las experiencias a través de diversos mecanismos de difusión: boletines informativos. salud mental. lugares de trabajo y otros. chequeo con el equipo técnico y con los participantes en las entrevistas y actividades de observación.2. sino que es necesario conocer qué sectores están representados y cuál es el nivel resolutivo de dicho comité. • Movilización y fortalecimiento de la base de recursos para implementar el plan de acción. analizar y reflexionar sobre los diferentes pasos del proceso mismo. respondiendo al mismo tiempo a multiples preguntas que surgen de los otros campos consensuados durante esta reunión tales como: participación social. etc. no basta con identificar la conformación de un comité intersectorial. • Diseño de políticas. estudia. trabaja. etc. • Creación de una oficina local de coordinación. 9 . políticas públicas.

para comunicar a la OPS su acuerdo con el plan de trabajo propuesto o su deseo e introducir cambios. Diseminación y aplicación de resultados Junio 2000 ⇒ Distribución de video y publicación 5CMPS-México 2000 ⇒ Aplicación de recomendaciones en cada municipio/país ⇒ Ajustes a la metodología de evaluación D. con el grupo técnico nacional/estatal/ local en cada país ⇒ Confirmar los compromisos del proceso en cada país ⇒ Elaborar y establecer proyectos de cooperación técnica entre 3 países ⇒ Consolidar el modelo y la metodología • Preparar indicadores específicos con base a los temas acordados con la comunidad/sociedad/otros sectores • Métodos de recolección de información (control de calidad) ⇒ Selección de municipios para implementar una prueba piloto ⇒ Ajustes y preparación de materiales ⇒ Capacitación ⇒ Primera visita interpaís B. Monitoreo y Evaluación Noviembre 2000 ⇒ Aplicación de la metodología de evaluación T2 ⇒ Análisis y procesamiento de la información ⇒ Reunión de análisis y reflexión ⇒ Tercera visita interpaís ⇒ Preparación de informes ⇒ Preparación de video y/o publicación * Los países participantes estuvieron de acuerdo en fijar como plazo el fin del mes de Octubre. modelo. Conclusión El grupo acordó seguir el siguiente calendario: A.III. 10 . Implementación Noviembre – Marzo 2000 ⇒ Aplicación de la metodología de evaluación T1 ⇒ Análisis y procesamiento de la información ⇒ Reunión de análisis y reflexión ⇒ Segunda visita interpaís ⇒ Preparación de informes ⇒ Producción de video y publicación C.Octubre 1999 * ⇒ Compartir la propuesta. Preparación Septiembre .

ANEXOS Annexo 1 Conceptos Relacionados con la Evaluación Annexo 2 Guía para Realizar una Evaluación de Municipios Saludables Annexo 3 Guía para el Trabajo en Grupos Annexo 4 Algunas Preguntas y Consideraciones por Tema Annexo 5 Algunos Problemas Identificados por los Participantes Annexo 6 Conceptos Relacionados con el Empoderamiento y la Equidad Annexo 7 Lista de Participantes Annexo 8 Lista de Materiales Annexo 9 Lista de Recursos Adicionales 11 .

ANEXO I CONCEPTOS RELACIONADOS CON LA EVALUACIÓN 12 .

etc. para obtener los productos deseados. Este término se refiere tanto a los efectos como al impacto del proyecto. equipo y normas operacionales. Documento no. Algunos ejemplos son cursos. 13 . Los efectos generalmente consisten en resultados a corto o mediano plazo y abarcan variables tales como los conocimientos de los participantes en talleres. capacitación y suministros.A Practical Approach. Actividades. tiempo dedicado por las personas que trabajan en el proyecto o programa.productos directos de las actividades del programa.recursos dedicados al programa o proyecto o consumidos por el mismo. Algunos ejemplos concretos son dinero. alfabetización. y se basa en la población. fecundidad. 1996. las técnicas y los tipos de tratamiento que constituyen la metodología de servicio de un programa o movimiento. Generalmente se trata de recursos humanos y financieros. asesoramiento técnico. el uso de servicios comunitarios. según el cronograma. El impacto por lo general se refiere a los resultados finales a largo plazo de actividades tales como cambios en la situación relativa a la morbilidad. edificios. Las actividades abarcan las estrategias. 0989. Algunos ejemplos son el número de talleres realizados. Resultados. Productos.lo que el programa o proyecto hace con los insumos para cumplir su misión y alcanzar sus objetivos. talleres. creación de espacios verdes y campañas de comunicación. etc. de personas atendidas y de políticas establecidas. servicios. Measuring Program Outcomes. pobreza. de participantes.beneficios para los participantes durante las actividades programáticas o estratégicas o después de las mismas. Conceptualización de una evaluación basada en el modelo de resultados de los programas INSUMOS ACTIVIDADES PRODUCTOS RESULTADOS Efecto Impacto (corto y (largo plazo) Proceso mediano (basado en el plazo) programa) Insumos. instalaciones. mortalidad. De: United Way of America. nutrición. delincuencia (esto podría ser un resultado a mediano plazo).

las actitudes y el comportamiento de los participantes. actividades y productos finales. con mucha mayor rapidez. Los indicadores de resultados generalmente determinan si los participantes en un programa han cambiado. más difícil será llegar a la conclusión de que un programa. Los indicadores de proceso (que pueden determinar el grado de conciencia de los integrantes de una comunidad. Sin embargo. Por supuesto. en qué medida y cómo se han beneficiado. pueden consistir en: • Insumos • Actividades • Resultados Los Indicadores de Proceso – miden o cuantifican la utilización de recursos. política o actividad fue la causa del cambio en la situación o en el comportamiento que se mide en forma de resultados.Evaluación del proceso y del impacto • Los indicadores de proceso generalmente se basan en el programa (en vez de basarse en la población) y. en la evaluación de un proceso se pueden poner de relieve los problemas a fin de que se pueda reajustar el plan de ejecución o el proceso. Algunos ejemplos de indicadores de proceso son los siguientes: • existencia de una política • existencia de un comité intersectorial • tipo de estructura institucional • recursos financieros • recursos humanos • celebración de una reunión • cantidad de personas capacitadas • uso en el trabajo de los conocimientos adquiridos Los indicadores de proceso NO indican si el programa ha cambiado los conocimientos. etc. cuanto mayor tiempo transcurra entre las actividades del programa y los resultados. discrepancias. el número de sectores que participan en actividades. etc.. generalmente se mide el impacto varios años después de una intervención. diferencias. 14 . Los resultados podrían estar relacionados con los siguientes aspectos: • aptitudes • comportamiento • actitud • conocimientos • valores • situación Los indicadores de impacto y de proceso deben usarse juntos. Por consiguiente. como se muestra en la página anterior.) son importantes en la evaluación de municipios saludables porque muestran cambios.

qué quieren lograr los representantes de un sector con una política determinada. Los indicadores cualitativos son palabras que describen situaciones. Los indicadores cuantitativos son observaciones que se prestan fácilmente a una representación numérica: por ejemplo. 2) prevalencia de enfermedades. sentimientos. NO son apropiados para medir fenómenos sociales complejos (muchos de los temas de interés al evaluar los municipios saludables). el comportamiento observado en los adolescentes o los receptores de servicios). Los métodos cuantitativos suelen considerarse más rígidos. Por lo general se consideran como la prueba de referencia. El análisis cualitativo en cambio. Ambos tienen ventajas y desventajas. La meta de los estudios cualitativos es comprender la realidad y presentar un panorama más rico y completo de la razón por la cual se produce cierto comportamiento o situación (o sea. y para evaluar un programa es necesario utilizar métodos de ambos tipos. prácticas y cobertura y la encuesta sobre conocimientos. Los métodos cualitativos se oponen firmemente al aislamiento de un suceso determinado y su estudio fuera de contexto. La ventaja de los métodos cuantitativos es que miden las reacciones de muchas personas a un conjunto limitado de preguntas. programas. Los métodos cualitativos consisten en lo siguiente: • entrevistas pormenorizadas • grupos focales • autoseguimiento • documentos y políticas escritos • observación de los participantes • foro comunitario • estudios de caso • técnicas RRA/PRA (Rapid Rural Appraisal/Participatory Rural Appraisal): mapas. 4) número de participantes en una reunión comunitaria. 3) número de grupos vecinales. ya que tienen significación estadística.Tipos de indicadores Cuantitativos- Con métodos cuantitativos se realizan mediciones normalizadas que colocan diversas opiniones y experiencias en categorías de respuestas preestablecidas. sucesos. personas. flujogramas. pictogramas Para que la información recopilada sea lo más completa posible. Cualitativos- En el análisis cuantitativo. creencias y prácticas). interacciones y comportamientos observados. conocimientos y opiniones. actitudes. es importante triangular la recopilación de datos. dan profundidad y pormenores por medio de citas directas y descripción de situaciones relacionadas con el programa. la participación comunitaria y el comportamiento de las organizaciones. La triangulación es un proceso en el cual se usan distintas 15 . especialmente el fortalecimiento de la capacidad. 1) respuestas a cuestionarios estructurados (como la encuesta sobre conocimientos. científicos y útiles que los cualitativos. facilitando las comparaciones y el análisis de los datos. por qué una persona participa o no en una actividad. es verbal y está sujeto a menos normas universales y procedimientos normalizados que el análisis estadístico. que expusimos más arriba. Sin embargo. el material del análisis está constituído por las cifras y lo que representan.

Los cuatro tipos básicos de triangulación son 1) recopilación de distintos datos sobre el mismo asunto. 3) uso de varios métodos para estudiar un programa y 4) uso de distintos puntos de vista o teorías para interpretar un conjunto de datos.Q. 16 . Adaptado de Patton. Sage Publications. (1987) How to Use Qualitative Methods in Evaluation. 2) uso de encuestadores y trabajadores sobre el terreno diferentes para evitar los sesgos que podría introducir una persona que trabaje sola. M.técnicas de datos y estrategias de investigación para estudiar lo mismo.

etc. Obtener con rapidez o • Pueden ser • Tal vez no propicien una encuestas. Reseña de Métodos de Evaluación Método Propósito Ventajas Desventajas Cuantitativo Cuestionarios. las actividades • Es posible que la informes de visitas. listas de facilidad.) que se producen ser compleja • Permite al • Se puede influir en el evaluador penetrar en comportamiento o en la el contexto y realidad de lo que se está comprenderlo observando • Puede ser costosa y llevar mucho tiempo 17 . los sucesos a medida • La categorización puede servicios. • No se interrumpen incompleta memorandos. • La información ya información no sea clara o publicaciones existe que sea difícil de comprender relacionadas con un • Pocos sesgos con • No es flexible. abundante completamente retroalimentación comprobación información de una anónimos cuidadosa forma normalizada • Administración • La redacción puede influir económica en las respuestas • Fáciles de • Son impersonales comparar y • Para las encuestas podría analizar necesitarse un experto • Se pueden recopilar en muestreos abundantes datos • No captan el panorama • Hay diversos completo cuestionarios que ya han sido validados Cualitativo Encuestas Comprender • Captan la gama • Pueden llevar mucho (pormenorizadas) cabalmente las completa de tiempo experiencias de una información en • Pueden ser difíciles de persona o extraer más toda su analizar y comparar información de las profundidad • Pueden ser costosas respuestas a los • Pueden ser flexibles • El encuestador puede cuestionarios • El encuestador influir en la respuesta de los puede aclarar las encuestados preguntas para • La flexibilidad puede llevar que las a falta de uniformidad en las respuestas sean entrevistas útiles Examen de la Obtener información • Se puede obtener • El examen suele llevar documentación sin interrupción información completa mucho tiempo (fuentes: documentos y cronológica • La información podría estar financieros. libros. reunión. se limita a lo programa) respecto a la que está disponible información Observación Recopilar información • Se puede ver lo que • Puede ser difícil de exacta sobre la interesa mientras interpretar modalidad u ocurre • Se necesitan observadores operación de algo • Se puede adaptar a preparados (programa.

Grupos focales Explorar un tema a • Se obtienen • Los resultados pueden fondo mediante el impresiones de forma ser muy difíciles de analizar diálogo en grupos rápida y confiable • Se necesita un facilitador (entrevista de un • Pueden ser una preparado informante clave si forma eficiente de • Podría ser difícil reunir a consiste en una sola recopilar información un grupo de 6 a 8 personas persona) pormenorizada en un horario que sea • Pueden transmitir conveniente para todos información decisiva • Se podría necesitar sobre programas mucho tiempo para seleccionar al informante clave y lograr su compromiso 18 .

un programa. por el personal de es posible que no programas para proporcione información determinar si ha negativa de lo que se está realizado los pasos evaluando) previstos.Método Propósito Ventajas Desventajas Cuantitativo Estudios de caso Describir con • Presentan • La tarea de recopilación. si se realizaron a tiempo. • No se recurre a • Tal vez no presente el Usado generalmente evaluadores externos panorama completo (o sea. más que su combinación de una situación de la alcance métodos etnográficos vida real y observadores participantes Autoseguimiento Método basado en la • Económico • Es intrínsecamente evaluación individual • Puede ser flexible sesgado y subjetivo del propio trabajo. Técnicas RRA/PRA Describir gráficamente • Apropiadas para un • Tal vez no presenten el situaciones y sucesos público poco panorama completo alfabetizado • Los resultados podrían ser • Ofrecen una forma difíciles de analizar singular de presentar información y suelen llevar a una conceptualización rica y diferente de los sucesos 19 . información de forma generalmente lleva mucho Un caso podría ser completa tiempo una persona. Este proporcionar • A menudo presentan la método generalmente información válida profundidad de la recurre a una porque se realizan en información. etc. un • Método eficaz para • Es una tarea que no se suceso. transmitir información puede realizar con visitas un período o una • Pueden breves y ocasionales comunidad. pormenores un abundante organización y descripción problema o situación.

• ¿Cuándo se realizará la evaluación? ¿En qué plazo? Paso 2 Señalar los motivos de preocupación • ¿Cuál es el propósito de la evaluación? ¿Cuáles son los asuntos importantes para los distintos interesados? • ¿Cómo se usarán los resultados de la evaluación? • ¿Cuáles son las preguntas específicas que hay que hacer en la evaluación en el contexto de la iniciativa de municipios saludables? • ¿Se abordan las áreas de la política pública. la participación social y la sostenibilidad en las preguntas y los objetivos? • ¿Abarcan las preguntas y el propósito de la evaluación los principios fundamentales del movimiento (es decir. Paso 5 Describir. analizar y evaluar los datos • ¿Qué se averiguó al realizar la evaluación? • ¿Cuán diferentes son los resultados de lo que se esperaba? 20 . que coordine y lleve a cabo la evaluación. con representantes de la comunidad.) ¿Se han considerado diversos métodos cualitativos? • ¿Los métodos son apropiados para el contexto local? ¿Se tienen en cuenta tanto el proceso como los resultados? • ¿La metodología es comprensible para los interesados? • ¿Se han hecho pruebas piloto con los instrumentos que se usarán en la evaluación? • ¿Se han validado los instrumentos que se usarán en la evaluación? • ¿Cómo se logrará una participación generalizada? • ¿Se toman recaudos en la evaluación propuesta para incluir grupos o personas marginados (como aquellos que constituyen el objeto de la evaluación y los encargados de realizarla)? Lograr la máxima participación posible en este paso es importante para el éxito y la aceptación de la evaluación. 1998) Paso 1 Describir el contexto • Definir claramente la iniciativa de municipios saludables. • Establecer un grupo intersectorial. ANEXO 2 Directrices para realizar una evaluación de municipios saludables (adaptado de Springett. la participación social y el fortalecimiento de la capacidad local)? Paso 3 Organizar el proceso de recopilación de datos • ¿Qué metodologías se usarán? (Eso dependerá de las respuestas a las preguntas del paso 2. Practical Guidance on Evaluating Health Promotion. Paso 4 Recopilar los datos • Esta tarea debe realizarse con los métodos establecidos en los pasos precedentes. • Es necesario vigilar esta tarea para que los datos recopilados sean de buena calidad. la intersectorialidad. OMS. ¿Qué entiende la comunidad por municipios saludables? ¿Qué entienden los sectores involucrados? • ¿Qué actividades se están realizando para alcanzar esta meta? ¿Cómo se sabrá cuando se han alcanzado los objetivos? • Utilizar el método del marco lógico para señalar los pasos del proceso y los resultados previstos. la preocupación por la equidad. la intersectorialidad.

etc. Los 8 pasos enumerados podrían presentarse también como un ciclo continuo. Paso 6 Formular recomendaciones • ¿Qué repercusiones de corto y largo plazo tienen las conclusiones? • ¿Qué cambios podrían efectuarse para abordar los resultados negativos? Analizar los cambios recomendados teniendo en cuenta sus costos y beneficios. • Continuar el seguimiento de lo que se ha evaluado (véase el paso 1). Paso 8 Tomar medidas basadas en los resultados de la evaluación • Obtener retroalimentación de todos los participantes de la evaluación. redes. todos los interesados.• ¿Eran complementarios los métodos cualitativos y cuantitativos? • ¿De qué forma se pueden abordar y resolver las discrepancias? • Considerar la posibilidad de usar otros métodos cualitativos para proporcionar más información sobre resultados que no se esperaban. Paso 7 Difundir las conclusiones • Comunicar las conclusiones. • Fomentar la participación de los interesados en la interpretación de los resultados. 21 . • Modificar las iniciativas en los casos en que sea necesario. • Utilizar Internet para intercambiar experiencias en los casos en que corresponda. recomendaciones y la acción prevista a los donantes.

Temas y categorías para la evaluación Ø Políticas Públicas (salud y desarrollo humano sostenible) Ø Equidad Ø Género Ø Etnias Ø Inclusión Ø Comunicación social Ø Iniciativa y participación ciudadana Ø Desconcentración/descentralización Ø Participación Social Ø Empoderamiento Ø Equidad de género y etnias Ø Intersectorialidad Ø Negociación/concertación Ø Comunicación social Ø Inclusión/exclusión Ø Políticas públicas como facilitadoras o no Ø Formación de alianzas Ø Manejo/resolución de conflictos 22 . Categorías del contexto indispensables de describir para ubicar a los lectores/investigadores/autoridades políticas y trabajadores de la comunidad y de diversos sectores en diferentes contextos. ANEXO 3 Guía para el Trabajo en Grupos de la Conferencia Propuesta a consensuar respecto a un modelo de evaluación de Municipios Saludables Los siguientes constituyen los conceptos sobre los que hubo consenso: 1. Elementos fundamentales del marco conceptual de la evaluación congruentes con los del marco conceptual de municipios saludables y de promoción de la salud Ø Congruente con los principios del desarrollo humano y social sostenible Ø Participativa para construir/fortalecer capacidad de la gente y de las organizaciones. para contribuir al empoderamiento de la comunidad Ø Formativa para valorar aciertos y desaciertos y avanzar con el proceso de crear espacios/municipios saludables Ø Con métodos mixtos. medidas cualitativas y cuantitativas 2. Ø Características de la población Ø Características geopolíticas y administrativas del municipio/estado/país Ø Situación socio-económica y cultural 3.

las instituciones y organizaciones Ø Distribución de riqueza (equidad y estrategias desiguales) 23 .Ø Intersectorialidad Ø Convocatoria Ø Colaboración Ø Negociación/concertación Ø Movilización de recursos Ø Comportamientos institucionales/organizacionales Ø Políticas institucionales/organizacionales Ø Formulación de políticas públicas Ø Formación de alianzas Ø Descentralización Ø Comunicación organizacional y social Ø Sostenibilidad Ø Social Ø Política. democratización estado/sociedad (relación entre ellos) Ø Ecológica Ø Ambiental Ø Construcción/fortalecimiento de capacidades de los participantes.

Los criterios de la lista resultante deben clasificarse según su prioridad en unos pocos componentes que todos estén de acuerdo que deban existir para que una política pública sea saludable. Hay varios programas útiles para analizar datos. los autores de la evaluación deben preguntarse lo siguiente: ¿Cuáles son los conceptos fundamentales que queremos evaluar? ¿Qué indicadores son apropiados para estos conceptos? ¿Qué fuentes de datos se podrían usar? ¿Qué métodos se podrían usar para medir los indicadores? Muchas de las preguntas pueden transformarse en indicadores. Con las preguntas se procura obtener información que los participantes en los talleres consideren importante como parte de la evaluación de los municipios saludables. SAS y SPSS. según los interesados. También hay software para organizar y analizar datos cualitativos (por ejemplo. como EpiInfo.) • ¿Cuántas políticas públicas se han puesto en práctica desde que la comunidad comenzó a participar en el proceso de municipios saludables? (El indicador es el número de políticas implantadas. establecidos por consenso. en estos casos se pueden preparar matrices descriptivas o recopilar la información verbalmente en forma de información cualitativa. Según las respuestas. La elaboración de indicadores por consenso garantiza que la evaluación sea relevante y útil. ¿cuáles son los “ ingredientes” necesarios para una política pública saludable? Para facilitar la elaboración de indicadores definidos localmente. ANEXO 4 Algunas preguntas y consideraciones por tema Las siguientes preguntas y consideraciones se presentan para guiar la evaluación y la selección de indicadores apropiados. hay que buscar respuestas de comités locales representativos. Una posibilidad diferente o adicional sería clasificar las políticas según sus componentes. Políticas públicas • ¿Cuáles son los criterios. Algunas de las preguntas tal vez no se conviertan fácilmente en indicadores. ETHNOGRAPH y NUD*IST). la primera bajo el título “ Políticas públicas” se refiere a los criterios de una política pública saludable. la modificación de una ley o el cambio de un componente constitucional? 24 . En el anexo 7 figura la dirección de páginas Web que contienen información y software para evaluaciones. En otras palabras. Por ejemplo. STATA. En cada una de las cinco categorías. para una política pública saludable? (El indicador podría ser el número de políticas con el mínimo de componentes necesarios.) • ¿Cuántas se planearon pero no se pusieron en práctica? ¿Por qué no se pusieron en práctica? • ¿Qué áreas abordan estas políticas? ¿Qué áreas no se abordan? • ¿Qué sectores participan en la aplicación de las distintas políticas? ¿Qué sectores no participan? • ¿Qué impacto (directo e indirecto) tienen las políticas en la calidad de vida y la salud de la comunidad? • ¿Qué políticas nacionales y regionales influyen en los espacios locales? • ¿Tienen las políticas un apoyo político visible? • ¿Tienen las políticas suficiente influencia como para llevar a la creación de una norma. un indicador cuantitativo para describir políticas públicas saludables podría ser el número de políticas que contienen los criterios mínimos.

abogacia 25 . consulta.• ¿Hay presupuestos específicos para la aplicación de las políticas? • ¿Existen los mecanismos administrativos y estructurales necesarios para aplicar y hacer cumplir las distintas políticas públicas? • ¿Por qué no se exige el cumplimiento de ciertas políticas? Matriz para Describir Las Póliticas Publicas Participación Intersectorialidad Vigilancia de Qué problemas/ cumplimiento necesidades/ aciertos Formulación Implementación Ejecución Resultados Se sugiere incorporar: Mercadeo social de las políticas (difusión) Sistemas de regulación Contenidos y cambios generados por la ley Opino público.

fortalezas de los diferentes actores frente a su aporte a otros? (valoración colectiva) • ¿Cuál es la capacidad de los actores de hacer algunas alianzas. los sectores y la sociedad civil? • ¿Cuál es el nivel de información de los actores? • ¿Cuál es el flujo de información de los actores? • ¿Cuáles son los espacios de comunicación? • ¿Qué oportunidades (capacitación. cómo y en qué actividades? • ¿Quiénes no participan y por qué? • ¿Quiénes dejaron de participar y por qué? • ¿Cuáles son las formas de participación de los actores y cuáles son las motivaciones e intereses para ellos? • ¿Qué tipo de actores participan? • ¿Cuál es el nivel de representatividad de los actores? • ¿Cuál es la estructura de participación? • ¿Qué capacidad de negociación. formación) han tenido los diferentes actores para asegurar una participación efectiva? • ¿Cuáles son las habilidades. normas y espacios que garanticen la participación de esos actores? • La participación social ¿garantiza el avance y éxito de municipios saludables? • ¿Cuál es el grado de conciencia colectiva existente sobre valor. cómo se utilizan? Matriz para describir la participación social ACTORES ESCENARIOS PROCESOS RESULTADOS Tipo de actores Tipos: Institucional Comunicación/ Empoderamiento Comunitario información Político Calidad Dinámicas: Capacitación Equidad Historia Negociación Estructura y Abogacia organización Consenso Manejo de conflictos Capacidad Calidad de los Investigación escenarios Representatividad Actores excluídos y razones Formas de participación Reglas del juego en las negociaciones Niveles Modalidades 26 . acción. cómo se resuelven? ¿Qué tensiones se dan? ¿Cómo se ejerce o representa el poder de cada actor? • ¿Qué obstáculos o beneficios genera la participación social de los actores frente al desarrollo de las organizaciones comunitarias. destrezas.Participación Social • ¿Quiénes participan. gestión de iniciativas y manejo de recursos para iniciativas colectivas tienen los diferentes actores? • ¿Existen leyes. redes. capacidad. y con quiénes? • Actores vs Relaciones de poder ¿existen conflictos. competencias de los diferentes actores? • ¿Qué tanto los actores logran movilizar a la opinión pública y a los medios de comunicación masiva en función de las iniciativas colectivas? • ¿Qué recursos se asignan para la participación social. las instituciones.

redes sociales e institucionales § Cuál es la percepción de la comunidad con respecto al movimiento Municipios Saludables? § ¿Existe visibilidad del proceso a través de los medios de comunicación de masa? § ¿Existen entes reguladores que den seguimiento al proceso y tengan capacidad de apoyo? § ¿Existen compromisos de las autoridades locales. descentralización. nacionales? • ¿Existe liderazgo compartido entre los diferentes sectores? • ¿Existe un sentimiento de apropiación del proceso por parte de la gente? • ¿Existe integralidad de las acciones. modelos de gestión.Sostenibilidad § ¿Existe una red de municipios saludables? § ¿Cuáles son los sectores que participan en el red? § Existencia de estructuras como comités intersectoriales. estrategias de desarrollo. disponibilidad y uso de recursos? • ¿Existen capacidades técnicas instaladas mediante capacitación del recurso humano? 27 . cuáles sí y cuáles no? • ¿Hay capacidad de autogestión? • ¿Hay vinculación con otros elementos como definición política macro.

¿qué sectores se encargan de su ejecución? • ¿Participan los sectores en todas las etapas del proceso? • ¿Se comparten los recursos entre los participantes? • ¿Existen conflictos con respecto a la distribución del poder y los recursos? • ¿Se comparten las decisiones? • ¿Qué motivación tienen los sectores participantes? • ¿Tienen los sectores capacidad de negociación y coordinación? • ¿Cuáles son los canales de comunicación? 28 .Intersectorialidad • ¿Cuáles son los sectores que tienen más poder e influencia en la comunidad? • ¿Participan estos sectores “ influyentes” en el movimiento de municipios saludables? ¿Si no. por qué? • ¿Qué sectores están representados en el proceso? • ¿Hay proyectos intersectoriales concretos? En caso afirmativo.

El proceso de los municipios saludables • ¿Se han realizado reuniones de dirigentes municipales y comunitarios? ¿Cuán amplia fue la representación? • ¿Ha anunciado públicamente el gobierno local que dará prioridad a la salud en la agenda política? • ¿Hay un comité intersectorial? ¿Qué grado de representación tiene? • ¿Se ha realizado una evaluación participativa de las necesidades? • ¿Hubo consenso? • ¿Hay un plan de acción basado en el consenso? ¿Participó activamente la comunidad? • ¿Se han planeado proyectos y actividades concretas que reflejen el plan de acción? • ¿Qué recursos (humanos. ¿qué grado de participación tuvieron los distintos sectores en su elaboración? • ¿Se han realizado actividades concretas como parte del plan de acción de la comunidad o municipalidad? • ¿Abordan las actividades entornos comunitarios tales como escuelas. materiales) se han movilizado para ejecutar el plan y las actividades? • ¿Se ha creado o planeado un sistema de seguimiento y evaluación? En caso afirmativo. financieros. mercados y espacios verdes? ¿Se abordan consideraciones psicosociales del entorno y la situación? • ¿Se han evaluado las experiencias? • ¿Se han comunicado o difundido las experiencias a la comunidad y a todos los sectores? • ¿Se han intercambiado experiencias con otras municipalidades y con otros países? • ¿Hay una red de municipios saludables? • ¿Hay una oficina local de municipios saludables? • ¿Hay un presupuesto para actividades locales a fin de promover los municipios saludables? 29 . lugares de trabajo.

los intereses de los diferentes actores no son los mismos. técnicos § En el tema de intersectorialidad.dificil medir y respetar las diferencias § Falta de instrumentos válidos para la evaluación § Cambio de gobiernos. es necesario tener mecanismos de concertación para poder realizar una evaluación en conjunto. • Es necesario construir indicadores localmente • Es necesario definir los pesos específicos de cada indicador en índices compuestos • Heterogeneidad de los elementos e intervenciones • Falta de transdisciplinariedad en la construcción de indicadores 30 . Algunos problemas para la elección de indicadores • Los sesgos del investigador y del informante • Los datos no están segregados (por ejemplo. buscar variables en el nivel local no es fácil dado que el sistema de registro no los ha segregado) • El acceso a la información es desigual • Diferente aplicabilidad de los indicadores según realidades particulares • No se puede medir procesos dinámicos con procesos estáticos • Un indicador compuesto puede ser muy definido desde un nivel alto pero debe tomar características particulares a nivel local con la posibilidad de que cada municipio pueda hacer su evaluación propia sin necesidad de compararse con otro. ANEXO 5 Algunos problemas identificados por los participantes De evaluación en general • Falta de cultura organizacional evaluativa • Modelo biomédico hegemónico • Limitaciones en la disposición de datos y capacidad de análisis • Diferentes niveles de poder • Falta de recursos financieros § Magnitud y diversidad de los municipios.

• Capacidad para actuar colectivamente a fin de resolver problemas e influir en asuntos importantes. 21 (2):149-170. A. Vol. M.) 31 . La participación poco frecuente o superficial no permite el paso por estas etapas y. • Proceso de acción social que promueve la participación de la gente. Como parte del proceso institucional. ayuda a establecer el nexo entre el empoderamiento en el plano institucional y en los planos individual y comunitario. sociales y políticas. las organizaciones con poder de decisión pueden empoderar a sus integrantes. cooperan en las decisiones y participan activamente en la definición y ejecución de acciones para alcanzar metas establecidas de común acuerdo. Este concepto de las organizaciones que tienen y dan poder de decisión. Schulz. organizaciones y comunidades para alcanzar las metas de un mayor control de la comunidad y sus integrantes. Una organización con poder de decisión también tiene influencia en el sistema del cual forma parte. El empoderamiento institucional abarca los procesos que permiten a las personas aumentar su control en la organización y permite a la organización influir en las políticas y decisiones de la comunidad.. Empoderamiento comunitario: fenómeno colectivo que abarca el empoderamiento psicológico e institucional. El empoderamiento institucional es un estado en el cual los integrantes de una organización comparten información y poder.. and B. Algunas definiciones generales: • El empoderamiento es un proceso: es el mecanismo mediante el cual la gente. Organizational. (Israel. Empoderamiento institucional: se da en el plano institucional y permite el empoderamiento psicológico y comunitario. En artículos sobre psicología se describen las etapas del desarrollo que conducen al empoderamiento individual.A. no conduce al empoderamiento individual relacionado a los niveles institucional y comunitario mediante la adquisición de control y competencias personales para actuar. and Community Control. el deseo y la voluntad de actuar y participar en el ámbito público. mejoramiento de la calidad de vida y mayor justicia social (Wallerstein. las organizaciones y las comunidades adquieren suficiente fuerza como para participar desde dentro en actos e instituciones que influyen en su vida. El empoderamiento psicológico puede definirse como el sentimiento individual de mayor control sobre la propia vida que emana de la participación activa en grupos u organizaciones y puede darse sin la participación en la acción política colectiva. Health Education Quarterly. por lo tanto. el apoyo social y las aptitudes interpersonales. Zimmerman. participar de su control e influir en ellos. ANEXO 6 Conceptos relacionados con el empoderamiento Empoderamiento psicológico: se da en el plano individual. Checkoway. 1992). • El empoderamiento psicológico podría describirse como el nexo entre un sentido de competencia personal. (1994) Health Education and Community Empowerment: Conceptualizing and Measuring Perceptions of Individual. eficacia política. B.

El empoderamiento comunitario consiste en un grado mayor de empoderamiento psicológico de sus integrantes.edu/~davidf/empowermentevaluation. Sin embargo. según la definición precedente. el empoderamiento comunitario entraña una redistribución del control de los recursos (que son limitados). puede haber grupos cuyos integrantes tengan un alto grado de empoderamiento individual y no tengan mucho control sobre los recursos. No es necesario que el aumento del empoderamiento psicológico se dé a expensas de las otras formas de empoderamiento.stanford. pero lo contrario no es necesariamente cierto. 1994) Si desea más información sobre evaluación del empoderamiento. lo cual significa que algunas personas salen ganando a expensas de otras. Un aumento del control de los recursos (la consecución del poder real) o un cambio positivo en el entorno sociopolítico.html 32 . consulte: http://www. (Extraído de Rissel. sumado a un aumento del nivel notificado de empoderamiento psicológico. son los puntos terminales apropiados para la evaluación de un programa de empoderamiento. un componente de acción política en el cual los integrantes han participado activamente y cierta redistribución de los recursos o las decisiones que sea favorable para la comunidad o el grupo en cuestión. Cabe suponer que los grupos que ejercen un control real sobre los recursos se sientan empoderados en el plano individual.

Igualmente importantes son las características definidas socialmente que las distintas culturas atribuyen a las personas definidas como mujeres y a las definidas como hombres. se asignan ciertas tareas a la mujer porque se dice que. ¿Qué entendemos por género? (Extraído de la página Web “Women. en realidad las diferencias de género son construcciones sociales que podrían cambiar de una forma que la mayoría de las características biológicas no podrían hacerlo. Es una herramienta analítica para comprender los procesos sociales que incluyen tanto a los hombres como a las mujeres.who.org/spanish/hdp/hdwmuje. de la atención de salud necesitada. puede cuidar mejor a otros seres humanos. Health and Development” de la OMS) (http://www.htm) Desde el punto de vista de su sentido biológico común.who. En este contexto.htm) Proceso de ser justo.org) Se refiere al papel y las responsabilidades establecidos socialmente para el hombre y la mujer. a cada uno. Estas diferencias aparentes a veces se justifican desde el punto de vista biológico. El género está relacionado con nuestra imagen y la forma en que se supone que pensemos y actuemos como hombres y mujeres debido a la forma en que está organizada la sociedad. se define como “ la reducción de disparidades injustas e inevitables en los resultados de salud entre distintos grupos y el acceso a servicios de salud de buena calidad que se necesiten” . Estas diferencias anatómicas y hormonales constituyen la base según la cual se atribuye a una persona un sexo determinado. equidad es visto en el contexto de la necesidad y no de la igualdad. lo que distingue a las mujeres y los hombres son las diferencias de sus sistemas reproductivos. (De la página Web “ Mujer. Género: de Gender and health . Salud y Desarrollo” de la OPS) Es el conjunto cultural específico de características que identifica el comportamiento social de las mujeres y los hombres así como la relación entre ellos. Equidad y Género La equidad en la salud. Sin embargo. Sin embargo. equidad en salud no es sinónimo de “mismo acceso” a los servicios de atención pero más bien la atribución. Salud y Desarrollo” de la OPS. Por ejemplo. De esta manera. El género abarca los términos de los hombres y las mujeres y también incluye su relación y la manera como esta relación se construye socialmente. en los documentos de la OMS. o sea el género.int/frh-whd/topics/gender_health. El concepto reconoce que las mujeres y los hombres tienen necesidades y grados de poder diferentes y que estas diferencias deben señalarse y abordarse con miras a rectificar el desequilibrio entre ambos sexos. representan solamente una parte del conjunto complejo de criterios mediante los cuales todos aprendemos a distinguir la femineidad de la masculinidad. debido a su capacidad biológica para la maternidad.paho. (De la página Web “ Mujer. Equidad de género: justicia en la distribución de los beneficios y responsabilidades entre hombres y mujeres. y no a nuestras diferencias biológicas. en http://www.A technical paper (www. 33 .

entelnet. Brasil Tel. (55-11)3 871-2966 Fax (55-11) 3-871-2123 e-mail: akermanm@opus. Sao Paulo Brasil Tel. 715 CEP 01246-904.br Lic. WASHINGTON. Bolivia Tel. Dr. 2-6 DE AGOSTO DE 1999 LISTA DE PARTICIPANTES Bolivia Dra. SP Brasil Tel.P.com.br 34 .C. 7879 LPZ La Paz. D. (591-2)376-678 (591-2)375-5472 Fax (591-2) 376-678 Cel (591) 1549897 e-mail: edrivero@ceibo. Eduardo Rivero Herrera Director de Comunicación Social Ministerio de Salud y Previsión Social Plaza del Estudiante – El Prado C. Brígida 232/32 04111-080. Marcia Faria Westphal Facultad de Salud Pública Universidad de Sao Paulo Av. ANEXO 7 REUNIÓN EVALUACIÓN DE MUNICIPIOS SALUDABLES OPS. Arnaldo. (55-11)5731930 (55-11) 31044133 B) Rua Airosa Galvao 64 05002 – 070 Sao Paulo. (55-11) 3066-7739 o (55-11) 3066-7766.. Marco Akerman: A) Centro de Estudos de Cultura Contamporanea Rua D. Sao Paulo.bo Brasil Dr. María del Carmen Daroca Consultora OPS-Bolivia Lic. Rosilda Mendes Marciano Motta C/O Dr. SP. 853-2329 Fax 3066-7709 e-mail: rmmmotta@usp.

Brasil Rodovia .puccamp. Marilena Gentile Ministerio de Salud Esplanada dos Ministerios Bloco G – 4o.br Dr. Brasil Tel (019) 756-7017 e-mail asplan@acad. Brasilia Brasil Tel.br Chile Dra.cl Dra. (56-21)630-0588 Fax (56-21)630-0571 e-mail: spezoa@minsal. Brasil SEN Lote 19.: (061) 223-7744 e 315-2934 Fax (061) 226-1586 e-mail: marilena.minsal.gentile@saude. DF. Domenico Feliciello Professor e Assessor PUC – Campinas. (061) 312-6565 Fax (061) 321-1900 e-mail: valencia@ops-oms.cl 35 . Andar.br Dra. OPS/OMS. Pedro I Km 126 Campus I – CEP 13100-000 Sao Paulo. D. Nora Donoso Unidad de Promoción de la Salud Ministerio de Salud Chile Tel.Dr. CEP 70058-900 Tel.gov.org. Angel Valencia Consultor. Miriam Escobar Secretaría Regional Primera Región Tarapaca Chile Tel. (56-57)412-054 Fax (56-57)423-976 e-mail: serem1@pasteur. Sao Paulo. Sala 435 Brasilia.

apc.org Costa Rica Master Anargeri Solano Siles Unidad de Promoción de la Salud Ministerio de Salud San José.org Dra.desastres. 611-4241. Marta Lucía Castro R. Of.disaster. Costa Rica rocabadf@cor. OPS Apartado Posta l 3745-1000 San José.colnado.org 36 . Consultora. Fernando Rocabado Consultor.Acpo. Costa Rica Tel. 303 Bogotá.ops-oms. Ana Cristina García Ministerio de Salud Cra. 610-2712 Fax 611-4309 www. Colombia Tel 336-5066 Fax 336-0182 Martha Lucía Gutiérrez Acción Cultural Popular Cr. 16A#78-56. 13 # 32-76 Piso 5 Tel. OPS-COL Cra.com Dr. 255-2292 Fax 222-3483 e-mail Anargeri@hotmail. 336-7700 Fax 336-7306 e-mail: martha@col.net/col-ops/municipios/proyecto. 611-4306.ops-oms.Colombia Información de Colombia en: www.htm Dra. Colombia Tel.info. 13+32-76 Bogotá.

Dra. 540-046 Fax (593) 02 502 830 e-mail: aherrera@opsecu.UU. Cuba Tel. Dixie Ray University of Indiana School of Nursing Nursing 236 1111 Middle Drive Indianapolis.net Dra. 55 2527 Ecuador Prof. Santa Ana. OPS e-mail montalvg@cub. Ecuador e-mail Imaldo@srv8.cu Dr.edu 37 . Indiana 46202-5107 Tel. Ramón Solís Ministerio de Salud Hospital de Metapan Carretera Internacional a Anguiato.org.ec El Salvador Dr.ops-oms. 236-558. 55-2557. OPS/OMS San Javier 295 y Orellana Quito. El Salvador Tel 442-0216. 55-2526. Amparo Herrera Consultora.org Tel.Cuba Dra. Isabel Castanedo Centro Nacional de Promoción y Educación para la Salud Ministerio de Salud Pública Calle I # 507 e/ 23 y 25 Vedado La Habana. 442-0302 400-0520 EE.sld. 3-5088 e-mail: cciets@infomed. Gabriel Montalvo Consultor. (593-2) 528-405.telconet. Ecuador Tel. Lucía Maldonado Facultad de Medicina Programa de la Mujer Loja. KM 112 Metapan. (317) 274 3319 Fax (317) 274 2285 e-mail dray@iupui.

(617) 427-7175. SSA Florencia # 7. Room 2B19 Bethesda. Diego Neira Director de la Unidad de Salud Pública La Alianza Hispana. Honduras Tel. Jesús Santiago Reza Casahonda Jefe de Departamento de Ambientes Saludables Programa de Municipios Saludables Dirección General de Promoción de la Salud. 1er. México Tel. 504-221-3721 e-mail machucam@hon. Claudia Nieves Hispanic Communications Initiative National Institute of Health Building 31. Piso Colonia Juárez México. Elizabeth Casey American Hospital Association Health Research and Educational Trust One North Franklin. MA 02119 Tel. 224 Fax (617) 442 2259 e-mail: dneira@laalianza.ops-oms. (525) 553 30659 Fax (525) 553 30659 38 . (301) 496-8856 Fax (301) 496-0019 Ms. 30th Floor Chicago.org Lic.F. Unidad Participación Social Ministerio de Salud Tegucigalpa. Miguel E. ext. 504-222-5771 C/O OPS-HONDURAS México Dr. Machuca Consultor OPS. Inc. D.. Leah Galindo Jefa.Ms.org Lic.org Honduras Dr. Maryland 20852 Tel. Roxbury. IL 60606 e-mail: ecasey1@aha. Honduras Tel.

net Dra. Perú Tel.: 505-289-4202 Telefax. 287-3340. 505-299-4202 Panamá Dra. Panamá Tel.Dr.uy 39 . Julio González Consultor. Código Posta 11200 Montevideo. OPS/OMS-México Jgonzale@infoabc. Aída Moreno de Rivera Ministra de Salud Apdo 6851 zona 5 Panamá Telf: 2146324 e-mail: aidaped@sinfo.com. 493-0686 e-mail: jzea@correo.: 505-249-1184. El Salvador Lima 42 Lima.com.dnet. 507-262-1774 507-617-7999. 507-263-5044 e-mail kadc@sinfo.net Perú Sr.com Nicaragua Dra. Jaime Zea Usca Teniente Alcalde Municipalidad de Villa. Uruguay Tel (598-2)401-3386 Fax (598-2)401-3978 e-mail: enzolima@redfacil. Nicaragua Tel. Yemira Sequeira Baez Ministerio de Salud Central Managua. Dora de Da Costa Ministerio de Salud Apartado 9-9457 San Fco.pe Uruguay Dr. 870-8055 Fax 287-3340. Panamá Panamá. 507-233-0628. Enzo Lima Coordinador Nacional Municipios y Comunidades Saludables Ministerio de Salud Pública 18 de Julio 1892.

Washington DC Dr. Street. NW Washington. Salud y Desarrollo Organización Panamericana de la Salud 525. José Antonio Solís Urdabibay Director División de Promoción y Protección de la Salud Organización Panamericana de la Salud 525. DC EEUU Tel. DC EE UU Tel (202) 974-3639 e-mail ruizgabr@paho. Organización Panamericana de la Salud 525. Washington DC 20037 Tel (202) 974-3261 e-mail solisjos@paho. Washington. Residente en Salud Internacional Programa Mujer. Street.23rd.W.W.org Lic. DC EEUU Tel. N.org Lic.org Dr. NW Washington. Street. María Teresa Cerqueira Asesora Regional en Educación para la Salud y Participación Social Organzación Panamericana de la Salud 525 – 23rd Street. Gabriela Ruiz Residente en Salud Internacional Programa Salud Familia y Población. EE UU Tel: 202-974-3243 Fax: 202-974-3694 e-mail: cerqueim@paho. DC. Washington .23rd. Street.23rd. Patricia Owen Consultora División de Promoción y Protección de la Salud Organización Panamericana de la Salud 525. (202) 974-3638 e-mail owenpatr@paho.W.org Dra. N.org 40 . N. (202) 974-3121 e-mail acurioda@paho.23rd. David Acurio P.

& M. A. pages 319-335. G. CEPAL.* Comisión Económia para America Latina y el Caribe. (1995) Elaboración de indicadores compuestos para proyectos de ciudades saludables: Una invitación a una acción transectorial. Capítulo 13.* de Leeuw. Diferencias intra-urbanos em São Paulo: Estudo de caso de macrolocalização de problemas como estratégia para influenciar políticas urbanas.* di Gropello. (1997) Towards a framework for the evaluation of health-related policies in cities. WHO & UNDP. 6(2): 83-99. Urban Health Research in Developing Countries. C. & J. WHO Collaborating Centre. Saúde e Sociedade. & R. Shrestha. (1996) Women’s leadership and the ethics of development.W. Cabral. Ashworth. Edited by Atkinson. Foro Mundial de la Salud. pages 95-113. Washington. (1996) Gendered governance: An agenda for change. Akerman. 482-487. M. (1996) Intra-urban Differentials in São Paulo: Creating opportunities for crossing traditional research boundaries. (1989) Cómo medir la participación de la comunidad. M. A. 1995-2001 y la Plataforma de Acción de Beijing. & Werna. Rifkin. & M. Akerman. T. D. Metodologia de construçao de indicadores compostos: um exercício de negociação intersetorial. Comisión Econónica para América Latina y el Caribe. São Paulo. (1999) Indicadores de género para el seguimiento y la evaluación del Programa de Acción Regional para Las Mujeres de America Latina y el Caribe. Capítulo 4.. & D. S.* Akerman. University of Maastricht. Bichman. ANEXO 8 Bibliografía disponible Abzug.. Massei. Pages 177-186. Alves. Vol. Urban Health and Development Bulletin. (3)3:345-362. Cab International. Springett. A decade of achievement: Final report. La descentralización de la educación y la salud: Un análisis comparativo de la experiencia latinoamericana. M. Costongs. Acurio. Gender in Development Monograph Series #3. (no fecha) Capítulo V – Caracterización de las estrategias de descentralización de la salud en America Latina. B. E. Akerman. (1999) Descentralización y equidad de genero: elementos para la discusión (borrador). Cremomese. M. OPS. (1998) Healthy Cities second phase policy evaluation. Akerman. Eqüidade e Saúde. (1997) A concepção de um projecto de obsservatório de qualidade de vida: relato de uma experiência realizada em Campinas – SP. E. WHO & UNDP. (no date) A view of urban health from CEDEC. 41 . Akerman. Jain. Santiago de Chile. W. M. 10. Akerman. Cominetti. S. M. M. Evaluation. Frichenbruder. Songsore. Gender in Development Monograph Series #4. A construçao de indicadores compostos para projectos de cidades saudáveis: um convite ao pacto transetorial. Broch.

D.* Emakunde/Instituto Vasco de la Mujer (1998) Guía metodológica para integrar la perspectiva de género en proyectos y programas de desarrollo. (1997) Chapter 6. 18. D. Washington.* Goumans. O’Neil y L. Wallerstein. 42 .Pathways of Development. OPS.* Health Canada. (1994) Capturing the meaning of ‘community’ in community intervention evaluation: Some contributions from community psychology. Health Promotion International. in press. M. L. HSP/SILOS-35. D. Faculty of Health Sciences. OPS. Rootman.* Molina. (9)3:199- 210. Edited by I. problems and solutions. Ph.* Organización Panamericana de la Salud. Anderson. (1999) “ Chapter 4: What counts as evidence? Issues an debates on evidence relevant to the evaluation of community health promotion programs. (1995) La Participación Social en el Desarrollo de la Salud: Experiencias Latinoamericanas. M. No. Ottawa.M. J. M. 17:299-309. Sindall. McQueen. Informações. DC.* Organización Panamericana de la Salud. Ph.V.Dixon. Health Promotion International. (1997) Innovations in a fuzzy domain: Healthy Cities and (health) policy development in the Netherlands and the United Kingdom. Dirección de Cooperación al Desarrollo. Polacsek. B. & E. (1992) Indicadores para evaluar los proyectos de ciudades y pueblos sanos de Quebec: La necesidad de tomar decisiones. Preparado por el Ministerio de Sanidad y Consumo. New Mexico Partnership for Healthier Communities and the University of New Mexico. (1998) Evaluating health promotion—progress. & C. thesis submitted to University of Maastricht. In Innovations in a fuzzy domain: Healthy Cities and (health) policy development in the Netherlands and the United Kingdom. (1995) A work book for participatory evaluation of community initiatives-Draft. Health Canada. D. Faculty of Health Sciences. & N. J. Annual Review of Public Health. Health Promotion International. Potvin. Washington. Organización Panamericana de la Salud. M. (1996) Healthy Cities: Toward worldwide health promotion. (1996) Guide to project evaluation: A participatory approach. Publicado bajo la dirección de M. (1994) Applying logics of change to the evaluation of community development in health promotion. Copenhagen. Modelo de evaluación de la promoción de la salud en Chile. H. Goumans.* Nutbeam. WHO-EURO. (1994) Evaluación para el fortalecimiento de procesos de participación social en la promoción y el desarrollo de la salud en los sistemas locales de salud.” In Evaluation in Health Promotion: Principles and Perspectives. Maltrud.* OMS (1999) Promoción de la Salud Glosario. DC. (13)1:27-44. OPS. K.* Centro de Estudos de Cultura Contemporânea (CEDEC). & L. Ministerio de Salud de Chile. (9)4: 297-309..* McQueen. (1995) Mapa da Exclusão Social da Cidade de São Paulo. Ziglio. Washington. DC. Cardinal.D. P. Madrid. thesis submitted to University of Maastricht. * Hawe. Instituto Vasco de la Mujer & Secretaría General de Acción Exterior. Springett. Goodstadt.* Flynn.

(1998) Análisis de la participación social en el movimiento municipios saludables en America Latina. H..* Rootman.Sc. (1998) Practical guidance on evaluating health promotion. and health: Implications for health promotion programs. Goodstat. & G. Health Promotion International. L. (11)4:341-349. & G. N. (6)3:197-205.Organización Panamericana de la Salud. In Human Development Report 1996.* World Health Organization/ 4th International Conference on Health Promotion. Washington... DC. Durand. WHO-EURO. Goldstein.* Ruiz. B. * Springett. Forget. van Oers. (1992) Powerlessness. (1997) Qualitative health research and health promotion at the local level.M. Werna. Springett. & N.* Wallerstein. Université Laval. (1995) Follow-up evaluation report of twelve healthier community sites..* World Health Organization. London. Canada. Potvin. Harpham. WHO. E.D. van den Bogaard. WHO-EURO.* * Una copia fue incluida en el paquete de cada participante. I. Serie PALTEX para Ejecutores de Programas de Salud No. D. (1996) WHO Healthy Cities technical symposium on evaluation. F. (1997) Hacia una estructura para la evaluación de la promoción de la salud. (1996) Knowledge development and evaluation in.H. A Background paper prepared for WHO-Euro working group on health promotion evaluation. Blue. (1997) New players for a new era. (9)3:153-159. (1996) Overview. Jan-Feb.D. van Gilst.. & J. M.* Poland. Wallerstein. of and for Healthy Community initiatives. (1994) Preliminary results of an evaluation of three Healthy Cities initiatives in the Montreal area. Report on WHO symposium. T. (11)4:341-349.Globalization with a human face. & J. of and for Healthy Community initiatives. OPS. International Quarterly of Community Health Education. E. G.* Poland. (16)4:359-370. Copenhagen.* United Nations Development Program. UNDP. (1996) Knowledge development and evaluation in. Health Promotion International. Copenhagen. American Journal of Health Promotion. Pages 86-103 in Healthy City Projects in Developing Countries. Health Promotion International. (1998) Chapter 4: Evaluating healthy city projects. Geneva. T. 43 .C. B. Part II: Potential content foci. Presentado para una M. Conference working papers. Sage. I. Ouellet. OMS. Copenhagen. New Mexico. Review and evaluation of health promotion. New York. empowerment. (1999) Planificación Participativa: Metodologías para la Promoción de la Salud en America Latina y el Caribe. 41. Ireland. Leading health promotion into the 21st century. J. Part I: Guiding principles. Scharmen.

1997. H. Uruguay OPS. Municipios y comunidades saludables en Uruguay: Una estrategia integradora. (1999) Villa El Salvador: Lima. – Unidad de Salud Pública (de Boston. Z. Ray. El documento fué presentado en la Reunión Sobre Evaluación de Municipios Saludables. Santafé de Bogotá 1998. DC. Perú Usca.) México Revista Mexicana de Municipios Saludables. R. Ministerio de salud de Chile. LISTA DE LOS DOCUMENTOS TRAÍDOS POR CADA PAÍS Brasil Motta. OPS. 1999. Municipios Saludables for la Paz. Cuba Ministerio de Salud Publica/OPS. Perú. Plan Estrategico Municipio de Chriqui Grande. 44 . Participación social en el desarrollo local. Un folleto: La Alianza Hispana Inc. 2-6 agosto. Washington. La Junta. Framework for an evaluation of Healthy Cities: possibilities and potential problems. No. 8. órgano infomativo de la Red Mexicana de Municipios por la Salud. Chile Molina. 1. Relatório da I Oficina de Trabalho. Panamá Programa Municipios Siglo XXI/PNUD.M. Año 1. Cuba 1999. Unidad de Promoción de la Salud. 2-6 agosto. OPS. Mass. D. J.UU. Las ciudades saludables en Brasil: aspectos conceptuales y metodológicos. 1999. Municipios por la Salud. Programa PUC – Campinas Cidades Saudáveis. No. Washington. Modelo de evaluación de la promoción de la salud en Chile. 1999. Presentado en la Reunión Sobre Evaluación de Municipios Saludables. Documento de trabajo. Municipios Siglo XXI. Desarrollo humano con la gente. DC.M. Colombia Ministerio de Salud. EE.

nova.html La Evaluación General SAGE publisher (para libros sobre metodología de investigaciones – cuantitativo y cualitativo) http://www.htm Websitio OMS http://www.org/frh-whd/topics/gender_health.html Análisis Cuantitativo http://www. Salud.stanford.org/spanish/hdp/hdpw010.ualberta.paho.htm Género y equidad Websitio OPS. y Desarrollo- http://www.com/ Municipios Saludables http://www.ca/~jrnorris/qda.ca/~jrnorris/qual.Mujer. ANEXO 9 Lista de Recursos Adicionales Qualitative Analysis Nova Southeastern University http://www.edu/ssss/QR/web.edu/~davidf/empowermentevaluation.fsu.paho.org/spanish/hpp/hmc_index.sagepub.htm 45 .html Evaluación Empoderamiento http://www.html Recursos para Análisis Cualitativo por Computadora www.who.edu/~spap/faculty_html/rcfquant.html QualPage http://www.ualberta.