Teoría General del Proceso

Presentado por:

Paola Andrea Quintero B.

Docente:

Juan Carlos Giraldo Rendón

Universidad Católica Luis Amigo

Facultad de Ciencias Jurídicas

Programa derecho

Manizales

2017

Justifica este que no se hizo una observación oportuna. Vigencia. ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL Corte constitucional.) Artículo 70. magistrado ponente Manuel José Cepeda Espinosa. Estos procesos.. se tramitarán en única instancia bajo las reglas establecidas para los procesos ejecutivos de mayor y menor cuantía. 8 de febrero de 2005. se regula el proceso ejecutivo y se dictan otras disposiciones (. no se observan principios de justicia y equidad y contiene un trato discriminatorio.. en razón a que el legislador exceptuara en el literal b del artículo 70 de la ley 794 de 2003 los procesos de mínima cuantía a una sola instancia. derogatoria y tránsito de legislación..) b) Los artículos 544 a 549 del Código de Procedimiento Civil que regulan el proceso ejecutivo de mínima cuantía.. . (. Así pues alude que la norma aquí expuesta no es razonable. Norma demanda: “LEY 794 DE 2003 (Enero 8) Por la cual se modifica el Código de Procedimiento Civil..” El demandante cree que la norma expuesta en la presente sentencia desconoce el preámbulo y los artículos 13 y 228 del ordenamiento jurídico.) Esta ley deroga todas las disposiciones que le sean contrarias y en especial las siguientes: (. sentencia c-103-2005.. como era su deber por lo cual expresa que no es razonable ya que esta es contradictoria.

el derecho de defensa y el acceso a la justicia. no existe ninguna razón jurídica para que ameriten un trato procesal diferente. Corresponde pues a la corte determinar si el legislador al disponer de los procesos ejecutivos de mínima cuantía se tramitara en única instancia. por buscar un equilibrio entre el principio de celeridad. es decir. porque si los tres tipos de procesos ejecutivos (mínima. resulta adecuado que el legislador haya considerado la exclusión del principio de la doble instancia en estos procesos”. la misma duración y la misma eficacia Señala también que la norma desconoce los principios de justicia y equidad ya que es discriminatoria. menor y mayor cuantía) se tramitan bajo las mismas reglas –lo que les somete a las mismas etapas procesales. “si los tres tipos de procesos ejecutivos (de mínima. por no requerir de una actividad procesal amplia. y sin embargo. “La norma tiene la contradicción en su seno. no es definitivo. la norma acusada los trata de manera desigual respecto al principio de la doble instancia y todo aquello que adolece de desigualdad es discriminatorio y lo que es discriminatorio es inicuo” En la intervención que hace el ministerio del interior y de justicia se defiende la constitucionalidad de la norma acusada y este explica que este principio de la doble instancia. desconoció el principio que el . por permitir la resolución pronta. sino a la eliminación de la vía procesal o tramite del ejecutivo de mínima cuantía. La intervención del ciudadano deja claro que esta reforma no fue encaminada a modificar la tramitación de los procesos de mínima cuantía. en este orden de ideas el constituyente le otorgo la facultad al legislador de introducir excepciones a este. En virtud de lo precedente. menor y mayor cuantía) son de naturaleza enteramente igual y se tramitan bajo las mismas reglas. Y por parte del procurador general de la nación se expresa que “El proceso de mínima cuantía se caracteriza por ser breve.

Los canales procesales que existen para que estas personas hagan valer sus posiciones permiten un ejercicio adecuado de su derecho de defensa. irrazonable e injusto frente al de personas que se encuentran en idéntica situación. de las garantías del debido proceso. no se observa que las personas que se ven afectadas por lo actuado dentro de procesos ejecutivos de única instancia queden desprovistas de medios de defensa judicial ante la supresión de la doble instancia para estos trámites. “En este orden de ideas. En razón de lo aquí expuesto la sala plena de la Corte Constitucional. el derecho de defensa. no son inconstitucionales por ese sólo hecho o por la simple razón de que existan otros procesos de dos instancias. Tratándose entonces de una disposición excepcional ya que el legislador elimino de la norma de la doble instancia solo los procesos ejecutivos de mínima cuantía sin extenderse más en su decisión. la justicia o la equidad. como lo cree el Procurador General de la Nación. sino porque una vez examinados cada uno de los distintos pasos o actuaciones procesales se demuestre la violación. . De esta manera. Declara exequible el aparte acusado del articulo 70 literal b de la ley 794 de 2003. La finalidad de la norma perseguida es legítima. o se niegue su acceso a la administración de justicia. De lo que resulta también que no es discriminatoria por los mismos motivos que preciso esta corporación en la sentencia c 179 del 95.demandante reclama en la presente sentencia. en tanto se hace posible la celeridad en los procesos y la eficacia de la función publica administrativa. para una o ambas partes. también pueden serlo por contener un trato discriminatorio. Para esto se recurre a la jurisprudencia para de esta forma determinar el margen del legislador para establecer excepciones al principio de impugnación. hay que resaltar que los procesos judiciales de única instancia. distintos a los penales.