El Peruano

87650 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

Procesal Civil. Noveno.- Que, siendo así, se concluye que los recurrente denuncia: A) Infracción normativa del artículo VII
fundamentos que sustentan la decisión adoptada por la instancia del Título Preliminar del Código Civil. Señala que está probado
de mérito se encuentra arreglada a derecho y es conforme a ley; objetivamente que la Sala Superior está justificando la acción
por consiguiente, no se advierte que se haya afectado el derecho resolviendo en forma extra petita, toda vez que en la demanda no
de motivación de las resoluciones judiciales, garantía se ha invocado mejor derecho de propiedad, sino se hace valer
constitucional que se encuentra prevista en el artículo 139 inciso 5 la acción reivindicatoria. B) Infracción normativa del artículo
de la Constitución Política del Perú, Décimo.- Que, estando a lo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, del artículo
expuesto y teniendo en cuenta que el recurso de casación se 122 del Código Procesal Civil y la Ley Orgánica del Poder
encuentra limitado solo a cuestiones de puro derecho, conforme a Judicial. Alega que la Sala Superior se limita a fundamentar
lo previsto en el artículo 384 del Código Procesal Civil, corresponde subjetivamente los hechos, desvinculándose de la acción
desestimar el medio impugnatorio interpuesto en todos sus demandada de reivindicación, razón por la que la motivación de
extremos, toda vez que las alegaciones que la sustentan no la sentencia es aparente, insuficiente y defectuosa; que en la
incidirían en forma directa sobre la decisión impugnada. recurrida debió aplicarse el artículo II del Título Preliminar del
Finalmente, si bien es cierto, cumple con señalar la naturaleza de Código Civil y la parte final del artículo 103 de la Constitución
su pedido casatorio como anulatorio, debe considerarse que, en Política del Perú, pues ha enajenado el inmueble la demandante
virtud a lo dispuesto en el artículo 392º del Código adjetivo, los a tercera persona; en todo caso debió solicitar la extromisión
requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son del proceso y resolver la correspondiente sucesión procesal,
concurrentes; en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera conforme disponen los artículos 107 y 108 del Código Procesal
de ellos da lugar a la improcedencia. Por estos fundamentos: Civil. Sexto.- Que, analizando la denuncia descrita en el acápite
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto A), se advierte que la Sala Superior en la resolución materia
por Santos Fundes Silvera, a fojas doscientos noventa y ocho, de casación, ha precisado que el juez de primera instancia
contra la sentencia de vista de fecha veintidós de abril de dos mil en la resolución apelada ha señalado que resulta inoficioso
dieciséis, de fojas doscientos ochenta y nueve; DISPUSIERON la pronunciarse sobre el mejor derecho de propiedad, toda vez
publicación de la presente resolución en el diario oficial El que el demandado no ha acreditado ostentar título de propiedad
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Dolores sobre el inmueble materia de litis y que su pronunciamiento se
Romero Pozo con Santos Fundes Silvera, sobre declaración de encuentra limitado a lo pedido por las partes; siendo así, no resulta
unión de hecho; y, los devolvieron. Interviene como ponente la cierto lo denunciado por el casante, debiendo desestimarse dicha
Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS. TELLO denuncia. A mayor abundamiento, cabe precisar que conforme
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, a lo previsto en el artículo 384 del Código Procesal Civil, no
CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA C-1476910- resulta posible que en sede casatoria se realice un análisis de
233 las conclusiones fácticas a las que ha arribado la instancia de
mérito. Sétimo.- Que, en cuanto a la denuncia descrita en el
CAS. 2142-2016 JUNÍN acápite B), la misma debe ser desestimada, por cuanto, revisada
REIVINDICACIÓN. Lima, nueve de noviembre de dos mil la resolución materia de casación, se advierte que en la misma
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene se exponen los fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan la
a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación decisión de confirmar la apelada, los cuales resultan ser claros
interpuesto por el demandado Gerardo Matos Aquino, a fojas y precisos. Octavo.- Que, estando a lo expuesto y teniendo en
ciento setenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha once cuenta que el recurso de casación se encuentra limitado solo a
de abril de dos mil dieciséis, de fojas ciento sesenta y dos, que cuestiones de puro derecho, conforme a lo previsto en el artículo
confirma la resolución apelada de fecha doce de octubre de dos 384 del Código Procesal Civil, corresponde desestimar el medio
mil quince, de fojas ciento treinta y cinco, que declara fundada impugnatorio interpuesto en todos sus extremos, toda vez que las
la demanda; por lo que corresponde examinar si el recurso alegaciones que lo sustentan no incidirían en forma directa sobre
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos la decisión impugnada. Finalmente, si bien es cierto, cumple con
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley señalar la naturaleza de su pedido casatorio como revocatorio,
número 29364. Segundo.- Que, antes de revisar el cumplimiento debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el artículo
de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe 392º del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de este
tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar de casación interpuesto por Gerardo Matos Aquino, a fojas
en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción ciento setenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha once
normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente de abril de dos mil dieciséis, de fojas ciento sesenta y dos;
judicial. Debe presentar además, una fundamentación precisa, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales, diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la por Carmen Victoria Aquino Veliz viuda de Matos con Gerardo
decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr los fines Matos Aquino, sobre reivindicación; y, los devolvieron. Interviene
de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez.
así, es obligación procesal de la justiciable recurrente saber SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ
adecuar las agravios que denuncia a las causales que para la CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en C-1476910-234
la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para CAS. Nº 2149-2016 LIMA
integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO. Lima, cuatro de
y explícita la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio noviembre del dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
los defectos en que incurre el casacionista, en la formulación Primero.- Que, se procede a calificar el recurso de casación
del referido recurso. Tercero.- Que, en ese sentido, se verifica interpuesto por la demandada Katherinne Garzón Salcedo,
que el recurso de casación de fojas ciento setenta y dos, a fojas trescientos cuarenta y uno, contra la sentencia de vista
cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme lo de fojas trescientos dieciocho, del diecinueve de abril de dos mil
exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por dieciséis, que revoca la sentencia apelada de fecha ocho de
la Ley número 29364, toda vez que se interpone: i) Contra la setiembre de dos mil quince, de fojas doscientos setenta y dos
resolución expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte que declara infundada la demanda; reformándola la declara
Superior de Justicia de Junín que, como órgano jurisdiccional fundada; en consecuencia, Rose Marie Olin Dupont ha adquirido
de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido por prescripción adquisitiva el inmueble ubicado en el Jirón Callao
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) No. 458, Departamento No.202, Cercado de Lima; por lo que,
Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con
ésta fue notificada al recurrente el veintinueve de abril de dos los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código
mil dieciséis, conforme a la constancia del cargo de notificación Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. Segundo.-
de fojas ciento sesenta y ocho, y el referido recurso de casación Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
fue interpuesto el doce de mayo de dicho año, es decir, dentro para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es
del décimo día de notificado; y, iv) Se ha adjuntado el arancel extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
judicial respectivo a fojas ciento setenta y siete. Cuarto.- Que, al que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
la Ley número 29364, se verifica que el nombrado casacionista si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
satisface el primer requisito, previsto en el inciso 1 del referido inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
artículo, toda vez que no consintió la resolución de primera fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada
instancia que le fuera desfavorable a sus intereses. Quinto.- una de las referidas causales, así como demostrar la incidencia
Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2º, 3º y 4º directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta
del precitado artículo 388º, el recurrente debe señalar en qué exigencia es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico,
consiste la infracción normativa denunciada o el apartamiento uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de
inmotivado del precedente judicial. En el presente caso, el la justiciable recurrente saber adecuar las agravios que denuncia

contra la sentencia de vista de fojas quinientos tenerse en cuenta que el artículo 320 del Código Procesal Civil. mientras no de casación interpuesto por Katherinne Garzón Salcedo. modificado por la Ley número 29364. a fojas concluya definitivamente el proceso contencioso administrativo. la recurrente denuncia las infracciones normativas la resolución impugnada. alega que se ha vulnerado el derecho a la tutela legal para adquirir el bien por prescripción. a partir de la lectura de la artículo 392º del Código adjetivo. pone qué consisten las infracciones normativas denunciadas.. por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia del 3º y 4º del precitado artículo 388º.. Además. DEL CARPIO RODRÍGUEZ.. B) procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 Infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar del del Código Procesal Civil. en adquisición ha sido objeto de cuestionamiento en un proceso conclusión. entre ellas. contra la sentencia de vista de fojas en el cual se viene debatiendo a cuál de las partes corresponde trescientos dieciocho. por Rose Marie Olin Dupont con Katherine Garzón Salcedo..Que. iii) Ha sido presentado dentro del plazo saber adecuar las agravios que denuncia a las causales que para previsto en la norma. iv) Se ha adjuntado el arancel judicial respectivo a fojas la falta de causal. en el caso materia de autos. conforme lo exige el artículo previsto en el inciso uno del referido artículo. 29364. treinta y uno.Que. En el fin al proceso. y. TELLO GILARDI. toda vez que precisa. clara y pertinente respecto de cada una de las referidas se interpone: i) Contra la sentencia expedida por la Tercera Sala causales. el que la demanda de autos ha sido declarada improcedente por la incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia. por se deja sin solución la presente controversia manteniendo la tanto. para establecer el cumplimiento tales como las declaraciones juradas de autoavalúo. antes de revisar el el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de recurso extraordinario.Que examinadas señalar la naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio y/o las alegaciones descritas en el ítem A) del quinto considerando. en la formulación del referido procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del recurso. conforme a la constancia del en la norma procesal civil. 387 y 388 del Código Procesal Civil. toda vez que no 387 del Código Procesal Civil. situación que no se improcedente la demanda. que fojas cincuenta y ocho del cuaderno de casación. Cuarto. modificado por del animus domini para usucapir. siendo ello así. y el referido facultado para interpretar el recurso extraordinario.Que. sobre esta Suprema Sala observa que éstos no rebaten directa y prescripción adquisitiva de dominio. en consecuencia. toda vez que no consintió el auto de primera instancia que a las que arriba la Sala de mérito. en su escrito de apelación. del diecinueve de abril de dos mil dieciséis. éstas deben satisface el primer requisito. se verifica que la nombrada casacionista alegaciones descritas en el quinto considerando. iv) Se ha adjuntado el arancel judicial respectivo a posesión continua. los requisitos de procedencia de sentencia de vista objeto de impugnación puede desprenderse este recurso extraordinario son concurrentes.Que. eminentemente formal y técnico. se debe tener presente que éste es extraordinario. pues por la Ley número 29364. al analizar los diario oficial El Peruano. incluso llega a sostener que el órgano jurisdiccional no ha valorado debidamente que el derecho CAS. iii) Ha sido presentado dentro del plazo siguientes: Infracción normativa del artículo 197 del Código previsto en la norma. en virtud a lo dispuesto en el resulta necesario tener presente que.Que. es decir.. conforme a la constancia debida valoración de los medios probatorios.. como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez. si bien es cierto. por considerar erradamente que no es del derecho al debido proceso o infracción normativa de derecho posible pronunciarse en relación a la propiedad del área de procesal. del impuesto de los incisos 2º. ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la Siendo así. cumple con en el artículo 320 del Código Adjetivo. CALDERÓN PUERTAS. ésta carece incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil. modificados se encuentran determinadas en la norma procesal civil.. modificado por la Ley número 29364. alega que se ha vulnerado el derecho a la veintitrés de marzo de dos mil dieciséis. y. Cuarto. sostiene que si el Ad quem considera que precisión las infracciones normativas invocadas. o. se verifica que el recurso Código Procesal Civil. hecho que VISTOS. de impuesto predial y debe señalar en qué consisten las infracciones normativas documentos de cobranza coactiva. uniformizador y dikelógico. ii) en el apartamiento inmotivado del su admisibilidad. Finalmente. debe considerarse que. para establecer el cumplimiento de los incisos 2º.. es obligación procesal de la justiciable recurrente resolución impugnada. en el que se ha levantado DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el dicha construcción. previsto en el inciso uno del referido desestimarse porque están orientadas a reevaluar las conclusiones artículo. y. debe cincuenta y uno. Octavo.- Sucesión de Carlos Sánchez Manrique. pues ésta fue notificada a la recurrente el la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas dos de mayo de dos mil dieciséis. Que esta exigencia es para lograr que. Que. la recurrente denuncia las viene poseyendo el inmueble sublitis desde el año mil novecientos infracciones normativas siguientes: A) Infracción normativa noventa y tres. al considerar que no es jurídicamente posible emitir Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso pronunciamiento sobre la pretensión de accesión. requisitos para su admisibilidad.. ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió presente caso. al la demandada es propietaria registral y por ende. conforme lo exige el artículo 387 del Código precedente judicial. Octavo. Sexto. menos aún ha no existe certeza respecto a la propiedad del bien sub litis.El Peruano Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 87651 a las causales que para la referida finalidad taxativamente artículos 386. cumple con los verifica que la nombrada casacionista satisface el primer requisito. de acuerdo a su criterio. 3º y 4º del precitado artículo 388º.Que. y el le otorga una interpretación que no corresponde a la cancelación referido recurso de casación fue interpuesto el ocho de abril de de tributos. si es: i) fojas trescientos cuarenta y uno.. norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad. ni para integrar recurso de casación fue interpuesto el trece de mayo de dicho o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita año. en SS. DE LA BARRA BARRERA los derechos de tutela procesal efectiva y el contenido de las C-1476910-235 disposiciones procesales invocadas. del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal. Sétimo. no se puede supeditar la el recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los suspensión de un proceso a la decisión de otro proceso tramitado .Que. pues al declarar improcedente la demanda de sustento lo alegado por la recurrente. no se aprecia la vulneración incertidumbre jurídica. al considerarse tal pago como la certificación de la dicho año. Segundo. Tercero. pues el Ad quem del cargo de notificación de fojas quinientos cuarenta y siete. Sétimo. pues ésta fue notificada a la recurrente el Procesal Civil. la recurrente debe señalar en callao que. se de casación de fojas quinientos cincuenta y uno. En el presente caso. la impugnante no ha cumplido con los requisitos de contencioso administrativo y por tanto. Sala Superior. Sexto. lo que demostrado la incidencia directa que tendrían aquéllas. revocatorio.Que. tampoco para subsanar de oficio los defectos trescientos cuarenta. empero. sino que. RODRÍGUEZ términos generales e imprecisos. al no haber descrito con claridad y Código Procesal Civil.Que. ni para integrar o remediar las carencias casación. como órgano jurisdiccional de segunda instancia. ya había cumplido el de los artículos I y III del Título Preliminar del Código plazo de posesión de diez años que establece el ordenamiento Procesal Civil. sin embargo. en ese sentido. se verifica que el recurso de casación de se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta. y. en los seguidos argumentos de la parte recurrente para sustentar sus denuncias. trescientos cuarenta y uno. así como demostrar la incidencia directa de la infracción Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima sobre la decisión impugnada.. por lo que tiene que estar tampoco para subsanar de oficio los defectos en que incurre el estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la casacionista. por lo que. sobre la correspondía era suspender el proceso conforme a lo establecido decisión impugnada. como órgano jurisdiccional de segunda instancia.Que. no se ha tomado en cuenta que esta por la recurrente. al evaluar los requisitos de en que incurre el casacionista. cuatro de noviembre del dos mil dieciséis. en la formulación del referido recurso.Que examinadas las la Ley número 29364. de fojas cuatrocientos cuarenta y uno que declara suspensión en los casos previstos legalmente. pues el Tribunal de Casación no está cargo de notificación de fojas trescientos veintitrés. únicamente se limitan a sostener. que dicho criterio atenta contra CHÁVEZ. se advierte que el Tribunal Superior ha terreno sub litis. los devolvieron. pone fin los fines de la casación: nomofiláctico. a fojas quinientos Que. el derecho de propiedad del terreno. que únicamente regula la facultad del juez de suspender el proceso de confirma la sentencia apelada de fecha veinticinco de julio de oficio. carece jurisdiccional efectiva. por lo que. cumple con los requisitos para en la Infracción normativa. por tanto al año dos mil tres. Debe presentar además. Tercero. Quinto. en ese sentido. acreditan que la demandante denunciadas. asimismo. y la posibilidad de declarar dicha dos mil catorce. la recurrente predial. del quince de octubre de dos mil quince. por el contrario.. modificado por la Ley número consintió el auto de primera instancia que le fue desfavorable. la demandante evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro tenía pleno conocimiento de su propiedad.. se procede a constituye justamente el fundamento esencial de lo decidido. en cuanto a la denuncia contenida en el ítem B). pacífica y pública sobre el bien sub litis. una fundamentación Procesal Civil. no se encuentra firme. debate en un proceso contenciosos administrativo. al proceso. comprobantes de pago de arbitrios. toda vez que se interpone: i) Contra la sentencia expedida Quinto. Interviene concretamente el criterio contenido en la sentencia de vista. debido a que ésta ha sido adquirida vía usucapión dado cumplida respuesta a los agravios puestos de manifiesto por lo demandados. Nº 2182-2016 CALLAO de propiedad que invoca la parte demandada se encuentra en ACCESIÓN. calificar el recurso de casación interpuesto por la demandante siendo ello así la presente denuncia debe desestimarse. bajo responsabilidad. Lima. que los documentos. corresponde examinar si presenta en el caso de autos. le fue desfavorable. CONSIDERANDO: Primero.