La iatrofilosofía.

Iatrofilosofía es una palabra bastante extraña. No parece hacer referencia a nada
excepto, claro, a que parece ser una disciplina filosófica. Sin embargo, suena más
misteriosa de lo que en realidad es: iatrofilosofía es sinónimo de filosofía de la
medicina, la rama de la epistemología (o filosofía de la ciencia) que se ocupa de
reflexionar sobre los problemas semánticos, lógicos, metafísicos y éticos de la
medicina.

La iatrofilosofía es una de las ramas especializadas de la filosofía de la ciencia
más fascinantes y a la vez una de las menos usuales en tesis y trabajos de
investigación. Esto es algo extraño, dado que existen asociaciones, libros y
revistas especializadas en el tema, tales como Journal of Medicine and
Philosophy; Philosophy, Ethics, and Humanities in Medicine; Medicine
Studies; Medicine Health Care and Philosophy; American Journal of Bioethics; Ars
Medica; Bulletin of the History of Medicine; y Boletín Mexicano de Historia y
Filosofía de la Medicina, por mencionar algunos.

Por alguna razón que no sé exponer, la iatrofilosofía es poco conocida. Es menos
conocida que otras disciplinas como la filosofía de la historia, la filosofía de la
sociología, la filosofía de las matemáticas o la filosofía de la tecnología. Tal vez es
poco conocida dado que la medicina suele verse demasiado lejana de las
humanidades, o porque los interesados en filosofía de la ciencia se van casi
siempre por las ramas más comunes, es decir, la filosofía de la física, la filosofía
de la biología, la filosofía de la mente y la filosofía de la lógica.

Como es usual, cuando alguien no conoce algún concepto y después se da cuenta
que este involucra cosas extrañas como la metafísica, la semántica y la
deontología, suele presentarse algo de escepticismo sobre si es legítimo definir a
"ese algo" (en este caso la iatrofilosofía, que analiza los mecanismos y principios
de la medicina) como una disciplina seria. ¿Pues qué no se ven esos principios y
mecanismos en la carrera de medicina? ¿No se supone que los médicos saben
definir bien los conceptos y problemas de su propia especialidad? ¿No se trata
más bien de un enredo conceptual para que los filósofos puedan interpretar la
praxis médica?

Lo cierto es que estas preguntas son en efecto válido, y sin duda cuando un
filósofo intenta hablar sobre medicina sin tener experiencia o conocimientos en
esta ciencia, es una señal para mirar con desconfianza dicho discurso. No han
faltado los que presentaron (y presentan aún) ponencias, conferencias o ensayos
sobre cosas como, la relación entre fenomenología y la praxis médica; o
asegurado que no existe algo como "La medicina", sino que lo que hay son "las
medicinas" y que cada una tiene la misma validez de acuerdo a sus paradigmas
(de modo que medicina y brujería serían igual de válidos); o los que niegan la
existencia de las enfermedades mentales, de los gérmenes o la efectividad de
inventos en beneficio de la sociedad, como lo son las vacunas. También están
aquellos que rayan en la paranoia asegurando tonterías como que la industria

no especulando fuera de este. para que funcione. Todo esto en base a la idea de paradigma de Thomas Kuhn. Por tanto. Uribe Avín afirmó en base a esto que la medicina practicada por Hipócrates en la antigua Grecia. Vamos. celebrado en septiembre de 2013 en las instalaciones del CUCSH (Centro Universitario de Ciencias Sociales y Humanidades. me viene a la mente la conferencia magistral impartida por el maestro Enrique Uribe Avín en el último día del Primero Congreso Jalisciense de Filosofía. no es un asunto solo de filósofos con intereses científicos. debe reflexionar en base al conocimiento médico-científico. Uribe Avín comenzó asegurando su tesis principal. Así es como podemos llegar a tener interesantes preguntas filosóficas sobre medicina. La iatrofilosofía. no pueden ser contestadas por aquellos ajenos a la actividad médica. Las afirmaciones de Uribe Avín son un buen ejemplo de mala filosofía. sino que son válidos y verdaderos en función de que reflejen un respeto por los hechos empíricos y muestren coherencia y consistencia en sus teorías con estos mismos. y todo por su tesis central: el relativismo cultural mal interpretado de la obra de Kuhn. porque por lo menos la medicina científica se basa en hechos y teorías científicas corroboradas. o sea. no podemos asegurar que la medicina científica sea igual de válida que la homeopatía o la brujería. Según prosiguió. imposibles de comparar entre sí. es falso que la validez y veracidad de la medicina se deba a sus conceptos y el marco teórico en el que se desarrollan. no en especulaciones de algún autor en específico. que desde luego. En primer lugar. En su conferencia. médicos) con intereses filosóficos. para los que no lo conozcan) de la U de G. era igual de válida y verdadera en sus postulados (y en su época). la medicina científica es igualmente válida que "otras medicinas" como la homeopatía y la acupuntura. la iatrofilosofía. Lo que existe son muchas formas de medicinas.farmacéutica es la que decide qué enfermedades se curan y qué enfermedades permanecen o incluso si se "crea" una nueva enfermedad para "estabilizar el mercado" y cosas parecidas. que lo es hoy en día para nosotros la medicina basada en la ciencia (a la que se refiere erróneamente como alopática). y cada una tiene su validez en su propio contexto con sus propios paradigmas inconmensurables. como toda filosofía especializada de la ciencia. sino también de científicos (en este caso. afirmando que lo que autores como Ruy Pérez Tamayo o Mario Bunge llaman "LA medicina" no existe. . Para poner un ejemplo claro sobre mala filosofía de la medicina.

suelen ser aquellos problemas de Ética Biomédica (una rama de la Bioética) referentes a la relación médico- paciente. Sin embargo. la iatrofilosofía es de esas cosas de las que uno no solo debería interesarse por cultura o por conocer de filosofía. no son los únicos ni los más interesantes.Los problemas iatrofilosóficos más estudiados. . sino que además es un asunto que habría que conocer por nuestro bienestar y salud. En fin.