You are on page 1of 16

OAPI/SHAKER

HOTRREA CURII (Camera a treia)


12 iunie 2007 *

n cauza C-334/05 P,

avnd ca obiect un recurs formulat n temeiul articolului 56 din Statutul Curii de


Justiie, introdus la 9 septembrie 2005,

Oficiul pentru Armonizare n cadrul Pieei Interne (mrci, desene i modele


industriale) (OAPI), reprezentat de domnii O. Montalto i P. Bullock, n calitate de
ageni,

recurent,

celelalte pri n proces fiind:

Shaker di L. Laudato & C. Sas, cu sediul n Vietri sul Mare (Italia), reprezentat de
R .Sciaudone, avvocato,

reclamant n prim instan,

* Limba de procedur: italiana.

I - 4541
HOTRREA DIN 12.6.2007 CAUZA C-334/05 P

Limiana y Botella SL, cu sediul n Monforte del Cid (Spania),

parte n procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI,

CURTEA (Camera a treia),

compus din domnul A. Rosas, preedinte de camer, domnii J. Kluka, (raportor),


J. N. Cunha Rodrigues, U. Lhmus i A. Caoimh, judectori,

avocat general: doamna J. Kokott,


grefier: domnul B. Flp, administrator,

avnd n vedere procedura scris i n urma edinei din 24 ianuarie 2007,

dup ascultarea concluziilor avocatului general n edina din 8 martie 2007,

pronun prezenta

Hotrre

1 Prin recursul formulat, Oficiul pentru Armonizare n cadrul Pieei Interne (mrci,
desene i modele industriale) (OAPI) solicit anularea hotrrii Tribunalului de
Prim Instan al Comunitilor Europene din 15 iunie 2005, Shaker/OAPI -
Limiana y Botella (Limoncello della Costiera Amalfitana shaker) (T-7/04, Rec.,

I - 4542
OAPI/SHAKER

p. II-2305, denumit n continuare hotrrea atacat"), prin care s-a admis aciunea
formulat de Shaker di L. Laudato & C. Sas (denumit n continuare Shaker") i s-a
anulat decizia Camerei a doua de recurs a OAPI din 24 octombrie 2003 (denumit n
continuare decizia n litigiu") de respingere a cererii acestei societi de nregistrare
a unei mrci figurative comunitare care conine elementele verbale Limoncello
della Costiera Amalfitana" i shaker".

Cadrul juridic

2 Al aptelea considerent al Regulamentului (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20


decembrie 2003 privind marca comunitar (JO 1994, L 11, p. 1, Ediie special, 17/
voi 1, p. 146) prevede:

[...] protecia conferit de marca comunitar, al crei scop este n special garantarea
funciei iniiale a mrcii, este absolut n caz de identitate ntre marc i semn i
ntre produse sau servicii; [...] protecia are aceeai valoare n caz de similitudine
ntre marc i semn i ntre produse sau servicii; se poate interpreta noiunea de
similitudine n relaie cu riscul de confuzie; [...] riscul de confuzie a crui apreciere
depinde de numeroi factori i n special de cunoaterea mrcii pe pia, de asocierea
care poate fi fcut ntre semnul folosit sau nregistrat, de gradul de asemnare ntre
marc i semn i ntre produsele sau serviciile desemnate constituie condiia
specific a proteciei".

3 Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din regulamentul menionat prevede:

La opoziia titularului unei mrci anterioare, se respinge nregistrarea mrcii


solicitate atunci cnd:

[...]

I - 4543
HOTRREA DIN 12.6.2007 CAUZA C-334/05 P

(b) din cauza identitii sau asemnrii sale cu marca anterioar i din cauza
identitii sau asemnrii produselor sau serviciilor pe care le desemneaz cele
dou mrci, exist un risc de confuzie [n percepia publicului de] pe teritoriul
n care este protejat marca anterioar; riscul de confuzie presupune riscul de
asociere cu marca anterioar."

Istoricul cauzei

4 La 20 octombrie 1999, Shaker a introdus la OAPI o cerere de nregistrare ca marc


comunitar a unei mrci figurative reprezentate astfel:

5 Produsele pentru care s-a solicitat nregistrarea fac parte din clasele 29, 32 i 33 n
sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internaional a produselor i
serviciilor n vederea nregistrrii mrcilor, din 15 iunie 1957, astfel cum a fost
revizuit i modificat (denumit n continuare Aranjamentul de la Nisa").

6 n urma unei intervenii a OAPI, Shaker i-a limitat cererea la lichiorul de lmie
provenit de pe Coasta Amalfi pentru produse din clasa 33, care corespunde
,,[b] uturi [lor] alcoolice (cu excepia berii)".

I - 4544
OAPI/SHAKER

7 La 1 iunie 2000, Limiana y Botella SL a formulat opoziie n temeiul articolului 42


alineatul (1) din Regulamentul nr. 40/94. Motivul acestei opoziii consta n riscul de
confuzie avut n vedere la articolul 8 alineatul (1) litera (b) din regulamentul
menionat ntre, pe de o parte, marca a crei nregistrare a fost solicitat, care se
raporteaz la produsele din clasa 33 i, pe de alt parte, marca verbal a persoanei
care a formulat opoziia, care privete de asemenea produsele din clasa 33,
nregistrat n 1996 la Oficina Espaola de Patentes y Marcas (Oficiul Spaniol de
Brevete i Mrci) i denumit LIMONCHELO".

8 Prin decizia din 9 septembrie 2002, divizia de opoziie a OAPI a admis opoziia i a
respins nregistrarea mrcii solicitate.

9 Prin decizia n litigiu, Camera a doua de recurs a OAPI, sesizat de Shaker, a respins
cererea acesteia. Aceasta a apreciat n esen c elementul dominant al mrcii a crei
nregistrare a fost solicitat este termenul Limoncello" i c aceast marc, precum
i marca anterioar sunt foarte apropiate una de cealalt din punct de vedere vizual
i fonetic, astfel nct exist un risc de confuzie.

Procedura n faa Tribunalului i hotrrea atacat

10 La 7 ianuarie 2004, Shaker a introdus o aciune n faa Tribunalului n vederea


anulrii deciziei n litigiu, invocnd, n primul rnd, nclcarea articolului 8 alineatul
(1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94, n al doilea rnd, un abuz de drept i, n al
treilea rnd, nclcarea obligaiei de motivare a deciziilor.

I - 4545
HOTRREA DIN 12.6.2007 CAUZA C-334/05 P

1 1 Referitor la primul motiv, dup ce a constatat identitatea dintre produsele n cauz,


n ceea ce privete semnele n conflict, la punctele 53 i 54 din hotrrea atacat
Tribunalul a statuat:

53 [C]amera de recurs trebuia s examineze care component a mrcii solicitate


este susceptibil s creeze singur, prin caracteristicile sale vizuale, fonetice sau
conceptuale, o impresie despre aceast marc pe care publicul relevant s o
pstreze n memorie, astfel nct celelalte componente ale acesteia apar
neglijabile n aceast privin. [...]

54 Cu toate acestea, dac marca solicitat este o marc complex cu caracter


vizual, aprecierea impresiei de ansamblu a acestei mrci, precum i
determinarea unui eventual element dominant al acesteia trebuie s intervin
pe baza unei analize vizuale. Prin urmare, ntr-o astfel de ipotez, numai n
msura n care un eventual element dominant cuprinde aspecte semantice non
vizuale, ar trebui, eventual, s se efectueze o comparaie ntre acest element, pe
de o parte, i marca anterioar, pe de alt parte, lund n considerare i celelalte
aspecte semantice, ca de exemplu, aspecte fonetice sau concepte abstracte
pertinente."

12 Urmnd aceast metod, la punctul 59 din hotrrea atacat, Tribunalul a considerat


c reprezentarea unei farfurii rotunde decorate cu lmi este componenta
dominant a mrcii a crei nregistrare a fost solicitat. Tribunalul a constatat c
elementele verbale ale acestei mrci nu sunt dominante pe plan vizual i a apreciat
c nu era necesar s analizeze caracteristicile fonetice sau conceptuale ale acestor
elemente.

13 n consecin, la punctul 65 din aceeai hotrre, Tribunalul s-a pronunat n sensul


c amintita component reprezentnd farfuria rotund nu avea niciun punct comun
cu marca anterioar, care este o marc strict verbal.

I - 4546
OAPI/SHAKER

14 La punctele 66-69 din hotrrea menionat, Tribunalul a apreciat:

66 Aadar, nu exist risc de confuzie ntre mrcile n cauz. Predominana


reprezentrii figurative a unei farfurii rotunde decorate cu lmi fa de celelalte
elemente ale mrcii solicitate mpiedic orice risc de confuzie ntemeiat pe
existena unor similitudini vizuale, fonetice sau conceptuale ale termenilor
limonchelo sau limoncello care figureaz n mrcile n cauz.

67 n cadrul unei aprecieri globale a riscului de confuzie, trebuie amintit i c doar


rareori consumatorul mediu are posibilitatea s compare n mod direct diferitele
mrci, ns trebuie s se bazeze pe imaginea imperfect a acestora pe care a
pstrat-o n memorie [...]. Astfel, elementul dominant al mrcii solicitate pe
care l constituie farfuria rotund decorat cu lmi are o importan major n
analiza de ansamblu a semnului, ntruct consumatorul care examineaz o
etichet de butur puternic alcoolizat ia n considerare i reine elementul
predominant al semnului care i permite s repete experiena n momentul unei
achiziii ulterioare.

68 Predominana componentei figurative pe care o constituie farfuria rotund


decorat cu lmi din marca solicitat, n cauz, las aprecierea elementelor
distinctive ale mrcii anterioare fr nicio inciden n ceea ce privete aplicarea
articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94. ntr-adevr, dac
importana caracterului distinctiv al unei mrci verbale anterioare este
susceptibil s influeneze aprecierea riscului de confuzie [...], acest criteriu
presupune c exist cel puin un anumit risc de confuzie ntre marca anterioar
i marca solicitat. Or, din aprecierea de ansamblu a riscului de confuzie ntre
mrcile n cauz reiese c predominana, n marca solicitat, a unei farfurii
rotunde decorate cu lmi mpiedic orice risc de confuzie cu marca anterioar,
n consecin, nu mai este necesar pronunarea asupra caracterului distinctiv al
mrcii anterioare [...]

I - 4547
HOTRREA DIN 12.6.2007 CAUZA C-334/05 P

69 Avnd n vedere aceste consideraii, trebuie s se constate c, n pofida


identitii produselor vizate, gradul de similitudine ntre mrcile n discuie nu
este suficient de ridicat pentru a putea considera c publicul relevant spaniol
poate crede c produsele n cauz provin de la aceeai ntreprindere sau,
eventual, de la ntreprinderi legate din punct de vedere economic. Prin urmare,
contrar celor apreciate de OAPI n decizia [n litigiu], nu exist risc de confuzie
ntre acestea n sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul
nr. 40/94."

15 Aadar, Tribunalul a admis primul motiv, a statuat c nu mai era necesar s


examineze celelalte motive i a anulat decizia n litigiu. De asemenea, a modificat-o
n sensul c aciunea introdus de Shaker n faa OAPI este ntemeiat i c, n
consecin, opoziia trebuie respins.

Cu privire la recurs

16 n susinerea recursului, OAPI a invocat dou motive, ns a renunat la al doilea n


cursul procedurii n faa Curii, n urma unei rectificri efectuate de Tribunal prin
ordonana din 12 iunie 2006. n consecin, nu este cazul s se examineze acest
motiv.

Argumentele prilor

17 Motivul meninut de OAPI n cadrul recursului este ntemeiat pe greita


interpretare i aplicare a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul
nr. 40/94.

I - 4548
OAPI/SHAKER

18 OAPI critic Tribunalul c a exclus orice risc de confuzie atunci cnd i-a ntemeiat
aprecierea numai pe percepia vizual a mrcii a crei nregistrare a fost solicitat,
fr a face o analiz fonetic i conceptual a tuturor elementelor care alctuiesc
mrcile n cauz, ceea ce ncalc principiul aprecierii globale a riscului de confuzie,
astfel cum rezult n special din hotrrea din 11 noiembrie 1997, SABEL (C-251/95,
Rec, p. I-6191).

19 Pe de alt parte, OAPI critic hotrrea atacat n ceea ce privete determinarea


componentei distinctive i dominante a semnelor. ntr-adevr, Tribunalul ar fi
atribuit reprezentrii farfuriei decorate cu lmi o valoare exclusiv i decisiv, fr a
recunoate c celelalte componente pot avea o oarecare valoare distinctiv.

20 OAPI apreciaz c Tribunalul ar fi trebuit s evalueze incidena efectiv a


termenului Limoncello" asupra percepiei pe care o are consumatorul mediu despre
produsele n cauz i s ia n considerare publicul relevant n spe. n privina
buturilor alcoolice, consumatorul mediu ar acorda mai mult atenie componentei
verbale dect elementelor iconografice reproduse pe etichet, n msura n care este
vorba despre o categorie de produse n general identificat prin denumirea
produsului.

21 ntruct a omis s evalueze caracteristicile distinctive intrinseci ale mrcii anterioare,


hotrrea atacat a inversat procesul care ar trebui s conduc la aprecierea riscului
de confuzie. Tribunalul s-ar fi limitat la o simpl analiz a semnelor fr a face o
apreciere global.

22 n schimb, Shaker apreciaz, n primul rnd, c recursul se ntemeiaz pe o


interpretare greit a hotrrii SABEL, citat anterior. Regulamentul nr. 40/94 nu ar
prevedea examinarea fiecruia dintre elementele vizual, fonetic i conceptual ale
mrcilor n cauz.

I - 4549
HOTRREA DIN 12.6.2007 CAUZA C-334/05 P

23 Pe de alt parte, nu ar fi pertinent hotrrea Tribunalului din 15 februarie 2005,


Cervecera Modelo/OAPI Modelo Continente Hipermercados (NEGRA
MODELO) (T-169/02, Rec, p. II-505), invocat de OAPI i n care s-a statuat, la
punctul 40, c identitatea fonetic i conceptual dintre elementul dominant al
mrcii propuse pentru nregistrare i marca anterioar neutralizeaz diferenele
vizuale care decurg din particularitile grafice. Aceast hotrre ar avea ca obiect
dou mrci figurative, iar valoarea neutralizant a similitudinii fonetice i
conceptuale ar coincide cu elementul dominant al componentei auditive i
conceptuale comune celor dou mrci. n opinia Shaker, teza invocat de OAPI
are drept consecin c o similitudine fonetic i conceptual poate neutraliza
elementul vizual dominant, caracterul dominant fiind astfel lipsit de utilitate n
aprecierea riscului de confuzie.

24 n al doilea rnd, Shaker subliniaz c, ntruct susine c Tribunalul a atribuit o


valoare exclusiv i decisiv reprezentrii farfuriei decorate cu lmi, n realitate
OAPI solicit Curii s controleze aprecierea elementelor de fapt fcut de Tribunal,
dei o astfel de apreciere nu poate fi supus controlului Curii.

25 n consecin argumentul ar fi inadmisibil i, n orice caz, nentemeiat, n msura n


care OAPI nu ar putea critica Tribunalul pentru o apreciere parial a elementelor
de fapt, el nsui limitndu-se la o asemenea apreciere. Examinarea trebuie s fie
efectuat n lumina hotrrii Tribunalului din 23 octombrie 2002, Matratzen
Concord/OAPI - Hukla Germany (MATRATZEN) (T-6/01, Rec, p. II-4335),
meninut printr-o ordonan a Curii din 28 aprilie 2004, Matratzen Concord/
OAPI (C-3/03 P, Rec, p. I-3657), ceea ce nu ar exclude faptul c impresia de
ansamblu produs n memoria publicului relevant printr-o marc complex poate fi
dominat, n anumite mprejurri, de una sau de mai multe componente ale acesteia.

26 n al treilea rnd, Shaker invoc inadmisibilitatea argumentelor OAPI referitoare la


luarea inadecvat n considerare a consumatorului mediu i a principiului

I - 4550
OAPI/SHAKER

interdependenei, aceste argumente urmrind s solicite Curii o nou apreciere a


faptelor, efectuat de Tribunal n plus, Shaker subliniaz c hotrrile Tribunalului
invocate de OAPI nu sunt pertinente, ntruct mprejurrile n care s-au pronunat
aceste hotrri nu sunt aceleai cu cele din prezenta cauz.

27 n ceea ce privete publicul relevant, Tribunalul ar fi reinut n mod ntemeiat


consumatorii medii spanioli, referindu-se n mod special la acetia pentru a aprecia
riscul de confuzie.

Aprecierea Curii

Cu privire la admisibilitate

28 Referitor la excepia inadmisibilitii invocat de Shaker cu privire la motivul invocat


de OAPI, trebuie amintit c, n conformitate cu articolele 225 alineatul (1) CE i 58
alineatul (1) din Statutul Curii de Justiie, recursul se limiteaz la chestiuni de drept,
ntr-adevr, Tribunalul este singurul competent s constate faptele pertinente,
precum i s aprecieze elementele de prob. Constatarea acestor fapte i aprecierea
acestor elemente de prob nu constituie, aadar, cu excepia cazului denaturrii
acestora, o chestiune de drept supus n sine controlului Curii n cadrul unui recurs
(a se vedea n special, n acest sens, hotrrea din 19 septembrie 2002, DKV/OAPI,
C-104/00 P, Rec, p. I-7561, punctul 22, hotrrea din 12 ianuarie 2006, Deutsche
SiSi-Werke/OAPI, C-173/04 P, Rec, p. I-551, punctul 35, i hotrrea din 22 iunie
2006, Storck/OAPI, C-25/05 P, Rec, p. I-5719, punctul 40).

I - 4551
HOTRREA DIN 12.6.2007 CAUZA C-334/05 P

29 n spe, motivul invocat de OAPI privete o chestiune de drept, prin faptul c


urmrete s demonstreze c Tribunalul a nclcat sfera de aplicare a articolului 8
alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94, n msura n care s-a limitat la
analiza vizual a mrcilor n cauz i nu a fcut o analiz fonetic i conceptual a
acestor mrci.

30 Aadar, acest motiv trebuie considerat admisibil

Cu privire la fond

31 Referitor la temeinicia motivului ntemeiat pe greita interpretare i aplicare a


articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94, trebuie amintit c, n
conformitate cu aceast dispoziie, la opoziia titularului unei mrci anterioare, se
respinge nregistrarea mrcii solicitate atunci cnd, din cauza identitii sau a
asemnrii sale cu marca anterioar i din cauza identitii sau a asemnrii
produselor sau a serviciilor pe care le desemneaz cele dou mrci, exist un risc de
confuzie n percepia publicului de pe teritoriul n care este protejat marca
anterioar. Un astfel de risc de confuzie presupune riscul de asociere cu marca
anterioar.

32 Cu privire la acest aspect, legiuitorul a precizat, n al aptelea considerent al


Regulamentului nr. 40/94, c aprecierea riscului de confuzie depinde de numeroi
factori i n special de cunoaterea mrcii pe pia, de asocierea care poate fi fcut
ntre semnul folosit sau nregistrat, de gradul de similitudine ntre marc i semn,
precum i ntre produsele sau serviciile desemnate.

I - 4552
OAPI/SHAKER

33 n aceast privin, dintr-o jurispruden constant reiese c, n sensul articolului 8


alineatul (1) litera (b), constituie risc de confuzie riscul c publicul poate s cread c
produsele sau serviciile n cauz provin de la aceeai ntreprindere sau, eventual, de
la ntreprinderi legate din punct de vedere economic [a se vedea n acest sens, n
legtur cu Prima directiv 89/104/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 de
apropiere a legislaiilor statelor membre cu privire la mrci (JO 1989, L 40, p. 1,
Ediie special, 17/vol.1, p. 92), hotrrea din 22 iunie 1999, Lloyd Schuhfabrik
Meyer, C-342/97, Rec, p. I-3819, punctul 17, i hotrrea din 6 octombrie 2005,
Medion, 0120/04, Rec, p. I-8551, punctul 26].'

34 Mai mult, existena unui risc de confuzie n percepia publicului trebuie s fie
apreciat global, innd cont de toi factorii pertineni din cauz (a se vedea n acest
sens hotrrile citate anterior SABEL, punctul 22, Lloyd Schuhfabrik Meyer, punctul
18, hotrrea din 22 iunie 2000, Marca Mode, C-425/98, Rec, p. I-4861, punctul 40,
ordonana Matratzen Concord/OAPI, citat anterior, punctul 28, hotrrea Medion,
citat anterior, punctul 27, i hotrrea din 23 martie 2006, Mlhens/OAPI,
C-206/04 P, Rec, p. I-2717, punctul 18).

35 Potrivit unei jurisprudente de asemenea constante, aprecierea global a riscului de


confuzie trebuie s se ntemeieze, n ceea ce privete similitudinea vizual, auditiv
sau conceptual a mrcilor n cauz, pe impresia de ansamblu produs de acestea,
innd cont n special de elementele lor distinctive i dominante. Percepia asupra
mrcilor pe care o are consumatorul mediu al produselor sau al serviciilor n cauz
joac un rol determinant n aprecierea global a riscului amintit. n aceast privin,
consumatorul mediu percepe o marc n mod normal ca un tot i nu face o
examinare a diferitelor detalii ale acesteia (a se vedea n acest sens hotrrile citate
anterior SABEL, punctul 23, Lloyd Schuhfabrik Meyer, punctul 25, Medion, punctul
28, Mlhens/OAPI, punctul 19, precum i ordonana Matratzen Concord/O API,
punctul 29).

I - 4553
HOTRREA DIN 12.6.2007 CAUZA C-334/05 P

36 Trebuie adugat c, pentru a se aprecia gradul de similitudine existent ntre mrcile


vizate, trebuie s se determine gradul lor de similitudine vizual, auditiv i
conceptual i, eventual, s se evalueze importana care trebuie acordat acestor
elemente diferite, innd cont de categoria de produse sau de servicii n cauz i de
condiiile n care sunt comercializate (a se vedea hotrrea Lloyd Schuhfabrik Meyer,
citat anterior, punctul 27).

37 n spe, la punctul 49 din hotrrea atacat, Tribunalul a subliniat jurisprudena,


astfel cum este amintit la punctul 35 din prezenta hotrre, i potrivit creia
aprecierea global a riscului de confuzie trebuie s se ntemeieze pe impresia de
ansamblu produs de semnele n cauz.

38 Cu toate acestea, la punctul 54 din hotrrea atacat, Tribunalul a precizat c, dac


marca a crei nregistrare a fost solicitat este o marc complex cu caracter vizual,
aprecierea de ansamblu a acestei mrci, precum i determinarea unui eventual
element dominant al acesteia trebuie s aib loc pe baza unei analize vizuale.
Tribunalul a adugat c, ntr-o astfel de ipotez, numai n msura n care un
eventual element dominant cuprinde aspecte semantice non vizuale, ar trebui,
eventual, s se efectueze o comparaie ntre acest element, pe de o parte, i marca
anterioar, pe de alt parte, lund n considerare i celelalte aspecte semantice, ca de
exemplu, aspecte fonetice sau concepte abstracte pertinente.

39 Pornind de la aceste consideraii, n cadrul analizei semnelor n cauz, Tribunalul a


considerat mai nti c marca a crei nregistrare se solicit cuprinde un element
dominant pe care l constituie reprezentarea unei farfurii rotunde decorate cu lmi,
n continuare, la punctele 62-64 din hotrrea atacat, Tribunalul a dedus c nu era
necesar s analizeze caracteristicile fonetice sau conceptuale ale celorlalte elemente
ale acestei mrci. n sfrit, la punctul 66 din aceeai hotrre, Tribunalul a
concluzionat c predominana reprezentrii figurative a unei farfurii rotunde
decorate cu lmi fa de celelalte elemente ale mrcii respective mpiedic orice risc

I - 4554
OAPI/SHAKER

de confuzie ntemeiat pe existena unor similitudini vizuale, fonetice sau con


ceptuale ntre termenii limonchelo" i limoncello", care figureaz n mrcile n
cauz.

40 Or, procednd astfel, Tribunalul nu a fcut o apreciere global a riscului de confuzie


a mrcilor n cauz.

41 ntr-adevr, trebuie subliniat c, potrivit jurisprudenei Curii, n cadrul examinrii


existenei riscului de confuzie, aprecierea similitudinii ntre dou mrci nu se poate
limita la luarea n considerare numai a unei componente a unei mrci complexe i la
compararea acesteia cu o alt marc. Dimpotriv, comparaia trebuie s se fac prin
examinarea mrcilor n cauz, apreciat fiecare ca ntreg, ceea ce nu exclude faptul
c impresia de ansamblu produs n memoria publicului relevant de o marc
complex poate s fie dominat, n anumite mprejurri, de una sau de mai multe
dintre componentele sale (a se vedea n acest sens ordonana Matratzen Concord/
O API, citat anterior, punctul 32, i hotrrea Medion, citat anterior, punctul 29).

42 Dup cum a artat avocatul general la punctul 21 din concluzii, aprecierea


similitudinii se va putea face exclusiv pe baza elementului dominant numai dac
toate celelalte componente ale mrcii sunt neglijabile.

43 Rezult c Tribunalul a aplicat n mod greit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din
Regulamentul nr. 40/94.

44 n aceste condiii, este ntemeiat susinerea OAPI potrivit creia hotrrea atacat
este viciat de o eroare de drept.

I - 4555
HOTRREA DIN 12.6.2007 CAUZA C-334/05 P

45 Rezult din cele de mai sus c hotrrea atacat trebuie anulat.

46 n conformitate cu articolul 61 primul paragraf teza a doua din Statutul Curii de


Justiie, n caz de anulare a deciziei Tribunalului, Curtea poate trimite cauza
Tribunalului pentru a se pronuna asupra acesteia.

47 n prezentul litigiu, este necesar s se trimit cauza Tribunalului, iar cererea privind
cheltuielile de judecat s se soluioneze odat cu fondul.

Pentru aceste motive, Curtea (Camera a treia) declar i hotrte:

1) Anuleaz hotrrea Tribunalului de Prim Instan al Comunitilor


Europene din 15 iunie 2005, Shaker/OAPI - Limiana y Botella
(Limoncello della Costiera Amalfitana shaker) (T-7/04).

2) Trimite cauza Tribunalului de Prim Instan al Comunitilor Europene,

3) Cererea privind cheltuielile de judecat se soluioneaz odat cu fondul.

Semnturi

I - 4556