You are on page 1of 7

1

7 JUZGADO FEDERAL DE PRIMERA INSTANCIA

8 PARA EL DISTRITO OCCIDENTAL DE WASHINGTON

9 EN SEATTLE

10

11 ESTADO DE WASHINGTON, y otros CASO NO. C17-0141JLR

12 Accionantes, MEDIDA CAUTELAR

13 v. DE URGENCIA

14 DONALD J. TRUMP, y otros,

15 Demandados,

16

17 I. INTRODUCCIN

18 Los accionantes ante este Juzgado, los Estados de Washington y Minnesota (a los

19 que en conjunto se har referencia como los Estados) presentaron una solicitud de medida

20 cautelar de urgencia (MCU). El juzgado analiz dicha peticin, la demanda igualmente

21 presentada, el escrito modificatorio de la demanda y todas las presentaciones realizadas, as

22 como las constancias pertinentes de autos amn de la legislacin aplicable. Adems, se fij

23 audiencia para la presentacin de los alegatos por parte de los abogados para el da 3 de

24 febrero de 2017 (ver mocin del Estado de Minnesota, documento 51). Habiendo

AUTO - 1
1 considerado todo lo anterior, el juzgado HACE LUGAR a la peticin cursada por los

2 estados accionantes conforme a los fundamentos que siguen.

3 II. ANTECEDENTES PROCESALES

4 El 30 de enero de 2017 el Estado de Washington present una accin declarativa y

5 pedido de medida cautelar contra los demandados: Donald J. Trump, en su carcter oficial

6 de Presidente de los Estados Unidos; la Secretara de Seguridad Interior (SSI); John F.

7 Kelly, en su carcter oficial de Secretario de Seguridad Interior; Tom Shannon, en su

8 carcter oficial de Secretario de Seguridad Interior en funciones y los Estados Unidos de

9 Amrica (en conjunto, los demandados federales) (vase, escrito de demanda). El 1 de

10 febrero de 2017 el Estado de Washington modific la demanda inicial agregando al Estado

11 de Minnesota como parte actora (vase escrito modificatorio). Los Estados solicitan se haga

12 lugar a la accin declarativa y se dicte sentencia invalidando ciertas partes del Decreto del

13 27 de enero de 2017, intitulado Para proteger a la Nacin de la entrada de terroristas

14 extranjeros a los Estados Unidos (el Decreto) (vase, escrito modificatorio, adjunta

15 como prueba copia del referido decreto), asimismo solicitan medida cautelar que prohba a

16 los demandados federales aplicar dichas porciones del Decreto (vase en general, escrito

17 modificatorio, folio 18).

18 En este momento procesal de la accin, los Estados solicitan se dicte una MCU

19 contra los demandados federales. El propsito del MCU radica en la preservacin del status

20 quo mientras el juzgado analiza las peticiones planteadas. Ver, Granny Goose Foods Inc. v.

21 Bhd. of Teamsters & Auto Truck Drivers Local No. 70 of Alameda City, 415 U.S. 423

22 (1974); Am. Honda Fin. Corp. v. Gilbert Imports LLC, No. CV-13-5015 (E.D. Wash.,

23 22/02/2013) (El objeto de un MCU radica en mantener el status quo hasta que exista una

24 oportunidad de analizar las cuestiones planteadas) (citas internas omitidas).

AUTO - 2
1 Los demandados federales se oponen a la mocin presentada por los Estados (vase,

2 en general, escrito de contestacin).

3 III. HALLAZGOS DE HECHO Y CONCLUSIONES JURDICAS

4 Como cuestin inicial, el juzgado encuentra que cuenta con jurisdiccin sobre los

5 demandados federales y con relacin a la cuestin que constituye el objeto de la accin

6 intentada. Los esfuerzos de los Estados para contactar con los demandados federales

7 cumplen razonable y sustancialmente con los requerimientos de las Reglas Federales del

8 Proceso Civil, regla 65(b). Vase, Reg. Fed. Proc. Civ., 65(b). En efecto, los demandados

9 federales han comparecido ante el juzgado, presentaron sus argumentos y han defendido su

10 posicin en la presente accin.

11 El estndar para la emisin de una MCU es el mismo estndar destinado a la emisin

12 de un mandato preliminar. Vase, New Motor Vehicle Bd. of Cal. V. Orrin W. Fox Co., 434

13 U.S. 1345 (1977). Una MCU constituye un remedio extraordinario que nicamente puede

14 ser otorgado ante una clara demostracin de que el solicitante tiene derecho a ello. Winter

15 v. Nat. Res. Def. Council Inc., 555 U.S. 7 (2008). El estndar legal apropiado para un

16 mandato preliminar requiere que la parte solicitante demuestre (1) que existe verosimilitud,

17 (2) que en ausencia de tal pronunciamiento puede padecer un dao irreparable, (3) que el

18 balance de las partes se inclina a su favor, y (4) que tal mandato ira en beneficio del inters

19 pblico. Stormans Inc. v. Selecky, 586 F.3d 1109 (9no Cir., 2009) (citando al caso Winter,

20 555 U.S. en 20).

21 Como alternativa a dicho test, se considera que la emisin de un mandato preliminar

22 es apropiada cuando se hayan planteado cuestiones serias con relacin al fondo y el balance

23 de perjuicios se incline a favor del solicitante permitiendo as el mantenimiento del status

24 quo cuando las complejas cuestiones jurdicas requieran mayor anlisis y deliberacin. All

AUTO - 3
1 for the Wild Rockies v. Cottrell, 632 F.3d 1127 (9no. Cir, 2011). Sin embargo, la teora de

2 las cuestiones serias apoya que el juzgado admita una MCU tan slo cuando el accionante

3 demuestre igualmente que existe una verosimilitud de un dao irreparable y que dicha

4 medida cautelar beneficia al inters pblico. Id., en 1135. La parte solicitante carga adems

5 con el peso de la persuasin y debe demostrar en forma clara que tiene derecho a tal

6 determinacin. Winter, 555 U.S. en 22.

7 El juzgado considera que los Estados han satisfechos los tres estndares, razn por

8 la cual ha de emitir una MCU a su favor. Los Estados han superado el test del caso Winter

9 pues han demostrado que cuentan con posibilidades de triunfo en cuanto al fondo, lo cual

10 los habilita al dictado de la medida cautelar; los Estados igualmente se encuentran en peligro

11 de padecer daos irreparables en ausencia de tal medida; asimismo, el balance de la

12 situacin favorece la postura de los Estados; y la emisin de una MCU beneficia al inters

13 pblico. El juzgado igualmente seala que los Estados han cumplido con el test

14 alternativo del caso Cottrell pues han demostrado que al menos las cuestiones serias

15 planteadas con relacin al fondo de su demanda y que el balance se inclina a su favor. Tal

16 como se ha notado en el caso Winter, los Estados igualmente demostraron la posibilidad de

17 un dao irreparable y que la emisin de una MCU ira en beneficio del inters pblico.

18 Especficamente, para los efectos del dictado de esta MCU, el juzgado igualmente

19 encuentra que los Estados han cumplido con la carga que les corresponde de demostrar que

20 se encuentran ante la posibilidad de un dao irreparable que derivara de la firma e

21 implementacin del Decreto. El referido Decreto afecta en forma adversa a los residentes

22 de los Estados en reas de empleo, negocios, relaciones familiares y libertad de movimiento.

23 Tal dao se extiende a los Estados en virtud de su rol como parens patriae de los residentes

24 que habitan dentro de sus fronteras. Adems, los mismos Estados se ven perjudicados en s

AUTO - 4
1 mismos a raz del dao que la implementacin del Decreto ha infligido a las operaciones y

2 misiones de sus universidades pblicas y otras instituciones de educacin superior, as como

3 del dao que resulta a las operaciones estatales, bases impositivas y fondos pblicos. Tal

4 dao es significativo y se encuentra en marcha. En consecuencia, el juzgado concluye que

5 una MCU contra los demandados federales es necesaria hasta tanto el juzgado pueda

6 analizar la cuestin de fondo planteada en la demanda presentada por los Estados.

7 IV. PARTE RESOLUTIVA

8 El juzgado RESUELVE que:

9 1. Queda PROHIBIDA Y SUSPENDIDA para los demandados federales y todos

10 sus oficiales, agentes, funcionarios, empleados, abogados y todas las personas

11 que acten en concierto o participacin con ellos:

12 (a) La aplicacin del inc. 3(c) del Decreto;

13 (b) La aplicacin del inc. 5(a) del Decreto;

14 (c) La aplicacin del inc. 5(b) del Decreto as como cualquier accin que

15 priorice las solicitudes de refugio de minoras religiosas;

16 (d) La aplicacin del inc. 5(c) del Decreto;

17 (e) La aplicacin del inc. 5(e) del Decreto en cuanto la misma apoya que

18 se otorgue prioridad a las peticiones de refugio de ciertas minoras

19 religiosas;

20 2. Otorgar la presente medida cautelar con alcance nacional, SUSPENDIENDO

21 los efectos y la aplicacin de los incs. 3(c), 5(a), 5(b), 5(c) y 5(e) del Decreto

22 (tal como se describe en el numeral anterior) en todas las fronteras de los

23 Estados Unidos y puertos de entrada, mientras dure el procedimiento ante este

24 juzgado. Aunque los demandados federal han alegado que cualquier MCU

AUTO - 5
1 debera limitarse a los Estados en cuestin (ver, contestacin, folio 30), la

2 resultante implementacin parcial del Decreto constituira una violacin al

3 imperativo constitucional de una Regla de Naturalizacin uniforme y la

4 instruccin al Congreso de que las leyes migratorias de los Estados Unidos

5 deben ser aplicadas vigorosa y uniformemente. Texas v. United States, 809

6 F.3d 134, 155 (5to. Cir., 2015) (notas omitidas) (citando a la CONST. DE LOS

7 ESTADOS UNIDOS, art. I, 8, cl. 4 [nfasis agregado], y la Ley de Reforma

8 y Control de la Inmigracin de 1986, P.L. No. 99-603, 115(1), 100 Stat. 3359,

9 3384 [nfasis agregado])1.

10 3. No se exigir caucin alguna conforme al 65(c) de las Reglas Federales de

11 Procedimiento Civil.

12 4. Las partes debern proponer un calendario para el procedimiento subsiguiente

13 con relacin a la demanda presentada por los Estados en una fecha no ms all

14 del 6 de febrero de 2017 a las 17:00. El juzgado agendar con prontitud las

15 audiencias para la consideracin de las mociones de los Estados, de ser ello

16 necesario o solicitado, luego de la recepcin de los alegatos escritos de las

17 partes.

18 V. CONCLUSIN

19 Es parte fundamental para la labor de este juzgado el vigilante reconocimiento de

20 que el mismo forma parte de una de las tres ramas del gobierno. La labor de este juzgado

21 no radica en la creacin de las polticas ni en juzgar la sabidura de cualquier poltica

22 particular promovida por las otras dos ramas. Dicha labor corresponde a la rama ejecutiva

1
Un empate a partes iguales en la Corte Suprema condujo a la confirmacin del fallo dictado
en el caso Texas v. United States, 809 F.3d 134 en el caso United States v. Texas, ___ U.S. ___ 136
(2016) (per curiam).

AUTO - 6
1 y a la rama legislativa y a los ciudadanos de este pas, quienes finalmente ejercen el control

2 democrtico sobre el trabajo de las mismas. La labor de la judicatura y, por ende, la de este

3 juzgado, se encuentra limitada a asegurar que las acciones emprendidas por las otras dos

4 ramas se ajusten a las leyes de este pas y, ms importante an, a nuestra Constitucin. La

5 limitada cuestin que este juzgado est llamado a considerar el da de hoy consiste en

6 determinar si resulta o no apropiado conceder una MCU contra ciertas acciones

7 emprendidas por el Ejecutivo en el contexto de este especfico proceso judicial. Aunque la

8 cuestin analizada sea limitada, el juzgado est consciente del considerable impacto que su

9 resolucin puede tener para las partes intervinientes, la rama ejecutiva de nuestro gobierno

10 y para los ciudadanos y residentes. El juzgado concluye que las circunstancias tradas ante

11 s el da de hoy resultan suficientes para justificar su intervencin a los efectos del

12 cumplimiento de su rol constitucional en nuestro gobierno de tres pilares. En consecuencia,

13 el juzgado entiende que la concesin de la antes referida MCU es necesaria, razn por la

14 cual, conforme todo lo anteriormente dicho, SE HACE LUGAR a la peticin cursada por

15 los Estados.

16 Dado en Seattle, el 3 de febrero de 2017.

17

18

19

20

21

22

23

24

AUTO - 7