You are on page 1of 4

Escrito N°

Exp. N° 00059-2014-0-1706-JR-LA-06
Especialista: Dra. Sandra Vásquez
Ramos.
Materia: Acción Contenciosa Adm.
Sumilla: Interpone RECURSO DE
APELACIÓN contra sentencia.

SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO ESPECIALIZADO LABORAL DE
CHICLAYO.

MARLENI MARTÍNEZ GALINDO, en los autos seguidos
contra la Gerencia Regional de Educación de Lambayeque
y otros sobre acción contenciosa administrativa, a usted
digo:

Que en ejercicio al derecho a la Tutela Jurisdiccional
efectiva y al debido proceso, recurro a su despacho con la finalidad de
INTERPONER RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA contenida en la
Resolución N° SEIS de fecha 30 de enero 2017, notificada a mi parte el día
24 de febrero del 2017, por estar dentro del plazo de ley, a fin de que la
Resolución Impugnada se reforme y se declare FUNDADA mi demanda y
como CONSECUENCIA de ello se DECLARE:
a) la nulidad de la Resolución Administrativa Ficta; b) la nulidad del Oficio Nº
4385-2013/GR.LAMB/GRED/UGEL-LAMB-ADM-PER-ESCAL que deniega mi
solicitud; y c) se ordene a la demandada cumpla con acumular 04 años de
formación profesional a mi tiempo de servicios.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN:

I. ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO INCURRIDO EN LA
RESOLUCIÓN IMPUGNADA:
La resolución apelada me causa agravio porque equivocadamente declara
improcedente mi demanda, habiendo incurrido en los siguientes errores:

1.1. La Resolución incumple con el requisito de la motivación adecuada y
suficiente, pues contiene una decisión que no se sustenta en la

habiendo ingresado a laborar como Profesora de Aula el 01 de marzo de 1998. como lo paso a demostrar en los siguientes párrafos. 1. El juzgador debe realizar una revisión y verificación más exhaustiva y profunda de los medios probatorios en conjunto del presente proceso. Los fundamentos que sustentan la declaratoria de improcedencia de mi demanda. cuando el trabajador ha cumplido quince o trece años según se trate de hombres o mujeres. perteneciendo a los regímenes laborales de la LEY DEL PROFESORADO N° 24029. 1.4. Grave error se ha cometido en el cuarto considerando de la resolución apelada. expuestos en el tercer considerando de la resolución apelada. fue eliminado por el sistema jurídico con motivo de la derogación del artículo 1º. la cual establecía el derecho de todo servidor público de agregar un tiempo de servicio por un periodo adicional de hasta cuatro años de formación profesional. en cuyo Art.2. y que la recurrente no cumple con los requisitos para tal derecho. por lo que no puede entonces ampararse la pretensión propuesta. contraviniendo el inciso tercero del artículo ciento veintidós del Código Procesal Civil. pues el derecho invocado no había aún ingresado al ámbito de dominio de la actora cuando el derecho para acumular años de formación a los años de labor realizada. al afirmar el juzgador que ha hecho un análisis de los fundamentos de hecho y probatorio propuesto por las partes. valoración conjunta y razonada de los medios probatorios aportados. establecido por el derogado artículo 1 de la Ley N° 24156 vigente hasta el 23 de abril de 1996”.5) años de servicios para las mujeres y de los quince (15) años para los varones" (Modificado por la Ley Nº 25212)”. y establece que “la actora ni siquiera se encontraba laborando durante el tiempo de su vigencia. es que se está encuadrando mi derecho dentro de os alcances de la Ley N° 24156 (Ley General).3. 43º disponía taxativamente en su tercer párrafo: “Para los Profesores o Licenciados en Educación. de la Ley N° 24156”. La recurrente tiene la calidad de profesora al servicio del Estado Peruano. esta Ley del Profesorado tuvo vigencia desde el 14 de diciembre de 1984 hasta el 26 de . criterios éstos muy equivocados que no se ajustan a la realidad de los hechos. los años de estudios de formación profesional son acumulados al tiempo de servicios a partir de los doce y medio (12. 1. motivo por el cual estamos ante una decisión que no se ajusta al mérito de lo actuado. por lo tanto no le alcanzaría el beneficio de reconocimientos de 04 años de formación profesional. y que dicha norma ya ha sido derogada el 24 de abril de 1996 por la Décimo Primera Disposición Complementaria del Decreto Legislativo N° 817.

pero como lo hizo oportunamente. La Ley del Profesorado N° 24029 modificado por la Ley Nº 25212.5. afecta mi derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso y me perjudica. es que he pedido su regularización mediante solicitud escrita. 1. no se me puede encuadrar o aplicar una Ley General que es la Ley 24156 por el principio de especialidad de la Ley “La Ley especial prima sobre la ley general”. pues infringe lo normado en lo citado en los puntos precedentes. siendo un derecho fundamental. por lo tanto al pertenecer la recurrente a un Régimen Laboral Especial (LEY DE PROFESORADO). incurre en error de derecho. cuya denegatoria ficta estoy ahora accionando su nulidad mediante este proceso contencioso administrativo. con un mínimo de doce y medio (12. establecía: “Los profesionales de la Educación. en consecuencia. Transitoria y Final de la Ley Nº 29944. Que. si son estudios en períodos vacacionales o a distancia”.6. al declarar de manera irregular Infundada mi demanda. SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA: Mi pretensión impugnatoria se sustenta principalmente en los siguientes dispositivos legales: . La recurrente desde el 01 de marzo de 1998 que ingreso a laborar como profesora de aula. 1. NATURALEZA DEL AGRAVIO: La resolución apelada me causa agravio porque. la resolución apelada. por lo tanto en aquella fecha ya había adquirido tal derecho que tiene la calidad de irrenunciable e imprescriptible. fundándose erróneamente en que “no se vislumbra prima facie la verosimilitud del derecho invocado”. reconocimiento que la entidad empleadora tenía la obligación de hacerlo de oficio. II. tienen derecho a acumular los años de estudios de formación profesionales hasta cuatro (04) años de estudios regulares y hasta tres (03) años. pues se me impide ejercer mi derecho a mi defensa.5) años las mujeres y de quince (15) años los varones. III. en tal sentido prima lo que establece La Ley del Profesorado N° 24029 ante lo que establece la Ley N° 24156. Ley de Reforma Magisterial. consagrado en el inciso 23 del artículo 2 de Nuestra Carta Magna. al declarar infundada mi demanda. noviembre del 2012 que fue derogada por La Décima Sexta Disposición Complementaria. hasta el 01 de septiembre 2010 (fecha que aún estaba vigente la Ley del Profesorado N° 24029) ya había cumplido 12 años y medio exigidos por dicha norma para acceder a beneficio de acumulación de mis años de formación profesional a mi tiempo de servicios.

que establecía la acumulación los años de estudios de formación profesional. vigentes hasta el 26 de noviembre del 2012. 27 de febrero del 2017. que consagra el derecho de toda persona a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses.  Principio de especialidad de la Ley “La Ley especial prima sobre la ley general”.Aplicación de norma pertinente por el juez. .  Artículo VII del Título Preliminar del Código Civil. que faculta el examen de la resolución agraviante con el propósito de que sea revocada en su totalidad.  Artículo 364 del Código Procesal Civil..  Art. como se pide en este caso particular. pido se sirva admitir el presente recurso de apelación. declarando fundada mi demanda.. 43 de la Ley del Profesorado N° 24029 modificado por la Ley Nº 25212. a fin de que el superior en grado lo examine y proceda a revocar la sentencia.  Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Chiclayo. POR TANTO: Al Juzgado. aunque no haya sido invocada en la demanda.Los jueces tienen la obligación de aplicar la norma jurídica pertinente.