You are on page 1of 9

SETIMO JUZGADO DE TRABAJO DE CHICLAYO

PODER JUDICIAL
DEL PERU CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

DEL PERÚ
Expediente Nº : 01386-2014-0-1706-JR-LA-07
Demandante : HECTOR MARTINEZ GALINDO
Demandado : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHICLAYO
Materia : CESE DE HOSTILIZACION.
Juez : VICTOR E. GONZALES DELGADO
Secretaria : MARISSELA MESTANZA RIVASPLATA

SENTENCIA N° 099-2016-7°JTCH

RESOLUCION NÚMERO: SEIS
Chiclayo, quince de julio
Del dos mil dieciséis.-

I. VISTOS:

1. ASUNTO:

Es materia del presente proceso la demanda interpuesta por don
HECTOR MARTINEZ GALINDO contra la MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE CHICLAYO, sobre CESE DE ACTOS DE
HOSTILIZACIÓN.

2. DELIMITACION DEL PETITORIO:

Las pretensiones del recurrente son: 1) que se declare la nulidad del
Memorándum N° 4829-2013-GRR.HH de fecha 07 de noviembre del 2013, y
como consecuencia de ello, se le restituya a su puesto de trabajo con el cargo
ocupacional de chofer; 2) que se declare la nulidad de la Resolución de Alcaldía
N° 95-2014-MPCH/A de fecha 12 de febrero de 2014, y como consecuencia de
ello, se le pague las remuneraciones dejadas de percibir, gratificaciones,
escolaridad, gratificación vacacional y la bonificación por el día del trabajador;
3) pago de intereses, costos y costas del proceso

3. ANTECEDENTES:

3. 1. De la demanda:

El actor interpone demanda señalando: que ingresó a laborar para la
demandada el 27 de julio del 2008, desempeñando las labores de chofer,
contando hasta la actualidad con más de cuatro años de servicios continuos e

luego requirió a la demandada la presentación del escrito de contestación de demanda y se declaró inadmisible (posteriormente mediante resolución cinco. La conciliación no prosperó y el juzgador procedió a precisar las pretensiones materia de juicio. esto es como barredor. conforme se aprecia de las boletas de pago. discordando con lo que sucede en realidad. De la Audiencia de Conciliación: La audiencia se llevó a cabo en el día y hora programado con la asistencia de ambas partes. De la contestación de demanda: La entidad demandada sostiene como fundamentos fácticos de su absolución de demanda: que el accionante es servidor público obrero permanente. en la trayectoria laboral ha venido desempeñando labores de conducción de las diferentes unidades móviles.4. el Memorándum N° 4829-2013 no tiene justificación alguna de realizar el cambio. un abuso y arbitrario dicha medida disciplinaria. sin embargo.ininterrumpidos de naturaleza permanente. que al alegar el actor que la rotación se debía a caprichos e interés del Ex Gerente General.2. se tuvo por contestada la demanda).que si bien la demandada considera al actor con el cargo de barredor. se notificóal domicilio procesal del actor la Resolución de Alcaldía N° 095-2014/MPCH/A de fecha 12 de febrero del 2014. 3. dado que cuenta con un proyectil en la región cervical. habiendo ingresado a trabajar el 27 de febrero del 2008. ni ha incurrido en paralización intempestiva de labores. por lo que. expresado en el Memorando N° 1153-2012-MPCH-GGM. citando a las partes a la audiencia de conciliación. 3. que con fecha 14 de febrero del 2014. De la resolución admisoria: Mediante resolución número dos se admitió a trámite la demanda en la vía del proceso ordinario laboral. que al haber cambiado de cargo. enterándose de la imposición de la sanción de suspensión por doce meses por incurrir en falta contemplada en el literal a) del artículo 25 del Decreto Supremo N° 003-97-TR. la Autoridad Administrativa de Trabajo el día 20 de diciembre del 2013. y pasó a fijar fecha para la audiencia de Juzgamiento. constató que la función de conducción de vehículos lo realizo durante toda la relación de trabajo. sin embargo. 3. y que la demandadatenía conocimiento al presentar escritos con fecha 25 de octubre del 2013 y 12 de noviembre del 2013.3. que el demandante jamás ha incumplido las obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de la buena fe laboral. debe tenerse en cuenta que se ha . mucho menos ha incurrido en reiterada resistencia a las ordenes relacionadas con las labores. pero en las boletas de pago la inspeccionada consignó cargo de barredor. en calidad de contratado permanente con el cargo de barredor. y su desarrollo e incidencia consta en el registro de audio y video que forma parte de estos autos. confiriéndose el traslado respectivo a la entidad demandada. considerando de este modo. se ha expuesto a grave riesgo y peligro de salud del actor.

e Informe N° 027- 2013-MPCH-GRRHH. se le encontró en el interior del Centro de Trabajo sin realizar ninguna labor efectiva. Carta N° 015-2014-MPCH-GRRHH. se llevó a cabo respetando los lineamientos y normatividad aplicable al debido proceso. concluyendo que la demandada no ha incurrido en incumplimiento a las normas laborales. sin embargo. expediente número 001558- 2014-GRRHH. dichas alegaciones carecen de sustento legal al no justificar su resistencia al cumplimiento de . donde el Inspector constató que el demandante.Asist/MPCH. a horas 9:45 am. no entendiendo las razones de su rotación. que la acción administrativa contenida en la Resolución de Alcaldía N° 095-2014/MPCH/A. consistente en encontrarse en el interior de su centro de trabajo sin realizar ninguna labor efectiva. con fecha 15 de enero del 2014 formuló descargo. que mediante Memorándum N° 4829-2013 dirigido al trabajador y en cumplimiento de lo dispuesto por el Memorándum N° 1153- 2013-MPCH/GGM se procedió a la rotación a la Sub Gerencia de Residuos Sólidos para desempañar labores de barrido de calles. Informe N° 064-2014-Cont. según tarjetas de control de asistencia. se verificó que el demandante. no obstante marca su entrada y salida. que mediante Carta N° 1167-2013/GRRHH se solicitó al trabajador su descargo sobre los hechos constatados por el personal del Ministerio de Trabajo. quien fue asignado a la Sub Gerencia de Residuos Sólidos. solicita la nulidad del Memorándum N° 4829-2013-MPCH/GRRHH. que mediante el expediente número 1558-2014-STD presentado por el trabajador en sede administrativa. Informe N° 527-2013- MPCH-SGRS emitido por la Sub Gerencia de Residuos Sólidos. aduciendo el actor que no laboraba porque era chofer. por lo que. sustentándose dicha actuación administrativa en sendos informes emitidos por las Áreas correspondientes. debiéndose poner a disposición del controlador. donde mediante Memorándum N° 1131-2013-MPCH-SGRS se dispone que el actor integre una cuadrilla de primer turno en horario de cinco de la mañana a doce del mediodía. expediente número 477881-2013-SD. asimismo. pero permanece en el depósito municipal todo el horario de trabajo sin realizar ninguna función. mediante Informe N° 460-2013-MPCH/SGRS emitido por la Sub Gerencia de Gestión de Residuos Sólidos comunico a la Gerencia de Recursos Humanos. el incumplimiento del Memorándum N°1331-2013-MPCH-SGRS. Carta N° 1167-2013- MPCH/GRRHH. el día 20 de noviembre del 2013. mediante el Informe Final de Actuaciones Inspectiva.debido a la aplicación del Acta Final de la Comisión Paritaria del Pliego de Reclamos del año 2011. el Acta de Diligencia de Constatación emitida en la Orden de Inspección N° 3933- 2013. cuyo horario de ingreso es a la 5:00 am. que se tiene como antecedente el Informe N° 487-2013-MPCH-SGRS emitido por la Sub Gerencia de Residuos Sólidos. alegando que desde que ingreso a laborar para la demandada ha desempeñado funciones de categoría ocupacional de chofer. lo que constituye falta grave tipificada en el literal a) del artículo 25 del Decreto Supremo N° 003-97-TR. sin embargo. que mediante Informe N° 487-2013-MPCH-SGRS emitido por la Sub Gerencia de Gestión de Residuos Sólidos comunico a la Gerencia de Recursos Humanos. se le encontró en el interior del Centro de Trabajo sin realizar ninguna labor efectiva. Acta de Inspección. tal es así.

de desempeñarse como chofer fue trasladado el 07 de noviembre del 2013 a las labores de obrero de limpieza pública (barrido de calles). consagra el fundamento relativo a que “En todo proceso laboral los jueces deben evitar que la desigualdad entre las partes afecte el desarrollo o resultado del proceso.órdenes impartidas por la superioridad. de conformidad con el artículo 47º concordante con el artículo 49º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Ley Nº 29497 (en adelante NLPT). en base al Acta Final de la Comisión Paritaria del Pliego de Reclamos respectiva. II. Cese de hostilidad derivado del Memorándum N° 4829-2013-GRR. según el accionante. dispuso diferir el fallo de la sentencia. . luego de las etapas respectivas. TERCERO: Que. contexto normativo dentro del cual corresponde resolver la presente litis. en ese sentido el análisis de la cuestión controvertida se centra en determinar si la rotación del accionante a distinta área laboral. FUNDAMENTOS: PRIMERO: Que el artículo 1° de la Constitución Política del Perú señala “La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado”. aprobado mediante Decreto Supremo N° 003-97-TR (en adelante LPCL). esto es. 3. debiendo precisarse que en dicha audiencia el Juzgador. la emplazada ha incurrido en actos de hostilidad por cambio de colocación a un lugar distinto pese a su estado de salud y haber laborado desde el inicio de su relación laboral como chofer. no aportando medio de prueba alguna que desvirtúen los hechos. Audiencia de Juzgamiento: La audiencia se realizó en la fecha programada conforme es de verse de los registros de audio y video respectivos. esto es. es decir.5. f) y g) del artículo 30° del TUO de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral. sin tenerse en cuenta su delicado estado de salud y la labor que ejerció desde su acceso al empleo.HH SEGUNDO: De las etapas escrita y oral desarrolladas durante el proceso se advierte que. configura actos de hostilidad según lo prescrito en los incisos c). La parte demandada ha alegado en la etapa oral a través de la audiencia de juzgamiento que no existe actos de hostilidad ya que dicho traslado se produjo en cumplimiento del Memorándum N° 1153-2013-MPCH-GGM. señalándose fecha para la notificación con la misma. del cargo de Chofer a las labores de obrero de servicio de limpieza (barrido de calles). asimismo el artículo III del Título Preliminar de la NLPT. para cuyo efecto deben procurar alcanzar la igualdad real de las partes”. o si por el contrario el traslado está justificado legalmente como afirma la entidad demandada.

con la solicitud de fecha 12 de noviembre de 2013 (fs. Lima 2002. sino que por el contrario. Entonces. 2da Edición. según el cual. de la salud del trabajador. según enseña el jurista nacional antes mencionado. el cambio del lugar del trabajador dentro del mismo centro del trabajo.". tales aspectos se encuentran acreditados. menoscaban y denigran los derechos fundamentales del trabajador. al igual que el desempeño de dicho justiciable en las labores de chofer desde que accedió al empleo. costo de vida. no suponen una acreditación exhaustiva del “propósito de ocasionarle perjuicio al trabajador”. . Reglamento de la Ley de Fomento del Empleo. haciendo un uso abusivo del mismo. considera que el traslado contemplado en la Ley es aquel que importa un cambio a un ámbito geográfico distinto y siempre que tenga el deliberado propósito de ocasionarle perjuicio al trabajador. dificultades de orden personal.. debe evaluarse el cumplimiento del acotado presupuesto dentro del marco y alcance de dicha interpretación2. sino que se satisface ofreciendo los indicios y medios de prueba idóneos que permitan advertir que el ejercicio de la facultad de dirección o iusvariandi por parte del empleador no se ha sujetado a los límites que impone el principio de razonabilidad. El Despido en el Derecho Laboral Peruano.. mientras que. podemos advertir que el elemento objetivo del acto de hostilidad en esta causal. costos del transporte. la que sólo puede justificarse en situaciones excepcionales 3. familiar. 3 Ob. ARA editores.. En relación al segundo elemento. fundamento Décimo Quinto. Carlos. el ámbito geográfico en que el trabajador debe prestar el servicio viene a ser un factor determinante al momento de celebrar el contrato de trabajo o en la duración del mismo. las condiciones del clima. implica una modificación fundamental de las condiciones en que éste presta el servicio. Esta norma debe concordarse con lo establecido en el artículo 50° del Decreto Supremo Nº 001-96-TR. Es por ello. 431. de un lado. Así. será considerado como acto de hostilidad el traslado del trabajador a lugar distinto de aquel en el que preste habitualmente sus servicios. 414. la Corte Suprema ha establecido que "La exigencia prevista tanto el artículo 30 inciso c) del Decreto Supremo Nº 003-97-TR como en el artículo 50 del Decreto Supremo Nº 001-96-TR. ya que interviene una serie de aspectos como el lugar de residencia. p. Cit. que el traslado del lugar de trabajo que conlleve necesariamente el cambio de residencia del trabajador. frente al presente caso se advierte: i) que el estado de salud del actor no ha sido objeto de cuestionamiento por parte de la entidad demandada. para el trabajador. el elemento subjetivo es el “deliberado propósito” del empleador de causar un perjuicio al trabajador. QUINTO: Que. con el propósito de ocasionarle perjuicio.CUARTO: De acuerdo al inciso "c)" del artículo 30º de la LPCL. Respecto al primer elemento señala Blancas Bustamante que “la precisión hecha por la norma reglamentaria. No obstante. 2 Casación N° 505-2010-Lima. descarta que pueda considerarse como acto de hostilidad. Es oportuno hacer presente que. supondrá. un cambio de esa situación por decisión unilateral del empleador. es el traslado físico del trabajador. generalmente.. p. 50 a 51) a través de 1 BLANCAS BUSTAMANTE. así como el cambio de aquel a otro centro de trabajo de la empresa que se encuentre dentro del mismo ámbito geográfico” 1. por lo que. económico.

denotando con ello una conducta arbitraria e injustificada. además. 166. SEXTO: Es preciso añadir que si bien. se verifica que la demandada pese a tener conocimiento de la circunstancia que comprometía seriamente del estado de salud del actor. con los documentos de fs. En ese orden. En consecuencia. 59 a 61). por la Autoridad Administrativa de Trabajo a través de la Orden de Inspección N° 3843-2013-DRTPLA (fs. La realización de la 4 BUSTAMANTE ALARCÓN. . discordando con lo que sucedía en la realidad. buena fe. así como. Reynaldo. por lo que corresponde señalar que si bien es cierto existe el Convenio Colectivo que dispone que el beneficiario de la sucesión laboral desarrollará las labores de barrido de calles. tal poder se encuentra limitado por el principio de razonabilidad el cual es definido como aquel principio jurídico que “… se opone a lo arbitrario. al no haberse acreditado las razones objetivas y la necesidad (criterio de razonabilidad) para efectuar tal modificación en uno de los elementos esenciales de la relación laboral. discrecionalidad. en la que se hace presente: “(…. y. no habiendo sustentado objetivamente dicha empleadora que se trate de un acto directriz basado en la ponderación. incluso. que dicha disposición afecta la dignidad del trabajador. 44 a 45). también es cierto que desde el inicio de la relación contractual el actor laboró como chofer conforme fue constatado. legalidad y racionalidad que debe regir durante la relación laboral. 5 a 27 que revelan las labores de chofer de distintas unidades móviles del ente edil demandado. “Derechos Fundamentales y Proceso Justo”. iii) que el principal argumento de defensa de la demandada está referido al cumplimiento del denominado Pacto Colectivo Obreros según es de verse del Memorando Nº 1153-2013-MPCH-GGM de fecha 06 de noviembre del 2013 (fs. del Memorándum Nº 4829-2013-GRR. según el Pacto Colectivo que invoca la demandada el actor debió desempeñar el servicio de barrido de calles. ii) que. se aprecia que la entidad demandada sin invocar sustento alguno dispuso la rotación del demandante al área de la Sub Gerencia de Gestión de Residuos Sólidos a fin de que desempeñe labores de barrido de calles (servicio de limpieza). incurriendo en el acto de hostilidad denunciado por el actor. se determina que la demandada ha hecho uso abusivo del iusvariandi regulado en el artículo 9º de la LPCL.la cual el trabajador presentó el certificado médico que contenía el diagnóstico aludido. en las boletas de pago del solicitante la inspeccionada le ha consignado con el cargo de barredor. le asignó funciones que implicaban el despliegue de esfuerzo físico (barrido de calles) con el consiguiente riesgo en su integridad.HH/MPCH de fecha 07 de noviembre del 2013 (fs. de otro. Lima 2001. adecuados y proporcionados)”4.) durante toda la relación de trabajo. remite a una pauta de justicia (…) exigiendo que cualquier norma o decisión (…) responda a un fin lícito (la decisión debe obedecer a causas objetivas de justificación basadas en criterios de verdad y de justicia) y que los medios utilizados para conseguirlo sean proporcionales (los medios empleados para alcanzar el fin perseguido sean necesarios. lo cual revela. ARA Editores. 47). y la empleadora en uso de poder de dirección está legitimada para propender a la ejecución de dicho convenio. lo normado en los artículos I y IX del Título Preliminar de la Ley Nº 29783 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo. Pág.

53 a 55). Dichos actos de desobediencia se corroboran con el Informe N° 460-2013-MPCH/SGRS de fecha 14 de noviembre del 2013. que. de mutuo acuerdo. poniéndose a disposición del Señor Regulo Guevara Calderon. no se encuentra laborando aduciendo que es chofer. Sanción impuesta a través de la Resolución de Alcaldía N° 95-2014-MPCH/A SETIMO: Respecto a este extremo se advierte: i) que el demandante fue sujeto de una medida disciplinaria de suspensión de doce meses sin goce de haber impuesta mediante Resolución de Alcaldía N° 095-2016-MPCH/A. Así. la misma que se hizo efectivo a partir del día 14 de febrero del 2014. con fecha 07 de noviembre del 2013. . no obstante. que mediante Informe Final de Actuación Inspectiva a través de la Orden de Inspección N° 3933-2013-GR. mediante Memorándum N° 1331-2013-MPCH/SGRS de fecha 09 de noviembre del 2013 (fs. se le encontró en el interior del centro de trabajo sin realizar ninguna labor efectiva. marca entrada y salida. es decir. donde se dispone la rotación a la Sub Gerencia de Gestión de Residuos Sólidos para desempeñar labores de barrido de calles. a través del cual se comunica a la Gerencia de Recursos Humanos que el actor pese que se le asignó funciones de barrido de calles. pero permanece en el depósito municipal todo el horario de trabajo sin realizar ninguna función. dicha rotación colisiona con el principio de progresividad laboral que debe regir en toda relación laboral. Por lo que se refrenda la existencia de la hostilidad materia de autos. en cumplimiento de lo dispuesto en el Memorándum N° 1153-2013-MPCH/GGH de fecha 06 de noviembre de 2013. Sin embargo. en el horario de 5:00 am a 12:00 md. debiendo por tanto estimarse este extremo de la demanda y ordenarse el cese de los efectos que han producido. 47). se verifica que. en la falta prevista en el inciso a) del artículo 25° de la LPCl. 48). es decir. por lo que contando con los requisitos para ejercitar una labor mucho más especializada que la del servicio de limpieza pública y habiendo adquirido experiencia en tal actividad. decidieron mantener la relación de trabajo con la prestación personal del solicitante realizando labores de conducción de vehículos”.función de conducción de vehículos ha sido realizada por el solicitante hasta su rotación (…). se dispuso que el actor conforme la Cuadrilla Volante en el Primer Turno. afirmación que ha sido consignada en la Resolución de Alcaldía N° 095-2014- MPCH/A. el Inspector constató que el día 20 de noviembre del 2013 a horas 09:45 de la mañana.LAMB/GRTPE-SDIT (fs. fecha en que ya estaba asignado el actor a la labor de barrido de calles. emitido por el Sub Gerente de Residuos Sólidos. verificándose del tenor de dicha resolución que tal medida se sustento en los reiterados actos de desobediencia que evidenció el actor al ser requerido para que asuma las labores asignada por su empleadora. pese que tuvo como hora de ingreso a las 05:00 de la mañana. la restitución del actor en el cargo de chofer con la remuneración que percibía hasta antes del traslado. se verifica que desde el año 2008 las partes. la Gerencia de Recursos Humanos emitió el Memorándum N° 4829-2013- MPCH/GRRHH dirigido al actor (fs. según las tarjetas de control de asistencia que se tuvo a la vista.

tales argumentos no desvirtúan la acotada sanción ya que en primer lugar aun cuando dicho justiciable asistió a su centro laboral. y resultando vencida respecto a dicha pretensión. a través del descargo de fs. se desistió de dicha pretensión (véase audio y video minuto 00:04:39). Ley Orgánica del Poder Judicial. 63 a 69). por lo que debe desestimarse la pretensión de que se deje sin efecto la sanción contenida en la Resolución de Alcaldía N° 095-2014-MPCH/A. III. dicho justiciable pretende enervar la validez de la sanción bajo los supuestos de haber asistido normalmente a las instalaciones de la entidad demandada y de existir de por medio un acto que calificó como arbitrario: la rotación laboral que ha sido materia del cese de hostilidad. además. se le condena al pago de costos procesales. se encuentra debidamente acreditado que permaneció sin ejecutar las labores asignadas por su empleadora. es factible concluir que la decisión de la demandada de suspender por doce meses sin goce de haber al accionante. debido a que dicha actitud de resistencia al mandato de su empleadora carecía de razonabilidad en tanto lo que se desobedeció fue una orden pasible de cumplirse en la medida que no afectaba frontalmente su dignidad ni su honor. DECISION: Por estos fundamentos y consideraciones. Administrando Justicia a Nombre de la Nación. debiendo seguir la misma suerte las pretensiones de pago remuneraciones y demás beneficios dejadas de percibir durante dicho lapso. que la Administración Municipal se encuentra actuando arbitrariamente pese que se encuentra debidamente acreditado que tiene la categoría ocupacional de chofer de unidades móviles menores. es oportuno precisar que no se emite pronunciamiento respecto a la pretensión de pago de indemnización por daños y perjuicios que se formuló en la etapa escrita por cuanto el propio actor. al amparo de lo que dispone la Constitución Política del Perú. EL . Ley Nº 29497 y demás normas pertinentes. resulta coherente con el poder del que está investida acorde con lo establecido en el artículo 9° de la LPCL. pudiendo en todo caso accionar judicialmente para el cese de los efectos de tal orden más no desautorizar de modo directo el poder de dirección desplegado por la demandada. y que desde luego no representa el supuesto incumplimiento de las obligaciones de trabajo. Saenz Peña N° 1820. en el que el actor alegó “que se encuentra debidamente acreditado y constatado por la Autoridad Administrativa de Trabajo al encontrarlo laborando en el horario de 05:00 am a 12:00 m en su centro de trabajo ubicado en la Av. En segundo lugar. DECIMO: Finalmente. extremo que de conformidad con el artículo 31° in fine de la NLPT. así como a nivel de esta instancia. será calculado en ejecución de sentencia. NOVENO: Advirtiéndose de los considerandos precedentes que la demandada ha incumplido sendas disposiciones legales laborales al incurrir en los actos de hostilidad en contra del actor.OCTAVO: Que si bien a nivel administrativo. en la audiencia de juzgamiento. En ese sentido.

sin costas procesales. 3. y de pago remuneraciones y demás beneficios sociales dejados de percibir por el actor durante el lapso de duración de la sanción contenida en dicha resolución. en consecuencia: 1. . 2. Se expide la presente en la fecha debido a la recargada labor que viene afrontando de este despacho. dentro del plazo de tres días bajo apercibimiento de multa.HH/MPCH de fecha 07 de noviembre del 2013. con la remuneración que percibía hasta antes de dicha orden. Notifíquese. CONDÉNESE a la demandada al pago de costos procesales que serán calculados en ejecución de sentencia. Declárese INFUNDADAS las pretensiones de nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 095-2014-MPCH/A. procediendo a la restitución del actor en el cargo de chofer. Ordénese que la demandada CESE los actos de hostilidad que ha generado con la emisión del Memorándum Nº 4829-2013-GRR.SETIMO JUZGADO ESPECIALIZADO LABORAL DE CHICLAYO: FALLA: declarando FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por don HECTOR GENIS MARTINEZ GALINDO contra la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHICLAYO.