You are on page 1of 194

Facult de droit de Paris.

Thse pour le doctorat... par


Adolphe-mile Lair,... [Droit
romain : la "restitutio in [...]

Source gallica.bnf.fr / Bibliothque nationale de France


Lair, Adolphe (1834-1910). Auteur du texte. Facult de droit de
Paris. Thse pour le doctorat... par Adolphe-mile Lair,... [Droit
romain : la "restitutio in integrum". Droit franais : la
rhabilitation.]. 1859.

1/ Les contenus accessibles sur le site Gallica sont pour la plupart


des reproductions numriques d'oeuvres tombes dans le
domaine public provenant des collections de la BnF. Leur
rutilisation s'inscrit dans le cadre de la loi n78-753 du 17 juillet
1978 :
- La rutilisation non commerciale de ces contenus est libre et
gratuite dans le respect de la lgislation en vigueur et notamment
du maintien de la mention de source.
- La rutilisation commerciale de ces contenus est payante et fait
l'objet d'une licence. Est entendue par rutilisation commerciale la
revente de contenus sous forme de produits labors ou de
fourniture de service.

CLIQUER ICI POUR ACCDER AUX TARIFS ET LA LICENCE

2/ Les contenus de Gallica sont la proprit de la BnF au sens de


l'article L.2112-1 du code gnral de la proprit des personnes
publiques.

3/ Quelques contenus sont soumis un rgime de rutilisation


particulier. Il s'agit :

- des reproductions de documents protgs par un droit d'auteur


appartenant un tiers. Ces documents ne peuvent tre rutiliss,
sauf dans le cadre de la copie prive, sans l'autorisation pralable
du titulaire des droits.
- des reproductions de documents conservs dans les
bibliothques ou autres institutions partenaires. Ceux-ci sont
signals par la mention Source gallica.BnF.fr / Bibliothque
municipale de ... (ou autre partenaire). L'utilisateur est invit
s'informer auprs de ces bibliothques de leurs conditions de
rutilisation.

4/ Gallica constitue une base de donnes, dont la BnF est le


producteur, protge au sens des articles L341-1 et suivants du
code de la proprit intellectuelle.

5/ Les prsentes conditions d'utilisation des contenus de Gallica


sont rgies par la loi franaise. En cas de rutilisation prvue dans
un autre pays, il appartient chaque utilisateur de vrifier la
conformit de son projet avec le droit de ce pays.

6/ L'utilisateur s'engage respecter les prsentes conditions


d'utilisation ainsi que la lgislation en vigueur, notamment en
matire de proprit intellectuelle. En cas de non respect de ces
dispositions, il est notamment passible d'une amende prvue par
la loi du 17 juillet 1978.

7/ Pour obtenir un document de Gallica en haute dfinition,


contacter
utilisationcommerciale@bnf.fr.
l'ACUI.T DE II H OIT ]> PARIS.

THSE

POUR LE DOCTORAT

SOUTENUE

PAU

ADOLPHE-EMILE LAIR.
AVOCAT A LA'COI'B IMl r. C 1 A !. K
Vf. PAK1S.

":e;,;;: PARIS ' ':'v.v:


-

/ HUK RACINE; 2C, PRS; DE L'ODO.N.

- .
1859 .
/ :' ;
l'ACUIiTK UB UHOIT E 1AIU8.

THSE
POUR LE DOCTORAT.

L'ACTE PUBLIC SUR LES MATIRES CI-APRS SERA SOUTENU


A M. PH. DAM1R0N,
membre de l'Institut.

Hommage de respectueuse et reconnaissante allcction.


INTRODUCTION.

I.

La rhabilitation, dans le sens tymologique


(re, de nouveau, hailis, propre, habile ), n'est au-
tre chose qu'une rintgration dans une capacit
qu'on avait perdue. Toutes les fois qu'on recouvre
une aptitude lgale dont on tait dchu, qu'on re-
devient habile exercer des droits dont on tait
priv, on peut dire, lato sensu, qu'il y a la rha-
bilitation,
A la dfinir par son objet, la rhabilitation d'un
condamn n'est donc autre chose que la rintgra-
tion de ce condamn, pour l'avenir, dans les droits
que la condamnation lui avait enlevs; et pourtant
n'est-ce pas quelque chose de plus? Aux yeux de la
conscience humaine, rhabiliter un homme, est-
ce seulement lui rendre la capacit civile et poli-
tique, le droit de testament, de tmoignage ou de
vote; n'est-ce pas lui rendre aussi le droit l'es-
i
- 2

time, le droit l'honneur; et n'a-l-on pas vu les


mmes lgislateurs qui prtendaient imposer l'in-
famie a l'opinion, proclamer par la rhabilitation
le rtablissement du condamn dons sa donne fam
et renomme (!)?
C'est qu'il y a pour ainsi dire deux rhabilita-
tions : l'une, tout intime, qui s'opre au sein do
l'homme par la libre action de son Ame sur elle-
mme et le relve ses propres yeux par le tmoi-
gnage de sa conscience et aux yeux de ses conci-
loyens par le tmoignage desa vie; l'autre solennelle
et publiquo, par laquelle la socit lui rend les
droits dont elle l'avait dpouill, et par la, autant
qu'elle le peut, l'honneur dont il tait dchu. Mais
celle-ci n'est que la consquence et le prix de celle-
l : la rhabilitation sociale n'est, ou du moins ne
doit tre que la constatation et la rcompense de
la rhabilitation morale, proprement parler, ce
n'est pas la loi qui rhabilite, on se rhabilite soi-
mme.
La rhabilitation n'est donc pas, comme un sens
impropre et vulgaire du mot pourrait le faire
croire, un brevet d'innocence donn aprs coup
un homme injustement condamn, ou une rpa-
ration tardivement accorde sa mmoire (2).
Calas, Lally, Lesurq et tant d'autres n'ont pas t
proprement rhabilits et ne pouvaient pas l'tre ;

(l) Ordonnana de 1070.


(9) Co sens confond la rhabilitation avec la rvision.
on no rhabilite pjs l'innocence. La rhabilitation
suppose la faute, mais la faute expie par la peine,
efface par le repentir. C'est le coupable, mais le
coupable corrig qu'elle relve, et on peut la d-
finir: la restitution des droits enlevs parla con-
damnation au condamn redevenu par la peine et
l'preuve digne de les exercer.
Dans la rforme morale est la fois le droit du
coupable et la garantie de la socit. La socit a
besoin et d'une satisfaction pour le pass et d'une
sret pour l'avenir. Ce n'est qu'aprs la peine su-
bie qu'elle relve le condamn, et alors seulement
que par une preuve d'o il est sorti vainqueur, il
lui a donn un gage de son amendement. Avant
de lui rondre, par la restitution de ses droits, le
libre accs de la vie civile et politique, elle s'assure
qu'il est rellement corrig, comme autrefois
l'glise prouvait le repentir du pcheur par des
pratiques rgles de pnitence, avant de le rint-
grer dans la communion des lidcles.
Telle est la rhabilitation, comme on l'entend
de nos jours; elle repose sur les ides combines
de la correction et de l'exemple, de l'expiation
accomplie et du repentir prouv. Mais quel en est
le rle dans l'conomie de la loi? quel en est le
caractre? comment s'y distinguc-t-cllo de la grce?
C'est ce que nous voulons rapidement examiner.
H.

La peine proprement dite n'est pas toujours


l'unique chtiment inflig au coupable: le plus
souvent, la loi no se borne pas le frapper dans
son corps; elle attache au fait seul de la condam-
nation des dchances indpendantes do la peine
et destines lui survivre. La peine, sans doute est
une expiation; mais, alors mme qu'il l'a subie,
l'homme lgalement convaincu d'un dlit ou d'un
crime n'est point mis par la conscience publique
au mme rang que ceux qui n'ont jamais failli ().
Le souvenir de sa faute subsiste, comme une fl-
trissure pour lui, comme une menace pour les
autres;, et voil pourquoi la loi s'associant, comme
on l'a dit, au sentiment public, entoure la vie du

libr d'un rseau de prcautions (2) et le frappe


mme aprs la peine subie d'incapacits qui sont
autant de garanties pour la socit qu'il a trouble
Quelle ne serait pas l'alarme sociale, s'il recou-
vrait par sa libration mme les droits les plus pr*
cieux, les droits d'enseignerpubliquement, djuger
ses concitoyens, do protger les incapables; s'il
pouvait redevenir immdiatement jur, tuteur,
matre d'cole, etc.? Fut-il vraiment corrig, sa
(1) Il n'en est pat d'une dette morale comme d'uno detto matrielle t
celle-l laisse des traces que l'excution mmo de la peine ne peut effacer.
M, Pausiln (telle, Hevut de lgislation, t, Vit, p. 80.
(2) lbtd., p. 4,0.
correction doit tre prouve : il n'a eu, en subis-
sant sa peine, que bien peu d'occasions d'agir par
lui-mme; et en le rendant la socit o l'attend
plus d'un pril, il convient de le soumettre, avant
d'effacer les dernires traces de sa faute, la double
preuve de la libert et du temps. Tel est le prin-
cipe des incapacits : Parmi les condamnations
judiciaires, disait l'expos des motifs de la loi de

>
1852, il en est dont le rsultat est non-seulement

d'infliger une peine, mais d'imposer des incapa-

cits qui lui survivent. La rentre des condamns


au
sein de la socit qu'ils ont profondment
>
trouble a d tre l'objet de prcautions et de

mnagements ncessaires. Rendus la socit,

ils sont encore retenus sous la surveillance de la

loi dans des liens qui limitent l'exercice de leurs

facults civiles ; ils ont encouru des dchances,

ils sont privs de certains droits; ils portent ta

fltrissure morale qu'imprime la vindicte publi-


que (1 ).
Les incapacits sont donc des garanties
accordes par la loi la socit et aux tiers, en
raison de l'indignit prsume du libr et de la
dfiance lgitime qu'inspire sa conduite passe, et
comme une sorte de reconnaissance lgale et do
conscration indirectede cette infamie qui s'attache
mme aprs la peine subie l'homme frapp d'une
condamnation. Sans doute la socit ne les inflige

(t) Expos des motifs de la loi du 0 Juillet 1892. Moniteur du 17 aull


4852.
- 0

qu'en vertu do son droit de punir ; mais c'est


moins dans un but de rpression que par un motif
de dfiance co ne sont pas proprement parler
des peines; co sont des mesures de prcaution
superposes la peine ( I ).
Considrons maintenant quel est le rle do la
grce, quel est celui de la rhabilitation.
La grce est la renonciation, par la socit,
l'excution de la peine corporelle (2). Elle est donc,
par sa nature mme, sans influence sur les incapa-
cits: les incapacits, en effet, ne supposent aucune
excution : la volont de la loi sufft pour les atta-
cher la condamnation, et comme elles survivent
la peine subie, elles survivent aussi la grce
qui la supprime ou l'abrge. Mais la fltrissure
qu'elles constatent sera-t-elle perptuelle? Est-il
jamais interdit au condamn de briser les entraves
qui limitent sa capacit? De mme que le pouvoir
social renonce parfois l'excution do la peine, ne
doit-il pas remettre aussi dans certains cas les d-
chances encourues? Ce sera l'oeuvre do la rhabi-
litation.
Telle est la premire diffrence entre la rhabi-
litation et la grce: l'une agit sur les inflictions

matrielles ou sur la peine, l'autre sur les inflic-

(I) Telle est la rgle; Il est des cas, sans doute, oit, dans notre loi actuelle,
des Incapacits sont prononces a tltro do peines principales; mais ce n'est
que par exception, et co n'est aussi quo par extension et en raison de leur
naluro que la rhabilitation y a t applique
(3) M. Ortolan, tilimenti d droit i>n<tl> n<* 1077, 1078.

lions morales ou sur les incapacits (1). Mais
ce n'est pas la seule, et de cette diffrence d'objet
dcoule une diffrence de nature.
La grce, quelque point de vue qu'on l'envi-
sage, soit comme mesure d'exception, soit comme
mesure ordinaire, n'est jamais qu'une faveur. Un
homme a t condamn et frapp par la condam-
nation d'une affliction corporelle et de certaines
dchances. Ft-il innocent en ralit, la sentence
le rpute coupable : il peut implorer la clmence
du souverain, mais il n'a aucun droit en rien
obtenir; il aurait le droit, s'il en avait un, de faire
reviser le jugement et proclamer son innocence :
mais cette rvision n'est autorise que dans des cas
trs-rares; ainsi l'exige le respect d la chose
juge. S'il ne se trouve pas dans l'un de ces cas, il
n'a donc aucun droit. Mais, si la condamnation
ne peut tre rtracte, il importe au moins qu'on
puisse en attnuer les effets : ne pouvant dclarer
innocent l'homme que la justice a dclar coupable,
le souverain pourra du moins le soustraire la
peine en renonant la faire excuter (2). Le con-
damn tait-il vraiment coupable? S'il tmoigne
par sa conduite d'un repentir sincre et profond,
le souverain pourra aussi, quand surtout il aura

(t) Expos des motifs.


(2) Qui, rclpsa disons est, taincn judlcls sentcntla nocens liahe(ur,duin
ros judteata pro rcrltatc acclpllur t hlnc necesse fuit, iegls poenas damnato Irro-
gantls vlnculunt ab co laxarl q il legls condendx ac justls ex causls tollemlx
potcstalcm liabct, qualis est soins prluccps, ut rcuscotulcmnalus snppllcio stib-
ducalur. (Voft, ad Pandcctas, ,'8, 23.)
- 8

subi une partie notable de sa peine, lui remettre
l'autre par indulgence, et dclarer l'expiation suf-
fisante. Mais ici encore nul droit pour le condam-
n: il n'a aucun moyen de contraindre la socit
lui faire cette remise : son repentir, quelque
clatant qu'il soit, ne l'entranera jamais ncessai-
rement, car s'il est une des conditions qu'elle
exige, il n'est pas la seule. Telle est la grce (I) :
qu'elle soit accorde l'innocence ou au repentir,
elle exige de la part du pouvoir auquel elle appar-
tient une apprciation discrtionnaire; car s'il y a
d?un ct l'intrt du coupable, il y a de l'autre
l'intrt et le droit de la socit, et il no faut pas
moins craindre d'nerver la pnalit que de porter
atteinte l'autorit de la chose juge.
Dans la rhabilitation, la peine est subie, l'ex-
piation est complte : il ne s'agit plus que d'-
prouver le repentir du condamn, avant de faire
disparatre ces incapacits qu'une dfiance lgitime
perptue sur sa tte. Le sort du condamn est donc
entre ses mains, il y a contre lui prsomption

d'indignit (2), mais cette prsomption peut


tre combattue par la preuve contraire: il n'a qu'
faire cette preuve, et la rhabilitation est de droit.
Quand la socit dj satisfaite pour le pass, est
aussi garantie pour l'avenir, pourquoi maintien-.

(1) L'Ide tout entire de la grce nous parait tre avec l'tymologle du mot
dans cette phrase de Tlte-Ll vo (Itv, 45) ctte par Cujas t lits qui nos pana non
crfmfn librant gratiam habemus. H
. (2) Moniteur du S mal 1852, ~ Discours de M. Debelloyme.
drait-ello des dchances qui ne sont plus ni justes
ni ncessaires? Quand le coupable aexpison crime
par la peine subie, et que sa correction est atteste
par l'preuve, pourquoi ne recevrait-il pas le prix
de son amendement? Quel principe s'oppose co
qu'on le relve d'incapacits qui n'taient que la
consquence d'une prsomption lgale d'indignit
quand l'exprience est venue la dtruire? Son re-
pentir est une seconde innocence qui attaque,
comme disait d'Aguesseau, le principe mme do
l'incapacit; et de mme que l'interdiction qui
frappe la folie cesse avec le retour la raison, les
dchances attaches une perversit prsume
ne doivent-elles pas cesser avec la preuve du retour
au bien? Sans doute, la rhabilitation ne doit pas
tre pour les condamns un droit ouvert et cer-
tain, mais un prix offert leurs efforts, une esp-
rance qu'il ne tient qu' eux de convertir en
droit: leur conduite, selon qu'elle est bonne ou
mauvaise, efface ou perptue l'incapacit indfinie
qui les frappe.
La grce et la rhabilitation se distinguent donc
profondment : l'une est un acte de clmence, un
bienfait du souverain, l'autre est une conqute du
condamn (I); l'une n'est qu'une faveur, l'autre
est un acte de rigoureuse justice (2), et en quelque

(t) Hevu de lgislation, t. IV, p. 453, article do M. Bourdon.


(2) Moniteur du 5 mal 1852. de M, Dcbelloyme. Fonait,
Discours
tilimenls do droit fublir, 1, 76.
'
- 10

sorte, l reconnaissance d'un droit acquis(l): La


grce suppose que
le souverain pardonne, la r-

habilitation que le condamn s'est replac par


son
repentir dans les rang3 do la socit (2).
Attribue au chef de l'tat, la grce est nces-
sairement spontano : acte de commisration et de
clmence, elle ri'est qu'une faveur particulire
sans intrt direct pour les tiers et pour la socit,
et par suite, elle ne comporte d'autres conditions
et d'autres formes que celles qu'une volont sou-
veraine croit devoir s'imposer elle-mme (5). Il
en est autrement de la rhabilitation. Les incapa-
cits qu'elle eflace tant des garanties accordes
par la loi la socit et aux tiers, la -socit et les
tiers y sont directement intresss (4). L'intrt
social et l'intrt des tiers exigent donc, non moins
que ceiui du coupable dont elle reconnat le droit,
qu'elle soit un acte de juridiction, soumis des
formes et des conditions pralables, et contrl
par la justice. Comment une volont arbitraire
pourrait-elle supprimer soft gr des garanties so-
ciales? comment le souverain pourrait-il par sa
volont seule rendre l'honneur qui l'a perdu et
commander l'estime pour un homme qui no l'a
pas reconquise?
(1) Expos des motifs du Cotlo do 1808. Lcgraverend t Les lettres do
rhabilitation no consacrent rellement que la dOclaration d'un droit acquis, lu
lgislateur ayant voulu Imprimer une vertu efficace au repentir.
(2) Dalloz, Itipert., \8 Droit ctvlls}n 797.
(:) Rapport de M. Linglals, Moniteur du 4 mal 1852.
0) A\ls du conseil d'Etal, du 8 janvier 1823.
il
En mme temps qu'elle est pour le coupable le
prix do son repentir, la rhabilitation en est le
mobile le plus puissant, et rpond ainsi un be-
soin social imprieux. On l'a dit, la peine, pour
tre morale, no doit pas tre ncessairement perp-
tuelle. Le meilleur moyen d'obtenir l'amendement
du coupable, c'est de l'y intresser. Mais ce n'est
pas assez pour le condamn d'esprer retrouver
un jour la libert, s'il n'a pas aussi l'espoir de
reconqurir ses droits et son honneur, l'espoir
d'un nouvel avenir. Comme la grce, et plus en-
core que la grce, la rhabilitation, lui sert de
point d'appui pour se relever, elle lui donne, avec
le besoin, le dsir d'une vie meilleure; elle montre
un but ses efforts, un prix sa persvrance, et
en temprant par l'esprance la rigueur des peines
les plus graves, elle introduit dans la perptuit
mme un germe
pnitentiaire (1). Elle tend
ainsi transformer en citoyens utiles dos hommes
qui se constituent si souvent en tat de guerre
contre
les lois(2), arrter le cours de la rci-
dive, cette intarissable source de dlits qui sem-
blent renatre les uns des autres. Prpare par une
peine morale, par une surveillance la fois efficace
et tutlaire, par un patronage gnreux, elle est
le complment indispensable de la loi pnale : et
tandis que, trop nombreuses, les grces nerve-

(1) MM. Chauvcau et lllle, Thorie du CWe/><?., 1.1, p. 105.


(2) Rapport de M.Longtals, Moniteur du 4 mal 1852.
li-
raient la rpression en rendant les peines illu-
soires, il ne saurait y avoir trop de rhabilitations :
loin de faire ombroge l'efficacit de la pnalit,
elles en seraient, au contraire, la plus solennelle
constatation. La rhabilitation est le dernier but
de la peine, le rsultat qu'elle doit tendre substi:
tuer do plus en plus l rcidive : elle est la fin et
comme le couronnement du rgime pnitentiaire.
A ct et au-dessus de la grce, acte de pure
misricorde alors mme qu'elle est le suprme
recours de l'innocence, la rhabilitation vient ainsi
se placer comme une charitable justice, comme la
lgitime rcompense d'un repentir persvrant, et
achever la justice humaine l'image de la justice
divine. La grce, c'tait l'indulgence remettant une
peine qui pouvait tre justement maintenue; dans
la rhabilitation, c'est le repentir qui rintgre
le condamn dans les droits qu'il avait perdus par
son crime. La grce n'avait rendu la socit

qu'un homme, la rhabilitation lui rend un

citoyen (\), Et non-seulement elle relve le con-


damn de toutes les incapacits qui le frappaient,
mais en proclamant son retour au bien, elle sub-*
stitue au sentiment de dfiance et de rpulsion
dont il tait poursuivi un sentiment de confiance :
vrai baptme civique, elle fait do lui un homme
nouveau, qu'elle reclasse vraiment dans la so-
cit.

(4) Proies de M. le garde des sceaux.


13

III.

C'est assez dire qu'ainsi comprise, la rhabili-


tation ne peut appartenir qu' une civilisation
avance et un systme perfectionn de pnalit.
Ne craignons pas de le dire, la vraie rhabilitation
n'est que d'hier. Ide chrtienne par excellence,
justice et charit tout ensemble, elle a vcu dix-
huit sicles dans la pratique de l'glise avant d'en-
trer dans la conscience publique et de conqurir sa
place dans la loi.
La peine a deux buts principaux : l'exemple et
la correction. Mesure d'instruction en mme temps
que de rforme, elle cherche prvenir le retour
du mme dlit chez les autres par l'intimidation,
chez le coupable par l'amendement. Mais ainsi n'a
pas toujours t envisage la peine : conue d'abord
comme une vengeance, elle le fut ensuite comme
une partie du culte, comme un sacrifice expiatoire,
avant de l'tre comme l'instrument d'une dfense
lgitime et d'une juste rpression. Ce n'est et ce no
devait tre qu'en dernier lieu qu'elle a t consid-
re comme correctionnelle, point de vue nouveau
que dveloppa particulirement le christianisme.
L'ide do la correction du coupable apparat
peine dans les lgislations do l'antiquit : toutes,
cependant, ont pratiqu la rhabilitation des con-
damns; mais c'est d'aprs un autre principe et
-u-
sous uno autre forme : quo le mot no fasso donc
pas illusion ; trangro l'amendoment du coupa-
ble, la rhabilitation n'y est qu'uno rintgration
par voio do grco dans les droits enlevs par la
condamnation. Nos lois ont donn le repentir pour
principe cotte rintgration; elle n'out, dans l'an-
tiquit, d'autre principe que la clmence.
Do tout temps et partout, le lgislateur parait
avoir cherch dans la privation totale ou partielle
clos droits do cit un moyen do pnalit, ou uno
garantie sociale. Partout nous lo voyons, dans co
but, attacher aux condamnations des incapacits
indpendantes del peine. Mais do tout.temps aussi
et partout, le mmo sentiment qui a tempr la
rigueur des lois par la remise ou la modration
des peines, a conduit remettre les incapacits qui
leur survivaient. Partout la clmence du peuple ou
du prince, suivant les pays, intervient dans certains
cas pour les effacer. De fait, la rhabilitation est
soeur de la grce, ou plutt elle n'est l'origine que
la grce mme plus efficace et plus tendue, ou, si
l'on veut, la grce applique des peines privatives
de droits.
Sous cette forme, on la retrouve en Grce, ds
les lois de Solon. La troisime table de la huitimeL
loi de Solon portait que tous ceux qui avaient t

nots d'infamie avant l'archontat de Solon se-

raient rhabilits (rt/jtwy <JOI rt^ot faavtpfc lohavx
ufai jmipv;
itvai) l'exception de ceux qui avaient
_ 15

n
t condamns pour meurtre ou brigandage, ou
pour
avoir aspir la tyrannio (I). Co n'tait
l qu'une mesuro do circonstance et d'exception.
Les Athniens paraissent tre alls plus loin et s'-
tre fait de la rhabilitation uno ido dlicate qu'ex-
pliquo d'ailleurs le rlo important do l'infamio
dans les rpubliques do l'antiquit. Uno autre loi
athnienne que Samuel Petit rapporto sans en in-
diquer l'autour ni la date (2), statuait qu' l'avenir
les personnes frappes d'infamie ou dbitrices d'a-
mendes envers les temples des dieux ou le trsor
public(^eftovtes ro/ Gfoi; -/.ai tw fouociw), no pourraient
tre rhabilites que par l'assemble des Athniens
au nombre desix mille au moins (^ ftauov ifavr/fav)
et au scrutin secret (/.ptfav ^loay.ivot:) : si le dbi-
teur osait solliciter sa rhabilitation avant d'avoir
acquitt l'amende, son nom devait tre publique-
mont dnonc et mis en quelque sorte au ban do
l'opinion (Iv&tiv erVi), Si quelque autre la sollicitait
pour lui, il tait puni del confiscation. Ainsi,
non-seulement cette loi ne permettait pas qu'on
pt tre rhabilit avant d'avoir satisfait la peine,
mais elle frappait d'une nouvelle infamie celui qui,
avant cette satisfaction, osait aspirer reprendre
ses droits, et dfendait sous des peines svres
tout autre d'en faire pour lui la demande. N'tait-
ce pas aussi une forme bien propre frapper les

(1) Plutarquc, Vie de Solon.


(2) Samuel Petit : Leges atticoe : itep\ t<ov TIJHOV.
10 -
esprits, et relover dans l'estimo publique quo
cette forme permiso par l'organisation do la cit
antique, cette rintgration, prononce par tout
un peuple, et par laquollole condamn reprenait
ses droits du suffrage mmo de ses concitoyens?
Au-dessus de ces essais pratiques, se place la
thorie do Platon sur la pnalit qui vint donner
la rhabilitation un fondement logique, et l'assigna
comme effet sinon comme but la peine. La loi de
l'me, dit Platon, c'est la conformit Tordre,
c'est--dire la justice et la vrit: l'ordre con-
damno l'injustice et y attache une punition obli-
gatoire pour l'tre moral; la peine rconcilie le
coupable avec l'ordre, en lui rendant la confor-
mit la loi qu'il avait perdue. Comme la mde-
cine est la sant des corps, la peine est la sant des
mes; fuir la peine, c'est faire comme le malade
qui recule devant le fer et le feu qui doivent le
gurir ; il faut au contraire la rechercher libre-
ment et s'y soumettre, pour se dlivrer du plus
grand des maux, de l'injustice. Platon va jusqu'
conseiller au coupable d'aller se prsenter au
juge et rclamer de lui le chtiment qu'il a m-
rit, de telle sorte que, si la faute qu'on a faite

mrite des coups de fouet, on se prsente pour

les recevoir; si les fers, on leur tende les miisT
une amende, on la paye; le bannissement, on

s'y condamne; la mort, on la subisse (1). Ces
(t) Platon, Gorgias, trad. de M. Cousin,
- 17
principes conduisent ncessairement la rhabi-
litation du coupable; par la peine, il est rconcili
avec l'ordre; no l'est-il pas ds lors avec la so-
cit? Par cola mmo qu'elloest un devoir, la poine
devient pour lui un droit; car s'il est vrai qu'il
doive une rparation l'ordre viol et que la peino
soit son salut, so peut-il quo la socit lui refuse
cette rparation qui lo rhabilite? Platon comprit
qu'il n'y a de peines morales que celles qui tour-
nent au bien do ceux qui les subissent. Par un reste
d'indulgence socratiquo, il croit que l'homme p-
che par ignorance plus que par perversit : de l
le sophronistro, dont il parle dans ses lois, sorte
de pnitorteier, o le coupable, livr ses propres
rflexions, sera dtenu pour tre instruit, et o
chaque nuit le magistrat pntrera pour lui faire
entendre, comme par l'organe mme de la loi, les
salutaires conseils de la raison. S'il coute la voix
de la douceur et do la vrit, qu'il rentre dans la
socit et y reprenne ses droits ; qu'il meure, s'il est
incorrigible (I). Ainsi, Platon dj cherchait dans la
peine un moyen d'amender le coupablo et de le
mettre en tat de reprendre un jour les droits dont
on l'avait priv.
La rhabilitation no fut point, Rome, un legs
de l philosophie grecque. La thorie platoni-
cienne lui donnait la justice pour principe; elle ne
fut, dans le droit romain, qu'un acte de clmence,

(!) Platon, Lois, Arg., p. 95.


18
un cas particulier de la grco. Abandonne sous la
Rpublique aux passions du pouple, elle l'est, sous
l'empire, au caprice du prince; mais qu'elle mane
du pouple, du snat ou do l'empereur, elle n'est
jamais qu'un acto de clmence souveraine, Vin tn-
tegrmn restitnlio ne se distingue do la simplo indul-
gentia que par la formule employe. Les voix ne
manqurent pas, sous l'empire, qui recomman-
drent aux emporours la clmence; et Snque,
mlant la vrit l'adulation, en traait la jeu-
nesse de Nron un tableau qui mrite de n'tre pas
oubli. C'tait plus en effet qu'une simple exhorta-
tion la douceur : les jurisconsultes romains s'-
levrent, on le sait, sous l'influence de la philoso-
phie stocienne, jusqu' l'ide de la correction du
coupable par la peine (1 ); et le trait de la cl-
mence tait la plus haute expression de la doctrine
stocienne en matire de pnalit. Snque ne voit
pas seulement dans la clmence un temprament
de rigueurs ncessaires et uno garantie suprme
contre d'invitables erreurs (2), mais un moyen
d'encourager le repentir du coupable et de le ra-
mener au bien. La peine doit avoir pour but, non>-
seulement d'intimider et d'instruire, mais aussi de
corriger (5) : il faut donc la temprer pour ne pas

(1) D, L. 20, Depoenis. Aulu-Gello, VI, 14; Il rappelle la thorie de


Platon.
(2) De clementia, I, l.
(3) t Ut eum quem punit cmetiilet, aut ut poena cjus cxtcros reddat mello-
res...
19
dsesprer le coupablo, et pour lui inspirer lo d-
sir de s'amendor, lui laisser quelquo intrt le
faire (1 ). Il faut savoir discerner des natures incor-
rigibles celles qui peuvent s'amliorer, et essayer
de gurir tous ceux qui sont gurissables (2). Lo
prince prendra pour modle Dieu qui tolre lo p-
cheur et lui laisse le temps du retour; il rglera sa mi-
sricorde sur la misricorde divine (5) ; il imitera le
bon jardinier qui n'abat pas les arbres mal venus,
mais les redresse en les appuyant do tuteurs (4),
L'homme a droit la misricorde par cola seul
qu'il est homme (5) ; une grande partie des cou-
pables peuvent revenir au bien (6), et ce n'est qu'
travers bion des fautes que l'homme lo plus pur
arrive l'innocence de la vertu : Ad innocentiam
peccndo pervenimus (7). Celui qui se repent est
presque innocent, dit ailleurs Snque dans une
maxime dj chrtienne ; Qui poenitet peccati fere
innocens est. C'tait, en quelque sorte, entrevoir
le rgime pnitentiaire et la rhabilitation qui en

(1) Ipsos faclllus emendabis minore poena : dlllgcntlus enlin vlvlt cul allquld
Integrl superest.
(2) Adhibenda est moderatlo qua> sanabllla Ingnia dlsllnguerc a deplo-
ratlssclat (I, 2). Atqul et liic morbus est anlmi t mail medlcl est desperarc
ne curet (1,17).
r4a)4W*Vrfr-
(4) Agrlcolasbonoslmltabitur,qui non tanlum rectas procerasque arbors
coluntj sed lllls quoque quas aliqua depravavlt causa adminlcula qulbus re-
ganturapplicant... vldeblt quomodo in rectum prava fleelantur (II, in fine).

(0) a Adjlce quod magna pars homliuim revertl ad innocentiam posslt



(1,2).
(7) I, 0.
20
est la fin. Mais ce n'taient l que des spculations
isoles et des lueurs passagres, et nous ne voyons
point que le stocisme ait clairement associ los
ides du repentir et de la rhabilitation et song
faire de l'une la rcompense de l'autre. Comment
la misricorde sociale et-elle trouv place ct
de ces supplices qui ne respirent que le mpris de
l'homme, dans une lgislation qui se dgradait jus-
qu' faire des excutions un spectacle au lieu d'en
faire un exemple? Il et fallu renouveler la socit
elle-mme. Le plus souvent, d'ailleurs, il faut le
dire, dans son austrit quelque peu hautaine, le
stocisme n'avait pas cette affectueuse douceur,
cette piti amoureuse pour le pcheur qui est lo
fond mme du christianisme. Le stocisme disait
plutt l'homme : ne tombe pas; le christianisme
devait lui diro : relve-toi.
Le christianisme, en effet, ne relevait pas seule-
ment le pauvre et le malheureux, mais jusqu'au
pcheur lui-mme, et il semblait qu'il et pour
lui comme une prdilection et une plus affectueuse
douceur. Ce n'tait pas pour les justes, mais pour
les pcheurs, que le Fils de Dieu tait venu sur
la terre (1); c'tait pour sauver ceux qui se per-
daient (2), pour ramener les brebis gares d'Js-
ral (5). 11 ne voulait pas la mort du pcheur,

(1) Matth., IX, I9et 13.


(2) Ib.t XY1II, H.
(3) 1b,, XV, 24.
- 21 ~
mais sa conversion et son salut (I). Et plein d'une
divine indulgence qui semblait prvenir lo repen-
tir mme, il avait relev la femme adultre et la
pcheresse par ces mots si doux : Allez et ne p-

chez plus (2).
Allez en paix, vos pchs vous
'> sont remis (5).

*A ct du dogme de la chute do l'homme, lo


christianisme apportait au monde le dogme con-
solateur de sa rgnration. 11 n'tait, on peut le
dire, qu'une sublime et misricordieuse rhabili-
tation de l'humanit. Avec une merveilleuse con-
naissance des faiblesses et des besoins de notre
nature, ct du baptme, sacrement rparateur
de la tache originelle, il plaait la pnitence, autre
baptme toujours offert l'homme pour y recon-
qurir la grce et l'innocence perdues : il offrait
au pcheur la rconciliation ; mais cette rconci-
liation, qui le replaait au rang des justes, tait
une condition indispensable, celle de la pnitence
ou de la transformation par le repentir. La pni-
tence est lo fond mme de l'vangile.
L tait la nouveaut du christianisme : le par-
don est un sentiment trop naturel l'homme* pour
n'tre pas de tous les temps; aussi, avant le chris-
tianisme, la grce avait partout pris place dans la
loi. Mais cotte ide de la rgnration du coupable
par le repentir, ralise dans l'institution divine de
(1) Ezechlel, 53, 11.
(2) Jean, VIII, il.
(3) Luc, VII, 48-5.
.
- -22

la pnitenco, tait lo modlo, jusque-l sans exem-


plo, qtio la justico spirituelle do l'glise allait pro-
poser la justico humaine.
L'glise proclama de bonne heure quo les pei-
nes qu'elle appliquait taient mdicinales; Du

systmepnitentiaire tabli par l'glise, dit l'abb

Gerhet (I), il rsulte que dans son sein non-seu-

lement tout criminel peut tre rhabilit int-
rieurement aux yeux
do Dieu, mais encore que
par
l'action des moyens do correction et de r-

forme dont elle dispose, on peut obtenir une
telle garantie d'un sincre et
durable repentir,
que le coupable soit aussi
rhabilit extrieu-
rement aux yeux
des hommes (2).
L'glise ne se contentait pas, du repentir pure-
ment mental du pcheur, elle lui imposait une
satisfaction, proportionne la gravit de la faute;
elle prouvait son repentir pour s'assurer qu'il
tait rel et serait durable. Telle est l'ide des p-
nitences canoniques. L'voque d'abord imposait
la pnitence et jugeait si elle devait tre secrte
ou publique ; les premires rgles furent extrme-
ment svres : saint Basile compte deux ans pour
>
le larcin, sept pour la fornication, onze pour le
parjure, quinze pour l'adultre, vingt pour l'ho-
micide, toute la vie pour l'apostasie. La pnitence
pouvait tre abrge par l'indulgence, qui n'est

(1) Considrations sur le dogme catholique de la pnitence, p. 310.


(2) V. Daluze, I, 3. Concil. Arausil.
23 -
autre chose que la pratiquo par l'gliso du droit
do grce; l'glise faisait par l'indulgence remise
de la pnitence, exactement comme dans l'ordre
temporel, lo souverain fait, par la grco, remiso do
la peino, Solon l'ancien et perptuel usage do

l'glise, dit d'IIricourt, l'vquo peut rolcher


une
partie do la pnitence canonique, lorsqu'il
a
des preuves do la ferveur du pnitent, ou quo
Y quelque ncessit le demande. Les indulgences
ne remettent
point la coulpe, mais seulement
une partie de la peino temporelle due au pch,
pour lequel on n'a point encore entirement sa-

tisfait (I), La rconciliation parfaite, l'entire


rhabilitation, n'tait accordergulirementqu'au
changement effectif des moeurs (2).
La proclamation do ces principes et l'exemple
do ces pratiques ne pouvait rester sans influence
sur la lgislation temporelle, et l'ido chrtienne,
en se projetantde l'glise dans l'tat, cra, comme
on l'a dit, la misricorde sociale. D'incontestables
progrs s'accomplirent dans le droit pnal, lorsque
l'empire fut devenu chrtien. Le sentiment de la
dignit humaine y pntra dplus en plus, et l'on
oublia moins que le criminel est toujours un

(1) D'Hrlcourt, Loiseecls. Del Pnitence,22.


(2) Fleury, Moeurs des chrtiens. De la Pnitence.
. Les peines cano-
niques attelgnaieni mmo, on le sait, la capacit civile t les dchances qu'elles
entranaient cessaient avec la rconciliation : ainsi, ceux que quelque peine avait
carts du tmoignage redevenaient aptes tmoigner par la pnitence accom-
plie : Scd nos mlscrisordla praecunte, sub infatnlae nota, ad pocnltcntiam re-
clplmus.
- - 24

hommo. On voulut, en le punissant, lui pargner


du moins une irrparablo fltrissure, et Constantin
dfendit do marquer sur le front pour no pas

dshonorer un visage form l'image de la beaut

cleste (1). En mme temps, les actes de cl-


mence se multipliaient et le droit do grce exerc
au nom d'une religion de misricorde acqurait
plus d'autorit. C'est au nom du christionismo que
se font toutes les rformes. Si Justinien accorde
au repentir des femmes de mauvaise vie l'oubli de
leur infamie et l'habilit au mariage, c'est .par;

imitation del bont de Dieu, et de la trop grande

clmence pour les hommes, au nom de celui qui



daigne pardonner notre repentir et nous ra-
mener une vie meilleure (2). Quand au nom
du repentir chrtien et de la divine misricorde,
de pareilles rformes s'accomplissaient dans le
droit civil, comment penser que le repentir des
criminels ait toujours trouv le pouvoir inexora-
ble? Nous ne saurions le croire en prsence de ces
formules (5), quelque peu d'importance qu'elles
aient au milieu des emphatiques prambules du
Bas-Empire. Elles sont le signe d'un esprit nou- 1

veau : les empereurs aiment dsormais proclamer


qu'ils pardonnent au nom du Dieu dont ils prten-
dent tenir leur autorit.

(1) Constitution de Constantin, 318.


(2) Code Just, L. 23, De nupt. : Poenltentiam susclpero nostram et ad
mellorem cam statum dcducere.
(3) V. encore L. 27. C, De donationibus (nier vir.etux.
-25-
Mais l parait s'tro borne l'influence du chrisv
tianisme. Nous ne voyons point qu' cotte poque
o l'glise montrait tant do sollicitude pour l'am-
lioration du rgime des prisons, et l'adoucisse-
ment des. peines, on ait song raliser l'ide de
la rhabilitation dans une institution distincte de
la grce. L'tat de la socit forait d'ailleurs
commencer par la rforme du droit civil; avant
do songer relever mme le criminel, il y avait
relever la femme et l'esclave : il fallait reconqurir
les droits de l'innocence avant de protger le crime
contre une inexorable justice. Les temps n'taient
point du reste assez calmes pour de pareilles r-
formes : l'efficacit de la rpression tait le premier
besoin de la socit et sa premire pense. La r-
habilitation y demeura confondue avec la grce,
et riime aprs l'avnement du christianisme, elle
n'eut d'autre caractre que celui d'un pardon g-
nreux.

IV.

Quelles rformes taient possibles dans le chaos


de l'invasion et du monde barbare? La pratique
romaine de la restitutio in integrum s'y maintint-
elle.du moins? Nous le pensons; car nous voyons
les rois barbares accorder des grces et mme des
espces d'amnistie l'imitation des empereurs de
- -20

Rome, et ils ne durent point ds lors ignorer cette


autre forme de la grce. Aussitt quo l'ordre com-
mence s'tablir dans la socit, et quo la royaut
reprend quelque force, on la trouve on possession
du droit de grce qui comprend lo pouvoir de r-
habiliter. Les jurisconsultes distinguent bien Vin
integrum restitutio de hsimplex indnlgentia, mais
elle reste ce qu'elle tait dans lo droit romain, un
acte purement gracieux, uno faveur du prince. Au
xiii sicle, sous l'influence des ides romaines, ce
droit, auparavant divis et disput comme la sou-
verainet mme, devient rgalien ; et depuis lors,
malgr quelques usurpations et quelques conces-
sions, il demeure la prrogative de la royaut.
L, comme ailleurs, les principes du droit romain
tablissent leur empire qui se maintiendra jusqu'
la rvolution.
Un progrs pourtant fut fait sur le droit romain.
Le droit romain n'exigeait aucune condition pour
la rhabilitation, et l'abandonnait entirement la
volont du prince. L'glise imposait au coupable
une satisfaction. Quelque chose de ce principe
passa avec le temps dans la loi sculire : la pra-
tique mit la rhabilitation la condition de la sa-
tisfaction pralable la partie civile, puis d la
satisfaction la socit par la peino subie. Les
commentateurs de l'ordonnance de 1670, dernier
tat do notre ancien droit sur ce point, exigent una-
nimement pour l'obtention des lettres do rhabi-
- - 27

litation quo lo condamn ait subi sa peine, acquitt


l'amende et les dommages-intrts ; qu'il soit quitte
envers la loi, envers lo fisc, envers les particu-
liers.
C'tait l un progrs incontestable : exiger ainsi
la rparation complte du pass, c'tait rolever lo
caractre do la rhabilitation, et donner la socit
un commencement de garantie, car la rparation
du dommage caus est dj uno prsomption de
repentir; mais ce n'tait point l une garantie suffi-
sante: ces conditions, mises l'obtention rgulire
des lettres de rhabilitation, n'taient point d'ail-
leurs une limite au libre exercice do la prrogative
royale qui n'on connaissait aucune,
C'tait au xviii0 sicle et l'Assemble consti-
tuante qu'il tait rserv d'introduire dans la pna-
lit le vrai principe de la rhabilitation : la con-
ception d'un rgime vraiment pnitentiaire lui
imprima un caractre nouveau; elle cessa d'tre un
acte de clmence pour devenir un acte de justice;
sous la double condition d'une entire expiation
du.pass, et d'une preuve qui garantit l'avenir,
la Constituante en fit pour le coupable l'objet d'un
recours de droit; et par souvenir des ides chr-
tiennes qui l'inspiraient son insu, elle l'appe-
lait dans le langage du temps, un baptme ci-
vique (I).
Les lois postrieures ont modifi ce systme et

(i) V. ci-aprs liv. II, chap. 2.


28
rendu au chef de l'tat lo droit de prononcer la r-
habilitation que la Constituante attribuait l'auto-
rit judiciaire; mais aucune n'a pens que le pou-
voir'judiciaire pt rester tranger un pareil acte.
Au fond, et malgr le compromis auquel elles se
sont arrtes, c'est lo principe de la Constituante
qui les domine, et si, par un souvenir peut-tre
exagr du pass, elles ont cru devoir restituer le
droit do rhabilitation la prrogative du chef de
l'tat, si elles lui ont ainsi donn lo dehors d'une
grce, elles n'ont point oubli qu'elle est au fond
une justico pour le coupable amend, et il est tou-
jours vrai de dire que la grce drive do la cl*
mence
du prince et la rhabilitation de sa jus*

tice (1)
Justice pour le coupable, sous la double condi-
tion de l'expiation accomplie par la peine et du re-
pentir garanti par l'preuve, tel est encore au fond
l'esprit do nos lois sur la rhabilitation. Cet esprit
de misricordieuse justice, nous le devons parti-
culirement au christianisme, aux ides de douceur
et d'humanit qu'il a dposes dans la conscience
publique, sa thorie de la pnitence. C'est le

triomphe du christianisme, a dit M. Guizot, d'-

voir plac lo scrupule et les remords dans l'me



des nations entires et d'avoir ainsi rendu pos-

(I) La rhabilitation est redcvtiuio une prrogative do ta couronne t mais


cette attribution extraordinaire no change rien la nature de cette Institution:
la rhabilitation ne drive point, comme la grce, de la clmence du roi, nuls
<k sa Justice. M, Faustln llllc, Itcvut de lgislation, t. Vit, p. 38.
29 -

sible et comme assure la cessation de maux

dont l'antiquit ne s'apercevait pas et l'accom-

plissement d'amliorations que les hommes les

plus vertueux n'auraient su ni esprer ni concc-

voir(l).

(t) M. Guliot, Ht de sir.Jlobert Peel.


LIVRE PREMIER.

DE LA BEHABlIitTTIOM DAIVfl LK nROIY ROMAIN.

CHAPITRE PREMIER.
PB LA RBSTITUTIO IN IXTEGIWM SOUS LA ItPUBLIQUE.

*
La rhabilitation n'tait point Rome ce qu'elle est
devenue chez nous, un acte de justice, mais une simple
extension, et pour ainsi dire un cas particulier de la
grce, un acte de clmence man, suivant les temps,
du peuple ou do l'empereur.
Sou9 la Rpublique, lo peuple exerait lui-mme sa
souverainet et tenait dans ses mains le suprme ressort
judiciaire. Soit qu'il juget directement l'affaire, soit
qu'il remit un dlgu (quoestor) lo soin d'en connatre,
ou qu'il permt au snat do l'voquer, la sentence rendue
par l'assemble souveraine ou ses dlgus tait sans
appel ; mmo alors quo les commissions furent devenues
permanentes, sous le systmo des qnoesitones perptua*,
co principe so maintint (1), Les tribuns seuls pouvaient,
par leur veto, modifier ou mme empcher l'excution
d'une sentence ; mais, dfaut de Vintcrcessio tribuni-
tienne, le condamn n'avait d'espoir que dans une autre

(t) M. Laboulaye, Estai sur les lois criminelles des Romains, p. 157.
32
dcision des comices, dans une loi nouvelle qui le rha-
bilitt en rtractant l'arrt prononc contre lui soit par les
comices eux-mmes, soit par les commissions ou par le
snat. C'tait, dans tous les cas, l'assemble du. peuple
qui prononait cette rhabilitation ; le juge dlgu ne
pouvait, on le sent bien, abroger son gr ses propres
jugements : c'et t le renversement de toute justice et
de toute souverainet.
L'histoire nous fait connatre plusieurs de ces lois do
rhabilitation : toutes sont relatives des exils, ce
qu'explique le grand principe constitutionnel, qui ne
permettait pas de dpouiller un. citoyen malgr luf de
sa qualit, et lui laissait la facult de prvenir la con-
damnation par l'exil ; ce principe rendait la pnalit
peu prs comminatoire. La peine de mort et l'amende
taient presque les seules peines usites sous la Rpu-
blique; on s'exilait pour viter une condamnation capi-
tale, ou mme pour se soustraire uno amende qu'on
ne pouvait ou ne voulait payer. Cet exil tait sanctionn
par l'interdiction de l'eau et du feu, et l'exil retranch
de la cit en perdait toutes les prrogatives (1); il fallait,
pour les lui rendre, une loi qui le rhabilitt.
La plus ancienne de ces lois est celle par laquelle les
Romains rfugis Vies, pendant quo les Gaulois assi-
geaient le Gapitole, rappelrent Camille exil pour lui
confier la dictature (2). Depuis, Popilius, exil par l'in-
fluence do C, Gracchus pour les violences qu'il avait
exerces pendant son consulat contre les partisans do
Tibrius, fut, aprs la mort de Caus.et.le triomphe de
l'aristocratie, rappel dans la cit par le peuple, sur la
(1) etc., Pro domo, 10.
(2) Llv. 0, 40.
33
motion du tribun. Bestia (I). Mlellus le Numidique,
contraint de s'exiler afin d'viter l'amende laquelle il
avait t condamn pour n'avoir pas jur des lois impo-
ses par la violence, dut son rappel aux prires de son
fils et des plus illustres citoyens, et au souvenir de sa
gloire (2). Marius, exil par Sylla et vainqueur aux
portes de Rome, voulut, pour ne devoir son retour qu'
la lgalit, que les comices votassent sa rintgration (3),
et, sur la proposition des tribuns, tous ceux qu'avait
proscrits Sylla pendant son consulat furent aussitt rein*
tgrs. Ciron enfin, victime de la haine do Clodius,
rduit s'exiler volontairement pour chapper la con-
damnation, n'en fut pas moins, deux ans aprs, malgr
la loi qui dfendait sous peine de mort de lui donner
asile ou de proposer son rappel, rendu sa patrie et
rtabli dans ses droits, du suffrage unanime du snat,
du peuple et de l'Italie. Lo 21 mai de l'an de Rome 697,
un dcret du snat pronona son rappel ; trois mois s'-
coulrent avant que ses amis pussent faire ratifier co
dcret par le peuple. Enfin, le aot, les comices-cen-
turies le sanctionnrent par un vole unanime (). Nous
voyons encore Csar, son retour d'Kspagne et pendant
sa dictature, faire rhabiliter par le peuple, judtcio popnll,
quelques-uns de ses partisans nots par les censeurs (5)

(1) Clc, ^rufus, 35.


(2) Apple., G. c, I, S3.
(3) Applcn., G. c, I, *0.
Lie, Post> rc. ad senatunu In (lue.
(4) Clc, tu Ptsonem, 15 : Conscntlente populo romano alquo una voce.
.

(5) Cotte note des censeurs Infligea 1! une sorte d'Infamie ; si nous n'en par
Ions pas plus longuement, c'est qu'elle tait le liultat d'une apprciation dis-
crtionnaire et non d'une condamnation Judiciaire. Clcion, du reste, nous ap-
prend qu'elle pouvait tre, dans certains ca?, efface par un dcret du peuple
[Pro Ciutntio, 45).
a
- -
34

ou condamns pour brigue, par application do la loi


Pompcia, alors que Pompe occupait Romo avec ses
lgions. C'tait un dernier-hommage au principe do, la
souverainet du peuple, mais qui n'tait dj plus qu'une
vaine forme; Csar avoue qu'il agissait ainsi par poli-
tique bien plus que par respect du droit (1).
Tels sont les exemples de rhabilitation que nous trou-
vons sous la Rpubliquo : co sont, on le voit, des actes
d'un caractre mixte, judiciaires dans la forme, politi-
ques dans leur but. L'imminence du prit, les retours des
partis, lo sentiment d'une grande injustice, ou l'clat
d'une grande renomme les dictent tour tour; les
armes mme les imposent quelquefois. Mais Rome, on
trouve, jusque dans lo pril et la violence le respect des
formes et de la justice, la reconnaissance de la souve-
rainet populaire : le peuplo no fera Camille dictateur-
qu'aprs l'avoir rhabilit par une loi, et Marius tout-
puissant feint de n'oser rentrer dans Rome et y repren-
dre ses droits sans lo suffrage du pouple.
Quels comices taient appels en pareil cas pronon-
cer? Us paraissent avoir chang avec le temps. D'aprs
le texte do Tite-Live, uno mme loi cuiate rappela Ca-
mille et le fit dictateur (2), Aux comices-curies succd-
rent les comices-tribus. Popilius, Mtolius, Marius, fu-
rent tous rappels trlbtmllite rorjathnlbus (3), c'est--dire,
sans aucun doute, par les comices-tribus que les tribuns
avaient lo droit de saisir do toutes propositions. Cicron
se glorifie d'tre le premier dont la restitution aittpro-

(1) Csar, H. c, lit, t. Sutone, 7. c, 4t.


(i) n r.omlclls curatls revoeaius do exlllo (V, 4e).
(3) etc., ad Snat. In (Inc.
35
nonce par les comices*ccnturics (1), Les rformes do
Sylla venaient de leur donner la prpondrance et de
les substituer aux comjces- tribus dans lo vole des lois.
; Le snat n'avait-il aucune part ces actes? Il parat

bien, d'aprs Tite-Live, qu'il participa au rappel de Ca-


mille. (2). Mais il demeure entirement tranger, ce
semble, aux rogations suivantes, et nous ne le voyons
plus intervenir quo dans le rappel deCicron ; le dcret
par lequel il l'avait prononc eufbcsoin d'tre ratifi par
les comices. Le snat ne pouvait donc seul Rome, et
sans le concours du peuple, prononcer la rintgration
d'un citoyen (3). Mais le snat, qui parat n'avoir eu
Rome qu'une juridiction emprunte, avait sur les pro-
vinces la juridiction suprmo (), non-seulement pour
rprimer les crimes qui intressaient la souverainet de
Rome, mais encore pour prononcer entre les provinciaux
et les magistrats romains. On pouvait, dans les pro-
vinces, invoquer l'intercession du gouverneur contre les
sentences des magistrats infrieurs. Les dcisions des
gouverneurs pouvaient tre rformes par lo snat, et
l'organisation provinciale offrait ainsi un commence-
ment de hirarchie entirement absent do la constitution
de Rome. Rien qu'aucun texte no l'indique prcisment,
il no nous parat pas moins probable que lo snat dut
quelquefois restituer au criminel contre une sentence in

(1) Clc, (bid.t 11.


(i) Non si nio stnatu consulto popullque J ssu rcvocarctls (Llv. 5,4*).
Poutire co texte n'ost-ll qu'un anachronisme. Titc-Llve peut avoir re-
port au temps de Camille ce qui su passait de son temps ou dans les lomps
bien connus de la Rpublique. L'poque U Camille et des Gaulois tili, on le
>alt, fort obscure, mmo pour les Romains.
(3) Ce point no nous semble pas toutefois parfaitement clair.
(4) Mine, VI, li.
- 86 -
juste ou impplitique, et exercer ainsi vis--vis des pro-
vinciaux une sorte de droit de grce (1). A Rome, Sylla
transporta du peuple au snat la suprme juridiction, et
malgr la loi Pompeia qui rtablissait lo tribunat, et la
juridiction des comices, le snat en garda.dsormais la
meilleure part.
Les magistrats n'usurprent-ils jamais ce droit do
restitution? Le prteur, par exemple, qui jouissait, en
matire civile, d'un droit de restitution si tendu, ne
l'exera-t-il jamais en matire criminelle? Certains textes
semblent l'indiquer (2). Mais s'il en fut ainsi, ce dont
on peut lgitimement douter, de pareils actes ne durent
tre que des abus passagers, favoriss par la confusion
des derniers jours do la Rpublique, ou tous les pou-
voirs sortaient galement de la constitution, et comme le
dit Cicron, avant-coureurs de la dissolution de l'-
tat (3). Le pouvoir imprial sut bien se saisir d'une arme
aussi puissante.
Si Ton excepte lo veto des tribuns qui pouvait emp-
cher l'excution, la rcstlttttio in integrum parat donc
avoir t Rome, sous la Rpublique, l'unique modo
1

de rtractation des sentences criminelles. Ce n'tait


point! on le voit, une institution rgulire, un droit ou-
vert dans certains cas, mais une mesure d'exception
dont les motifs variaient, tantt individuelle, tantt col
lective, et qui se rapproche moins de la rhabilitation
telle que nous l'entendons aujourd'hui que de l'amnistie.

(t) rg., Llv. 30, 3.


(2) Clc, Second discours pour la lot agraire, 4. Dlg, L. i, 10, De
poslulando. Le prteur ne le pouvait sans doute qu'Indirectement, au moyen
de la rettitutio ordinaire(V. M. do Savlgny, t. II, p. 108, note).
(3) Clc, oeo cttato.
37

De pareilles lois d'ailleurs taient rares: Cicron parle
de quelques citoyens, nommllos, ainsi,rhabilits avant
lui. On sollicitait du peuple la restitution du condamn,
comme l'absolution d'un accus. La famille entire et les
amis prenaient le deuil, et cherchaient mouvoir la
piti publique par leurs prires et leurs larmes. Le frre
de Cicron ne cessa d'implorer son retour, et le jeuno
Mtellu mrita le nom de Pius par sa persvrance
solliciter la grce de son pre. On rappelait les services,
la gloire de l'exil ; on dplorait sa fortune prsente, et
l'pn lchait ainsi d'arracher la piti ou reconnaissance
rveille du peuple, la rtractation de la sentence. Les
plus grands citoyens ne ddaignaient pas de descendre
ces prires pour un parent ou un ami. C'tait une v-
ritable grce implore de la clmence du souverain ;
seulement, le souverain alors tait un peuple (1).
Quant aux effets de cette in iniegmm rcsiitutio, ils pa-
raissent avoir t co qu'ils furent depuis sous l'empire.
En s'exilant, on perdait la qualit de citoyen et tous les
droits civils et politiques qui y taient attachs : c'tait
une vritable mort civile. On reprenait par la rcsiUuiio
tout co qu'on avail perdu, Aussi tait-elU considre
comme uno sorte de rsurrection. Cotta, dans Sallusto,
dit qu'il lui doit une seconde vie, bis se genitmn; Cic-.
ron en parle do mme ; il appelle lo consul qui a propos'
son retour un autre pre, le jour oh il est rentr Rome
unautrejournatal(2) : mtaphores exagres, mais qui
montrent bien et l'importance qu'on attachait aux droits
do citoyen, et lo caractre d'une pareille rintgration.
C'tait lo recouvrement do la cit avec toutes ses prro-
(t) Clc, />o*l.><./. ad se., 15. Ml Qutr 3 et .
(2) Parcns.. mllil nalalciii Lcntulus constitua ;ad Sen,, 11;.
-*- 38
galives, do la fortune mme depuis quo la confiscation
avait t introduite par les lois de Sylla. Biens, hon-
neurs, rang,'dignits(1) taient rendus par la rhabili-
tation, comme ils avaient t enlevs par la sentence.
-

-CHAPITRE II.

DE LA
RKSrirurio tS ISTBGRVtt SOUS L'BUPIRI.

L'avnement de l'empire transporte la souverainet


du peuple au prince; la hirarchie se fonde, et l'empe-
reur devient lo matre suprme do la justice comme du
reste. Ds lors, le droit de remettre les peines et les in-
capacits qu'elles entranent, devient peu peu, par l'effet
mme de l'organisation nouvelle, une prrogative imp-
riale dont le pouvoir se montre jaloux (2). Aucun juge,
pas mme lo prteur qui peut rvoquer ses dits, ne peut
rvoquer une sentence (3). La peine prononce, on ne
peut plus ni l'aggraver ni l'adoucir sans le prince (h).
Les magistrats provinciaux, les prsidents plus soustraits
l'action du pouvoir, ne peuvent non plus restituer les
condamns, et nous trouvons dans des textes nombreux
la revendication de co droit pour l'autorit impriale (5).
Lo prfet du prtoire lui-mme, qui statuait vice sacra%
parat n'avoir pas eu cette prrogative, exclusivement r-
serve la personne de l'empereur (,6). Les textes men-

(1) n Jam vero tiouos, dlgnlias, locus, ordo... forum, bnficia vestra
.(Ole, Posl red. ad Qutr., i).
(2) Pline le Jeune, f.ettres, L. 10, lettre 65.
(3) D., L. 14, Dere fndicata.
(4) D., L.4f, 1;L. 55, tbid.
(4) D., L. 41 L. 27, prina l. 31, $ t, /Je poenis-, L. I, y
in finey De qu&tt.
(o) l.amprld.in CVmmorf.
39
tionncnt encore le droit du snat (i), et 1ns princes mo-
drs paraissent l'avoir consult. Claude lui-mme,
d'aprs Sutone, ne restitua aucun exil que de l'autorit
du snat (2), et Antonin fit de mme pour tes d-
ports (3). Mais bien qu'alors le snat ft, au moins do
nom, l'hritier vritable de la juridiction populaire, et en
quelque sorte la reprsentation de la Rpublique, ce pou-
voir s'explique difficilement en ses mains, et l'on a peino
comprendre pareille tolrance de la part des empe-
reurs; autant ils taient intresss laisser au snat, do-
cile instrument do leurs volonts, la responsabilit d'o-
dieuses condamnations, autant Ttaient-ils lui enlever
l'exercice du droit de grce. Cette prrogative laisse au
snat comme au dpositaire nominal de la souverainet
populaire, dut tre plus vaine qu'aucune autre ; l, plus
quo partout ailleurs, son intervention dut se borner
l'enregistrement do la volont impriale, et tout porte
croire qu'elle devint avec le temps do plus en plus rare.
Ce fut aux mains de l'empereur que se concentrrent
les vritables attributs de la souverainet. Sans parler
do l'appel, par lequel il tait lo suprieur hirarchique de
toutes les juridictions de l'empire, sous le nom gnrique
tfindulyentia, il runissait dans ses mains, confondues
dans la formo, mais distinctes dj par leurs effets, les
diverses institutions que nos lois ont depuis spares. Do
mme qu'il pouvait, par une abolitio, arrter des pour-
suites commences (), ou, dans certains cas, sur la sup-
plique qui lui tait adresse, ordonner la rvision d'un

(I) D , L, 1, 10, De pnstulando,


(i) Neinliicmcxi.lum, nlslcxscnalusanclorltalc restitua ^Suet.,! Ciaud).
(i) JullusCapItollnus.
\h) Paul., sent. 5,7.- Code, L. I, De yen. ubolit.
- - 40

procs (1); il pouvait ou remettre simplement la peine,


et c'tait alors la grce proprement dite, qui,.loin d'ef-
facer la condamnation, la supposait juste et laissait lo
condamn sous le coup des incapacits et do Pinfamio
dont elle l'avait frapp (2); ou, par une grce plus effi-
cace, qui prenait alors lo nom de resiitutio, remeltro
quelques-unes de ces incapacits, ou mmo les effacer
toutes et rendre au condamn l'intgrit de sa capacit
et de ses droits (3j. C'tait alors une vraie rhabilitation,
in integrum resiitutio. Il accordait mmo quelquefois,
selon Cujas (/i), l'abolition pleine et entire de toute une
catgorie de crimes. Ainsi, droits d'amnistie, de rvi-
sion, de grco, de rhabilitation se runissaient alors
dans co qu'on pourrait appeler, si l'expression n'tait
d'un autre temps, la prrogative impriale, vritable
modle de notre ancienne prrogative royale, et de ces
lettres si nombreuses do grce, do rhabilitation, do r-
vision, etc., qui n'taient, comme Rome, quo des vo-
lonts du prince, et dont, dfaut de garanties consti-
tutionnelles, les lgistes s'tudiaient reconnatre et
distinguer les formules.
La resiitutio in integrum devint ainsi, aux mains des
empereurs, une inlitution sinon rgulire, puisquelle
n'avait d'autre rgle que leur volont, au moins d'un
usage frquent, qui appela l'attention des jurisconsultes,
et prit sa placo dans l'conomie du droit, Les peines,
peu nombreuses sous la Rpublique, s'taient multiplies

(t) D., L. 33, De rejudicata.


(2) Code, L. 3. De gen. abolit.
(3) Codo, L. i, De sent, passif.
(4) Cujas, ed lit., Ou., De gen, abolit, Lalol 2, De gen. ri6o(i(.,dltcn
effa t Indulgrnila nostra ctlintna cxiliuit.
sous l'empire; la resiitutio ne s'appliqua plus seulement
aux consquences des condamnations l'exil, ou la
dportation, mais do toutes les peines qui altraient en
quelque faon la capacit du citoyen. Si elle n'eut pas
cette seconde poque plus que dans la premire le carac-
tre, qu'elle a revtu do nos jours, celui d'un acte de
justice, tout en demeurant une des formes do la clmence
impriale, elle se distingua de la grce pure par ses
effets : Toutes deux, dit un auteur, manaient du
i princo : quand il ne remettait quo la peine, c'tait la

grce; quand il effaait les incapacits qu'elle avait'


fait encourir, c'tait la rhabilitation (I).. Mais, sauf
cela', la grce et la resiitutio se confondent, et Ptude
n'en peut tre spare : nous nous attacherons toutefois
ce qui est particulier la rhabilitation.
Sous quelle forme se produisait cette faveur du prince ?
Elle pouvait tre expresse ou tacite : tacite, par exemple,
quand l'empereur accordait au condamn une fonction
que ta condamnation l'avait rendu incapable d'exercer.
Expresbo, ello s'accordait gnralement sous forme de
rescrit(2); mais dans un temps o chaque mot de l'em-
pereur tait un arrt ou une loi, un mot do l'empereur
suffisait : c'est ainsi qu'un texte curieux nous montre
Caracallaau sortir do son appartement, et au moment
ou il vient d'tre salu par ses officiers, restituant ver-
balement un citoyen qu'ils lui prsentent, et qu'un gou-
verneur de province avait condamn la dportation (3).
L'exercice do co droit tait-il soumis quelque condi-
tion? Co ne pouvait tre, puisqu'il ne dpendait que de

(1) t'avard de l.an;riade, /(Vp-> v* Rhabilitation.


(2) Cod. Jusl !,. 33, De deenrhn, C.od. Tliod., L, 7, /)eia>nis.
(3) C.od., L. 1, De sent, pu sis,
- - A2

la volont du prince, Un texte semble bien indiquer que


l'empereur ne restituait pas sans causes (i). Mais quelles
taient ces causes? Lui seul en tait juge; il n'avait
respecter aucune rgle, il restituait donc qui il voulait,
et quand il voulait : peu importaient et la nature du
crime et la gravit de la condamnation, peu importait
que la peino ft ou non subie, et que la condamn dort^
nt ou non des signes de repentir. Qu'on ne croie pas
cependant que ce droit ft toujours exerc sans discer-
nement et comme par caprice. Ds lo rgne de Tibre,
un snatus-consulte tablit pour les affaires juges par le
snat un intervalle de dix jours entre la condamnation
et l'excution, afin do donner l'empereur le temps
d'examiner les titres du coupable son indulgence (2).
Cet intervalle fut port trente jours par Valentinien et
Thodoso pour les sentences impriales (3). A chaque
avnement, il tait d'usage que le nouveau prince accordt
aux citoyens exils par son prdcesseur une generalls
indttlfjentia. Csar en avait donn l'exemple son retour
d'Espagne, en rappelant tous les exils, sauf Milon ().
On allait mme parfois jusqu' rtablir l'intgrit de la
mmoire. C'est ainsi que Pertinax, en mme temps qu'il
rappelait les doyens dports par Commode pour crim
de lse-majest, rhabilita la mmoire de ceux qu'il avait,
fait mettre mort : eorum memoria restiiuta qui occisi
/itrant*'(5), ide morale dlicate, qu'on s'attendait
"peu rencontrer au milieu des horreurs de l'empire,

(t) D., L. 4, De poenis, In (lue.


(2) Sut., inm, 75. Taclto, //., L'I, 51.
(') C, L. 20, De poenis,

(4) Applcn., G, c, llv. 2.


(f.) Jul. Capitulinus in l\rtinuce.
- - A3

Les jurisconsultes romains s'levrent mme, on le


sait, sous l'influenco do la philosophie stocienne jusqu'
l'ide de la correction du coupable par la peine ^l):
mais nous no voyons pas quo de co point de vue nou-
veau aucune institution soit ne, ni qu'ils aient jamais
associ cette ide do lu rforme du coupable celle de sa
rhabilitation, et song faire de l'une la condition de
l'autre. La loi Julia ambitns promettait bien la rhabili-
tation Vambiiieux condamn qui en ferait condamner
un autre (2). C'tait uno primo offerte l'accusation,
non uno rcompense promise au repentir. Il semble
pourtant qu'ils aient vu dans la rhabilitation une sorte
de retour l'honneur, et lui aient attribu comme une
vertu particulire ; en effet, d'aprs la loi Julia De adttl-
teriis, le meurtre par te mari du complice de sa femme
adultre surpris en flagrant dlit dans sa maison tait
excusable, si la victime tait un citoyen condamn par un
juilicium publicum qu'une rhabilitation n'et pas relev:
plus d'excuse s'il avait t rhabilit (3). Disposition
trange, mais curieuse, en ce qu'elle regarde la vie du
condamn rhabilit comme plus prcieuse que la vie de
l'homme encore sous lo coup de l'infamie.
Quand, avec Constantin, le christianisme eut port
sur le trne son esprit do douceur et d'indulgence, les
actes do clmence se multiplirent: exerc au nom d'une
religion de misricorde, le droit de grce acquit plus
d'autorit, et l'on songea, pour en prvenir l'abus, en
rgler l'exercice.

(1) D., L. 20. De poenis, Aulu-Geilc, lib. 6, cap. 14.


(2) D., L. 1, 2, De leg. Julia ambilus t Qua lige daniiitiis, si n'ium
coniicerlt, in inlcgrum rcstiltiltur.
(3) D., L. 24, Pr. ad leg, Jul. deadutt.
- - A4

Uno constitution des empereurs Valentinien, Tho-


dose et Arcadius, do Pan 385, posa deux principes im-
portants. Elle dclarait indignes du bnfice de la grco
un certain nombre do crimes : c'taient l'adultre, l'in-
ceste, lo viol, lo rapt, le sacrilge, le' parricide, l'em-
poisonnement, l'homicide, la fabrication do fausse mon-
naie, l'accusation calomnieuse et le crimo de lse-majest.
En second lieu, elle refusait la grce aux rcidivistes,
ou plutt ceux qui retombaient deux fois dans lo mme
crime, par ce motif qu'ils auraient d profiter do l'im-
punit pour so corriger : Remissionem venioe crimina

nisi sem! admissa non habeant, riec in eos libcralitatls


augustoe
referatur humanitas, qui impunilatem veteris
admissi, nonemendationi potiusqtmm consuetudini de-
putaverunt
(1). Nous voyons pour la 'premire fois
dans ce texte la conduite du coupable exercer quelque
influence sur le droit: l'impnitence sera dsormais un
obstacle la grce; donc aussi, sans doute, lo retour au
bien sera un titre l'indulgence impriale. Une consti-
tution d Honorius, de l'an 400, excepte galement de la
grce .qu'elle accorde collectivement tous les condam-:
ns la dportation, ceux qui ont refus do se soumettre
la condamnation et de se rendre au lieu o ils devaient
subir leur peino; car, dit cette constitution, celui qui
aprs la condamnation se rvolte contre la loi est indigne
do pardon : Indignus est enim humanitate qui post

damnationem commisit in legem (2). La soumission
la peine semblait ainsi devenir une des conditionsde la-
grce.

(1)Cod., L. 3, De epitc. aud.


(2) Cod. Th.; L, 10, De indulgent, criminum.
- 45

CIIAP1TRK III.

DES EFFETS DE LA UESirVTlO IS INTEURUU.

Aprs avoir recherch la nature et la forme de la resti-


itttio in inlegrum, il nous reste en tudier les effets.
Pour cela, il faut avant tout rappeler brivement les
principaux traits du systme pnal romain.
Les peines, en droit romain, sont capitales ou non
capitales (1). Les pein.es capitales sont celles qui privent
le condamn de la vie, de la libert, ou au moins de la
cit ; toutes les autres peines sont non capitales (2).
Ces deux sortes do peines ont des effets trs-diffrents
sur la capacit; les peines capitales entranent toujours
soit la maxima, soit au moins la mdia capilis minutio.
La premire retranche en quelque sorte lo condamn du
nombre des vivants, en le rduisant un esclavage o
il n'a plus aucune capacit (3) ; la seconde le retranche
de la cit, lui enlve tous les droits civils et politiques,
mais lui laisse du moins, avec la libert, les facults du
droit des gens (4). Les peines non capitales, au con-
traire, ont des effets beaucoup moins tendus; elles n'en-
tranent aucune capilis minulio : elles peuvent seulement,
dans certains cas, atteindre le condamn dans sa capacit
en le frappant d'infamie.
Chacun sait qu'en droit romain l'infamie tait un tat
juridique.formel ; c'tait la perte de Voestinuilio, comme

(!) Inst. Just., IV, 18,2.


(3) D., L. 2, Depubl.jud.
(3) D., 35, 1,59, 2.
(4)D.,48, 22, 15.
- - 40

nous dirions la perte de l'honneur sanctionne par la toi.


Attaciio par lo mpris public aux professions dshon-
ntes, ello rsultait aussi dans certains cas des condam-
nations criminelles; toute condamnation uno peino
capitale rendait infme, mais sans que l'infamie et alors
par elle-mme aucun effet sur Ja capacit. Les condam-
nations des peines non capitales ne frappaient d'infamio
quo dans deux cas : lorsqu'elles rsultaient d'un judkium
publicum, nom donn aux procdures rgles par une loi
spciale, ou s'il s'agissait d'un crime poursuivi extra
ordinem, quand lo fait incrimin tait de ceux pour les-
quels uno condamnation civile tait galement infa-
>
mante (1).
Elle entranait alors de nombreuses incapacits, L'in-
famie, dit Sigonius, enlve peu prs tout droit aux

fonctions civiques : Itifumia jus munerum' Iwnorumqu

civitttm ferme 'i/fmii(2). L'infmo reste citoyen, mais
il perd tous les droits politiques, jusqu'au droit de suf-
frage (3); il ne peut remplir aucune fonction publique,
militaire (4) ou municipale (5) ; il perd les honneurs de
- la curie, sans tre exempt toutefois des charges qu'elle
impose (6) ; il est incapable d'tre juge ou assesseur (7),
accusateur (8), tmoin (9). De mme, il est sous le coup
de certaines incapacits de droit priv : s'il peut agir en
(1) D., L, 7, Depubl.judlo.
(2) Sigonius, Dejudiciis.
(3) Cicron, Pro Ctuentio. M. Savlgny, t. II, p. 202.
(4) D., L. 4, 4* De re militari.
(6) D., L. 5, De deeur.
(0) Cod. Just.. X, 57, 1
(7) D., L. 2, Deo/Jlcioadsess,; L. 12, Dejud.
(8) D., L. 8, De accust,
(9) D., L. 3, pr. et 5, De testibus, M. de Savlgny (t. II, p, 221) pense
que ce n'tait pas une consquence ncessaire de l'infamie.
- 47 -
justice pour lui-mme, il no le peut par l'intermdiaire
d'un cognitor ou proemator; il no peut remplir ce rle
pour un atttro, ni par consquent tre cessionnairo d'au-
cune action (1), Il no peut postuler pour autrui, si ce
n'est pour do proches parents ou pour son patron (2);
son infamio est, dans plusieurs cas, un empchement
prohibitif du mariage. Enfin, depuis Diocltien, elle
permet certains collatraux d'attaquer comme inofft-
cieuse l'institution faite son profit (3).
Ces incapacits ne rsultaient pas seulement de l'excu-
tion de la peine, elles taient produites par la condamna-
tion mme et dataient de la sentence (4). De plus, ce
qui importe surtout, elles taient perptuelles (ft). Quand
la peine tait capitale, une telle peine tant toujours per-
ptuelle, les incapacits ne s'en distinguaient pas et n'a-
vaient pas, pour ainsi dire, d'existence part, moins
que le prince, remettant seulement la peine, ne laisst
subsister les incapacits qu'elle avait produites; mais les
peines non capitales pouvaient tre temporaires, et alors
les incapacits ne se confondaient plus avec la peine et
lui survivaient : Ad tempus in opus publicum damnati,

damno infamioe post impletum tempus subjiciuntur (C).
Dans ces deux cas apparat la ncessit, pour les effacer,
d'une intervention du prince distincte de la grce pure,
d'une volont expressment formule de remettre au
condamn non-seulement la peine, mais les incapacits

(t) Inst. Just., IV, 13, 11. Paul., sent. I, 2, pr. Frag. vat. 324.
(2) D L, 1, Depostul., 8 et 11.
(3) Inst. Just., II, 18,1. Cod. Just., L. 27, De inoff, test.
(4) D., L. 29, De poenis.
(5) D L. 5, De decur,; L. 4, 4, De
, re milit. Cod., L. 0, Ex quib. c.
inf, Clc, Pro Cluentio, 42,
(6) Cod., L. 0, Ex, q, c. inf.
.
- - A8

qu'elle a entranes, d'tino resiitutio, on un mot/ totale


ou partielle. Ces distinctions, toutefois, n'avaient point
t systmatises par los jurisconsultes romains; l'ten-
due do la faveur acordo par le prince'dpendait des
termes dont il s'tait servi. La simple indulgeniia ot la
resiitutio n'taient point, encore uno fois, des institutions
distinctes, mais des faveurs plus ou moins efficaces,
l'exercice plus on moins large de la prrogative imp-
riale.
Avant donc de parler des effets de la resiitutio propre-
ment dite, qui n'est qu'une grce plus tendue, nous de-
vons commencer par dire un mot de la grce simple. ~
Elle est ou collective ou. individuelle.
Vindulgeniia generalis ou communis est l'acte par le-
quel le prince permet toute une classe de condamns,
en gnrai tous les exils ou dports, de rentrer dans
l'tat, Nous en-trouvons la formule au Code Thodosien
dans une constitution d'Arcadius et Honorius: c Omnes

omnium criminum ros vel deportatione depulsos, vel'

relegatione aut mtal lis deputatos, quos insulae variis

servitutibus aut loca desolata susceperunt, hac nostra

indulgentia liberamus (1). Elle ne comprend pas ceux


qui se trouvent par la qualit de leur peine, pistrinis ad'
dicti, et qui ont toujours besoin d'un rescrit spcial (2).
Les effets en sont limits : elle remet la peine, mais elle
ne rend point Yexistimatio ni mme tous les droits privs
et de famille, par exemple la puissance paternelle ou la
puissance dominicale (3).
Vindulgeiuia specialis, ou grce individuelle, ne fait
(!) Cod Tliod., L. 10, De indulg. crim,
(a) Ibld., L. 7, De poenis,
(3) Cod., De sent, pais,, L. 5 ; L. 0.
- - 49

non plus quo librer de la peino sans effacer l'infamie et


les incapacits produites par la condamnation : loin de
l, elle consacre en quelque sorte la condamnation, puis-
qu'elle en maintient tous les effets passs et ne les efface
qu'en partie l'avenir. Telle est la dcision do la clbre
loi 3, au Code, De generali abotilione : Indulgeniia, P, C,
* quos libral, notai; nec Infamimn criminis (ollii, sed
i poenoe gratium facil (1).
Colllective ou individuelle, la grce pure n'avait donc
point d'effet sur les incapacits (2). Pour les effacer en
tout ou en partie, il fallait une faveur plus tendue, une
resiitutio,
La resiitutio est de deux sortes : oti bien elle spcifie les
droits qu'elle rend au condamn et it demeure alors priv
des autres : c'est la resiitutio simple ou partielle : ou bien
elle procde par formule gnrale et rintgre le con-
damn dans tous les droits dont il jouissait avant la con-
damnation : c'est la restitution en entier, n intcgrum res-
titutio,
La resiitutio simple est toujours imparfc 4fe : elle peut
revtir autant de formes que la condamnai peut en-
lever de droits. Tantt elle efface l'infamie i <ns rendre
les dignits, tantt elte rend les dignits sangles biens
ou sans la'puissance paternelle, tantt une pat ^e seule-
ment des biens (3). Tout y dpend des termes e**de leur
'tendue. Pour en dterminer les effets, il falla. rdonc
s'attacher les interprter. Les jurisconsultes romains
(lj D., L. 3, Cod,, L. 2, De sent, pass. Le pote disait aussi :

Poenapotesttolli: culpa prennisera, (Ov.)
(2) La loi 0, au Code, De calumn>, semble toutefois accorder kVindulgente
generalis un effet plus tendu qu' Vindulgent!a speeialis.
(3)*D., L. 2.
C.,L. 3} L. 0, De sent, passis.
h
50
paraissent en avoir distingu les diverses formules dont
ils prcisrent les effets, comme plus tard les lgistes
pour nos lettres royales. C'est ainsi qu'une vive contro-
verse les divisa longtemps sur l'effet de la formule qui
restituait au condamn dignits et biens (dignitaies ac
bona)y Cette formule, lorsqu'il s'agissait d'un paterfa-
milias, impliquait-elle la restitution de la puissance pa-
ternelle, ou une clause formelle tait-elle indispensable
cet effet? Papinien se prononait pour l'affirmative, Ul-
pien et Paul pour la ngative. La question demeura in-
dcise jusqu'Constantin qui, par uno constitution de 321,
se rangeant l'opinion de Papinien, dcida que la resti*
tution de la dignit et des biens impliquerait dsormais
celle de la puissance paternelle (1).
C'est sans doute dans cette mme raison de la nces-
sit de s'attacher strictement aux termes d'une pareille
resiitutio, qu'il faut chercher l'explication de la loi 6, au
Code, De sententiam passis, qui dcide que le fils de fa-
mille dport auquel on rend les dignits dont il tait
prcdemment investi, ne retombe pas pour cela sous la
puissance paternelle.
Cette resiitutio peut avoir lieu cum bonis ou sine bonis,
et suivant l'un ou l'autre cas elle a des effets bien diff-
rents quant aux droits des tiers. Lorsqu'elle comprend la
restitution des biens, tous les droits d'obligation renais-
sent tant au profit du restitu contre ses dbiteurs, que
des cranciers du restitu contre lui : Princeps bona

concedendo videtur etiam obligationesconcedere (2).


Les droits des cranciers dpendent, on le voit, d la

(1) L, 18, Cod,, De sent.pass.


(2) ., L, 21, De verb, stgn.
61 -
volont du prince : s'il rend les biens confisqus, ils re-
t

couvrent leur gage; s'il maintient la confiscation, ils


n'ont plus ni gage ni action. Quand lo condamn n'ob-
tient que la restitution d'un objet particulier, il demeure
encore libr de ses dettes ; quand on lui rend une frac-
tion aliquote de son patrimoine, ses dettes comme sus
crances renaissent dans la proportion de cetto fraction.
Quand on lui rend tous ses biens elles renaissent en to-
talit (1). Si l'on offro au restitu do lui rendre ses biens
et qu'il refuse de les reprendre, il n'en demeure pas
moins soumis aux actions dont il tait tenu avant la con-
' damnation; il ne peut dpendre d'un dbiteur de frauder
ses cranciers par un caprice de sa volont (2).
Mais l'indulgence du prince peut s'tendre davantage
encore, jusqu' la restitution de tous les droits : nous ar-
rivons enfin la resiitutio in integrum, celle qui, selon
l'expression de Paul, rtablit le condamn per omnia (3).
La loi 1, au Code, De sent, pass,, nous en donne une for-
mule: Restitue te in integrum... ut auteinscias quid

sit in integrum restituere, honoribus et ordini tuo et
omnibus coeteris te restiluo. C'est une vraie rhabi-
litation: elle lui rend ses biens, ses droits, l'aptitude aux
honneurs et aux charges publiques. Sous ce rapport, il
est dsormais, dit Ulpien dans un texte remarquable,
comme s'il n'avait pas t condamn : il ne peut plus
exciper de sa position pour se dispenser de remplir les
charges du citoyen : Perinde ac si nec dammttus es-
set, ad mimera
vel honores vocatur, nec opponel foriu-

(1) C, L. 3, De sent, pass.


(2) D,, L. 3, De sent, pass,
(3) Paul,, ienl.1V, 8,21,- Cod., L, 1, De sent, pass, Cujas, ad hune,
tiiul.
52
nain et casus tristiores suos,
ad hoc solttm ne palrfa?

idoneus civis esse vldeatur(\).
Ce texte prcise nette-
ment le caractre de la resiitutio in integrum : elle
n'exempte pas seulement le coupable de la peine comme
la grce, mais elle lui rend avec les droits les devoirs du
citoyen. Dans certains cas mme, elle relve aux yeux
de la loi le prix de sa vie et lui rend une protection que
PiRfamie lui enlevait (2).
Ces effets ne s'tendent qu' l'avenir ; mwterestituth
in integrum a-t-elle aussi quelque influence sur le pass?
Comme une fiction avec laquelle elle a plus d'un rapport,
a-t-lle un effet rtroactif? Effaco-t-elle le temps de la -
peine, comme le postliminium efface le temps del cap-
tivit?
Sur celte grave et difficile question, on peut d'abord
affirmer, je crois, que cela dpendait avant tout de la
volont du prince," et que s'il s'en expliquait, l'effet r-
troactif devait tre produit, sauf, bien entendu, les droits
des tiers. Mais quo dcidait-on quand il avait accord
une resiitutio in integrum sans s'expliquer sur ce point?
"~ Il nous parat y avoir eu dans l'esprit des juriscon-
sultes romains tendance assimiler la restilutio in inte-
grum au postliminium. On la voit mme, au Cod
Thodosien, positivement qualifie de jus postliminll (3).
Mais l'assimilation ne fut jamais complte (4), et la res-
tilutio n'eut jamais, par consquent, un effet rtroactif
gnral et absolu que le positiminium lui-mme n'avait
pas.

(1) D
, L. 3, 2, De numer. -
(2) D., L. 24, ad leg. Jul. De adult. V. supra, p. 43*
(3) Cod. Thod,, L. 2, De repudiis,
(4) Eodem fere modo, dit Vot (ad Pand., 48,23).
53
Cette assimilation apparat dans des textes nombreux :
elle est particulirement formelle ot complte en matire
do testament. De mme que le testament invalid par la
captivit reprend sa valeur au retour du captif, en vertu
du postliminium, de mmo le testament du condamn
recommence valoir par sa rhabilitation (1); et cette
seconde solution est prsente comme une consquence
<le la premire. De mme que Tryphoninus valide par
une interprtation favorable les codicilles faits chez l'en-
nemi, Ulpien se prononce pour la validit des codicilles
faits par le dport pendant le temps de la dportation,
s'il est rhabilit (2). Paul n'est pas moins explicite en
matire d'hrdits ab intestat, et nous offre aussi le
.
rapprochement et l'assimilation de la resiitutio et du
postliminium (3). La constitution de Constantin en garde
ncore la trace, et permet mme de conclure qu'aupa-
ravant, non-seulement la resiitutio replaait les enfants
sous la puissance paternelle, mais qu'en vertu de l'effet
rtroactif qui lui tait-attribu comme au postliminium,
elle annulait tous les actes qu'ils avaient pu faire, comme
si la puissance du pre n'et jamais t interrompue :
fiction quo Constantin qualifie d'absurde, et qu'il sup-
prime Pavenir (4).
' Mais s'il y avait ainsi similitude sur bien des points,
il y avait aussi, nous Pavons dit, de graves diffrences.
L'un des principaux effets du postliminium, c'est de
rendre au captif les droits ouverts pendant sa captivit,
"*c'est, si l'on peut ainsi dire, la rtroactivit quant au
(1) D.,L. 6, 12, De in}, rapt, irr, test.
(2) D., L. 12, 5, De captivU; L. 1, 5, De Icgatls, 3%
(3) Paul., sent. IV, 8, 24.
(4) C, L. 13, $ i, De sent. pats.
- - 54
droit do recueillir. L'tat du captif est soumis uno condi-
tion suspensive, la condition de son retour. Or il n'en est
pas do mme do la mtitmio, et les droits du condamn
no sont point suspendus cet gard. La loi prsume,
ou du moins espre (1) le retour du captif, non la rha-
bilitation du condamn. S'il a t institu hritier, s'il
lui a t fait un legs, et que le testateur meuro avant sa
rintgration, c'est en vain qu'il viendrait ensuite rcla-
mer le legs, ou prtendrait faire adition d'hrdit (2).
Tous les droits qui s'ouvrent pendant la dure de la
peine, quand elle est capitale, s'vanouissent aussitt-
parc qu'il n'y a plus de personne civile sur la tte de
laquelle ils puissent s'asseoir, et qu'aucune fiction n'est
venue ici droger aux principes. Tandis que, pour
lo prisonnier, lo legs, l'institution demeurent en sus-
pens , le condamn est tenu pour mort, morlui locohabe-
tur, et tout so rgle comme s'il n'existait pas. Cette solu-
tion tait formelle et sans exception quand la peine tait
de celles qui entranent la servitude, scrvilus morti
adsimilatur (3). Pour les peines qui n'entranent qu'une
mdia capilis minuiio, peines dont la dportation est le
type, il parat y avoir eu quelque hsitation dans la doc-
trine des jurisconsultes : mais dans la plupart ds cas,
le dport tait galement considr comme mort (4).
Il semble toutefois qu'il en tait autrement en matire
d'hrdits ab intestat : car Paul, dans un texte trop for-
mel pour tre autrement interprt (5), assimile entire-,
(1) Propierspem postllmlnll (L. 4, 2, De bon. libert.}.
(i) D L. 59, 4. Dehered. inst, De mme pour la possession de biens.
(3) D., L 50, 2, De cpnd. et dcm.
(4) D., L. l, 8, De bon. poss. c, L; L. 4, 2, De bon. libert,; L. 20,
5, Delib. ttposth,
(ft) Paul., mil. IV, 8,9V
55
ment sur ce point le postliminium et la resiitutio. Mais il
faut reconnatre qu'en matire d'hrdits testamentaires
les deux institutions se sparaient profondment, et qu'on
tait plus svre envers le citoyen qui avait failli qu'en-
vers celui qui n'avait t que malheureux : la loi, nous
Pavons dit, espre le retour de l'un, mais non la rhabi-
litation de l'autre : Deportatis semper obstat, > dit un
commentateur, quod deportationem passi sunt.
Aprs ces considrations gnrales sur le caractre
de la restitutio in integrum, entrons maintenant dans lo
dtail de ses effets. Nous en tudierons l'influence sur :
l9 l'tat et la capacit des personnes ; 2 les droits d'h-
rdit ; 3' les droits rels ; A* les droits d'obligation ;
5 les droits des tiers; 6 les biens acquis par le con-
damn pendant la dure de la peine (1).
tal et capacit des personnes,Les droits politiques,
enlevs par la condamnation, taient rendus par la res-
iitutio ; ainsi du droit de suffrage. Elle rendait l'habi-
lit aux fonctions, non les fonctions elles-mmes : le
restitu ne les reprenait qu'autant qu'elles n'avaient
point t transportes un tiers qu'il et t illgitime
d'en dpouiller ; il devait alors en attendre la vacance.
Mais quand il.les reprenait, c'tait avec toutes les pr-
rogatives qui y taient auparavant attaches : ainsi, le
dcUrion qu'une resiitutio faisait rentrer la curie avait
le droit d'y opiner au mme rang qu'avant la condam-
nation (2). 11 recouvrait le droit d'agir en justice, comme
s'iln'et pas t condamn.

(1) Nous avons trouv pour ce travail des textes assez nombreux dans uno
dissertation d'un Jurisconsulte espagnol, De pana exillil, insre dans le
t. lit du Thsaurus de Mcermann.
(2) D., L. 2, pr. et 1, De dtcur.
Quant l'tat civil, il reprenait jutant que possible-
celui; qu'il avait ayant la sentence y fils de famille,* il
tait de nouveau soumis la puissance paternelle (1) ;
pre cle fanlille, il en recouvrait les droits*(2). Cpnstan*
t(n dcida que si, par suite de la' condamnalip^ du
pre, un tuteur; ayaiLt donn, aux^ enfantsjnineursi
cette tutelle cesserait-par la ;rhaj)ilitatipn; duupre,;
moins qu'il ne ft indign d'administrer, auquel cas il,
(levait abandonner l'administration, mais demeurait
soumis la responsabilit du tuteur. Les droits d'agna-
tiohs renaissaient (3), et fortiori les droits de cogna-_
tion (4). Par exemple, si. un enfant conu avant la con-
damnation de sa mre naissait pendant qu'elle tait
esclave de la peine, il.tait libre, mais aucun lien civil,
ne le rattachait sa mre: si plus tard elle venait
tre releve de cet esclavage par une restituiio, ela.
recouvrait les droits do cognation vis--vis de son en-
fant (5).
Lo mariage tait dissous par toute condamnation qui
entranait la servitude de la peine (0); il ne Ptait pas
par la dportation (7). La rhabilitation le rtablissait-
elle de plein droit ? Aucun texte ne statue prcisment
sur co point, Sans doute, on appliquait encore ici la
thorie du postliminium, et il fallait pour te rtablir un

(l) Point controvers entre les commentateurs pour la priode antrieure


Constantin,
(?) Cod,', L. 15, De sent, pass
(3) Paul,, sont. IV, 8, 24.
(4) L. l,$4,dil#.c. Vttlgll,
(5) D, L.4, De sent, pais,
(tt) D., L. I, De dtvort,
(1) D.> L. 5,$ 1, De bon, damnai,,' L. 13, $ I, D donal, (ni, t\ ( <*.
Cou"., L, 54, ibid,
-
57 -
consentement nouveau (t). Au cas depostllmlnlum, la
ie^tne du prisonnier ne pouvait refuser ce consentement
moins d'une juste cause. En tait-il de mme de la
rhabilitation, oulacondamnation demeurait-elle, malgr
^jestiiuiio, une proabllis causa? Nous l'ignorons. La
servitude de la peine no fois abolie par Justinien, au-
cune condamnation ne porta plus atteinte la validit
\i mariage (2).,
'..j Droits d1hrdit*-r Aveo les liens de puissance, d'ag-
nation'et de cognation, renaissaient les droits qui y
.taient attachs, Ainsi des droits d'hritier sien, et en
gnral du droit aux hrdits lgitimes (3). Au cas de
condamnation la dportation du patron ou de son
affranchi, la rhabilitation de l'un ou de l'autre rtablis-
sait le ju* patronnais, et rendait ainsi au patron le droit
fort important qui en .tait la consquence de venir
la succession de son affranchi, et au cas o il aurait t
dpouill.par son testament de la moiti qui lui tait
due, de demander la bonorumpossessioconira tabulas [h)
>

Le patron recouvrait galement, par celte rhabilitation,


le droit de ne pouvoir tre cit in jus par son affranchi
sans l'autorisation du prteur (5). . .
Lo testament fait avant la condamnation et que la
condamnatipnavait rendu nul, redevient valable par la

(1) D., L. 8|L. 14, S hDtcapl,


Ci) Nov, XXtf, cap. 8.
(S) Paul., sent. IV, 8,94.Que dire de ta tutelle qui accompagne d'ordi-
naire le droit l'hrdit lgitime? Nous no connaissons aucun texte sur co
point, et nous hsitons a appliquer Ici la rgle suivie pour le postlimtni m.
Voetvcut quel'onuiJu(!re renaisse avec l'mo/uweiittimiUfceiifoHfi(V,L,8,
>,> De tutti, et ration,),
(4) D,, L, 21, pf,, D jure potion.; L. 3,< 7, De bon, libtrl,
(A) L. 10, *|0, Dtinjuiot,
-
58

resiitutio (1). C'est l'application du principe : mdia


tempora non nocont, Quant au testament fait pen-
dant la dure de,la peine, si elle est capitale, il demeure
nul comme fait par un prgrin. Les codicilles n'tant
qu'un annexe du .testament, Ulpien pense qu'au cas de
dportation, comme au cas de captivit, ils peuvent tre
valids (2).
Quant au droit de recueillir, nous avons dit dj qu'au
moins en matire d'hrdits testamentaires, les droits
ouverts pendant ta dure de la peine taient immdiate-
ment frapps de caducit sans qu'une resiitutio post-
rieure pt lesfaire revivre. Ainsi de l'institution d'hritier,
ainsi du legs, etc (3) Mais si ces droits, par exem-
ple l'institution ou le legs dpendaient de l'vnement
d'une condition, la condamnation survenue avant la ra-
lisation de la condition avait-elle comme la mort l'effet
de les teindre sans retour? Il en tait ainsi quand elle
entranait la servitude de la peine qu'on assimilait la
mort ; mais au cas de dportation ils demeuraient en
suspens dans l'esprance de la rhabilitation, quia
mtltul in clvltatem potest (4)* SI donc la
condi-
tion venait ensuite se raliser, le rhabilit pou-
vait faire adition d'hrdit ou recueillir te legs;
il pouvait de mme tre admis la possession de
biens (5).
S'il s'agissait d'un icgatnm annuum, comme il tait
cons comprendre plusieurs legs successifs, lo condamn

(I) L, 0, De tnj, mpl, tetl,


f*)D. L. l.$5,tft03\
(3) D.. L.5tf,$4, Dehtred, tnsU
(4) D.t L. 60, S I, De cond, et dcm.; L 80, $ A, De ktrtd inst,
(3) tbld.
69
devait y avoir droit partir de sa rintgration (1).
Droits rels,La rhabilitation rend au condamn
les biens qui lui ont t enlevs par la sentence, autant
que cette restitution peut se faire sans nuire aux droits
acquis des tiers.
Et d'abord, le fisc rend les biens confisqus s'ils n'ont
point encore t alins ; car il ne peut pas plus qu'un
simple particulier revenir sur les contrats qu'il a pas-
ss (2), Quant aux biens dont le procurator fisci n'avait
point encore pris possession et qui n'taient point encore
incorpors aux biens de l'tat, on les rendait sans diffi-
cult C'est ainsi que nous voyons dans Tacite l'empe-
reur Othon restituer aux exils qu'il rappelle la part des
biens confisqus sur eux par Nron que le fisc ne s'tait
point encore approprie (3). Arcadius et Honorius pro-
hibrent pendant deux annes, partir de la condam-
nation, l'alination des biens confisqus sur un dport,
afin de pouvoir les lui rendre s'ils venaient le gracier
dans ce dlai (II), Tempre par une constitution de
Thodose qui laissait aux descendants en ligne directe
la moiti de la succession (5), la confiscation fut abolie
par Justinien, et le condamn eut dsormais pour suc-
cesseurs ses ascendants et descendants jusqu'au troi-
sime degr (6).
Quant aux biens dvolus par la condamnation aux
successeurs lgaux, devaient-ils tre rendus au con-
damn lors de sa rhabilitation? Ceux qui les avaient re-
(1) D,, L. 4cl il, De ann.leg.
(2) Cod., L. 3 et 7, De rtsc. vend;. L, 5, De fid et Jure h, f
(3) Arite, Uist,, i,
(4) Cod. Tltod., L. 17, De bon, proter,
(5) Cod. Just., L, 10, De bon, proscrlpl,
)6( Nov.134, c. 19.
- -
p

cueillis ne les dtenaient-ils en quelque sorte que sous


condition? L'effet rtroactif de la restitutlo in integrum
s'tendait-il jusque-l? C'est un point sur lequel il nous
semble difficile de prohoncor,
1
Les fruits produits par ces biens dans l'intervalle de la
condamnation la rhabilitation ne devaient pas sans
doute tre rendus au.condamn: c'et t le replacer
dans la mme situation que s'il n'et pas subi de con-
damnation, et violer les principes admis en matire de
possession de bonne foi. L'histoire pourtant offre des'
exemples de semblables restitutions (i).
En matire de proprit, la constitution de la socit
romaine donnait lieu des questions qui n'ont plus chez
nous d'quivalent. L'esclave, mis au rang des choses,
n'y tait pas moins puni comme un tre libre, et la loi
pnale tait force do lui rendro ou plutt de lui impo-
ser la personnalit que lui refusait la loi civile. Cette
anomalie d'un tre qui tait la fois la proprit d'au-
trui et responsable de ses actes, donnait lieu l'examen
do l'influence de la peine sur ce droit de proprit. Tan-
dis que chez nous la peino ne peut influer sur lo droit de
proprit qu'en atteignant le propritaire, elle pouvait
frapper, dans le droit romain, l'objet mme de la pro-
prit. L'esclave subissait*il une do ces condamnations
qui entranent la servitude, il ne faisait en quelque sorte
que changer de matre : il cessait d'appartenir son an-
cien propritaire pour subir cet esclavage fictif appel
servitude do la peine. N'taiUil condamn qu' uno peino
moindre, par exemple aux fers, soit temps, soit per-
ptuit, il demeurait la proprit du matre (2), Dans
(I) Suet.,ln 't6.t40.
(sj L- 10, pr Depanis.
- - Cl

ce dernier cas, toute grco accorde l'esclave ne pou-


vait avoir d'autre objet que de remettre la peine; mais
au premier, la proprit uno fois enleve au matre et
transporte en quelque sorto la peine par lacondam-
nation (1), elle ne pouvait plus lui revenir, quand mme
Pesclavo et t graci par lo prince (2) ; et comme la
grce, qui suppose ta faute, ne pouvait lui tre un moyen
d'arriver, la libert, 41 devenait esclave public; jisci
enim coepitesse mancipium (3). Pourtant, mmo alors,
la loi gardait le souvenir de la proprit de l'ancien,
matre et le garantissait contre les injures qu'il et pu
recevoir de son ex-esclave (4). Ce principe, d'ailleurs,
et cd, je pense, une volont formelle de l'empe-
reur.
Les divers dmembrements du droit do proprit, tel9
que l'usufruit, l'usage, devaient disparatre sans retour
par la condamnation : h capilis mlnuilo les teint, et une
fois teints, ils ne sauraient renatre (5), Il faut toute-
fois excepter le cas o ils auraiont t constitus in sln>
gulos annos (6), ou titre d'aliments (7).
La possession est moins un droit qu'un fait: aussi le
postliminium no la rtablissait-il pas, alors mme que
personne n'et encore occup la chose (8); plus forte
raison devait-il en tre ainsi de la rhabilitation, moins
favorable au condamn que lo postliminium ne l'est au

(1) Supplfclo possldcnte damnation slblque servlcntem (nov, 92, c, 8).


(2) D., L, 8, S 12, Depoents,
(3).Cod.,L, 8, De sent, pass,
(h) Ibid,
(5) Paul., stnl, III, 0,28 et 20.
(0) D., L. 3, pr.t q, m. us, amlli
(?) D., L, 11, Dialim. Itg,
(s) L. 83,$ 1, De adqrVtlamitt.pM.
02 -*-
captif. Mais si, dans les cas o il n'y avait pas confisca-
tion, un usurpateur a usucap quoique bion du condamn
pendant qu'il subissait sa peine, aprs sa rhabilitation
il pourra, selon les circonstances, obtenir du prteur la
Publicienne rescisoire (1). ' : ,'. "

Droits d'obligation; droits des tiers, La restitution


ds biens confisqus ne comprend pas seulement les droits
de proprit, mais les droits d'obligation actifs et passifs,
les dettes comme les crances. Dans h resiitutio in inte-
grum, tous les biens tant rendus, les dettes et les crances
renaissent en totalit; et telle est l'nergie de la resti-
tuilo, qu'il n'est pas besoin de recourir des actions
utiles : les actions directes comptent tant aux cran-
ciers du restitu qu'au restitu contre ses dbiteurs (2).
Les cranciers n'ont mme pas recouvrer les garanties
de leurs crances ; la confiscation do tous les biens d'un
dbiteur n'enlve point ses cranciers l'action contre
les fidjusseurs (3), Le rhabilit, de son ct, exerce
ses actions personnelles ou relles, cum sua causa (4);
mais on ne lui rend pas ce qu'il a perdu par ngligence,
ce qu'au cas d'exil, par exemple, il et pu obtenir par
procureur (5), ni, bien entendu, ce qu'il a t condamn
payer, titre de rparation, la partie lse (0).
Biens acqitls par le condamn pendant la dure de la
peine Enfin, pour les biens acquis par le condamn
pendant la dure de la peine, il fallait distinguer i si la

(i) L. 40, E<c, .c. ma],


(2) D., L. 8, De sent, pass.
-
(3) D., L. 53, De fiej. Cod L, :0, tbtd,
(4) Cod., L. il,J9a thipast,
,

[) D.,L, 90, Dmtn,


(0) Arg, C, L, 9, De in, j, ioc,
63
!
.
condamnation Pavait rendu serf de la peine, il acqurait
le fisc, qui gardait ces biens lors de la resiitutio (1) ;
pour
s'il avait conserv la libert, il se trouvait sans doute,
lors de la rhabilitation, avoir acquis pour lui-mme (2).

(1) De bon. proscript,


C, L. 4,
(2) Au cas de dportation, Il est vrai, ta loi attribuait au fisc, par
droit do
dshrence, les biens acquis par le condamn depuis la dportatton (D., L. 15,
Di inlerd, et rtle#.Cod.,L.2, D bon, proscript,) \ mais c'tait au cas oh II
venait a niourlr in dportations; Il n'est pas croire qu'une mesure de faveur
la resiitutio lui enlovr.t ce qu'il avait acquis. Pour ce point, d'ailleurs,
comme
tous les autres, les urmes du resertttalent avant tout examiner.
comme pour
- -04

LIVRE II.

D IA IlIilIADILITATIOK DANS NOBIJ ANCIEN DROIT.

CHAPITRE. PREMIER.

DR LA HHAMLITATION JUSQU'A L*ASSEMBLE CONSTITUANTE,

Tout porte croire que l'usage de la resiitutio ne se


perdit pas entirement dans la Gaule franque; on y re-
trouvo en effet une sorte d'amnistie imite des pratiques
romaines, et la grce proprement dite. Grgoire de Tours
rapporte que le roi Chilprio tant venu avoir un fils
aprs en avoir perdu plusieurs, fit, l'occasion de sa
naissance, mettre en libert tous les prisonniers, et remit
toutes les amendes encoro dues : Omnes custodias
rclaxari, vinctos absolvi, compositionesque negligen-

tium fisco dbitas prrocepit omnino non exigi (1),


C'tait l'imitation des abolitlones accordes par les em-
pereurs romains ob natalla, Le Capitulaire de Conflans
rglant les conditions de la paix entre Charles le Chauve
et Louis le Germanique (860), nous offre un exemple do
l'amnistie rciproque en faveur des partisans des deux
princes rivaux (2) ; la grce proprement dite ne s*y main*
tint pas moins certainement, Au tmoignage de Ducange,

(i) Gr.Tur,L.6,c,93.
(3) njtuxo, II, 137.
C5
il est plus d'une fois question d'indulgeniia dans les Capi-
tulmes; on lit, dans un capitulaire de 863 : c Si eis

vita jam perdonataest propter aliquod malefactum (1).


Il suffit d'ailleurs de rappeler la grce accorde par Char-
lemagne au prince bavarois Tassilon (2) : aucun texte, il
est vrai, notre connaissance au moins, ne parle d'une
resiitutio} mais comment croire que cette forme de la
grce ait seule t rejete, et quo la clmence des princes
barbares ne se soit jamais tendue jusqu' rtablir un
condamn dans ses droits? Nous trouvons des textes qui
interdisent les fonctions do juge, l'accusation, le tmoi-
gnage, aux personnes frappes d'infamie (3). On dut re-
courir plus d'une fois aux princes pour obtenir que ces
incapacits fussent effaces; plus d'une fois aussi ils
durent rendre l'officier ou au leude coupable qui im-
plorait leur piti, les fonctions ou le bnfice quo leur
avait enlev quelque condamnation. La resiitutio sub-
sista donc comme une forme et un complment de la
grce, et ainsi se maintinrent, par imitation des empe-
reurs de'Rome, sous les Mrovingiens d'abord, puis dans
le chaos de la dissolution carlovingienne et du moyen
ge, des pratiques qui se rgularisrent.quand la socit
se fut rassise.
La grce manait-elle du roi seul, sans aucune inter-
vention de la nation, qui jugeait alors elle-mme comme
autrefois le peuple Rome? Dans la premire priode
au moins, elle ne dut pas tre accorde sans cet assen-
timent gnral requis dans les cas graves : la sou ve-
to Batute, 11, p. m,
(2) /<*,, I, 26, i, Clementla rgis llcet morll adillctum llberare citravll
(Kglnhard). On peut citer encore, et pour les temps mrovingiens, il grAce
accorde par le roi Chllprlc son filleul Plather, assassin du juif Prlscus.
(3) Cap, de Louis 11, 867.
5
60
rainet du peuple tait'uno tradition germanique, et
nous voyons Charlemagne demander encore la grco de
Tassiloh au peuple franc assembl (1).
Au x' et au xl' sicle, alors quo tous les seigneurs
prtendaient la souverainet, ils exercrent le droit
de grce en mme temps que le droit de justice. Mais
quand au xm* sicle la restauration du droit romain vint
seconder les progrs de la royaut et que les lgistes
eurent appris lui attribuer les prrogatives que les
textes du droit romain donnaient au pouvoir imprial,
le droit de grce ne fut point oubli. Il y a, disait
i Coquille, une autre sorte de droit royal, qui consiste
i en octroi de grces, et dispenses de droit commun.
Le conseil de Pierre de Fontaine mentionne dj les
lettres de grce : Les lettres contiennent grce qui

contiennent dispensation ou quittance de peine qui est

due, et en quoi l'on se dpart du droit commun par

grce (2). Ds cette poque, les jurisconsultes po-


srent en principe que le droit de* grce n'appartenait
qu'au prince, et que si quelque autre l'exerait", ce'n'-
tait que par dlgation, Une prrogative royale se forma
ainsi sur le modle du pourvoir imprial do Rome, et en
principe au moins, le droit de grce devint rgalien, Il
fut bien encore exerc par de puissants seigneurs, usurp
par quelques lgats, dlgu des princes du sang et
concd do grands officiers par les rois eux-mmes ;
la royaut eut plus d'uno fois revendiquer ses droits
contre la persistance des usurpations; mais la constante
(1) Nous citons ce fait parce que nous l'avons trouv partout, Nous devons
pourtant avouer que s*l) n'a d'autre rondement que le texte d'Eglnhard, ce texte
est loin d'tre concluant) mats dfaut du fait, les habitudes de la royaut
franque et la marche des choses nous semblent confirmer le principe.
(?) Conseil, de Defonlaln (d. Marnler, p. 480).
67 ~
rpression des abus et la prudence jalouse avec laquelle
les lgistes limitrent ces concessions, maintinrent la
suprmatie de la prrogative royale, et finirent par en
assurer lo triomphe.
Ds cette poque, la rhabilitation se distingua de la
grce simple : < Rehabiliatio fit, dit un vieil auteur,

quando litteris gratta? pristinus habilitatis status inha-

bili restituitur. Les rgles furent, comme le principe,


empruntes au droit romain; Pfn integrum resiitutio ai la
stmplex indulgeniia continurent d'avoir des effets diff-
rents, et l'on peut voir dans les anciens criminalistcs avec
quelle prcision subtile et minutieuse les jurisconsultesd-
tcrminrentla porte des diverses formules de grce(1),
Depuis cette poque et surtout partir du xiv* sicle,
on trouve sous les noms de lettres d'abolition, de pardon,
de restitutiont etc., l'exercice frquent par la royaut
des droits d'amnistie, de grce et de rhabilitation.
Quand aprs une guerre intervient un trait de paix,
quand une ville ou une province ont t lo thtre de
troubles, la royaut use de sa prrogative ; pour mieux
garantir l'ordre et la paix, elle fait acte de clmence,
elle rassure par des lettres d'abolition ou d'amnistie ceux
qui, ayant pris part la sdition ou embrass la cause
de l'ennemi, pouvaient tre inquits ou poursuivis.
Ces lettres arrtaient le cours do la justice, et emp-
chaient touto poursuite contre les personnes qu'elles d-
signaient ou l'occasion des faits qu'elles dclaraient
,
mis en oubli, L'amnistie devenait aussi, aux mains do la

(I) Indulgenus, restltulmus, pteno, In omnibus, per omnta, lia quod nthll
pponlposslt, etc. i autant do formules auxquelles l'Interprtation et la pratique
attriburent des effets diffrents et plus ou moins tendus (V, Fartnaclm,/V(Wf*
et thtoria crlmtnalis).
68
royaut, un utite instrument politique dont elle usait pour
calmer les passions, apaiser les haines des partis, et faci-
liter leur rconciliation. Mais ces abolitions gnrales
n'empchaient pas de frquents interventions du droit
de grce proprement dit, par lesquelles les rois accor-
daient, soit de simples rmissions de peine, soit de vraies
rhabilitations. ~
Rien n'tait moins dfini que le pouvoir de notre an-
cienne royaut : la prrogative royale ne connaissait
gure de limite que la volont du prince; mais la grce

avait des degrs suivant l'objet qu'il se proposait en

l'accordant. Si les circonstances particulires du fait


en faisaient disparatre ou en attnuaient la criminalit,
les chancelleries tablies prs les cours souveraines dli-
vraient des lettres de pure forme, appeles lettres de r-
mission pour les homicides involontaires ou commis dans
lo cas de lgitime dfense, lettres de pardon pour les cas
o il n'chait pas peine de mort et qui nanmoins ne
pouvaient tre excuss : par exemple, pour la prsence
sans complicit lors d'un meurtre qu'on n'avait point
empch, quand on pouvait le faire. Ces lettres prve-
naient d'ordinaire la condamnation, mas pouvaient aussi
n'intervenir qu'aprs ; la peine une fols prononce,le sou*
verain pouvait ou l'adoucir par des lettres de commu-
tation, ou la faire cesser par des lettres de rappel de ban
ou de galres. Enfin, outre l'abolition dont nous avons
parl, il pouvait encore, par une grce spciale, effacer
la tache d'infamie imprime par la condamnation, en
accordant des lettres de rhabilitation (1).
On en vint de bonne heure sparer ces lettres di-

(1) M. Coln-DelIMo, sur l'art. 32 C, ctv,


- 69
yrses en deux catgories bien distinctes : les lettres de
justice ou grces lgales et les lettres de grce pure.
Cette distinction, probablement beaucoup plus an-
cienne est dj trs-nette dans l'ordonnance de Blois
,
de mars 1408. Les lettres de justico comprenaient les
lettres de rmission et de pardon qui n'taient point, en
effet, de vritables grces, mais un moyen extrajudi-
ciaire de rendre dana certains cas justico l'accus, sous
lequel se dguisait un iwpt (1). Les autres lettres par-
tant de la pure-dmence du roi so rangeaient dans la
catgorie des lettres de grce. Tandis quo les premires
pouvaient tre dlivres par les chancelleries tablies
prs des cours, les secondes ne pouvaient l'tre, cause
de leur gravit, qu'en la grande chancellerie. 11 y avait
encore, quant la procdure, une autre diffrence im-
portante : l'obtention des lettres de justico exigeait la
preuve de certains faits : les cours auxquelles elles taient
adresses ne devaient donc les entriner qu'autant que
les faits qu'elles supposaient talent confirms par l'en-
qute et paraissaient tablis. Les parlements exeraient
dans ce cas un vritable pouvoir de vrification, Pour les
lettres de grce, au contraire) ils devaient les entriner
sans connaissance de cause, et n'avaient qu'un Bimplo
droit de remontrance.
Les lettres de rhabilitation se rangeaient parmi les
lettres de grce, t L'ancienne jurisprudence rattacha la

rhabilitation deux ides : l'infamie dont, suivant
les
lois du temps, la peino frappait le condamn, et aux

incapacits qu'elle entranait (2), Les lettres de rha-
bilitation avaient le double but et le double effet d'effacer
(1) Nouveau Denitart,
(2) M. Ortolan, filimtnts de droit pnal, iv* 1683.
-70-
la tache d'infamie, de rendre ainsi au condamn sa bonne
fam el renomme, et de le rintgrer dans les droits
dont il tait priv. Comme les peines du grand criminel
taient seules infamantes, la rhabilitation ne s'appliquait
qu'au grand criminel. La simple restitution des droits
rsultait le plus souvent d'une clause additionnelle in-
sre dans quelqu'une des lettres de grce ; mais quand
le prince avait pour but principal .et direct d'effacer l'in-
famie et les incapacits, il accordait des lettres de res*
titution ou de rhabilitation. Pour n'en citer que des
exemples notables, en juillet 1401, Charles VIII accorda
des lettres do restitution aux enfants du duc do Nemours-
frapps par la condamnation pour crime de lse-majest
prononce contre leur pre, victime innocente de la pq-
litique de Louis XI. Ces lettres dclaraient te et

abolie toute note, macule, inhabilit, incapacit que ses

cousins pourraient avoir encourue au moyen do certain

arrt que l'on disait avoir t donn, et excut

l'encontrodudit feu Jacques d'Armagnac, leur pre, et

les habiliter, restituer et remettre, tout ainsi quo s'il

n'et t aucunement donn, prononc et excut

Pencontre do leurdit fou pre, et sans que ores, et pour

le temps venir, sous couleur dudit arrt, on pt ja-
rnais leur opposer quelque macule, incapacit et in-

habilit en aucune manire (i).
Un sicle environ plus tard, nous trouvons un exem-
ple de rhabilitation qui mrite d'tro relev. Lo 20 juin
1683, le roi donna des lettres par lesquelles, voulant
rhabiliter un coupable nomm Jean Mauclerc, habi-
tant
do Sentis, qui lo poing avait t coup pour

(I) Collection tsambcvl, l M, p. 108.


-71- -

avoir frapp un Flamand nomm Jean-le-Rrun,lui per- j


mit do remplacer poing autre fait de la ma-/
ce par un
nire qu'il voudrait (1). Naf et curieux essai d'ap-/

porter un remde, hlas l impossible ces peines qu
impriment au condamn une fltrissure ineffaable.
Notre ancien droit, attribuant la rhabilitation li;
venu d'effacer spcialement la tache d'infamie, connu,
des rhabilitations de la mmoire. Par des lettres de ma i
1630, Franois I" rtablit la mmoire abolie perp-
tuit, du conntable de Bourbon, et remit du tou,
en tout ledit feu Charles de Bourbon en sa bonne famo
et renomme (2). Nous voyons galement Henri III,
par de3 lettres de septembre 1575, rtablir la mmoire
de Jacques de Coucy, seigneur de Vervins, et cellp
d'Odoard Dubiez, marchal do France (3). j

Les peines, dans notre ancien droit, pouvaient se


classer en trois catgories: les peines capitales qui
frappaient de mort civile, les peines qui rendaient in-
fmes, celles enfin qui n'entranaient aucune incapacit.
L'tendue de la grce se rglait, comme Rome, d'a-
prs la forme des lettres octroyes. Les jurisconsultes
admirent que la simple grce n'effaait pas l'infamie,
a La grce entache,)) disait-on, en traduisant la loi ro-
maine. Cette infamie ne pouvait tre efface que par la
rhabilitation : Potest dici pro rgula, dit Farinacius,

quod per simplicom indulgentiam non censeatur resti-


*
tutafama; secus per restitutionem in integrum gra-

tiosam (4). De tout temps aussi, les jurisconsultes

(1) ColkcU tsambert, t. V), n 50, note.


(2) lbid XII, n 171.
(3) tbtd,, XtV, nM 80, et de nombreux exemples.
(4) Farinacius, Praxis et theorta crlmimlts, LqiutstloO.
- - 72

limitrent par certaines rgles l'usage do la prrogative


royale. Ils n'admirent pas qu'on pt gracier les crimes
atroces, par exemple l'homicide avec prmditation ; et
ils posrent en principe que la'grce ne pouvait tre
accorde au prjudice des droits acquis des tiers, et
avant la rparation du dommage caus la partie l-
se (1). Ces principes s'appliquaient toutes les lettres;
aussi un grand nombre portent-elles des clauses telles
que celles-ci : A charge de faire amende au roi, de
rester huit jours en prison, et de donner satisfaction
au plaignant (2) ; aprs toutefois qu'il aura satisfait
la partie (3); charge de satisfaire la partie
civile (4). Ainsi s'tablit peu peu dans la pratique
lo salutaire principe de la satisfaction pralable, et l'on
en vint n'accorder de lettres de rhabilitation qu'aux
condamns qui avaient subi leur peine, et satisfait aux
condamnations accessoires envers l'tat ou la partie ci-
vile.
C'est avec ce caractre que nous trouvons la rhabi-
litation dans l'ordonnance de 1680. Cette ordonnance,
vritable Code do justice criminelle, rsume et coordonne
les rgles parses dans les ordonnances prcdentes ou
consacres par la pratique; Elle distinguait sept formules
diverses de lettres royales, les lettres de rmission et de
pardon ou grces lgales; d'abolition, do rappel de ban,
de rappel de galres, de commutation de peine, de r-
habilitation (6),
(1) Farluaclus, Praxis, etc., I, qusst, 6,
(2) Lettres de Juillet 1373.
(3) Dcembre 1307.
(4) Fvrier 1419.
(5) Nous ne parlons pas des lettres de rvision et pour ester A droit, qui ont
un caractre tout fait spcial.
- ft-
iCes dernires lettres, dit Rousseaud do la Combe,

s'accordent lorsque lo condamn a satisfait la peine,

amende et intrts civils, et que pour ter la note


9
d'infamie et l'incapacit d'agir civilement qui lui reste,

il a recours au princo pour obtenir des lettres de rha-
Vbilitation (1)... Par ces lettres, le roi remet, rtablit et

rhabilite un condamn en sa bonne fam et renom*


me, tout ainsi qu'il tait avant le jugement de condam-

nation, sans que pour icelle il lui puisse tre imput


aucune
incapacit ni aucune note d'infamie, lesquelles

demeurent tes et effaces avec pouvoir de contracter

et faire tous actes civils.


Ainsi, les lettres de rhabilitation se sparaient des
autres en deux points : par les conditions mises leur
obtention, et par l'effet qui leur tait attribu. Mais rien
de plus obscur, il faut le dire, et de plus contradictoire,
que tout ce qui, dans nos anciens criminalistes, a trait
aux effets des diffrentes lettres royales. Les lettres de
rmission et de pardon, qu'on appelait restitutions do
justice, paraissent avoir eu pour effet de rhabiliter do
droit. Suivant les uns, les lettres d'abolition effaaient
compltement, dans tous les cas, la mort civile et l'infa-
mie : selon Richer, elles n'avaient cet effet qu'autant
qu'elles prcdaient la condamnation; aprs la condam-
nation, elles no remettaient que la peine. Les lettres do
commutation ne pouvaient que prvenir l'infamie et lea
incapacits, en prcdant tout commencement d'excu-
tion (2). Enfin, les lettres de rappel de ban et de ga-
lres ne remettaient que la peine, et n'effaaient

(1) Rousseaud de la Combe, Mat, crimin,s p. 320,


(2) lotisse, Droit criminel, t, II, p. 412.
- - 74

point l'infamie ni les incapacits moins d'une clauso


expresse (1). Dans ces diffrents cas, la mort civile ou
la simple infamie no pouvaient donc tre effaces que
par les lettres de rhabilitation, Mais il arrivait souvent
que par une clauso insre dans d'autreslettres, le prince
rhabilitait immdiatement le condamn et lo dclarait
rtabli dans sa bonne fam et renomme. La rhabili-
tation rsultait ainsi, tantt d'une simple ctause inci-
dente, tantt de lettres spciales de rhabilitation ; c'-
tait dans ce dernier cas seulement qu'on exigeait les
conciliions particulires dont nous avons parl.
On a dout que dans notre ancien droit la rhabilita-
tion relevt de la mort civile Les auteurs, en effet, pa-
raissent n'tre pas d'accord sur co point. Rousscauddo la
Combe (2), Serpillon (3), Jousse dans son Commentaire
sur l'ordonnance de 1670., ne lui attribuent d'autre ef-
fet que celui d'effacer l'infamie. Cette opinion semble en
effet la seule vraie, si l'on songe que pour obtenir ces
lettres il fallait avoir subi la peine, et que la mort civite
ne rsultait jamais que de peines perptuelles. Cepen-
dant Muyart do Vouglans, Pothier, Richer (4), Jousse
lui-mme, dans son Trait gnral de droit criminel (5),
les prsentent comme Rappliquant la fois la mort ci-
vile et l'infamie, o Ces lettres, dit Muyart do Vouglans,

s'obtiennent par celui qui ayant satisfait aux peines,

amendes et condamnations civiles contre lui pronon-

ces, a recours la clmence du prince pour tre rha-

(1) Jousse, Droit criminel, t, II, p, 412,


(2) f.oco cttalo.
(3) Code criminel, \,\u 771.
<4) tllclter, Mort civile, pat. H, llv, 4, chap. 2, dlst. 6.
(3) Jousse, Dr. crtm,t H, p. 4t4.
-75-
i bilit dans sa rputation, afin d'ter la note d'infamie

ou'/rt mort civile qui l'empche d'agir et lui to les


moyens
de pouvoir subsister (1). Les lettres de rha-
bilitation sont, d'aprs Pothier, des lettres a par les-
quelles le roi restitue l'imptrant la vie civile qu'il
.
avait perdue par une condamnation capitale, ou l'tat de

bonne renomme qu'il avait perdu par uno condain-

nation infamante (2). La rhabilitation s'appliquait


donc la fois l'infamie et la mort civile, mais celle-
ci, dans lo cas seulement o le condamn avait t pr-
cdemment libr del peino, sans que la mort civile et
t efface. Ce qui peut expliquer que certains auteurs
n'aient parl que d'une seule application de ces lettres,
c'est qu'elle semble avoir t beaucoup plus frquente
que l'autre ; car, d'aprs Jousse et Serpillon, c'tait or-

dinairement aux officiers do judicaturo interdits pour

toujours, ou dclarsincapables de possder des charges

de justice ou do finance, ou condamns uno peine in-

famante, que ces lettres taient accordes (3).


Quel tait l'effet des diverses lettres de grco quant
aux biens confisqus ? C'tait uno question trs-dbat-
tue. On distinguait en gnral entre les restitutions
do justice, c'est--dire les lettres de rmission et de par-
don, et les restitutions de grce pure. Les premires
rintgraient le condamn dans ses biens, sauf les fruits
perus; les secondes n'avaient cet effet qu'autant qu'elles
portaient uno clause expresse cet gard; lo condamn
rentrait alors dans ses biens, sauf toujours les fruits per-
us, que la confiscation appartnt d'ailleurs au roi ou
(1) Muyart de Vouglans, Lois criminelles, L. 1, t, 4,0.
(2) Pothier, Procd. cr,, sect.'7.
(3) Jousse, hco citato,
Serpillon. Code crim,
- - 76
quelque seigneur, pourvu qu'ils n'eussent point encore
dispos des biens confisqus (1). Les lettres de rhabili-
tation se rangeaient, nous lo savons, parmi les lettres de
grce; aussi les commentateurs nous disent-ils qu'elles
ne rendent point les biens moins d'une clause sp-
ciale. Ces lettres, dit encore Jousse, ne remettent point

l'imptrant dans ses biens s'il n'y en a une clause ex-


presse, et que les
biens ne soient point dans la posses-

sion d'autrui. Alors, comme aujourd'hui, elles n'a-


vaient point d'effet rtroactif.
La procdure tait fort simple : ces lettres taient ex-
pdies aux cours pour les gentilshommes, aux bailliages
et prsidiaux pour les roturiers; elles taient signifies
la partie civile^ qui l'on en bailjait copie afin qu'elle pt
fournir ses moyens d'opposition l'entrinement ; elles
taient communiques aveo le procs au procureur g-
nral (2), sur les conclusions duquel elles taient entri-
nes gratuitement la requte de l'imptrant sans qu'il
ft tenu de se mettre en prison ni de se prsentera l'au-
dience, comme pour les grces lgales. Toutefois, trois
principes spciaux s'appliquaient ces lettres, comme
celles de commutation do peine et do rappel de ban :
t Elles ne s'expdiaient qu'en la grande chancel-

lerie, parce que ce lettres dpendent do la souveraine

puissance du roi, et qu'il n'y a que lui seul qui ait le

droit de les accorder (3) ; 2 le jugement do condam-


nation devait tre attach sous lo contre-scel (4) ; 5 les
cours devaient les entriner, sans examiner si elles taient
(1) Jousse, Dr, cr,, H, p. 406. Il suit l'opinion de Farlnaclus et de Bacquct.
(2) Ord.de 1670, art. 18, 20, 25.
(3) Jousse, Mut, comment, sur ^ordonnance. %

(4) Ord.de 1670, Ut. 10, art, G.


77 -
conformes ou non aux charges et informations (1), parce
que,
dans ces sortes de grces, la volont du prince n'a

rien d'quivoque ni de conditionnel, Sa Majest nefai-


santque remettre ou
adoucir uno peine qu'elle suppose

avoir t justement prononce (2). Les parlements


pouvaient seulement faire ce sujet, au roi, telles remon-
trances qu'ils jugeaient propos; ces remontrances
taient alors la seule garantie contre les abus de la pr-
rogative royale.
Telles sont les dispositions de notre ancien droit en co
qui touche la rhabilitation. Le dernier tat de la lgis-
lation nous offro un vritable progrs. Sans doute, le
prince peut toujours, quand il lo veut, rhabiliter un
condamn par uno clause insre dans quelque lettre de
grce ; mais les lettres de rhabilitation ne s'accordent
rgulirement qu'autant que la peino est subie et l'a-
mende paye, quo le dommage caus a t rpar. Dj
se prcise l'une des deux ides fondamentales que nous
verrons se dgager do plus on plus, celle de la ncessit
de l'expiation et de la satisfaction pralables. L'ide de la
rhabilitation vritable, de celle qui n'est pas un pur acte
de clmence abandonn au caprice du prince, mais qui
a besoin, pour tre lgitime, de n'tre que la consquence
de la rparation et des garanties donnes ta socit,
commence se faire jour ; mais si l'on exige dj l'ex-
piation du pass, on n'a point encore pens l'avenir ;
aucune preuve n'est impose au condamn pour s'assu-
rer de son amendement; on n'a point song que la rha-
bilitation pt tre pour lui une justice, un droit qu'il peut
et doit conqurir par le repentir et l'effort ; on impose
(1) Ord.de 1070, Ut. 10, art.'.
(2) Jousse, toco cilato.
78
la rhabilitation par le prince des restrictions logiques et
judicieuses; on n'en comprend point encore lo principe
et le rle vritables.
Au fond la rhabilitation ne ft jamais, dans notre an-
cien droit, qu'une des formes de la grce : dans los sicles
qui suivent l'invasion, la restilulio se maintient ct de
la grce, dont elle est le complment. Attribut do la sou-
verainet, le droit de grce se fractionne comme elle aux
mains de mille seigneurs. L'glise cependant, dans sa
juridiction spirituelle et dans sa discipline, pratique une
vraie rhabilitation fonde sur l'amendement et la pni~
tenco ; quand la socit sortie enfin du chaos aura se
rorganiser, et qu' la pnalit des sicles barbares ello
cherchera substituer un systme rgulier, ira-t-elle em-
prunter cette pratique l'glise? On sait comment tour-
nrent les choses et comment la restauration du droit
romain engagea notre droit public dans los voies de la
monarchie absolue, et notre droit pnal dans une imita-
tion malheureuse du droit criminel de Romo. Dans lo
droit public, comme dans le droit pnal, les maximes
romaines rgnrent seules ; lo droit de grce fut, avec
raison, arrach aux seigneurs et attribu la royaut:
des rescrits impriaux les lgistes fircn t nos lettres royales ;
comme les jurisconsultes romains, ils en distingurent
les formules ; ils sparrent avec soin la simplex indul-
gentla, et \'in integrum resiitutio ; et ainsi s'tablit l
comme ailleurs, jusqu' la rvolution, l'empire peu
prs exclusif des thories romaines. Comme on l'a dit,
l'arbitraire seul tempra jusqu' la rvolution les vices des
lois criminelles. Chose trange, ce fut lo xvin* siclo, ce
sicle en apparence si peu chrtien, qui introduisit dans
la pnalit l'ide chrtienne par excellence, celle de la
70
pnitence, olqui, lo premier, inscrivit dans la loi le vrai
principe do la rhabilitation.

CHAPITRE IL

DE LA REHABILITATION D'APRS LE CODE DE 1791.

Parmi les ides nouvelles que le xviir sicle, osant


enfin appliquer la philosophie la jurisprudence (1),
apportait dans la thorie du droit pnal, la correction du
coupable avait trouv place, Le coupable, disait Rris-
sot, est un malade ou un ignorant qu'il faut gurir ou

instruire, et non touffer (2). Cette gnreuse pense
fut l'un des principes constants de la rvolution qui l'em-
brassa mme, comme tant d'autres, avec excs la con- s

ception du rgime pnitentiaire conduisait naturellement


celle de la rhabilitation du condamn.
Dans un esprit do raction contre la royaut, et dans
la proccupation d'assurer l'gale application des peines,
dans l'enthousiasme aussi de se3 rformes qui lui faisait
' croire l'infaillibilit du jury, la Constituante abolit lo
droit do grce, comme inutile et dangereux (3), pour
tous les crimes jugs par les jurs, et le transporta pour
les autres l'autorit judiciaire (4). 11 fallait, ds lors,
que le droit do rhabilitation, s'il tait conserv, changet
galement de caractre t le moment tait venu o il allait
enfin se distinguer de la grce.

(i) Brlssot de Warvllle, Thorie des lots criminelles, 1781.


(9) ld,,ib;d.
- Prface.

(3) M. Lepelletler de Salnt-Fargeau.


(4) Loi du 23 septembro 1701, art. 13.
^;J80^
Le Code pnal de 1701, ralisant ja plupart des rfor-
mes rclames par les publicistes, s'efforait d'assftrer,
disait le rapporteur, une exacte proportion entre les
dlits et les peines, la dtermination d'une peine fixe
pour chaque dlit, enfin, un systme pnal qui et le
double effet de punir le coupable et de te rendre meil
leur (1). La rhabilitation,tait l'indispensable com-
plment d'un tel systme ; la Constituante n'y vit pas
seulement uno institution humaine, mais un moyen de
rgnrer le coupable, et pour la rendre plus facile et
la mieux assurer, elle abolit les peines perptuelles et la
marque, cause de l'obstacle invincible que leur caractre
commun do perptuit mettait l'amendement du con-
damn (2). Il faut, disait le rapporteur, abolir tout ce

qui peut donner aux peines un caractre de perptuit,


. tout co
qui vouo un coupable au dsespoir; au dses-
poir,
la plus barbare des punitions, la seule, peut-tre,
que
la socit n'ait pas le droit d'infliger. Appelons
par nos
institutions le repentir dans le coeur du cou-

pable, qu'il puisse rovivre la vertu, en lui laissant



l'esprance de revivre Phonneur; qu'il puisse cesser

d'tre mchant par l'intrt que vous lui offrez d'tre

bon ; aprs qu'une longue partie de sa vie passe dans

les peines aura acquitt le tribut qu'il doit l'exemple,
rendu la socit, qu'il puisse encore recouvrer
son'

estime par l'preuve d'une conduite sans reproche, et

mriter un jour que la patrie efface de son front jusqu'

la tache du crime qu'il aura suffisamment expi.
Et ailleurs, dveloppant les raisons qui avaient motiv

(1) Rapport de M. LepellelcrdoSaliUFargcau(sances dcs29,23 mal 1701).


(2) Locr, t, XXIX, p. 22, observations do M. Target.
81

l'adniission du principe de rhabilitation par la commis-


sion charge de la rdaction du projet, il disait encore :

Jusqu'ici nous n'avonsfix nos regards que sur de tristes

objets, lo crime et les rigueurs ncessaires pour le r-

primer: mais le remords peut pntrer dans l'me du

coupable, et il nous a sembl que c'tait une conception



digne de lgislateurs de prsenter au condamn l'espoir

de renatre un jour l'honneur par la pratique do ta


vertu.
Nous vous proposons de dcrter qu' une po-,
que
dtermine aprs l'expiration de sa peine, le con-

damn puisse tre rhabilit par la socit et rtabli

dans tous ses droits, Mais suffirait-il que la peine et


t subie, et n'exigerait*on du condamn, pour sa reha-
bilitation, aucune autre garantie ? Voici, ajoutait le
rapporteur,
les conditions que nous avons jug utile d'y
apposer:
D'abord il faut que plusieurs annes se soient

coules depuis l'poque laquello il a recouvr sa

libert, afin que sa conduite soit suffisamment prouve;

ensuite, il est convenable que sa rintgration ne soit



point un droit ouvert et certain, mais plutt une esp-
rance, une
facult qui lui prsenteront des efforts

faire et un prix obtenir.



Co baptme civique doit tre accompagn de solen-

nits, et nul ne pourra y .tre prsent que par les

officiers municipaux du lieu de son domicile, c'est--

dire par les magistrats et les.organes du peuple, qui,

tmoins habituels de la conduite du condamn, pour-
ront attester la socit que tel, aprs un long repen-


tir, a mrit que la socit lui rendt son estime.

Ainsi, disait en terminant le rapporteur, aprs avoir

satisfait l'exemple, lo condamn osera reparatre aux
yeux de ses concitoyens ; il pourra se choisir une de-

e
82 -
meure; il y vivra sous la protection de Pespranpe;

il pourra y vivre avec probit, dans la vue d'y vivre
un jour avec honnenr, et la loi, politique et moralo
tout
ensemble, aura appel dans son me et rcompens

le remords (1).
Il et fallu dire le repentir : lo repentir tait en effet
le nouveau principe de ce nouveau systme. La rhabi-
litation cessait d'tre ce qu'elle avait t jusqu'alors, un
acte de grce, pour devenir un acte de rparation sociale :
on n'en faisait pas un droit certain que tous les condamns,
amends ou non, recouvreraient un jour donn, mais
un but offert leurs efforts, une rcompense promise
leur persvrance dans le bien. Elle devenait vraiment
un acte de justice; et tandis qu'autrefois on ne pouvait
quo l'implorer comme une faveur, et que ceux-l seule-
ment l'obtenaient sur lesquels la clmence royale dai-
gnait descendre, elle tait dsormais accessible tous,
et pouvait tre de la part de tous l'objet d'un recours de
'droit. Lo repentir prouv par le temps forait la main
la loi, et la rhabilitation ne pouvait lui tre refuse;
d'un droit acqurir, il faisait, sous les conditions im-
poses, un droit acquis. Satisfaction exemplaire pour
le pass, cherche dans la peine ; garantie pour l'avenir,
cherche dans l'amendement, tels taient les deux prin-
cipes du nouveau systme, telles taient les deux con-
ditions au prix desquelles la rhabilitation devenait un
droit pour le condamn.
Comment la Constituante avait-elle organis o sys-
tme? Elle avait fait do la rhabilitation, un acte mixte

(I) Rapp. de M.Lepelletlcr de Salnt'Fargrau(sances des 22,23 mal 1701).


Procs-verbaux de l'Assemble constituante, t, LVIII, nn 072.
83
d'administration et de juridiction. Dix ans aprs l'expira-
tion do la peino pour les condamnations fflictivcs,
compter du jour du jugement pour les condamnations
simplement infamantes, lo condamn domicili depuis
deux ans accomplis dans lo territoiro do la mme mu-
nicipalit, pouvait demander un certificat de bonne con-
duite aux autorits municipales de cette commune. Dans
le dlai d'un mois, le conseil do la commune dlibrait
sur cotte attestation, Si elle tait accorde, le condamn
so prsentait alors, accompagn do deux officiers mu-
nicipaux revtus de leur charpo devant lo tribunal cri-
minel do son domicile ; et comme la Constituante avait
fait do la dgradation civique uno solennit pour la-
quelle sur la place publique le greffier criminel pronon-
ait ces mots : Votre pays vous a trouv convaincu d'une
action Infme ; la loi cl le tribunal vous dgradent de (a
qualit de citoyen franais (1), elle fit en quelque
sorte de la rhabilitation le parallle de la dgradation
civique, et la revtit galement d'une forme solennelle.
Devant lo tribunal, en audience publique, les officiers
municipaux donnaient lecture du jugement de condam-
nation et disaient haute voix : Un ut a expi son
,
crime en subissant sa peine; malmenant sa conduite est
irrprochable : nous demandons, au nom de son pays,
que
la tacite de son crime soit efface, Sans aucune
dlibration, le prsident prononait ces mots : Sur

l'attestation et la demande de notre pays, la loi et le

tribunal effacent la tache de votre crime (2). C'tait,
on le voit, la municipalit qui prononait en ralit,
(1) Celte solennit existe encore aujourd'hui pour la dgradation militaire.
(2) Code pnal des 23 ^ptcmbic- octobre 1701, 1" paille, t:t, VII, art, t
4 6.
-84 -
et la justice n'intervenait que pour enregistrer sa d-
cision.
La rhabilitation ainsi prononce avait la porte la
plus tendue : elle effaait entirement la condamnation
et faisait cesser en la personne du condamn non-seule-
ment toutes les incapacits qu'elle avait entranes, mais
tous les effets qu'elle avait produits. Toutefois, si la loi
n'exigeait pour la rhabilitation mme d'autre satisfac-
tion que la peine subie, t l'exercice des droits de ci-
toyen
actif demeurait suspendu l'gard du rhabi -
lit
jusqu' ce qu'il et satisfait aux dommages-intrts,
ainsi qu'aux autres condamnations
pcuniaires pro-

nonces contre lui (1).


Si l'attestation tait refuse, le condamn pouvait for-
mer une nouvelle demande deux annes aprs (2). Au-
cune disposition, pas plus que dans l'ordonnance de
1670, n'excluait les rcidivistes, et de mme que dans
l'ancien droit, la rhabilitation ne s'appliquait qu'au
grand criminel, la Constituante ne l'appliqua qu'aux
peines affiietives ou infamantes.
Ce systme, vive image des temps, ne manquait
pas, comme, on Pa remarqu, d'une certaine grandeur.
Mais indpendamment de la part trop faible laisse
l'autorit judiciaire, dans un acte qui a surtout besoin
de la grave autorit et de l'imposante conscration de la
justice, indpendamment de la svrit des formes, de
l'preuve bien longue de dix annes, il cachait un vice
profond. En entourant ainsi la rhabilitation de solen-
nits et comme d'une certaine pompe, la Consti-

(1) Code pnal des 25 sept.-Coct. 1791,1" part.,'Ml. VII, art. 10 et 11.
(2) Art. 12.
85
tuante oroyait en relever lo caractre, et la rendre plus

fconde (1). Ello se trompait. Le vrai repentir a une


pudeur qui craint la publicit : la lecture publique de la
condamnation, la prsence ncessaire du condamn, et
la crmonie quelque peu thtrale dont il tait l'objet,
rendaient pour beaucoup la rhabilitation peu dsirable;
et ce ne fut pas l'un des moindres obstacles au dvelop-
pement de cette institution que ces solennits dange-
reuses, comme on
l'a dit, si elles tendaient humilier

le condamn, immorales, si elles se proposaient de le


t glorifier (2).
Mais le temps devait corriger ces imperfections, et
la Constituante revient l'honneur d'avoir inscrit dans nos
lois le vrai principe del rhabilitation. C'tait l'ide
mme de la pnitence ralise dans une institution gn-
reuse. Et, chose digne d'tre remarque, sans s'en douter
peut-tre, la Constituante empruntait pour ce baptme
civique, les rgles mmes des anciennes pnitences
canoniques. La satisfaction se retrouve dans la peine
subie, dans l'acquittement des condamnations acces-
soires et la rparation du dommage caus. L'preuve
destine constater le repentir est une rgle toute ca-
nonique : comme la pnitence, elle peut tre d'ingale
dure, suivant la conduite du coupable. Aussi nous est-il
difficile de ne pas voir l un souvenir peut-tre involon-
taire, mais rel, de la thorie chrtienne del pnitence.
Les paroles mmes du rapporteur o il appelle la rha-
bilitation un baptme civique (c'tait plutt encore une
pnitence civique), semblent trahir la source des em-

(1) M. Boimcvlllc, Inslit. complm. du rg. pnitentiaire.


(2) Rapport de M. Langlais au C L. sur la lot de 1852.
80
.

prunts et la conscience de l'imitation. Quoi qu'il en


soit, c'tait une thorie toute chrtienne; la Constituante
croyait parler peut-tre au nom d'une philosophie nova-
trice; elle ne faisait qu'introduire et appliquer dans, la
pnalit l'ide fondamentale et les plus anciennes pra-
tiques du christianisme.

CHAPITRE III.

DE LA RHABILITATION D'APRS LE CODE DE 1808


ET JUSQU'A LA LOI DE 1852.

Le snatus-consulte du 16 thermidor an X rendit au


pouvoir excutif le droit de faire grce; mais il ne
parlait pas de la rhabilitation, et le systme de la Consti-
tuante ne fut modifi que par le Code d'instruction cri-
minelle.
Ce systme avait produit peu de fruits; la rhabili-
tation avait t si rarement sollicite qu'on hsita la
conserver, et qu'on se demanda s'il y aurait un mode
de rhabilitation pour les condamns dont la conduite
aurait mrit cette faveur (1). Mais, dans la premire
discussion d'un projet de Code criminel, la sance du
30 prairial an XII (10 juin 1804), prside par Pem-
pereur lui-mme, le principe de la rhabilitation fut
admis (2) ; seulement MM. Regnauld et Treilhard y bl-
mrent vivement le systme de la Constituante.
Quand, aprs quatre annes d'interruption, la discus-

(1) Questions destines former la base d'un projet de Code criminel,


14 question (Locr, t. XXIV, p. 12).
(2) Locr, ibid., p. 105 et 106.
87 -
sion fut reprise on 1808, ces opinions se reproduisirent.
Le grand juge soutint quo la rhabilitation est essentiel-
lement un acte de souverainet, et qu'elle est inutile pour
les peines temporaires (t) ; M. Berlier rtablit les vrais
principes, montra la confusion faite par lo grand juge
de la rhabilitation et do la grce, qu'il dclara fort
trangres l'une l'autre (2), et soutint que le principe
de la rhabilitation tant le repentir, elle ne pouvait tre
accorde immdiatement aprs l'expiration de la peine,

mais que la subordonner une meilleure conduite c'-

tait en inspirer au condamn le dsir et le besoin (3).

Quand sur vingt criminels, ajoutait-il, il n'y en aurait


que
deux qui revinssent une meilleure conduite, il

faudrait admettre le systme propos... On a object


que
l'opinion serait plus forte que l'arrt de rhabili-

tation : oui, s'il est injuste, non, au cas contraire. Au


surplus, il ne
s'agit pas de savoir si Pestime publique
> sera restitue au condamn de telle sorte qu'on ne r-
pugne
point s'allier avec lui ; quand la rhabilitation
ne produirait
point ordinairement cet effet, il ne fau-

drait pas la rejeter, car elle offre assez d'avantages
pour
tre recherche de tout condamn et pour donner

ainsi une garantie la socit... Voulez-vous fermer


aux
condamns temps toute issue, non-seulement

Pestime, mais l'exercice de certains droits? Vous les

constituerez en tat de guerre avec la socit, et vous

les obligerez recommencer leur infme mtier. Offrez-

leur donc, au contraire, un appt qui les rende meil-

leurs I Si cette vue philanthropique et sociale n'est pas

(1) Locr, t. XXVIII, p. 126.


(2) Ib., p. 127.
(3) Ib., p. 127.
-88-

efficace envers tous, on ne niera pas du moins qu'elle

puisse l'tre envers quelques-uns, et cela suffit pour

qu'on doive l'admettre (1).


t Jusqu' ce jour, lgislateurs, disait M. Real dans

l'expos des motifs de ce titre, peu de rhabilitations


ont eu
lieu, parce que le rgime des prisons semblait

s'opposer toute espce de rgnration... Nous tou-


chons au moment o, par
des moyens doux, par un

rgime salutaire, on pourra esprer amliorer l'me du

malfaiteur, et le rendre l'habitude de Pordro, du tra-

vailet de l'obissance aux lois. Esprons que les tho-

ries qui ont obtenu quelques succs dans la Hollande,

esprons quo les institutions plus heureuses encore qui


ont
procur en Pensylvanie de si merveilleux rsultats,
pourront tre
imites en France, appropries nos
usages, nos moeurs, et nous procureront souvent
le
consolant
spectacle du criminel rendu par le travail et
la bonne
conduite au bonheur et la socit (2).
Le rapporteur au Corps lgislatif, M. Louvet, disait
de son ct : On a vu, depuis l'Assemble constituante,
peu d'exemples de rhabilitation; mais quand, par

impossible, l'espoir d'y tre admis ne servirait qu'

rendre meilleur un seul individu, la peine qu'aurait

prise le lgislateur ne serait pas perdue (3).
M. Target enfin, en proposant le titre de la rhabili-
tation disait aussi : Si ce n'est l, pour le lgislateur,
,

qu'une douce chimre, l'ide en est belle consacrer

(1) Procs-verbaux du conseil d'tat (Locr, t. XXV11I, sance du 16 aot


1808, p. 128).
(2) Locr, t. XXVIII, p. 106.
(S) Pr.-v. du corps lgislatif, ianec du 16 dcembre 180S. Locr,
t. XXVIII, p. 180.
80

dans la loi, et suffira peut-tre pour en obtenir quet-

quefois la ralit.... Les rdacteurs du projet ont donc

pens qu'il fallait, sans trop de froideur de jugement,


y consacrer
l'ide morale et noble do rhabilitation.

Ne dt-elle avoir d'application qu'une ou deux fois par

sicle, ce ne serait pas un motif de la ddaigner...


La
moindre utilit d'une institution qui ne peut pas nuire
suffi pour
la conserver (1).
La rhabilitation fut ainsi conserve comme une insti- ^
tution qui n'offrait aucun inconvnient, si elle offrait peu
d'avantages. Mais il fallait modifier le systme organis
par la Constituante : Cambacrs rclama une plus s-
rieuse intervention de la justice, et demanda que la
dcision de l'autorit judiciaire ne devnt excutoire qu'en
vertu de lettres du prince : ainsi se forma le systme
mixte organis par le Code.
Ce systme, qui admettait la triple intervention des
municipalits, des cours de justice et du chef de l'tat,
maintenait une distinction trs-marque entre ta rhabi-
litation et la grce : si l'on n'osait pas dire que la rha-
bilitation est un droit pour le coupable amend, ce
principe n'en tait pas moins au fond dans l'esprit de
la loi. Une diffrence essentielle, disait M. Real dans

l'expos des motifs, ne permettait pas que la rhabili-

tation, telle qu'elle est dfinie dans le projet, ft con-

fondue avec les cas purement graciables : dans ceux-
ci, il s'agit
toujours ou d'abolir une peine ou de la
commuer, et
dans tous les cas de faire remise au con-

damn d'une partie des condamnations par lui mri-

tes. Dans la rhabilitation, au contraire, la peine est

(1) Locr, t. XXIX, p. 18.


00

subie, l'amendo et les frais sont solds, et la partie

civile est dsintresse (1), u Ainsi, la pure favour


qui constitue la grce, Real oppose la satisfaction pra-
lable, qui est la condition de toute rhabilitation : mais
l'opposition est mieux marque encore dans ces paroles,

o il en prcise le rle : Le condamn est quitte envers

la loi, envers le fisc, envers les particuliers; mais la tache

d'infamie lui reste, il est retenu dans les liens d'une

incapacit dont la rhabilitation seule peut le dbar-


rasser : environne de toutes ces circonstances, si la

rhabilitation n'est pas de droit, au moins faut-il con-



venir qu'elle est de toute quit. Il est donc vident
qu'on ne pouvait la confondre avec la remise et la com-
mutation de peine, et autres cas purement graciables ;
mais elle
s'y rattachait, parce que le prince seul pou-

vait effacer la tache d'infamie imprime par la con-

damnation et faire cesser les incapacits produites par
le jugement.
Et il ajoute, en terminant, ces mots o
clate enfin une pense jusque-l contenue : Puisqu'il

n'tait plus question du droit de grce, puisqu'il s'agis-

sait de la reconnaissance d'un droit acquis, les dispen-
sateurs
de la justice, les tribunaux ne pouvaient rester
trangers l'instruction qui doit prcder le juge-
ment :
il a donc fallu, dans cette matire mixte de sa
nature,
admettre le concours des tribunaux en ouvrant
le recours au
prince (2).
Telles sont les ides, un peu confuses, il faut bien le
dire, qui prsidrent en 1808 la rdaction du titre de

(1) L'expos des motifs subordonnait, on le voit, la rhabilitation la satis-


faction pralable aux condamnations accessoires; mais .cette condition ne se
trouvait pas dans le texte d la loi.
<2) Locr, t. XXVIII, p. 165.
- - 01
la rhabilitation. Par bon sens, on s'attachait au prin-
cipe nouveau introduit par la rvolution : Cette belle
pense, disait avec raison M. Louvct, n'est point an-
cienne dans nos lois : elle remonte la Constituante (1).
Mais en mme temps, tout en distinguant trs-nettement
la rhabilitation de la grce, on continuait d'y voir un
acte de souverainet, on en faisait un attribut de cette
prrogative qui s'tait releve avec la monarchie. De l
ce compromis qui est le fond du systme de 1808, entre
le pouvoir excutif et les pouvoirs administratif et ju-
diciaire.
Dans le systme de la Constituante, les tribunaux ne
faisaient que donner une conscration lgale l'avis de
la municipalit qu'ils ne pouvaient se dispenser d'enre-
gistrer. C'tait en ralit la municipalit qui prononait
souverainement. Cette procdure peu convenable fut
avec raison rforme. La municipalit continua de don-
ner des attestations de bonne conduite dlibres dans
le conseil municipal (2), et d'tre ainsi, comme le disait
Cambacrs l'organe de l'opinion. Mais la libert
de dcision fut rendue l'autorit judiciaire. La de-
mande en rhabilitation et les pices l'appui taient
dposes au greffe de la cour dans le ressort de laquelle
rsidait le condamn. La notice de la demande tait
insre au journal judiciaire du lieu ou sigeait la cour
et du lieu o la condamnation avait t prononce (3).
Trois mois au moins aprs la prsentation de la demande,
sur le vu des pices et les conclusions du procureur g-
nral la cour, chambre criminelle, donnait son avis (4).
,
(1) Locr, I. XXVIII, p. 170.
(2) Code d'inst. crlm. de 1808, art. 220.
f3) 621-625.
(4) 626.

M
S'il tait dfavorable, le condamn se trouvait soumis par
cela seul une prolongation de dlai. La cour avait donc
en ralit le droit de refuser la rhabilitation, elle n'a-
vait pas, l'inverse, le droit de la prononcer : elle ne
pouvait que donner un avis favoroble, et c'tait alors
le prince qui statuait sur le rapport du ministre de la
justice. Si elle tait prononce, des lettres de rhabi-
litation taient adresses la cour qui avait dlibr
l'avis (1).
Quelles personnes pouvaient tre rhabilites et quelles
taientles conditions d'admission de la demande? Comme
dans les lois prcdentes, les seuls condamns des
peines afflictives ou infamantes pouvaient prtendre
la rhabilitation ; elle tait, disait-on, sans objet pour les
autres, parce que Pinfamie ne les atteignait pas. Le d-
lai fix par la Constituante fut rduit de moiti. La de-
mande pouvait tre forme cinq annes aprs l'expira-
tion de la peine pour les condamns aux travaux forcs
temps ou la rclusion, et pour les condamns la
peine du carcan, aprs l'excution de l'arrt. Nul n'tait
rcevable faire cette demande s'il ne demeurait depuis
cinq ans dans le mme arrondissement, et depuis deux
ans au moins dans la mme municipalit ; enfin, les
attestations dlivres par le conseil municipal devaient
treapprouvespar l'autorit administrative et judiciaire,
par les juges de paix des lieux o le condamn avait r-
sid, le procureur imprial et le sous-prfet (2).
Une disposition formelle (3) excluait les rcidivistes:

(1) Art. 628-632.


(2) Art. 610 et 620.
(3) Art-634.
03

Cetto faveur ne saurait tre duc, avait dit M. Berlier,


un
homme aussi endurci dans le crime (1).
Quant aux effets de la rhabilitation, ils taient moins
tendus quo sous la loi do 1701 : elle ne faisait plus ces-
ser, comme alors, tousles effets de la condamnation ; elle
effaait seulement pour l'avenir, dans la personne du
condamn, toutes les incapacits dont il tait frapp (2).
Ce systme n'tait au fond que celui de la Constituante,
modifi et mis en harmonie avec la nouvelle forme de
gouvernement : il se rapproche, par l'intervention laisse
l'autorit judiciaire, de la conscration d'un droit.
Mais, d'autre part, au prince appartient de dcider sou-
verainement ; il peut improuver l'avis de la cour, et
ce point de vue, bien que distincte de la grce, la rha-
bilitation n'est plus vraiment l'objet d'un recours de
droit. Mais si la rhabilitation ainsi obtenue participe
la fois de la grce et de la
justice, elle tient plus
encore de la
justice, parce que la loi confre au con-
* damn le
droit prcis de la demander (3).
Cette lgislation dniait-elle l'empereur le droit de
.
rhabiliter avant l'expiration des dlais, et sans l'accom-
plissement des formalits prescrites par la loi? Y avait-il,-
en un mot, outre la rhabilitation de justice organise
par le Code une rhabilitation gracieuse? Oase fonda,
pour le soutenir, sur le snatus-consulte de thermidor
qui avait rendu sans rserve au chef de l'tat le droit de
faire grce, et sur l'utilit d'une pareille rhabilitation
pour les condamns des peines perptuelles : le Code,
en effet, exigeait que la peine et t subie sans parler
(1) Locr, t. XXVIII.
(2) Art. 633.
(3) Coln-Dclisle sur l'art. 32 C civ.
- - 04

du cas o elle aurait t abrge par la grce; on avait


d en concluro quo ces condamns no pouvaient jamais
obtenir la rhabilitation do justice.
La charte do 1814, en mme temps qu'elle sanction-
nait les Codes promulgus sous l'empire, donnait au roi
t le droit de faire grce et de commuer les peines (1).
La tondance du pouvoir reprendre alors les errements
de l'ancienne monarchie, et l'obscurit des dispositions
de la loi, amenrent un dbat important sur Ptcnduo de
celte nouvelle prrogative et les rapports de la rhabi-
litation et de la grce. Voici quelle en fut l'occasion.
L'art. 8 de la loi sur les pensions militaires du 28 fruc-
tidor an VII, portait que le droit la solde de retraite
se perdait par la condamnation une peine afflictive ou
infamante jusqu' rhabilitation. Un grand nombre de
militaires condamns des peines de cette nature ayant
t gracis, se prsentrent au ministre des finances
pour rclamer leurs pensions, et alors s'leva la question
de savoir si les lettres de grce emportaient rhabilita-
lion ou bien si ceux qui les avaient obtenues devaient
,
encore, pour tre rhabilits, remplir les formalits pres-
crites par le Gode d'instruction criminelle ; en d'autres
termes, s'il y avait deux rhabilitations, l'une de droit
commun organise par le Code, l'autre d'exception, r-
sultant des lettres de grce et attribution spciale de la
prrogative royale. Aprs des variations dans les dci-
sions du ministre et un vif dbat entre le comit des
finances et les bureaux ,*cette importante question fut
renvoye l'examen de Irois comits du conseil d'tat.
Le Code, disait-on en faveur de la prrogative royale,

(1) Art. 67.


95
ne fait nulle part allusion la grce : il semble, au con-
traire, par toutes ses dispositions, avoir voulu exclure la
rhabilitation du cas o la grco serait intervenue
Ainsi il exigo quo lo condamn ait subi sa peino, il ne fait
courir le dlai d'preuve que de l'expiration de la peine,
sans parler du cas o elle aurait t abrge par la
grce ; il n'applique la rhabilitation qu'aux travaux for-
cs temps, quand par l'effet de la grce elle pourrait
aussi bien s'appliquer aux travaux forcs perptuit, et
do mme la dgradation civique, au bannissement,
la dportation. Le Code n'a donc voulu organiser, et
les travaux prparatoires le prouvent, qu'une rhabili-
tation toute judiciaire, qui ne se rattache aux cas gra-
ciables qu'en ce que le prince seul peut effacer l'in-
famie et faire cesser les incapacits, et qui, hors de l,
n'a rien de commun avec la grce. Priver le prince,
ajoutaient les dfenseurs de cette opinion, du pouvoir de
rhabiliter dans des lettres de grce, ce serait porter
atleinte aux droits de la couronne. Dans le droit romain
et dans notre ancien droit, la rhabilitation a toujours t
considre comme une simple modification de la grce ;
le droit de grce est une prrogative essentiellement
politique, qui doit jouir d'une indpendance absolue, et
ne connatre d'autre limite que la volont suprme dont
elle mane.
On rpondait que toutes les dispositions du Code pou-
vaient parfaitement s'expliquer en n'admettant qu'une
seule espce de rhabilitation ; que loin de supprimer la
prrogative royale, il avait eu pour but, au contraire,
de la rtablir. Dans le nouveau systme, en effet, c'tait
le prince qui rhabilitait en personne, et toute la diff-
rence avec le systme ancien, c'tait qu'au lieu d'tre
00
purement spontano, la rhabilitation tait soumise
des formalits pralables ; si le Code n'avait pas parl du
cas o la peine tait remise par la grce, c'tait qu'il
n'avait parl que du cas lo plus commun ; son but avait
t d'opposer un acte juridique entranant infamie un
acte gracieux par lequel cette infamie ft efface ; ds
lors il devait y avoir lieu rhabilitation partout o il y
avait eu infamie encourue : or la grco n'efface pas l'in-
famie. La loi dclarait que le rcidiviste ne serait jamais
rhabilit, et il pouvait tre graci comme tout autre :
comment concilier une prohibition aussi absolue avec le
libre exercice de la prrogative, s'il tait dans la nature
de la grce d'emporter rhabilitation? L'orateur qui ex-
posait les motifs de la loi distinguait sans doute la r-
habilitation del grce, mais il reconnaissait formelle-
ment qu'elle se rattachait la prrogative, et que cette
matire tait mixte de sa nalure. Quant aux argu-
ments historiques, si dans le droit romain et notre ancien
droit, la rhabilitation n'tait qu'une modification de la
grce, elle ne s'en distinguait pas moins nettement. La
grce avait si peu l'effet de rhabiliter, qu'au contraire
elle semblait ajouter l'infamie. A l'ancien droit de re-
montrance des parlements, la loi nouvelle avait substitu
certaines formalits auxquelles, le roi lui-mme s'tait
soumis par Part. 68 de la charte ; le pouvoir judiciaire ne
pouvait rester tranger un acte qui avait pour but de
rendre un citoyen la capacit qu'il avait perdue; mais,
en somme, c'tait le roi qui avait le dernier mot, et la
prrogative n'tait point atteinte.
Tels taient les pricipaux arguments de cette contro-
verse : aprs une discussion approfondie, le conseil d'tat
rendit le clbre avis du 8 janvier 1823 o il distinguait
07
la rhabilitation de la grce, dans des termes qui mri-
tent d'tre cits :

Considrant quo la grce et la rhabilitation diffrent
essentiellement, soit dans leurs principes, soit dans leurs
eflcts ;

Que la grce drive de la clmence du roi, et la r-
habilitation de sa justice;

Que l'effet de la grce n'est pas d'abolir le juge-
ment, mais seulement do faire cesser la peine ;

Qu'aux termes du Code d'instruction criminelle, le
droit de rhabilitation ne commence qu'aprs que le con-
damn a subi sa peine; que l'effet de la rhabilitation est
de relever le condamn de toutes les incapacits soit ci-
viles, soit politiques qu'il a encourues ;

Que ces incapacits sont des garanties donnes par la
loi soit
la socit soit aux tiers, et que la grce accorde
au condamn ne peut pas plus le releverde cesincapa-

cits que de toutes les autres dispositions qui auraient

t rendues en faveur des tiers.
Par ces motifs, l'avis dclarait que le roi n'avait pas
le droit de rhabiliter dans des lettres de grce, et qu'en
pareil cas, le graci n'tait dispens de remplir aucune
des formalits prescrites par le Code d'instruction crimi-
nelle. 11 distinguait nettement la rhabilitation et la
grce, en faisant driver l'une de la clmence du prince
et l'autre de sa justice. Malgr cet avis, devenu ordon-
nance royale le 8 janvier 1823, Legraverend atteste que
le roi accorda quelquefois des lettres de rhabilitation
avant l'expiration des dlais fixs par la loi.
La charte de 1830 reproduisit textuellement Part. 67 de
la charte de 1814. La rvision de 1832, sans rien chan-
ger aux principes du Gode sur la rhabilitation, apporta
-
98
dans ses dispositions deux amliorations importantes.
L'art.61Q, en exigeant d'une manireabsolue que la peine
et t subie, excluait de la rhabilitation les condamns
dont la peine tait remise par la grce. Dplus, bien que
le premier paragraphe do Part. 610 dt gnralement:
tout condamn une peine affictive ou infamantei pourra
tre rhabilit ; le second paragraphe numrant limita-
tivement les peines, ne parlait que du carcan ; d'o cer-
tains interprtes, se fondant sur lo texleformel del loi,
avaient conclu que les condamns au bannissement ou
la dgradation civique ne pouvaient tre rhabilits. La
.
rvision de 1832 rpara en partie ces omissions, en ins-
rant dans cet article deux dispositions dont l'une admet-
tait la rhabilitation les condamns qui avaient obtenu
t des lettres de grce ou de commutation, et dont l'au-
tre la dclarait galement applicable aux condamns
la dgradation civique.
Le Code, nous l'avons dit, n'admettait pas la rha-
bilitation les condamns des peines correctionnelles.
Ainsi, de deux coupables condamns pour lemme crime,
l'un la rclusion, et l'autre l'emprisonnement par
suite de l'admission do circonstances attnuantes, le pre-
mier, c'est--dire le plus coupable pouvait reconqurir
ses droits; l'autre en demeurait jamais priv. Ainsi
encore, quand un voleur de grand chemin avait eu pour
complice un mineur de seize ans, qui n'tait condamn
qu' l'emprisonnoment dans une maison de correction en
vertu de Part. 67 du C. pn., lo brigand endurci dans le
crime pouvait effacer la tache que lui imprimait la con-
damnation, et pour le jeune enfant moins corrompu
qu'gar, elle tait ineffaable (t). Le vice d'un pareil
(\) Kxpos des motifs de la loi du 6 Juillet 1852.
99
systme tait peu sensible en 1808 : il n'existait guro
alors qu'une ou deux incapacits perptuelles attaches
des condamnations correctionnelles (1). Le Code pnal,
promulgu deux ans aprs, prsentait deux cas o des
condamnations correctionnelles entranaient l'incapacit
perptuelle d'exercer aucune fonction publique (2). La
loi du 28 avril 1816 introduisit pour certains condamns
des peines correctionnelles l'incapacit perptuelle
d'tre agent de change ou courtier (3), et aprs 1830 di-
verses lois attachrent des condamnations correction-
nelles les incapacits perptuelles de faire partie de la
garde nationale (4), de servir dans l'arme (5), de tenir
cole (6). Ces incapacits perptuelles de leur nature
devaient-elles tre irrmissibles? Deux jurisprudences
opposes se produisirent sur cette question. Un avis du
conseil d'tat, du 15 janvier 1831, dclara ces incapa-
cits irrvocables; la cour de Paris, au contraire, dans un
avis du 11 mai 1838, pensa que la rhabilitation existait
virtuellement dans le systme du Code pour les con-
damns des peines correctionnelles; mais cet avis, d-
fr la cour do cassation en vertu de Part. 441 C.
inst. crim., fut censur par clic, sur le rquisitoire do
M. Dupin, qui montra que la rhabilitation tait tellement
limite aux condamnations criminelles qu'elle ne s'ten-
dait mmo qu' certaines peines dsignes.
Il fallait une solution lgislative. Ds la mme anne,
une commission fut nomme par le ministre de la justice
(1) C. procd., art. 283.
(2) C. pnal, art. 171 et 175.
(3) Art. 63.
(4) L. du 22 mars 1831, art. 13.
(5) L. du 21 mars 1832, art. 2.
6) L. du 18 juin 1833, art, 5.
100
pour tudier la question, et un projet de loi fut prpar.
Deux propositions furent successivement faites, l'une
la chambre des pairs en 1842, l'autre la chambre des
dputs en 1846 : toutes deux.furent repousses (1).
Aprs la rvolution de fvrier, un dcret du gouver-
nement provisoire, du 1J avril 1848, fit cesser cette ano-
malie, D'aprs ce dcret, tout condamn correctionncl-
lement pouvait obtenir sa rhabilitation trois ans aprs
l'expirationde sa peine, pourvu qu'il ft domicili depuis
deux ans accomplis dans la, mme commune. Il devait
;
adresser directement sa demande au procureur gnral
de la cour dans le ressort de laquelle la condamnation
avait t prononce, et y joindre des attestations de
bonne conduite dlivres par les maires des communes
qu'il avait successivement habites, approuves par les
sous-prfets. Mais ce dcret, sans motifs, renversait l'an-
cien systme, supprimait l'intervention des cours de jus-
tice et du chef de l'tat, et concentrait les attributions
des trois pouvoirs aux mains du ministre de la justice,
qui statuait sur le simple avis du procureur gnral.
Pour rtablir les anciens principes et coordonner les
nouvelles dispositions relatives aux condamns des pei-
nes correctionnelles, une loi nouvelle fut juge nces-
saire. Ce dcret n'tait d'ailleurs que provisoire, et il

fallait la stabilit et la permanence une loi qui rgle

la capacit civile. On avait signal aussi dans lo sys-
tme du Codo d'instruction criminelle, des imperfections
qu'il tait utile do corriger. L'exclusion des rcidivistes
et des bannis, le silence gard quant la satisfaction

(I) Toujours par cette raison que l'Infamie n'atteignait pas les condamns a
des peines correctionnelles. [\. le rapp. de M.CInlx d'Est-Atige.)
101
pralable la partie civile, taient de fcheuses lacunes;
enfin la svrit des formes, le nouveau dlai de cinq
ans aprs un premier chec, la publicit officielle de la
demande avaient t vivement critiqus : Il est re-
gretter
peut-tre, disaient MM. Chauveau et Hlie,
que cette facult de la rhabilitation laquelle notre

dernire loi pnale aapport de notables amliorations,


et qui pouvait excercer une si forte influence sur Pa-

mendement moral des condamns, soit encore entrave


par trop de formes et de solennits(1).
Les rsultats
ne justifiaient que trop ces critiques : au lieu de ce mi-
nimum de 2 sur 20 qu'on se flattait d'obtenir en 1808,
les statistiques offraient peine une moyenne de 1 r-
habilit sur 100 condamnations (2). Ce fut dans le but
de corriger ces vices divers qu'intervint la loi du 6 juil-
let 1852, qui forme la lgislation actuelle, et dont nous
avons maintenant nous occuper.

(t) Thorie du Code pnal, 1.1, p. 237.


(2) M. Bonnevllle, Inst. complm., p. 639.
102

LIVRE III.

LEGISLATION ACTUELLE,
*

CHAPITRE PREMIER.

DE LA RHABILITATION D'APRS LA LOI DU 6 JUILLET 1852.

La loi nouvelle relve, comme celle de 1808, mais


plus directement encore, du principe introduit par la r-
volution : En face, dit l'expos des motifs, des rigueurs
que
commandent les premires ncessits de la vie so-

ciale, la rentre des condamns au sein de la socit

qu'ils ont profondment trouble, viennent se placer


les
rparations non moins lgitimes que sollicitent les
longuesexpiations, les
rgnrations accomplies, et que
justifie enfin l'imperfection des lgislations humaines.

De mme qu'une haute prrogative a t cre pour

temprer au besoin par la modification ou la suppression

de la peine, les inexorables svrits de la justice; de

mme, du fond de la loi pnale une institution a d

s'lever qui et pour effet de dtruire, en retour du re-

pentir obtenu et de l'amendement constat, les der-

niers vestiges de la condamnation (1).... Quant la re-

ligion offre au repentir des esprances consolantes, la

loi humaine pout-elto tre impitoyable (2)? Ainsi, la

(i) Expos des motifs de la loi de 1852 (Moniteur du 17 avril 1832).


(2) Rapport de M. Langlals (Moniteur du 4 mal).
103
rhabilitation se sparenettementde la grce, non-seule-
ment par l'objet, puisque l'une.agit sur les incapacits,
l'autre sur la peine, mais par le caractre, et si on les
compare encore, c'est pour les distinguer : Vouloir
assimiler la rhabilitation et la grce, disait-on dans

la discussion, c'est faire une confusion monstrueuse en

droit pnal : la rhabilitation est une justice rendue au

condamn tandis que la grce est un acte de clmence (l)i


Ainsi la rhabilitation n'est plus le complment de la
grce; elle est le prix de l'expiation et du repentir, le
complment de la justice mme.
Tel est l'esprit de la loi nouvelle. Il semble, ds lors,
qu'elle aurait d faire de la rhabilitation l'objet d'un
vritable recours de droit, et s'en remettre aux tribunaux
du soin de la prononcer. Mais dans le but d'en relever lo
Caractre et de la faire mieux accepter, elle a, pour lui
assurer l'assentiment unanime des trois grands pouvoirs
de l'tat, maintenu le compromis adopt par le Code
de 1808 ; la commune est consulte, la justice donne son
avis: dfavorable, cet avis suffit pour arrter la de-
mande ; favorable, il en saisit en quelque sorte le chef
de l'tat qui demeure matre de la repousser, mais qui,
grce ce systme, ne peut jamais l'inverse admettre
une rhabilitation que la justice aurait rejete. Ce droit
souverain de dcision laiss au chef de l'tat n'empche
pas que la rhabilitation soit au fond une justice ; on a
voulu seulement la rendre plus respectable en l'entou-
rant de plus de garanties.
La rhabilitation peut donc tre dfinie : un acte mixte
quant la forme, participant la fois, sous ce rapport,

(1) Moniteur du 5 mal 1832, discours de M. Dcbelleymc.


104
de la restitution lgale et de la restitution gracieuse,
mais tenant plus au fond del justice que de la clmence,
et qui a pour effet de rintgrer l'avenir le condamn
qui a expi son crime et dont le repentir est prouv,
dans les droits que lui avait enlevs la condamnation.
La loi conserve ainsi le systme ancien, mais en l'am-
.
liorant : ct des condamns des peines correction-
nelles dj admis par le dcret de 1848, elle admet la
rhabilitation les bannis, les rcidivistes, et l'tend en
principe toute incapacit rsultantd'une condamnation ;
elle exige la complte rparation du pass par la satis-
faction toutes les condamnations accessoires ; tsup-~
primant l'insertion dans les journaux, elle rduit la pu-
blicit de la demande cette publicit naturelle et
ncessaire qui rsulte du jugement.
Nous diviserons nos dveloppements sur cette loi en
trois parties : nous traiterons d'abord des personnes qui
peuvent tre rhabilites, et des conditions qu'elles ont
remplir, puis de la procdure, et enfin des effets de la
rhabilitation.

SECTION i.
DES PERSONNES QUI PEUVENT TRE RHABILITES ET DES CONDITIONS
DE LA RHABILITATION.

La loi de 1808 consacrait, en cette matire, une


double anomalie : elle n'admettait la rhabilitation que
les condamns des peines afllictives ou infamantes, et
la refusait aux condamns des peines correctionnelles,,
systme inconsquent et injuste qui attachait la peine
du crime des incapacits rmissibles, et la peino du
dlit des incapacits irrvocables ; de celte exclusion r
105
sultait cette seconde anomalie, que souvent une incapa-
cit perptuelle se trouvait ncessairement attache une
peine temporaire
La loi nouvelle admet un principe plus large et plus
juste. On peutlo formuler ainsi : partout o il y a inca-
pacit rsultant d'une condamnation, il peut y avoir
rhabilitation. Plus de distinction entre les peines afflic-
lives ou infamantes et les peines correctionnelles (1);
dsormais, tout condamn frapp de quelque incapacit
pourra tre rhabilit. Aucune incapacit n'tant atta-
che aux condamnations trop lgres des contraven-
tions, elles sont les seules qui ne puissent jamais donner
ouverture rhabilitation. Peu importe que la condam-
nation ait t prononce pour dlits communs, ou pour
dlits prvus par des lois spciales (2) ; peu importe que
l'incapacit ft ncessairement attache la peine parla
loi ou qu'elle ait t prononce par le juge (3). Plus de
distinction entre les incapacits perptuelles et les inca-
pacits temporaires : Partout o il y a incapacit per-

ptuelle, dit l'expos des motifs, il doit y avoir lieu

rhabilitation : ces deux ides sont corrlatives ; Pinca-

pacit perptuelle a sa raison dans l'indignit prsu-

me, et cette prsomption cde des preuves suffi -
sants pour rassurer
la socit (4). Le principal motif
d'appliquer la rhabilitation aux incapacits perptuelles,
c'est prcisment leur perptuit : le mme motif n'existe
plus pour les incapacits temporaires ; on pourrait donc
(1) Art. 610.
(2) Une proposition de SI. d'Andelarrc, qui demandait cette distinction, a t
repousse, parce que ces Individus ne sont ni plus coupables ni plus dangereux.
(3) Ceci rsulte de la discussion et du rejet d'uno proposition tendant a, dis-
tinguer ces deux sortes d'Incapacits.
(4) Expos des motifs [Moniteur du 4 mal 1832),
106
se demander si la rhabilitation s'y applique galement :
mais le doute n'est pas possible en prsence de la gn-
ralit du texte de la loi, et surtout de l'expos des motifs
qui dclare qu'on ne pouvait distinguer les incapacits
temporaires des perptuelles, parce qu'autrement un

individu frapp successivement de ces deux sortes d'in-

capacits pourrait se faire librer des unes et non des


autres
(1).
.

Plus de distinction entre les diffrentes peines infa-


mantes : on se demandait autrefois si les condamns la
dgradation civique pouvaient tre rhabilits, et si,
pour les condamns au bannissement, les incapacits
cessaient l'expiration de la peine, ou s'ils taient tenus
de subir les dlais et de remplir les conditions de la rha-
bilitation ordinaire (2). La rvision do 1832 avait dj
tranch la premire de ces questions, et admettait la
rhabilitation, comme le fait la loi actuelle, les condam-
ns la dgradation civique (3); mais elle n'avait rien
dit des bannis, et, leur gard, les doutes avaient sub-
sist (4). Rien que la loi garde le mme silence sur celte
question, la solution ne nous en parat plus douteuse.
En effet, le bannissement entrane la dgradation civi-
que (5); Or on a formellement dclar dans les travaux
prparatoires qu'il n'y avait aucune distinction faire
entre le cas o elle n'est que l'accessoire de la peine et

(1) Expoi des motifs (Moniteur du A mal 1852).


(2) Cette question tait dcide en sens contraires par MM. Carnot et Le
graverend.
(3) La dgradation civique avait t jusque-l l'accessoire du carcan \ ta sup-
pression du carcan en ayant fait une peine principale, le lgislateur do 1832 dut
s'en proccuper.
(4) V. M. Donneville.
(5) C pn.,art, 28.
.
107
celui o elle est prononce principalement. Dans ce der-
nier cas, elle soumet le condamn toutes les preuves
et toutes les conditions de la rhabilitation : il doit donc
en tre de mme dans lo premier.

On se demandait encore si les condamns la sur-


veillance de la haute police prononce principale-
ment, pouvaient tre rhabilits. La surveillance, di-
sait-on, est alors uno vritable peine, et qui peut tre
perptuelle (1). Permettre ceux qui en sont frapps de
se faire rhabiliter, serait la fois empiter sur le do-
maine do la grce et violer ce principe de la loi qui veut
que la peine ait t subie. On rpondait qu'en fait, au
moins, les condamns la surveillance n'taient jamais
gracis, et que, d'ailleurs, la surveillance impliquait une
incapacit de locomotion qui chappait logiquement
l'action de la grce. La loi nouvelle tranche la question
en accordant formellement aux condamns la surveil-
lance le droit d'tre rhabilits (2).
Mais devait-on admettre la rhabilitation les rcidi-
vistes? Le droit romain et les anciens criminalistes leur
refusaient le bnfice de la grce (3). Cette restriction
n'avait pas t formule dans l'ordonnance de 1670.
Quelle raison y avait-il, en effet, de les en dclarer n-
cessairement exclus? Quand la rhabilitation relevait
d'un autre principe et se fondait sur le repentir, la ques-
tion devenait plus dlicate. Le rcidiviste qui n'a pas su
profiter d'un premier chtiment profitera-t-il mieux d'un
second ? N'est-ce pas un criminel endurci qui se dclare
en rvolte ouverte contre la loi? Le Code d'instruction
(t) C. pn., art. 108.
(2) Art. 620.
(3) M. Bonncvllle, p. 178.
108
criminelle, nous l'avons vu, les avait'exclus, sur une ob-
servationde M. Rcrlier, comme incorrigibles. Mais la
loi nouvelle a pens avec raison que deux dlits pouvaient
avoir t commis, " peu d'intervalle, dans un ge d'ef-
fcrvescenco et sous l'empire de passions que le temps
apaise ; que les preuves imposes pour la rhabilitation
taient une garantie suffisante, et qu'il convenait de ne
pas poser en principe l'impnitence finale des librs,
et
de ne pas leur rendre la loi inexorable (1), Pour-
quoi d'ailleurs les exclure de la rhabilitation .quand ils
sont admis au bnfice des circonstances attnuan-
tes (2)? Pourtant la discussion amena un amendement
au projet qui admettait tous les rcidivistes sans distinc-
tion, et fit exclure les rcidivistes pour crime : Aucun

individu condamn pour crime qui aura commis un se-
cond crime et subi une nouveltc condamnation une
peine afilictive ou infamante, ne sera admis la rhabi-
>
litation (3). Il faut que les deux condamnations aient
t prononces pour crime; mais faut-il qu'elles aient
prononc toutes les deux des peines affiictives ou infa-
mantes? Doit-on s'attacher, en un mot, la nature de
l'infraction ou la qualit do la peine? L'amendement a
voulu exclure t les rcidivistes pour crime ; il faut donc
appliquer les principes consacrs en matire de rcidive
o tout se rgle d'aprs la qualit de la peine. Si la pre-
mire condamnation, bien qu'ayant eu lieu pour crime,
n'a prononc qu'une peine correctionnelle, un nouveau
crime ne constitue pas une rcidive et n'entrane pas ag-
gravation de peine. Et il rsulte videmment du texte do
(1) Expos des motifs,
(2) C Inst. crim, art. 341,
(3) Art. 034.
-r 109
la loi que si la seconde condamnation, par suite de l'ad-
mission do circonstances attnuantes, n'avait prononc
qu'une peine correctionnelle, la rhabilitation ne serait
pas impossible (i).
La rhabilitation a t avec raison refuse celui qui,
aprs avoir t rhabilit, aurait subi une condamnation
nouvelle. Celui-l, en effet, n'a pas justifi les esp-
rances que la socit avait conues de lui : Cette haute
faveur, disait l'expos des motifs, ne doit pas trepro-

digue; elle repousse l'hypocrisie qui la convoite et


t ne doit $as tre accorde ceux-l qui s'en sont cou-
verts pour tromper la confiance publique.
Premire condition. Des conditions imposes la
rhabilitation, les unes ont trait au pass, les autres
l'avenir. Pour qu'elle soit lgitime, il faut, ayant tout,
quo la socit soit satisfaite quant au pass, principe que
nous avons vu apparatre dj dans notre ancien droit, et
que la loi actuelle a maintenu en le dveloppant. La pre-
mire condition est donc quo la peine ait t subie (2).-
La peine est la dette du coupable envers la socit, c'est
l'expiation ncessaire l'exemple et commande par la
justice. Le coupable doit s'y tre soumis t l'avoir subie
en entier : s'il s'vade avant la fin, il ne pourra tre
rhabilit: en reculant devant la peine, il se prive vo-
lontairement du bnfice de la rhabilitation. De mme
s'il ne s'en est libr que par prescription ; et alors la
rhabilitation lui esta jamais refuse, puisqu'il ne peut
plus tre admis subir sa peine. 11 n'est satisfait au voeu
de la loi que par l'excution de la peine ou la remise qui

(1) Sic M. Trbullen.


(2) Art. 610.
110
en est faite par la grce du souverain. Ainsi jug avec
raison par deux arrts de la cour do Paris.- Autant le

lgislateur, dit l'un de ces arrts, a d se montrer in-

dulgent envers les condamns qui, par leur repentir et

leur bonne conduite, ont mrit la remise partielle ou

totale de leur peine, autant il a d se montrer rigou-


reux envers ceux
qui se sont soustraits l'excution de
la
condamnation (i).
La grce, en effet, quivaut, pour la rhabilitation,
la peine subie, et < le bienfait du souveraien est, aux
> yeux
de la loi, une garantie aussi puissante que Pex-

piation mme. Par la grce, le souverain remet au


condamn la dette qu'il avait contracte envers la socit
par son dlit; la socit se dclare elle-mme satisfaite.
La grce tend ainsi le bnfice de la rhabilitation aux
condamns des peines perptuelles; Le condamn
mort lui-mme, dont la peine a t commue en une peine
temporaire ou en une peine perptuelle qui lui est plus
tard remise, peut tre rhabilit. Heureuse combinaison
de la justice et de la clmence, qui, sans revenir au sys-
tme de 1701, et en maintenant la perptuit des peines,
a su concilier en une certaine mesure les exigences so-
ciales avec ce principe qu'il ne faut dsesprer de l'amen-
dement d'aucun coupable.
Deuxime condition. La peine est la rparation so-
ciale ; mais si elle est la plus importante des satisfactions,
elle n'est pas la seule : outro la peine principale, le cou-
pable a t condamn aux frais; il peut avoir t con-
damn une amende, enfin des dommages-intrts

(1) Paris, 6 avr. 1853 (/. du palais, t. LXI, p. 478), et 5 Julll. 1853 (D. 54,
5, p. 461). Sic Gulchard, Dr, civ., n 351.
w 111

envers la partie lse. Nous avons vu que, dans notre


ancien droit, les lettres de rhabilitation exigeaient d'or-
dinaire, comme condition pralable de l'entrinement,
la rparation du dommage caus (1). La loi de 1701
refusait au rhabilit l'exercico des droits do citoyen
actif, jusqu' l'acquittement des condamnations: pcu-
niaires et des dommages-intrts. L'expos des motifs du
Code d'instruction criminelle subordonnait la rhabilita-
tion au dsintressement complet du fisc et des particu-
liers ; mais le Code lui-mme tait rest muet sur ce point.
La loi de 1852 a rpar cette omission, et a fait de la
satisfaction aux condamnations accessoires une condition
de l'admissibilit de la demande ; elle le devait au nom
des deux principes sur lesquels la rhabilitation repose :
le dsintressement de la partie civile est, en effet, et le
complment ncessaire de la satisfaction due la socit,
et la preuve la meilleure et la plus sre d'un vrai repen-
tir* Il y avait une raison do plus de l'exiger : autrefois,
en effet, la publicit donne la demande en rhabilita-
tion permettait aux tiers de s'opposer l'entrinement,
et aujourd'hui, l'insertion de cette demande dans les
journaux est supprime.
Le condamn qui veut obtenir sa rhabilitation devra
donc justifier du payement des frais de justice, de
l'amende et des
dommages-intrts auxquels il a t

condamn, ou de la remise qui lui en a t faite (2).


Mais il peut tre insolvable, et, comme on l'a dit, pau-
vret n'est pas vice : dfaut de cette justification, il
>
doit tablir qu'il a subi le temps de contrainte par

(1) Ord.dol670.
(2) C Inst. crlm., 623,
corps dtermin par la loi, ou quo la partie lse a

renonc co moyen d'excution (1). La contrainte


> par corps,
disait l'expos des motifs, a paru lo signo
le
moins trompeur auquel on pt reconnatre celte in-

solvabilit, parce qu'il s'appuie sur les inspirations de

l'intrt priv; la victime d'un dlit ou d'un crimo no


renoncera pas
la contrainte par corps, tant qu'elle
conservera
l'espoir d'tre indemnise : on no verra

aussi quo dans des cas bien rares un criminel sacrifier

de longues annes do libert seulement pour so sous-

traire aux dommages-intrts. La socit, d'ailleurs,


ne serait pas dsarme devant les abus; car, si la loi
ne peut tout
prvoir, l'autorit des Cours d'appel peut
tout
empcher. Ce quoi la loi tient ici, comme pour
la peine, c'est la rparation effective : la Cour de Paris
a donc bien fait de juger que celui qui lie s'est libr de
l'amende que par la prescription ne peut tre rha-
bilit (2); nous n'hsitons pas a- tendre cette dcision
aux rparations civiles, et c'est ce qu'a fait un. arrt de la
mme Cour, qui dclare que lo condamn qui ne jus-

tille pas qu'il a subi le temps de contrainte par corps

dtermin par la loi ou quo la partie lse a renonc
co moyen
d'excution, ne peut suppler cette justi-

fication par un certificat d'indigence ou par la prescrip-
lion
(3).
Par une consquence analogue du principe qui exige
la rparation intgrale du pass, une disposition, due
un amendement de la commission, oblige le condamn
pour banqueroute frauduleuse qui demandera rhabili-
(1) Cod, instr. crlm.,623."
(2) Paris, 5 avril 1853. -
(3) Paris, 5 juillet 1S53.
na
talion justifier du payement du passif do la faillite en
capital, intrts et frais, ou de la remise qui lui en aurait
t faito. L'amendement tendait cette disposition au
banqueroutier simple; on ne Ta maintenue que pour le
banqueroutier frauduleux, a l'gard duquel elle tait do
jurisprudence la chancellerie.
Troisime condition. Il no sufft pas que le con-
damn ait rpar le pass : mme aprs la peine subie,
il demeure sous le coup d'une prsomption d'indignit ;
les incapacits qui le frappent sont, nous l'avons vu, des
garanties accordes par la loi la socit et aux tiers ;
avant de les effacer, la socit a le droit et le devoir de
lui demander un gage de son retour au bien. De l la
ncessit d'une sorte d'preuve laquelle elle le sou-
met avant de lui rondre ses droits (l), d'un dlai
entre l'expiration de la peine, et la demande en rhabi-
litation. Ce dlai tait de dix ans sous la loi de 1791 :
lorsque la demande tait repousse, le libr pouvait la
renouveler aprs deux autres annes. Le Code d'instruc-
tion criminelle rduisit la premire priode cinq annes,
mais leva le seconde galement cinq ans. La loi nou-
velle a emprunt aux deux systmes : elle distingue sa-
gement entre les condamns des peines afllictives ou
infamantes et les condamns des peines correction-
nelles; il convenait en effet de proportionner la longueur
du dlai la gravit de la faute; elle maintient pour les
premiers le dlai de cinq ans, et le rduit trois pour
les,autrs (2) : et, comme la loi de 1791, elle dcide
pour tous les condamns que la demande, si elle est reje-
te, pourra tre reproduite aprs un nouveau dlai de
(1) M. Faustln lllie, Revue de lyisl., t. XIX, p. 540.
(2) Arl. 650.
1U
deux annes (1). Un lger douto, en effet, peut avoir
suffi pour faire carter la demande.
Quel est le point do dpart de ces dlais? C'est, en
gnral, lo jour de la libration.- Mais ce point de dpart
ne pouvait s'appliquer la dgradation civique; et fc la
surveillance de la haute police prononces comme peines
principales : le dlai-court au profit des condamns a la
dgradation civique, du jour o la condamnation est de-
venue irrvocable, ou de l'expiration de la peine d'em-:
prisonnement, si elle a t prononce; et pour les con-
damns la surveillance, du jour o la condamnation
est_ devenue irrvocable (*2). En cas de commutation de
peine, le dlai partira de la cessation de la nouvelle
peine; en cas de grce, de l'enregistrement des lettres
de grce (8).
Quatrime condition. Pendant ce temps d'preuve,
.
la conduite du libr a besoin d'tre observe d'une ma-
nire suivie, pour que la socit ne soit pas dupe d'un
repentir hypocrite ou de courte dure. On devait donc
exiger du condamn qui demandait sa rhabilitation,
qu'il et rsid pendant un temps dtermin dans le
mme lieu, sous les yeux des mmes personnes : c'tait
le seul moyen de s'clairer sur sa vie en sassurant qu'il
avait reconquis dans l'estime de ceux parmi lesquels il
avait vcu le rang o il venait demander d'tre replac.'
Les rgles de la rhabilitation se rapprochent en ce
point de la surveillance. Le condamn une peine afflic-
tive ou infamante ne peut tre admis demander sa r-
habilitation, s'il n'a rsid dans le mme arrondissement

(1) Art. 629.


(3J Art. 620.
(3) Rauter, Droit criminel.
115
*
depuis cinq annes, et pendant les deux dernires dans
la mme communo ; il suffit, pour le condamn ' une
peine correctionnelle, d'avoir rsid depuis trois ans dans
le mme arrondissement et depuis deux ans dans la
mme commune (1). En admettant donc que, depuis sa
libration, le condamn n'ait pas chang de rsidence,
il pourra demander sa rhabilitation au bout de cinq ans,
s'il a t frapp d'une peine afflictivo ou infamante, au
bout de trois, s'il n'a t frapp que d'une peine correc-
tionnelle.

SECTION II.
PROCDURE DE LA DEMANDE EN RHABILITATION.

* Le caractre purement gracieux de la rhabilitation


sous l'ancien rgime permettait une procdure fort simple.
Les lettres accordes, sur la requte de la partie, taient
adresses, suivant les cas, la cour ou au tribunal qui
avaient prononc, pour y tre entrines. Sous la loi de
1791, le droit de statuer appartenait en ralit aux auto-
rits municipales, dont la justice ne faisait que sanctionner
l'avis. La loi actuelle admet, comme le Code d'instruc-
tion criminelle, lo concours des autorits municipale,
judiciaire et politique ; le pouvoir administratif donne les
renseignements, la justice met un avis, le chef de l'tat
prononce.
Instruction administrative. Le condamn adresse sa
: dnlrd^au procureur imprial de l'arrondissement o
il rside, en faisant connatre : 1 la date de sa condam-
nation; 2 les lieux o il a rsid depuis sa libration,


(1) Art. 621.
ne
s'il s'est coul depuis cette poque un temps plus long
quo le dlai strictement ncessaire (1). Le procureur
imprial provoque, par l'intermdiaire du sous-prft,
des attestations dlibres par les conseils municipaux
des communes o le condamn a rsid (2). Et-il rsid
dans un grand nombre de communes, les conseils muni-
cipaux de toutes ces communes doivent tre consults.
Ils dlivrent des attestations faisant connatre : 1* la
dure de la rsidence du condamn dans chaque com-
mune, avec indication du jour o elle a commenc et de
celui.o elle a fini ; 2* sa conduite pendant la dure de
son sjour; 3* ses moyens d'existence pendant ce mme
temps. Ces attestations doivent contenir la mention ex-
presse qu'elles ont t rdiges pour servir l'apprcia-
tion de la demande en rhabilitation (3). La loi a voulu
sans doute, par cette formalit, appeler spcialomenl
l'attention des conseils municipaux sur un acte aussi
gravet et prvenir la dlivrance d'attestations de com-
plaisance; c'est aussi pour ce motif qu'elle veut que le
conseil municipal entier soit consult : t II faut se dfier
de la lgret et de la complaisance des
maires, disait
Cambacrs en 1808, au conseil d'tat (hy
Instruction judiciaire. l'instruction administrative
succde l'instruction judiciaire. Le procureur imprial
prend l'avis des maires des communes et des juges de

(1) I. cf., art. 622.


(2) Art. 624. Le projet permettait au libr de provoquer lui-mme I
dlibration des conseils municipaux5 nuls celle dmarche d'un condamn pro-
voquant lui-mme'une dlibration sur sa moralit a sembl peu convenable,
et le droit de convoquer le conseil municipal a t transport par un amende-
ment au ministre public (amendement de MM. O'Quin et Fortou)).
(3) Art. 624.
(4) Locr, t. XXVIII, p. 163
m
paix des cantons o le condamn a rsid, ainsi que
celui du sous-prfet de l'arrondissement (1) ; toutes me-
sures destines a rpandre le plus de jour possible sur
la conduite du demandeur, et clairer ainsi la dcision
do la justice. Il se fait dlivrer encore une expdition do
l'arrt de condamnation, un extrait des registres des
lieux o la peine a t subie, constatant quelle a t la
conduite du condamn, et il transmet les pices, avec
son avis, au procureur gnral de la cour dans le ressort
de laquelle le condamn rside (2). Le procureuv gnral
dpose les pices au greffe de la cour, qui se trouve, par
ce dpt, saisie de la demande (3); elle ne peut plus se
dispenser de statuer sans commettre un dni de justice:
la demande en rhabilitation est, sous ce rapport, un
Vritable recours judiciaire (4). Dans les deux mois du
dpt, l'affaire est rapporte la chambre d'accusation ;
le procureur gnrai donne ses conclusions motives et
par crit; il peut requrir en tout tat de cause, et la
cour peut ordonner d'office de nouvelles informations,
sans qu'il puisse en rsulter un retard de plus de six
mois (5), La cour, le procureur gnral entendu, donne
son avis motiv (6); elle statue ainsi, sans aucune publi-
cit, dans la chambre du conseil, en dehors mme de la
prsence du demandeur (7) : la loi veut pargner son
repentir l'humiliation d'une publicit* qui rappelle son
rime, et dans ce but elle a supprim jusqu' l'insertion
(I) Art. 624.
:(2) Alt.=625.
(3) Art. 626.
(4) Ce point, admis par les auteurs sous la loi ancienne (V. M. Rauter), a
4[ formellement reconnu dans la discussion.
(5) Art. 627.
(6) Art. 628.
(?) Rauter, Dr. crim.
118
de la demande dans les journaux, par laquelle la loi an-
cienne avertissait les tiers ; mais elle a substitu a cette
garantie une garantie meilleure encore, en exigeant du
demandeur la justification del satisfaction pralable
aux condamnations civiles.
Quel est le caractre de cet acte judiciaire? C'est un
caractre mixte et-tout & fait part. Legraverend le
dfinissait, sous l'ancienne loi : une espce d'acte extra-
judiciaire de haute police, exerc en vertu de la loi,
dans une circonstance dtermine par une Cour souve-
raine de justice. La loi le qualifie d'avis, et en effet,
c_ n'est pas la cour, c'est au pouvoir excutif qu'il
appartient de prononcer la rhabilitation ; mais la nature
de cet avis change suivant lo sens o il prononce,.
Avis dfavorable de la.Cour, ~+ S'il est dfavorable, on
peut dire qu'il a tous les effets d'un vritable arrt: dans
cecas, eneffet.il arrte la procdure; lademandenepeut
tre soumise au chef de l'tat, et ne peut plus tre re-
produite avant deux annes : en ralit, dans ce cas, la
cour statue souverainement. Cette combinaison a eu
pour but d'viter tout conflit entre le pouvoir politique
et le pouvoir judiciaire, et surtout d'assurer la rha-
bilitation l'assentiment unanime des trois grands pou-
voirs de l'tat. Comme on le disait dans la discussion,,
la rhabilitation lgale est peu de chose, si la rhabili-
tation morale ne la prcde ou ne la suit; serait-elle
possible en prsence des contradictions de la justice et
de l'autorit? Pourrait-elle s'attacher une rhabilita-
tion que le prince viendrait prononcer aprs que la jus-
tice l'aurait rejete? Ce n'est pas trop, pour relever le
condamn dans l'estime de ses concitoyens, que la triple
et unanime sanction des pouvoirs administratif, judi-
119
oiaire et politique. lt puis, comme le disait Cambacis
en 1808, il est utile que, dans ce cas, lo prince se lie
par
des formes, afin qu'on n'abuse pas de sa cl*
mence,
La nature particulire de ces actes a fait natre la
question do savoir s'ils peuvent tre l'objet d'un recours
en cassation. La Cour de cassation l'a par deux arrts
rsolue ngativement (1). Elle se fonde sur la nature
toute spciale M de ces dcisions, sur la qualification
d'avis que leur donne la loi, et qu'elles conservent qu'il
s'agisse d'une dcision favorable ou contraire au succs
de la demande. Si la partie avait le droit de se pour-
voir, le ministre public l'aurait galement; or il est
vident quecette voie ne luiest pas ouverte, puisqu'il doit
adresser les pices dans le plus bref dlai au ministre
de la justice. La loi d'ailleurs n'a, dans aucune des dis-
positions o elle traite des recours en cassation, parl
des pourvois en matire de rhabilitation : ce ne sont
; que des avis, remis en quelque sorte au pouvoir discr-

tionnaire ds magistrats, et qui n'ayant ni le caractre


ni la dnomination d'arrts, ne peuvent ds lors donner
ouverture cassation, quand mme ils seraient motivs
sur des raisons de droit. Ce sont des dcisions d'une
nature toute spciale, et qui chappent au recours
en cassation par cette nature mme. \
Mais ces avis pourraient certainement, en vertu de
l'art. 441 (I. Cr.), tre dnoncs la Cour de cassation
^~f le procureur gnral, sur l'ordre du garde des sceaux,
comme actes judiciaires contraires la loi.

0) Cass. i" septembre 1853 (SIrcy, vol. 1854,1, C9),et21 airil 1855(Sircy,
1855,1, 45.\
12a -
Avis favorable* Si l'avis de la Cour est favorable,
il est avec les pices produites et dans le plus Inf dlai
transmis par le procureur gnral au ministre de la jus-
tice (1). Celui-ci peut, s'il n'est pas suffisamment clair;
consulter la Cour ou le tribunal qui a prononc la con-
damnation ; puis'il fait son rapport au chof de l'tat qui
statue (2). ~
Dcision du chef de ly tat, C'est donc au chef de
rtatqu'il appartient, en dfinitive, de prononcer ; il n'est
nullement li par l'avis d l Cour*, et peut rejeter la de-
mande laquelle cet avis tait favorable (3). On soutes
nit mme, slis l'ancienne loi, qu'il n'tait tenu de pro-
noncer en aucun sens, et que l'avis favorable de la Cour
n'avait pas mme pour effet d'entratnr ncessairement
une dcision quelconque ;-seulement, le ministre de la
justice tait tenu dfaire Un rapport. L'art, G30 se bor-
nait en effet dire : Il en sera fait rapport Sa Majest
par le ministre de la justice, Le nouvel article porto
au contraire : Vempereur statue sur le rapport du mi-
_? nistre de la justice.
Le chef de l'tat est donc main-
tenant tenu de statuer, heureuse innovation que n-
cessitait d'ailleurs le caractre de justice qu'on' voulait
imprimer l rhabilitation.
Lettres de rhabilitation. Si la demande est admise,
des lettres de rhabilitation sont expdies la Cour qui
a^ dlibr l'avis. Une copie authentique en est adresse
la Cour ou au tribunal qui a prononc la condamna-
tion : elles doivent tre transcrites en marge de la minute

(I) Art. 630.


- (2) AN. 631.
(3) En 1856, sur oUanle-quatre demandes admises par les Cours, cinq ont
t ifjctes.
-
121

do l'arrt ou, du jugement de condamnation (1). Il est


Railleurs d'usage de suivre pour leur entrinement les
formalits prescrites pour l'enregistrement des lettres de
gfjlce. Les Cours seules peuvent les entriner. L'entri-
nement se fait en audienco solennelle (2). Un arrt a d-
cid que les lettres de rhabilitation adresses une Cour
ne peuvent tre entrines que par toutes les chambres
runies e cette Cour (3).
Telle est la procdure actuelle: elle fait, on le voit,
de la rhabilitation un acte d'administration, de justice
et de souverainet a la fois ; car c'est au chef de l'tat
qu'il appartient en dfinitive de prononcer. La rhabili-
tation touche, en ce point, deux institutions auxquelles
plus d'une fois dj nous avons eu occasion de la com-
pareri: la grce et l'amnistie. La grce a toujours t,
sauf pendant la"rvolution, l'attribut incontest du pou-
voir excutif. Le snatus-consulte constitutionnel du
25 fvrier 1852 attribue galement ce pouvoir le droit
d-amnisie.,La grce, la rhabilitation, l'amnistie, se
runissent donc encore aujourd'hui dans la prrogativedu
chef do l'tat : mais, nes de principes diffrents, et pour-
suivant des objets divers, elles n'en demeurent pas moins
profondment spares ; elles se distinguent dj nette-
ment par la procdure : tandis que la rhabilitation est
entoure de formes protectrices qui garantissent les int-
rts de la socit et des tiers contre les abus et les sur-
prises do la clmence du prince, la grce et l'amnistie
sonTentirement spontanes : pour elles, la clmence n'a
point t rgularise. Elles ne diffrent pas moins

(!)'Art. 632,. 633.


(2) Dcret du 6 Julll. 1810, art. 20.
(3) Poitiers, 28 novembre 1828.
122
par te caractre : la grce et l'amnistie surtout sont plus
politiques, la rhabilitation plus judiciaire : celle-ci est
avant tout oeuvre de. justice ; les autres sont plutt des
actes de clmence ou mme^de gouvernement. .
.
la rhabilitationpeut-elle tre instantane ?'r- C'est ici
le lieu do nous demander si l'avis du 8 janvier 1823 est
encore applicablerou si l'empereur pourrait aujourd'hui,
par une disposition expresse insre dans des lettres de
grce, rhabiliter un condamn ; en d'autres termes, si,
outre la rhabilitation de justice que nous venons d'tu-
dier, il existe encore uno rhabilitation gracieusoet spon-
tane, affranchie des conditions et des formalits* de la
rhabilitation ordinaire, Aujourd'hui encore, assure-t-on,
la chancellerie revendique cette prrogative pour les cas
o une incapacit a t prononco comme peine princi-
pale, comme quivalent du droit de grce dont, sans cela,
l'empereur se trouverait alors priv, et pour les cas o
la loi serait en dfaut, par exemple au cas d'innocence
reconnue, L'innocent qu'on arrache une peine injuste
doit il, en effet, demeurer sous le coup d'injustes incapa-
cits? '
.
Autrefois, et jusqu' l'avis du 8 janvier 1823, on ne
contestait pas ce droit au pouvoir excutif. Cet avis,
nous l'avons vu, le lui dnia formellement, u Gonsid^-
rant, disait-il, que la prrogative royale ne s'tend pas
_ jusqu' dispenser les citoyens des obligations qui leur
sont imposes en vertu des lois maintenues par la
: charte, et dont ils ne pourraient tre relevs que par

M
la puissance lgislative; le conseil d'tat est d'avis :
que les lettres de grce accordes aprs l'excution
w
du jugement ne peuvent contenir aucune clause qui

dispense des formalits prescrites par le Code din-
123 -
struction criminelle pour la rhabilitation. La doc-
trine do cet avis no rallia pas l'opinion de tous les au-
teurs; Merlin surtout le combattit vivement, et soutint,
contrairement aux solutions qu'il donnait, non-seulement
que le roi pouvait par une clause expresse insre dans
des lettres de grce, rhabiliter un condamn, mais que,
mme sans cette clause, ces lettres, quand elles remet-
taient entirement la peine, rhabilitaient virtuellement.
Sur ce second point, l'opinion do Merlin, devint in-
soutenable aprs la rvision de 1832 devant la nouvelle
rdaction de l'art, 619 (Cod. inst. crim.), o le con-
damn qui avait subi sa peine et celui qui avait obtenu
des lettres de grce taient mis sur la mme ligne. Puis-
que le condamn graci pouvait, comme le condamn
libr, aspirer la rhabilitation, il n'tait donc pas r-
habilit par la grce mme. Aussi la jurisprudence, qui
s'tait dj prononce contre cette doctrine avant
1832 (1), refusa-t-elle unanimement depuis aux lettres
de grce la vertu de rhabiliter le condamn (2). La
plupart des auteurs reconnurent galement que celte
question ne pouvait plus souffrir aucun doute (3). S'il
avait pu en rester un, il serait certainement lev par la
distinction si nettement trace entre la rhabilitation et
l grce, dans les travaux prparatoires de la loi nou-
velle.
Mais la solution de celte premire question n'entrane
pas la dcision de la seconde; de ce que les lettres de
Jgfc^g'bornes la remise de la peine n'ont pas pour
<(1) Cs,, 0 Julll. 1826.
-
(2) Rouen, 23 avr. 181551 Montpellier, 17 aot 1847; Nmes, Il janvier 1848}
Cass,, 10 avril 1840.
(3) DevIlleneuve.P. T.46, 2,423, note. CoInDellsIe, Jouissancettpriv,
dei'dr.civ.sur Varl, 32. Trolley, Dr,adm.,t. I, n" lOOetsulr.
.
12i..
effet de rhabiliter virtuellement, il ne s'ensuit pasqu'uno
clause expresse do rhabilitation insre dans ces lettres
ne puisse produire cet effet. Voyons donc quels argu-
ments on apporto l'appui de cette opinion.
, -
Le droit ancien, dit-on, ne connaissait point de bornes
la clmence royale: la grce y recevait son tendue
de la volont du prince ; elle comprenait nqn-seulment
le pouvoir de remettre la peine, mais celui d'arrter la
poursuite, d'effacer mme la condamnation et de rtablir
le condamn dans ses droits, Aboli par la loi do 1791,
qui ne reconnaissait plus qu' la rhabilitation le pou-
voir de.fair.cesser les incapacits rsultant des peinsT
ce droit fut rtabli parle snatus-consulte du 16 ther-
midor an X, qui rendit au chef de l'tat d'une manire
absolue le" droit dfaire grce; ne dut-il pas l'tre,
et la gnralit des termes le prouve, avec toute l'ten-
due qu'il avait avant la rvolution, sauf les applications
qui pouvaient en tre devenues inutiles? Le Code d'in-
struction criminelle de 1808, modifiant la loi de 1791,
sur la rhabilitation, attribua le droit de la prononcer au
chef de l'tat, qui se trouva investi la fois du droit de
gracier et du droit de rhabiliter. La rhabilitation or-
ganise par le Code tait soumise des conditions et
des formalits, et tenait moins de la grce que de la jus-
tice. tait-ce dire que l'empereur ne pouvait rhabi-
liter indpendamment de ces formalits? Nullement,
puisque le snatus-consulte de thermidor lui avait rendu,
sans rserve l droit de faire grce. Il y- avait l deux-
droits parallles, deux rhabilitations distinctes: la rha-
bilitation de justice et la rhabilitation gracieuse; et
celle-ci tait ncessaire pour les condamns frapps de
mort civile, puisqu'aux termes du Code, la peine devant
125
avoir t subie, aucun condamn une poine porp-
tuello no pouvait jamais obtenir la rhabilitation de jus-
tice. L'empereur se regarda si bien comme investi du
droit de faire grce dans toute son lenduo, qu'il ac-
corda frquemment des amnisties, contre lesquelles
aucune rclamation no s'leva, et dont les tribunaux
reconnurent implicitement la lgalit. La charte do 1814
'ne changea rien ce systme ; en mme temps qu'elle
sanctionnait les Codes promulgus sous l'empire, elle
maintenait au profit du souverain a le droit do faire
grce et de commuer les peines (1). Ces termes, en
plaant l'espce ct du genre semblaient, il est vrai,
impliquer une certaine restriction : mais la royaut des
"Bourbons n'en usa pas moins plus largement encore que
l'empire, et sans plus de rclamation du droit d'amnistie,
se considrant toujours comme en possession de la pl-
nitude du droit de grce. L'avis du 8 janvier fut regard
comme a born aux cas ordinaires; et mme depuis,
Je roi accorda quelquefois des lettres de rhabilitation
avant l'expiration des dlais prescrits par la loi (2). La
charte de 1830 reproduisit exactement l'art. 07 de la
charte de 1814, et la royaut nouvelle usa dudroitd'am-
nistie comme les pouvoirs prcdents. La constitution
de 1848 sparait, il est vrai, le droit d'amnistie et le
droit de grce; mais le snatus-consulte organique du
22'janvier 1852 a remis ces deux droits sur la mme
ligne eh accordant l'empereur le droit de faire grce
^ et d'accorder des amnisties (3). Or, disait Merlin,
.^' \.'
(1) Charte do 1814, art. 67.
(2) Le fait est attest par M. Legraverend, alors directeur des grces au mi-
nistre de la justice.
(3) Sn.-cons. du 22 janvier 1852, arl. 1.
126-
ds que le droit de faire grce renferme le droit d*ac-
corder amnistie, il faut de toute ncessit qu'il ren-
ferme aussi le droit de faire cesser les incapacits
rsultant des condamnations (1).
Des deux arguments que prsente ce systme, l'un
tir de l'histoiro du droit de grce, l'autre de la nature
mme de ce droit, aucun ne nous parat fond,
Et d'abord, l'argument historique? Est-il vrai que le
droit de grce rtabli en l'an X, et maintenu depuis sans
modification par toutes les constitutions, l'ait t sans r-
serve et dans toute l'tendue qu'il avait avant la rvolu-
tion? Remarquons d'abord que la loi de 1791 distinguait
soigneusement les droits qu'elle entendait abolir, et n'a-
vait pas cru qu'il suffit de cette formule gnrale le
droit de grce est aboli pour renverser tous les droits
de l'ancienne prrogative royale. Le mot grdcet s'il avait
quelquefois dans notre ancien droit un sens gnral,
avait le plus souvent un sens spcial, et nous savons
qu'on y distinguait avec soin la grce simple de la rha-
bilitation. Aussi lo lgislateur de 1791 prcisa-t-il en di-
sant : L'usage de tous actes tendant empcher ou sus-
pendre l'exercice do la justice criminelle; l'usage des
lettres de grce, de rmission, de pardon, d'abolition,
do commutation de peine sont abolis pour tout crime
poursuivi par voie do jurs (2). Do ces diffrents
droits nominativement abolis, un seul, le droit de grce,
fut rendu au pouvoir excutif par le snatus-consulte de

v
(1) En ce s<w, outre Merlin, Quest. de rfr,, v Ordre, et Mperl Mort
civilet\, Coln-Dellslc, Jouissance et priv, des dr. ci'u. suri'art. 32.
Morln, Dict.dedr, cr., v Grce. Legraverend, Ug. cr. Touiller, I,
SOI. Duranton, I, n 2M>. Proudhon, Utufr,t nf 2121 cl snlv.
(2) C. pdi.de 1701, i partie, Ut. 7, art. 13.
127
thermidor. Le mot grce, dit-on, avait ici un tout autre
sens que dans la loi de 1791, un sens gnral compre-
nant toute la prrogative de l'ancienne royaut. Soit,
mais alors tout le cortge de cette prrogative, les lettres
do .rmission, de pardon, d'abolition taient donc aussi
rtablies; ou si elles ne l'taient pas, c'est donc qu'elles
taient devenues inutiles ou incompatibles avec les insti-
tutions nouvelles. En tait-il autrement 'de la rhabilita-
tion? La rvolution lui avait imprim un nouveau carac-
tre : la loi de 1791 avait eu prcisment pour but de la
distinguer de la grce avec laquelle elle tait demeure
trop longtemps confondue, de l'enlever l'arbitraire pour
l'entourer des formes protectrices do la justice, de garan-
ties plus srieuses pour la socit que le caprice du
prince ; elle en avait consacr le vrai principe, et en la
sparant de la grce, elle l'avait pour ainsi dire restitue
sa naturo. La rhabilitation tait entre dsormais dans
le domaine de la justice; et de mme que les lettres
d'abolition, que la procdure bizarre des lettres de par-
don et de rmission ne pouvaient tre ressuscites, parco
que les pouvoirs du jury lui permettaient do faire dans
tous les cas justice l'accus, parce que le chef de l'tat
ne devait plus avoir le droit exorbitant d'entraver le
cours de la justice ; les lettres de rhabilitation ne pou-
vaient pas plus l'tro, parce qu'il n'nvait pas davantage
le droit de rhabiliter en dehors des garanties ncessaires
la socit, et de substituer sa clmence la justice. Le
Codo d'instruction criminelle, en modifiant la loi de 1791,
en maintint du moins les principes essentiels; s'il crut
devoir confrer au chef de l'tat le droit de prononcer
la rhabilitation, ce ne fut pas pour lui enlever le carac-
tre d'un acte de justice, mais pour la faire mieux ac-
128
cepter; il conserva toutes les garanties dont la Consti-
tuante l'avait entoure; pas une allusion ne fut faite dans
la discussion cette autre rhabilitation prtendue; ma-
nant spontanment du prince .Ce fut toujours dans le
sens restreint qu'on entendit le droit do grce rendu par
le snatus-consulte,de l'anX au chef de l'tat, et en lui
confrant le droit de prononcer la rhabilitation, on vou-
lut lui attribuer unpouvoir qu'il n'avait pas. La rhabi-
litation y fut nettement distingue de la grce, et telle
qu'elle tait organise par le Code, nos adversaires eux-
mmes le reconnaissent, elle tenait plus de la justice
que de la grce, parce que la loi confrait au condamn
le droit prcis de la demander (1). C'tait donc avec
raison que l'avis do 1823 refusait la royaut le droit do
rhabilitation gracieuse, et se fondant sur la diffrence
essentielle de la rhabilitation et de la grce, proclamait
que la grce drive de la clmence du prince, et la r-
habilitation de sa justice.
Il y avait sans doute, dans cette lgislation, une f-
cheuse lacune, ou plutt une fcheuse incertitude que la
loi d'ailleurs no tarda pas dissiper. Le Code de 1808
exigeait, comme condition pralable de la rhabilitation,
que la peine et t subie, et ne parlait pas du cas o la
grce serait intervenue, d'o l'on avait conclu que les
condamns des peines perptuelles no pouvaient tre
rhabilits, La rvision de 1832 vint combler cette la-
cune; c'tait en quelque sorte reconnatre implicitement
quo la rhabilitation directe n'tait pas dans les pouvoirs
de la royaut ; elle apporta de plus un argument puissant
notre systme, en assimilant sans distinction, dans

(I) M. Coin Dollslc.


129
l'art. G19; la peine remise par la grce la peine subie.
Si le systme contraire tait vrai, n'et-on pas soigneu-
sement distingu entre le cas o le pouvoir excutif au-
rait donn la grce l'effet de rhabiliter, et celui o il
l'aurait borne la remise de la peine? Non-seulement
la loi de 1852 a maintenu la rdaction ancienne de
l'art. 619 et l'assimilation de la grce la peine subie,
mais on a formellement reconnu dans les travaux qui
l'ont prpare la distinction de la rhabilitation et de la
grce, on en a nettement dtermin le domaine respectif.
Confondre la rhabilitation et la grce, disait-on, c'est
faire une confusion monstrueuse en droit pnal : l'une est
un acte de clmence, l'autre un acte de justice; l'une
n'a d'action que sur la peine, l'autre efface les incapa-
cits; distinction qui exclut videmment l'opinion que
nous combattons.
Quant l'argument de principe, nous le rpudions
galement; nous ne croyons pas, en effet, que le droit
d'amnistie drive du droit de grce ; c'est un droit d'une
nature toute diffrente, bien plus politique que judiciaire,
et qui se rattache moins au droit do grce qu'au droit
^administration de l'tat. Quelques-uns de nos adver-
saires mme l'ont reconnu : Ces amnisties, dit M. Coin-
Delisle en parlant des amnisties accordes aprs 1814,

procdaient moins du droit de faire grce que du droit

d'administration du royaume; car empcher des pour-

suites contre des coupables trop nombreux, c'est faire


un acte
utile au bien gnral, plus qu'pargner des

particuliers (1), Ces deux droits drivent si peu l'un


de l'autre, qu'ils se distinguent, notre avis, dans leur

(I) Jouiss. cl priv. des dt> cii\ sur l'art, 32 C, civ,


130
principe comme dans leur objet : plus forte raison
l'amnistie n'a-t-elle rien d commun avec la rhabilita-
tion; ce sont l deux droits absolument distincts dans
leur source, et pour lesquelsJLest impossible de raison-
ner de l'un l'autre; Que conclure donc, quant 'nolr
question, de ce que la constitution actuelle met sur la
mme ligne le droit de grce et le droit d'amnistie et les
confre l'empereur dans une mme disposition ? Rien
absolument. Il n'est pas au pouvoir de la loi de changer
la nature des choses; elle a pu juxtaposer ces deux droits;
elle n'a pu les confondre; elle a dit que l'empereur au-
rait le droit de faire grce et d'accorder des amnisties;
elle n'a pu dire que le droit d'amnistie tait une partio
du droit de grce. Cet article de la constitution avait un
tout autre but : c'tait de confrer expressment le droit
d'amnistie au pouvoir excutif, afin de prvenir les doutes
qui auraient pu s'lever sur ce point.
La loi de 1852, d'ailleurs, par son esprit comme par
son texte, rfute clairement cette opinion. L'art. 620
tend la rhabilitation la dgradation civique et la
surveillancemme prononcescomme peines principales :
et il a t entendu dans la discussion que si, dans ce cas,
la rhabilitation leur tait applique, c'est qu'on no pou-
vait distinguer entre le cas o elles sont prononces prin-
cipalement et celui o elles ne sont que l'accessoire d'une
peine, et qu'elles chappent dans tous les cas, par leur
nature d'incapacits, l'action de la grce. Comment con-
cilier les prtentions de la chancellerie avec un texte aussi
positif, avec des explications aussi formelles ?
A ces considrations dj bien suffisantes, la loi du 31
mai 1854, abolitivede la mort civile, ajoute un argument
qui nous parait sans rpliqur, Cette loi a, dans son art. 3,
131 '

'cr l'gard des condamns des peines afllictives
perptuelles une nouvelle incapacit indfinie, celle do
disposer et de recevoir titre gratuit ; et dans son art. 4,
elle dclare que le gouvernement pourra en relever le

condamn en tout ou en partie. Si l'on a cru nces-


saire de confrer formellement ce droit au chef de l'tat,
c'est donc qu'il ne l'avait pas ; il se trouve la vrit in-
vesti par cet article d'un pouvoir de rhabilitation par-
tielle; mais on a reconnu que ce n'tait l qu'une excep-
tion qui confirme la rgle : * Celte incapacit rsultant
*
d'une condamnation judiciaire, disait l'expos des m-

tifs, ne pouvait en principe tre releve que par la


rhabilitation La rhabilitation est environne de
>
formes, de longs dlais et de conditions qui, malgr un

repentir sincre et profond, peuvent en enlever le bn-


fice au
libr ; et ce repentir peut prsenter d'assez

srieuses garanties'pour donner au gouvernement la

certitude que le condamn n'userait de cette capacit


que
dans des vues morales et dignes d'approbation.

Nous vous demandons donc de laisser au pouvoir ex-



cutif la facult de relever le condamn des interdictions
que l'nrt. 3 prononce contre lui (I). Et M. Richer,
dans le rapport fait au nom de la commission, a dit
d'une manire plus explicite encore : Les incapacits

dictes par l'art. 3 ont la permanence des dchances


que comprend
la dgradation civique, et ne sont pas

effaces par la cessation do la peine principale, mais


seulement par la
rhabilitation. Mais, sans qu'il y ail

rhabilitation^ le premier alina de l'art. 4 autorise le


gouvernement
lever la prohibition de disposer ou

(1) Kipos des motifs do ta toi du ai mal 1834 (Dallez, P. 1854,4, p. 01).
,m
i celle de recevoir : ce sera dans des cas trs-exceptionnels
sons doute, un moyen
de corriger ce que l'art. 3 pour-

rait avoir.de trop absolu (1).


Ce n'est donc l qu'un
droit tout fait exceptionnel,-auquel on n'ose pas mme
donner le nomde droit de rhabilitation; un pareil acte du
pouvoir n'aura nullement pour effet de rhabiliter le
condamn, mais seulement do lui rendre par humanit,
et comme pour encourager son repentir, certains droits
particulirement importants. Pour toutes les autres in-
capacits et dans tous les cas o il ne s'agirait point,
comme ici, d'un condamn aune peine afllictive per-
ptuelle, il faudrait avoir recours la rhabilitation ordi-
naire. Peut-tre mme le gouvernement pourrait-il rve-
quer la concession faite en vertu de la loi de 185, tandis
que la rhabilitation est/naturellement irrvocable. Il r-
sulte donc videmment.et du texte et de l'esprit de celte
loi,aussi bien que de l'esprit des lois antrieures sur la r-
habilitation et particulirement de la loi du 6 juillet 1852,
que la rhabilitation ffeJHsffcfi-profondment distincte de
la grce par son principe, son caractre et ses effets, est
l'unique moyen lgal d'effacer les incapacits rsultant
des condamnations. C'est par exception seulement que le
pouvoir excutif a, dans certains cas, le droit d'en re-
lever le condamn sous forme gracieuse. La loi a vu dan
les incapacits des garanties sociales qui no pouvaient
tre supprimes quo par la justice. Qu'il soit utile que le
chef de l'tat puisso effacer spontanment ces incapa-
cits, cela se peut; mais un pareil droit no pourrait lui
tre attribu quo par une disposition expresse de la loi,
et ce serait une extension du droit de grce, plutt qu'un
(1) Rapport Tait au nom de la commission par M. nicher (D.,. lbid,y 1856,
p. W,
133
droit de rhabilitation vritable: Le graci, en faveur

duquel le souverain userait ainsi de son pouvoir de la


manire la plus large, ne se trouverait pas dans l'hypo-
thse d'une rhabilitation proprement dite; il n'aurait
pas effac lesouvenirdeson crime, et no serait toujours,
aux yeux du monde, qu'un coupable que la clmence
du pouvoir a couvert de sa protection, tandis que le

rhabilit sera considr comme ayant repris lui-mme


a et par sa conduite exemplaire un rang que ses fautes
M,
passes lui avaient fait perdre, comme s'tant fait ren-
dre justice aprs une justification solennelle de son re-
tour la vertu (1),
Si la grce, la rhabilitation et l'amnistie se rencon-
trent encore aux mains du m6me pouvoir, le domaine
respectif en est aujourd'hui parfaitement dtermin, et
comme elles ont des principes et des buts divers, elles ont
aussi des effets diffrents,

SECTION ut.
CFFETS DE LA RHABILITATION COMPARS A CEUX DK LA GIUCE
ET DE L'AMNISTIE.

Ceci nous conduit tudier les effets de la rhabilita-


tion dont nous rapprocherons brivement les effets de la
grce et de l'amnistie. Ce travail difficile ne saurait

(1) Dallo*, Rip,t v Dr, clv,> tv> 757. V, dans ce sens sous l'empire,
toutefois do l'ancien texte du Code, et par consquent avant la constitution de
185) et la loi du 31 mal 185), Favard, ItcinrL, v Rihabil. MM. Dmo-
tombe, t,p. 279, 280. Foucart, Dr, a<fm.AI, p. 108. Trolley, Dr, admn
4V" 109 et BUIV. - Dallo, llp., \ Grcet n51, et v Dr, civ., i\ 757.
tlhauvcau et Hole, 2 edlt., t. I, p. 328. Le Scllycr, Dr. crim., 2141
>ct sulv. Valette sur Proudhon, , p. I3i, note. Railler, Dr, crim.,
w 862.
134
gure se faire qu'en s'inspirant des principes de la ma-
tire, et de la doctrine des arrts. La plupart des arrts
sont, il est vrai, antrieurs la loi nouvelle sur la rha-
bilitation et relatifs une incapacit aujourd'hui suppri-
me, , la mort civile : nous avons cru nanmoins pouvoir
nous en servir et les invoquer ici, parce que la loi de 18,52
n'a pas modifi les-principes, et que la doctrine qu'ils
consacrent est applicable a toutes les incapacits.

SI. Effets sur les Incapacits.


{'Rhabilitation. La rhabilitation avait, ou du
moins prtendait avoir, dans l'ancien droit, le double ef-
fet d'effacer l'infamie et de relever des incapacits. Le
premier de ces effets n'existe plus; la loi ne peut pas plus
commander l'estime que l'infamie ; de mme que les pei-
nes infamantes sont illusoires, quand l'infamie de la loi
ne se joint pas l'infamie de l'opinion,* qu'elles discrdi-
tent mme la loi quand l'opinion prononce autrement
qu'elle ; de mme la loi serait impuissante a rendre au
rhabilit une estime qu'il n'aurait pas su reconqurir
En ce sens, ce n'est pas la loi qui rhabilite ; on se rha-
bilite soi-mmo : la loi n'a d'action lgitime et possible que
sur les incapacits.
Aussi n'a-t-ello aujourd'hui d'autre objet que de les
effacer Elle n'a plus, comme nos premires ordon-
nances, l prtention d'imposer la bonne renomme ;
elle cherche seulement a la gagner au rhabilit (1)
par les srieuses garanties dont elle entoure sa rhabili-
tation. Elle n'a plus mjne, comme la loi de 1701 qui
rhabilitait publiquement et solennellement le citoyen

(1) Expos des motifs.


135
qu'elle dgradait avec la mmosoleunit, l'effet d'effacer
te tache du crime (1). Il n'y a donc plusaujourd hui
de rhabilitations de la mmoire: Cesseraient sans ob-
jet; pour les rendre possibles il faudrait, comme on l'a
dit dans la discussion, rendre la vie au mort ; autre-
ment elles se confondraient avec la rvision, c'est--
dire avec une institution qui diffre essentiellement de
la rhabilitation, et par son but et par son carac-
tre (2).
Sous l'ordonnance de 1670, la rhabilitation, outre
qu'elle effaait l'infamie, rendait le condamn capable
et habile faire les fonctions d'officier public, commo
auparavant la condamnation (3). La loi de 1791 lui
avait attribu la vertu de faire cesser dans la personne
du condamn, non-seulement toutes les incapacits, mais
tous les effets do la sentence (&). La loi actuelle, comme
le Code de 1808, emploie des termes moins tendus:
w
La rhabilitation, dit l'art. CM, fait cesser pour l'avc-
nir, dans la personnne du condamn, toutes les inca-

pacitsqui rsultaient de la condamnation.
Recherchons donc brivement quelJes incapacits peu-
vent frapper le condamn, et voyons quel est, leur
^gard, l'effet de la rhabilitation. Autrefois, et avant la
loi du 31 mai 1854, la plus grave de ces incapacits
tait la mort civile attache, d'aprs le Code de 1810,
la mort naturelle, aux travaux forcs perptuit et la
dportation, et depuis la loi du 8 juin 1850 (5), aux deux

(t) C. pta. de 1701,1" partie, lit. 7, art. 7.


(2) Moniteur du h mal 1852.
(3) Itousseaud de la Combe.
(o) Cpdn.de 1701, lit. 7, art. 10.
(5) Art, 3.
136

premires seulement de ces peines, Ello n'tait encourue
que par l'excution (1). La grce, quand elle prvenait
l'excution, prvenait donc aussi la mort civile et rendait
la rhabilitation inutile (2)rUne fois encourue par l'ex-
cution, elle ne pouvait plus tre efface quo par la rha-
bilitation ; ce qui, pour le condamn mort supposait
ncessairement la commutation de la peine de mort, en
une autre peine emportant galement mort civile.
La loi du 31 iftai 1854 a, en abolissant la mort civile,
attach aux condamnations des peines afllictives per-
ptuelles la dgradation civique et l'incapacit de dispo-
ser et de recevoir titre gratuit, si ce n'est pour cause
d'aliments (3). Cette dernire dchance tait un desef.
fets do la mort civile que la loi a cru devoir consacrer de
nouveau et dont elle a fait une incapacit spciale. La
dgradation civique, organise dans l'art. 8/j. du Code
pnal, n'est qu'une collection d'incapacits fort diverses
qui comprennent une dchance complte des droits po-
litiques; la perte do plusieurs droits publics, tels que
ceux de service dans l'arme ou dans la gardo nationale,
de port d'armes,, de tmoignage, d'enseignement; enfin
la perte de certains droits de famille qui ont un caractro
particulier et se rfrent la protection due aux incapa-
bles, droits d'tre tuteur, curateur, membre d'un con-
seil de famille : telles sont les incapacits qui rsultent
aujourd'hui des peines criminelles. La dgradation civi-
que peut aussi tre prononce comme peine principale,
et la loi y a, par extension, appliqu la rhabilitation,
mme dans ce cas.

(1) C, ctv.,art. 20.


(2) Avis du conseil d'lat du 8 Jan\kr 1823.
(5) Loi du 31 mal 185), an, 2 cl 3.
137

Nous ne parlons pas de l'interdiction lgale (1) : elle

n'a en effet d'autre dure que la peine et cesse avec elle,
qu'elle ait t subie en entier ou remise par la grce ; la
rhabilitation y est donc tout fait trangre.
Mais la rhabilitation s'applique, depuis la loi nouvelle,
aUx incapacits attaches aux condamnations correction-
nelles, soit, l'interdiction totale ou partielle, perptuelle
ou temporaire do certains droits civiques, civils et de fa-
mille prononce par les tribunaux jugeant correction-
nellement, suivant les art. 42 et 43 C. pn. ; soit aux
incapacits particulires rsultant des lois spciales, et
dont les principales sont les incapacits perptuelles, de
se prsenter la Bourse, d'exercer les fonctions d'agent
de change ou de courtier, de voter dans les assembles
tenues pour l'lection des commerants ou des prud'
hommes, et d'tre lu pour aucune de ces fonctions (2) ;
de servir dans l'arme (3), de faire partie de la garde
nationale (4), de tenir cole publique ou libre ou d'y tre
employ (5); enfin les incapacits tantt perptuelle's,
tantt temporaires, raison de la gravit de la peine ou
du genre du dlit, d'tre lecteur ou ligible (6), de
concourir la formation du jury (7), auxquelles on peut
ajouter l'incapacit relative qui frappe le condamn
une peine correctionnelle pour vol, et permet do le re-
procher comme tmoin (8).

(1) Art. 3 de la loi du 31 mal 183). - C. p<5n., art. 29.


(2) L, du 28 avril 1810 sur les douanes, art. 53.
(3) L. des 21-23 mars 1832, art. 2, 2, clarj. 20, 3.
JLh) h. du U Juin 1851, art. o.
(5) L. du 15 mars 1850, art. 20.
(0) Dicrct organique des 2-21 fvrier 1852, art. 15 et 10.
(7) L. des /HO Juin 1853, art. 2, du t au l3\ ~ C. Inst. crlm. 3'JO et 308.
(H) C. i>roceU,arl, 2*3.
138 ~
Nous pensons que la rhabilitation efface galement,
malgr la forme spciale et solennelle dont elle est re-
vtue, la dgradation militaire organise par le nouveau
Code militaire et les diverses incapacits qu'elle en-
trane (1). On a dclar, en effet, dans les travaux pr-
paratoires de ce Code, qu'elle tait pour les militaires
l'quivalent de la dgradation civique (2).
La surveillance de la haulo police, commune aux ma-
tires correctionnelles et criminelles comme peine acces-
soire, mais qui peut tre aussi peine principale, a t
considre par la loi nouvelle comme tant, dans tous
les cas, du domaine de la rhabilitation.
Elle relverait encore des dchances prononces en
vertu de l'art. 4 de la loi de sret gnrale du 27 f-
vrier 1858, et mme de l'incapacit dicte par les art. 5
et 6, malgr ea natue particulire, et bien qu'elle ne
soit pas une consquence immdiate de la condamnation.
L'esprit do la loi a t en effet d'tendre la rhabilita-
tion toutes les incapacits : or c'est bien la une d-
chance des droits de libert individuelle ; on la compa-
rait, dans la discussion, la surveillance, et nous pen-
sons que, comme toutes les autres incapacits, elle doit
tomber devant la rhabilitation obtenue (3).
Quant la disposition do l'art. 7 de cette mme loi,
elle nous semble tout a fait en dehors des principes de
la pnalit.
Toutes ces incapacits sont galement effaces par la
rhabilitation, sauf les effets qu'elles ont produits, et qui,

(!)('.. militaire, art. 188 101.


(2) Sic M. Victor Toucher, Commentaire sur le Code dejuslire r.Htaire.
(3) Nous ne voyons pas toutefois comment la rhabilitation pourrait &r
obtenue au cas d'expulsion du territoire.
139
comme nous le verrons, demeurent maintenus. Le rha-
bilit recouvre la capacit de disposer et de recevoir
titre gratuit, tes droits politiques, l'aptitude aux fonctions
publiques, les droits de famille dont il tait priv. Le
pre ou la mre frapps do l'incapacit dicte par
l'art. 385 C. pn., et privs de l'usufruit lgal, recou-
vreraient cet usufruit par la rhabilitation, parce qu'il
n'est que la consquence d'une qualit personnelle que
la condamnation avait en quelque sorte amoindrie, et
dont la rhabilitation leur rend la plnitude (1).
Toutefois, la rhabilitation n'agit que sur les incapa-
cits qui sont la consquence directe et immdiate de la
condamnation. Ainsi, on a jug que l'officier ministriel
destitu par un jugement rendu aprs sa condamnation
une peine afilictive ou infamante, est incapable, malgr
sa rhabilitation, d'exercer les droits lectoraux, la rha-
bilitation n'tant relative qu' l'arrt de condamnation
et laissant subsister le jugement de destitution et les con-
squences lgales qu'il a produites. D'aprs cette dci-
sion, l'incapacit qui, d'aprs le dcret organiquo du
2 fvrier 1852 (2), frappe l'officier ministriel judiciaire-
ment destitu par suite d'une condamnation, a donc,
dans le jugement de destitution, une cause lgale tou-
jours subsistante, malgr la rhabilitation (3). Celte d-
cision, toutefois, n'est-elle pas plus subtile que juste? Au
fond, la destitution elle-mme n'a-t-elle pas sa cause
dans la condamnation ? N'est-ce pas dans la condamna-
tion que se trouve le principe de l'incapacit? n'est-ello
pas contraire en tout cas a l'esprit de la loi? La loi n'a
(1) Proudhoii, Usufruit, 2021.
(2) Art. 15, 8.
(3) Cass., 31 mari 1851 (D. 1851,1,110).
no
pu vouloir frapper l'officier ministriel condamn pour
faux ou abus do confiance, d|une incapacit ncessaire-
ment perptuelle, et lui interdire une rhabilitation qu'elle
ne refuse pas aux plus grands coupables.
Il importo galement de remarquer que la rhabilita-
tion accorde au banqueroutier frauduleux le librera des
incapacits civiles et politiques, mais non des incapacits
commerciales: il y a, pour lui, deux ordres d'incapa-
cits superposes : ce sera un condamn rhabilit, ce
M ne sera pas un
commerant rhabilit
Remarquons enfin que la rhabilitation n'a d'action
lgale, que sur les incapacits : elle serait donc sans in-
fluence sur l'indignit prononc par l'art. G27 C. civ.;
il y en a d'ailleurs une autre raison ; c'est que, s'il en
tait autrement, elle enlverait aux parents le droit qu'ils
ent acquis, par lefait seul de la condamnation, d'opposer
l'hritier son indignit de succder.
La rhabilitation n'a trait qu' l'avenir : elle n'a pas,
comme dans certains cas la restitutio in integrum Rome,
d'effet rtroactif, et ne replace pas celui qui l'obtient dans
le mme tat que s'il n'et point t condamn. Elle
laisse subsister l'effet des incapacits qui ont pes sur lui
depuis sa libration et ne les lve qu' l'avenir. A quel
moment cet effet est-il produit? Les lettres de rhabili-
tation tant publies sous forme de dcrets, l'avis du 2
prairial au X1I1 est gnralement considr comme r-
solvant la question : Les dcrets non insrs au Bulletin,
ou qui n'y sont indiqus que par leur titre, sont obln
gatoires du jour qu'il en est donn connaissance aux
o parties qu'ils concernent par publication, affiche, no-
tification ou signification, ou envois que font ou or-
v donnent les fonctionnaires publics chargs, de l'excu-
-m
lion. N'a-t-il pas t plutt dans l'intention do la loi
do ne leur donner eiet quo du moment de leur enregis-
trement par la cour? No serait-ce pas l, on tout cas, un
point de dpart bien plus certain et d'une constatation
plus facile?
2' Grce. Les incapacits chappent, au con-
traire, l'action de la grce ; elle n'a d'influence que sur
la peine. Telle est, en ralit, dit l'expos des motifs,
la diffrence qui existe entre la rhabilitation et la
grce : l'une agit sur les inflictions matrielles ou sur
la peine) l'autre sur les inflictions morales ou lesinca-
paetfs (1). Il tait autrefois un cas o la grce
quivalait la rhabilitation, ou plutt la prvenait:
c'tait au cas o elle tait accorde avant l'excution.
Gnralisant le principesdel'art. 26C. civ., l'avis del82&
dcidait que toutes ls incapacits n'taient encourues
que par l'excution de la sentence : La grce accorde
aprs l'excution,
disait-il, diffre sans doute essen-
tiellement
de la rhabilitation, en ce qu'elle ne relve
pas, comme celle-ci, le condamn des incapacitslgales
qu'il a encourues ; mais nul jugement, en matire
criminelle, ne pouvant produire d'effet avant l'excu-
tion, les incapacits lgales ne sont pas encourues
lorsque la grce a prcd l'excution, et par cons-
quent il ne peut pas y avoir lieu dans ce cas solli-
citer des lettres de rhabilitation,
puisque la rhabilita-
tion n'a pour objet que de relever le condamn des
incapacits lgales auxquelles il a t rellement sou-
mis. Mais aujourd'hui, la disposition del'art. 3 de
la loi du 31 mai 1854, qui n'est d'ailleurs que la repre-

(l) Expos des motifs


142
duction de l'art. 28 C. pn., quant la dgradation
civique et la conscration des principes logiques eh
cetto matire, doit tre considr comme la rgle (1).
Les incapacits sont encourues du moment o la con-
damnation est devenuo irrvocable : or, d'autre part,
la grce ne pouvant intervenir valablement qUe sur une
condamnation dfinitive et excutoire, il semble impos-
sible que dsormais la grce prvienne les incapacits et
les empche de natre (2).
La grce, aujourd'hui, n'aura donc, en aucun cas,
d'action sur les incapacits, comme on le dcidait con-
stamment autrefois, quand, au lieu de prcder l'exca-
tion, elle n'avait fait que la suivre. Ainsi, la Cour de
cassation avait dcid, dans ce cas, et cette solution
serait aujourd'hui toujours vraie, que les lettres de

grce no dlient pas le condamn do l'incapacit

de tmoigner en justice qu'il a encourue par sa con-

damnation (3); et relativement la mort civile, les


Cours de Rouen, de Montpellier et de Nmes avaient
jug que la grce ne relevait pas elle seule de la
mort
civile, et que ds lors le mort civilement ne pou-
vait prendre part une succession qui s'ouvrait post-

rieurement l'obtention des lettres de grce, mais

antrieurement la rhabilitation (4). Cette juris-


prudence se fondait sur la diffrence de nature et d'objet
qui spare la rhabilitation de la grce, et invoquait
l'appui de cette doctrine les art. 619 et 633 du Code
d'instruction criminelle*. Appele son tour se pronon-

(1) BI.Ortolan, lments de droit pnal, n*1625.


(2) Sauf toutefois pour la dgradation militaire. (V. C. milU., art. 200).
(3) Cass., 6 Juillet 1827.
.
(4) Rouen, 23 avril 1845; Montpellier, 0 mars 1847; Nlmc<, il janvier 1848.
145
cor sur cette question, la Cour do cassation la rsolut
dans le mme sens : a Attendu qu'il est incontestable que

les lettres de grce n'ont jamais eu d'effet que du sou-


>
verain au condamn, auquel il est fait seulement remise

de la peine; tandis que les lettres de rhabilitation in-


tressent
la socit dans le sein de laquelle le graci est

rtabli avec la plnitude des droits qu'il exerait avant

la condamnation (1). t Nous l'avons dit plus haut, cette


question, vivement dbattue autrefois entre les auteurs,
ne nous parat plus pouvoir faire doute, et nous ne pen-
sons pas qu'en prsence de l'art. 619 et des termes si
formels de l'expos des motifs de la loi, personne soit
dsormais tent d'attribuer la grce les effets de la
rhabilitation.
3 Amnistie. L'amnistie, au contraire, efface ou
prvient les incapacits, et rend ou conserve l'intgrit
de la vie civile et politique. Ainsi, il a t jug que l'in-
dividu frapp de mort civile, amnisti, pouvait dposer
comme tmoin, bien qu'il se trouvt encore soumis la
surveillance (2); que le condamn une peine perptuelle
remise par une amnistie qui a maintenu la surveillance,
conserve l'exercice de ses droits civils ou politiques,
notamment de ses droits lectoraux (3) : toutefois, elle
ne le rintgre pas dans la qualit de membre de la L-
gion d'honneur, dont il ne peut porter les insignes (4).
En vertu mme du but particulier qu'elle poursuit, l'ou-
bli du pass, et de l'effet rtroactif qui, dans ce but, lui
est attribu, elle ne rend pas seulement, comme la

(1) Cass., 10 avril 1840.


(2) Cass., 29 juin 1829.
(3) Trib. de Riom, 22 avril IS',1.
^4) Cass., 10 aot 1845.
- - 1Q4

rhabilitation, l'aptitude aux fonctions, ello rend, en


quelque sorto, les fonctions mmes. Ainsi, le conseil
d'tat a jug que l'officier condamn pour faits politiques
et amnisti doit tre replac dans la situation o il se
trouvait au moment des poursuites; seulement; l'acti-
vit ayant cess pour lui, il ne peut lui tre accord
qu'une solde de cong (1 ).

S II Effets spr la condamnation.


La grce et la rhabilitation supposent l'une et l'autre
le dlit et la culpabilit, ou du moins la condamnation.

La grce, a dit avec raison la Cour de cassation, pr-


suppose le dlit existant et la culpabilit reconnue (2).

L'effet des lettres de grce, a-t-elle dit encore, est
>
limit la remise de tout ou partie des peines : elles

laissent subsister le dlit, la culpabilit des gracis,


et
dclarent mme la justice de la condamnation (3).
Cela est vident de la rhabilitation, puisqu'elle n'est
que la conscration d repentir prcd et prpar par
l'expiation. Pas plus que la grce, elle n'efface ni le
dlit ni la sentence : La grce a uniquement pour but

d'affranchir le condamn de la peine qu'il a encourue,
mais elle n'efface ni le crime ni le jugement (4);
elle dispense le condamn de subir la peine, mais

n'efface pas la condamnation (5). Ainsi s'exprime l
jurisprudence quant la grce : il en est de mme de la
rhabilitation. Elle n'a trait qu' l'avenir, et reste sans

(1) Ord. du cons. d'tat, 15 octobre 1832 (gnral de Vaudoncourt).


(2) Cass., 30 novembre 1810.
(3) Cass., 11 juin 1825, 10juillet 1839.
(4) Montpellier, 17 aot 1839.
(5) Cass.,l5octobrc.l825.
- 145
influence sur le pass : la loi ne lui attribue plus, comme
le Code do 1791, la vertu d'effacer dans la personne du
condamn tous les effets do la condamnation. Le juge-
ment de condamnation subsiste donc aprs la rhabilita-
tion comme aprs la grce, et continue de produire les
effets lgaux qui y sont attachs, que ces effets soient
d'ailleurs favorables ou dfavorables au condamn. On
a dcid quo, mme au cas de grce, les art. 365 et 379
du Code d'instruction criminelle doivont tre appliqus,
et que le condamn qui a obtenu la remise ou la commu-

tation de sa peine, ne peut ensuite subir une condam-

nation nouvelle pour un crime antrieur, moins quo


ce crime ne ft
passible d'une peine plus forte que celle

dj encourue (1). On a dcid encore, en matire


>

de rcidive, que le principal effet des lettres de grce


n'tant pas d'abolir le crime, ou l'arrt de condamna-
.tion auquel il a donn lieu, mais seulement d'oprer

la remise de la peine, l'individu graci qui a commis un


nouveau
crime aprs avoir obtenu sa grce, est passible,
en cas de condamnation pour ce crime, des peines de la

rcidive (2). Et il en et alors t ainsi, la grce et-


elle prcd l'excution ; car si, en pareil cas, elle pr-
venait les incapacits, elle n'effaait pas davantage le
dlit ni la condamnation (3).
Faut-il tendre cette dcision au condamn rhabi-
lit? doit-il, au cas de nouveau dlit, tre considr
comme rcidiviste, ou n'est-il passible, au contraire,

(t) Cass., 15 octobre 1825. Cette question ne peut gure se prsenter


aprs la rhabilitation.
(2) Cas*., 1" juillet 1837 (P. 38,1, 016). Le Code de Sardatgne et plusieurs
Codes trangers contiennent une disposition formelle sur ce point.
-
(3; Cbauveu et llWt, t, p. 410. Dillos, Rpirt., > Grce, n 44-
10
140
d'aucune aggravation de peine? Les deux systmes ont
t soutenu?. La socit, a-t-on dit, replace lo condamn
au mme rang que ses concitoyens on lui rendant les
mmes droits; aprs sa rhabilitation, c'est un homme
nouveau. Ds lors ne tombe-t-i pas du mme point que
la premire fois (1)? Un temps bien long se sera en pareil
cas coul entre la premire infraction et la seconde; son
retour au bien et sa bonne conduite pendant ce temps
intermdiaire attests par la rhabilitation mme, ne lui
seront-ils compts pour rien 1 son repentir ne couvre-t-jl
pas sa premire faute, et doit-on le confondre avec celui
sur.lequel pse.encore le souvenir d'un crime xju'il n'a
point effac? La loi, sans doute, ne donne pas la rha-
bilitation le pouvoir de faire cesser tous les effets, mais
seulement toutes les incapacits rsultant de la condam-
nation. Cette rdaction remonte au Code de 1808; or
si l'on consulte les travaux prparatoires, on y voit que
si ces mots tous les effets ont t retranchs do la rfac-
tion primitive, c'tait uniquement pour empcher toute
contestation sur le payement des dommages-intrts, A
Je bien prendre, d'ailleurs, n'est-ce pas une incapacit,
une dchance d'un droit naturel, que de ne pouvoir tre
jug raison d'un seul dlit, alors qu'on n'en a commis
qu'un (2)?
Quejque spcieuse que soit cette argumentation, elle

nous parait tomber devant le texte de la loi. La question


nettement pose en 1808 au conseil d'tat n'avait pas
t explicitement rsolue, mais on avait dclar que l'f-

(1) V. le rquisitoire de M. le procureur gnral Mourrc, sur lequel a t


rendu l'arrt de 1823. (S , 1823,1,176 )
(9) Favardde Langlade,/f<p., v. Rcidive, Revue de lgislation, l. IV,
p. 449 et sur*.
147
firmativo paraissait certaine (1), La loi nouvelle s'est
trouve en prsenco do la controverse. Les auteurs qui
ont le plus servi sa rdaction avaient attaqu la dispo-
sition du Code et demand qu'on attribut la rhabili-
tation la vertu do faire cesser tous les effets de la con-
damnation. C'tait une des trois grandes rformes
sollicites (2). Tandis que la loi, accueillant les deux au-
tres , a tendu la rhabilitation aux condamns correc-
tionnels et aux rcidivistes, elle est reste muette sur la
troisime: pas un mot n'en a t dit dans les travaux
prparatoires, et en maintenant purement et simplement
l'ancien texte du Code, le lgislateur parat avoir voulu
consacrer une doctrine qu'on s'accordait regarder
comme rsultant videmment de ce texte, que la Cour
de cassation avait consacre, et dont l'utilit, si elle avait
ses adversaires, avait aussi ses dfenseurs (3). Il faut
donc en conclure qu'aujourd'hui encore, la rhabilitation
n'efface pas le dlit ni la condamnation, mais se borne
constater et rcompenser le repentir du condamn ; et
ds lors le nouveau crime ou le nouveau dlit qu'il com-
met, le constitue ncessairement en tat de rcidive. Ne
serait-ce pas-, d'ailleurs, forcer lesens ds mots que
2

d'appeler une incapacit la situation qui est faite au rci-


diviste (4)?
Consquemment cette doctrine, il faut donc admettre
que la rhabilitation n'effaant pas la condamnation,
n'empchera pas le condamn d'tre passible de la pna-
; (l) Locrr t. XXVIII, p. 163.
(2) M. Faustln Hlle, Revue de ligisl., t. VIF, p. 44.
(3) M. Bonnevllle, Inst.complim. du rg. pnit., p. 64?, note.
(4) Bonnevllle, loc* cttato. Cliauveau et Illle, I, p. 414. Carnot, sur
l'art. 51. Legraverend,'II, p. 609. Trbulien, I, 291.Boltard, 1" dit.,
a* 140. Dalloz, > Peine, n* 268. Cass, 6 fvrier 1823 (P. 23, 1, 276).
148
lit administrative dicte par la loi do sret gnrale
du 26 fvrier 1858, bien qu'autrefois, dans une question
analogue, la jurisprudence dcidt quo le condamn rha-
bilit cessait d'tre soumis la juridiction des cours sp-
ciales (1).
Sur ces diffrents points, il en est tout autrement de
l'amnistie : tandis que la grce et la rhabilitation ne
peuvent intervenir qu'aprs un jugement dfinitif, l'am-
nistie peut le prcder, et dans ce cas elle ne suppose
rien, si ce n'est l'accusation Mais, alors.mme qu'elle
intervient aprs la condamnation prononce, elle diffre
profondment de la rhabilitation et de la grce ; par un
rare privilge, elle efface ce qui semblait ineffaable, le
pass. Doue d'une vertu rtroactive qui ne s'arrte que
devant les droits acquis, c elle emporte, dit la Cour de

cassation, abolition des crimes et dlits qui en sont

l'objet, elle en efface jusqu'au souvenir, et ne laisse

rien subsister des condamnations prononces (2).
Tandis, a dit un autre arrt de la mme Cour, que

l'effet des lettres de grce est limit la remise de tout
__ ou partie des peines, qu'elles laissent subsister le dlit,

la culpabilit des gracis, et dclarent mme la justice
do-la-
condamnation, l'amnistie pleine et entire porte
avec elle l'abolition des dlits qui en sont l'objet, des
>
poursuites faites ou faire, des condamnations qui au- 1


raient t ou qui pourraient tre prononces; tellement
* que ces dlits, couverts du voile de la loi, sont au regard

des cours et des tribunaux, sauf le droit ds tiers en rpa-
ration
du dommage par action civile, comme s'ils n'avaient

(1) Cass., 10octobre 1811 et 17 janvier 1812 (P. 1812, l,210et327).


(2) Cass., 7 mars 1844. (P. 45*1,427).
149
pas t commis (1). Amnistie, a dit de son ct
l'auteur des Penses d'un prisonnier, c'est abolition et
oubli; grce, ce n'est quo piti et pardon, L'amnistie
no remet point, elle efface; la grce n'efface rien, elle

abandonne et remet. L'amnistie retourne vers le pass


et y dtruit jusqu' la premire trace du mal. La grce
ne va que
dans l'avenir et conserve dans le pass tout
ce qu'il a souffert ou produit (2). L'amnistie ne ru-
nit donc pas seulement les effets de la grce et de la
rhabilitation; elle ne remet pas seulement la peine et
les incapacits, elle abolit la condamnation mme et tous
les effets lgaux qui y taient attachs. C'est ainsi qu'on
a constamment jug qu' la diffrence de la grce et de
ta rhabilitation, l'amnistie efface tellement le dlit qu'il
ne peut plus servir de base la rcidive, et, d'une ma-
nire plus gnrale, que les condamnations couvertes
par l'amnistie ne peuvent tre prises en considration au
cas de poursuite pour infraction nouvelle ou antrieure
de la part de l'amnisti (3) ; elle soustrairait certainement
le condamn la pnalit administrative de la loi de 1858.
C'est encore par une consquence du mme caractre de
l'amnistie qu'on a jug qu'elle profite de plein droit aux
complices des faits amnistis, attendu que, par l'effet
de l'amnistie, ne restant plus de crime aux yeux de la

loi, il ne peut plus y avoir de complices de ce crime

poursuivre et punir (4). C'est ce qui a fait dire que
j'amnistie est plutt relle que personnelle; qu'elle s'ap-

(1) Cass., 11 juin 1825; id. 19 juillet 1839.


(2) M. de Pcyronnet, Penses d'un prisonnier.
(3) Cass., 13 mess, an IV [Juriip. gn., XI, 511); Il juin 1825; 19 juillet
1839 j,7 mars 1844 (P. 45, I, 427); 4 janvier 1851.
(4) Cass, 6 juin 1809.
160 ;-*
pliquo principalement aux faits et no loucho qu'acces-
soirement aux personnes. La grce et la rhabilitation/
au contraire, sont toujours, de par leur nature, rigou-
reusement personnelles.
Toutes les consquences mme accessoires de l'action
publique, telles qu'amendes, frais, sont effaces par l'am-
nistie; toutefois, ce qui a t pay l'tat ne pourra sans
doute tro rpt, les rgles de la comptabilit du trsor
s'opposant celte restitution. La grce remet d'ordinaire
l'amende, mais elle ne remet pas les frais (1). Quant la
rhabilitation, la loi dit expressment qu'elle ne peut-
tre sollicite avant le dsintressement complet de
la partie publique par le payement de l'amende et des
frais (2).

$ IU. Effets sur les droits des tiers.


Quelle est l'influence de la rhabilitation, de la grce
et de l'amnistie sur les droits des tiers? Et d'abord sur
les droits rsultant pour les tiers du dommage eux caus
par le dlit?
Un principe constamment maintenu par la tradition
depuis le droit romain jusqu' nos jours, c'est que la
grce ne peut nuire aux droits des tiers. Rigoureusement
appliqu dans notre ancien droit par les lgistes, ce prin-
cipe avait fait donner aux parties le droit de s'opposer
l'entrinement*-'Il est encore aujourd'hui scrupuleuse-
ment suivi : la plupart des lettrs de grce rservent
expressment les droits des tiers; dans les autres, cette
rserve est toujours regarde comme sous-entendue. Ce

(1) Nancy, 21 novembre 1845.


(2) C. Inst.crlm.,art. 623.
151 -
principe n'tait pas spcial la grce simple, on reten-
dait la rhabilitation, et l'on exigeait commo condition
de son obtention la satisfaction aux intrts civils. La
loi de 1852, comblant uno fcheuse lacune du Code do
1808, exige comme condition de l'admissibilit de la
demande la satisfaction la partie civile (1). Quant
l'amnistie, de nombreux auteurs soutiennent qu'en vertu
du principe de ncessit publique sur lequel elle repose,
de cette raison d'tat, sous laquelle doivent plier tous les
intrts privs, elle peut, par une disposition expresse,
anantir les droits des tiers, et paralyser les actions civi-
les. Cette opinion est, toutefois, vivement combattue.
L'action civile, dit-on, est la proprit de toute personne
frappe par un dlit. Comment la loi pourrait-elle en
disposer plus que de toute autre proprit (2) ? C'tait
la loi seule, en effet, qu'avant la constitution de 1852, les
partisans de cette opinion reconnaissaient ce pouvoir.
Quel a t l'esprit de la constitution en transportant
l'empereur le droit d'amnistie? Lui a-t-elle confr ce
droit dans toute son tendue? lui a-t-elle en quelque
sorte dlgu sur ce point le pouvoir lgislatif? Cela sem-
ble probable, quelque exorbitant que soit un tel pouvoir
aux mains de l'autorit executive. Il faudrait du moins,
pour que les actions civiles fussent ananties, que l'acte
d'amnistie s'en expliqut formellement. C'est l un point
reconnu par les auteurs, et consacr par la jurispru-
dence : H Cette drogation au droit de proprit, a dit la
M
Cour de cassation, ne se prsume pas, et ne peut rsul-
ter que d'une disposition expresse (3). Les actes d'am-

(1) C. inst. crlm. 623.


(3) M. Faustln Hlic,/. cr., t. III.
(3) Cass., 9 fvrier 1849.
-
152


nistio laissent subsister de plein droit l'action civile des
parties lses quand ils ne dclarent pas formellement
le contraire (1),
La rhabilitation et la grce n'ont aucun effet rtroac-
,
tif (2) ; elles ne peuvent donc jamais porter atteinte aux
droits acquis. Ainsi lajurisprudence avait dcid, pour la
mort civile, que les-effets qu'elle avait produits aprs
l'expiration des cinq ans qui suivaient l'excution par
contumace, ne pouvaient tre effacs parja grce ac-
corde au condamn avec clause de restitution de ses
biens, et que cette grce ne lui donnait aucun droit aux
successions ouvertes et rgulirement dvolues dans le
temps intermdiaire^). Ainsi encore on a jug que la
grce ne peut priver l'poux du droit de demander la s-
paration de corps, en vertu des art, 232, 261,306 C.
civ., qui lui tait acquis par la condamnation de son con-
joint une peine infamante (4).
La rhabilitation n'ayant pas plus que la grce d'effet
rtroactif, nous pensons que les mmes dcisions doivent
lui tre appliques. Quand la mort civile existait, son
Teffet nous parat avoir d tre le mme que celui de l'in-
nocence proclame du contumax aprs l'expiration des
cinq ans : dans ce cas, les effets produits par la mort ci-
vile dfinitivement encourue taient irrvocables : il avait
perdu ses biens ; il avait t jusqu'au jour o ses droits
lui taient rendus incapable de succder : son mariage
tait dissous ; toutes consquences irrparables quo son

(j) Cass, 19 mai 1848.


.
(2) Avis du conseil d'tat du 3 janvier 1807 : Le conseil d'tat est d'avis
que la grce ne Bauralt emporter,un effet rtroactif.
~(3) Cass., 30 juin 1810. _
(4) Paris, 19 aot 1847 (D. 47,4, 436,437 et note).
- - 153
innocence reconnuo ne dtruisait pas, qu' plus fbrto
raison la rhabilitation qui suppose la culpabilit et qui
ne rtroagit pas, n'et pu effacer. Mais l'avenir, il y
avait pour lui, dans l'un et l'autro cas, vritable rsur-
rection : il rentrait dans la plnitude de ses facults ; il
recouvrait les droits de famille, la puissance paternelle
et l'usufruit lgal sur les biens de ses enfants, le droit
enfin do succder t des parents redevenus les siens,

ceux-l mme qui avaient recueilli sa propre succes-

sion! Quant au mariage, il ne pouvait tre rtabli


que par une nouvelle clbration, si le conjoint tait de-
meur libre: c'tait comme pour le postliminium romain,
consensu redintegratur matrimonium.
De mme aujourd'hui, la rhabilitation ne saurait in-
fluer sur aucun droit acquis des tiers en vertu de quel-
que autre incapacit. Ainsi tout legs fait au profit du
condamn une peine perptuelle qui s'ouvrirait avant
sa rhabilitation, serait caduc, le lgataire se trouvant au
moment de l'ouverture du legs incapable de recueillir (1) ;
et sa rhabilitation postrieure ne lui rendrait pas r-
troactivement cette capacit. De mme si, par suite de la
condamnation de l'un des poux une peine infamante,
l'autre poux avait demand et obtenu la sparation de
corps, nul doute que' la rhabilitation ne la ferait pas
cesser. Ce serait l'poux en faveur duquel la rhabili-
tation aurait t prononce, voir s'il ne devrait pas re-
prendre la vie commune avec un conjoint dont le repen-
tir aurait nrit que la socit le rtablt dans ses droits.
Mais l'poux conserverait-il le droit de demander la s-
paration mme aprs la rhabilitation prononce? L'aflir-

(I) Loi du 31 mal 1854, art. 3. C civ. 1043.


154
t r- '
mativc rsulte certainement des principes, puisque c'est
l un droit acquis l'poux par le seul fait do la 'condam-
nation, et que par la rhabilitation celte condamnation
n'est pas efface (1), ---.-. ....
Ici encore, l'amnistie a des effets diffrents et bien
autrement tendus. Recherchant l'oubli complet du
pass, elle est doue d'une Vertu rtroactive qui abolit la
condamnation et jusqu'au dlit lui-mme, et no s'arrte
que devant les droits acquis aux tiers. Mais que fut-il
entendre par tiers en matire d'amnistie? La question est
fort dlicate ; quand la mort civile existait, par la mort
civile le mariage tait dissous, la succession dvolue aux
hritiers : nul doute que le nouveau mariage contract
par lo conjoint, les contrats passs avec les hritiers no
fussent respects par l'amnistie, et que le nouveau con-
joint et les contractants ne fussent des tiers. Mais que
fallait-il dcider du conjoint et des hriter eux-mmes ?
Le mariage et la communaut revivaient-ils de plein
droit ? les hritiers devaient-ils rendre les biens, ou bien
taient-co des tiers? Question qu'on et pu soulever
galement quant aux successions dvolues d'autres par
suite do l'incapacit du condamn, et qui pourrait natre
encore aujourd'hui pour le legs qui se serait ouvert pen-
dant l'incapacit d'un condamn depuis amnisti. Dans
ces diffrents cas, l'amnistie doit-elle avoir les effets du
postlimlnlum?
Quant aux effets produits par la mort civile, cette

(t) Mats la rhabilitation n'Impllque-t-ellc pas au fond l'Ide d'un pardon?


81 ello n'efface plus comme autrefois, l'Infamie, directement et lgalement, ne
l>rodult-ello pas cet effet d'une manire Indirecte? ln levant l'incapacit du con-
damn n'cITace-t elle pas principal intrt du conjoint demander la spa-
lo
tatloii,ctnepourr.ilt-l-on pas ne tut accorder ce droit qu'autant r|uc l'poux *
condamn n'aurait pas tc rhabilit?
155
question divisait la fois les auteurs et les arrts.
M. Demolombe voulait que le conjoint et les hritiers
fussent des tiers, et se prononait en consquence pour
l'irrvocabilil de la dvolution de la succession et de la
dissolution du mariage (1). Telle est aussi la doctrine de
deux arrts, l'un de Rennes, pour la dissolution du
mariage, qui statue que l'amnistie ne peut dtruire r-

troactivement et contrairement l'art. 30 du Code civil

les effets que la mort civile avait produits, ni enlever


aux
tiers des droits irrvocablement acquis (2); et
l'autre de la Cour de cassation, pour la dvolution de la
succession, rendu sur les conclusions conformes de
M. l'avocat gnral Delangle, et qui, se fondant gale-
ment sur les art. 25 et 30 du Code civil, dcide t que

la dvolution une fois faite ne saurait tre rtracte ni


par le souverain ni par la loi, et que l'amnistie,
quelques consquences qu'on soit dispos l'tendre,

ne peut porter atteinte aux droits privs irrvocable-

ment acquis (3).


Mais cette doctrine, combattue d'ailleurs par certains
auteurs (4), n'est point celle laquelle parat incliner la
jurisprudence. Un arrt d'Angers a dcid qu'une am-
nistie avait revalid de plein droit le mariago d'un mort
civilement, dont le conjoint n'avait pas contract de nou-
velle union, et cet arrt, dfr la Cour de cassation, a
t confirm par elle : Attendu, a dit la Cour, que l'am-
nistie ayant pour but d'effacer compltement le pass,

c'est--difo de replacer les amnistis dans la situation

(1) Demolombe, t. I.
(3) Henns, 11 mal 1847 (P. 47, 2, 3U\
18) Cass., 1 fvrier 1849 (P. 42,1,07).
0) V. M, Trbuticn, Cours lmentaire de dr, cr,, 1853.
150

o ils taient avant que la condamnation ne ft en-
courue, il en rsulte qu'cllo produit le rtablissement

complet de l'amnisti dans la jouissance des droits
i qu'il avait avant.la condamnation, moins que ces

droits ne soient devenus la proprit d'un tiers; que
cette restriction force, rendue ncessaire par. le prin-
>
cipo de la non-rtroactivit, est la seule que puisse

prouver l'amnistie; attendu que lorsque les droits de

l'amnisti, au lieu de passer des tiers, ont seulement

sommeill dans sa personne, il s'ensuit ncessairement


que
l'amnistie no rencontrant aucun obstacle, et ne
portant
prjudice qui que ce soit, reoit sans limites
l'application qu'elle recherche dans- sa plus grande len-
due, c'est--dire l'oubli de tous les faits antrieurs (1).
Un autre arrt de la -mme Cour, du 8 dcembre
1851 (2), dcidait galement que l'amnistie accorde u
des condamns morts civilement revalidait de plein droit
leur mariage dissous par la mort civile, et que la com-
munaut, dissoute comme le mariage par la mort civile,
revivait avec lui par l'amnistie.
Une considration do fait, la continuation de la vie
maritalo par les poux, n'est sans doute pas demeure
trangre la dcision de ces arrts; et peut-tre les
raisons invoques par la Cour do cassation, au cas de
mariage, n'eussent elles pas t de tout point applicables
au cas de succession, et ne le seraient-elles pas aujour-
d'hui au cas de legs. 11 ne nous appartient pas de dis-
cuter ici cette difficile question, qui exigerait de longs
dveloppements. Peut-tre, d'ailleurs, n'est-ello pas
susceptible d'une solution unique et absolue. Lo plus sr
(i) Cass., 31 juillet 1850 (P,30,1,072).
{3) I, 52. 1.315.
- - 157

ne serait-il pas d'appliquer par- analogie les principes


admis pour la rtroactivit des lois? Quand la condam-
nation a cr au profit d'un, tiers un droit effectif, l'am-
nistie pourra-t-elle le lui enlever? L'hritier qui, avant
l'abolition do la mort civile, recueillait la succession;

aujourd'hui, l'hritier qui a gard un legs frapp do ca-


ducit, ou le colgataire qui l'a recueilli par droit d'ac-
croissement, n'nt-ils pas d raisonnablement compter
sur de pareils droits, n'ont-ils pas d les regarder comme
dfinitivement entrs dans leur patrimoine? Vattente
qu'ils en ont forme n'est-ello pas de celles que rien ne
doit tromper? On l'a dit, une loi d'oubli et de pardon
pour les uns ne doit pas tre une loi do ruine et de spo-
liation pour les autres. Quand, au contraire, la condam-
nation n'aura donn naissance qu' une simple aptitude,
aune simple facult, en vertu de laquelle aucun droit
n'aura encore t effectivement acquis, cette facult dis-
paratra devant l'amnistie t ainsi, l'amnistie enlverait
l'poux la facult de demander la sparation de corps
qu'il tenait de la condamnation de son conjoint une
peine infamante; mais elle ^annulerait pas une spara-
tion prononce, En cette matire si dlicate do la rtroac-
tivit, les considrations de fait ne sauraient d'ailleurs
rester sans influence sur la dcision de8 juges.

SIV. Rvision.

Il est une dernire institution que nous devons, en


finissant, rapprocher de la rhabilitation c'est la r-
vision.
La rvision a pour but de rechercher et do proclamer
Vinnoccnco mconnue et de rparer les erreurs de ta
~
.
158
justice; elle diffre radicalement des institutions prc-
dentes, en ce qu'elle est un acte de juridiction qui mane
directement de l'autorit judiciaire, et n'a lieu que dans
des cas dtermins, au nombre do trois seulement. La
rvision est possible, au moins dans un cas (t)y mme
aprs la mort du condamn. L'arrt de rvision, dit

loquernment un auteur, le sortirait du tombeau s'il se

pouvait;.il ne peut que dcharger sa mmoire et re-


mettre
les choses au point ou elles seraient s'il tait

mort integri status (2). La rvision, en effet, quand


elle est prommce, a des effets radicaux ; mesure de r-
paration, c'est au pass qu'elle s'adresse autant et plus
qu' l'avenir : elle a donc et elle devait avoir un effet
rtroactif absolu : Quand, sur rvision, disait Richer,

le condamn est renvoy de l'accusation, il reprend son

tat dans tout son entier, et est rput n'en avoir jamais

t priv (3). C'est de la rvision qu'il est juste de dire,


avec d'Aguosseau : Elle attaque le principe et le fon-

dment de l'incapacit, et, ds quel'innocence parat,


non-seulement toutes
les suites du crime sont effaces

de plein droit, mais on juge qu'elles n'ont jamais sub-

sist. Le ministre du juge dclare l'innocence et ne la

donne pas; c'est mme parler improprement que do

dire qu'un jugement d'absolution a un effet rtroactif:

disons plutt que l'innocence n'a t qu'obscurcie pen-

dant que la condamnation a subsist, et bien loin qu'il


faille emprunter le
secours'de la fiction pour dtruire
* dans-le pass
l'effet d'une telle condamnation, on peut

dire, au contraire, qtfll faudrait admettre une espce de


(l) Art. 444 el 447 C. Inst. crliw.
(s) Vatellle, du Mariage, t. II, p. 335.
i) nicher, Iralli de la rnorl ckilt, p. 5'JS.
.
159
t fiction pour rputer coupable celui qui a toujours tinno-
*cent{\).

S V. Rsume

Rsumons en quelques mots les.rapports et les diff-


rences de ces quatre institutions.
lia grce est la remise totale ou partielle de la peine
.
prononce : acte de pure clmence, elle n'est soumise
aucune rgle, elle mane directement et spontanment
du prince; elle ne prcde jamais le jugement, et ne peut
intervenir que sur une condamnation dfinitive et irrvo-
cable (2). Aussi large que la loi pnale, elle s'tend
tputes les peines, mme de simple police, et peut tro
accorde au rcidiviste comme au condamn primaire ;
individuelle ou collective, elle est toujours essentielle-
ment personnelle. Elle remet la peine, mais elle n'efface
pas le dlit ni l'infamie qui s'y attache (3) ; elle suppose
au contraire la culpabilit et dclare la justice de la con-
damnation : elle n'efface pas cette condamnation, mais la
consacre en quelque sorte, et en laisse subsister, sauf ta
peine, toutes tes consquences. Elle ne nuit jamais aux
droits des tiers et n'a pas d'effet rtroactif.
La rhabilitation est la restitution au condamn, pour
l'avenir, des droits dont la condamnation l'avait priv.
La grce agit sur la peine, la rhabilitation sur les
incapacits. Tant que la peine n'est pas subie, la grce
peut seule intervenir; la rhabilitation n'est possible
qu'aprs que la peine a disparu. Tandis que la grce
n'est qu'un acte de pure clmence abandonn la volont
(1) D'Aguesseau, il* plaidoyer.
(8) ie,Legr&vcrend, ballot, Trbutlen.
(3) Quos librt nott. t Li grce entache.
- ipo
du chef de l'tat, la rhabilitation, bien.qu'elle mane
aussi du prince, est assujettie des conditions pralables
et des formalits rigoureuses, et tient plus du caractre
do la justice. Elle n'intervient jamais qu'aprs une con-
damnation non-seulment dfinitive, mais excute, ou 1

dont l'excution a t remise par la grce. Moins tendue


que la grce, elle est inapplicable aux peines de simple
police auxquelles n'est attache aucune incapacit ; elle
no'peut tre accorde aux rcidivistes pour crime frap-
ps d'une seconde peijie afflictive ou infamante. Toujours
individuelle, la diffrence de la grce, elle a, commo
elle, un caractre de personnalit. Comme la grce, elle
suppose la culpabilit et dclare la justice de la con-
damnation mais en proclamant le repentir du con-
,
damn : par l, ello efface la fltrissure que celte con-
damnation avait Imprime ; elle en demande au moins
l'oubli, si elle ne l'impose plus. Loin de nuire aux droits
des tiers, elle suppose te dsintressement de tous ceux
qu'avait lss le dlit; mais elle ne rtroagit pas plus
que la grce, et n'a pas plus d'influence sur le dlit, ni
sur la sentence, dont elle respecte toutes les cons-
quences autres que les incapacits : elle lve seulement
ces incapacits pour l'avenir, et donne ainsi au con*
damn le"moyen de commencer une vie nouvelle.
L'amnistie runit et les effets de la grce, et ceux de
la rhabilitation, -mais elle en a de plus larges et qui
s'tendent jusqu'au pass : se proposant, comme on l'a
trs-bien dit, tt la concorde par l'oubli, (1) elle efface le
pas dans l'intrt de l'avenir. C'est l'entire abolition
des dlits, des poursuites et des condamnations. Elle est

(I) M. Demolombe. '


101
aujourd'hui, comme la rhabilitation et la grce, dans les
attributions du chef de l'tat : mesure plutt politique
que judiciaire, elle procde moins du droit de faire grce
que du droit d'administrer et de faire des traits do paix
et d'alliance. Aucune loi n'en a dtermin les limites et
les rgles : elle est donc abandonne l'usage. A la dif-
.
frence do la rhabilitation et de la grce, elle ne suit
pas toujours la condamnation; elle peut aussi la prcder.
Elle est gnrale et s'tend toutes les infractions,
toutes les peines. Elle s'applique plus directement aux
faits qtfaux personnes, ce qui a fait dire qu'elle est
plutt relle que personnelle. Tandis que la rhabilita-
tion et la grce supposent la condamnation et la culpa-
bilit, l'amnistie no suppose rien, si ce n'est l'accusation ;
celles-l s'accordent celui qui a t certainement cou-
pable; celle-ci ceux qui ont pu l'tro (1) ; elle prvient
les arrts do la justice ou les annulo sans rechercher s'ils
taient justes ou non. Portant atteinte jusqu'au principe
sacr de la chose juge, elte fait disparatre la sentence,

purifie en quelque sorte le fait mme, et l'efface au
poii\t que lgalement il est cens n'avoir jamais exist :
tendant remettre autant que possiblo les amnistis
dans la position o ils taient avant la condamnation,
elle a un effet rtroactif qui no s'arrte que devant les
droits acquis. Enfin, tandis que la rhabilitation et la
grce respectent toujours scrupuleusement les actions
nes du dlit, au profit des tiers, l'amnistie peut, selon
certains auteurs, puisant l comme partout sa lgitimit
dans sa ncessit, teindre ces actions pour mieux effa-
cer, dans l'intrt de tous, la mmoire des faits dont elle
recherche l'oubli.
(I) M. do Peyronnet,
102
La rvision est la rparation due l'innocent victime
d'une condamnation injuste. Acto purement judiciaire,
elle est limite certains cas : mais ds qu'elle est
obtenue, elle fait tomber, par. aa vertu rtroactive, tous
les effets de cette condamnation.
Quelle est donc l'utilit relative de la grce, de la
rhabilitation, de l'amnistie, de la rvision? Borne la
remise de la peine, la grce ne peut suppler la rhabili-
tation et n'est qu'un acheminement vers elle. Dclarant
la justice de la condamnation et n'ayant trait qu' l'ave-
nir, ni la grce ni la rhabilitation n'enlvent l'intrt
qu'on peutavoir demander la rvision pour dtruire la
prsomption do culpabilit et profiter de son effet r-
troactif (1); mais l'amnistie effaant toute ide de dlit
et de culpabilit, on admet gnralement qu'elle met
obstacle la demande en rvision. Ainsi, la grce remet
la peine au coupable par clmence; la rhabilitation,
en le rtablissant dans ses droits, fait justice son re-
pentir; l'amnistie efface le dlit et ses consquences, par
ncessit; la rvision proclame l'Innocence et lui rend,
autant que possible, ses droits pour rparer l'erreur et
l'injustice.

CHAPITRE II.

CONCLUSION.

Telle est notre lgislation actuelle en matire de rha-


bilitation, Peut-tre n'accorde-t-ello point la rhabili-
tation des effets assez tendus : par la rhabilitation, la

(t) Sic Ltgraverend.


103
condamnation n'est point efface, le dlit n'est point
couvert; la loi pardonne, mais sans oublier.*Ne pou-
vait-on lui attribuer la vertu d'effacer le souvenir de la
condamnation et de la faute, la tache du crime, comme
disait le lgislateur de 1791, de faire cesser, l'avenir
seulement, tous les effets de la sentence? Le repentir ne
doit-il pas couvrir entirement le pass?
Peut-tre aussi faut-il regretter qu'elle soit abandonne
la dcision du chef de l'tat; non qu'il n'y ait, nous
le reconnaissons, quelque chose d'imposant dans ce con-
cours unanime des trois pouvoirs de l'tat ncessaire
la rintgration du condamn. Mais les formes actuelles
ont le tort de conserver la rhabilitation un caractre
semi-gracieux qui en drobe le vrai principe, et quand
au fond elle est une justice, de lui laisser les dehors d'une
grce. Ne vaudrait-il pas mieux pour le condamn lui-
mme tenir sa rhabilitation de la simple mais grave
,
autorit des tribunaux? Cette forme, en faisant de la
rhabilitation un vritable recours de droit, ne la rel-
verait-elle pas dans l'opinion plus que le concours de
tous les pouvoirs? 11 ne s'agit plus en effet d'une mesure
d'exception, mais d'un tat nouveau constater, d'un
droit reconnatre et consacrer, et ds lors pourquoi
une dcision extrajudiciairo, pourquoi ne pas s'en re-
mettre l'autr it naturellement comptente, celle qui
statue sur toutes les incapacits, aux tribunaux? No
pourrait-on admettre le systme propos par Camba-
crs, t un arrt de la justice rendu excutoire en vertu
de lettres du prince (1 ) ?
Au reste, dans la plupart des lgislations trangres(2),
(1) Locr, t. xxvni,
(3) Nous ne citons que celtes que nous avons pu consulter,
- 1fi/i
la rhabilitation parat tre encore confondue avec la
grce. En Angleterre, elle fait partie du powerofpardon',
qui sembl partag entre la couronne et le parlement (1).
Le Code criminel autrichien-assimile la grce la peine
subie sans parler de la rhabilitation, et dclare que la
peine subie fait rentrer le condamn dans ses droits
civils communs, moins que leur perte ne soit une con-
squence de la sentenco (2). Dans la plupart des Codes
des petits tats de l'Allemagne, il n'est galement ques-
tion que de la grce. Le Code pnal de Sardaigne, en
mme temps qu'il dclare que d'ordinaire la grce n'ef-
face pas l'infamie et les incapacits rsultant d la con-
damnation, donne au roi le pouvoir de les remettre par
une dclaration expresse faite dans le rescrit de grce (3).
Mais les dispositions do notre Code d'instruction crimi-
nelle ont t presque entirement reproduites par te
Code de procdure criminelle des Deux-Siciles (/i). Les
conditions exiges, la procdure sont les mmes; seule-
ment, la rhabilitation fait cesser de droit tous les effets
do la condamnation prcdente sauf ceux de de la rci-
div (5), et l'interdiction perpluello ou temporaire des
fonctions publiques
ne peut tre leve que par uno men-
tion expresse dans (es lettres (0). Enfin le temps d'preuvo
est tripl pour les rcidivistes (7).
La rhabilitation n'a point rpondu jusqu'ici aux esp-'

(1) Blakstone, IV, 31.


(3) Code criminel d'Autriche du 3 septembre 1803, art. '.204, 203.
(3) Code pnal de Sardaigne de 1839, art. 140.
(4) Code de procdure criminelle des Dcux-SIcllcs du 20 mal 18)0, art. 023*
034.
(5) Art. C23.
(6) Art, 633.
(?) Art. 034.
105
rances du lgislateur. La moyenne des rhabilitations a
t do 20 par an de 1841 1847 : l'admission des.conr
damns des peines correctionnelles, et la.simplicit des
formes adoptes par le dcret du gouvernement provi-
soire, rlevrent de 18/i8 1852 au chiffre de 82; depuis
lors, c'est--dire depuis la loi nouvelle du G juillet 1852,
ce chiffre a baiss ; il y a eu en effet 37 rhabilitations
en 18521,,87 en 1853, 47 en 1854, 58 en 1855, 49 en
1850, ce qui. donne une moyenne annuelle de 55,0. En
ralit, si l'on songe l'accroissement considrable du
nombre des condamnations correctionnelles, la moyenne
n'a pas augment, et ces rsultats presque insignifiants
n'ont pu empcher les rcidives de s'accrotre dans des

proportions dplorables (1). En face des 49 rhabili-


tations accordes en 1850, la statistique enregistre le
nombre eflrayant de 40,345 rcidives (2) l
Ces chiffres parlent : ils dmontrent jusqu' l'vidence
quo ce n'tait pas seulement dans l'amlioration des for-
mes imposes la rhabilitation qu'il fallait chercher le
moyen de la rendre plus fconde, mais dans la rforme
de8 prisons, dans l'adoption d'un rgime vraiment
pnitentiaire qui corrige le condamn au lieu do le
corrompre.
Il n'est pas douteux que notre systme rpressif ne soit
le principal obstacle au dveloppement de la rhabilita-
tion ; peut-tre aussi y a-a-il un peu faute do la socit :
Il
faudrait, a dit Rousseau, que les hommes fussent
avant les
lois ce qu'ils doivent devenir par elles (3).
Mais cela encore, c'est dans l'adoption d'un autre mode

(I) Rapport l'empereur, Statlst, crltn. de 1830.


(i) lb.s p. xxtv.
(3) Contrat social.
166
de rpression qu'on trouvera le remde : on l'a dit en
effet, et avec beaucoup de raison, c'est moins le cri-
minel qu'on repousse que le forat: t C'est moins le
coupable que l galrien qui est ternellement rejet

du sein de la socit, non pas tant cause du crime

qu'il commis qu' causedes galresdont il sort (1).
a
A tous les points de vue, on ne peut donc qu'adhrer
aux paroles du rapporteur de la loi de 1852 : u Tant que
le condamn rentrera dans la socit plus perverti qu'a-

vant le crime, la rhabilitation ne cessera pas d'tre

' une exception rare, quand la socit
serait si fortement.
intresse l voir devenir gnrale et commune(2).

(1) M. Ch. Lucas, Sysl, pnal, p. 311.


(2) Rapp. de M, Langlals, Moniteur du 4 mal 1852,
,
167

PROPOSITIONS.

DROIT ROMAIN.

I. La restitutio in integrum accorde par l'empereur


a-t-elle un effet rtroactif? Il faut distinguer.
IL A-t-elle tous les effets du postliminium? Non.
III. L'institution et.le legs faits sous condition ne
sont point immdiatement frapps de caducit par une
condamnation qui n'entrane que la mdia capitis minutio;
ils demeurent en suspens dans l'esprance de la rhabi-
litation.
IV. Les lois 0 et 0 au Code, De sententlam passis, no
sont que des interprtations d'une formule de restitutio
in integrum,
V. La loi 1, 10, au Digeste, De postulando, doit
s'entendre de la restitutio ordinaire contre une sentence.
VI. La restitutio in integrum accorde l'esclave
condamn in metallum ne le rend pas au matre.

VIL La minima capitis deminutlo n'est pas seulement


un changement de famille, elle suppose une altration
dans la capacit.
168
VIII. Le droit romain ne prsume pas la socit entre
les correi promittendi,
IX. A la diffrence du fidjusseur, le mandator pecu-
nioe credendoe peut rclamer le bnfice de-cession d'ac-
tions aprs la Utis contestatio, mme aprs la condamna-
tion ou le payements
X. La loi 16, g k,Defidejussoribus, peut s'entendre
sans correction du texte.
XI. Le propritaire sur le terrain duquel un homme
a lev de bonne foi, avec ses matriaux, uno conslruc?
tion qu'il possde, peut lui rembourser son choix les
impenses ou la plus-value. Le constructeur, n'a droit
la plus-value que dduction faite des fruits qu'il a perus.

DROIT FRANAIS.

DROIT CRIMINRL.

L L'empereur ne peut aujourd'hui rhabiliter un con-


damn sans l'accomplissement des formalits prescrites
par lo Code d'instruction criminelle.
H. La rhabilitation s'applique aux incapacits tem-
poraires.
III. Les avis des Cours impriales, en matire de r-
habilitation, ne peuvent tre l'objet d'un recours en cas-
sation.
IV. Le condamn rliabilit demeure passible des
peines do la rcidive ; il en est autrement du condamn
amnisti.
109
V. La condamnation n'est pas efface par la rhabi-
litation ; elle l'est au contraire par l'amnistie.
VI. L'amnistie ne peut, par son eflet rtroactif, porter
atteinte aux droits effectivement acquis.

VII. Un tribunal correctionnel ou de simple police ne


peut, quand il reconnat que le fait incrimin ne consti-
tue pas un dlit ou une contravention, adjuger la partie
civile des dommages-intrts.
VIII. La rvision ne peut avoir lieu en matire cor-
rectionnelle.

DROIT CIVIL.

I, L'interdit no peut se marier dans un intervalle


lucide.
IL La possession d'tat ne peut tre invoque comme
preuve de la filiation naturelle.
III. Lo tuteur de l'interdit peut intenter au nom de
l'interdit l'action en dsaveu de paternit.
IV. Il sufilt, pour la formation d'un contrat, que les
offres soient acceptes en temps utile, sans quo l'accep-
tation soit parvenue la connaissance du proposant.
V. Lo privilge de l'art, 2102 ne s'tend pas aux
annuits chues quand lo bail n'a pas date certaine.
170

DROIT ADMINISTRATIF.
.

I. Les forts du domaine de l'tat sont prescriptibles.


IL En cas d'expropriation-pour cause d'utilit, pu-
blique il n'est pas ncessaire que le bail ait dat cer-
,
taine pour que le locataire expuls soit fond rclamer
une indemnit.

DROIT COMMERCIAL.

I. Les .cranciers d'une socit en commandite ont lo


droit d'agir directement contre les associs commandi-"
taires pour ls forcer effectuer le versement die leurs
mises.
IL Le privilge du voiturier n'est pas ncessairement
subordonn la dtention des objets voitures.
111. La sparation de biens, lorsqu'elle n'est que la
consquence de la sparation de corps, ne rtroagit pas
au jour de la demande.

11IST01RH DU DROIT.

I. Le colonat eut son origine dans des transplantations


de barbares.
II. La censive eut son origine dans les patroclnla
vicor'um.
III. Les coutumes celtiques n'ont laiss aucune trace
dans nos institutions.
IV. Notre communaut conjugale nous est venuo dos
coutumes germaniques.
171

DROIT DBS GENS.

I. L'homme que la justice d'un pays a intrt saisir,


peut tre arrt quand c'est un pur accident, par
ne
exemple un naufrage, qui l'a jet sur le territoire.
II. Les dispositions gnrales du titre V de la loi du
dcembre 1848 la contrainte par corps sont appli-
13 sur
cables aux trangers.

Vu pur le Prsident de ta thse,


P. BRAVARD-VEYRIRES.

Vu par le Doyen de la Facult,


PELLAT.
Permis d'Imprimer,

Le Vice-Recteur,
ARTAUD.

iNitk--Imprim p.ir E, Twmt tt C, rua Ricin*, !.