You are on page 1of 6

TESTE N.

3
TEMA Racionalidade argumentativa e Filosofia
Argumentao e retrica | Argumentao e Filosofia

GRUPO I
1. Na resposta a cada um dos itens que se seguem selecione a
nica opo correta.
1.1. Analise as afirmaes que se seguem sobre demonstrao e
argumentao.
1. Estabelece uma relao necessria entre a concluso e as
premissas que a sustentam compelindo sua aceitao.
2. Permite a refutao da tese apresentada e expressa-se em
linguagem natural.
3. permevel interpretao e a sua aceitao depende do contexto
em que se expressa
(orador, auditrio, entre outros).
4. Est limitada ao clculo lgico preestabelecido e no depende do
seu contexto.

Deve afirmar-se que:


(A) 1 e 2 referem-se demonstrao; 3 e 4 argumentao.
(B) 1, 2 e 3 referem-se argumentao; 4 demonstrao.
(C) 1 e 4 referem-se demonstrao; 2 e 3 argumentao.
(D) 2 e 3 referem-se demonstrao; 1 e 4 argumentao.

1.2. O critrio de avaliao dos argumentos informais diz respeito :


(A) Demonstrao lgica da verdade da concluso.
(B) Forma lgica do argumento.
(C) Impossibilidade da concluso ser verdadeira e todas as premissas serem
falsas.
(D) Fora com que os argumentos sustentam a tese apresentada.

1.3. Para Aristteles a persuaso pela linguagem pressupe uma relao


entre:
(A) O orador, a tese apresentada e os argumentos que a sustentam.
(B) O orador (ethos), os argumentos (logos) e o seu auditrio (pathos).
(C) O orador (ethos), os argumentos (pathos) e o seu auditrio (logos).
(D) O orador, a deduo lgica vlida da sua tese e o seu auditrio.

1.4. Analise as afirmaes que se seguem sobre a estrutura do texto


argumentativo.
1. Constitui o incio da comunicao pelo orador, ou seja, o momento
em que se procura captar a ateno do auditrio para a tese que se
pretende apresentar.
2. Momento em que se identifica a tese a desenvolver na
argumentao.
3. Sntese das principais concluses acerca da tese apresentada.
4. Momento em que se apresentam os argumentos em defesa da tese.

Deve afirmar-se que:


(A) 1 Exrdio; 2 Discusso; 3 Apresentao; 4 Perorao.
(B) 1 Exrdio; 2 Apresentao; 3 Perorao; 4 Discusso.
(C) 1 Perorao; 2 Apresentao; 3 Exrdio; 4 Discusso.
(D) 1 Perorao; 2 Discusso; 3 Apresentao; 4 Exrdio.

2. Classifique as afirmaes que se seguem como verdadeiras ou


falsas.
2.1. Uma generalizao um argumento dedutivo que amplia na concluso
o que demonstrado nas premissas.
2.2. Um argumento indutivo por analogia antecipa um determinado
fenmeno com base em informao previamente conhecida.
2.3. As analogias extraem concluses com base em semelhanas
conhecidas entre objetos ou acontecimentos.
2.4. A falcia do "boneco de neve" consiste num raciocnio circular que
procura provar uma concluso que j se encontra assumida nas premissas
sem prova.
2.5. A falcia ad hominem consiste em atacar a pessoa, em vez de se
atacar o argumento por ela proferido.

GRUPO II
1. Identifique os argumentos que se seguem:
a) A SOS uma IPSS no tem fins lucrativos. A associao SemTeto de apoio
aos sem-abrigo uma IPSS, que pelo que no tem fins lucrativos.
b) Segundo as previses econmicas, os juros devem subir nos prximos
anos, por essa razo no ser um bom momento para fazer negcios com
recurso ao crdito.
c) Os gatos que conheci at hoje miavam, logo todos os gatos miam.

2. Identifique as falcias cometidas justificando a sua resposta.


a) Ou s meu amigo ou s meu inimigo. Como no me defendeste, porque
s meu inimigo.
b) Se comeres demasiado o teu estmago aumentar de tamanho e na
prxima vez que comeres vais precisar de mais alimento para te sentires
satisfeito. Da prxima vez que comeres e te sentires cheio significar que j
comeste novamente demasiado, pelo que continuars sempre a ter de
comer mais do que na ltima refeio. Daqui se conclui que se alguma vez
comeres em demasia tornar-te-s obeso.
c) A eutansia um erro, pois ningum tem o direito de decidir sobre a sua
morte.
d) O Antnio o novo subdiretor, pois a pessoa com mais capacidade de
liderana na sua equipa.
Como entregaste o cargo a esse incompetente? Sabes perfeitamente que
nunca podemos confiar em algum que no esteja do nosso lado!

3. Construa um argumento por analogia e um argumento de apelo


autoridade.

4. Explique em que consiste a falcia do apelo ignorncia e refira


como se pode argumentar contra ela.

5. Identifique dois cuidados a observar na construo de


argumentos por previso.

GRUPO III
1. Leia o texto que se segue e responda s questes.
Iscrates era o mais famoso e influente Mestre de retrica [de Atenas] e
possua uma escola mais bem-sucedida que a Academia de Plato, com a
qual de resto rivalizava, na formao dos futuros homens polticos da
cidade. () [Iscrates] condenava os retricos formalistas por inculcarem
nos seus alunos a falsa ideia de que a aplicao mecnica de um receiturio
de regras ou truques pode levar ao xito. Demarcando-se do que at a
tinha sido a orientao dominante dos grandes mestres da retrica,
Iscrates proclama a necessidade de uma formao integral que, partindo
de um carcter adequado, inclua o estudo tanto da temtica poltica como
da tcnica retrica em toda a sua dimenso.
Contra essa conceo se pronunciou Plato, por achar que o ensino de
Iscrates, para alm de frvolo e superficial, era dirigido unicamente ao xito
social, ficando margem de todo o questionamento filosfico ou cientfico
sobre a natureza da realidade. Estava em causa a educao superior
ateniense e, segundo Plato, a hegemonia da retrica, que visa a persuaso
e no a verdade, era um perigo que urgia atacar decididamente.
A. de Sousa, A Persuaso, UBI, 2000, pp. 17-18.

1.1. Partindo do texto, apresente a posio de Plato relativamente


retrica e aos sofistas.
1.2. Qual a postura assumida por Aristteles em relao retrica?
1.3. Relacione as posturas de Plato e de Aristteles com as noes de
retrica negra e retrica branca.

2. Leia o texto que se segue e responda questo.


A noo de evidncia tem de ser entendida, para que uma teoria da
argumentao seja possvel, como uma fora de persuaso que se insere
numa escala proporcional. A evidncia [marca] um grau extremo de fora
persuasiva atribuvel a um argumento.
T. C. Cunha, A Nova Retrica de Perelman, UNL, 1998, p. 7.

2.1. Partindo da afirmao, explique que critrios de avaliao de


argumentos informais podem ser usados.

.
TPICOS DE RESPOSTA
GRUPO I
1.
1.1. (C); 1.2. (D); 1.3. (D); 1.4. (B)

2.
2.1. F; 2.2. F; 2.3. V; 2.4. F; 2.5. V
GRUPO II
1. a) Argumento por analogia.
b) Argumento indutivo que recorre a uma previso.
c) Argumento indutivo que recorre a uma generalizao.

2.
a) Falcia do falso dilema. Na falcia so apresentadas apenas duas hipteses: ou
se amigo ou inimigo. Nas relaes humanas no se ser amigo de algum no
significa que se seja inimigo. Por outro lado, no defender algum no se constitui
necessariamente numa relao de amizade ou inimizade.
b) Falcia da derrapagem ou "bola de neve". O argumento apresenta uma relao
necessria e eficiente entre o ato de comer demasiado e o aumento de volume do
estmago. Apesar de o abuso alimentar sistemtico provocar o aumento de volume
do estmago, isso no ocorre necessariamente porque se come em demasia uma
vez. Este passo errado no argumento faz com que o raciocnio seja falacioso.
c) Falcia da petio de princpio. A eutansia define-se como uma teoria que
defende a possibilidade de algum poder decidir sobre a sua prpria vida. Logo, a
premissa "ningum tem o direito de decidir sobre a sua vida" equivalente a dizer-
se que "a eutansia um erro". No apresentada nenhuma premissa que suporte
a concluso. Premissa e concluso so redundantes.
d) Falcia ad hominem ou contra a pessoa. Nesta falcia no apresentada, pelo
segundo interlocutor, nenhuma razo para o Antnio no ser um bom subdiretor. O
segundo interlocutor apenas se limita a atacar a pessoa e no a capacidade de
liderana do Antnio.

3. O aluno deve construir livremente um argumento por analogia ( semelhana do


que apresentado na questo 1. a) do Grupo II) e um argumento de autoridade do
tipo: "A ONU divulgou um relatrio onde defende que a Coreia do Norte viola
sistematicamente os direitos humanos prendendo ilegalmente pessoas. Conclui-se,
desta forma, que a Coreia do Norte no respeita os direitos humanos".

4. A falcia do apelo ignorncia consiste num raciocnio vicioso que pretende


demonstrar A pelo facto de no ter sido possvel provar-se no A. Para demonstrar a
fragilidade da falcia do apelo ignorncia deve identificar-se a proposio em
causa e argumentar-se que, pelo facto de no ter sido possvel provar-se a verdade
de uma proposio, isso no significa que a sua contrria seja verdadeira.
5. As previses devem basear-se em fontes fiveis, no deve estar oculta
informao que influencie a tese a sustentar e as premissas devem ser relevantes
para a concluso extrada.

GRUPO III
1.
1.1. Para Plato, a retrica praticada pelos sofistas visava apenas a persuaso e
no a verdade. O lugar dos sofistas e da retrica na educao ateniense devia ser
ocupado pela Filosofia e pela dialtica, dado que estas visam a formao integral
dos jovens para o conhecimento verdadeiro, para o bem e para a justia. Segundo
Plato, mesmo Iscrates, um dos mais influentes e moderados mestres de retrica
do seu tempo, tinha como nica preocupao o sucesso poltico dos atenienses, o
que para Plato era insuficiente.
1.2. Ainda que discpulo de Plato, Aristteles demarca-se progressivamente da
posio platnica quanto retrica. Para Aristteles, a retrica a arte da
persuaso pela palavra e deve ser compreendida como um instrumento que,
dependendo do orador, pode ou no ser utilizado para o bem e para a justia. A
culpa da m reputao da retrica no est nas suas caractersticas mas na
finalidade que se lhe d.
1.3. Michel Meyer e Roland Barthes usam metaforicamente os termos retrica
negra e retrica branca, designando a retrica negra como manipulao (tal como a
descreveu Plato) e a retrica branca como retrica que torna pblico o mau
procedimento da retrica manipuladora. Esta distino recupera a postura
aristotlica que v na retrica uma certa funo instrumental, sendo o seu bom ou
mau uso dependente do orador.

2.
2.1. Neste contexto, o critrio de avaliao de um argumento a fora persuasiva
que se lhe pode atribuir. Segundo o excerto, na argumentao, a evidncia depende
dessa fora, pelo que, o critrio de avaliao est relacionado com o maior ou
menor grau de probabilidade e fora persuasiva que um argumento comporta.