Las falacias son aquellas maniobras o movimientos incorrectos en el discurso

argumentativo. Son esquemas incorrectamente aplicados en un contexto

determinado.

Segn las perspectivas pragmadiaecticas las falacias poseen reglas

particulares las cuales son utilizadas cuando se desarrolla una discusin
critica y sus diversas etapas.

Vamos a detallar y ejemplificar dichas reglas:

1 Regla de la Libertad:

Ambas partes no deben inpedirse mutuamente presentar sus diversos

puntos de vistas o al menos ponerlos en duda. Para explicar este caso vamos
a ejemplificar con el debate de los candidatos de presidentes, realiados el
ao anterior el 15 de Noviembre de 2015, en donde ambos candidatos,
pudieron presentar sus puntos de vistas.

En esta instancia de la regla por lo general se pone al oponente bajo presin

o se le da un ataque personal para que no proponga su punto de vista. Para
esto se utiliza el

Argumento ad baculum: La amenaza puede presentarse directamente o de

manera sutil. En el ejemplo presentado previamente en esta regla es decir en
el debate entre los politicos podemos observar que Scioli expresa que "Hay
un triangulo de retroceso al pasado, los fondos buitres, el fondo monetario
internacional y la propuesta del candidato de la alianza cambiemos" ya que
en la expresa frase podemos percatar que la amenaza se encuentra de una
manera sutil en contra de el otro candidato presente en dicho debate,
diciendo que la propuesta del contrincante nos lleva a un retroceso al
pasado, expresando con esto que el pueblo Argentino puede volver a sufrir
diferentes crisis como los fondos buitres o la deuda en el F.M.I. . Sin embargo
dicho argumento va a ser contrariado con otro tipo de argumento del cual
hablaremos a continuacin.

Argumento ad misericordiam: En este argumento se jugar con las

emociones de la otra parte. Desacreditando al oponente en pblico
planteando dudas acerca de su conocimiento, integridad o credibilidad. En el
argumento anterior pudimos observar en la ejemplificacin como una especie
de ataque de parte de el primer candidato al habla, sin embargo, en este
argumento (ad misericordiam) ejemplificaremos con la respuesta que se le da
a dicho candidato, en el debate a candidato presidencial Mauricio Macri
responde "Daniel En que te has transformado?, pareces un panelista de 678,
diciendo una cantidad de mentiras que escuchamos hace aos, el problema
de la Argentina no es el dolar, el problema de la Argentina es el gobierno
Kirchnerista que no ha parado de mentir y destruyo la confianza en este
pas", en esta respuesta percatamos claramente que el candidato al habla
quizo desacreditar al oponente respecto de su credibilidad, de su
conocimiento e integridad, ya que el interrogar "En que te has convertido?"
trat de expresar que es una cosa distinta a lo cual el conoca, por otro lado
la desacreditacin de la credibilidad se encuentra presente cuando el
candidato expresa que el Kirchnerismo (partido politico al cual pertenece su
atacante) no ha parado de mentir, por ltimo la integridad se ve
desacreditada cuando expresa que "destruy la confianza de este pas", y
debido a esto, con este argumento se puede apreciar claramente que se
juega con las emociones de el atacante.

3 Regla de los puntos de vista.

El ataque de una parte en contra un determinado punto de vista debe

referirse al punto de vista que realmente ha sido presentado por la otra
parte.

Cuando el punto de vista atacado no es el originariamente fue propuesto por

el protagonista.

Hay dos modos de hacerlo:

Falacia del espantapajaro: Distorcionar el punto de vista del oponente o

atribuirle un punto de vista ficticio.

Un ejemplo de esto siempre sucede en el ambito comunicacional, en donde

determinados medios de comunicacin con diferentes posturas politicas,
difunde diversas noticias distorcionando en ocaciones las palabras
expresadas por los politicos, agregandole a aquellas palabras un punto de
vista ficticios que por lo general distorciona lo que primordialmente se ha
dicho y lo cual siempre se encontraran ligados a la posicin politica en la cual
se situ dicho medio. Como lo ocurrido recientemente con las palabras de
una famosa conductora la cual elogi la familia presidencial por blanca,
hermosa y pura" argumento el cual en algunos medios ha sido visto como
positivos, pero que sin embargo en otros ese comentario ha sido catalogado
de discriminativo y polemico, y es ac en donde podemos observar la
distorcin de un punto de vista.

5.Regla de premisa implicita:

Una de las dos partes no puede presentar algo falsamente como si fuera una
premisa dejada implicitamente por la otra parte, ni puede negar una premisa
que el mismo ha dejado implicita.

Esto ocurre cuando el antagonista ataca al protagonista produciendo una

reconstruccin de la premisa implicita que va ms all de lo que el
protagonista sostuvo. Esta falacia se denomina magnificacin de una premisa
implicita. Esto por lo general lo podemos ver reflejado en el debate Clinton
vs. Trump en donde Trump expresa contra de la otra candidata "Ella no tiene
la enera y para ser presidente de este pas se necesita tremenda energa" a
lo que la otra candidata expresa ms alla de lo que Trump sostuvo "Bueno,
tan pronto como el viaje a 112 pases, y negocie un tratado de paz, un cese
al fuego, la liberacin de disidentes, y abra oportunidades en naciones
alrededor del mundo. O incluso se pase 11 horas testificando en frente a un
comit del Congreso, l puede hablarme de energia" en donde claramente
presenta apropia el argumento implicito de Trump para negarlo,
argumentando ms all de lo que el realmente quizo decir y destruyendo por
as decirlo dicho argumento.

Los protagonistas pueden negar el compromiso con la premisa implicada,

cometiendo la falacia de negacin de la premisa implicita.

La violacin de esta regla sucede en la etapa argumentativa. La diferencia de

opinin no puede lograr una resolucin por que las partes rechazan
compromiso.

7.Regla de esquema argumentativo.

Una parte no puede considerar que un punto de vista ha sido defendido

concluyentemente, si la defensa no se ha llevado a cabo por medio de un
esquema argumentativo apropiado que se haya implementado
correctamente.

Si uno de las dos partes implementa un esquema argumentativo inapropiado

o aplica un esquema de la manera incorrecta. Las formas no consistentes de
argumentar son aquellas cuyos enunciados no apoyan adecuadamente el
punto de vista o no son correctamente aplicados.

Un ejemplo de ello es el argumentum Ad populum cuando un nmero de

personas creen en que una afirmacin es irrelevante para su credibilidad,
este ejemplo se ve reflajado claramente en la formacin de diferentes
agrupaciones politicas, las cuales todas y cada una defiende su postura, las
personas, dependiendo de que lado politico se encuentre, decidiran cuales
son los argumentos que tienen su credibilidad.

Otro ejemplo es el argumentum Ad consequetiam en donde las

consecuencias desagradables de apoyar una posicin particular tienen el fin
de demostrar que la otra posicin es falsa. Un ejemplo de ello es en la vida
cotidiana cuando alguien nos dice "Si hablas mal de X enfrentate a las
consecuencias. Porque X es mi amigo, Entendiste? " Ocasionando que una
de las partes no quiera contradecirlo por el hecho de evitar situaciones
desagradables.

Por ltimo el argumento ad vericumdiam que trata de refutar un argumento

aduciendo que contradice lo establecido por una respetada autoridad en la
materia. Un ejemplo de ello es decir que "la argumentacin no sirve para
nada" Sin embargo, este argumento se puede refutar aludiendo a que la
profesora de Teora y practica de la Argumentacin Marta Perez, (la cual es
considerada como autoridad de la catedra) enseo que la argumentacin si
sirve y que puede ser utilizada para muchas oportunidades de la vida
cotidiana, y no solo aludiendo a ella, si no tambin a Filosofos como
Aristoteles, Shopenhauer, etc., los cuales tienen el titlo de padres de la
argumentacin, ocasionan que el primer argumento quede como falaz.

9. Regla de Clausura.

Una defensa fallida de un punto de vista debe tener como resultado que la
parte que lo present se retracte de l y una defensa concluyente debe tener
como resultado que la otra parte se retracte de sus dudas acerca del punto
de vista.

Cuando en el cierre de la discusin argumentativa queda sin establecerse si

la diferencia de opinin se resolvi y a favor de quien. Si el protagonista y el
antagonista acuerdan el resultado, hay que aceptar sus consecuencias.

De lo contrario el protagonista comete la falacia de rechazo de retractarse de

un punto de vista que no fue defendido exitosamente y el antagonista la
falacia de rechaza dicha retractacin de la critica del punto de vista que fue
exitosamente defendido.

Tal es el caso cuando una de las dos partes tiene que aceptar que estuvo
sosteniendo un argumento falaz.

Sin embargo, otro tipo de falcia se cometen cuando protagonistas y

antagonistas agrandan las consecuencias relacionadas al ataque o la defensa
exitosa.

En este caso encontramos el argumentum ad ignoratian que consiste en

sostener la verdad (o falsedad) de una proposicin alegando que no existe
prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un
oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario.

Un ejemplo de ello es sobre la existencia de Dios, debido a que no se puede

negar o probar dicha existencia o inexistencia, por lo tando dependiendo de
el postulador de el argumento, Dios va a existir o no. Quienes argumentan de
esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la
ignorancia, en la falta de conocimiento.