Feminism and Human Rights: The Inclusive Approach To 

Interpreting International Human Rights Law 

Ivana Radicic 

Abstract – Women’s rights have long been marginalised in international human rights law. 
The main obstacle to effective protection of women's  rights has been neglect of sex/gender 
difference and the inequalities attached to this difference in mainstream international human 
rights  law.  While  adoption  of  women’s  rights  instruments  and  attempts  at  gender 
mainstreaming  have  brought  some  advances  in  protection  of  women's  rights,  they  have 
ultimately failed to secure the full enjoyment of human rights by women. This paper analyses 
the problem of marginalisation of women's rights in international human rights law, explores 
reasons for such a marginalisation, and proposes a new approach to interpreting international 
human  rights  law,  which  would  take  account  of  women's  concerns  and  make  international 
human rights law more inclusive. This inclusive approach is built upon the feminist theories 
of a difference strand, that is, cultural, radical, diversity and post­modern theories. Its main 
plank is that sex/gender, as it intersects with other identity constituents, need to be taken into 
account  when  conceptualising  and  interpreting  human  rights,  which  would  demand  re­ 
conceptualisation of the scope of rights, the doctrine of state responsibility and the principle 
of  equality,  as  well  the  underlying  concepts  of  the  human  rights  bearer,  freedom  and 
equality." 

Introduction 
Since  its  conception,  international  human  rights  law  has  proclaimed  its 
universality and, in particular, its equal application to women and men. Thus, all 
the  major  human  rights  instruments  assert  a  belief  in  the  ‘equal  rights  of  men 
and  women’  and  provide  for  the  equal  enjoyment  of  rights  ‘without 
discrimination of any kind as to race, colour, sex, language, religion, political or 
other  opinion  …  or  other  status’. 1  In  addition,  a  number  of  women­specific 
instruments have been adopted to secure enjoyment of human rights by women 
and  recently  efforts  have  been  made  to  ensure  that  a  gender  perspective  is 
mainstreamed  into  the  system. 2  Despite  these  efforts,  women’s  rights  remain 
marginalised in international human rights law. 

See Universal Declaration of Human Rights (adopted 10 December 1948) UNGA Res 217 
A(III)  (UDHR);  International Covenant on Civil and Political Rights (adopted 16 December 
1966,  entered  into  force  23  March  1976)  999  UNTS  171  (ICCPR);  and  International 
Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (adopted 16 December 1966, entered into 
force 3 January 1976) 993 UNTS 3 (ICESCR). 

The  conventions,  within  the  UN  system,  that  focus  entirely  or  partially  on  discrimination 
against  women  include:  the  Convention  on  the  Political  Rights  of  Women  (opened  for

UCLJR  Feminism and Human Rights  239 

In  this  paper  I  analyse  the  problem  of  the  marginalisation  of  women’s 
rights  in  international  human  rights  law,  explore  the  reasons  for  such  a 
marginalisation  and  propose  reforms  with  the  aim  of  fully  incorporating 
women’s rights. It  is the argument of this  paper that the universality of human 
rights  can  only  be  achieved  if  attention  is  paid  to  sex/gender  difference,  as  it 
intersects with other identity characteristics, and if efforts are made to challenge 
women’s disadvantage. 
In the first part of the paper, I analyse the neglect of women’s experiences 
in  mainstream  international  human  rights  law,  by  discussing  the 
conceptualisation of rights, the doctrine of state responsibility and the principle 
of equality. In the second part of the paper I discuss the responses to this neglect 
of  women’s  experiences,  and  show  how  these  responses  have  failed  to  secure 
women’s  human  rights.  I  then  assess  feminist  contributions  to  the  re­ 
conceptualisation of international human rights law. On the basis of this critical 
analysis,  I  develop  an  inclusive  feminist  approach  to  interpreting  international 
human rights law. 

The  neglect  of  women’s  experiences  in  mainstream  international  human 
rights law 
The main obstacle to the effective protection of women’s rights in international 
human  rights  law  has  been  the  neglect  of  sex/gender  difference  and  the 
inequalities attached to this difference in mainstream international human rights 
law.  Informed  by  liberal  accounts  of  human  rights,  the  dominant  view  of  the 
rights­bearer  in  mainstream  international  human  rights  law  is  that  of  the 
individual  as  a  disembodied,  genderless  person  of  reason. 3  However,  such  an 

signature and ratification 20 December 1952, entered into force 7 July 1954) 193 UNTS 135; 
the Convention on the Nationality of Married Women (opened for signature and ratification 
29  January  1957,  entered  into  force  11  August  1958)  309  UNTS  65;  the  Convention  on 
Consent to Marriage, Minimum Age for Marriage and Registration of Marriages (opened for 
signature and ratification 7 November 1962, entered into force 9 December 1964) 521 UNTS 
231; and the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women 
(adopted  18  December  1979,  entered  into  force  3  September  1981)  1249  UNTS  13 
(CEDAW).  In  regional  systems,  the  most  important  women­specific  instruments  are:  the 
Protocol  to the  African Charter on  Human  and People’s Rights on  the Rights of  Women  in 
Africa (adopted 11 July 2003, entered into force 25 November 2005) CAB/LEG/66.6 (African 
Protocol  on  Women’s  Rights)  and  the  Inter­American  Convention  on  the  Prevention, 
Punishment and Eradication of Violence against Women (adopted 9 June 1994, entered into 
force 5 March 1995) (1994) 33 ILM 1534 (Inter­American Convention on Violence against 
Women). This women­specific body of human rights law and gender mainstreaming will be 
discussed later in this paper. 

Though liberal theories of human rights differ in many aspects, including their view of the 
right­bearer,  common  to  liberal  human  rights  theories  is  the  view  that  difference,  including 
sex/gender  difference,  is  less  relevant  than  our  shared characteristics of  ‘rational  and  moral 
personhood’.  For  a  critique  of  the  dominant  conceptualisation  of  the  rights­bearer,  see,  for 
example,  J  Marshall,  Humanity,  Freedom  and  Feminism  (Ashgate,  2005),  13­73;  R  West,

240  UCL Jurisprudence Review  2008 

individual does not exist in reality. As feminist critiques have demonstrated, this 
image  of  the  rights­bearer  is  implicitly  masculine. 4  ‘Universalising’  the 
masculine subject, while disregarding sex/gender differences, has resulted in the 
neglect of women’s experiences of human rights abuse. 
Whilst  women  suffer  violations  that  are  also  suffered  by  men  (even 
though these might affect them differently due to their general social, economic 
and  political  disempowerment),  most  of  the  violations  of  the  human  rights  of 
women  are  sex­specific.  Sex/gender  very  often  determines  the  form  that 
violation  takes.  For  example,  the  torture  of  a  female  prisoner  very  often  takes 
the form of sexual abuse; and the denial of a fair trial to a woman is very often 
based on gender stereotypes or a misunderstanding of women’s experiences. In 
addition, in many instances of violation of human rights of women, sex/gender 
is the primary basis of violation. This is the case with gender­specific violence 
(such  as  rape,  domestic  violence,  enforced  prostitution  and  trafficking,  female 
genital mutilation), violation of reproductive rights (such as forced abortions or 
sterilisations)  and  gender  discrimination.  Finally,  in  most  types  of  violations, 
there  is  a  complex  interaction  between  sex  and  other  constituent  elements  of 
identity, such as sexual orientation, race, class, religion, and political affiliation. 
For  example,  while  a  black  lesbian  woman  imprisoned  for  political  activities 
might  be  subjected  to  harassment  due  to  her  sexual  orientation  and  race,  she 
might also be raped in custody, which would be a gender­based violation. 
Despite the influence that sex/gender — as it intersects with other identity 
constituents  —  has  on  the  form  of  human  rights  abuse,  international  human 
rights law has not properly addressed sex/gender difference. The main operating 
framework of (mainstream) international human rights law — the public/private 
divide  —  has  been  constructed  in  a  manner  that  obscures  the  experiences  of 
women and fails to challenge  women’s disadvantage. The principle of equality 
and  non­discrimination  has  been  inadequate  to  remedy  the  problem,  since 
equality is predominantly conceived of as equal treatment. 5 

The gendered nature of the public/private dichotomy 
The  divide  between  the  public  and  the  private  appears  at  different  levels  in 
international  human  rights  law. 6  It  has  been  the  central  focus  of  feminist 

‘Revitalising Rights’ in Re­Imagining Justice: Progressive Interpretation of Formal Equality, 
Rights and the Rule of Law (Ashgate, 2003). 

D  Otto,  ‘Disconcerting  “Masculinities’:  Reinventing  the  Gendered  Subject(s)  of 
International Human Rights Law’ in D Buss and A Manji (eds), International Law: Modern 
Feminist Approaches (Hart, 2005). 

Underlying  this  conceptualisation  of  equality  is  also  a  public/private  divide:  the  non­ 
discrimination norm is aimed at regulating the public sphere of relationship between the state 
and individuals. 

The public/private divide is a complex structured concept with several dimensions. For the 
purposes  of  this  thesis  I  am  interested  only  in  the  main  public/private  dichotomies  in

  In  other  words.  the  development  of  the  doctrine  of  the  margin  of  appreciation  is  itself  another  expression of the public/private divide.  This  question  is  closely  connected  to  the  above  discussed  questions  of . This question has also been answered in a gendered manner.  ‘The Public/Private  Distinction  in  International  Human Rights Law’  in  J Peters  and  A  Wolper  (eds). states are still given a wide margin of appreciation this area. are not the only levels where the dichotomy appears.  ‘Feminist  Approaches  to  International  Law’  (1991) 85 American Journal of International Law 613; C Romany. The doctrine is also used by the UN human rights bodies in their  quasi­judicial  capacity  and  the  Inter­American  Court  of  Human  Rights.  8  The  doctrine  of  the  margin  of  appreciation  is  most  comprehensively  developed  in  the  jurisprudence of the Court. In other words. conscience and religion) and state’s duties in  that  respect.  Women’s  Rights. 1995).  and  the  political sphere which should be subject to state regulation. the public/private  divide determines the content and the scope of the right to private and family life (as well as  freedom of expression and freedom of thought.  The  regulation  of  the  ‘private’  spheres  of  family  and  the  relationship between individuals (the traditional domains of women) has largely  been left to the discretion of states.  1995).  Traditionally. 7  At the first level.UCLJR  Feminism and Human Rights  241  critique. Indeed.  1994);  K  Engle.  the  divide  determines  those  interests  that  should  be  defined as human rights. For different usages of the concept in social life and law. 9  international human rights law. The use of the doctrine by Court will be discussed  later.  For  example.  Public  and  Private:  Feminist  Legal  Debates  (Oxford  University  Press. ‘State Responsibility Goes  Private: A Feminist Critique of the Public/Private Distinction in International Human Rights  Law’  in  RJ  Cook  (ed). Another  important application of the dichotomy is in the drawing of boundaries between the personal  sphere.  rather  than  as  fundamental  human  rights.  9  These two levels. see  SI Benn and GF Gaus.  ‘Public  and  Private  in  Legal  Debate’  (1990)  18  International  Journal  of  Sociology  of  Law  445;  M  Thornton.  Human  Rights  of  Women:  National  and  International  Perspectives  (University  of  Pennsylvania  Press. which has claimed that beneath the various public/private dichotomies  lie divisions based on sex and gender. only the relationships between individuals and the state —  relationships  within  the  ‘public  sphere’—  have  come  within  the  boundaries  of  human  rights  law.  7  H  Charlesworth. 8  The  second  application  of  the  public/private  divide  is  in  determining  whether  relationships  between  individuals  properly  come  within  the  human  rights framework. there is the question of  what should properly come  within the purview of  international supervision (be  ‘public’)  and  what  should  stay  solely  within  the  state’s  sovereign  powers  (be  ‘private’).  though  not  always  under the name ‘margin of appreciation’.  ‘International  Human  Rights  and  Feminism: When Discourses Meet’ (1991­92) 13 Michigan Journal of International Law 517;  D  Sullivan. of course. Public and Private in Social Life (St Martin’s Press.  Human  Rights:  International  Feminist  Perspectives  (Routledge. This question has been answered in a gendered manner.  which  should  be  within  the  realm  of  personal  autonomy  of  an  individual.  While  this  view  of  reproductive  rights  has  been  challenged.  reproductive  rights  have  traditionally  been  defined  as  ‘private’  matters  and  thus  within  the  state’s  domestic  competence.  C  Chinkin  and  S  Wright. 1983); K Goodall.

  Underlying  the  traditional  determining  what  interests  and  what  kind  of  relationships  fall  within  the  purview  of  international  human  rights  law.  11  ‘Vienna  Declaration  and  Programme  for  Action’  World  Conference  on  Human  Rights  (Vienna 14­25 June 1993) (12 July 1993) UN Doc A/CONF. . 1993).  and  hence  is  not  examined  separately. However.  social and cultural; and the third generation rights are collective rights that can be claimed by  groups rather than individuals.  at  the  1993  Vienna  Conference  on  Human  Rights)  international  human  rights  practice  still  devotes  its  greatest  attention  to  civil  and  political  rights  at  the  expense  of  addressing  the  social  and  economic  conditions  which  affect  the  ability  to  enjoy  these  rights. political and economic inequalities. as  rights  aimed  at  safeguarding  individuals  from  direct  governmental  interference  with  personal  and  political  freedoms. Very  few rights  fall neatly into  a single category and many human rights instruments contain rights of more  than one generation. on regulating ‘political power’ which is defined in a gendered manner. The first  generation  rights  are  civil  and  political  rights;  the  second  generation  rights  are  economic. inter alia.  Reconceiving  Reality:  Women  and  International  Law  (American  Society  of  International  Law.  ‘The  Other  Half  of  the  International  Bill  of  Rights  as  a  Postmodern  Feminist  Text’  in  DG  Dallmeyer  (ed).  ‘Women. 12  The  primacy  given  to  first  generation rights is even more problematic when we take into consideration that  civil  and  political  rights  have  traditionally  been  conceptualised  in  a  gendered  manner.  12  A  Byrnes. 11  As  women  suffer  disproportionately  from  structural social. This focus on the  male­dominated  ‘public  sphere’  has  resulted  in  the  gendered  conceptualisation  of rights and the doctrine of state responsibility.  Feminism  and  International  Human  Rights  Law  —  Methodological  Myopia.242  UCL Jurisprudence Review  2008  Mainstream  international  human  rights  law  is  still  focused  on  the  ‘public  sphere’. which are  still given primacy in international human rights practice.157/23.  Fundamental  Flaws  or  Meaningful  Marginalisation?:  Some  Current  Issues’  (1992)  12  Australian  Year  Book  of  International  Law  205;  B  Stark.  International human rights law primarily addresses the fear of the overly zealous  state that seeks to interfere with our political freedom. below.  10  The development of human rights law is often described in terms of ‘generations’. the primacy given to civil  and political rights are likely to have adverse consequences for women and other  economically  and  socially  disadvantaged  groups.  Political and civil rights  have predominantly been defined negatively.  The gendered conceptualisation of rights  First generation rights  The public/private division is most visible in ‘first generation’ rights. this classification is controversial. Inequalities and the lack  of freedom in the ‘private’ sphere are largely left unaddressed. 10  Despite the rhetoric  of the ‘indivisibility and interdependence of human rights’ (affirmed.  The  distinction  will  come up in the discussion of the conceptualisation of rights.

 however.  Compilation  of  General Comments and General Recommendations by Human Rights Treaty Bodies’ (2004)  HRI/GEN/Rev. a false and a  gendered view  of individuals. 13  Such  an  account  does  not  include  many  rights  specific to women’s experiences.  pre­social. 14  While the fact that women­  specific violations of civil and political rights are suffered most frequently at the  hands  of  private  individuals  has  started  to  be  acknowledged.  there  is  no  discussion  of  specific  risks  that  women  face  in  enjoying  these  rights.  domestic violence. This  is.  15  See  HRC  ‘General  Comment  28  (2000)’  in  ‘Note  by  the  Secretariat. 16 (1992)’ in  ‘Note by the Secretariat. 2002) . the dominant  interpretations of the rights to  liberty and security of  persons  and  the  right  of  freedom  of  movement  do  not  address  the  violation  of  13  J  Nedelsky.  14  Human Rights Committee (HRC).  For  example.7.  The  recent  developments  in  respect  of  the  integration  of  women’s  rights in the mainstream will be discussed in section 3 of this paper. 17  Similarly. Compilation of General Comments and General Recommendations  by Human Rights Treaty Bodies’ (2004) HRI/GEN/Rev. ‘General Comments 6 (1982) . as it does not account  for  our  relational  nature  and  the  impact  of  human  relationships  on  the  development  of  autonomy.  17  R Copelon and others.  rational  agent whose autonomy needs to be protected from direct state interference.  in  particular  by  the  Committee  against  Torture  (UNCAT). ‘Human Rights Begin at Birth: International Law and the Claim of  Fetal Rights’ (2005) 13 Reproductive Health Matters 120.7.  ‘Reconceiving  Rights  as  Relationship’  (1993)  1  Review  of  Constitutional  Studies 1; J Marshall (n 3); West (n 3). reproductive rights and freedom from  gender­based  violence did  not  traditionally  feature  in  the  discussion  of  civil  and  political  rights.  16  H Charlesworth and C Chinkin. Bringing Rights to Bear: An Analysis of the Work of UN  Treaty  Monitoring  Bodies  on  Reproductive  and  Sexual  Rights  (Center  for  Reproductive  Rights. 2000) 234. the right to life — the most important of all human rights —  is  still  primarily  concerned  with  the  arbitrary  deprivation  of  life  by  state  agents.  18  Center  for Reproductive Rights.  For example.  Indeed.  largely  excludes  domestic  and  sexual  violence  committed  against women by private individuals or violations of their reproductive rights.  the  traditional  interpretation  of  the  right  to  be  free  from  torture. 16  Only recently have human rights bodies started to discuss the denial of  reproductive  self­determination  as  a  threat  to  a  woman’s  life.UCLJR  Feminism and Human Rights  243  conceptualisation  of  these  rights  is  the  idea  of  an  abstract. in the Human Rights Committee’s (HRC) early general comments on  the right to life; on torture; on the right to liberty and security of persons; and on  privacy.  178.  such  as  restrictions  on  their  reproductive  and  sexual  freedoms. ‘Human Rights’ in The Boundaries of International Law: A  Feminist Analysis (Manchester University Press. 18  In addition. 8 (1988).  inhuman  and  degrading  treatment  and  punishment. or harmful traditional practices. 15  mainstream  international  human  rights  law  still  gives  prominence  to  the  classical  forms  of  abuses of civil and political rights by state agents.

  or  situations  in  which  women  are  held  captive by their husbands.  Eisler has argued that. The  question has often been framed not as whether the right to privacy (in terms of  self­determination) has been respected (regardless of the implicated sphere). 292. 21  When the state ‘does not  interfere’ with a man who is battering his wife and children. Kroon v Netherlands (App no 18535/91) (1994) Series A no 297­C.  23  A Diduck.  25  See. the right to respect for family  and private  life has historically been  interpreted as a duty of ‘non­interference’ in the private and family sphere. 1999). As Sullivan notes.  race.  the conventional use of the distinction has served as ‘a means of preventing the  application and development of human rights standards in relationships between  men and women.  fear  of  violence.  20  R  Eisler. ‘Shifting Familiarity’ (2005) 58 Current Legal Problems 235.’ 20  The idea  of  ‘non­interference’  in the private and family sphere has been  attacked  by  many  feminists  who  have  shown  that  the  deliberate  policy  of  selective ‘non­interference’ is not politically neutral.  norms  that  permit  such  behaviour  and  is  hence  regulating  (and  thus  interfering  with)  family  and  gender  relations.  ‘Human  Rights:  Towards  an  Integrated  Theory  for  Action’  (1987)  9  Human  Rights Quarterly 287.  ethnicity  and  sexual  orientation  all  shape  the  definition  of  what  constitutes  a  family  entitled  to  protection  against  state  intervention.  24  D  Otto. 19  Furthermore. the state is actually  accepting. ‘The Family and the Market: A Study of Ideology and Legal Reform’ (1983)  96 Harvard Law Review 1497.  22  Sullivan (n 7). Gender and the Family  (Basic Books.  ‘A  Post­Beijing  Reflection  on  the  Limitation  and  Potential  of  Human  Rights  Discourse  for  Women’  in  KD  Askin  and  DM  Koenig  (eds).  as  well  as  diverse  forms  of  sexual  and  gender  expression. ‘The Myth of  State  Intervention  in  the Family’  (1985) 18  University  of  Michigan  Journal of  Law  Reform  835; FE Olsen.244  UCL Jurisprudence Review  2008  reproductive  rights. this way. while ostensibly protecting the right to privacy.  Moreover. 24  International human rights  law  still  imposes  certain  conditions  for  the  recognition  and  protection  of  unorthodox families (such as cohabitation. for example. 23  the  heterosexual  married  couple is still the focus of international protection.  class.  21  SM Okin.  not  all  kinds  of  families  have  been  protected  from  governmental interference by international human rights law. or stability or commitment in respect  of  unmarried  couples). 1989); FE Olsen. partners or relatives.  Women  and  International  Humanitarian Law (Transnational Publishers. 25  It  also  accepts  national  prohibitions  of  certain  family  19  Charlesworth and Chinkin (n 16). . even though women’s rights are most often violated within  the family. but  rather  whether  there  was  a  ‘governmental  interference’  in  the  family  sphere. Justice.  The  state  continuously  affects  the  family  by  influencing  the  distribution  of  power  between individuals.  and  possibly  encouraging. 22  While  there  is  a  trend  in  international  human  rights  law  toward  recognising  and  protecting  a  diversity  of  family  forms  and  intimate  relationships.

  31  CA MacKinnon.  the  recent  endorsement  of  state  interference  with  freedom  of  religion  in  the  form  of  prohibitions  on  the  wearing  of  ‘Islamic  headscarves’  even  by  adult  women  on  the  grounds  of  gender  equality  is  also  problematic  as  it  denies  women  agency  and further restrict women’s already limited choices. subject to certain limitations. 26  or  the  prohibition  of  gay  marriages). 29  The most controversial  issue in relation to freedom of expression.  reproductive  and  other  freedoms  in  the  name  of  religious  customs  and  doctrines.  and  was the last member state to do so. This case is  now only  of  historical  significance.  30  See M Chamallas. .  that  is. Interference with  this freedom will not constitute a human rights violation if it is based in law and necessary in  democratic  society. rather than a  gender equality issue.  Pornography has generally been seen as a ‘public morality’ issue.  28  Brüggemann and Scheuten v Germany (App no 6959/75) (1977) 3 EHRR 244 (EComHR). 32  However. it has generally not been recognised  that  at  least  some  forms  of  pornography  have  harmful  effects  on  women’s  equality  and  freedom  (including  freedom  from  gender­based  violence). 31  International human rights law has been silent  on the issue of adult pornography: adult pornography is not explicitly excluded  from the scope of the freedom of expression.  26  See Frette v France (App no 36515/97) ECHR 2002­I. has meant  permitting  restrictions  of  women’s  sexual.UCLJR  Feminism and Human Rights  245  and private relations (such as the prohibition of adoption by homosexuals.  as  Ireland has now  recognised  the  right  to divorce.  2005);  CA  MacKinnon. Hence. Men’s Laws (Harvard  University  Press. Introduction to Feminist Legal Theory (Aspen Law and Business. 2006). 30  The  right  has  been  interpreted  in  some  national  contexts  as  the  right  to  make.  The  rights  to  freedom  of  religion  and  freedom  of  expression  have  similarly often been interpreted in a manner that obscures the principle of non­  interference with freedom of religion.  if  it  pursues  a  legitimate  aim  and  if  there  is  a  reasonable  relationship of proportionality between the means and aim. ‘Pornography as sex inequality’ in Women’s Lives. 28  States are given a wide discretion in this  area.  distribute and use pornography.  On  the  other  hand.  as  well  as  the  non­availability  of  certain  procedures  that  affect  family  and  private  life  (such  as  the  prohibition  of  divorce 27  or of abortion on request).  ‘Pornography’s  Empire’  in  Are  Women  Human?:  And Other International Dialogues (Harvard University Press.  32  Freedom of expression is a qualified right. as a part of the ‘private sphere’. as a form of ‘expression’ it  is subject to the balancing test.  29  See  Leyla  Şahin  v  Turkey  [GC]  (App  no  44774/98)  ECHR  2005.  has  been  the  issue  of  pornography.  This  case  will  be  discussed in detail in paper 4. 1999)  59­62.  which  has  divided  the  feminist  community.  27  See Johnson and Others v Ireland (App no 9697/82) (1986) Series A no 112.

  Social  and  Cultural  Rights  (CESCR).  ‘General  Comment  14  (2000)’  in  ‘Note  by  the  Secretariat.  ‘Culture. 36  Indeed.  37  While cultural relativism arguments arise with respect to human rights generally.  however.  36  The relationship between human rights and culture is complex. 1999); M Malik. Article 12 does not address reproductive and sexual health. they also reflect  the public/private distinction  in a  gendered  manner.  that  certain  cultural practices clash with universal human rights norms. 35  On  the  other  hand.  Moreover. but  also protects  the  right  to culture  (which encompasses  the  right  to  participate  in  shared  cultural  traditions  and  activities  and  the  right  to  scientific.  see  SM  Okin  with  respondents.  however. public work.  however. 37  While  33  ICESCR (n 1).  For example.  The  right  to  culture  is  essentially  about  the  celebration  and  protection  of  humankind’s  creativity  and  traditions.  The  definition  of  these  rights  in  the  ICESCR  indicates  the  tenacity  of  the  public/private  divide.  cultural  rights  are  often  used  to  justify  the  subordination of women.  literary  and  artistic  pursuit). 34  Another example of the neglect of a gender­  sensitive  perspective  is  the  right  to  health.  excluding  most  work  done  by  women  in  the  informal  economy. See also Center for Reproductive Rights (n 18).  The  problem  is. 86.246  UCL Jurisprudence Review  2008  Second generation rights  Women’s  experiences  are  also  marginalised  in  the  dominant  interpretations  of  social.  Compilation  of  General Comments and General Recommendations adopted by Human Rights Treaty Bodies’  (2004) HRI/GEN/Rev. ‛Is  Culture Taboo?  Feminism. While these rights challenge the dichotomy  between  positive  and  negative  freedom  and  thus  have  the  potential  to  be  more  inclusive.7.  Only  a  few international human rights instruments (such as CEDAW and the African Charter on the  Rights of the Child) recognise that certain kinds of cultural and social practices may have a  negative impact on an individual’s health and well­being. the definition of the right to just and favourable conditions of work  in  Article  7  is  confined  to  work  in  the  public  sphere  (work  for  remuneration).  defined  in  Article  12. as the sexual division of labour clusters many  women  in  low­paying  jobs  deemed  ‘suitable’  for  women.  35  CESCR  has. 33  The  ICESCR  is  largely  focused  on  the  ‘public  sphere’.  with  a  specific  focus  on  the  human  rights  of  women.  34  See.12/2005/4.  its  language  of  ‘equal  pay  for  equal  work’  is  not  very  helpful  for  women  even  in  the context of paid.  ‘General  Comment 16’ (2005) UN Doc E/C. International human rights  law  imposes universal  norms. as Rao points out.  Despite  the  widespread  problem  of  restrictions  on  women’s  reproductive  and  sexual  freedoms.  Committee  on  Economic. ‘culture’  is much more frequently invoked in the context of women’s rights than in any other area of .  which  means  that  there is often no male comparator. For a discussion of the relationship  between  multiculturalism  and  human  rights. Religion and Gender’ (2003) 1 International Journal of Constitutional Law 663.  interpreted  the  right  to  health  to  include  reproductive  and  sexual  health. 2007);  M  Deckha. no other social group has  suffered  greater  violations  of  its  human  rights  in  the  name  of  culture. economic and cultural rights.  CESCR.  Intersectionality. ‘“The branch on which we sit”: Multiculturalism.  Is  Multiculturalism  Bad  for  Women?  (Princeton  University Press. This aspect of culture is neglected;  in  international  human  rights  law  culture  is  overwhelmingly  applauded  as  positive. minority  women  and  family  law’  in  A  Diduck  and  K  O’Donovan  (eds).  Feminist  Perspectives  on  Family  Law (Cavendish.  and Culture Talk in Law' (2004) 16 Canadian Journal of Women and the Law 14; F Raday.

  while  the  latter  should  be  challenged.  40  Rao (n 37).  but  pose  distinct  challenges  to  international  recognition  of  women’s  rights.  As  proposed  by  Rao.  in assessing cultural  claims.  Third  World  Women  and  the  Politics  of  Feminism  (Indiana University Press. static entity.  denying  dignity  and  respect  towards  its  people’.  These  critiques  argue  that  the  dominant discourse of women’s rights ignores local feminisms and the historical realities of  colonialism and is based on a false assumption of the sameness of women worldwide. ‛Under Western Eyes: Feminist Scholarship and Colonial Discourses’ in CT  Mohanty.  Rather.  38  Critiques  of  Western  essentialism  are  related  to  cultural  relativism. the following questions should be kept in mind: what is the position of the  speaker; on whose behalf are arguments made; what is the level of participation  of  the  social  groups  affected  by  the  cultural  norms  invoked  in  the  creation  of  these  norms;  and  whose  culture  is  being  invoked? 40  Therefore.  International  human  rights  bodies  should  be  careful  not  to  simply  defer  to  culturally­based  arguments.  Culture is not a  homogenous.  especially  when they are invoked by the more powerful against the less powerful members  of  the  culture. Women’s Rights. 38  we  must  be  suspicious  of  justifications  for  violation  of  human  rights  based  on  culture. ‘Report of the Special Rapporteur on Violence against Women.  Rethinking  Multiculturalism:  Cultural  Diversity  and  Political  Theory  (Macmillan. These rights challenge the idea of individual as an  international human rights law:  A Rao. 2000).  they  should  engage  in  inter­cultural  dialogue  and  investigate the ‘gendered’ (and other) characteristics of the culture that cultural  relativism privileges. . to be aware of its fluidity  and  heterogeneity  and  the  power  relations  within  the  culture.  might  seem  at  first  sight  to  be  of  particular promise to women. 39  Hence.UCLJR  Feminism and Human Rights  247  international  human  rights  law  needs  to  attend  to  cultural  differences  and  challenge  cultural  imperialism.  39  B  Parekh.  it  is important not to essentialise the culture.  we  should  distinguish  between  the  critique  of  human  rights  discourses  around  ‘harmful  traditional  practices’  by  ‘third  world’  women 41  and  claims  by  ‘third  world’  governments that these practices are outside the purview of international human  rights  law.  ‘the  campaign  to  fight  cultural  practices  is  often  undertaken  in  a  way  as  to  make  the  third  world  appear  as  primitive  “other”.  Third generation rights  Third  generation  rights.  Its  Causes  and  Consequences.  The  former  should  be  taken  seriously. para 66.  A  Russo  and  L  Torres  (eds). 1995). Its Causes  and Consequences’ (6 January 2003) UN Doc E/CN.  collective  rights. These  charges relate primarily to Western critiques of the so­called traditional harmful practices. UNCHR. See  eg  R  Kapur.  41  As  noted  by  the  UN  Special  Rapporteur  on  Violence  against  Women.  ‘The  Tragedy  of  Victimization  Rhetoric:  Resurrecting  the  “Native”  Subject  in  International/Post­Colonial Feminist Legal Politics’ (2002) 15 Harvard Human Rights Journal  1; CT Mohanty. 1992). Human Rights:  International Feminist Perspectives (Routledge. ‘The Politics of Gender and Culture in International  Human Rights Discourse’ in J Peters and A Wolper (eds).4/2003/75.

 46  Similarly. Chinkin and Wright (n 7). but not gender discrimination:  Right to Development (n 44) art 8. 42  However. The  right  is  to  be  applied  to  all  individuals  within  the  state  and  is  assumed  to  benefit  men  and  women equally: Declaration on the Right to Development. art 1(1). This is.  45  Under  the  Declaration on  the  Right  to  Development  the states have  an obligation to  take  ‘resolute steps’ to eliminate ‘massive and flagrant violations of the human rights of peoples  and  human  beings’.  cultural  and  political  development. Examples include Algeria’s independence from French colonial rule and  the overthrow of the Shah in Iran.  pre­social  person  and  hence  seem  to  be  more  relevant  to  women’s  lives. the  Declaration  does not specify  discrimination against women as a major obstacle to development.  social  and  cultural development’ 47  has not been interpreted in a manner that would support  the  free  pursuit  of  political.  considering  women’s  traditional  role  as  carers  of  children  (and  other  family  members). such as during the Soviet invasion  of  Afghanistan. even the  conceptualisation  of  collective  rights  reflects  a  gendered  (and  ethnocentric)  private/public divide.  44  The  right  to  development  is  defined  as  the  entitlement  of  every  human  person  and  all  peoples  ‘to  participate  in. the achievement of national self­determination has led to a regression in the  position of women.  47  ICCPR (n 1) art 1(1).1.  43  Of  course. 49  The  international  community  rarely  discusses  the  position  of  42  The  claim  of  women’s  greater  connectedness  to  other  humans  is  attributed  to  cultural  feminists. for example. This can be seen. . While interconnected ways of being are not an inherent part of some sort of female  ‘nature’.  contribute  to  and  enjoy  economic. at this moment in history the claim seems to be empirically true for many women.  49  In many cases.  the  right  to  self­determination.  Cultural feminism is discussed in section 2. 43  The  Declaration  on  the  Right  to  Development  fails  to  take  into  account  the realities of  women’s  lives. however. 48  The  right  has  been  invoked  and  supported  in  a  number  of  contexts that allow the oppression of women. in the right to development  and the right to self­determination.  46  Charlesworth and Chinkin (n 16) 242. are thus  characterised as ‘unproductive’.248  UCL Jurisprudence Review  2008  atomistic. 44  For example. UNGA Res 41/128 (4 December  1986) UN Doc A/RES/41/128.1 of this paper.  social  and  cultural  development  of  women  within  the  community.  social. 45  In addition.  the  Declaration’s  model  of  development  is  based  on  the  ideal  of  a  market  economy and  industrialisation  with the effect that all unpaid  work  in the home  and subsistence efforts. in which most women in the South are engaged.  allowing  all  peoples  to  ‘freely  determine  their  political  status  and  freely  pursue  their  economic. beyond the scope of this thesis as this thesis analyses the  interpretation of the Convention rights which are civil and political rights (though interpreted  broadly so as to include some aspects of social and economic rights as well).  The  examples  given  of  such  violations  include  apartheid  and  race  discrimination.  which traditionally have  qualities of connectedness.  it  would  take  more  than  two  examples  to  substantiate  the  claim  in  a  more  persuasive manner. in which all human rights and fundamental freedoms can be fully realised’.4.  48  Charlesworth.

. in the case of collective rights.  54  Romany  (n 7); RJ Cook.  in a  genderless community)  with the result  that  women­specific  abuses  are  conceptualised  as  private  matters.  subversion.UCLJR  Feminism and Human Rights  249  women within societies aspiring to nationhood when determining its response to  the claims of self­determination. all generations of substantive rights still neglect women’s concerns.  In  this  respect.e. ‘Report of the International Law Commission on the  Work  of  its  53rd  Session’  (23  April­1  June  2001  and  2  July­  0  August  2001)  UN  Doc  A/56/10.  political  and  social  status  free  from  outside  interference.  an  act  or  omission  that  breaches the international obligation of the state and that can be attributed to the  state. 52  In  other  words.  Chinkin  and  Wright (n 7).  primary  rules  determine  what  obligations  the  state  have.  Reconceiving  Reality:  Women  and  International Law (American Society of International Law.  i. These are interrelated questions. ch IV: State Responsibility (Draft Articles and Commentary).  The  dominant  conceptualisation  of  rights  in  mainstream  international  human  rights law is premised on a genderless rights­bearer residing in the public sphere  (or.  However. 51  The issue of state responsibility involves two sets of rules: primary rules  which  define  the  content  and  scope  of  state’s  international  obligations  and  secondary  rules  which  define  the  conditions  under  which  the  state  shall  be  considered  responsible  for  the  wrongful  acts  and  omissions  and  the  consequences  that  flow  therefrom. ‘Accountability in International Law for Violations of Women’s  Rights  by  Non­State  Actors’  in  DA  Dallmeyer  (ed).  The doctrine of state responsibility  The doctrine of state responsibility expounds the norms and principles of state  responsibility  for  an  internationally  wrongful  act.  See  Charlesworth.  while  secondary  rules  answer  the  question  of  when  a  state  will  be  considered  responsible  and  what  the  consequences  of  finding responsibility are.  Originally the doctrine of state responsibility was focused on direct state  action in the ‘public sphere’ in accordance with the idea of freedom as freedom  from  state  interference.  traditionally no responsibility for them has been attributed to the state.  feminists  have  claimed  that  even  the  ‘new  boundaries’  are  in  many respects closed for  women.  there  has  been  a  considerable shift of the public/private boundary within the doctrine.  As  they  are  conceptualised  as  ‘private  matters’. 50  In sum.  coercion or  constraint of any kind whatsoever’ but did not discuss the right of Afghan women to choose  their  role  in society  free  from  male domination  inside  the state.  51  International Law Commission (ILC). 1993). 53  Since  the  late  1980s  the  doctrine  has  been  expanded  and reinterpreted in light of the recognition that state agents are not the sole or  primary  source  of  violations  of  human  rights. 54  The problem  is that the state responsibility  50  The  UN  General  Assembly  supported  the  rights  of  Afghan  people  to  ‘choose  their  economic.  53  Romany (n 7).  within  the  competence  of  the  state.  UNGA  Res  ES­6/2  (14  January  1980). The  focus  was on  ‘outside’  intervention  alone.  52  ILC (n 51) 77.

 58  Under  the due diligence theory the state has a duty to ‘take reasonable steps to prevent  human rights violations and to use the means at the state’s disposal to carry out a  serious  investigation of  violations committed  within  its  jurisdiction. .  59  ILC (n 51) para 174.  56  For  persons  who count  as  state  agents under  international  law  of  state  responsibility.  57  See ILC (n 51) 123. to  identify  those responsible.250  UCL Jurisprudence Review  2008  doctrine  is  still  not  interpreted  in  a  manner  which  would  acknowledge  the  systematic and structural nature of gender discrimination and the role that states  play in maintaining gender discrimination.  As  Romany  argues.  adoption  or  ratification  and  complicity. 57  However.  which  requires  the  act  to  be  committed  ‘by  or  at  the  instigation  of  or  with  consent or acquiescence of a public official or other person acting in an official  capacity. ratification/adoption and lack of due diligence as bases  for state responsibility. The doctrine of ‘due  diligence’  was  first  expounded  in  international  human  rights  jurisprudence  by  the  Inter­  American  Court  of  Human  Rights  in  Velasquez  Rodriguez  v  Honduras  (Judgment)  Inter­  American Court of Human Rights Series C No 4 (29 July 1988).  Inhuman  or  Degrading  Treatment  or  Punishment  (adopted  10  December  1984.  investigating. the ‘due diligence’ principle has not yet been fully accepted by  all  human  rights  bodies.  entered  into  force  26  June  1987)  1465  UNTS  85  (CAT) art 1(1). 55  Bases of state responsibility — the norms of attribution  The secondary rules of state responsibility  were originally focused only on the  conduct of state agents.  UNCAT  has  not  accepted  this  understanding  of  responsibility  due  to  the  Convention’s  definition  of  torture.’ 60  Moreover.  For  example.  see  Chapter I of ILC (n 51) 63­80. UNCAT has also failed to make the connection between  the high rate of domestic violence and state acquiescence to torture and inhuman  55  Romany (n 7) 96.  but  also  failures  to  exercise  ‘due  diligence’  in  preventing.  punishing  and  remedying  violations  by  non­state  actors. 56  Only in limited circumstances was the conduct of non­  state actors conceived of as attributable to states: when the state was complicit in  the  conduct  of  the  non­state  actor  or  where  the  state  subsequently  adopted  the  conduct of the state actor as its own. to impose the appropriate punishment and to ensure the victim  adequate compensation. see ILC Commentary to the Draft Articles (ibid).  58  For differences between complicity.  ‘state  responsibility is central to the expansive interpretation of human rights law that  seeks to encompass human rights of women’.  60  Convention  against  Torture  and  Other  Cruel.’ 59  However. This has serious consequences for the  protection  of  the  human  rights  of  women. the doctrine has gradually been  expanded  to  include  not  only  acts  of  state  agency.

 62  Moreover.  entered  into  force  4  January  1969)  660  UNTS  195  (CERD)  has  more  detailed  provisions on state obligations than other general treaties. 61  As  discussed  by  Amnesty  International.UCLJR  Feminism and Human Rights  251  or degrading treatment.  62  Amnesty  International. 65  The  rules  on  state  obligations  are  found  in  ‘general  undertaking  provisions’. which might be taken as evidence of its toleration by the  state. despite the case made by many academics and activists.  63  State Accountability (n 61).  ‘Respect.  Content of state obligations  Unlike  women­specific  instruments (such as the  African Protocol on  Women’s  Rights.  Protect. .  including the former UN Special Rapporteur on Violence against Women.  Its  Causes  and  Consequences’  (6  February  1996)  UN  Doc  E/CN. Human Rights  of Women: National and International Perspectives (University of Pennsylvania Press. 63  The  pervasive  nature  of  violence  against  women  and  gender discrimination.  1994);  RJ  Cook. complicity.’ in RJ Cook (ed).  ‘Report  of  the  Special  Rapporteur  on  Violence  against  Women.  the  Inter­American  Convention  on  Violence  against  Women  and  CEDAW).  the  language  of  which  usually  contains  the  obligation  to  ‘respect and ensure’ rights and to  ‘undertake all necessary  measures to  give  effect  to  rights’  contained  in  conventions  without  discrimination  on  prohibited  61  R  Copelon. ‘State Responsibility for Violations of Women’s Human Rights’ (1994) 7 Harvard  Human  Rights  Journal  125;  Romany  (n  7);  UNCHR. This problem has not been addressed by the ILC (n 51).  65  Convention on Elimination of  All Forms of Racial Discrimination (adopted 21 December  1965.amnesty. the acts committed by private individuals  in  each  particular  case.  ‘Intimate  Terror:  Understanding  Domestic  Violence  as  Torture’  in  RJ  Cook  (ed). 1994);  RJ Cook. States have not been held responsible for maintaining  a  social  and  legal  system  in  which  violence  and  gender  discrimination  is  endemic. for many women the right  to be free from violence and the right to be free from discrimination are empty  promises. acquiescence and failure to exercise due diligence  are  often  interpreted  narrowly.  general  human  rights  treaties  do  not  define  the  content  of  state  obligations  in  detail.  the  responsibility  of  states  for  acts  which  violate  the  rights  of  women  is  sometimes  mistakenly  perceived  as  applying  only  when  state  agents  or  officials  are  the  actual  perpetrators  of  the  acts.  States  have  rarely  been  found  complicit  in  the  system of gender discrimination and violence against  women  in the absence of  clear support for. or acquiescence in. without such contextualisation.  ‘State  Accountability  under  the  Convention  on  the  Elimination of All Forms of Discrimination against Women.  64  State Accountability (n 61).  Human  Rights  of  Women:  National  and  International  Perspectives  (University  of  Pennsylvania  Press.org/library/Index/engIOR500012000>  accessed  20  July  2007.  has  usually  not  been  taken  into  account  when  determining  the  responsibility of the state. 64  However.  Fulfil  —  Women’s  Human  Rights:  State  Responsibility  for  Abuses  by  “Non­state  Actors”’  (1  September  2000)  AI  Index:  IOR  50/001/2000  <http://web.4/1996/53.

 ‘General Comment 16 (2005)’ (n 34).  namely  obligations  to  take  positive  steps  to  ensure  that  rights  are  protected. 67  but  include  educational  and other appropriate measures. as specifically  foreseen by the Covenant. administrative and cultural  nature that promote the protection of human rights and ensure that any violations  are considered and treated as illegal acts …’ 70  However.  See  CESCR. This  requires  the  states  to  exercise  due  diligence  to  prevent.  punish.  art 2(1) of the ICESCR (n 1) imposes an obligation for the states ‘to undertake all steps… to  the maximum available resources. 15.  ‘General  Comment  3  (1990)’  in  ‘Note  by  the  Secretariat. and able to achieve  the results that the states have committed to through the international instrument.  judicial  or  administrative  measures.  Compilation  of  General  Comments  and  General  Recommendations  adopted  by  Human  Rights  Treaty  Bodies’  (2004)  HRI/GEN/Rev.  ‘General Comment 31  (2004)’  in  ‘Note by  the  Secretariat. Treaties generally  do  not  enumerate  all  measures.  states  are  often  given  a  wide  66  The  language  is  different  between  civil  and  political.  political  and  socio­economic  environment.7.  However.  Despite  the  availability of the wide­ranging measures indicated by General Comments of the  UN  treaty­monitoring  bodies.252  UCL Jurisprudence Review  2008  grounds. in General Comments on the  ‘general undertakings clause’ and specific articles.  especially  in  individual  cases.  but  that  has  been  challenged  by  CESCR.  69  CESCR.  investigate  or  redress  the  harm  caused  by  acts  by  private  persons  or  entities.  and  economic. is by no means exhaustive of the obligations of States parties.  social  and  cultural  rights.  It  is  primarily  for  the  state  to  assess  what  is  appropriate  in  the  circumstances  of  its  cultural.7. in concluding observations to  state parties’ reports and in case­law. 68 including social measures. political.  Further  guidance  is  provided by the treaty­monitoring bodies or courts.  In  addition.  70  Velasquez Rodriguez (n 58) para 175. 66  This  language  has  been  interpreted  as  including  not  only  negative  obligations — the obligations to refrain from violating rights — but also positive  obligations.  67  CESCR has explicitly stated that that the adoption of legislative measures. 192.  Compilation of  General  Comments and General Recommendations adopted by Human Rights Treaty Bodies’ (2004)  HRI/GEN/Rev. While art 2(1) of the ICCPR (n 1) imposes the obligation to ‘respect and ensure rights’.  but  give  only  examples. the measures have to be appropriate and effective. with a view to achieving progressively the full realisation  of  rights’  (n  1). Ibid.  The  language on obligations  in  the  ICESCR has been used  as  an  argument  against  their  justiciability. 69  The duties also include obligations to ensure that individuals are protected  from  violations of human rights committed by private persons or entities.  The  duty  to  prevent includes ‘all those means of a legal. even in the sphere of relations between individuals.  what  constitutes  a  positive  obligation  and  the  failure  of  due  diligence  is  not  always  determined  in  a  gender­sensitive  manner. .  The  ultimate  determination  as  to  whether  all  appropriate  measures  have  been  taken  is  made  by  the  treaty­monitoring  body  or  court.  The  measures  are  not  limited  to  legal.  68  HRC.  the  focus  is  usually  on  legislative  measures.

  ‘General  Recommendation  25  (2004)’  in  ‘Note  by  the  Secretariat. ‘General Comment  18  (1989).  That  obligations  to  secure  rights  might  differ  in  respect  of  women and men is recognised now in HRC and CESCR comments on the equal rights of men  and  women. economic.  CESCR  ‘General  Comment  16  (2005)’  (n  34);  HRC  ‘General  Comment  28  (2000)’ (n 15). .  For  the  measures to be legitimate there are generally two requirements: that they are undertaken with  a purpose of ameliorating disadvantage and that they are temporary in character. or will be.  states  need  to  institute  measures  of  protection  of  maternal  health. there is still  insufficient recognition that the  measures needed to  secure  the  enjoyment  of  human  rights  by  women  may  be  different  from  those  required  to  secure  the  enjoyment  of  human  rights  by  men.  socio­economic  policies  of  the  state.UCLJR  Feminism and Human Rights  253  discretion in respect of implementing their obligations in areas which implicate  public  morality.  or  where  there  is  no  consensus. 75  Only the African  71  E Benvenisti.  Compilation  of  General  Comments and General Recommendations adopted by Human Rights Treaty Bodies’ (2004)  HRI/GEN/Rev.  Temporary  special measures are hence expressly provided for only in ‘special’ human rights  instruments  which  are  aimed  at  eradicating  discrimination  —  such  as  the  African Protocol on Women’s Rights. designed to ensure for them a life  of  dignity  and  non­discrimination.  72  For  example.7; CESCR.  73  Temporary  special  measures. and reverse discrimination.  positive  measures. 844. political. The provision of general conditions  in order to guarantee the civil.  Finally. CEDAW and CERD.  positive discrimination. which precludes the proper assessment of the appropriateness of the  undertaken  measure. as CEDAW Committee  has stated in its General Recommendation 25 on special temporary measures:  Not all measures that potentially are. ‘General Comment 16’ (n 34).  to  secure  the  right  to  life  for  women.  28  (2000)  and  31  (2004)’  in  ‘Note  by  the  Secretariat. 71  This  is  often  the  case  with  the  human  rights  of  women. ‘Margin of Appreciation. paras 18­19.  74  CEDAW  Committee. 73  However.  75  Both HRC and CESCR have declared though that state’s obligations may include positive  discrimination in favour of a historically disadvantaged group. 74  The  problem  with  temporary  special  measures  is  that  the  ‘universal’  international  human  rights  framework  considers  them  exceptional.  cannot  be  called  temporary  special measures.  also  known  as  affirmative  measures. social and cultural  rights of women and the girl child.  particularly in the context of reproductive and sexual health. refer to measures of preferential treatment  of  the  members  of  the  disadvantaged  group  undertaken  with  the  aim  of  achieving  de  facto  equality  and  remedying  historical  or  existing  discrimination  against  the  group.  Compilation of General Comments and General Recommendations adopted by Human Rights  Treaty Bodies’ (2004) HRI/GEN/Rev. Consensus and Universal Standards’ (1998­99) 31  New York University Journal of International Law and Politics 843. 72  The  need  to  undertake  measures  that  reflect  women’s  experiences  and  status  are  often  confused with temporary special measures.7. See HRC. favourable to women  are temporary special measures.

  General  Recommendation  25  firmly  encourages  states  to  use  ‘special  measures’  as  a  strategy  to  achieve de facto. Some  instruments  are  aimed  at  achieving  substantive  equality  for  disadvantaged  groups  by  rectifying the problems that these groups suffer.  adopted  two  general  recommendations  on  the  subject: General Recommendation 25 (n 74) and General Recommentation 5 (1988) in ‘Note  by  the  Secretariat.  contain  only  a  subordinate  non­discrimination  norm  prohibiting  discrimination  in  the  enjoyment  of  the  substantive  rights  guaranteed  by  the  instrument  in  question.  235. entered into force  21 October 1986) (1982) 21 ILM 59.  however.7.  Protocol  No  12  to  the  Convention  for  the  Protection  of  Human  Rights  and  Fundamental .  Some  instruments.  Compilation  of  General  Comments  and  General  Recommendations  adopted  by  Human  Rights  Treaty  Bodies’  (2004)  HRI/GEN/Rev.  80  Convention on the  Rights of  the Child  (adopted 20  November 1989. 76  while  CEDAW  and  CERD  simply  clarify  that  they  will  not  be  considered  discriminatory. 77  The principle of equality and non­discrimination  The right to equality and non­discrimination (inter alia on the basis of sex) has  been  recognised  as  a  fundamental  human  right  since  the  beginning  of  the  international human rights movement.  sex.  entered into  force 2  September 1990) 1577 UNTS 3 (CRC); American Convention on Human Rights (adopted 22  November 1969. entered into force 24 October 1945) art 1(3). such as the African Protocol on  Women’s  Rights  and  the  Inter­American  Convention  on  Violence  against  Women.  such  as  the  Convention  on  the  Rights  of  the  Child  (CRC)  and  the  American  Convention  on  Human  Rights.254  UCL Jurisprudence Review  2008  Protocol on Women’s Rights mandates them (in certain circumstances). 82  76  Article  2(1)(d)  states  that  states  ‘shall    take  corrective  and  positive  action  in  those  areas  where discrimination against women in law and in fact continues to exist’:  African Protocol  on Women’s Rights (n 2). 78  Thus.  77  The  CEDAW  Committee  has.  language  or  religion’. substantive equality.  81  African Charter on Human and Peoples’ Rights (adopted 26 June 1981. 80  Other instruments.  while some instruments are aimed at eliminating certain kinds of discrimination  (CERD) or discrimination against certain  groups (CEDAW). 79  All  major  international  human  rights  documents  contain  a  non­discrimination  provision.  Non­discrimination  norms  differ  significantly  between  international  human  rights  instruments. entered into force 18 July 1978) 1144 UNTS 123.  82  While  the  ECHR  contains only  a  subordinate non­discrimination  provision  in  Article 14.  79  UN Charter (adopted 26 June 1945. one of the aims of the UN is  ‘to  promote and encourage respect for human rights and fundamental freedoms for  all  without  distinction  as  to  race. ICESCR and African Charter  on  Human  and  Peoples’  Rights 81  contain  in  addition  a  free­standing  norm  proclaiming equality before the law and the right to equal protection of laws.  78  See  for  example  the  5 th  preambular  paragraph  of  the  UDHR  and  the  3 rd  preambular  paragraph of ICCPR and ICESCR (n 1). such as the ICCPR.

  in  all  cases.  It  seems  to  have  been  accepted  in  international  human  rights  jurisprudence  that  direct  and  indirect.  88  T  Loenen  and  PR  Rodriguez.  85  Indirect discrimination refers to instances of discrimination where a measure that is neutral  on its face has a disproportionately negative effect on a particular group of people (identified  on suspect discriminatory grounds).  87  See eg DH and Others v Czech Republic (App no 57325/00) ECHR 2006.  ‘General Comment 28 (2000)’ (n 15) and CESCR.  most  instruments  do  not  contain  provisions  on  affirmative measures.  for  remedying  historical  disadvantages  that  women suffer and accelerating the equal participation of women in the political.  the  instruments  do  not  provide  a  definition  of  discrimination. 84  With  the  exception  of  the  CEDAW  and  CERD. de jure and de facto discrimination are all covered.  cultural. 85  intentional  and unintentional.  90  CEDAW Committee.  which  are  at  face  value  neutral.  See  HRC.  which  has  gained  the  status  of  a  ‘suspect  classification’ in international human rights law.  affirmative  measures  are  still  seen  as  exceptional  and  in  need  of  justification. It has generally been accepted that they are not prohibited  under  non­discrimination  norms  as  long  as  they  have  an  objective  and  reasonable aim.UCLJR  Feminism and Human Rights  255  The ICCPR and ICESCR also contain a provision  guaranteeing equal rights of  men  and  women.  86  Bayefsky (n 84). entered into force 1 April 2005) CETS No  177 contains a free­standing non­discrimination provision. However.  ‘The  Principle  of  Equality  and  Non­discrimination  in  International  Law’  (1990) 11 Human Rights Law Journal 1; A McColgan.  84  A  Bayefsky.  83  The  right  has  been  interpreted  in  a  manner  aimed  at  substantive  equality.  tend  to  disadvantage  or  exclude  members  of  less  powerful  groups’. 88  As  already  noted. ‘General Recommendation 25 (2004)’ (n 74) para 18. 90  They should not be seen as ‘an exception to the norm of  non­discrimination.  social.  as  recognised  by  the  CEDAW Committee. 199. The Hague 1999). ‘Principles of Equality and Protection  from Discrimination in International Human Rights Law’ (2003) 2  European Human Rights  Law Review 157. 86  The Court has been  particularly  restrictive  on  this  matter.  economic.  even  though  they  ‘are  crucial  for  eradicating  gender  discrimination.  includes  the  ground  of  sex.  in practice indirect discrimination tests are rarely applied. 83  Most  instruments  contain  an  open­ended  list  of  prohibited  grounds  (except  for  the  UN  Charter. .  civil  or  any  other  field’. 89  Nevertheless. ‘General Comment 16 (2005)’ (n 34).  ICESCR  and  CRC)  which.  Non­Discrimination:  Comparative  Perspectives  (Martinus  Nijhoff.  89  Bayefsky (n 84).  but  rather  as  …  a  part  of  a  necessary  strategy  by  States  parties  directed  towards  the  achievement  of  de  facto  or substantive  equality  of  Freedoms (opened for signature 4 November 2000. are temporary and do not  result in the  maintenance of unequal  or  separate  standards. 87  But  the  concept  of  indirect  discrimination  is  crucial  for  challenging  systemic  forms  of  discrimination  and  disadvantage as it ‘directs attention to myriad ways in which dominant standards  and  more  systematic  forms  of  discrimination  in  our  society.

  96  While  justifications  generally  concern  state  interests  which  are  not  concerned  with  (substantive)  equality.  also  concern  interests  related  to  pursuing  substantive equality.  1691/62. because of the visual impairment caused to the site.  ‘General  Comment  28  (2000)’  (n  15)  and  CESCR.  98  Thlimmenos v Greece [GC] (App no 38365/97) ECHR 2000­IV. 97  Non­discrimination norms may also be breached by  not  providing  ‘different’  treatment  to  individuals  who  are  in  a  ‘significantly  different’ situation.  the problem is again that the assessment of the objectivity and reasonableness of  the  justification  tends  to  be  overly  permissive. 93  In addition.’ 91  Finally. . Mainstream documents  are silent on the issue.  It  has  generally  been  accepted  that  non­discrimination  does  not  always  mean  ‘equal  treatment’.  99  In Beard v UK [GC] (App no 24882/94) ECHR 18 January 2001 the Court accepted that a  refusal  to  give  Roma planning  permission  to  station  residential  caravans on  land owned by  them. 1769/63. 98  However. 95  Differential treatment  is not considered discriminatory  if it has an  ‘objective  and  reasonable’  justification  and  where  means  are  proportionate  to  that  aim.  it  seems. ‘General Recommendation 25 (2004)’ (n 74); HRC. ‘General Recommendation 25 (2004)’ (n 74) para 14. without ‘objective and reasonable justification’.  94  RJ  Cook.  In  light  of  the  ‘due  diligence’  theory  of  state  responsibility  this  limitation might not be as severe as it appears.  92  See  eg  HRC.  95  See for example CEDAW Committee.  there  is  confusion  over  whether  and  to  what  extent  non­  discrimination provisions reach into the ‘private sphere’. 96  However.  ‘International  Human  Rights  Law  concerning  Women:  Case  Notes  and  Comment’ (1990) 23 Vanderbilt Journal of Transnational Law 779. through eg affirmative measures. 2126/64) (1968) Series A no 6.  it  is  not  clear  whether different treatment extends to affirmative measures.  clarified  that  states  have  obligations  to  take  steps  to  eradicate  discrimination  against  women  by  private  individuals. 94  The  conventions  do  not  clearly  set  out  the  test  of  discrimination. 1994/93.  justifications  based  on  gender  stereotypes  —  such  as  the  ‘fact’  that  at  the  time  when  the  challenged  legislation  was  passed  it  was  customary for men to be the breadwinner — have occasionally been accepted as  reasonable and objective. 99  Moreover.  ‘General Comment 28 (2000)’ (n 15); Belgium Linguistics case (App nos 1747/62. was ‘objective and reasonable’. The application of  all these different tests often results in confusion and inconsistency. while women­specific and discrimination treaties clearly  reach  into  the  private  sphere.  97  HRC. ‘Views on the Communication no 786/1997 (Vos v Netherlands)’ (29 July 1999) UN  Doc CCPR/C/66/D/786/1997.  they  could.  however.  93  Protocol  No  12  (n  82).  ‘General  Comment  16  (2005)’ (n 34). 92  On  the  other  hand.  the  new  Protocol  No  12  to  the  Convention  is  confined  to  ‘acts  by  a  public  authority’.  91  CEDAW Committee. international human rights case­law primarily concerns  discrimination in the public sphere.  Most  of  the  human  rights  committees  have. 1677/92.  Thus.256  UCL Jurisprudence Review  2008  women  with  men  in  the  enjoyment  of  their  human  rights  and  fundamental  freedoms.  the  jurisprudence  tends  to  be  permissive  in  assessing  the  justification.

 However.UCLJR  Feminism and Human Rights  257  The dominant theory of equality in mainstream international human rights  law  is  the  liberal  theory  of  equality. 1986) ch 9. Aristotle.  No  guidelines  are  provided  for  what  is  to  be  considered  ‘equal’  and  ‘different’  treatment  (and  when  and  if  it  should  include  affirmative  measures)  and  when  individuals  are  to  be  considered  ‘equally’  or  ‘differently’  situated. both tests are inadequate to challenge women’s disadvantage. 103  The test of equal treatment hence does not hold promise  for achieving substantive equality. and it is generally accepted that we. ‘equal treatment’ is the norm and ‘different treatment’  (especially  affirmative  measures)  the  exception. 1981).  As  MacKinnon writes.  based  on  the  Aristotelian  principle  of  treating ‘likes alike and unlikes unlike’. . is also problematic on the same  grounds:  its  presupposition  of  a  norm. 100  However. and in which aspects are a woman and  a  man  alike  requires  interpretation. Taking Rights  Seriously (Duckworth. The masculine standard is not easily  applicable in the areas of life where women are least like men. Therefore.  103  CA MacKinnon. under this theory.  and  interpretation. Moreover.  Dworkin’s discussion of  affirmative  measures:  R  Dworkin. as humans. ‘On Torture’ in Are Women Human? And Other International Dialogues  (Harvard University Press. This makes the test difficult to  apply to most. As liberal theory sees all individuals as  equals. all have equal moral  worth. ‘different treatment’ might perpetuate  separate  standards  for  women  and  men.  the  decision  as  to  whether  two  individuals are alike depends on the context and measure of comparison. As  women are different from men.  while  better  in  addressing difference than ‘equal treatment test’.  The  test  assesses  difference  and  establishes  the  treatment  such  a  difference  should  invoke  in  comparison  to  a  standard.  An  alternative  test  of  the  ‘accomodation  of  difference’.  as  applied  by  (usually  privileged)  members of judiciary. such as violence  against  women  and  the  denial  of  reproductive  and  sexual  freedoms.  101  Functional equality (in terms of the same capability to perform a certain function) is the  meaning of equality most often applied in litigation. forms of abuses that women face.  100  See.  and  affirm  a  binary  conception  of  gender.  Hence. ‘equal treatment’ may not promise women much  except the installation of masculine norms. 2006) 26. however. the result is that the law of sex equality does  not properly apply’. 102  The measure of comparison (in the public sphere of law) has long been male. and the worst. ‘where the lack of similarity of women’s condition to men is  extreme because of sex inequality. book 3.  this  formula  is  indeterminate. both in terms of  their biological and socio­economic differences. 101  As  noted  by  Aristotle  himself. is usually based on the dominant social norm.  102  TA Sinclair (tr).  which  is  again  the  standard  of  a  privileged  male. in need of special protection. as neither material equality (in term of  sameness)  nor  moral  equality  (in  term  of  same  moral  worth)  are  helpful  since  no  two  individuals are the same. This can reinforce  stereotypes and discrimination.  affirmative  measures are conceptualised as special measures with the effect that women are  portrayed as different and weak. what constitutes ‘functional’ equality. Politics (Penguin Books.

 social. cultural.  Hence. civil or any other field.  108  CEDAW (n 2) art 5(a).  abstract  rights­bearers  who  are  formally  equal  and  whose  freedom  needs  to  be  protected  against  direct  state  interference. including political.  Addressing the neglect of women’s experiences  The creation of women’s rights  One response to the neglect of women’s experiences in mainstream international  human rights  law has been the creation  of a separate body of law on  women’s  rights.  107  CEDAW (n 2) art 2(f). and the principle of gender equality is usually interpreted  as  the  prohibition  of  different  treatment  in  the  public  sphere. liberty.  including  reproductive rights.  The  context  of  gender  discrimination  is  not  appropriately  acknowledged  in  mainstream  international human rights law.  social.  105  Discrimination is defined in Article 1 as ‘any distinction. 104  CEDAW  focuses  specifically  on  discrimination  against  women (in all spheres. 108  104  CEDAW (n 2). The  doctrine  of  state  responsibility  is  still  focused  on direct state action.  The  main  problem  has  been  the  neglect  of  sex/gender  difference  and  the  disadvantage  attached  to  difference  in  mainstream  international human rights law. See the same note for other women’s rights instruments. exclusion or restriction made on  the  basis  of  sex  which  has  the  effect  or  purpose  of  impairing  or  nullifying  the  recognition. autonomy and freedoms  are  most  often  sex­specific.  enjoyment or exercise by women.  of  human  rights  and  fundamental  freedoms  in  the  political.258  UCL Jurisprudence Review  2008  The above discussion demonstrates that international human rights law is  a  gender­biased  system.  the  dominant  interpretation  of  rights  still  does  not  fully  acknowledge that threats to woman’s integrity. on a basis of equality of  men  and  women.  organisation or enterprise; 106  to abolish practices and customs  which constitute  discrimination  against  women; 107  and  to  modify  social  and  cultural  patterns of  men  and  women  with  a  view  to  achieving  the  elimination  of  prejudices  and  practices  based  on  the  idea  of  the  inferiority  or  the  superiority  of  either  of  the  sexes or on stereotyped roles for men and women.  The  most  important  and  the  most  comprehensive  of  international  instruments  addressing  specific  problems  that  women  face  in  enjoying  human  rights  is  CEDAW. irrespective of their marital status.  economic. 105  It  contains  a  wide  range  of  rights  of  all  generations  that  are  necessary  for  achieving  equality  for  women. CEDAW imposes a number of specific obligations on states. International human rights law still operates to a  large  extent  on  the  assumption  of  genderless.  These  include  obligations  to  eliminate  discrimination  by  any  person. economic and cultural) which  it  defines  in  a  substantive  manner.’ CEDAW (n 2). .  106  CEDAW (n 2) art 2(e).

  however. 112  The  activities  of  the  Commission on the Status of Women have mostly been aimed at the same goal. 113  Even CEDAW adopts a male­centred standard of  equality  in  its  text. It has adopted a number of recommendations that  deal  with  specific  problems  that  women  face. Since 2006 the Committee has met 3 times a year.  which  gives  the  Committee  the  power  to  assess  individual complaints and to conduct inquiry into gross and systematic abuses of  women’s  rights.  However.  114  The  Committee  has  provided  a  lead  in  conceptualising  gender­specific  abuses  and  discrimination as human rights violations.  and  were  provided  with  weaker  enforcement  mechanisms.  many  women­specific  instruments. as seen above. entered into force 22 December 2000) 2131 UNTS  83. 110  Moreover.  state  responsibility  and  the  public/private  divide.  113  Charlesworth and Chinkin (n 16) 229.  the  creation  of  a  specific  body  of  international  human  rights  in  relation  to  women  has  ultimately  failed  to  secure  the  full  enjoyment  of  human  rights  by  women. the Committee’s lead has not generally been  followed by the mainstream human rights bodies.  the  success  of  CEDAW  has  been  hampered  by  the  large  number  of  reservations 111  and  its  relatively  weak  language in relation to obligations.  112  Charlesworth and Chinkin (n 16) 229.  was  adopted.  which  has  adopted  a  substantive  standard  of  equality  and  conceptualised  gender­specific harms.  rights.  such  as  General  Recommendation  19  on . Article 20 was amended during the 8 th  meeting of  the  state  parties  on  22  May  1995.  For  example.  by  the  CEDAW  Committee.  especially in its early days.UCLJR  Feminism and Human Rights  259  CEDAW  and  other  women’s  rights  instruments  and  bodies  brought  significant advances in challenging the  dominant conceptualisation  of equality.  109  Article  20  CEDAW  provided  for  two  weeks  annually. 109  less time than any other human rights body; and it was only in 1999  that  the  Protocol  to  CEDAW.  with  frequent  references  to  ‘equal  rights’.  and  was  approved  by  UNGA  Res  50/202  (23  February  1996) UN Doc A/RES/50/202.  ‘Reservations  to  the  Convention  on  the  Elimination  of  All  Forms  of  Discrimination against Women’ (1990) 30 Virginia Journal of International Law 643. the rationale of the Convention on the Nationality of Married Women  and the Convention on the Political Rights of Women has been to place women  in  the  same  position  as  men  in  the  public  sphere.  For  example.  including  gender­based  violence and the  denial of reproductive rights as gender discrimination and a violation of human  rights.  This  has  been  remedied.  particularly  early  ones.  Women­specific  instruments  were  accorded  lesser  status.  110  Optional  Protocol  to  the  Convention on  the  Elimination of  All  Forms  of  Discrimination  against Women (adopted 6 October 1999.  In  1993  and  1994  the  General  Assembly granted CEDAW an extra week.  have  been  constrained  by  the  male­centred  conceptualisation  of  equality.  were  granted  fewer  resources. 114  However.  CEDAW  originally  was  empowered  to  sit  only  for  two  weeks  annually.  In  addition.  ‘on  equal  terms  with  men’  and  ‘on  the  basis  of  equality  with  men’  (even  in  the  area  of  reproductive rights). and its omission of some gender­specific violations such as  violence  against  women.  111  RJ  Cook.

  116  CA  MacKinnon.7.  However. the creation of a separate body of women’s rights has provided  mainstream  human  rights  bodies  with  a  justification  for  abdicating  their  responsibility  for  ensuring  that  women  be  included  in  the  ‘human  family’  and  that  they  enjoy  the  rights  that  their  ‘humanity’  bestows  on  them. As seen above.  115  Otto (n 4).  As  Brown  states. it  has also insisted on the adoption of ‘special temporary measures’ (General Recommendation  25  (n  74))  and  it  has  consistently  urged  states  to  withdraw  the  reservations.’ 116  Moreover. . while the ‘universality’ of rights  based on male experiences has not been questioned.  it  cannot  by  itself  redress  the  problem  of  the  under­inclusiveness  of  international  human  rights. The creation of a separate body  of  women’s  rights  presupposes  a  binary.  ‘[t]he paradox is that rights that entail some specification of our suffering. ‘Suffering Rights as Paradoxes’ (2000) 7 Constellations 230.  Women’s  rights  have  been branded as ‘particular’ and marginalised.  and  can  further  entrench  gender  difference.  General  Recommendation 15 on HIV/AIDS.  General  Recommendation  18  on  disabled  women;  General Recommendation 21 on equality in marriage and family relations.  Compilation of  General  Comments  and  General  Recommendations  adopted  by  Human  Rights  Treaty  Bodies’  (2004)  HRI/GEN/Rev.  General  Recommendation  14  on  female  circumcision. 233­291.’ 117  In  light  of  the  neglect  of  women’s  experiences  in  the  mainstream  international human rights law.  ‘Rape.  Genocide  and  Women’s  Human  Rights’  (1994)  17  Harvard  Women’s Law Journal 5.  117  W Brown.  violence  against  women. injury  or inequality lock us onto identity defined by our subordination. 231. while rights that  eschew this specificity not only sustain the invisibility of our subordination.260  UCL Jurisprudence Review  2008  In a way. 115  Thus we face a situation  that ‘what is done to women is either too specific to women to be seen as human  or too generic to human beings to be seen as specific for women.  It  has  contributed  to  the  conceptualisation  of  women’s  rights  as  different  from  (universal)  human  rights  and  therefore  of a  lesser status. 6. General Recommendation 17 on unpaid women workers  in  rural  and  urban  family  enterprises.  For  CEDAW  General  Recommendations see  ‘Note by  the Secretariat. the creation of women’s rights instruments and  bodies  with  specific  expertise  and  interest  in  women’s  rights  has  been  a  necessary  strategy  for  securing  the  human  rights  of  women  and  has  created  a  progressive  jurisprudence  on  women’s  rights. but  potentially even enhance it.  The  challenge  remains  to  secure  that  the  progressive  jurisprudential  developments  of  the  women­specific  bodies  are  adopted  by  the  mainstream  human rights bodies.  essentialist  view  of  gender  difference  which  obscures  the  multiplicity  of  identities  and  the  intersectionality  of  discrimination.  the  creation  of  women’s  rights  has  been  problematic  in  artificially dividing people into two categories.

  2005).  substances  and  procedures  of  international  human  rights  law  as  it  applied  to  women. It proposed gender mainstreaming as the ‘global strategy for promoting  gender equality’. 121  Moreover.UCLJR  Feminism and Human Rights  261  ‘Women’s rights are human rights’: Gender mainstreaming  The inadequacy of women­specific strategies was recognised in the early 1990s. 122  In  addition.  economic  and  societal  spheres so that women and men benefit equally and inequality is not  perpetuated. it was affirmed that the ‘human rights of  women  and  of  the  girl­child  are  an  inalienable.  integral  and  indivisible  part  of  universal  human  rights’. the Beijing Declaration and Platform for Action initiated the process of  gender­mainstreaming  within  the  UN.  when  a  new  strategy  emerged  proclaiming  that  “women’s  rights  are  human  rights”.4/1994/132. para A. International Law: Modern Feminist Approaches (Hart Publishing. where  it was defined as:  The process of assessing the implications for women and men of any  planned action. .  122  ‘Programme of  Action’ International Conference on Population and Development (Cairo  5­13 September 1994) (18 October 1994) UN Doc A/CONF.  its  Causes  and  Consequences. The ultimate goal is to achieve gender equality.  123  ‘Beijing  Declaration  and  Platform  for  Action’  Fourth  World  Conference  on  Women  (Beijing  4­15  September  1995)  (15  September  1995)  UN  Doc  A/CONF. implementation. ‘The United Nations and Gender Mainstreaming: Limits and Possibilities’ in D  Buss and A Manji (eds). 118  Throughout the 1990s significant advances were made in the  institutions.  124  ECOSOC ‘Agreed Conclusions on Gender Mainstreaming’ Report for 1997 (18 September  1997) UN Doc A/52/3.1 (1995). 119  The  Vienna  Conference  also  firmly  put  violence  against women on the human rights agenda.  at  the  1994  International  Conference  on  Population  and  Development  (ICPD).  119  ‘Vienna Declaration and Programme for Action’ (n 11). in all  levels.  120  ‘Declaration  on  Elimination  of  Violence  against  Women’  UNGA  Res  48/104  (20  December 1993) UN Doc A/RES/48/104 (UNDEVAW).  monitoring  and  evaluations  in  all  political. and propelled the adoption in 1994  of the UN Declaration on the Elimination of Violence against Women 120  and the  institution  of  the  position  of  the  UN  Special  Rapporteur  on  Violence  against  Women. ch 1.  121  UNCHR Res 45 (1994) UN Doc E/CN. It is a strategy for making women’s as well as men’s concerns  and experiences an integral dimension of the design. 123  Gender  mainstreaming  was  the  theme  of the 1997 session of the UN Economic and Social Council (ECOSOC).  mostly  as  a  result  of  the  vigorous  activism  of  women’s  NGOs.177/20  (1995)  and  A/CONF. 124  118  S Kouvo.  At the 1993 Vienna Conference.171/13.  women’s  sexual  and  reproductive  rights  were  finally  placed  on  the  human  rights  agenda.177/20/Add. policies and programmes. including legislation.

  the  integration  of  women’s  rights  into  the  mainstream  has  not  been complete. ‘General Comment 28 (2000)’ (n 15). On the other hand. 125  In  addition.  UNCAT  ‘Conclusions  and  Recommendations: Albania’ (21 June 2005) UN Doc CAT/CO /34/ALB. as  she asked for anonymity.  in  GRB  (name  withheld)  v  Sweden.  female  genital  mutilation. HRC found a violation of the right to be  free  from  torture. ‘Views on Communication no 1153/2003 (KNLH v Peru)’ (17 November  2005) UN Doc CCPR/C/85/D/1153/2003.  the  CERD  Committee  adopted  General  Comment  25  on  gender  aspects  of  discrimination.7. these issues are still marginalised  in  international  human  rights  jurisprudence. were she returned to Peru.  In  interpreting  rights.  128  For  example. UNCAT expressed concern over prevalence of domestic and sexual  violence against women and girls and asked the state to adopt positive measures to prevent.  including  the  adoption  of  a  few  gender­sensitive General Comments by human rights committees.  127  In this case a 17 year old girl who carried an encephalic foetus was denied an abortion in  circumstances where it was legally available where the health of the pregnant woman was at  risk (but criminalised in cases of foetal impairment).  HRC and the CESCR adopted comments on the equal rights of women and men  in  which  they  defined  gender  discrimination  not  only  as  a  violation  of  the  provision  on  equal  rights  of  women  and  men  but  of  the  substantive  articles  guaranteed  by  the  Covenants.  the  right  to  health. UNCAT ‘Views on Communication no 87/1997 (GRB v  Sweden)’  (15  May  1998)  UN  Doc  CAT/C/20/D/83/1997.  the  right  to  privacy  and  the  right  of  children  to  protection.  UNCAT  still  neglects  gendered  forms  of  torture:  it  has  yet  to  conceptualise  sexual  violence  committed  by  private  individuals 128  and  violation  of  reproductive  and  sexual  rights  (such  as  forced  abortion  and  sterilisation.  It  explicitly adopts the substantive notion of equality and embraces the use of affirmative action.  HRC. 127  However.  mainstream  human  rights  bodies  still  neglect  women’s  experiences  of  human  rights  abuse.  For  example.  acknowledging  that  racial discrimination does not always affect women and men in the same way. CESCR ‘General Comment 16 (2005)’ (n 34).  in  2005  HRC  issued  its  view  in  the  case  KNLH  v  Peru. 217.  investigate and punish such violence.  in  which  a  Peruvian  woman  who  had  been  raped  and  imprisoned  by  the  group  Shining  Path  argued  that  she  faced  torture  by  the  Shining Path. Moreover.  where  it  held  that the denial of abortion where the foetus was seriously abnormal violated the  ICCPR.  social  and cultural rights. This comment is particularly progressive. I refer to this case using the applicant’s initials.  giving  examples  of  particular  gender  specific  violations  of  economic.  The  comment  conceptualises  gender  discrimination  as  violation  of  substantive  rights  under  the  Covenant.  state  responsibility  and  equality.  125  HRC. There is still no binding instrument on gender­based violence or  reproductive rights at the UN level. . For example. in its concluding observation  on the Albanian report.262  UCL Jurisprudence Review  2008  Gender  mainstreaming  has  had  some  success. 126  Finally. Compilation  of  General  Comments  and  General  Recommendations  adopted  by  Human  Rights  Treaty  Bodies’ (2004) HRI/GEN/Rev.  126  CERD Committee ‘General Comment 25 (2000)’ in ‘Note by the Secretariat. UNCAT found the case outside the scope of Article  3  because  the  definition  of  torture  in  the  Convention  requires  state  involvement  and  thus  excludes rape by non­governmental entity.

  134  UNCAT  ‘Views  on  Communication  no  149/1999  (AS  (name  withheld)  v  Sweden)’  (24  November 2000) UN Doc CAT/C/25/D/149/1999.  of  151  individual  complaints  that  UNCAT  had  considered  by  1  May  2005. Beijing plus  10.  the  CERD  Committee  is  still  reluctant  to  advert  to  gender  considerations  in  its  work. recently. in examining Chile’s periodic report. the US finally dropped the proposal. 132  Of  the  18  cases  submitted  by  women.ch/tbs/doc.  inter  alia.  Due to  huge opposition. stating that the essence of its proposal  was anyhow included in the Beijing Platform for Action.  demonstrates  that  the  rhetoric  that  “women’s rights are human rights” still needs to be translated into practice.  gender­specific  abuses.  only  18  were  submitted  by  a  woman  (two  of  which  were  submitted  on  behalf  of  their  brothers)  and  10  were  submitted  by  a  husband  and  a  wife  together. UNCAT has expressed concern about  practices  of  denying  urgent  medical  care  to  women  suffering  complications  from  illegal  abortions.  and  employment  discrimination.  133  See UNCAT ‘Views on the Communication no 226/2003 (TA v Sweden)’ (27 May 2005)  UN  Doc  CAT/C/34/D/226/2003;  ‘Views  on  the  Communication  no  146/1999  (ETB  v  Denmark)’  (25  May  2002)  UN  Doc  CAT/C/28/D/146/1999;  ‘Views  on  the  Communication  no 83/1997 (GRB (name withheld) v Sweden)’ (15 May 1998) UN Doc CAT/C/20/D/83/1997;  ‘Views  on  the  Communication  no  41/1996  (Pauline  Muzonzo  Paku  Kisoki  v    Sweden)’  (8  May 1996) UN Doc CAT/C/16/D/41/1996; ‘Views on the Communication no 143/1999 (SC  (name withheld) v  Denmark)’ (3 September 2000) UN Doc CAT/C/24/D/143/1999.  at  least  in  respect  to  abortion  policies.  HIV/AIDS.  polygamy. of  which only a  very small number concern  gender­specific  human  rights  abuses.  It  has  often  neglected  many  problems  that  confront  women  generally.  5  concerned. where I was present on behalf of the Croatian Women’s Network.  despite  the  ICPD  Programme  of  Action  and  the  landmark  HRC  decision  in  KNLH  v  Peru. the fact that there are few complaints brought by  women  before  international human rights bodies. see <http://www.  132  For the jurisprudence of UNCAT. the US delegates were  insisting for the whole first week that Beijing Platform for Action should be amended to state  that  it does not  include  a  ‘right  to  abortion’ or  any  ‘new  international human  right’.  female  genital  mutilation.  For  example.  there  is  still  significant  resistance  in  accepting  reproductive health and self­determination as human rights issues. . 131  Finally.  131  For example.unhchr.  130  Center for Reproductive Rights (n 18). at the 49 th  session of the Commission on the Status of Women.  135  UNCAT ‘Views on Communication no 143/1999’ (n 133).  as  forms  of  torture. 130  In  addition.  such  as  rape; 133  one  concerned  the  threat  of  the  death  penalty  as  a  punishment  for  ‘adultery’; 134  and  one  was  related  to  a  fear  of  persecution caused by involvement in the promotion of women’s rights.  forced  marriages. For  example.UCLJR  Feminism and Human Rights  263  discrimination  against  women  of  sexual  minorities). 135  Until  129  UNCAT’s  approach  might  be  changing.  unless  they  confess  to  illegal  abortion  and  provide  information  on  performers.  UNCAT  ‘Conclusions  and  Recommendations:  Chile’  (14  June  2004)  UN  Doc  CAT/C/CR/32/5. 129  Similarly.  such  as  racially  motivated  violence.nsf>.  and  women  that  belong  to  ethnic  and  racial  minorities  in  particular.

  feminist  theories  can  be  divided  into  liberal  feminism  (‘sameness  feminism’)  and  ‘difference  feminisms’.  International  human  rights  law  is  still  gender­biased. 136  Thus.  citing F Beveridge and S Nott. Gender and Human Rights (Oxford University Press. 137  However. However. these classifications are artificial; they  are  models  rather  than detailed  taxonomies. ‘The “No Problem” Problem: Challenges and Cultural Change’ (1991) 100  Yale Law Journal 1731. See N Lacey.  137  For  a  distinction  between  integrative  and  transformative  approaches  see  Kuovo  (n  118).  In  that  respect. ‘adding women’ (and  stirring)  cannot  secure  inclusiveness  of  international  human  rights  law.  140  According to political orientation. ‘Mainstreaming.  One  of  the  main  problems  is  that  gender  mainstreaming  has  mostly  been  concerned  with  the  integration  of  gender  concerns  into  the  pre­existing  framework  of  international  human  rights  law.  feminists  differ  in  their  strategies  to  achieve  this  goal.  according  to  their  different  view  of  (the  relevance  of)  sex/gender  difference  and  their  political  orientation.  According  to  their  view  of  the  relevance  of  (sex/gender)  difference.  feminist  theories  (particularly  of  ‘difference’  strand)  offer significant contributions.  rather than transforming the framework itself. feminist theories could be classified in liberal. socialist and post­modern feminism.  139  See D Rhode. while certain advances have been made.  brought  before  the  CEDAW Committee: AT v Hungary. 139  However. 308.  radical. as it might be assumed that ‘adding’ women is all  that is needed for women’s equality to be achieved. needs to  be re­conceptualised  to  include the concerns.  values and ethics associated  with  women. A Case for Optimism and Cynics’ (2002) 10  Feminist Legal Studies 299. 138  Common to these theories is their  focus on gender. cultural. gender mainstreaming has  not  transformed  international  human  rights  law  system.  Moreover. 140  Liberal  feminism  assumes  the  irrelevance  of  136  CEDAW  Committee  ‘Views  on  the  Communication  no  2/2003  (AT  v  Hungary)’  (26  January 2005) UN Doc CEDAW/C/32/D/2/2003.  138  Feminist  theories  differ  in  many  aspects.  and many  authors  fall  between  several  of  these  classifications.  The very framework of international human rights law.264  UCL Jurisprudence Review  2008  now  there  has  been  only  one  case  on  domestic  violence. the employment of methodological approaches that reflect the  experiences  of  women  and  the  goal  of  the  liberation  of  women. .  including  their  view  of  sex  difference. 2004).  methodology and political orientation. therefore.  Re­conceptualising international human rights law  Feminist approaches: the foundation for inclusiveness  There are many different feminist theories.  it  may be dangerous  in depoliticising  discrimination against  women  and precluding further action. ‘Feminist Legal Theory and the Rights  of Women’ in K Knop (ed).

  1999);  Women and Human Development: The Capabilities Approach  (Cambridge University Press.  Feminist  jurisprudence  is  a  part  of  a  critical  tradition  of  jurisprudence that connects to Legal Realist and critical legal studies.  143  The concepts of ethic of justice and ethic of care (and idea of ‘different voice’ feminism)  were  first  developed  by  C  Gilligan  in  her  research  on  the  moral  development  of  boys  and .  Cultural  feminists  critique  human  rights  discourse  as  a  male  discourse.  Cultural  feminism  focuses  on  sex/gender  difference.  Different strands of ‘difference feminism’  offer different proposals.UCLJR  Feminism and Human Rights  265  sex/gender  difference  and  asks  for  the  equal  treatment  of  women  and  men.  2000).  liberal  feminism  exposes  the  under­inclusiveness  of  universal  human  rights. 142  Cultural feminism  Cultural feminism (relational feminism/‘different voice’ feminism) developed in  the  late  1970s  as  a  critique  of  liberal  feminism’s  standard  of  equal  treatment. each  of  which  offers  contributions  to  making  human  rights  practice  more  inclusive.  and  the  19th  century  women’s  movement.  an  ethic  that  represents  a  relational  and  contextual  approach  to  moral  problems  that  values  care  and  empathy. which these feminists associate with women. Hence. liberal feminism endorses liberal  universalistic  ideals  and  asks  that  they  be  applied  to  women. as it is these that inform my account of a more inclusive human  rights jurisprudence. and between women themselves. an ethic which involves abstracting moral problems  from  interpersonal  relationships  and  balancing  rights  in  a  hierarchical  fashion. 143  141  See. 141  while  ‘difference  feminisms’ offer a methodology for re­conceptualising universalism and with it  the discourse of human rights.  They  call  for  the  revaluation  of  the  ‘ethic  of  care’.  claiming  that  universalism  cannot  be  achieved  without  attention  to  difference.  It  sees  sex  as  a  relevant  social factor and asks for the recognition  and revaluation of female difference.  142  Feminist  jurisprudence  emerged  at  the  last  quarter  of  the  20th century  at  the  time  when  feminists challenged other disciplines.  while  ‘difference  feminisms’  offer  a  radical  critique  of  liberalism.  stress  the  relevance  of  difference  —  between  women  and  men. See Lacey (n 138); Chamallas (n 30). as well as to an activist  legal  tradition  grounded  in  the  civil  rights  movements.  however.  diversity  and  post­  modern  feminisms.  Sex  and  Social  Justice  (Oxford  University  Press.  ‘Difference  feminisms’. I shall now turn to discuss the main  characteristics of (legal) feminist theories of a ‘difference’ strand as they relate  to human rights.  MC  Nussbaum.  radical. it is  of  interdisciplinary  orientation. disembodied person  of  reason’  and  the  concept  of  universal  human  rights  built  upon  this  view.  but  fails  to  engage  in  its  re­conceptualisation.  who  are  in  their  view  fundamentally  similar  to  men  as  rational  and  autonomous  beings.  but none of which in itself is fully inclusive.  which  reflects the ‘ethic of justice’.  ‘Difference  feminisms’ reject the view of an individual as an ‘abstract.  which  include  cultural.  Thus. The analysis of feminist theories will only  be brief and it will obviously have to reduce some of the complexity of the theories. Common to feminist theories in other disciplines.

  146  CA MacKinnon. Feminism Unmodified: Discourses on Life and Law (Harvard University  Press. Gender.  they criticise the conceptualisation of freedom as freedom from interference by  others.  144  West (n 3); Nedelsky (n 13).  as  it  does  with  gender. 145  Finally.  147  S Mullally. 146  Moreover. One of the most important (and controversial) examples of cultural feminist argument  in law is R West.  that:  ‘For  women  to  affirm  difference.266  UCL Jurisprudence Review  2008  In particular.  Feminist  legal  scholars  were  quick  to  apply  different  voice  feminism  to  legal  topics. in their view.  ‘On  the  Bias:  Feminist  Reconsideration  of  the  Aspirations  for  Our  Judges’  in  B  Taylor.  1982).  Feminist  Jurisprudence. Littleton 1999).  McKinnon  has  warned. 144  Similarly.  emphasising  the  value  of  relationship and community in the world where many communal norms endorse  gender subordination could be dangerous for feminism.  for  example.  where  difference  means  dominance. Culture and Human Rights: Reclaiming Universalism (Hart. 1987) 39. classifying values into female  and  male  has  exclusive  tendencies.  She found that male subjects typically responded to the moral problems with an ethic of  justice while her female respondents typically responded with an ethic of care. Other examples include: C Menkel­Meadow.  arguing  that  freedom  is  only  meaningful  if  it  promotes  a  relationship  with other human beings.  On  Feminist  Jurisprudence  (Cavendish  Publishing. have qualities of connectedness.  Women  and  the  Law:  Critical  Essays.  Radical  feminism  focuses  on  the  girls.  arguing that such a view of the individual does not represent the experiences of  women whose lives. However. but to  associate safely (without domination and violence) with others.  S  Rush  and  RJ  Munro  (eds). 147  Radical feminism  Radical feminism emerged in the 1980s as a response to the sameness/difference  dilemma  of  liberal  and  cultural  feminism. they criticise the atomistic.  Research  Agenda. In  a  Different  Voice:  Psychological  Theory  and  Women’s  Development  (Harvard  University  Press. individualistic view of the right­holder.  145  West (n 3); Nedelsky (n 13).  London  1997);  J  Resnik.  Cultural feminists’ exposure of the maleness of dominant discourses and  their call for the incorporation of alternative values provides significant insights  for re­conceptualising of human rights. 2006). without paying attention to the cultural construction of gender. ‘Portia in a Different Voice: Speculations on  Women’s  Lawyering  Process’  in  H  Barnett  (ed). these  feminists  criticise  the  conceptualisation  of  equality  as  equal  treatment.  means  to  affirm  the  qualities  and  characteristics  of  powerlessness’.  and  Bibliography  (Rothman & Co. Cultural feminists submit that the freedom that human  rights are supposed to promote is not a freedom to dissociate from others. may  entrench  gender  difference  and  fail  to  challenge  the  stereotypes  and  disadvantages  that  are  attached  to  difference. .  Overstressing  and  oversimplifying  gender  difference. ‘Jurisprudence and Gender’ (1988) 55 University of Chicago Law Review  1.  arguing  instead for the different treatment of women and men. C Gilligan.

  facilitate  or  reinforce  women’s  subordination.  according  to  which  the  test  would  be  whether  the  laws. such  as  sexual  and  domestic  violence.  warning her against basing the theory on the experiences of heterosexual women alone. 151  It gives a  one­dimensional  account  of  women’s  subordination. The dominance approach is focused on sex­specific abuses. False universalism refers  to  the  use  of  the  unstated  norm  of  the  most  privileged  group  of  women  —  namely. and the exploration of the role of law in maintaining  it.  middle  class. They thus claim that women have not yet  acquired the status of the rights­holder: ‘being a woman is not yet a name for a  way  of  being  human’. 148  Radical  feminists  criticise  the  conceptualisation  of  the  subject  as  an  ‘autonomous person of reason’ as gender­biased. which is in their view structural in the same way that  class  oppression  is  structural  for  Marxists. class or sexual orientation.  They  thus  argue  that  the  public/private needs to be re­conceptualised so that violence against women can  be addressed and that positive obligations should be imposed on states to secure  meaningful equality and freedom for women.UCLJR  Feminism and Human Rights  267  subordination of women.  its  most  high­profile  proponent. has brought significant advances to both feminism and human rights. See  eg  PA  Cane. 149  In  addition. ‘Gender Law’ (1994) 1 Duke Journal of Gender Law & Policy 1.  149  Are Women Human? (n 31) 43. radical feminism has serious essentialist tendencies.  Gender  essentialism  refers  to  the  practice  of  according  too  much  weight  to  gender  oppression.  arguing  that  the  relevant  question  is  the  question  of  the  distribution  of  power:  ‘male  dominance  and  female  subordination’.  MacKinnon.  152  Lesbian  feminists  were  particularly  critical  of  MacKinnon’s  portrayal  of  sexuality. . having historically been denied respect  for their physical and sexual integrity. 150  Radical  feminists  hence  propose  the  dominance  approach  to  equality. 152  This theory assumes the homogeneity of women  148  Feminism Unmodified  (n 146); CA MacKinnon. Towards a Feminist Theory of the State  (Harvard University Press.  The  focus  of  radical  feminists  on  male  dominance  over  women  (rather  than sex difference per se).  pornography  and  prostitution.  Radical  feminists  expose  the  political  nature  of  these  issues.  radical  feminists  criticise  the  conceptualisation  of  equality  as  sameness/difference.  policies  or  practices  in  question  perpetuate.  white. Men’s Laws  (n 31); Are Women Human?  (n 31).  heterosexual  women  —  as  a  universal  norm  to  explain  the  experiences  of  all  women. 1989); Women’s Lives.  sees  the  appropriation  of  women’s  sexuality  by  men  as  the  central  instrument of male dominance and the legal system as the central mechanism of  its  maintenance  through  the  endorsement  of  male  standard.  portraying  women  as  victims of sexual oppression.  ‘Feminist  Jurisprudence:  Grounding  the  Theories’  (1989­90)  4  Berkeley  Women’s Law Journal 191.  151  Essentialism refers to false universalism and gender essentialism.  See KT Bartlett.  150  Feminism Unmodified (n 146) 39. Despite  these advances.  conceived  as  ‘objectivity’. They argue that  women have  not yet had full autonomy and freedom. minimising the impacts of oppression based on race.

  155  Again. ‘Can the Subaltern Speak?’ in C Nelson and L Grossberg (eds).  this  classification  is  artificial;  many  diversity  feminists  adopt  a  post­modern  theoretical perspective.  157  Cane (n 152). ‘Race and  Essentialism  in  Feminist  Legal  Theories’  (1990)  42  Stanford  Law  Review  581.  critical  race  theory.  Method.  Feminist  Theory  and  Antiracist  Politics’  (1989)  89  University of Chicago Legal Forum 139; Harris (n 156); M Matsuda.  exploring  interlocking  systems  of  discrimination. ‘When the First Quail  Calls:  Multiple  Consciousness  as  Jurisprudential  Method’  (1992)  11  Women’s  Rights  Law  Report 7.  Marxism. 156  lesbian  feminists.  For  the  exclusion of lesbian experiences see Cane (n 152).  Identity  Politics  and Violence against Women of Color’ (1990­1991) 43 Stanford Law Review 1241. 157  and ‘Third World feminists’ 158  focus on differences among women.  which  include  feminists  of  colour.  They  propose  intersectional  approaches  to  addressing  discrimination  which  would  recognise  the  distinct  harms  that  multiply  disadvantaged women suffer.  it  assumes  the  centrality  of  gender  oppression.  and  postcolonial  and  post­  modern  theories.  159  Intersectional  approaches  to  discrimination  were  first  developed  by  feminists  of  colour.  in  particular.  ‘Demarginalizing  the  Intersection  of  Race  and  Sex:  A  Black  Feminist  Critique of  Antidiscrimination  Doctrine. Feminist Legal Theory: Readings in Law  and Gender (Westview Press. in particular MacKinnon. 159  153  CA  MacKinnon.  158  GC Spivak. 153  Moreover.  1988); Mohanty  (n 38).  These  feminists  show  that  oppression  of  women  is  not  a  unitary  phenomenon  and  that  experiences  of  gender  discrimination  are  interrelated  with  experiences  of  other  kinds  of  discrimination. has been subject to critique by diversity and  post­modern feminists.  Diversity  feminists.  They  were  influenced  by  the  emergence  of  new  jurisprudential  perspectives. 154  The  essentialism  of  radical  feminists. .  Critical  Legal  Studies. 155  These  theories  include  many  different  perspectives  which  have  in  common  a  focus  on  the  differences  among  women  as  well  as  an  engagement  with  postmodernism  (both  as  a  theoretical  perspective  and  sociological category).  lesbian  jurisprudence. Marxism and  the  Interpretation of  Culture  (University  of  Illinois  Press.  154  For a critique of the exclusion of the concerns of women of colour see A Harris.  ‘Mapping  the  Margins:  Intersectionality.  Diversity and post­modern feminisms  Diversity  and  post­modern  feminisms  developed  in  the  late  20 th  century  as  a  response  to  the  essentialism  of  the  previous  theories.268  UCL Jurisprudence Review  2008  and  dismisses  other  accounts  of  female  experiences  as  examples  of  ‘false  consciousnesses’.  156  K  Crenshaw. Kapur  (n  38).  and  the  State:  Toward  Feminist  Jurisprudence’ in KT Bartlett and R Kennedy (eds). 1991).  ‘Feminism.  Crenshaw  (n  156);  K  Crenshaw.  neglecting  other  systems  of  discrimination.

 2006); Smart (n 160); Frug (n 160). particularly (some) post­  modern theories. 1992). for example. self­interested and free­willed; for them  the  subject  is  a  social  construct.  Smart).  1990);  and Bodies that Matter: On the Discursive Limits of “Sex” (Routledge.  162  Cornell (n 160) has.  and  the  deconstruction  by  postmodern  feminists  of  the  main  human  rights  concepts  and  their  exploration  of  the  discursive  power  of  human  rights law.  Lacan  and  Derrida.  post­modern  feminists  combine  both  theoretical  perspectives  (for  example  Cornell.  flexibility  and  instability  of  identities.  1998);  C  Smart. 160  They  reject  the  dominant  view  of  a  (legal) subject as autonomous. insisting instead  that ‘there are as many different possible forms to our sexuate being as there are people’. use techniques of deconstruction to expose internal contradictions  of apparently coherent system of thoughts (such as law).  post­modern  feminists  analyse  the  discursive  powers  of  law  (for  example.  positive/negative  freedom.  Postmodern  Legal  Feminism (Routledge. Gender and the Self (Polity Press.  Often. Gender  Trouble:  Feminism and  the  Subversion of  Identity  (Routledge. See  also  J Butler.  However. post­modern feminists reject any dichotomies.  identity. critiqued the binary notion of gender. rational. 1994); D Cornell. such as  public/private.  163  R  Kapur. following Derrida.’ and are particularly opposed to  the creation of any ‘Grand Theory’. bring further contributions to both feminism and human rights. which include many different strands built  upon  the  ideas  of  Foucault. the problem with some of these theories. .  The  Legalisation  of  Human  Rights:  Multidisciplinary  Perspectives (Routledge. Many post­modern feminists (most prominently Héléne  Cixous).  Moreover.  post­modern  feminists do not believe in a single theory or a single ‘truth.  161  L McNay.  focus  on  the  multiplicity. 1993).  with  all  its  implications  for  biological  determinism  and  subordination  of  women. Other post­modern feminists (such  as  Luce  Irigaray).  ‘Revisioning  the  Role  of  Law  in  Women’s  Human  Rights  Struggles’  in  S  Meckled­Garcia  and  B  Çali  (eds).  Finally.  following  Lacan. 161  In addition.  male/female 162  as  false  constructs. Foucault and Feminism: Power. is their rejection of the notion of subjectivity and universalistic  160  Post­modern  feminism  does  not  represent  a  single  theory.UCLJR  Feminism and Human Rights  269  Post­modern feminist theories. These  theories  show  how  not  only  sex/gender  but  other  identity  characteristics  and  social  attributes  (in  intersection  with  gender  identity)  determine  the  frequency  and the form of human rights abuse and expose the exclusionary tendencies of  universalistic discourses (including feminism and human rights).  are  interested  in  reinterpreting  traditional  Freudian  psychoanalysis.  the  product  of  multiple  structures  and  discourses.  following  Foucault. 163  The  focus  of  diversity  feminists  on  interlocking  systems  of  discrimination.  Butler).  Feminism  and  the  Power  of  Law  (Routledge. they expose the discursive power of international human rights  law —  the  power  to  (re)construct  social  and  cultural  meaning.  and  power  relations — and hence perceive problems in utilising human rights discourse for  the empowerment of women.  For  some  of  the  post­modern  feminist  writing  see  L  Irigaray.  Sex  and  Equality  (Princeton  University  Press. 1992). At  the  Heart  of  Freedom:  Feminism.  Finally.  1989);  M  Frug. Thinking the Difference: For a Peaceful Revolution (Routledge.

  This approach aims to re­construct the universal human rights framework  in  a  way  that  takes  sex/gender  —  in  intersection  with  other  identity  characteristics — into account to challenge women’s disadvantage. 169  Therefore.  women’s  poverty  and  gender  discrimination.  it  employs  post­modern  methods  of deconstruction of main concepts and principles of international human rights  law. but it also engages in their reconstruction.  the  inclusive  approach  acknowledges that  women’s experiences of male dominance are diverse and  is  therefore  sensitive  to  the  intersectionality  of  discrimination.  though  it  does  not  associate  it  exclusively  with  women.  Finally. Human Rights: Universality and Diversity  (Kluwer Law International.  However. 170  It is a ‘woman question’ that attends to differences  among  women  both  in  terms  of  their  identity  constituents  and  culture. This means  that  a  type  of  a  ‘woman  question’  has  to  be  asked  in  conceptualising  and  interpreting human rights.  168  For  another  recent  proposal  of  a  more  universal  human  rights  framework  sensitive  to  difference. See also E Brems. The World’s Women 2000: Trends and Statistics (UN. For a proposal for re­constructing human rights.  167  Kapur (n 163) 189.  it  retains  the  category  of  women  as  an  analytical  tool.  difference.  166  Cornell (n 160). see Mullally (n 147).  In  addition.  ‘Points  against  Postmodernism’  (2000)  75  Chicago­Kent  Law  Review 687.270  UCL Jurisprudence Review  2008  discourses.  in  common  with  diversity  feminism. 165  If  we  are  to  address  gender­based  violations  of  women’s  human  rights  and  work  for  achieving  freedom  for  ‘all  sexed  beings’.  170  KT Bartlett.  2000).  violation  of  reproductive  rights.  169  See. see Cornell (n  160).  the  approach  acknowledges  the  universal  and  systemic  nature of male dominance. The Hague 2001). and reject  human rights discourse just at  the time  when  it has finally started to recognise  violations  of  the  human  rights  of  women. 167  The inclusive approach to interpreting international human rights law  The  inclusive  approach  to  interpreting  international  human  rights  law  incorporates  insights  of  feminist  theories  of  a  difference  strand. for example. 168  In  common  with  radical  feminism.  Asking  164  Not  all  post­modern  feminists  reject  universal  discourses  or  the  utilisation  of  law  to  achieve ‘liberation’ of women. United Nations.  culture and subjectivity are fought out’. ‘Feminist Legal Methods’ (1990) 103 Harvard Law Review 829. as exemplified in the widespread problem of violence  against  women.  165  See  CA  MacKinnon. .  this  approach  values  the  relational  ethics  of  cultural  feminists. 166  we  must  engage  in  a  re­construction  of  international  human  rights law. rather than its rejection. since it is ‘a site of discursive struggle where  competing  visions  about  the  world  and  assumptions  about  gender. 164  It is politically and practically dangerous to deconstruct woman as  subject just at the time  when  we can speak of ourselves as subjects.

  the  principle  of  non­  discrimination.  only  when  sex/gender  difference  is  taken  into account.  the  human  rights  subject  needs  to  be  re­conceptualised  so  as  to  include the relational and emotional nature of humans and to acknowledge the  relevance  of  difference.  The  equal  treatment  strategy  fails  as  it  gives  primacy  to  abstract  human  commonality.  This  would  allow  freedom  from  gender­based  violence  and  reproductive  self­determination  to  be  conceptualised  as  fundamental  human  rights and equality issues.  what  all  humans  have  in  common.  the  doctrine  of  state  responsibility. can the woman become the human­rights bearer.  free  from  social  and  emotional  ties  and thus unconstrained by its social position.  Attending  to  a  contextual. equality. Moreover. rather than as  special issues relevant only to women.UCLJR  Feminism and Human Rights  271  the  ‘woman  question’  reveals  the  gender  bias  in  the  conceptual  framework  of  international  human  rights  law  and  demands  the  re­conceptualisation  of  the  public/private.  neglecting  the  differences  between  humans  and  the  power  171  Parekh (n 39).  and  the  definition  of  the  human  rights  subject  has  to  take  these  two  features  into  account.  Difference  is. and freedom  on which they are based.  Re­conceptualising  the  subject  of  human  rights  would  greatly  affect  the  scope  of  human  rights.  embodied  and  gendered  subject  would  reveal  the  context  of  violence  against  women.  While  we  all  share  a  common  humanity. collective rights would be re­  conceptualised  in  a  manner  that  promotes  the  self­determination  of  women  within the communities they aim to empower.  difference.  disembodied  person  of  reason.  Re­conceptualising  the  human  rights  subject:  paying  attention  to  sex/gender  difference when interpreting the scope of human rights  The  inclusive  approach  rejects  the  conceptualisation  of  the  subject  as  the  genderless. the division between the  rights  would  be  challenged  and  an  integrated  approach  to  interpreting  rights  adopted.  particularly  sex/gender  difference  as a primary axis of biological and social differentiation.  after  all.  relational.  Re­conceptualising equality: The disadvantage approach  Universal  human  rights  cannot  be  secured  by  the  strategy  of  equal  treatment. significantly influences  a person’s position of power  in society and hence the frequency and form that  human  rights  violations  takes. implicit in all three generation of rights.  Thus.  the  denials  of  their  reproductive  autonomy  and  their  social.  rights. .  Moreover.  common  human  characteristics  are  developed  differently  in  different  human  bodies  under  different  external  conditions  and  are  given  different  meaning  by  different  cultures. Finally.  economic  and  cultural  disadvantage. As argued by cultural feminists in  particular. and the concepts of human rights subject. 171  Both  our  commonality  and  difference  define  us  equally  as  human  beings.

  as  a  comparative  approach.  Re­conceptualising  freedom  and  state  obligations:  Maximising  choices  by  addressing inequalities  The inclusive approach to interpreting international human rights law challenges  the  conceptualisation  of  freedom  as  negative  freedom.  It  investigates  multiple  and  intersectional  forms  of  discrimination.  such  as  violence. As cultural feminists have noted.272  UCL Jurisprudence Review  2008  dynamics which are inherent in difference. but only  that s/he suffers disadvantage. under the ambit of a norm  of  equality. violations of sexual and reproductive rights. and considers how the law or policy in question  facilitates such disadvantage.  as  proposed  by  the  cultural  feminists.  Freedom  is  only  meaningful if it includes positive freedom.  it  can  contribute to a structuring of a more just society in future. the approach does not  require a person to show that s/he is the same or different from a norm. the inclusive approach rejects  this conceptualisation of equality.  As  such. which would ameliorate the conditions of disadvantage and  end  relationships  of  hierarchy  and  dominance. While being  primarily  interested  in  gender  discrimination.  taking seriously the perspective of those affected. Hence. Hence.  equality  would  be  re­conceptualised  as  a  challenge to disadvantage. . 173  Hence.  the  disadvantage  approach  endorses  indirect  discrimination  claims  and  supports  affirmative  measures  as  it  aims  to  achieve  substantive equality. it must include a positive  conception of freedom as its inspirational goals.  Under  the  inclusive  approach.  Such an understanding of equality brings out the whole range of problems  that  women  and  other  disadvantaged  and  marginalised  groups  suffer. and the role of relationships for self­development  must be acknowledged.  I  believe  that  feminism  provides  tools  for  challenging all kinds of disadvantage.  Moreover. It also rejects the conceptualisation of equality  as  different  treatment.  freedom  should  be  conceptualised  as  the  freedom to self­development. This approach is built upon the dominance theory of  equality.  173  While  international  human  rights  law  cannot  by  itself  restructure  society  so  that  disadvantage  is  not  attached  to  certain  social  positions  and  personal  characteristics.  modified  by  critiques  of  its  essentialism  provided  by  theories  of  intersectionality of discrimination. 172  The approach asks whether the challenged  measure  perpetuates  the  disadvantage  of  traditionally  disadvantaged  social  groups. Hence. we cannot develop as  human  (social)  beings  simply  by  being  left  alone;  ‘what  makes  our  autonomy  172  Theories of multiple discrimination generally inform my normative approach. the freedom to develop fully human  potentiality free from socially imposed obstacles attached to our social position  or  personal  characteristics.  Such  a  conceptualisation  essentialises  sex/gender  difference  while. it does not necessarily challenge the structural disadvantage attached  to difference.  the  disadvantage  approach aims at maximising the freedom of all human beings.

  Moreover. even  174  Nedelsky (n 13). this ideology is gender­biased. 1983).  as  the  ‘private  sphere’  does  not  exist  independently  of  state  regulation. but should  also be imposed in the ‘private sphere’ of cultural and social norms and customs.  177  C  Chinkin.  Without addressing them. International Law: Modern  Feminist Approaches (Hart. the domestic sphere  to  which  women  have  traditionally  been  assigned  has  been  excluded  from  the  purview of human rights.  Hence. 177  As shown above.  175  Romany (n 7).  S  Wright  and  H  Charlesworth.  as  emphasised  by  radical  feminists  in  particular. ‘Feminist Critiques of the Public/Private Distinction’ in SI Benn and GF Gaus  (eds). The public/private dichotomy is a false one. . 176  As  feminists  have  claimed.  the  public  and  private  spheres  are  neither  easily  identifiable  nor  easily  separable;  their  main  function  is  ideological. 175  Obligations should not be limited to the public sphere of law.’ 174  These  relationships.  Re­conceptualising  the  public/private  divide:  Protection  of  freedom  in  both  spheres  The  inclusive  approach  supports  the  view  that  human  rights  must  also  be  protected in the private sphere and that the public sphere has to be open to the  values of the ethic of care which have traditionally been assigned to the private  sphere.  For  these  relationships  to  be  promoted. on the ground of protecting personal autonomy.  to  maximise our choices.  ultimately  they  have  to  take  all  necessary  steps  to  secure  enjoyment  of  human  rights  by  women.  must  be  freely  chosen  and  be  free  from  violence. 2005).  While  the  state  might  choose  the  most  appropriate  means  to  secure  enjoyment  of  human  rights  by  women. States should not be  given  a  wide  discretion  in  that  respect.  however.  176  C Pateman.  the  state  must  secure  reproductive  and  sexual  freedoms  for  women  and  eliminate  women’s  disadvantage  including  in  the  private  sphere. by  tackling the effects of different kinds  of  discrimination  based  on  our  personal  characteristics  and  by  promoting  relationships  between  individuals  that  foster  development  of  autonomy  and  freedom. Public and Private in Social Life (St Martin’s Press.  ‘Feminist  Approaches  to  International  Law:  Reflections from Another Century’ in D Buss and A Manji (eds). Human beings live in both  the public and the private sphere: activities and relationships in both spheres are  necessary for our self­development and for our freedom.UCLJR  Feminism and Human Rights  273  possible  is  not  separation  but  relationship. patriarchy cannot be eradicated.  in  addition  to  negative  obligations  not  to  interfere  with  our  choices.  domination  and  other  violations  of  personal  autonomy.  the  state  should  have  positive  obligations  to  make  our  freedoms  more  meaningful.  States  should  be  responsible  for  consistent failures to end women’s disadvantage.

 Incorporating an  ethic  of  care  entails  adopting  a  contextual  perspective  that  acknowledges  our  relational  nature. It is only then that freedom of  all  people  can  be  protected.  especially  to  the  power  relations  in  society.  1993).  180  Minow (n 178).274  UCL Jurisprudence Review  2008  though this is the sphere where women’s private choices and their right of self­  determination are most commonly violated. . and proposes the use of the  ‘question of the marginalised’ as the main methodological tool.  179  Henderson (n 178) 1597. Towards a Feminist Theory of the State (n  148) 106­126; L Henderson. traditionally marginalised voices. 178  Instead. it  supports  adjudicative  approaches  that  are  sensitive  to  political  and  social  context.  Empathetic  reasoning  entails  ‘understanding  the  experiences  or  situations  of  another.  The  dichotomy  therefore  needs  to  be  re­conceptualised  in  a  manner  that  challenges  discrimination  and  violence  while  protecting  freedom  to  self­  determination  (including  reproductive  self­determination)  and  personal  development in both public and private spheres. 179  achieved by taking the perspective of another.  Re­structuring  the  public/private  divide  requires.  The  inclusive  approach  to  interpreting  international  human  rights  law  rejects  the  liberal  judicial  ideals  of  objectivity.  178  For a critique of these values see.  and  are  open  to  hearing  different perspectives.  inter  alia. 180  The use of the ‘question of the  marginalised’  entails  asking  the  question  of  exclusion. ‘Legality and Empathy’ (1986­1987) 85 Michigan Law Review  1574; Menkel­Meadow (n 143); Resnik (n 143); M Minow.  The  use  of  this  question  presupposes  a  (critical)  examination  of  the  group­specific  body  of  international  human  rights  law. regardless of whether the action or omission occurs in the ‘public’ or  the ‘private.’  Inclusive adjudicative approaches  In order for the above concepts to be re­conceptualised and international human  rights to be interpreted in an inclusive manner. Feminist Jurisprudence (Oxford University Press. for example.  In that respect. ‘Justice Engendered’ in P Smith  (ed).  and  that  examines  the  effects  of  judgments  on  constituting  relationships  in  society.  rationality  and  emotional  distance as not only unattainable but also as morally unacceptable.  as  this  body  of  law  is  generally more inclusive of the experiences of the marginalised groups than the  mainstream body of law. the inclusive approach proposes a place for an ethic of care and  empathetic reasoning in human rights adjudication.  that  international  human  rights  bodies  always  undertake  a  detailed  review  of  the  state’s  action/omission  and  never  simply  defer  to  the  state’s  judgment. in particular.  both  affectively  and  cognitively’.  misrepresentation  and  disadvantage  in  relation  to  the  marginalised  group  affected  by  the  rule  in  question. adjudicative approaches need to  be  changed.

  methods  and  judgments on constituting gender identities and power relationships between the  sexes. an ethic of care and empathetic reasoning . The  main plank of the approach  is  that  sex/gender  needs  to  be  taken  into  account  when  conceptualising  and  interpreting human rights. This would constitute a gender­sensitive (and thus inclusive) adjudicative  approach.  it  also  contributed  to  their  marginalisation. in adjudicating women’s rights cases.  Moreover.  which  would  result  in  the  firmer  endorsement  of  freedom  from  gender­based  violence  and  reproductive  rights  as  fundamental  human  rights.  primarily  through  the  challenge  of  the  public/private  divide.  The  main  problem has been the neglect of sex/gender difference and inequalities attached  to  difference  in  mainstream  international  human  rights  law.  Gender  mainstreaming.  on  the  other  hand.  the judges would start from the acknowledgment of women’s disadvantage; they  would  reason  empathetically  and  ask  the  ‘woman  question’  in  a  manner  that  acknowledges  the  intersectionality  of  discrimination  and  takes  seriously  the  perspective  of  the  affected;  they  would  (critically)  analyse  the  women­specific  body  of  law;  and  they  would  examine  the  effects  of  their  rules.  has  been  narrowly  conceptualised as ‘adding women and stirring’ and has thus failed to transform  the system.  positive  obligations  need  to  be  imposed on states to undertake steps  to end  woman’s disadvantage  in both the  public and the private spheres.  In  addition.  I  propose  a  more  inclusive  approach  to  interpreting  international human rights  law. While the strategy of creating women’s rights  brought  advances  in  respect  of  securing  women’s  rights. even though it did bring some advances.UCLJR  Feminism and Human Rights  275  Thus. Neither has.  equality  needs  to  be  re­conceptualised  in  a  manner  that  addresses  gender  and  other  forms  of  disadvantage.  which  has  resulted  in  gendered  conceptualisations  of  rights  and  state  responsibility.  The  public/private  divide  has  been  conceptualised  in  a  manner  that  marginalises  women’s  experiences  of  human  rights  abuse.  due  to  its  narrow  conceptualisation  as  equal  treatment  in  the  public  sphere.  As  a  response  to  the  neglect  of  women’s  experiences  in  mainstream  international  human  rights  law.  In  this  respect.  two  different  strategies  have  historically  emerged: the creation of women’ rights and gender mainstreaming.  freedom  should  include  positive  freedom: freedom to self­development without socially imposed obstacles based  on  personal  characteristics. Finally. under the inclusive approach.  In the light of these failures to incorporate fully women’s experiences in  international  human  rights  law.  The  principle  of  equality  and  non­discrimination  has  not  been  effective  in  securing  human  rights  for  women. achieved inclusiveness.  Conclusion  International  human  rights  law  is  still  a  gender­biased  system.  however. The human rights subject needs to be re­defined in a  manner that acknowledges our relational nature and the relevance of difference.

  It  is  from  this  theoretical  perspective  that  I  shall  analyse  the  jurisprudence  of  the  Convention organs and propose criteria for adjudicating women’s rights case.276  UCL Jurisprudence Review  2008  need  to  be  introduced  in  international  human  rights  adjudication.  and  the  ‘question  of  the  marginalised’  adopted  as  the  main  methodological  tool. .