UNIVERSIDAD NACIONAL DE ROSARIO

FACULTAD DE HUMANIDADES Y ARTES

ESCUELA DE HISTORIA

HISTORIA DE ASIA Y ÁFRICA I

PROF. TIT.: MARÍA ROSA OLIVER

Las clases socio-económicas en Babilonia y el concepto
babilónico de estratificación social

El problema de la estratificación en cualquier sociedad puede ser
abordado desde dos puntos de vistas diferentes. Por un lado,
podemos establecer los grupos en los que los antiguos mismos
subdividían su propia sociedad y por otro lado podemos dilucidar de
qué manera estaba estructurada su sociedad de acuerdo a las
nociones modernas, aplicando de este modo nuestras propias
definiciones de lo que son las clases socio económicas concebidas por
la ciencia histórico económica. Los dos abordajes son enteramente
validos; sin embargo el primero describiría la situación ideal dentro de
la sociedad bajo discusión, mientras que el segundo punto de vista
develalas relaciones objetivas de grupo dentro de la esfera socio-
económica. Los dos abordajes son necesarios para cualquier tipo de
evaluación social sobre la sociedad requerida, sin embargo en
cualquier caso, la investigación también está conformada por
laspropias ideas, aunque el trasfondo determinante sean las
condiciones de existencia material de la sociedad dada.

El modo de investigación a considerar para cada uno de los distintos
abordajes es diametralmente opuesto. Para investigar la
estratificación de la sociedad de acuerdo a las nociones de los propios
protagonistas, tenemos que encontrar las correspondientes
“declaraciones” en sus propios textos así como dilucidar su forma de
pensar. Por otro lado, para investigar de acuerdo a las nociones
modernas, tenemos que aplicar ciertas definiciones generales a los
hechos empíricos brindados por la evidencia misma.

1

El asiriólogo de hoy en día es un filólogo preparado para el primer tipo
de interpretación del material disponible, sin embargo no suele estar
entrenado dentro de los problemas teóricos de la historia económica y
social. Por supuesto que hay excepciones, como por ejemplo
académicos que demuestran un interés puramente histórico y
adquieren suficiente conocimiento de los problemas históricos y sus
métodos; se encuentran ciertos asiriólogos de este tipo en lo que yo
supongo debe ser la generación más joven, en oposición los
asiriólogos más grandes. Un creciente interés en los problemas
históricos ha sido observado últimamente.

Se podría decir que si bien no soy me ajeno a la asiriología filológica,
siempre he tenido la ambición de considerarme como un historiador
antes que nada, por eso es que pienso que en esta ocasión, voy a
dejar de lado por primera vez el análisis primario de las fuentes
escritas en cuneiformes; ya que muchos de mis colegas de Occidente
han trabajado y superado, así como también muchos de mis escritos
han sido dedicados; pero aquí sin embargo voy a tratar de dilucidar
los problemas desde un punto de vista más general como historiador
para analizar las estratificaciones de la sociedad babilónica. De este
modo, creo que resultará de una mejor manera ya que en los últimos
años he publicado una docena de papers, relativos a estos problemas,
donde he trabajado y discutido sobre fuentes de gran relevancia–.La
mayoría de esos papers han sido publicados en ruso 1. Por supuesto
que las siguientes interpretaciones necesitan corroboración en
referencia a lostextos; sin embargo esto deberá esperarpara
unanálisis posterior.

Como hemos dicho, el problema a trabajar es la estructura de clase
de la Babilonia antigua. Probablemente, no muchos asiriólogos tengan
este tipo de entrenamiento histórico, pero ciertamente un gran
número de ellos tiene conocimiento en el campo lingüístico. Con la
importancia que se le da en la modernidad a un riguroso abordaje de
los hechos, por supuesto uno acordará que lo primero a realizar es
formular una definición funcional de “clase”. El termino propiamente
dicho esusado en numerosos trabajos en un sentido ligero, como un
grupo de personasdiferentes de cualquier manera particular a otro
tipo de grupo; por ejemplo, se menciona a la “clase agricultora” o la
“clase sacerdotal” etc., por lo que el criterio de agrupamiento y la
diferencia entre “clase” y grupo profesional no se encuentra
demasiado claro. Este uso liviano que se hace del término, colabora a
que se produzca una falta de entendimiento entrelos académicos. En
1
Venta de tierra en el sumerio pre-sargonida, en: Papers presentados por la Delegación Soviética en el
XXIII Congreso Internacional de Orientalistas (Cambridge 1954)

2

usar o disponer del objeto de propiedad parasu propio interés y según su voluntad. En la antigüedad. o adquirir tierra de sus propios súbditos como por ejemplo. debemos tratar de analizar la estructura de la propiedad. de las funciones privadas de él en lo que respecta a lapropiedad de la tierra. Aquí también es necesaria una definición. C. un estado antiguo no poseía su propio territorio como propiedad. donde sin embargo la relación y 3 . C. tierra donde los derechos soberanos ya habían sido promulgados sin inclusive su adquisición como propiedad. de acuerdo a las nociones modernas. no coincide con los hechos investigados ni tampoco con la definición de propiedad anteriormente mencionada. Por lo tanto. donde la información existente no es muy clara para este último milenio) podemos observar dos sectores de la economía separados. El problema central está relacionado de este modo a la propiedad de los medios de producción. entiendo por “propiedad” una posibilidad “legal” de una persona o grupo (de aquí en adelante llamado propietario) de excluir a cualquier otro grupo o persona de poseer. Sabemos que los monarcas antiguos (o estados) podían enajenar la tierra cuando quisieran sin perder sus derechos soberanos sobre ella. Esto quiere decir que. usaré el término “clase” en el sentido que le otorga la escuela histórica a la cual pertenezco.era también la variable más importante que tenían los babilonios mismoscon respecto al agrupamiento de su sociedad. Como veremos más abajo. la tradicional teoría de una propiedad suprema del estado (o del rey) sobrela tierra.este texto. es decir: “una clase es un gran grupo de personas que se distingue de otros grupos por su posición específica respecto a la propiedad de los medios de producción y su rol específico en la organización social del trabajo. Los abogados antiguos y medievales nodistinguían las diferencias entre las funciones públicas del estado dentro de su capacidad de soberano. antes que analizar la estructura de clase de la sociedad babilónica. sin embargo ellos lo analizaban de modo distinto alque nosotros lo hacemos.. el tercer milenio a. y por ende por los modosde adquisición y por el tamaño de su participación en la riqueza pública. la relación que tiene un grupo de personas hacia la propiedad –en particular en función de la propiedad de la tierra. Fue realmente en la época medieval que estos dos tipos de funciones se fusionaron. así también como por la diferencia de sus intereses socio-políticos con los de otras clases”. (o en este caso también. Si observamos la Babilonia del segundo milenio a.

por ende no encajan dentro de la expresión latina personae sui juris. no eran necesariamente esclavos en el sentido de instrumenta vocalia. pero por una cuestión de espacio no podemos profundizar en este punto. Incluso si un trabajador se ponía a sí mismo bajo la protección del templo o el palacio como un resultado de necesidad económica momentaria (como por ejemplo una hambruna) él continuaba trabajando para el templo o el rey. como consecuencia de desastres naturales o sociales dentro de su comunidad nativa.proporción de estos puede no ser la misma para todos los casos. estuvieron más cerca de ser esclavos antes que campesinos medievales (los cuales usualmente tenían sus propios medios de producción). La fuerza de trabajo en estas economías era ejercida por hombres y mujeres explotados por formas de coerción extra económicas 2 los cuales. El objetivo principalde estas economías era crear un fondo de intercambio entre las comunidades de modo que estén aseguradas ante cualquier emergencia o eventualidad posible. no porque no tuviera posibilidades de conseguir mejores trabajos en otro lugar (de hecho en realidad nunca tuvo opción) sino porque era mantenido en su lugar debido a ideas ideológicas y también debido a la fuerza. Como he mencionado anteriormente. los trabajadores del sector estatal estaban bajo la autoridad patriarcal del rey o el templo por lo tanto no se encontraban desprovistos totalmente de sus derechos. además los sacrificios del templo eran 2 Este es un punto muy importante. de un modo convencional que por un lado se encontraba el “sector estatal” y por otro el “sector comunal-privado”. la comunidad tenía un fondo de reserva para intercambios como situaciones de emergencia. Esto parece haber sido el caso de todo el periodo en discusión. además estaban desprovistos de la propiedad de los medios de producción (al menos en esta economía en particular). en este caso por ejemplo no eran personas desprovistas de todo tipo de derechos humanos pero sí eran propiedad de sus dueños. sin embargo ya desde un periodo muy temprano. En este sentido. esta tierra fue confiscada de la comunidad. sin embargo. Originalmente. El sector estatal abarca la economía del templo tanto como la del palacio. ambos estaban basados en propiedad incondicional del estado (ya sea idealmente concebida como propiedad del dios comunal. convertida de este modo para cualquier uso en la propiedad del templo o del palacio. Podemos mencionar. del rey o de cualquier otra forma). podrían haber sido personas que se habían destinado a la protección del rey o del templo. de todos modos posteriormente estas tierras se convirtieron en ingresos para el rey y la burocracia estatal (tanto secular como espiritual). En la concepción de los propios babilonios.También podían ser personas que en el pasado habían sido cedidas por su propia comunidad al templo para realizar los trabajos públicos necesarios para la mantención del templo. 4 . La tierra del palacio y del templo pertenecía originalmente y de forma completa a la comunidad.

aparentemente la principal fuente de carne para los miembros de la comunidad. el millsum. hasta ahora hemos podido dilucidar la existencia de impuestos generales en forma de trabajo o servicio militar así como de prestaciones obligatorias. pero también deber. artesanos etc..bajo la autoridad patriarcal del rey (o dios). por supuesto esto se debe a la accidental falta de información (de hecho. guerreros profesionales. el nemettum. funcionarios (aunque aparentemente no sacerdotes. fueran alguna vez recolectados fuera del sector estatal. 5 . el sector estatal recurría a otros sirvientes del templo y de la realeza. al menos hasta el tercer milenio y la primera parte del segundo milenio a. 4 Los dependientes reales. Además de los trabajadores que creaban riqueza material en forma de comida o vestimenta. el esretum. el igisum. Muchos de ellos se encontraban en una posición alta dentro de la sociedad 3 y tenían una porción de la repartición de los ingresos de la explotación de los sectores más bajos del personal real. mientras que el derecho a disponer de ellas para la venta era completamente inexistente (en el caso de los trabajadores y guerreros) o en el mejor de los casos la parte que adquiriera la tierra estaba limitado por la condición que debía hacerse cargo de su servicio. haciendo uso de sus capacidades no eran propietarios de la tierra. pero en los dos casos las parcelas eran entregadas para su posesión y su uso solamente. dándole de este modo importantes tareas a los eunucos. además tampoco es certero que los impuestos regulares ya sea en forma de especie o dinero vinieran de toda la población o solamente del sector estatal. Está en duda si estos ingresos formaban parte de los ingresos recibidos de toda la población en forma de impuestos. pero por lo que sé hasta ahora no hay pruebas de ello. C. desde su casa podían recibir tanto raciones en especie (o en dinero) o en tierras.La dificultad de decidir en este punto con seguridad es profundizada por el uso coloquial y de forma laxa que le daban los babilonios a estos términos en cuestión. Tenemos el caso por ejemplo. ellos se encontraban – de acuerdo a la opinión pública. 3 En periodos posteriores el estado se esforzó en prevenir la creación de una fuerte aristocracia hereditaria. Hasta ahora no he encontrado evidencia positiva de que el billum. la evidencia documental del “sector comunal y privado” es en todos los periodos comparativamente escasa):. el zūtum. miksum es a veces = libium = sertum (o hamistum). 4 Así. del sibsumque probablemente fuera un impuesto general. bitum también tiene la connotación de “renta privada” y de “tributo”. ya que sus casas privadas pertenecían al otro sector).

vicisitudes de la guerra. excepto la parte privada que pertenecía a la esfera del jus privatum. pero también existieron en las afueras de Babilonia aparentemente durante todo el periodo en cuestión. Es por esto que nos encontramos casi exclusivamente con pequeñas familias individuales entre el personal del estado. Recién en el primer milenio a. La economía del sector “comunal y privado” no era privada en el sentido de “individual”. Asamblea Popular). Una casa individual podía subsistir solamente con la cooperación de otra casa del mismo tipo. desastres naturales. llamado comunal porque los principales medios de producción. incluyendo el derecho a autogobierno. es decir la tierra era de propiedad comunal. las comunidades territoriales en su turno podían estar bajo una estructura jerárquica. formando una ciudad-estado delimitado por un valle-rio o el área de irrigación de un canal central. pero nunca pareció haber incluido a toda la sociedad. esto se daba únicamente en el sector estatal debido a que por los recursos que poseía podían ser posibles estas cooperaciones. y por la similitud tipológica a la sociedad de Arrapha en el segundo milenio. etc.también poseían derechos civiles. es cuando surgen los imperios. Las familias comunales (bitum. sin embargo encontramos grandes familias entre la población agricultora fuera del sector estatal. incluyendo impuestos en trabajo como en “sangre” (servicio militar) y también probablemente en especie pero sin embargo ellos – o al menos los cabeza de familia. Varias familias juntas formaban una comunidad territorial (uru.El sector estatal podía ser comparativamente poco importante (como en Asiria) o muy grande (como bajo Ur III). junto con el sector estatal siempre existía un sector “comunal y privado”.). y dichas estructuras podían ser tributarios de una ciudad-estado más fuerte. al menos originalmente. se encontraba bajo condiciones de dependenciacon respecto alciclo de producción ya que este se podía llegar a ver afectado por circunstancias accidentales (como el clima. akum) con su cuerpo colectivo de autogobierno (Consejo de ancianos. lo cual está bien atestiguado para el periodo de Akkad en la baja Mesopotamia del tercer milenio a. C. La gran masa de población del sector comunal-privado consistía en ciudadanos de comunidades (mayormente campesinos) quienes eran parte directa del proceso de producción y además debían cumplir obligaciones civiles. el 6 . dimtu) estaban usualmente agrupadas entre ellas bajo la forma de linajes jerárquicos. C. por el contrario.

Si se analiza desde otro punto de vista. hasta incluso personas libres vendidas por ellas mismas o por su pater familia como esclavos. 7 . Un ciudadano (en cuyo término no incluyo a los sirvientes reales). también había dentro de los sirvientes reales una diferencia entre el jefe como cabeza de una casa y sus miembros familiares. pero entre los sirvientes reales ni siquiera un cabeza de familia era propietario gozando de todos sus derechos civiles. se encontraban bajo la absoluta autoridad patriarcal del jefe de familia. Un ciudadano que era cabeza de familia estaba en completa posesión de todos los derechos civiles existentes en la sociedad. la sociedad babilónica puede decirse que estaba dividida entre personas desprovistas de los medios de producción (el caso de los sirvientes reales como los del templo y los esclavos) y personas que poseían los medios de 5 Por supuesto. Sin embargo la información más nueva ha mostrado que la tierra adquirida por un nuevo poseedor. Con respecto a los otros miembros de la familia. representaban una pequeña parte de población sobreviviente de la comunidad primitiva pre-urbana Por lo tanto. personas ejerciendo tal autoridad. las comunidades parecen no interferir más en las operaciones de los ciudadanos de enajenamiento y adquisición de la tierra (en el tercer milenio todavía interferían). a pesar del hecho de que al principio del segundo milenio a. no siendo propietario individual de la tierra. podría decirse que fue subdividida en personas bajo la autoridad del jefe de la casa.derecho a participar en la propiedad comunal y el derecho a protección en caso de pérdida de tierra y libertad personal. mientas que los ciudadanos del sector estatal podían ejercer dicha autoridad ellos mismos cuando eran jefes de su propia familia. sin embargo esta autoridad – excepto en el caso de esclavitud. tenía sin embargo una porción perpetua de la propiedad comunal de los medios de producción. C.era de naturaleza temporal. sirvientes del templo y sirvientes reales los cuales estaban perpetuamente bajo la autoridad patriarcal 5.no pasaban a ser propiedad perpetua del “comprador” y era posible que retornara a su estado original luego de determinado periodo de tiempo o por los edictosmišarum o andurǡrum hechos con escasa frecuencia a menos que el trato sea nominado o realmente renovado. y el derecho a poseer tierra era uno de ellos. Aparentemente. Estos hombres libres babilónicos. ningún ciudadano era legalmente propietario individual de su tierra y otros medios de producción. que no dependían de la economía del sector estatal. la sociedad babilónica de la primera mitad del segundo milenio y también aparentemente del tercer milenio.

La mayoría de los guerreros no poseían escudos y ninguno de ellos tenía cota de malla. C. Asirios. Un número de esclavos ha existido siempre en la sociedad sumeria desde la revolución urbana. Arrapha y la sociedad de Ugarit. todos los esclavos hombres eran asesinados. hemos mencionado a los esclavos.producción. Podemos considerar ahora esta descripción. miembros de la comunidad fuera del sector estatal. también porque los esclavos hombres en una casa privada eran mayoritariamente hijos de mujeres esclavas con miembros libres dentro de la propia familia. Sin embargo no debemos olvidar que conservar esclavos de manera redituable (aunque esto necesita verificación) también pudo haber sido peligroso. al menos hasta la segunda parte del segundo milenio. Esto es de manera general la forma de describir a través de la evidencia documental cómo era Babilonia en el tercer y la mitad del segundo milenio a. sin embargo los esclavos solteros eran más fáciles de explotar en una economía familiar. con modificaciones respecto a las diferencias locales) y la terminología social de acuerdo al sistema de los Hititas. llamados ciudadanos. para trabajar en el campo con azadas de cobre demandaría el doble de soldados para vigilarlos. Sobre las personas desprovistas de los medios de producción. Aquí solamente voya 8 . principalmente por el lazo patriarcal de la familia y debido a que los contactos cotidianos con los miembros libres de la familia eran una mejor garantía para el comportamiento pacífico de los esclavos antes que la vigilancia de hombres armados en un gran estado. Por lo tanto. y solo las esclavas mujeres eran usadas en las economías del estado. y después de esto en la sociedad babilónica en tiempos del paleobabilónico. sino antes. En ciertas casas el número de esclavos podía llegar a una docena o más. como la formación de un destacamento de esclavos captivos. un grupo de población que hasta ahora hemos dejado fuera de consideración. el arma usual de los guerreros en ese tiempo. por ejemplo ex-guerreros. sin embargo sus hijos no eran diferenciados de ningún modo de cualquier otro trabajador real y nunca eran denominados como esclavos. Las casas privadas no podían poseer un destacamento de esclavos. primeramente desde el punto de vista de la estratificación concebida por los babilonios mismos. porque en un conflicto armado una azada de cobre no era muy diferente de un hacha de cobre. En varios de mis trabajos pasados he tratado de demostrar que existía una correspondencia entre la descripción mencionada arriba (por supuesto.

La correspondencia terminológica es awilum o mǡr alim (lu. no hay una clara comprensión de la forma de pensar de los hombres en el período sumerio en cuanto a la división de su sociedad que haya sido encontrada. Por lo 9 . “muškenum” (=arad sarri. Mientras más alto fuera el lugar que ocuparan los sirvientes reales. Esto está corroborado. De acuerdo a mi conocimiento. también es preciso notar que no hay mención de los Ancianos ni de los miembros de la Asamblea Popular en los habituales receptores de las raciones o de la distribución de la tierra del sector estatal en ningún período posterior de los archivos de Ṧuruppak. Con respecto a la oposición entre “personas en posesión de autoridad patriarcal” vs. tenían más posibilidades de adquirir a“perpetuidad” por ejemplo tierra de la comunidad y así convertirse en propietarios y ciudadanos. Al mismo tiempo. “sirviente real” y la oposición terminológica entre awilum vs.).muškenum es solo teórica. nasi billim de los guerreros y “otras personas obligado a prestar servicio real” (ikkum ahum). excepto en ciertos casos (= sirvientes reales o trabajadores). Más importante es la oposición entre “personas que formaban parte de la propiedad comunal (= ciudadanos en plena posesión de todos sus derechos civiles) vs.referirme a fuentes de Babilonia. “personas bajo la autoridad patriarcal en forma perpetua”. por lo tanto me limitaré a textos del período paleobabilónico. etc. “personas bajo la autoridad patriarcal de otro” tenemos una correspondencia terminológica en la oposición belum vs. las fuentes distinguen a los productores de la riqueza material. entre otras cosas por el hecho de que los Ancianos de la comunidad así como los miembros de la Asamblea Popular son siempre awilu o mǡru alim. ya que podría haber significado “una persona bajo la autoridad patriarcal de un belum” o “una persona poniéndose a sí misma en ese tipo de relación por una cuestión de cortesía”. bunio malki en Ugarit. la mayoría de ellos no tenían solamente una propiedad en condición de servicio sino que tenían propiedad privada dentro de la comunidad. Debe concederse que la coincidencia entre la oposición de “ciudadanos” vs. Esta es la razón de por qué wardum no necesariamente significa “esclavo” o incluso “sirviente”. nunca muškenum. Entre el personal real (y el templo). Además un análisis de la situación en Ur y Larsa durante el siglo XIX hacia el XVII muestra que la mayoría de los habitantes de la ciudad por no decir todos estaban nominalmente o verdaderamente conectados al templo o frecuentemente al servicio del templo. dumu – uru) vs. es decir que no teníanpropiedad.Wardum.

Debe ser mencionado que esta fusión entre una parte de los sirvientes reales con los miembros de la comunidad no está atestiguada para comunidades más pequeñas que podríamos denominar rurales. porque cada sociedad tiende a percibir las diferentes situaciones según sus valores. al menos en las sociedades menos desarrolladas. y por último (el cual está estrechamente conectado con elanterior) el modo en los medios de adquisición del ingreso público. puede ser considerado que han adquirido un derecho a llamarse awilum. Es evidente que un esquema de estratificación de acuerdo a esta definición no puede ser directamente aplicado a la oposición terminológica de “patriarca” vs. Ahora debemos considerar esta descripción desde el punto de vista de nuestra propia definición moderna de clase socio-económica. por lo que su carácter no puede ser considerado una regla.tanto. “persona bajo la autoridad patriarcal. donde las relaciones de clase están estrechamente entretejidas con una variedad de relaciones humanas de un modo más local y parcial. Déjenme recordar que clase socio-económica es de acuerdo a nuestra definición un grupo de personas distinguidas (1)por su relación específica con los medios de producción dentro de un sistema social histórico. Debido a esto es por qué posteriormente bajo Ammi-saduqa encontramos el termino muškenum aplicado solamente al estrato más bajo del personal del sector estatal (los trabajadores). por ejemplo el rol de los diferentes grupos en la organización social del trabajo.(2)por su rol específico en la organización del trabajo. donde el estrato superior en ambos casos está más cerca uno de otro en contraposición al estrato más bajo dentro de su propio grupo. Si introducimos otro criterio. 10 . podremos ver que esta división “vertical” de la sociedad entre “ciudadanos” y “sirvientes reales” debe ser complementada con una división “horizontal” dentro de esos grupos. la relación de los diferentes grupos con respecto a la propiedad de la tierra. “esclavo” (en el sentido de una persona privada de sus derechos civiles y ser propiedad de otro”. anteriormente hemos considerado solo un aspecto de estos. o “propietario y ciudadano” vs. (3) por los modos en los medios de adquisición y por el tamaño de su participación en la riqueza pública. Esto es así. “sirviente real sin posesión de propiedad por sí mismo” o incluso “hombre libre” vs. Sin embargo.

había personas que usaban esclavos y contrataban trabajadores y también había personas que trabajaban ellos mismos. en falta de un término mejor puede ser convencionalmente llamada como propietario de esclavos o la antigua clase superior. había grandes funcionarios que poseían tierra comunal además de grandes propiedades en condiciones de servicio donde utilizaban trabajo esclavo y en cualquier caso vivían del ingreso de la producción de nasi billum y porotro lado habían trabajadores manuales. una estratificación similar tuvo lugar dentro del grupo de los “esclavos”.En verdad. los cuales. aunque sea solopor el nombre. quienes para este momento se habían convertido en una orden de la sociedad antes que una clase socio-económica homogénea. Así. Esta clase. también se encontraban personas que habían perdido su propiedad y servían al vecino más rico en calidad de esclavo deudor y asimismo hallamos otros tipos de dependencias (como el asirio balluju ina humme. poseían una pequeña diferencia con los esclavos. dentro del grupo de “ciudadanos”. esta clase superior incluía el estrato superior de los sirvientes reales así como el estrato superior de los ciudadanos. 3. de acuerdo a nuestra definición del término. etc. miembros de un auto-gobierno comunal (en el segundo milenio – predominantemente de comunidades rurales. Podemos llamar a esta clase como la antigua clase de trabajadores de hombres libres.). esta clase era una sobreviviente de la población de la comunidad primitiva (pre urbana): consistía principalmente en campesinos libres. Una clase poseedora de los medios que producción que vivía de su propia producción del trabajo. con el objetivode distinguir una comunidad rural de una urbana en la antigua Mesopotamia he escrito un trabajo especial el cual está ahora en la prensa). Una clase no poseedora de los medios de producción y coercionada a trabajar mayoritariamente por medios extra 11 . Una clase poseedora de los medios de producción que vivía de los ingresos que producía el trabajo de su clase antagónica. sin ayuda manual de nadie excepto de su núcleofamiliar. tenemos que distinguir las siguientes clases socio-económicas en la sociedad babilónica: 1. En el grupo de los “sirvientes reales”. 2. Posteriormente en el período neo-babilónico. de hecho ambos sub-grupos pueden haberse fusionado rápidamente durante el período paleobabilónico.

en el sector comunal y el sector privado la mayoría aunque no exclusivamente eran de la parte más baja de la esclavitud. donde la menor parte era un esclavo de la clase más baja como el esclavo-mercancía. o siquiera entre pater-familia y sus miembros de la familia. en el sector estatal eran los sirvientes reales produciendo riqueza material por su propio trabajo. pero el cuadro que emerge para el primer milenio es en muchas maneras diferentes al de la primera mitad del segundo. Al mismo tiempo la extendida familia comunal típica de sector “comunal y privado” tanto en el tercer milenio (en Mesopotamia) como más tarde (en las regiones periféricas) fue gradualmente reemplazada – al menos en las ciudades – por casas individuales. ya sea entre en rey y sus trabajadores o prestamista – deudor. Así. la explotación del esclavo-mercancía en este tipo de sociedad era para la clase superior la forma más óptima de explotación del trabajo. económicos. tendía a adquirir la forma y la interpretación ideológica del modelo de relación de amo – sirviente. En cualquier caso. durante el período paleobabilónico. Desafortunadamente. estaba a su vez dividida en dos grupos principales. los campos y los talleres en el sector estatal estaban formados por un destacamento de trabajadores g u r u s) obteniendo raciones escasas al igual que los esclavos. Los derechos de propiedad comunal se convirtieron poco a poco en inactivos y el proceso de desarrollo tendió aparentemente hacia la formación de propiedad privada individual. en el período temprano la condiciones de los trabajadores de las economías del templo eran más favorables que posteriormente. el proceso comienza en los estratos más ricos de la sociedad. la cual convencionalmente llamaremos la antigua clase del tipo esclava dependiente. Esta clase. 12 . los agricultores y otros trabajadores del sector estatal (issaku) tenían una porción de tierra y sus estándares de vida eran mejores que los g u r u s de Ur III. Esta descripción por supuesto que tiene sus propios desarrollos. durante Ur III. ni yo ni ninguno de los otros estudiantes de nuestra escuela hemos investigado alguna vez las condiciones socio-económicas durante el período Casita y post Casita. sin embargo cada relación amo – sirviente.

casi toda la población rural se ha convertido en sirvientes reales y aunque estuvieran organizados en una especie de comunidades de pueblo. arrendatarios. y es la ciudad la que apoya al sector privado y el campo alsector estatal. estas no son más organizaciones de hombres libres gozando de los derechos de los ciudadanos sino entidades estructurales de origen secundario. lo cual constituía su mayor importancia. como antes.Como no estoy muy capacitado en la historia socio-económica del primer milenio. Sarkisian denomina “la comunidad del templo y la ciudad”. el sector estatal.no obstante coincide también con la oposición campo vs. Algunos de los territorios destinados para la agricultura parecen ser dependientes de las “comunidades de la ciudad y el templo”. etc. sus miembros estaban dotados de la totalidad de los derechos civiles pero estaban conectados nominalmente con el sacerdocio o con los servicios del templo. en parte sirviendo para la cooperación de las casas de los campesinos y también consideradas para el estado como unidades fiscales. ciudad. un enormemente disminuido grupo de personas libres viviendo de su propio trabajo y un grupo de “antiguos esclavos dependientes”. 13 . en vez de que la economía del templo perteneciera solamente al sector estatal y las economías privadas estuvieran dentro de una comunidad con autogobierno constituyendo un sector “comunal y privado”. Kh. Sostenemos que la oposición entre el sector comunal-privado (o su contraparte el sector de la comunidad del templo y la ciudad) vs. En cada sector hay. mientras que el resto de la tierra se ha convertido en propiedad real ya sea por derecho o por conquistas militares. Una característica específica del período babilónico tardío con respecto a la estructura social es el hecho anteriormente mencionado del orden o estado de los esclavos que estaban subdivididos en grupos prácticamente análogos perteneciendo a diferentes y hasta antagónicas clases socio-económicas. una clase viviendo gracias a la explotación del trabajo de otras personas (como por ejemplo el de esclavos. el palacio había perdido el control de los templos y sus estados y la gran comunidad de la ciudad se había fusionado con el templo de la ciudad. Aparentemente para ese tiempo. un nuevo tipo de organización que G. hombres contratados. Así. lo que viene a continuación debe ser tenido en cuenta como un concepto en borrador. encontramos ahora en las principales ciudades.).

pero demasiado obvio como para equivocarse. el igi – nu.Otro punto que parece importante mencionar en este corto resumen es la cuestión de la terminología. un término que aparentemente tiene significados diferentes (a) antes del período paleobabilónico (b) durante el principio y mitad del período paleobabilónico (c) en la última parte del período paleobabilónico (d) y en el babilónico “joven” . El profesor Diakonoff distingue entre dos tipos. ellos pueden representar conceptos sociales diferentes. Otro ejemplo es maška’en > muškenum. M diakonoffs abgedruckt. [Da der Autor an der Teilnahme verhindert war. El uso del término iššahkum en el período paleobabilónico es un caso particular. pobres) sin embargo. d. Volveré sobreeste puntoluego. Lambert verlesen. dos sectores con 14 . otro termino es g u r u s. El hecho es que yo realmente acuerdo con muchos puntos – con la mayoría de los puntos de la presentación del Profesor Diakonoff. Uno no debe equivocarse por la igualdad de los términos cuando son usados en diferentes períodos. Lo mismo es válido para casi todos los términos sociales. G. todos los sirvientes reales no siendo propietarios de tierra a través de la comunidad. en Ṧuruppak encontramos tal frase como g u r us – u r u la cual es la misma que d u m u – u r u. J Gelb (Chicago). así.duh del III período del Dinástico Temprano y de lu – a (d). lu. ciudadano u hombre libre de una comunidad. trabajadores en el sector estatal. Con lo que no acuerdo es sobre el punto de la posesión de la tierra comunal ya que está señalado pero no lo suficientemente enfatizado. donde puede significar: a. especialmente en textos literarios). c. Anm.si y otros hombres del e-gal del período Ṧuruppak. Anschielebende Diskussionsbeitrage wurden auf Tonband aufgenommen und dem Autor schriftlich zuganglich gemancht. Sie sind hier samt Stellungnahme I. wurde sein Vortrag durch W. sin embargo en Ur III un g u r us no es el descendiente de los g u r us – u r u pero una designación general de los trabajadores del sector estatal (excepto cuando la palabra es usada en el sentido no terminológico de un “hombre sano”. y probablemente del susanu del período neo-babilónico. etc. él también es el precursor de iššakkum del período Paleobabilónico. Der Redaktion. un g u r us de Ur III es un descendiente del sub-lugal.] I. un grupo particular de sirvientes reales b.

Obviamente estaría de acuerdo con él en la importancia de este sector en períodos muy tempranos de la sociedad mesopotámica. Sabemos definitivamente que este es el período de las grandes familias quienes poseían su propia tierra más allá del estado y el templo. La cuestión es realmente si estos trabajadores esclavos tenían o no sus propios medios de producción. en el período de los antiguos kudurrus.respecto a la tenencia de la tierra y la organización general que los denomina el sector estatal y el sector privado. el sector estatal que de acuerdo a él empleaba trabajo esclavo y que no tenía medios de producción. El segundo grupo. mientras que el Profesor Diakonoff insiste en que ellos no son exactamente esclavos porque tenían cierta cantidad de libertad. Esto no se visualiza en regiones con compleja organización estatal y una economía organizada como la de Babilonia. No sé exactamente donde el Profesor Diakonoff quiere situar a la comuna. Garantizo que hay algo con respecto a la tierra de la familia comunal en el periodo paleobabilónico que es lógico asumir estaba relacionado con la invasión amorrita. no comprendo cómo se puede mencionar con tanta ligereza sobre la importancia o no del sector familiar comunal 15 .por ejemplo en Arrapha cerca de Nuzi. Estas son las condiciones que uno encuentra también –como he mencionado anteriormente- en los tiempos medievales. ellos tenían medios de producción propios y si uno los va a llamar esclavos. bien podría hacer lo mismo con los siervos de los tiempos medievales. Tenemos un nuevo grupo de gente viniendo del desierto o semi-desierto y la organización allí estaría basada en la familia por clan y consecuentemente así también la tenencia de la tierra. Este es un punto muy importante porque. Esta clase de gente es la que estaba parte del tiempo en el sector público y el resto del tiempo en su propia tierra. Como he dicho anteriormente. 4 o 5 meses del año. son los textos del período presargónida de Lagaš y otras fuentes que nos muestran que las raciones eran dadas a cierta clase de gente solamente durante cierto tiempo. Sin embargo. No sé en qué extensión esta organización particular. es el comunal. el sector familiar. este sector particular de la familia comunal es de gran importancia durante la historia tardía sirio-babilónica. Él por lo tanto distingue consecuentemente dos unidades. sin embargo él sostiene que ellos no tenían tierra propia. Consecuentemente. También se pueden visualizar estas condiciones en las regiones circundantes o regiones semi-primitivas.

Para mí. Esto es por supuesto aceptable. No hay discusión alguna con respecto a que en el período pre-sargónida Lagaš. hay una diferencia entre la división que hace él y la mía. Ahora en realidad la cuestión recae sobre qué significa lo privado. incluyendo al estado y el templo y el sector privado por el otro lado. significa público pero a la vez privado o “privadamente” público debido a que incluye grandes propietarios de tierra. Durante todos los períodos. y yo he usado reiteradamente el término privado y público. uno llamado solamente público. podemos también decir dos sectores. Por ende. es mayormente la familia comunal. no es lomismo que el sector de la familia comunal. El sector público para Diakonoff es el palacio y el templo. eran asesinados y la razón otra vez es quizás la falta de control. pre-sargónida. los hombres. Sin embargo. de que los esclavos estaban limitados alos tiempos antiguos y la razón que él esgrime es debido a la falta de control. llamado Fara. Ellos poseían tierra en el sentido que uno llamaría privada. él también trató de acentuar esto en ciertos períodos más que en otros. acadio y Ur III. la Sasa y la Barauamtara que en realidad eran la cabeza de ellas. los cuales al mismo tiempo eran oficiales del estado. La razón es obvia y esto es por supuesto el punto más importante que tenemos respecto a esto cuando acordamos. Diakonoff y yo mismo con respecto al punto de la economía. lo privado en el periodo que estoy estudiando. Hay pequeños puntos que me gustaría mencionar. También estoy completamente de acuerdo que los prisioneros de guerra. Para Diakonoff.en el período pre-sargónida. pero son públicas en el sentido que son oficiales del estado participando a la vez en actividades estatales. por ejemplo estoy completamente de acuerdo con la declaración del Profesor Diakonoff. El Profesor Diakonoff menciona dos sectores. Yo mismo no 16 . Lo privado para mí en este caso. el templo y privado. templo y estado están juntos y el sector privado aparte. lo cual lo he mencionado anteriormente. Cuando mencionábamos tres sectores el palacio. en el sargónido y en Ur III. donde uno imaginaría que la economía del templo sería la que más florecería (hay que recordar que todas las economías de ese período en particular estaban reconstruida sobre la base del archivo de la casa de Ba’u) – incluso en esta economía particular uno encuentra a las reinas. Hay un punto en el que quizás podríamos no estar de acuerdo y que tal vez deba ser estudiado.

sin embargo es importante. Como en Grecia no se reproducían. Sería más provechoso en realidad si alguien realmente estudiara este tema. en realidad arete lo cual significa virtud. desde África. se supone que hay tres: los propietarios de esclavos. Tiene validez por la simple razón que cuando el esclavo es arrancado de su tierra nativa. detuvo completamente el tráfico desde África. los antiguos trabajadores libres y las personas dependientes denominados esclavos. porque los esclavos según mi juicio se subdividían en dos tipos: los llamados siervos. que la crianza de esclavos comenzó en Estados Unidos y asumo que lo mismo ocurrió para el resto de los territorios americanos. era más barato traer esclavos de otro lado. Este es un punto crucial en vista a lo que él sostiene. mencionado por el Profesor Diakonoff como propietarios de esclavos. uno tenía que reponerlos constantemente. la clase numero dos que son los trabajadores libres. El Profesor Diakonoff sostiene que la mayoría de los esclavos en el periodopaleobabilónico. debido a que esto se traslada hasta Marx donde la esclavitud no se reproduce a sí misma. por ende eran hijos de esclavos. por lo tanto dudo sobre lo que sostiene Diakonoff. No puedo decir que no es verdad. Una y otra vez esto ha sido repetido por los marxistas y una y otra vez encuentro que esto tiene validez. él está en un estado –como los griegos han dicho. solo estoy dando mi opinión general sobre que la esclavitud no se reproduce a sí misma. Incluso en Estados Unidos. Esto está 17 . Con respecto a las clases socio-económicas detalladas en este paper. Se encuentra documentación del periodo paleobabilónico para llegar a alguna conclusión. porello debería discutir sobre la clase número tres llamada personas dependientes o esclavos. que la mayoría de los esclavos eran nacidos en la casa. porque a mi juicio en realidad los propietarios de esclavos no poseían esclavos. No hay problema con respecto a la primera clase.lo he estudiado. Ahora por lo tanto la cuestión es si lo que mencionó el Profesor Diakonoff es verdad o no. cada vez que un esclavo anciano moría antes que el esclavo tuviera hijos. Él carece de virilidad. eran nacidos en la casa. la clase g u r usy los esclavos que son los esclavos-mercancía. en Roma tampoco se reproducían a sí mismos. Fue solo después de 1804 cuando el Acta del Congreso. Lo que resta es por supuesto el punto principal de la presentación del Profesor Diakonoff. donde simplemente yo los llamaría la clase superior.de ausencia de virilidad. Ellos usaban el trabajo de otra gente pero estos no eran esclavos.

zumindest nicht für die Zeit. Cualquier tierra que podría ser parcelada para ellos de vez en cuando era tierra estatal y era asignada incondicionalmente pero con la condición de servicio. los cuales también pertenecían al estado. Ich würde also sagen. über die hier gehandelt wurde. I M. Esta era otra manera de proveerlos de raciones. esta gente tampoco eran siervos. dab er seine Degradierung erfährt. Berger. Las grandes casas familiares no existían más allá de las ciudades del paleobabilónico – sin embargo con respecto a las familias individuales estaban unidas de una forma más estrecha de lo que usualmente se cree – pero sí que las 18 . Insisto que el grupo de personas que el Profesor Gelb denomina siervos y quienes eran empleados en el sector estatal. Wer einer Intrige zum Opfer fälit. no poseían tierra propia. Wer sich irgendwie die “tabutu” des Königs gewinnen kann. decir que los siervos pre- sagornida de Lagaš tenían raciones solo durante cierta parte del año. sondern die Regierungs. Otro punto con el que desacuerdo con el Profesor Gelb es el problema de la comuna familiar.und Soczialornung. conectado con el problema de la propiedad de tierra comunal y familiar. si podemos llamar a Esparta una república. Wir wissen beispielsweise aus Ugarit. Diakonoff: Solo unas palabras en relación a la crítica del Profesor Gelb y el Dr. A mi parecer tenían raciones durante todo el año pero no mensualmente. und zwar aus meinem Blickwinkel von Ugarit her. mum damit rechnen. Berger (Munster): Ich habe einen Winwand gegen die Defnition der Klasse vorzutragen. Por lo tanto. Das scheint mir nicht zuzutrefenn. dab ein primarer Zusammenhang zwischeu Anteilhabe an den Produktionsmitteln und der Klassenordnung bestünde. por el contrario poseían raciones con un intervalo de tres meses. R. La contraparte más cercana en el Occidente podrían ser los ilotas. Tampoco es del todo correcto. Al menos esta era la noción del Profesor Tyumenev en este punto. dab die Bezeichungen zum Königshause cine ganz spezielle Bedeutung haben auch für die soziale Orndnung. Es wurde definiert. das primäre Ordnungsprinzip ist nicht einte Anteilhabe an den Produktionsmitteln. no siendo propietarios de esclavos. kann ebenfalls seinen Klassenrang erhölen. Sin embargo era un estado republicano no monárquico. P.

. los servicios privados asignados. Debo también enfatizar que cuando digo “privado” siempre quiero decir algo completamente fuera del sector público de la economía. Las casas de las ciudades eran algo diferentes porque están condicionadas por las relaciones de comercio. aunque sin embargo sea de importancia secundaria. sería demasiado peligroso postular que ninguna tierra privada (también tierra de la familia comunal) existía en este periodo dado solo porque no tenemos ningún registro de venta de ese periodo en particular. y también los lazos comunales son muchos más fáciles de destruir aquí. lo que él menciona se refiere a las ideas de los antiguos sobre sí mismos. Cuando buscamos estos registros. no hay en realidad necesidad de pensar en los amorreos u otros recién llegados. usualmente encontramos otras pruebas de tierra privada existiendo a lo largo del periodo. Cómo los miembros de ese grupo social en particular encajaban. todavía sigue siendo importante qué tipo de relación existía allí entre un grupo social dado y la propiedad de los medios de producción. ya que esto nos posibilita luego estudiar los fenómenos intermedios y atípicos. Berger. Con respecto a la crítica del Dr. Ni siquiera pienso que bitatu del periodo Casita y pos Casita eran una importación. pero lo primero que se debe hacer es tener claras definiciones de fenómenos típicos. 19 . sobre cómo ellos definían su estructural social. dados en condición de servicio dentro del sector público es para mí algo diferente. Cuando aparece esta tierra que fue poseída por grupos comunales. ya sea debido a sus relaciones personales con el rey o por cualquier otra razón puede ser importante también. las ventas de la tierra son casi nuestras únicas fuentes de conocimiento sobre la tierra de propiedad privada. Puede ser que el límite no sea algo fácil de trazar. por la acumulación de dinero en manos privadas etc.comunas familiares o cualquier organización equivalente. sí existieron en el campo en ese periodo.cuando analizamos esto desde nuestro propio criterio científico. cuando había una profunda tradición de la propiedad de familia comunal. Debe ser considerado como cierto que la venta de tierra estaba prohibida por ciertos periodos en muchas ciudades-estado de la Mesopotamia al final del tercer y comienzo del segundo milenio. Ahora.

20 .