El Peruano
mircoles 23 de enero de 2008 PROCESOS CONSTITUCIONALES
7. Por ello, no se advierte la vulneracin de los derechos
constitucionales invocados por la demandante, por lo que
este extremo debe ser desestimado.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per,
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda de amparo.
SS.
ALVA ORLANDINI
GARCA TOMA
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
VOTO SINGULAR DEL SEOR MAGISTRADO
DR. JUAN BAUTISTA BARDELLI LARTIRIGOYEN
Sin perjuicio del respeto que merece la opinin de mis
colegas, no compartiendo el pronunciamiento de la sentencia
(S) emitida, por la mayora, formulo este voto singular
discrepante, cuyos fundamentos principales se exponen a
continuacin expongo:
1. La demanda tiene objeto que se declare nula la
Resolucin Legislativa de la Comisin Permanente del
Congreso de la Repblica N 010-2001, publicada el 29
de setiembre de 2001, mediante la cual se remueve a la
demandante del cargo de Contralora General de la Repblica,
lo que habra vulnerado sus derechos constitucionales al
debido proceso legal, el principio de legalidad, a la instancia
plural, a la igualdad ante la ley y al acceso y ejercicio de la
funcin pblica, as como el principio de legalidad, por lo que
solicita la reposicin y rehabilitacin del cargo.
2. Atendiendo a lo previsto en el segundo prrafo del
artculo 1 del Cdigo Procesal Constitucional, que establece
que Si luego de presentada cesa la agresin o amenaza por
decisin voluntaria del agresor, o si ella deviene en irreparable,
el juez, atendiendo al agravio producido, declarar fundada la
demanda (...), estima pertinente emitir un pronunciamiento
de fondo respecto de la demanda de autos.
3. La recurrente alega que el emplazado habra vulnerado
su derecho de defensa, pues no haba tenido suficiente
tiempo para presentar sus descargos. Sin embargo, no
aprecio que tal derecho haya sido vulnerado, toda vez que
del diario de los debates del Perodo Legislativo 20021-2002,
Comisin Permanente, de fecha 24 de setiembre de 200, que
corre a fojas 5 y siguientes, se desprende la existencia de
una investigacin efectuda por la sub comisin acusadora
presidida por la seora De la Puente Haya Bessaccia, cuyo
informe final fue visto y aprobado por la Comisin Permanente
en sesin del 2 de mayo del 2001.
4. La recurrente aduce tambin que la Comisin
Permanente no tena competencia para removerla del cargo
de Contralora General de la Repblica, sino el Pleno del
Congreso de la Repblica.
5. Al respecto, el artculo 101, incisos 1) y 5) de la
Constitucin dispone que: Son atribuciones de la Comisin
Permanente: Designar al Contralor General de la Repblica; y
[l]as dems que le asigna la Constitucin y el Reglamento del
Congreso. En ese sentido, el artculo 93 del Reglamento del
Congreso establece que El Congreso a travs de la Comisin
Permanente, designa y remueve al Contralor General de la
Repblica (...)
6. En tal sentido y, si bien es cierto que la Comisin
Permanente se encuentra facultada para designar y remover
al Contralor General de la Repblica, sin embargo, considera
que era el Pleno del Congreso el que deba autorizar a la
Comisin Permanente a abrir la investigacin y conducir el
proceso en contra de la actora, lo que no ha ocurrrido as.
Por estos fundamentos, mi voto es por que se declare
FUNDADA la demanda de amparo.
Sr.
BARDELLI LARTIRIGOYEN
W-152458-2
PROCESO DE AMPARO
Expediente N 03501-2006-PA/TC
LIMA
RICARDO DAVID CHVEZ CABALLERO
16077
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 15 das del mes de marzo de 2007, el
Tribunal Constitucional, en sesin de Pleno Jurisdiccional,
con la asistencia de los magistrados Landa Arroyo, Gonzales
Ojeda, Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, y Vergara Gotelli,
pronuncia la siguiente sentencia.
I. ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Ricardo David Chvez Caballero contra la sentencia expedida
por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fojas 236, su fecha 11 de noviembre de 2005, que
declara infundada la demanda de autos.
II. ANTECEDENTES
1. Demanda
Con fecha 22 de setiembre de 2004 el recurrente interpone
demanda de amparo contra el Banco Central de Reserva del
Per, solicitando que se disponga su reposicin en el cargo de
Subgerente de Desarrollo de Sistemas de la referida entidad,
se le reintegren las remuneraciones dejadas de percibir,
incluyendo los aumentos o beneficios, as como el pago de
costas y costos del proceso y la apertura de la instruccin
correspondiente a los responsables de la violacin de sus
derechos fundamentales. Manifiesta haber sido despedido de
manera injustificada, imputndosele hechos falsos, como el
ser supuestamente responsable de haber participado en la
irregular adquisicin de software, cuando l no particip en
dicha operacin. Asimismo, sostiene que la emplazada invoc
como causal de despido el retiro de confianza, la cual no
est prevista como tal en la legislacin laboral.
2. Contestacin de la demanda
El emplazado contesta la demanda argumentando que
la grave irregularidad laboral cometida por el demandante
consiste, precisamente, en no haber intervenido en el proceso
de adquisicin de las licencias del software Lotus Domino,
pese a que era su obligacin coordinar, registrar y analizar
los requerimientos de programas de cmputo e intervenir
en la evaluacin tcnica de dicho proceso, lo que determin
la prdida de la confianza y, como consecuencia de ello, el
trmino de la relacin laboral.
3. Resolucin de primer grado
El Primer Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, con
fecha 9 de febrero del 2005, declara infundada la demanda
en todos sus extremos, por considerar que el demandante era
un trabajador de confianza, que no tena estabilidad laboral
y que, por tanto, no hubo despido sino que el vnculo laboral
termin por el retiro de la confianza, no existiendo ninguna
afectacin a sus derechos constitucionales.
4. Resolucin de segundo grado
La recurrida confirma la apelada por similares
argumentos.
III. FUNDAMENTOS
Precisin del petitorio de la demanda
1. La pretensin del demandante es que se deje sin efecto
el despido del cual ha sido vctima y que, por consiguiente,
se le reponga en el cargo que vena desempeando; se le
paguen las remuneraciones dejadas de percibir y las costas y
costos del proceso, y se ordene la apertura de la instruccin
correspondiente a los responsables de la vulneracin de sus
derechos fundamentales
Constitucin y rgimen jurdico de los trabajadores de
confianza
2. El artculo 2 incisos 14 y 15 seala, respectivamente,
que toda persona tiene derecho a contratar con fines lcitos,
siempre que no se contravengan leyes de orden pblico, y
que toda persona tiene derecho a trabajar libremente con
sujecin a la ley. De la misma forma, la Constitucin (artculo
27) establece un mandato constitucional de proteccin frente
al despido arbitrario.
3. Los trabajadores comunes gozan del derecho de
acceder a un puesto de trabajo en el sector pblico, tienen
estabilidad en su trabajo y no pueden ser despedidos
arbitrariamente, segn la STC 0206-2005-AA/TC. Mientras

16078 PROCESOS CONSTITUCIONALES
que los que asumen un cargo de confianza estn supeditados
a la confianza, valga la redundancia, del empleador. En este
caso, el retiro de la misma es invocada por el empleador y
constituye una situacin especial que extingue el contrato
de trabajo al ser de naturaleza subjetiva, a diferencia de los
despidos por causa grave, que son objetivos.
4. En referencia a ello, el artculo 40 de nuestra
Constitucin alude a los trabajadores de confianza del sector
pblico mas no a los trabajadores de confianza del sector
privado, puesto que para ser servidor pblico se ingresa por
concurso pblico, mientras que para acceder a un cargo de
confianza basta que sea designado por el jefe del rea, y que
se requiera una persona de confianza en una institucin; si
bien el cargo de confianza debe estar previsto en el Cuadro
de Asignacin de Personal (CAP). Adems, el artculo 42 de
la Constitucin establece que los trabajadores de confianza
no pueden sindicalizarse, pues estos ostentan un estatus
especial dentro de la institucin pblica, lo cual los obliga a
tener un compromiso mayor que los trabajadores ordinarios.
Definicin de trabajador de confianza
5. A nivel doctrinario, existe consenso en considerar
que, dentro de la relacin laboral de la actividad privada,
los denominados trabajadores de confianza tienen, a
diferencia de los dems trabajadores, un grado mayor de
responsabilidad, a consecuencia de que el empleador les ha
delegado la atencin de labores propias de l, otorgndoles
una suerte de representacin general. Al respecto, Nstor de
Buen considera que
El trabajo de confianza no es un trabajo especial sino una
relacin especial entre el patrn y el trabajador, en razn de las
funciones que ste desempea. (...) En rigor, los trabajadores
de confianza son trabajadores con un mayor grado de
responsabilidad en atencin a la tarea que desempean y de
alguna manera hacen presente el inters del patrn (...).1
6. Similar es la nocin de empleado de confianza asumida
por Celso Mendo Rubio, para quien dicho concepto
Est referido necesariamente a un campo ms estricto
que la genrica confianza que debe tener todo empleador
frente a sus trabajadores (caracterstico de todo vnculo
laboral, pues de lo contrario no se contratara), ya que este
empleado alcanza una mayor y ms directa vinculacin con el
empleador, goza de su mxima confianza y apenas est sujeto
a una limitadsima subordinacin (...), tiene la representacin
del empleador, acta en su nombre haciendo sus veces, tiene
poder de direccin y responde por cada uno de dichos actos
(...)2
7. A su vez, Santiago Barajas Montes de Oca define al
trabajador de confianza como
La persona que por razn de jerarqua, vinculacin,
lealtad y naturaleza de la actividad que desarrolla al servicio
de una empresa o patrono, adquiere representatividad y
responsabilidad en el desempeo de sus funciones, las
mismas que lo ligan de manera ntima al destino de esa
empresa o a los intereses particulares de quien lo contrata, en
forma tal que sus actos merezcan plena garanta y seguridad,
y tenga su comportamiento laboral plena aceptacin.3
8. Por su parte Mario de la Cueva, considera que
Debe hablarse de empleados de confianza cuando
estn en juego la experiencia de la empresa, sus intereses
fundamentales, su xito, su prosperidad, la seguridad de sus
establecimientos o el orden esencial que debe reinar entre sus
trabajadores; (...) aun cuando la categora de trabajador de
confianza no est contemplada en la declaracin de derechos
Sociales, result necesaria incluirla en la nueva ley del trabajo,
pues no obstante tratarse de una categora de excepcin
que solamente se justifica en razn de la naturaleza de las
funciones que realiza el trabajador, existir la presuncin
iuris tantum de que la funcin no sea de confianza, en forma
tal que ser indispensable probar que, de conformidad con
la naturaleza de las funciones se dan los caracteres de la
excepcin. No es la persona la que determina que una funcin
es de confianza sino la naturaleza misma de la funcin lo que
produce la condicin del trabajador.4
9. De igual forma Francisco de Ferrari considera a los
trabajadores de confianza:
Como aquellos trabajadores que asociados al poder de
direccin patronal, se encuentran en capacidad de ejercer las
potestades disciplinarias de las que es titular el empleador
El Peruano
mircoles 23 de enero de 2008
y tratan en representacin de l con los terceros, de modo
tal que los empleados comunes o subalternos, en el orden
social y profesional, no consideran a las personas que ejercen
funciones tan elevadas como formando parte de la clase
asalariada, e inclusive piensan que existe entre el empleador y
los altos empleados una comunidad de intereses, de tendencia
y cultura que los presenta como elementos extraos a la clase
trabajadora.(Asesora Laboral, Abril 2001, p. 22).
10. Por su parte Montoya Melgar define a los altos
cargos como aquellos de rectora superior, que consiste
en el desempeo de los poderes propios del empleador (no
necesariamente de todos) y que versen sobre los objetivos
generales de la empresa5. De otro lado, Santiago Barajas
Montes de Oca considera que el trabajador de confianza se
incorpora a la planta de empleados administrativos y se le
asignan determinadas funciones, o se le otorga una posicin
de representacin patronal, se le deja autoridad en uno o ms
sectores de la produccin y se le hace responsable de los
resultados, se prescinde de sus servicios cuando estos no
son altamente redituables y se les liquida sin ninguna razn o
explicacin de las causas de tal adopcin patronal6.
11. Es de la misma opinin este Colegiado, que estima
que un trabajador de confianza tiene particularidades que lo
diferencian de los trabajadores comunes, tales como:
a) La confianza depositada en l, por parte del empleador;
la relacin laboral especial del personal de alta direccin
se basa en la recproca confianza de las partes, las cuales
acomodarn el ejercicio de sus derechos y obligaciones a las
exigencias de la buena fe, como fundamento de esta relacin
laboral especial.
b) Representatividad y responsabilidad en el desempeo
de sus funciones; las mismas que lo ligan con el destino de la
institucin pblica, de la empresa o de intereses particulares
de quien lo contrata, de tal forma que sus actos merezcan
plena garanta y seguridad.
c) Direccin y dependencia; es decir que puede ejercer
funciones directivas o administrativas en nombre del
empleador, hacerla partcipe de sus secretos o dejarla que
ejecute actos de direccin, administracin o fiscalizacin de la
misma manera que el sujeto principal.
d) No es la persona la que determina que un cargo sea
considerado de confianza. La naturaleza misma de la funcin
es lo que determina la condicin laboral del trabajador.
e) Impedimento de afiliacin sindical, conforme al
artculo 42 de la Constitucin para los servidores pblicos
con cargos de direccin o de confianza. El inciso b) del
artculo 12 del Decreto Supremo N 010-2003-TR TUO de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo establece que
los trabajadores de direccin y de confianza no pueden ser
miembros de un sindicato, salvo que en forma expresa el
estatuto de la organizacin sindical lo permita.
f) La prdida de confianza que invoca el empleador
constituye una situacin especial que extingue el contrato de
trabajo; a diferencia de los despidos por causa grave, que son
objetivos, sta en cambio es de naturaleza subjetiva. El retiro
de la confianza comporta la prdida de su empleo, siempre que
desde el principio de sus labores este trabajador haya ejercido
un cargo de confianza o de direccin, pues de no ser as, y
al haber realizado labores comunes o ordinarias y luego ser
promocionado a este nivel, tendra que regresar a realizar sus
labores habituales, en salvaguarda de que no se produzca un
abuso del derecho (artculo 103 de la Constitucin), salvo que
haya cometido una causal objetiva de despido indicada por ley.
g) El perodo de prueba puede tener una mayor extensin,
pues esta se puede extender hasta por 6 meses, incluyendo
el periodo inicial de 3 meses para el personal de confianza y
en caso ser personal de direccin este puede ser extendido
hasta por un (1) ao, en ambos casos la ampliacin debe
constar por escrito en el contrato de trabajo celebrado con el
1
De Buen, Nstor. Derechos del trabajador de confianza.
Cmara de Diputados, LVIII Legislatura Universidad
Nacional Autnoma de Mxico, Mxico, 2000, pp. 14 y 15.
2
Mendo Rubio, Celso. Citado por Milko Briones Quispe, Algunas particularidades
en relacin a los trabajadores de confianza; en Derechos Laborales, Derechos
Pensionarios y Justicia Constitucional, SPDTSS, Lima, 2006, pg. 591.
3
Barajas Montes de Oca, Santiago. Los contratos especiales de
trabajo, [en lnea], Mxico, Instituto de Investigaciones Jurdicas de la
Universidad Nacional Autnoma de Mxico, 1992, Serie G. Estudios
Doctrinales, Nm. 136, p. 142. Formato html, Disponible en Internet:
http://www.bibliojuridica.org/libros/libro.htm?l=953, ISBN 968-36-2433-2.
4
Cueva, Mario de la. Citado por Santiago Barajas Montes de Oca. Ibid. p. 143.
5
Montoya Melgar, Alfredo. Derecho del Trabajo.
Tecnos, decimonovena edicin, Madrid, 1998, p 501
6
Barajas Montes de Oca, Santiago, El contrato de trabajo, Mxico, 1992, p. 141
El Peruano
mircoles 23 de enero de 2008 PROCESOS CONSTITUCIONALES
personal de direccin o de confianza.
h) No tienen derecho al pago de horas extras, pues el
artculo 5 del Decreto Supremo N 007-2002-TR, TUO de la
Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo,
establece que el personal de direccin se encuentra excluido
de la jornada mxima legal. De igual forma no estn sujetos
a las disposiciones sobre el registro de control de asistencia
y de salida en el rgimen laboral de la actividad privada,
conforme al Decreto Supremo N 004-2006-TR en su artculo
1 ltimo prrafo.
i) No tienen derecho a una indemnizacin vacacional. El
Decreto Supremo N 012-92-TR, en su artculo 24, establece:
La indemnizacin por falta de descanso vacacional a que se
refiere el inciso c) del artculo 23 del Decreto Legislativo N
713, no alcanza a los gerentes o representantes de la empresa
que hayan decidido no hacer uso del descanso vacacional.
En ningn caso la indemnizacin incluye a la bonificacin por
tiempo de servicios.
Tratamiento normativo de los trabajadores de
confianza: el personal de direccin y el personal de
confianza
12. Nuestra legislacin laboral ha regulado la categora
de trabajador de confianza, haciendo una distincin entre
personal de direccin y personal de confianza. En ese sentido,
la Ley de Productividad Competitividad Laboral (en adelante
LPCL) considera que
Personal de direccin es aquel que ejerce la representacin
general del empleador frente a otros trabajadores o terceros,
o que lo sustituye, o comparte con aquel las funciones
de administracin y control o de cuya actividad y grado
de responsabilidad depende el resultado de actividad
empresarial.
Trabajadores de confianza son aquellos que laboran en
contacto personal y directo con el empleador o con el personal
de direccin, teniendo acceso a secretos industriales,
comerciales o profesionales y, en general, a informacin
de carcter reservado. Asimismo, aquellos cuyas opiniones
o informes son presentados directamente al personal de
direccin, contribuyendo a la formacin de las decisiones
empresariales.7
13. Como puede apreciarse, la mayor diferencia existente
entre ambas categoras de trabajadores radica en que slo
el personal de direccin tiene poder de decisin y acta en
representacin del empleador, con poderes propios de l. En
cambio, el personal de confianza, si bien trabaja en contacto
directo con el empleador o con el personal de direccin, y tiene
acceso a informacin confidencial, nicamente coadyuva a la
toma de decisiones por parte del empleador o del referido
personal de direccin, son sus colaboradores directos. Este
Colegiado considera que, por su naturaleza, la categora
de trabajador de direccin lleva implcita la calificacin de
confianza, pero un trabajador de confianza no necesariamente
es un trabajador de direccin, en la medida que no tiene poder
de decisin ni de representacin.
14. De otro lado, es de resaltar cmo se llega a adoptar tal
cargo. Se llega de la siguiente manera: a) aquellos trabajadores
contratados especficamente para cumplir funciones propias
del personal de confianza y que, en consecuencia, desde el
inicio de la relacin laboral tienen pleno conocimiento de lo
que ello implica; y b) aquellos trabajadores que accedieron
a un puesto de trabajo para realizar funciones comunes
u ordinarias, pero que posteriormente, por determinados
factores, el empleador les asign el cumplimiento de funciones
propias de un trabajador de confianza.
15. Para calificar a un trabajador de direccin o de
confianza conforme a la legislacin actual, se proceder de
la siguiente manera:
a) Se identificar y determinar los puestos de direccin y
de confianza de la empresa, de conformidad con la Ley;
b) Se comunicar por escrito a los trabajadores que ocupan
los puestos de direccin y de confianza que sus cargos han
sido calificados como tales; y,
c) Se consignar en el libro de planillas y boletas de pago
la calificacin correspondiente.
16. De la misma manera la calificacin de direccin o de
confianza es una formalidad que debe observar el empleador.
Su inobservancia no enerva dicha condicin si de la prueba
actuada esta se acredita. Por lo que si un trabajador desde
el inicio de sus labores conoce de su calidad de personal
de confianza o direccin, o por el hecho de realizar labores
que implique tal calificacin, estar sujeto a la confianza del
empleador para su estabilidad en su empleo, de lo contrario
solo cabra la indemnizacin o el retiro de la confianza
depositada en l, tal como viene resolviendo este Colegiado.
16079
17. El artculo en referencia debe ser concordado con el
artculo 61 del Decreto Supremo 001-96-TR, que precepta
que los trabajadores cuyos cargos sean indebidamente
calificados como de direccin o de confianza, podrn recurrir
ante la autoridad judicial para que se deje sin efecto tal
calificacin, siempre y cuando la demanda se presente
dentro de los 30 das naturales siguientes a la comunicacin
respectiva. De tal forma que cuando un trabajador es designado
como de direccin o de confianza conforme al artculo 59 o
60 de la norma en mencin, este tiene habilitada la accin
correspondiente, para dejar sin efecto tal calificacin.
18. Sobre el particular, en referencia a los trabajadores que
son promocionados, la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, en su artculo 44, seala que es factible que un
trabajador que realiza funciones ordinarias pueda acceder a
puestos de direccin o de confianza mediante promociones;
resaltando que tal promocin no debe ser abusiva ni simulada,
pues podra atribursele a un trabajador tal calificacin para
luego simplemente retirrsele la confianza y despedrsele en
el transcurso de un tiempo.
19. De forma que si el trabajador realiz con anterioridad
labores comunes y luego es promocionado, luego al retirrsele
la confianza depositada, retornara a realizar las labores
anteriores y no perder el empleo, salvo que se determine
que cometi una falta grave que implique su separacin de
la institucin.
20. Por lo que, cuando un trabajador es promocionado,
este no puede perder su derecho al empleo del que es
poseedor, pues al realizarse una promocin de esta naturaleza
cabra la posibilidad de que se genere un abuso del derecho,
tal como lo declara el artculo 44 de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, pues este no renuncia a las labores
que realizaba, sino que sigue bajo la subordinacin de su
empleador, sin perder su carcter de trabajador comn que
ostentaba. Esto en bien de la paz social y armona de los
derechos constitucionales que podran vulnerarse cuando el
empleador abusando del jus variandi que posee le retirase la
confianza posteriormente al ser promovido.
Anlisis del caso concreto
21. El recurrente presenta su demanda con fecha 22
de septiembre de 2004, tras haber sido despedido por el
Banco Central de Reserva del Per, mediante carta de
Gerencia General GG-100-2004, de fecha 11 de mayo de
2004. A travs de dicha carta se le retira la confianza. El
recurrente en su demanda y en sus medios probatorios
afirma que: Nunca intervino en el proceso de adquisicin,
no corresponden a las funciones asignadas y que al
demandante se le imput el incumplimiento de funciones
que no son suyas y se le vincul a un hecho con la sola
declaracin de una sola persona.
22. Entre los medios probatorios que ofrece el demandante
(folio 13) obra copia del Manual de Funciones Generales, de
la que se desprende que la Subgerencia de Desarrollo de
Sistemas tiene entre otras funciones:
a. Emitir los estudios de factibilidad tcnica y conveniencia
de atender los requerimientos de sistematizacin e
informatizacin de las unidades orgnicas del Banco Central
de Reserva del Per.
b. Participar en la evaluacin tcnica de las adquisiciones
de las herramientas de cmputo para el desarrollo de
aplicaciones. Entre otras obligaciones.
23. A fojas 4 de autos, se aprecia la carta de fecha 2 de
diciembre de 2003, en la que se adjunta el Informe N 277-
2003-CG/SE, realizado luego de un Examen Especial de
la Contralora General de la Repblica, que determin la
responsabilidad del recurrente por la omisin de funciones
tales como: Coordinar, registrar y analizar los requerimientos
de equipamiento, programas, producto y servicios
computacionales a fin de establecer el plan operativo anual de
sistemas en lo que concierne a su mbito e Intervenir en la
evaluacin tcnica de los procesos de adquisicin de equipos
y programas de cmputo.
24. De igual forma de conformidad con el artculo
24, inciso t, de la Ley Orgnica del Banco Central de
Reserva, el Directorio tiene la facultad de designar y
por lo tanto de remover a los trabajadores que tienen la
categora de funcionario principal. Mientras que el artculo
51 del Estatuto del Banco Central de Reserva establece
7
Artculo 43 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR.

16080 PROCESOS CONSTITUCIONALES
la categora de funcionarios principales que comprende
a los Gerentes Centrales, Gerentes, Subgerentes (...),
encontrndose ste dentro del personal catalogado como
de Direccin, por lo que la demandada opt por el retiro
de la confianza del demandante, por las conclusiones
indicadas en el Examen Especial Contralora de la
Repblica, en la que se determina su incumplimiento de
las obligaciones de trabajo.
25. Finalmente,de fojas 131 a 154 de autos, obra la
consignacin efectuada por el Banco Central de Reserva
en favor del demandante, donde se advierte que mediante
Resolucin de fecha 19 de octubre de 2004, el Noveno Juzgado
Laboral de Lima declar improcedente, por extempornea, la
contradiccin formulada por el consignatario, quedando en
consecuencia consentido dicho proceso judicial. Posicin que
comparte el Tribunal Constitucional en la STC 0632-2001-AA,
donde qued establecido que el ofrecimiento de pago de los
beneficios sociales, sin que ello fuera objeto de contradiccin
ante el Juez que conoci la causa en dicho proceso no
contencioso, es vlido quedando, por ende, disuelto el vnculo
laboral.
26. Por lo tanto, al determinarse que el recurrente se
encontraba en calidad de personal de direccin, de acuerdo a
los fundamentos expuestos, el cese en sus labores no vulnera
derecho constitucional alguno.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per,
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda de amparo.
Publquese y notifquese.
SS.
LANDA ARROYO
GONZALES OJEDA
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
VERGARA GOTELLI
W-152458-3
PROCESO DE AMPARO
Expediente N 3954-2006-PA/TC
LIMA
JOS ANTONIO NICANOR SILVA VALLEJO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 11 das del mes de diciembre de 2006, el
Tribunal Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional,
con la asistencia de los seores magistrados Garca Toma,
Presidente; Gonzales Ojeda, Vicepresidente; Alva Orlandini,
Bardelli Lartirigoyen, Vergara Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia
la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Jos Antonio Nicanor Silva Vallejo contra la sentencia de la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
de fojas 288, su fecha 4 de noviembre del 2005, que declara
infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 28 de octubre de 2004, el recurrente interpone
demanda de amparo contra el Tribunal de Honor del Colegio
de Abogados de Lima, a fin de que se deje sin efecto la
Resolucin N 351-2003-DEP/CEP/CAL, del 26 de junio de
2003, emitida por el Consejo de tica Profesional del Colegio
de Abogados de Lima, mediante la que se le impone la
sancin de expulsin; y la Resolucin de fecha 16 de julio de
2004, emitida por el emplazado, que modifica la sancin por
la de suspensin por un ao en el ejercicio de la profesin. En
consecuencia, solicita se ordene su inmediata reincorporacin
como miembro activo de la orden, se deje sin efecto gremial
alguno la medida disciplinaria de suspensin por un ao en
el ejercicio de la profesin, y se deje sin efecto gremial ni
legal alguno lo dispuesto por el Tribunal de Honor del Colegio
de Abogados de Lima, en relacin con lo establecido por el
artculo 57 del Estatuto de la Orden, que dispone que todas
las sanciones sern anotadas en el Registro Especial y en
el legajo de la matrcula del colegiado, y publicadas en el
Boletn de la Orden, en el Diario Oficial El Peruano y adems
El Peruano
mircoles 23 de enero de 2008
se pondr en conocimiento de los Colegios Profesionales y
Cortes Superiores. Finalmente solicita que el Tribunal de Honor
publique el correspondiente desagravio en el Diario Oficial El
Peruano y en los diferentes medios de comunicacin social.
Acusa la vulneracin de sus derechos a la tutela jurisdiccional
efectiva, al debido proceso, al honor y al trabajo.
Manifiesta que la resolucin emitida por el emplazado
resulta inconstitucional, toda vez que ha usurpado funciones
que no le corresponden, pues en su calidad de Magistrado
Supremo, es el Consejo Nacional de la Magistratura quien
tiene nica y exclusiva competencia para imponerle una
sancin. Asimismo, alega que la sancin impuesta por el
demandado vulnera el principio non bis in dem, toda vez que
ya ha sido sancionado aunque irregularmente por el Consejo
Nacional de la Magistratura por los mismos hechos.
El Colegio de Abogados de Lima (CAL) propone la
excepcin de falta de legitimidad para obrar de los demandados
y contesta la demanda negndola y contradicindola en
todos sus extremos. Manifiesta que el demandante, adems
de ostentar la magistratura es abogado y al quebrantar los
principios del Cdigo de tica de los Colegios de Abogados
del Per, corresponda que se le aplique una sancin en
observancia de dicha normatividad y los Estatutos de la
Orden, careciendo de sustento tcnico y legal lo alegado,
toda vez que las sanciones disciplinarias aplicables por parte
del Poder Judicial o el Consejo Nacional de la Magistratura
son de carcter jurisdiccional, cuyas funciones son distintas
a las de los rganos deontolgicos que poseen funciones
administrativas, de modo que no se ha vulnerado derecho
alguno.
El Decimosegundo Juzgado Civil de Lima, con fecha 7 de
abril de 2005, desestim la excepcin propuesta y declar
infundada la demanda por considerar que es factible que la
conducta asumida por el actor en el proceso que conoca como
Vocal de la mxima instancia judicial, pueda ser conocida por
el Colegio de Abogados debido a que no interfiere con la labor
y el control del Consejo Nacional de la Magistratura, ya que
ambas instituciones tienen diferentes mbitos de control y
sanciones diferenciadas.
La recurrida confirm la apelada por estimar que la
conducta del actor, sancionada por el Consejo Nacional de la
Magistratura y el Colegio de Abogados de Lima, afect bienes
jurdicos distintos, por lo que no existe vulneracin de derecho
constitucional alguno.
FUNDAMENTOS
Petitorio de la demanda
1. Mediante la demanda de autos, el recurrente, invocando
la vulneracin del principio non bis in dem, y de sus derechos
constitucionales a la tutela jurisdiccional efectiva, al debido
proceso, al honor y la buena reputacin, y al trabajo, persigue
que este Tribunal:
a) Deje sin efecto la Resolucin N 351-2003-DEP/CEP/
CAL, de fecha 26 de junio de 2003, emitida por el Consejo de
tica Profesional del Colegio de Abogados de Lima, mediante
la que se le impone la sancin de expulsin.
b) Deje sin efecto la Resolucin de fecha 16 de julio
de 2004, emitida por el Tribunal de Honor del Colegio de
Abogados de Lima, que revocando la sancin de expulsin,
le impone la de suspensin por un ao para el ejercicio de
la profesin.
c) Ordene su inmediata reincorporacin como miembro
activo del Colegio de Abogados de Lima.
d) Deje sin efecto gremial alguno la medida disciplinaria
de suspensin por un ao en el ejercicio de la profesin.
e) Deje sin efecto gremial ni legal alguno lo dispuesto
por el Tribunal de Honor del Colegio de Abogados de Lima
para que se aplique el artculo 57 del Estatuto de la Orden,
respecto de la anotacin de la sancin en el Registro Especial
y en el Legajo de la matrcula del colegiado, su publicacin
en el Boletn de la Orden y en el Diario Oficial El Peruano, y
su puesta en conocimiento de los Colegios Profesionales y
Cortes Superiores.
f) Ordene al Tribunal de Honor del Colegio de Abogados
de Lima publique el correspondiente desagravio en el Diario
Oficial El Peruano y en los diferentes medios de comunicacin
social, lo que igualmente deber ser puesto en conocimiento
de los Colegios Profesionales y Cortes Superiores1.
Consideraciones previas
2. En el caso de autos, segn se aprecia de la Resolucin
del Tribunal de Honor del Colegio de Abogados de Lima que
1
Cfr. demanda de autos, fojas 75 y 76.