You are on page 1of 10

limbo

N 9 (1999), pp. 59-68

Vive y deja vivir

Marga Vicedo

Vivan los animales! es un libro estupendo. Esta fresca ensalada de


ciencia, filosofa, documentacin y reflexin moral [p. 7] nos contagia la
fascinacin de su autor por las maravillas de la naturaleza y su preocupacin
por la forma en que la tratamos. El libro est dividido en dos partes. La pri-
mera es una exposicin de los conocimientos que tenemos sobre el mundo
animal. En la segunda se aboga en favor de una vida respetuosa con los ani-
males y con la bioesfera en general. Este ensayo esta dirigido a un pblico am-
plio y, por lo tanto, cubre estos temas de forma general. Sin embargo, Mostern
presenta una gran cantidad de informacin interesante y analiza conceptos y
temas difciles de forma clara, pero sin simplificar.
Quines son esos seres que utilizamos para divertirnos, vestirnos, y sa-
tisfacer el paladar? Obviamente, es imprescindible que conozcamos la natura-
leza de estos seres antes de decidir cmo tratarlos, algo que las abstractas
discusiones de los filsofos han ignorado en ocasiones. No es el caso de Mos-
tern, quien nos sumerge en un relato fascinante que incluye desde los entre-
sijos bioqumicos de la aparicin de la vida en nuestro planeta hasta las
diversas formas culturales que se encuentran en el reino animal. Mostern de-
talla los elementos que compartimos con todos los seres vivos, desde los
componentes qumicos a las semejanzas psquicas, emocionales, y conduc-
tuales, resultado de la evolucin desde ancestros comunes. Por otro lado,
tambin subraya que casi todos los animales poseen una cierta subjetividad
ya que tienen sensaciones, sentimientos, deseos y emociones que se van des-
arrollando en su historia personal. Dadas estas caractersticas, sabemos con
certeza que los animales experimentan dolor y sufrimientos. En resumen, los
animales son seres vivos que tienen una historia y personalidad propia y mu-
chos de ellos son capaces de experimentar estados subjetivos parecidos a los
que sentimos los seres humanos.
Es necesario, pues, replantearnos nuestras relaciones con los animales
ya que la reflexin tica contempornea ha puesto de relieve que todos los
seres portadores de intereses y capaces de sufrimiento son dignos de conside-
racin moral [p. 211]. Por lo tanto, debemos superar las posturas antropo-
cntricas que llevan a privilegiar a los miembros de nuestra propia especie y
no toman en cuenta el dao causado a individuos de otras especies. Para
Mostern este especiesmo mafioso est basado en la ignorancia cientfica

59
60 Marga Vicedo

y la irresponsabilidad moral [p. 7]. Una vez que tenemos en cuenta que los
animales sufren y que algunos de ellos tienen capacidades que ni siquiera to-
dos los humanes poseen, vemos que a menudo tratamos a los animales de
forma inaceptable desde un punto de vista tico. Mostern mantiene que es
inmoral causar cualquier sufrimiento innecesario a una criatura viva. Desde
esta perspectiva, denuncia las condiciones en las que se cran y matan los
animales de granja, y se utilizan animales para experimentos innecesarios,
fiestas populares, espectculos como la lidia, y actividades recreativas como
la caza y la pesca.
Aunque estoy de acuerdo con las principales ideas defendidas por Mos-
tern, aqu voy a reflexionar brevemente sobre algunas cuestiones que creo
necesitan ser examinadas con ms detalle. Mis comentarios se centran en
cuatro temas: primero, la relacin entre la teora evolutiva y el rechazo del
especiesmo; segundo, las implicaciones de este rechazo; tercero, la cuestin
de si el respeto a los animales conlleva necesariamente el vegetarianismo;
cuarto, la relacin entre teora y prctica.

I. EVOLUCIN Y ESPECIESMO

La cuestin que quiero plantear es la siguiente: necesitamos a Darwin


para mostrar que la forma en la que tratamos a los animales es inadmisible
moralmente? Mostern y otros autores mantienen que el evolucionismo bio-
lgico destruye el especiesmo moral. En esta seccin analizar esta idea y
mantendr que el evolucionismo no es necesario ni suficiente para fundamen-
tar una postura de respeto a los animales.
Algunos filsofos que han escrito sobre los derechos de los animales,
piensan que el pensamiento de Darwin destruye el especiesmo. Para J. Rachels
esto es as porque Darwin mostr que no somos nicos y, concretamente, que
no somos los nicos seres racionales. Mostern tambin subraya repetidamen-
te que los seres humanos y el resto de los seres vivos hemos descendido de
un ancestro comn y resalta las similitudes que poseemos como resultado de
esa evolucin parcialmente compartida. En su opinin: Obviamente, el ente-
rarnos y tomar conciencia de nuestro parentesco con el resto de la biosfera no
puede por menos de afectar nuestras emociones, valores y reflexiones mora-
les [p. 208]. Mostern tambin nos cuenta cmo histricamente la aceptacin
de la teora darwinista de la evolucin derroc de forma definitiva al humn
de la posicin privilegiada en la que se haba situado a s mismo en el unvier-
so. Esto es cierto tanto a nivel histrico como psicolgico. Indudablemente,
el darwinismo es una leccin de humildad porque nos muestra que no fuimos
creados de una forma especial, sino que hemos sido formados por las mismas
fuerzas que el resto de los seres vivos. Pero ms all de este varapalo a nues-
Vive y deja vivir 61

tros egos, qu ideas concretas sobre los derechos de los animales requieren a
la teora darwinista de la evolucin o se siguen de ella?
Quiero dejar claro que mi objecin no tiene nada que ver con la notoria
falacia naturalista segn la cual no podemos derivar reglas morales de hechos
empricos. Si los hechos no pueden llevarnos directamente a la adopcin de
valores morales, no hay duda sobre los deben informar su aceptacin. La ti-
ca no puede reducirse a biologa, pero tampoco puede hacerse con indepen-
dencia de sta ya que nosotros somos sistemas biolgicos y queremos estable-
cer un sistema de tica para seres humanos, no para ngeles, ni para seres con
caractersticas diferentes a las que poseemos. Tambin debo aclarar que no
discuto si el evolucionismo tiene consecuencias para la tica en general. La
cuestin aqu es si el hecho de la evolucin es relevante para la superacin
del especiesmo.
No est claro si Mostern piensa que el sabernos parientes de otros seres
vivos tiene consecuencias ticas o tan slo psicolgicas. Indudablemente, sa-
bernos parientes con otros seres nos produce una sensacin psicolgica de
acercamiento. Pero es esto determinante o relevante para establecer como
debemos comportarnos hacia otro ser vivo? Es cierto, como piensa Rachels,
que no hay ninguna base para mantener el especiesmo, aprs Darwin?
La teora Darwinista de la evolucin muestra que estamos emparenta-
dos con todos los seres vivos de este planeta. Nuestra especie no fue creada
de forma separada de las dems, sino que proviene de un ancestro comn del
que tambin descienden el resto de las especies. O sea, todos los seres vivos
estamos emparentados en mayor o menor grado y, como consecuencia, tam-
bin compartimos algunos rasgos en menor o mayor grado. Esto incluye
aquellas caractersticas como la racionalidad que se consideraban tiempo
atrs de dominio exclusivo de los seres humanos. Adems, la evolucin no es
un proceso direccional ni progresivo. Por lo tanto, desde un punto de vista
biolgico, no estamos en lo alto de la escala evolutiva. En resumen, desde
una perspectiva biolgica, ni somos nicos, ni somos los mejores.
Aunque nos destrone del centro del reino biolgico, el evolucionismo
se puede utilizar tanto para subrayar las similitudes como las diferencias en-
tre las especies y, por lo tanto, para apoyar o atacar el especiesmo. Veamos
el concepto de especie. La teora darwinista prueba que las especies no son
grupos fijos ni estn formados de forma independiente. Pero esto no significa
que no haya diferencias, algunas de ellas muy grandes, entre las distintas es-
pecies. De hecho, la teora evolutiva se basa en la existencia de especies dife-
renciadas. El concepto de especie nos indica que estamos relacionados unos
con otros y que estamos a la vez separados. Es una barrera que indica una
historia compartida y un presente separado. Por lo tanto, uno podra subrayar
el hecho de que todos estamos relacionados, pero tambin el hecho de que a
pesar de la evolucin comn hay barreras entre las distintas especies. Lo
mismo ocurre con el hecho de que todos los seres vivos tienen un origen co-
62 Marga Vicedo

mn: se puede utilizar para subrayar nuestra historia compartida con todos
los seres vivos, o para enfatizar que compartimos ms con los miembros de
nuestra especie que con los individuos de otras especies.
Pero, lo que es ms importante, yo mantendra que estos hechos son
irrelevantes para fundamentar la obligacin moral de respetar a los animales.
La mejor forma de ver esto es indagar sobre los cambios morales que com-
portara el que estos hechos biolgicos fuesen diferentes. Imaginemos que
descubrimos que ciertos grupos de animales fueron trados de otro planeta y
evolucionaron de un ancestro diferente al ser vivo del que los seres humanos
descendemos. Podemos suponer la existencia de seres cuyos mecanismos y
expresiones de dolor fuesen muy diferentes a los nuestros. Por supuesto, estas
figuraciones estn tan lejos de lo que consideramos hechos probados, que re-
sultan incluso difciles de concebir. Pero no dejemos que la pobreza de nues-
tra imaginacin empae nuestra lgica.
Lo cierto es que el parentesco y el parecido hacen ms fcil simpatizar
con otros seres vivos, pero no pueden ser razones para actuar de uno u otro
modo. Si el eje de nuestros argumentos es que los animales son capaces de
sufrir, es irrelevante el que esta capacidad haya sido desarrollada por un pro-
ceso de evolucin natural, conferida por un ser divino, o creada por algn
otro mecanismo natural o sobrenatural. Los animales son seres capaces de su-
frir porque la evolucin los ha hecho as, pero nuestra obligacin de tener en
cuenta sus sufrimientos no depende de que haya sido la evolucin quien les
confiri tal capacidad.
La teora evolutiva tambin pone lmites a nuestro engreimiento. No
somos nicos. Pero tambin podemos imaginar que podra haber sido de otro
modo. La evolucin podra ser un proceso progresivo y la buena fortuna re-
servarnos la cspide de la historia evolutiva. Pero aun as, e incluso si existiese
una escala de los seres naturales y estuvisemos en lo ms alto, esta superiori-
dad no justificara que ignorsemos el sufrimiento de los menos evoluciona-
dos. La superioridad no conlleva una disminucin de nuestros deberes para
con los menos afortunados, sino, probablemente, todo lo contrario.
El respeto por los intereses de los seres vivos y el reconocimiento de
que su sufrimiento debe imponer limites estrictos a nuestra conducta con
ellos no requiere que esos seres vivos estn emparentados con nosotros,
hayan compartido nuestra historia, o se nos parezcan en mayor o menor gra-
do. El sufrimiento de letranger tambin cuenta.

II. MS ALL DE LA PROPIA ESPECIE

Mostern se une al llamamiento que hacen muchos defensores de los


derechos de los animales para superar el especiesmo, esto es, la posicin de
slo tenemos obligaciones morales con los miembros de nuestra propia espe-
Vive y deja vivir 63

cie. El resto de los animales han de ser tomados en cuenta por dos razones.
Una, porque son capaces de sufrir y tienen intereses propios. Dos, por lo que
se ha denominado el argumento de los casos marginales, segn el cual no
podemos justificar la exclusin de otros animales porque los seres humanos
poseemos ciertas caractersticas como la racionalidad puesto que algu-
nos de los miembros de nuestra especie no las poseen (infantes, disminuidos
psquicos, y pacientes en coma). Estos son dos argumentos muy slidos cuya
adopcin implicara un cambio radical en nuestro comportamiento con los
animales. Y, mientras lo hacemos, los filsofos hemos de continuar con el re-
finamiento de nuestras posiciones.
En este caso, Mostern, al igual que otros pensadores que suscriben te-
sis similares, necesita clarificar las implicaciones de una tica que rechaza el
especiesmo. A qu nos lleva exactamente el tomar en consideracin el su-
frimiento de los animales en nuestras decisiones? Para autores como Rachels,
esto entraa lo que denomina individualismo moral, segn el cual cada ser
vivo es considerado y tratado de forma igualitaria en tanto que posea ciertas
cualidades relevantes para su consideracin moral (tales como racionalidad,
autonoma, capacidad de anticipacin del futuro, y subjetividad). Para otros
autores, esta postura sera demasiado extrema puesto que entre salvar la vida
de un infante o la de un perro en una situacin de conflicto, preferiran salvar
la vida del infante, lo que no se puede justificar desde un individualismo mo-
ral radical. Pero, si tomamos los intereses del infante como ms importantes,
no estamos cayendo otra vez en el especiesmo, esto es, no tratamos a este
ser como ms valioso tan slo porque es un miembro de nuestra especie?
Mostern nos dice que podemos querernos ms a nosotros que a otras
especies, ya que lo que es objetable en el especiesmo no es que d ms im-
portancia a la propia especie que a las otras, sino que no d ninguna impor-
tancia a las dems [...]. La preferencia por el propio grupo slo es aceptable
en la medida en que sea compatible con el respeto de los dems [p. 224]. El
problema es que la nocin de respeto es bastante vaga y totalmente inoperati-
va en situaciones de conflicto, cuando las preferencias de tu propio grupo y
las de los dems animales no son compatibles. Mostern necesita desarrollar
ms su postura respecto a qu criterios debemos adoptar para elegir entre los
intereses humanos y los de otros animales cuando ambos entran en conflicto.

III. UNOS ANIMALES SON MS IGUALES QUE OTROS: VEGETARIANISMO


Y RESPETO A LOS ANIMALES

Mosterin cita con aprobacin la Declaracin de los Derechos de los


Animales adoptada en 1977 por la Liga Internacional de los Derechos del
Animal y posteriormente aprobada por la UNESCO y por la ONU. El artculo
primero proclama que Todos los animales nacen iguales ante la vida y tie-
64 Marga Vicedo

nen los mismos derechos a la existencia. El artculo 11 nos dice: Todo acto
que implique la muerte de un animal sin necesidad es un biocidio, es decir,
un crimen contra la vida. Sorprendentemente, el artculo 9 del mismo docu-
mento defiende que Cuando un animal es criado para la alimentacin debe
ser nutrido, instalado y transportado, as como sacrificado, sin que ello resulte
para l motivo de ansiedad o dolor [pp. 321-2]. Si todos los animales tienen
derecho a la vida, cmo podemos criar algunos para la muerte?
Mostern condena el trato que reciben los animales de granja en la ac-
tualidad, pero argumenta que el vegetarianismo no es una consecuencia nece-
saria de nuestras intuiciones y argumentos morales [p. 260]. Esta afirmacin
est en contradiccin con los derechos antes afirmados y con la celebracin de
la vida y el respeto a los animales que su ensayo nos infunde. Pero Mostern
nos dice que contra la ganadera que permite la vida natural de los animales
que explota y que los mata sin dolor no hay nada que objetar [p. 256].
Contra la idea de que el sufrimiento es un mal moral, pero la muerte
provocada sin dolor no lo es, hay dos objeciones claras. En primer lugar, to-
dos los animales tratan de evitar la muerte prematura y nosotros considera-
mos la muerte provocada (de forma prematura y por otras razones que el
beneficio del individuo) como el mayor mal moral.
De hecho, Mostern comienza su libro expresando la importancia que la
vida tiene para todo ser vivo: aunque sea insignificante a nivel csmico, la
vida ocupa el lugar central en nuestra conciencia, en nuestros afectos y pre-
ocupaciones, en nuestros valores y emociones. Desde este punto de vista sub-
jetivo, y para nosotros, que somos seres vivos, la vida es lo que ms [nos]
importa [p. 9]. O sea, a todo ser vivo le preocupa su propia vida ms que
cualquier otra cosa. Esto lo sabemos no slo porque a nosotros nos importa
nuestra vida. Como Mostern nos explica, los propios animales son capaces
de mostrarnos sus preferencias mediante sus elecciones y su comportamiento
[p. 98]. Y no hay ninguna duda de que los animales sienten aversin por la
muerte. Los animales rehuyen situaciones en las que intuyen que su vida co-
rre peligro. Adems, incluso reconocen que la vida es importante para los
dems. Por ejemplo, los cnidos no atacan a sus contrincantes cuando stos
les presentan el cuello en seal de sumisin. Muchos animales, como los ele-
fantes, alimentan a los miembros de su especie que estn heridos. Algunos
animales adoptan a hurfanos de su grupo o incluso de otras especies. No-
sotros consideramos la privacin prematura y provocada de la vida de un in-
dividuo el mayor mal moral porque privar a alguien de su vida es causarle un
mal irreparable. El que se ocasione sin dolor no lo hace menos irreparable o
justificable. Incluso cuando perdemos la libertad o estamos siendo torturados,
todos los animales nos aferramos a la vida. No es de extraar que a todo ser
vivo le importe continuar estndolo. Despus de todo, si uno no est vivo, no
puede hacer absolutamente nada.
Vive y deja vivir 65

Aceptar la tesis que los animales que han llevado una vida decente pue-
den matarse de forma indolora, nos llevara a aceptar otras prcticas con las
mismas reglas que, sin embargo, Mostern critica duramente. Por ejemplo,
qu se podra objetar a la cra de zorros para fabricar abrigos mientras se les
cre y mate sin dolor? O a la caza que pudiese realizarse sin causar sufri-
miento? Mostern, sin embargo, se opone a la matanza de animales por diver-
sin o para satisfacer nuestros gustos estticos. Y esto nos lleva al ncleo
duro de esta cuestin: es realmente tan diferente matar a un animal para uti-
lizar su piel, para exhibirlo como trofeo, o para degustar su carne? Ninguna
de estas actividades es necesaria. En el actual mundo occidental es imposible
mantener que necesitamos comer carne ya que existen dietas vegetarianas
que aportan los elementos necesarios para una nutricin adecuada. Por lo tan-
to, si no hay justificacin para infligir a los animales de forma innecesaria el
sufrimiento mayor que les podemos causar, el privarles de su vida, no hay
justificacin para comer carne.
Pero Mostern presenta tres argumentos adicionales para justificar la
muerte de los animales de granja. Uno, que la comida de unos animales por
otros es un rasgo de las cadenas trficas de la naturaleza, que como tal no tie-
ne nada de moral ni inmoral [p. 260]. Sin embargo, muchas de las conductas
que ocurren de forma natural entre los animales, y que entre ellos no son ni
morales ni inmorales, s lo seran si se llevasen a cabo por humanes. Entre los
animales se dan conductas muy parecidas o iguales al robo, violacin, aban-
dono de hijos y canibalismo. Ninguna de estas conductas sera aceptable en
un ser humano. Esto sera as aunque la conducta tuviese una motivacin o
causa tan absolutamente biolgica o natural como la que tiene en el reino
animal. Por ejemplo, si un len hambriento matase a un hombre para comr-
selo, esto no tendra nada de moral ni inmoral. Sin embargo, no podramos
utilizar este hecho como justificacin si un hombre hambriento matase a otro
para comrselo.
Mostern tambin remarca que los animales cuya muerte provoca el
ganadero no habran existido ni vivido, si no fuera por su interferencia artifi-
cial [p. 256]. Esta tesis es muy poco clara. Se refiere a los animales como
especies o como individuos? En el mbito de especie, la adopcin de esta
postura nos llevara a criar y comer muchas de las especies en peligro de ex-
tincin. De esta forma su supervivencia estara asegurada, no por el respeto a
los individuos de esas especies, sino por los intereses econmicos y gastro-
nmicos de los seres humanos. En general, el hecho de que una especie se
haya usado en el pasado de una forma determinada no es una justificacin su-
ficiente para continuar con la misma prctica (como el mismo autor defiende
en el caso de los toros de lidia). Adems, los animales de granja (al igual que
los toros) podran continuar existiendo, incluso se podran utilizar para ciertas
tareas que no entraasen ni sufrimiento ni muerte.
66 Marga Vicedo

Por lo que respecta a los individuos, es cierto que no existiran tantos


animales de granja si no los crisemos para comrnoslos. Paradjicamente,
estos animales deben la vida al hecho de que despus la perdern. Pero argu-
mentar que, por lo tanto, matarlos no es un mal moral llevara a una postura
en la que cualquier tipo de existencia o, al menos, la existencia sin sufri-
miento mientras dure la vida sera mejor que la no existencia. Esta posi-
cin conlleva consecuencias absurdas tanto en el mbito metafsico como en
el prctico. Primero, supondra que los seres existen en algn limbo y que
les daamos si no les traemos a este planeta. De alguna forma, estos seres
existen antes de vivir y esperan la existencia terrenal como un beneficio. En
la prctica, nos obligara a traer a este mundo a tantos seres vivos como nos
fuese posible. Para evitar estas paradojas por lo que respecta a los individuos,
lo ms sensato es plantearnos cmo debemos tratar a los seres que viven y no
incluir su existencia como un beneficio al que estamos moralmente obligados
a contribuir.
Finalmente, Mostern remarca que si no fuesen comidos por los huma-
nes, los animales de granja seran comidos por otros predadores [p. 260]. El
argumento de que los animales de granja seran comidos por otros predadores
si no lo hicisemos nosotros tambin conlleva consecuencias indeseables. Es,
de hecho, uno de los argumentos que cazadores y pescadores utilizan con fre-
cuencia para justificar sus actividades, tan duramente criticadas por Mostern.
Es, adems, tan cierto en su caso como en el caso de la ganadera. Pero, como
he dicho anteriormente, el que los animales hagan algo no implica que noso-
tros tambin estemos legitimados a hacerlo. Dejemos que otros animales
hagan lo que buenamente puedan, ya que no estamos estableciendo un siste-
ma de tica para ellos, y hagamos nosotros lo que debemos.
La ganadera comercial es, casi podramos decir por definicin, una prc-
tica irrespetuosa con los animales puesto que implica necesariamente el conver-
tir a los animales en objetos comerciales para satisfacer intereses humanos
efectivamente superfluos. Los animales son utilizados como mero instrumento
para incrementar nuestra economa y nuestros placeres culinarios. A los anima-
les se les convierte en objetos comerciales ya que se les cra con el nico ob-
jeto de venderlos para utilizar su piel, carne, y otros elementos de sus
cuerpos. El ganadero cra al animal slo para obtener unos beneficios econ-
micos, el comprador para disfrutar con su piel, su carne, o sus productos. Por
lo tanto, al animal tiene valor en tanto que produce un beneficio econmico,
esttico, o gustativo. Ninguna de estos beneficios es necesario y ninguna de
estas relaciones con un ser vivo tiene en cuenta sus intereses y su capacidad
de sufrimiento.
Adems, en la actual economa de corporativismo capitalista la ganade-
ra comercial contribuye a otros males morales. Por ejemplo, la mayor parte
de la carne que se consume en los Estados Unidos se importa de Costa Rica,
El Salvador, Guatemala, Honduras y Panam. En estos pases la industria ga-
Vive y deja vivir 67

nadera ocasiona estragos en los bosques tropicales, llevando a la deforesta-


cin, a la extincin de especies por la destruccin de sus hbitats, y al futuro
empobrecimento de los habitantes de estos pases que heredarn tierras desr-
ticas. La cra de ganado es tambin una mala utilizacin de los recursos natu-
rales ya que se necesita una gran cantidad de terreno, agua, y energa para
producir tan slo una parte de las protenas que podran obtenerse de los ve-
getales. Una mejor utilizacin de los recursos naturales ayudara a hacer fren-
te a los problemas de alimentacin en el mundo, sera aconsejable desde un
punto de vista ecolgico, y evitara la muerte innecesaria de los animales cu-
yos hbitats se destruyen. Por lo tanto, es incluso innecesario entrar en argu-
mentos paternalistas sobre la creciente crisis en la salud humana, en gran parte
relacionada con el consumo de demasiada carne y de carne contaminada.
En mi opinin, el vegetarianismo es una obligacin moral para todos
aquellos que piensen que no debemos causar dao innecesario a seres con la
capacidad de sufrir. El convertir en objetos de comercio a los animales en la
industria ganadera es el mayor obstculo para que los seres humanos
crezcamos viendo a los dems animales como seres que merecen respeto. Es
difcil concebir cmo podemos alentar a que la gente cambie sus relaciones
con los animales cuando la prctica de comrnoslos es parte cotidiana de
nuestras vidas. El mero deleite de nuestro paladar no puede considerarse una
buena justificacin para matar. Adems, en el mundo actual, comer carne,
comprar productos de piel, comprar acciones de compaas ganaderas, o
contribuir en cualquier forma a la prosperidad de los establos de concentracin
que Mostern tan duramente critica es claramente immoral.

IV. CMO CAMBIAR NUESTRAS CREENCIAS, ACTITUDES Y PRCTICAS

Sin duda alguna, la idea de Marx ms universalmente aceptada es la que


nos recuerda que lo importante no es slo entender el mundo, sino transfor-
marlo. Mostern, sin duda, est de acuerdo con esta afirmacin ya que en la
introduccin nos dice que lo que necesitamos es una visin global y cohe-
rente, terica y prctica, que nos ayude a vivir con lucidez y a tomar decisio-
nes con responsabilidad [p. 8]. La relacin entre teora y prctica es un rea
que todava necesitamos articular mejor.
En ocasiones Mostern parece asumir que con el entendimiento cientfico
vendr automticamente la transformacin. En su opinin, conocer los anima-
les es celebrarlos y celebrarlos es respetarlos. Pero no es cierto, ni en el plano
individual ni en el histrico, que el reconocimiento de las maravillas o com-
plejidad biolgica de los seres vivos lleve a su respeto moral. Todos conoce-
mos buenos naturalistas, bilogos, o aficionados a la naturaleza que compagi-
nan un conocimiento asombroso de los animales con la caza, la pesca, u otras
actividades en las que se mata a animales por simple placer. Aunque yo com-
68 Marga Vicedo

parto con Mostern el ideal ilustrado de que el avance del conocimiento nos lle-
var a la revisin de muchas ideas trasnochadas, creo que hay que indagar ms
profundamente en los mecanismos y razones que nos llevan a cambiar aquellas
prcticas que no slo la ignorancia, sino el egosmo nos hacen mantener.
Qu nos da a los seres humanos el derecho moral (y no slo el poder)
para infligir sufrimiento, dolor, y muerte a otros seres vivos? Por qu nos es
tan difcil cambiar nuestras viejas costumbres incluso despus de conocer y
celebrar a nuestros maravillosos parientes? stas son preguntas que ya no
podemos soslayar por ms tiempo. Hay que estudiar, discutir, y apuntar for-
mas de cambio. El libro de Mostern es una contribucin muy importante pa-
ra todas estas tareas. Su lectura nos convence de que tenemos ciertas
obligaciones con los seres que comparten este asombroso planeta. De mo-
mento, aunque no tengamos todas las respuestas a los casos ms complicados
de conflicto moral entre los intereses de los seres humanos y el resto de los
animales, la ecuanimidad de nuestro juicio debe llevarnos a respetar sus pro-
pios intereses. Desde un punto de vista tico, en mi opinin, esto significa
que no hay justificacin para usar los animales no humanos simplemente para
satisfacer nuestros placeres, sean ldicos, estticos, econmicos, o del pala-
dar. La sabidura popular ya expres con la mayor simplicidad la mejor for-
ma de pasar por este mundo: vive y deja vivir.

Department of History of Science


Harvard University
1 Oxford St, Cambridge, MA 02138 USA
E-mail: marga@asu.edu