Filosofía

1º de Bachillerato

UNIDAD 3: LA ARGUMENTACIÓN O LA LÓGICA

1. Definición de lógica

Si la filosofía se encarga de buscar la verdad y distinguir lo verdadero de lo falso, su trabajo se concreta en el
análisis de los enunciados, juicios o proposiciones con el fin de determinar si lo que dicen es verdadero o no.
Para que un enunciado pueda considerarse verdadero, tiene que estar justificado.
Así, por ejemplo, en el caso de las proposiciones empíricas, su verdad se establecía mediante la comparación con los hechos. De este
modo, la observación y la experiencia de los hechos nos aportan nuevos conocimientos . Sin embargo, hay otras formas de
obtener nuevos conocimientos. Podemos relacionar proposiciones verdaderas y extraer a partir de ellas
nuevas proposiciones que, por lógica y sin necesidad de ser contrastadas con los hechos, han de ser también
verdaderas.
Ejemplo: mediante la observación, podemos establecer la verdad de las siguientes proposiciones: “hoy hace un día muy soleado”, “el
césped del parque está mojado”. Pues bien, partiendo de la verdad de estos enunciados, también podemos establecer la verdad de este
otro enunciado sintético, sin necesidad de recurrir a los hechos, sino sólo pensando lógicamente, mediante un argumento: “alguien ha
debido regar el césped”.

Este proceso que nos permite obtener conocimientos nuevos, relacionando conocimientos previos, se
denomina “argumentación”. En este proceso, lo que hacemos es construir razonamientos o argumentaciones.
Pues bien, la lógica es la parte de la filosofía que estudia las argumentaciones y se encarga de determinar
cuándo son válidas, y están bien construidas y cuándo no.

Las palabras “argumentación”, “argumento”, “razonamiento” e “inferencia” pueden ser entendidas como
sinónimas, de modo que serán intercambiables a lo largo de este tema.

2.1. Partes de las argumentaciones o inferencias

Acabamos de ver que las argumentaciones son procesos mediante los cuales obtenemos conocimientos
nuevos (enunciados verdaderos nuevos), relacionando conocimientos previos (enunciados verdaderos ya
conocidos). Así pues, toda argumentación consta de dos partes:

-Premisas: el conjunto de enunciados, que expresan los conocimientos previos o datos de partida.

-Conclusión: el enunciado final que expresa la nueva información obtenida a partir de las premisas.
En lógica, los argumentos o inferencias se esquematizan del siguiente modo:

Premisas:

 El ladrón del queso es un gato o un ratón.

 Las huellas no demasiado grandes para ser de un ratón.

Conclusión:

 El ladrón del queso es un gato.

2.2. Tipos de razonamientos: deducción e inducción

Los razonamientos pueden ser de dos tipos: deductivos o inductivos.

La deducción consiste en pasar de premisas generales a una conclusión menos general. Cuando este tipo de
inferencia es correcta la conclusión se sigue necesariamente de las premisas. Es decir, es imposible que
siendo éstas verdaderas, aquélla sea falsa. El ejemplo anterior entraría dentro de este tipo: si es verdad que el ladrón sólo es
un ratón o un gato (y no un perro, por ejemplo), y que las huellas han descartado al ratón, resulta imposible que el ladrón no haya
sido un gato, o sea, necesariamente, ha sido un gato.

1

entonces el B -O estoy leyendo este texto o estoy sol se movería a nuestro alrededor. la conclusión de los razonamientos inductivos sólo puede verdadera de modo probable. Sin embargo. Conclusión:  Todos los pájaros son ovíparos. Filosofía 1º de Bachillerato En cambio. o bien falsos. Por lo tanto. y para que éstas sean plenamente verdaderas. Para obtener una conclusión verdadera han de cumplirse dos requisitos: 1) que las premisas sean verdaderas. la conclusión “todos los pájaros son ovíparos” es sólo probable. las premisas son 2 . han de ser o bien verdaderos. la inducción es un tipo de razonamiento en que se llega a una conclusión general a partir de informaciones menos generales que vienen dadas en las premisas. representa el caso opuesto. Asimismo. haciendo cualquier otra cosa. es un argumento válido es decir. debido a que una de las premisas es falsa. puesto que son enunciados que afirman o niegan algo. vencejos…) y quizás alguno de ellos no sea ovíparo. Estoy haciendo cualquier otra cosa. sino de “argumentos correctos” o “válidos”. Las inducciones son generalizaciones. Por otro lado. En la inducción. Por tanto. Es importante destacar que un argumento no es un enunciado sino más bien una relación que se establece entre varios enunciados. 2. y sin embargo. -La tierra está fija. La validez de las argumentaciones Las premisas y la conclusión. lo cual es prácticamente imposible. se justifica a partir de un número finito y limitado de casos reflejados por las premisas. -Ayer llovió en Albacete. La inferencia B. cuando éstos están bien construidos. pues aunque las premisas sean verdaderas esto no asegura del todo que la conclusión también lo sea. y sin embargo la conclusión obtenida sea falsa. El Sol se mueve a nuestro alrededor.3. la conclusión es falsa. Es decir que puede suceder que el argumento esté bien construido. la conclusión sea falsa debido a que el argumento está mal construido. un argumento bien construido en el que las premisas se han relacionado lógicamente de una forma adecuada para obtener una conclusión. En cambio los argumentos o inferencias. no se habla de “argumentos verdaderos” ni de “argumentos falsos”. debido a que la información de partida (las premisas) también lo es.  Los ruiseñores son ovíparos  Las golondrinas son ovíparos. necesitamos conocer todos y cada uno de los casos que caen dentro de ellas. Hay muchos más tipos de pájaros (palomas. puesto que no afirman ni niegan nada. Veamos algunos ejemplos: A -Si la Tierra estuviera fija. no pueden ser ni verdaderos ni falsos. Volviendo al ejemplo anterior. Ello se debe a que en el razonamiento inductivo. y 2) que el argumento sea correcto. La inferencia A. una conclusión aplicable a un número potencialmente muy amplio o infinito de casos. en otros casos. Esto nos muestra que es imposible pretender conocer y abarcar todos los seres de un mismo tipo. puede ser que las premisas sean verdaderas. ruiseñores y golondrinas). Veamos un ejemplo: Premisas:  Los gorriones son ovíparos. hay tipos de pájaros que aún no han sido descubiertos. o sea cuando las premisas y la conclusión se relacionan de forma adecuada para obtener nuevos conocimientos. ya que en las premisas partimos de sólo tres tipos de pájaros (gorriones. la conclusión sólo es probablemente verdadera.

que en lugar de dar razones. etc. vemos debates televisivos u oímos distintas opiniones sobre cualquier asunto. sino que se deben a aspectos relacionados con el contenido. pero que en realidad no lo son. si intervienen elementos del contexto que pueden perturbar la validez del razonamiento. Veamos.” -“Una juventud tan preparada como la española. Las falacias informales Las falacias informales son razonamientos inválidos que. Digamos que las premisas no ofrecen la información suficiente como para poder concluir que la conclusión es verdadera. si hay equívocos en los conceptos. puede ayudarnos a ello. mediante argumentos aparentemente válidos. 3. Es un tipo de falacia muy empleado por los publicistas y los demagogos. distracciones. como el significado de las expresiones. etc. ambigüedades e imprecisiones. Su estudio es uno de los asuntos más importantes de la lógica informal. pero sin dar razones pertinentes ni argumentar mediante pruebas. ya que. Una de las divisiones que se hace dentro de la lógica es entre lógica formal y lógica informal. Filosofía 1º de Bachillerato verdaderas. la lógica. la cantidad de información proporcionada. Ejemplos: -“Prohibiremos la inmigración. 3. Contienen engaños. porque el argumento no está bien construido. te darán muchos palos en la vida. falta de información. Lógica formal y lógica informal Cuando en nuestra vida cotidiana asistimos a discusiones colectivas. porque sus errores no son de tipo formal. la disparidad de puntos de vista hacen que nos preguntemos: “¿quién tiene realmente razón?” Pues bien. si los datos de partida pueden justificar la conclusión. los tipos de falacias principales: FALACIA AD POPULUM Es un intento de conseguir que el auditorio dé su asentimiento a una conclusión despertando las pasiones y el entusiasmo de dicho auditorio.1. Se trata de argumentaciones incorrectas debido a que las premisas no aportan razones válidas para poder considerar verdadera la conclusión. se amenaza a quien no esté de acuerdo con lo que se afirma. coerciones. a continuación. si no lo haces. te pondrán una multa.” -“Debes estudiar. -La lógica informal se ocupa de la corrección de los razonamientos analizando aspectos que no son exclusivamente formales: si las premisas son o no las adecuadas. que no hay ninguna razón lógica que nos lleve a pensar que la conclusión es verdadera. Las estudia la lógica informal. Este tipo de falacias se emplean para convencer o engañar a la gente. Si te pillan. pero la conclusión es falsa. sin embargo. analizando en abstracto las relaciones que mantienen las premisas y la conclusión independientemente de su contenido o significado. no merece un gobierno como el del Partido X” FALACIA AD BACULUM Se comete esta falacia cuando se apela a la fuerza o a la amenaza para lograr la aceptación de una conclusión. por ser la disciplina que estudia la corrección de los razonamientos. La conclusión se ha obtenido de forma arbitraria o gratuita.” FALACIA AD HOMINEM 3 . porque no podemos consentir que los extranjeros roben el pan a nuestros hijos. Ejemplos: -“No corras tanto. -La lógica formal se ocupa de la corrección de los razonamientos fijándose en su estructura o forma. Es decir. parecen válidos.

la contaminación no es tan peligrosa. -“La Tierra se mueve porque nunca está quieta”. Ejemplos: -“La porcelana se rompe porque es frágil”. de forma que para que las premisas sean verdaderas hace falta que la conclusión lo sea. y sin fijarse en las razones sobre las que realmente se asienta esa opinión. Ejemplos: -Un alumno es acusado de emplear el móvil en clase. pero sin dar las razones que realmente justifican la conclusión. Por tanto. así que tiene que ser verdad.” FALACIA DE FALSA CAUSA Se justifica algo aduciendo una causa insuficiente o equivocada. Windows es el mejor sistema operativo. Ya se sabe que las feministas son todas unas exageradas. ya que usted se envía mensajes con delincuentes. Ejemplos: -“Suspendí el examen porque antes de entrar en la clase se me cruzó un gato negro. ya que mi abuelo. FALACIA EX POPULO Se defiende un determinado punto de vista u opinión alegando que todo el mundo o mucha gente está de acuerdo con esa opinión.” FALACIA AD VERECUNDIAM Defiende la conclusión apelando a alguien que se considera una autoridad en la materia. cuyo sistema operativo es Windows. sino que en su lugar se devuelve la ofensa al acusador.” FALACIA TU QUOQUE Se produce cuando no se presentan razones oportunas para justificar una acusación.” -“En Abril llueve más que Enero. siempre lo dice. Por consiguiente. Luego. Éste responde que cuando aquéllos gobernaban también aumentó el paro.” FALACIA AD IGNORANTIAM Afirma que algo es verdadero (o falso) porque no se puede demostrar lo contrario: que sea falso (o verdadero). Ejemplos: -“Lo han dicho en las noticias. se debe despenalizar el aborto. -“No hay pruebas concluyentes para sostener que el cambio climático se debe a la actividad humana. 4 . por lo tanto. Ejemplos: -“Es falso que la mujer esté discriminada en la sociedad actual. Dios existe”.” FALACIA CIRCULAR Se denomina también “petición de principio”. Esta falacia se produce cuando las premisas presuponen la conclusión. Y este responde diciendo que los profesores también lo hacen. que vive en el campo. Esto hace que el argumento no pueda ser considerado válido. es una prueba de que los números de lotería que se venden en Piélagos tienen más probabilidades de ser premiados. Filosofía 1º de Bachillerato Pretende defender la falsedad de la opinión de otra persona. desacreditando a esa persona. Ejemplos: -“Nadie ha podido demostrar que Dios no existe. -Un partido político exige a otro responsabilidades porque el paro ha aumentado. pues premisas y conclusión han de ser independientes.” -“El hecho de haber tocado dos veces seguidas la lotería en Piélagos.” -“Casi todo el mundo compra ordenadores.” -“Lo que usted dice es falso. -“La mayoría los españoles está de acuerdo con despenalizar el aborto.

Dichos valores de verdad se corresponden con todas las combinaciones posibles de valores de verdad asignables a los enunciados simples. entonces (r o s). las 5. Filosofía 1º de Bachillerato 4.entonces”: solo si”: excluyente: No llueve. “y”. No fue posible la paz. y no se analizan internamente en sujeto y predicado. La lógica de enunciados. los enunciados se toman como un todo. entonces q. Si p. Una tabla de verdad es un gráfico que representa todos los posibles valores de verdad de los enunciados elaborados mediante símbolos lógicos (negador y conectivas). Se trata de un lenguaje en el que el vocabulario y las reglas para formar enunciados correctos están rigurosamente definidos.1. Equivale a conjunción estructura expresión de co- enunciado. entonces iremos a la playa o al río. Venimos de estudiar y jugar al tenis. “o”. p y q. puesto que pertenece a la lógica formal. entonces irá a visitarte. Ejemplos: Si ganas el partido.entones”. Son el negador y las conectivas: Negador Conjunción Disyunción Condicional Bicondicional ¬ ˄ ˅ → ↔ Sirve para negar Sirve para expresar Equivale a la Equivale a la Equivale a la cualquier adición. los símbolos que forman su vocabulario no tienen significado.. En segundo lugar. “si y sólo si”. “no”. En el lenguaje formal. El primero es el de las tablas de verdad y el segundo consiste en aplicar las reglas de inferencia en la deducción.. ¬p p˄q p˅q p→q p↔q 4. Ve al cine y diviértete. En esta parte de la lógica. Veamos más detenidamente las tablas de verdad y las características de cada uno de los símbolos lógicos: 5 . llegaré a coche si y solo si me de química. pero no condicional implicación: “si y a la expresión “no”: en sentido “si. que suelen representarse mediante letras minúsculas en cursiva.. Equivale la conjunción “y”: disyuntiva. Son los símbolos que equivalen a expresiones de nuestro lenguaje natural. los enunciados se sustituyen por variables. Estudiaré inglés o Si no me sale un Me compraré un haré los problemas imprevisto. existen una serie de símbolos lógicos que sirven para representar las relaciones lógicas entre los enunciados.. Este lenguaje formal se contrapone al lenguaje natural que usamos cotidianamente. Si (no p y q). como “Si. Comprobación de la validez de los razonamientos: tablas de verdad Existen dos métodos para la comprobación de la validez de los razonamientos en la lógica de enunciados. Todo esto provoca que las lenguas utilizadas para comunicarnos habitualmente estén llenas de ambigüedades e imprecisiones. Los términos del lenguaje natural son equívocos y las reglas sintácticas abundan en inexactitudes y excepciones.. En segundo lugar. No p. Lógica de enunciados La lógica de enunciados es la parte de la lógica formal que estudia la validez formal de los razonamientos teniendo en cuenta únicamente el valor de verdad (verdadero o falso) de cada enunciado. emplea un lenguaje formal o artificial. toca la lotería. Si no llueve y hace sol.