Revista de Psicodidáctica, 2015, 20(1), 157-176 ISSN: 1136-1034 eISSN: 2254-4372

www.ehu.es/revista-psicodidactica © UPV/EHU
DOI: 10.1387/RevPsicodidact.12531

Detección de perfiles cognitivos mediante WISC-IV
en niños diagnosticados de TDAH:
¿Existen diferencias entre subtipos?
Javier Fenollar-Cortés*, Ignasi Navarro-Soria**, Carla González-Gómez**,
y Julia García-Sevilla**
*Universidad de Murcia, **Universidad de Alicante

Resumen
El presente estudio explora si se puede obtener un perfil cognitivo específico para niños/as con TDAH
a partir de la Escala de Inteligencia Wechsler para Niños Cuarta Edición (WISC-IV), y si ese perfil es
capaz de diferenciar entre los subtipos clínicos de TDAH. Se seleccionó un grupo de control de 47 ni-
ños/as y otro grupo clínico de 86 niños/as diagnosticados/as con TDAH, éste último dividido a su vez
en dos subgrupos de acuerdo a sus características clínicas. El grupo clínico se caracterizó por una pun-
tuación ICG>ICC respecto al grupo de control. Los subgrupos clínicos no obtuvieron puntuaciones sig-
nificativamente diferentes en ninguno de los índices, pero sí lo hicieron respecto a la distancia entre
el Índice de Memoria de Trabajo y el Índice de Velocidad de Procesamiento. Para el subgrupo TDAH
predominantemente inatento esta distancia fue positiva, mientras que para el subgrupo TDAH-combi-
nado fue negativa. Estos resultados aportan evidencia empírica a la hipótesis de la existencia de un per-
fil cognitivo específico del TDAH, con potencial para discriminar entre subtipos clínicos de TDAH.
Palabras clave: TDAH, WISC-IV, patrón cognitivo específico, memoria de trabajo y velocidad de
procesamiento.

Abstract
This study explores whether a specific cognitive profile for children with ADHD can be obtained
through the Wechsler Intelligence Scale for Children-Fourth Edition (WISC-IV) and whether this
profile is capable of differentiating between ADHD clinical subtypes. A control group of 47 children
was selected, together with a clinical group of 86 children diagnosed with ADHD and divided into
2 subgroups, according to their clinical characteristics. The clinical group was characterized by a
GAI > CPI with respect to the control group. The clinical subgroups did not score significantly lower in
any index, but they did in the difference between the working memory index and the processing speed
index. For those diagnosed with inattentive ADHD, this distance was positive; for those diagnosed with
ADHD combined group, it was negative. These findings contribute empirical evidence to the hypothesis
that there is a characteristic ADHD cognitive profile, with a potential ability of differentiating between
ADHD clinical subtypes.
Keywords: ADHD, WISC-IV, specific cognitive pattern, working memory, processing speed.

Correspondencia: Ignasi Navarro Soria, Departamento Psicología Evolutiva y Didáctica, Universidad
de Alicante, Dirección. E-mail: ignasi.navarro@ua.es

JAVIER FENOLLAR-CORTÉS, IGNASI NAVARRO-SORIA, CARLA GONZÁLEZ-GÓMEZ,
158 Y JULIA GARCÍA-SEVILLA

Introducción lugar de ser estáticos se encuentren si-
tuados en el extremo de un continuo
El TDAH tiene una incidencia de normalidad y varíen según el ni-
aproximada del 5% en niños y de 2,5% vel de desarrollo» (p. 181). Aunque,
en adultos, y constituye uno de los durante mucho tiempo, el objeto de
trastornos más comunes en la infan- análisis en el estudio del TDAH ha
cia y la adolescencia (Adams, Lucas, sido la atención, el interés de los ex-
y Barnes, 2008). El libro Diagnostic pertos ha ido ampliándose para incluir
and Statistical Manual of Mental Dis- otros posibles déficits en las capaci-
orders (5th ed.; DSM-5; American Ps- dades cognitivas que han sido agru-
ychiatric Association, 2013) indica que pados bajo el concepto de «funcio-
el Trastorno por Déficit de Atención nes ejecutivas» (Gropper y Tannock,
e Hiperactividad (TDAH) se caracte- 2009). Desde el estudio pionero de
riza por un patrón persistente de in- Barkley (1997) hasta nuestros días,
atención y/o hiperactividad/impulsivi- numerosos trabajos han corroborado
dad que interfiere de manera negativa la implicación de déficits neuropsi-
con el desarrollo y el normal funcio- cológicos en el TDAH de desarrollo,
namiento de quien lo padece, y del especialmente en las funciones ejecu-
cual aparecen síntomas antes de los 12 tivas (p.ej., Lambek et al., 2011; Ru-
años de edad. Este trastorno conlleva bia, 2011; Shimoni, Engel, y Tirosh,
serias dificultades tanto en el contexto 2012; Toll, Van der Ven, Kroesber-
académico (Barnard-Brak, Sulak, y gen, y Van Luit, 2010).
Fearon, 2011; Frazier, Youngstrom, Las funciones ejecutivas inter-
Gluntting, y Watkins, 2007; Massetti vienen en aquellas actividades direc-
et al., 2008) como en el entorno fami- tamente relacionadas con el control
liar (Anastopoulos, Sommer, y Schatz, cognitivo de la información, la me-
2009; Schroeder y Kelley, 2009). Por moria de trabajo y el manejo tempo-
esta razón, resulta fundamental encon- ral y consciente de la información ne-
trar las estrategias y herramientas más cesaria para llevar a cabo operaciones
apropiadas para reducir la posibilidad cognitivas complejas (Miranda, Colo-
de errores en el proceso de diagno- mer, Fernández, y Presentación, 2012;
sis (Skounti, Philalithis, y Galanakis, Raghubar, Barnes, y Hecht, 2010). La
2007). memoria de trabajo es una de las más
La concepción y definición del estudiadas, ya que se considera como
TDAH ha ido variando gradualmente una habilidad cognitiva esencial den-
a lo largo del tiempo (Stefanatos y tro de las funciones ejecutivas, y re-
Baron, 2007). Tal y como afirmaron sulta especialmente afectada por el
Tillman, Eninger, Forssman y Bohlin TDAH (Kasper, Alderson, y Hudec,
(2011): «(el TDAH) conviene estu- 2012; Soroa, Iraola, Balluerka, y So-
diarlo en un marco dimensional y de roa, 2009). Dos importantes estudios
desarrollo en el que tanto los síntomas meta-analíticos confirmaron la impli-
como sus bases neuropsicológicas, en cación de la memoria de trabajo en

Revista de Psicodidáctica, 2015, 20(1), 157-176

Chhabildas. resulta inferior al método clá- gencia de Weschler para Niños (We. Randall. Goldstein. Mayes y Calhoun. DETECCIÓN DE PERFILES COGNITIVOS MEDIANTE WISC-IV EN NIÑOS DIAGNOSTICADOS DE TDAH: ¿EXISTEN DIFERENCIAS ENTRE SUBTIPOS? 159 el TDAH (Martinussen. y Tannock. Scheirs y Timmers. 20(1). y Allen. Allen. metodología de dichos estudios. caso. Sin embargo. 2014). por encima de la WISC. tivos específicos y subtipos clínicos el autismo y el daño cerebral adqui. patrones cognitivos en diferentes tras. ción y aparecía en una mayor pro- III (Mayes y Calhoun. dad de Procesamiento (IVP) compa- gg-Johnson. Las Escalas de Inteli. TDAH-inatento. esta tendencia no es lo sufi- estudio cognitivo como herramienta cientemente fuerte como para ser con- complementaria en el diagnóstico del siderada como una herramienta de TDAH ya fue postulada por Prifitera diagnóstico en sí misma y. y Watkins. ron de relieve que el perfil cognitivo ler. los niños con TDAH Bohlin (2011) llegaron a la conclu- suelen presentar peores resultados que sión de que la memoria de trabajo. Verbal (ICV) y el Índice de Razo- y Hulslander. Bello.ej. Forssman y Watkins. ello podría ser de. Estos resultados bido a aspectos relacionados con la se han repetido en adultos (Nelson. el grupo normativo o de control tanto tanto visuoespacial como verbal. ejemplo. y Anderson (2011). Por rido (p. 2013). peores puntuaciones en memoria de racterístico de desarrollo cognitivo trabajo visuoespacial que el grupo (Sattler. Por su parte. Miguel-Montes. 2010). (2007) Varios estudios han evidenciado mostraron que. 2015. 2009. 2010). 2012). La relación entre patrones cogni- tornos neurológicos como el TDAH. De entre ellas. Pennington. 2008. 2012. TDAH-inatento. IRP e IMT y reducidas sido la WISC-IV la que ha mostrado en IVP. tología de la inatención. 2008). 2003) se han uti. ha dias en ICV. según Kofler. Canivez. Thaler et al. está en el Índice de Memoria de Trabajo relacionada solamente con la sintoma- (IMT) como en el Índice de Veloci. 2005. y Neblina. A pesar de haber al. Ho. 1974. en todo y Dersh (1993). Will. (2012) pusie- Schwean y McCrimmon. Olson. caracterizado por puntuaciones me- fiel. lación aunque. mientras que este úl- canzado puntuaciones cercanas a los timo obtuvo peores puntuaciones en rangos normativos en el funciona. y Watkins. 2005). rados con el Índice de Comprensión cutt. Revista de Psicodidáctica. estaba asociado a una presen- una mayor sensibilidad a los síntomas cia más alta de síntomas de inaten- del TDAH. Tha. Hayden. que los niños evaluados con el test el grupo TDAH-combinado obtuvo WISC-IV mostraron un patrón ca. 2006. May. según el WISC-III. Puente. Sin em- La necesidad de llevar a cabo un bargo. Sin em- miento intelectual general (Devena y bargo. velocidad de procesamiento. Solanto et al. 157-176 . 2012). Styck y porción en sujetos diagnosticados con Watkins. Tillman. namiento Perceptivo (IRP) (Devena otros estudios han cuestionado tal re. Rapport 2006. Eninger. sico de diagnosis basado en el uso de chsler. 1991. de TDAH permanece poco clara. escalas de calificación de la conducta lizado ampliamente para identificar (Devena y Watkins.

6%) estaban to- del WISC-IV puede ayudar al proceso mando medicación para el TDAH en de diagnóstico e indicar las fortalezas el momento de realizar el estudio. (48. El y debilidades específicas del trastorno grupo de control estaba compuesto (Yang et al. (2013) no hallaron dife. Mink.8%). una puntuación menor en el IVP que Chase. Chhabildas. plan- un rendimiento más bajo en el IVP teamos la hipótesis de que el grupo que los TDAH-combinado (Calhoun TDAH-inatento se caracterizará por y Mayes. los estudios llevados petencia Cognitiva (IMT+IVP) más a cabo hasta la fecha han proporcio. 14 años (M = 9. edades comprendidas entre los 6 y los tomas (Thaler et al. y podría conver.29). 2012). dos con TDAH-combinado (51. sis es que la muestra clínica (TDAH) ces WISC-IV. diagnosticados con TDAH cuyas eda- ficit significativo en la velocidad de des oscilaban entre los 6 y los 14 años procesamiento. Thaler et en el IMT. 2009. bajo que el Índice de Capacidad Ge- nado evidencias empíricas de que los neral (ICV+IRP) en comparación con sujetos con TDAH-inatento muestran el grupo de control. mientras que en el grupo al. Piek. 160 Y JULIA GARCÍA-SEVILLA Yang et al. pero hemos de seña. mientras que este bajo rendimiento en cuanto al IVP no se El grupo clínico estaba com- daba en el grupo TDAH-hiperactivo. Calhoun. DT = 2. 2013). se caracteriza por un Índice de Com- En general.. Nuestra primera hipóte- cuanto a sus puntuaciones en los índi. DT = 1. y Stagg. puesto por 86 niños/as previamente Otros estudios no han hallado un dé.6%) eran de es explorar las relaciones entre los sexo masculino (Tabla 1). 157-176 . de los La finalidad del presente estudio cuales treinta y ocho (59. por 47 niños/as provenientes de va- tirse en un instrumento de prognosis y rios centros escolares de la zona con predicción de la severidad de los sín. CARLA GONZÁLEZ-GÓMEZ. cin- tivo en niños/as con TDAH por medio cuenta y nueve (68. Pennington y TDAH-combinado ocurrirá lo con- Willcutt (2001) llegaron a la conclu. trario. (M = 9. perfiles clínicos y cognitivos por me- rencias entre los dos subtipos clínicos dio de los principales índices de la de TDAH (inatento y combinado) en WISC-IV.9%) eran bien han sido reducidas o bien no han de sexo masculino. tro de ellos habían sido diagnostica- y Barrett.39) y de los cuales lar que las muestras utilizadas en ellos casi tres cuartas partes (70. Además. Cuarenta y cua- sido divididas en subtipos (Loh. Método dependientemente de la presencia de sintomatología de la hiperactividad/ Participantes impulsividad. JAVIER FENOLLAR-CORTÉS. De entre todos ellos. 2005. 20(1). in... 2015.66.2%) Existe consenso en considerar que y cuarenta y dos con TDAH-Inatento el establecimiento de un perfil cogni. Revista de Psicodidáctica. sión de que una puntuación más baja en el IVP guardaba relación con la sintomatología de la desatención. 2011).81. IGNASI NAVARRO-SORIA. Mayes. 2012).

1 = algo cierto.3) Ina.5) 20. M (DE) 8.8 (1. ADHD-RS-IV = Escala IV del TDAH.3 (11.3) Varones n (%) 34 (77.2 (11.1 (7.5) 28 (66. hipe. ** Los datos superiores corresponden a la familia.7 (2. 76.3 (1.6) Hip.4) 50.9) 7.6) 71.4) M (DE) 79. Conners 3 (A)* 71.8) 19.77 (4.3) Ina. 2 = com- Strengths and Difficulties Ques.9 (9. Los en cinco escalas: síntomas emocio.8 (4.8) 5.68 (problemas de conducta) y el . Hip/Imp. ** Los sujetos del grupo de control no completaron el cuestionario de Conners ni la Escala IV del TDAH. Cada uno de los ítems se valora en una escala Las herramientas clínicas utiliza. Medidas y conductas prosociales. de tres puntos según su frecuencia de das fueron: aparición en los seis meses anteriores (0 = falso. Estudios anterio- tionnaires for Parents and Teachers res (Goodman.6) — SDQ* 8.6) 79.2 (4.4) 61 (70.6 (2. ni para padres ni para profesores.8 (3.1 (2.2) 65.3) 9. 2015.3) Nota.8 (16. problemas de conducta.1) Hip. y los inferiores a profesores/as.6 (8.1 (1.2 (4.78 (2. coeficientes alfa de Cronbach de nues- nales.8 (7.6 (2.0 (9.8) 13. que las cinco escalas del SDQ resul- dida de cribado de 25 ítems divididos tan adecuadas para la psicometría.4 (1.9) 56.4 (14.9) 4.3) 3. pletamente cierto).3) 30 (71.9) M (DE) Hip/ 18.4) 72.5 (9.9) 28 (59.08) 10. 19. 157-176 .1) 72 (8. 2001) han mostrado (Goodman.2 (2.35 (4. ADHD-RS-IV* 20. = Inatención. 1997): El SDQ es una me.3(4.7) 59 (68. DETECCIÓN DE PERFILES COGNITIVOS MEDIANTE WISC-IV EN NIÑOS DIAGNOSTICADOS DE TDAH: ¿EXISTEN DIFERENCIAS ENTRE SUBTIPOS? 161 Tabla 1 Características Demográficas y Clínicas de las Muestras TDAH y Control TDAH Grupo TDAH inatento Grupo clínico combinado de control N 44 42 86 47 Edad M (DE) 8.1) 7 (2.7) 1. SDQ= Cuestiona- rio de Fortalezas y Dificultades.2) 5. Hip.4 (4.1) 6.6) Medicados n (%) 31 (70. = Hiperactividad/Impulsividad.4 (11.6) 19.4 (8. = Hiperactividad.6) 78.4) 9. tra muestra para padres variaron entre ractividad. problemas con los iguales el . Conners 3 (A) = Conners 3 Versión Abreviada.8) 10.6) 17. Ina.2) N/D** 78.6) 19.1 (2.5 (4.3) Imp.4 (11.75 Revista de Psicodidáctica.3 (4. 20(1).

62 (problemas de aprendi- Power. proble- zamos las subescalas «hiperactividad» mas de relación con iguales (5 ítems) y «conducta prosocial» dentro de los y problemas de aprendizaje/funcio- límites clínicos estipulados por la es.ª Edición para Padres y Profeso.. dad durante los seis meses anteriores Entrevista familiar semiestruc- en una escala de 4 puntos (0 = nunca turada: un miembro del equipo de o raramente.91 (problemas de relación con igua- profesores puntuaban la frecuencia les) con . 2008). (síntomas emocionales) y el . Cuando el equipo clí- Versión abreviada de la ver.85 y . con . Heiervang. IGNASI NAVARRO-SORIA. American Psychiatric dad los coeficientes alfa de Cronbach Association [APA]. sión española de la escala Conners se entrevistó también a personal rele- 3. investigación llevó a cabo una en- nudo. tuación de 4 y superior (Ullebo. que mide inatención (5 ítems).93. En Mental Disorders (4th ed. desafío/agresión (5 ítems). 3 = muy a menudo). ron entre .87 y . Para este estudio utili. 1998): zaje) y . y revisó para los familiares fueron . 2008): Los familiares y la hiperactividad.79 (hi. y Gillberg. nico consideró apropiado al sujeto. Anastopoulos. hiperactividad/impulsividad (6 ítems). riaron entre . CARLA GONZÁLEZ-GÓMEZ. y para los profesores cumplía los criterios para ser incluido . con .91 (hiperactividad).67 (A). en cuyo caso 4 puntos según su frecuencia de apari- el límite se estableció en una pun. ción durante el último mes (0 = falso. 2007). 2 = bastante serud. 1 = a veces.85 Es una escala de 18 ítems basada en en inatención. 2 = a me. 1 = sólo un poco cierto.86 (desafío/agresión) y IV para el TDAH. DSM-IV-TR. de Cronbach para familiares varia- ADHD Rating Scale-IV (DuPaul. 162 Y JULIA GARCÍA-SEVILLA (síntomas emocionales). text rev. 2000). los cuales la dimensión de la inaten. cierto. Diagnostic and Statistical Manual of pañolas (Servera y Cardo. Esta escala trevista semiestructurada con la fami- ha demostrado poseer propiedades lia para comprobar si el sujeto cum- psicométricas adecuadas en estudios plía los criterios establecidos por el con muestras estadounidenses y es.90 el historial clínico para confirmar que respectivamente. 20(1). Para los profesores va- los criterios diagnósticos del DSM. excepto para aquellos sujetos en liares y 6 ítems para profesores). El alfa de Cronbach profesores completaron el Conners-3 para los profesores varió entre el . 3 = completamente cierto). Es- Los sujetos que no obtuvieron una tudios anteriores avalan las propie- puntuación clínica significativa entre dades psicométricas de la Conners-3 sus familiares o su centro educativo (Conners.68 para res (Conners. en la muestra. vante del centro educativo. nes ejecutivas (10 ítems para fami- cala. 157-176 . Pos. y Reid. 2015. inatención e hiperactividad/impulsivi. vamente.91 y . Revista de Psicodidáctica. peractividad). Los familiares y . Cada ítem puntuaba en una escala de ción fuese predominante. Los coeficientes alfa fueron excluidos del grupo clínico. JAVIER FENOLLAR-CORTÉS. 2011).89 para inatención e de aparición de nueve síntomas de hiperactividad/impulsividad respecti- inatención e hiperactividad/impulsivi.

se formaron dos subgru- Procedimiento pos clínicos configurados de la si- guiente manera: El grupo clínico estaba compuesto inicialmente por 138 sujetos con eda. zonamiento Perceptivo (IRP).). se hizo saber tuación los resultados de estos dos úl. siguientes criterios de exclusión: no Santamaría. etc. Utilizamos lencia (España). algún otro investigador. DT = 15): Índice de Com. Se calculó también. Alicante y Va- tre 6 y 16 años de edad. procedentes igual o superior a 7 en la escala de Unidades de Salud Mental Infantil SDQ para ambos informantes (fa- Revista de Psicodidáctica. con TDAH por un especialista en psi- telectual general (CIEC) por medio quiatría infantil. condicio- de Memoria de Trabajo (IMT) e Ín. provincias de Murcia. cos y asociaciones de familias con hi- ler. 2011): es una prueba cognitiva jos diagnosticados con TDAH de las de cuatro factores para niños de en. Cognitiva (ICC) (M = 100. el ICC resume en una sola pun. diagnóstico previo de (IVP). TDAH combinado: Sujetos que des comprendidas entre los 6 y los habían obtenido una puntuación 14 años. 2015. de ambos sexos. Índice de Ra. 20(1). llo. ron los mismos criterios de exclusión DT = 15) y el Índice de Competencia que para el grupo clínico y. subescalas. Arribas. DETECCIÓN DE PERFILES COGNITIVOS MEDIANTE WISC-IV EN NIÑOS DIAGNOSTICADOS DE TDAH: ¿EXISTEN DIFERENCIAS ENTRE SUBTIPOS? 163 La Escala de Inteligencia de Wes. que no incluye el Índice de fuesen. cial. Por su ficativo más bajo en cada una de sus parte. y Pereña. neurólogo infantil o de 10 subtests obligatorios (M = 10. trastorno generalizado del desarro- dida de lo posible. 157-176 . gabinetes psicopedagógi- chler para Niños. más Memoria de Trabajo ni el Índice de bajas que el límite clínicamente signi- Velocidad de Procesamiento. Finalmente. y Juvenil. nes médicas severas (epilepsia. WISC-IV). coeficiente DT = 3) que conforman cuatro índices intelectual (CI) < 70 (medido por el (M = 100. Tomando puntuaciones estándar. Se establecieron los la versión española (Corral. Sueiro. Todas las familias que cumplían Las puntuaciones «en crudo» de los los criterios de inclusión en el estudio subtests del WISC-IV se corrigieron accedieron a participar en él y ningún con el factor edad para convertirlas en profesor se negó a hacerlo. como base los resultados de las prue- bas clínicas. trastornos mentales severos (psicosis. IV Edición (Wechs. se excluyó de él a aquellos sujetos cu- El ICG es una puntuación compuesta.). 2005) haber sido diagnosticado previamente para valorar el funcionamiento in. a familiares y profesores que la par- timos. DT = 15). Índice depresión profunda. el Índice de Capa. Para el grupo de control se siguie- cidades Generales (ICG) (M = 100. además. para ambos informantes. presencia de síntomas de prensión Verbal (ICV). Para el presente estudio no se ticipación era voluntaria y confiden- incluyeron subtests suplementarios. yas puntuaciones en el Cuestionario basada en tres subtests verbales y no de Fortalezas y Dificultades (SDQ) verbales. etc. daño dice de Velocidad de Procesamiento cerebral. en la me. 1.

d = 0. descubrir la significación (al 95% y bían obtenido una puntuación al 99%). Tampoco entre los sujetos que esta- rencias que pudiesen darse entre los ban tomando medicación y los que dos subgrupos clínicos en cuanto a las no. los investiga. ni como en las medias del ICC y el ICG el género ni la medicación afectan al y la distancia media entre ellas.51.5 y 0. 2015. y pruebas t para 2. Revista de Psicodidáctica. TDAH inatento: Sujetos que ha. 0. los investigadores con. SDQ y cuyas puntuaciones refe. Por último. cedasticidad de la distribución de las ficativas. En primer lugar. CARLA GONZÁLEZ-GÓMEZ. relación entre los diferentes índices. nificativas [DMSs]).002. A tal fin. El hecho de establecer la 131) = 9. más. segundo lugar. nos permite saber si para ambos informantes resulta. además. al menos por medias de los índices principales. estadísticas ANOVA (un método para combinado por medio de entrevis. lo cual sugiere que. para ambos informantes hubie. se exploraron las dife. apli- dores confirmaron el diagnóstico camos el análisis discriminante para TDAH-inatento por medio de en. igual o superior a 4 en la escala se consideró la d de Cohen como 0. 1969). variables estudiadas. más adecuadas a la hora de determi- nar a qué grupo clínico debía ser asig- Análisis de los datos nado cada participante. testeamos la normalidad y la homo- sen resultado clínicamente signi. Además. rendimiento cognitivo. Además. Igualmente. hicimos uso de herramientas firmaron el diagnóstico TDAH. descubrir las diferencias mínimas sig- tas clínicas. IMT y IVP) y en la del CIEC.8 reflejando tamaños de efecto ridas únicamente a «inatención» pequeños. llamos diferencias significativas por dias de los índices principales (ICV. así lo que respecta a nuestra muestra. resulta posible identificar patrones de sen clínicamente significativas. En en los índices generales del WISC-IV.67]. tanto por género (en el Resultados grupo clínico y en el de control) como por presencia o no de medicación En el análisis de los datos no ha- (solo en el grupo clínico) en las me. 164 Y JULIA GARCÍA-SEVILLA miliares y profesores). hallamos dife- diferencias entre ICV e IRP. p = . se exploraron las diferencias. identificar las variables cognitivas trevistas clínicas. 157-176 . y entre rencias significativas en IMT [F(1. Para el tamaño del efecto. IMT e IPV. Ade. IGNASI NAVARRO-SORIA. buscamos cualquier diferencia Al comparar los grupos clí- significativa entre las medias de las nico y de control. género en los índices principales ni IRP. JAVIER FENOLLAR-CORTÉS. y cuyas media de la diferencia entre estos cua- puntuaciones en la ADHD-RS-IV tro índices no solo hace que el valor y Conners 3 en «inaten ción» e bruto de las puntuaciones pierda peso «hiperactividad/impulsividad» sino que. medios y grandes respecti- en ADHD-RS-IV y Conners 3 vamente (Cohen. 20(1).2.

pales y generales del WISC-IV.67 0. DETECCIÓN DE PERFILES COGNITIVOS MEDIANTE WISC-IV EN NIÑOS DIAGNOSTICADOS DE TDAH: ¿EXISTEN DIFERENCIAS ENTRE SUBTIPOS? 165 Tabla 2 Comparación de las Puntuaciones WISC-IV entre el Grupo de Control. TDAH-I= TDAH inatento.4 (12. d = 0.0 (15.5) 106.5 (14. IVP= Índice de Velocidad de Procesamiento.38 (13.52 (13.9) 106.51 (15.67 11. ICG= Índice de Capacidad General. diferencias significativas al comparar trol (Figura 1). minante Lineal (ADL) pero. el Grupo TDAH y los Grupos Subclínicos ANOVA TDAH TDAH Clínico Control Clínico vs TDAH-C vs combinado Inatento N = 86 N = 47 Control TDAH-I N = 44 N = 42 F(1.5) 11.5) 105.95 (13) 11.48 ICV-IRP 0. en todos nal (M de Box M > .3 (16. CIEC= Coeficiente Intelectual de Escala Completa.95*** 0. **p < .000. p < .99*** 0.90*** 0.2) 90.1) 11.7) 104.98 (14) 0.1) 106.1 (13. d = d de Cohen.3 (11.1 (12.1 (16.4 (15.3) 105. TDAH-C= TDAH combinado. IRP= Índice de Razonamiento Perceptivo.8) 0.00 IRP 105. los casos.006. 20(1).28 IMT 91.3 (12) 0.75 IVP 104.5) 0. Se aplicó a los datos el las medias del resto de índices princi- Análisis Discriminante Lineal (ADL).99.68 0.1) 104.51 19. vas entre los índices principales rela- cias significativas.9) 105.4 (11. *p < .74 0. resultó menor del 75%.001.86 (17.1) 9. 131) d F(1.4) 98. 157-176 . Sin embargo.2 (13.4) 1. d = 0.1) 0.1) –0.3 (15.15*** 0.2) 102.1) 2.3) 9. ***p < .001. p < .5) 97.5) 101.1) 106. e ICC. p = . Revista de Psicodidáctica.95] (Fi- siendo esta diferencia mayor en el gura 3).26 IMT-IVP –13.5) 106.8 (13.67*** 1.4) 106.36 ICG 107.70 ICG-ICC 8.3 (11.5 (11.3) 2.6) 7. TDAH-combinado y TDAH-inatento p = .9 (15.86 0.05.4 (14.43 0.9 (17.51) e ICC [F(1.68] (Tabla 1).6 (14.10 (15.05). ICV= Índice de Comprensión Verbal. ICC= Índice de Competencia Cognitiva.7 (15. p = .2) –0. [F(1.95.7) 101.9 (12. Apli- pero se rechazó la hipótesis nula de camos a los datos el Análisis Discri- las matrices de covarianza poblacio. 84) = 11.1 (15.1 0.13 0.15.01. En cuanto a las cionados con el rendimiento cogni- diferencias entre las medias de ICG tivo: IMT [F(1.90.01 84.06 ICC 98.67) 84) = 19. Entre los sugbrupos clínicos d = 0.99 Nota.75) (Figura 2) e IVP [F(1.1 (15.000.4 (16) 96. 2015.29 (14.8) 95. IMT= Índice de Me- moria de Trabajo. 131) = 14. no apreciamos grupo clínico que en el grupo de con.5) 14. 84) d ICV 106. éstas resultaron significativas d = 0.5 (13.88.1 (13. En los se hallaron diferencias significati- demás índices no hallamos diferen.001.29 (13.7 (13. 131) = 11.51** 0.7) 106.8) –0.5) 105 (12.95 CIEC 103 (16. d = 0. IVP [F(1.88** 0. 131) = 7.2) 0.9 (15.

106 103 Working NMemory Index 100 97 94 91 88 ADHD combined ADHD inattentive Figura 2. 20(1). JAVIER FENOLLAR-CORTÉS. GAI = Índice de Capacidad General. IGNASI NAVARRO-SORIA. 2015. Clinical sam- ple = muestra clínica. 166 Y JULIA GARCÍA-SEVILLA 13 Differences b egtween GAI and CPI 9 5 1 –3 ADHD combined ADHD inattentive Figura 1. Índice de Memoria de Trabajo para los dos subgrupos TDAH. Nota. ADHD inattentive = grupo TDAH predominantemente inatento. Working Memory Index = Índice de Memoria de Trabajo. Nivel de confianza de intervalos LSD: 95%. Diferencias entre ICG e ICC en ambos grupos. Revista de Psicodidáctica. CARLA GONZÁLEZ-GÓMEZ. Control sample = muestra control. 157-176 . ADHD combined = grupo TDAH combi- nado. Nivel de confianza de intervalos LSD: 95%. CPI = Índice de Competencia Cognitiva. Nota.

ADHD combined = grupo TDAH combinado. 2015. Índice de Velocidad de Procesamiento para los dos subgrupos TDAH. Nota. 24 Differences b egtween GAI and CPI 14 4 –6 –16 ADHD combined ADHD inattentive Figura 4. PSI = Índice de Velocidad de Procesa- miento. Nota. DETECCIÓN DE PERFILES COGNITIVOS MEDIANTE WISC-IV EN NIÑOS DIAGNOSTICADOS DE TDAH: ¿EXISTEN DIFERENCIAS ENTRE SUBTIPOS? 167 111 107 Processing Speed Index 103 99 95 91 87 ADHD combined ADHD inattentive Figura 3. Diferencias entre WMI e IVP. Processing Speed Index = Índice de Velocidad de Procesamiento. Working Memory Index = Índice de Memoria de Trabajo. ADHD inattentive = grupo TDAH predominantemente inatento. Revista de Psicodidáctica. 20(1). ADHD combined = grupo TDAH combinado. ADHD inattentive = grupo TDAH predominante- mente inatento. Nivel de confianza de intervalos LSD: 95%. 157-176 . Nivel de confianza de intervalos LSD: 95%.

A tal fin. En cuanto a nuestra segunda hi- cativas entre el grupo clínico y el de pótesis. presentaba altos niveles de viamente diagnosticados con TDAH. Igualmente. nuestra primera hipótesis. Velocidad de Procesamiento presentó dice de Competencia Cognitiva. hallamos diferen.88) y TDAH. presenta la diferencia entre el Índice cias significativas entre el grupo clí. 168 Y JULIA GARCÍA-SEVILLA Asimismo. samiento. los resultados muestran cla- control. ramente que el perfil TDAH-inatento se caracteriza por una puntuación en el Índice de Velocidad de Procesa- Discusión miento significativamente más baja que en el Índice de Memoria de Tra- La finalidad del presente estu. lo cual es subgrupos clínicos TDAH-combinado coherente con la literatura y confirma (M = –13. 157-176 . Un resultado positivo en esta menos uno de los índices que compo- variable indica una mayor puntuación nen el Índice de Competencia Cogni- en IMT que en IVP. JAVIER FENOLLAR-CORTÉS.67. la variable que re- que. sultados sugieren que. el escrupuloso diseño de los en el Índice de Velocidad de Proce- grupos. miento.1. inatento pero no en los diagnostica- Revista de Psicodidáctica. efectivamente. al gura 4). res independientes llevaron a cabo. mientras que uno tiva debe puntuar claramente por de- negativo indica lo contrario. en principio. porción de TDAH predominantemente mera hipótesis. Mayes et al. 2015. 2012. 20(1). lo cual confirma. d = 1. DT = 13. compuestos por sujetos pre. los resultados indican inatento.99] en la media de dice de Capacidades Generales/Índice la diferencia entre IMT e IVP en los de Competencia Cognitiva. el Índice de Capacidades cia positiva que indica que los sujetos Generales es prácticamente idéntico obtuvieron puntuaciones más altas en para ambos grupos. IGNASI NAVARRO-SORIA. En efecto. dos administrado. riable no presentó diferencias signifi. Razonamiento Perceptivo y Memoria sándose en un protocolo escalonado de de Trabajo con una baja puntuación 3 escalas. 84) = 84. lo cual es coherente con Thaler.1) (Fi. el Índice de Memoria de Trabajo que ría que los índices de Comprensión en el Índice de Velocidad de Procesa- Verbal y de Razonamiento Percep. ciamos diferencias en la relación Ín- p < . síntomas de inatención y mayor pro- Por lo que respecta a nuestra pri. Estos autores el perfil clínico de TDAH y el perfil hallaron que el clúster caracterizado cognitivo de los sujetos por medio del por combinar puntuaciones medias en WISC-IV. CARLA GONZÁLEZ-GÓMEZ. ba. dio era explorar las relaciones entre Bello y Etcoff (2012). 2006). DT = 12. bajo. Esta va. ve afectada en niños/as con TDAH- Mayes y Clahoun. los índices de Comprensión Verbal.000. (2009) afirmaron tivo no se ven afectados en el grupo que la Velocidad de Procesamiento se con TDAH (Devena y Watkins. Sin una media de 12 puntos. una diferen- embargo. bajo del resto de los índices. existen diferen. Tales re- inaten to (M = 12. observando nuestros resultados apre- cias significativas [F(1. de Memoria de Trabajo y el Índice de nico y el de control en cuanto al Ín.

tros datos. obtuvo tre los perfiles clínicos y cognitivos. razonamiento perceptivo y ve. Nosotros pensamos que la y explorar sus características cogni- razón de no haber hallado dicho clús. no hallaron un clúster en el tivos y los síntomas del TDAH den- que las puntuaciones en comprensión tro de un continuo. Olson. que sea el protocolo para establecer la males y el índice de memoria de tra. Chhabildas y Hulslander. sin embargo. somos vamente. conscientes de que un análisis de clús- ferencia entre el Índice de Memoria ter habría sido una herramienta más de Trabajo y el Índice de Velocidad robusta para determinar relaciones en- de Procesamiento. y Álvarez. la relación En términos generales. mayores puntuaciones en el segundo. 2015. Willcutt. Índice de Memoria de Trabajo y el Ín- rable apoyo empírico a la hipótesis de dice de Velocidad de Procesamiento. Bello y Si comparamos el grupo de con. y dado que existe un conside. Trabajo eran más bajos que en los de Sin embargo. González. grado de impacto clínico en una di- cos y demográficos que las puntua. DETECCIÓN DE PERFILES COGNITIVOS MEDIANTE WISC-IV EN NIÑOS DIAGNOSTICADOS DE TDAH: ¿EXISTEN DIFERENCIAS ENTRE SUBTIPOS? 169 dos con TDAH-combinado. Cueli. Bello y Etcoff relación entre ciertos patrones cogni- (2012). limitaciones. 2008. es decir. claramente. En primer lugar. resulta debería haber sido negativa. los índices de Me- Índice de Comprensión Verbal y el moria de Trabajo y de Velocidad de Índice de Razonamiento Perceptivo Procesamiento los que caracterizan se viesen afectados. Cuando se crean verbal. dan compensadas en el seno del grupo 2005. inclusión de los sujetos en uno u otro bajo se viese afectado y. portantes estudios de Thaler. 20(1). tivas por medio del WISC-IV podría ter reside en la intromisión de estos constituir un paso natural tras los im- dos últimos índices. Rodríguez. hallamos que el subgrupo Este estudio presenta numerosas TDAH-combinado presentó. 2014). Analizando nues. Penning. grupos clínicos —y por muy robusto locidad de procesamiento fueran nor. grupo— la posibilidad de explorar el se puede observar en sus datos clíni. Por lo determinada por la diferencia entre el tanto. claro que los índices de Comprensión las puntuaciones deberían haber sido Verbal y Razonamiento Perceptivo no más bajas para el Índice de Memoria proporcionan información alguna que de Trabajo que para el Índice de Ve. que la memoria de trabajo se ve muy no resulta posible hallar diferencias afectada por el TDAH (Passolunghi significativas puesto que las tenden- y Cornoldi. Revista de Psicodidáctica. efecti. Etcoff (2012) y de Devena y Watkins trol y el clínico en cuanto a la variable (2012). pueda resultar discriminante sino que locidad de Procesamiento sin que el son. cias de ambos subtipos clínicos que- ton. valores negativos en la di. es decir. pensamos que estable- Comprensión Verbal y Razonamiento cer grupos claramente diagnosticados Perceptivo. mensión con respecto a las puntuacio- ciones en el Índice de Memoria de nes en el perfil clínico son reducidas. clínico. ambos subtipos clínicos. 157-176 . Cabeza. Thaler. y nos habría permitido establecer la En su estudio.

20(1). Una vez comprobada la exis. específicos de cada uno de los subti- nitivo en el que el Índice Velocidad pos clínicos y. vela diferencias significativas entre el tenidos por medio del WISC-IV. Lo que resulta rele- índices de Memoria de Trabajo y de vante. daderamente relevantes de los índices rica que asegure el mantenimiento principales del WISC-IV en relación de las cualidades psicométricas de la con el perfil clínico no son las pun- escala. En todo caso. de la de Procesamiento es menor que el de magnitud del índice principal involu- Memoria de Trabajo y. Revista de Psicodidáctica. cognitivos. sino más bien que esa puntuación para poder ser consideradas como resulte menor en el sujeto que la de un elemento potencialmente discri. podría resultar si esta baja puntuación se sitúa o no interesante determinar si el Tiempo por encima de la media considerada Cognitivo Lento afecta a los perfiles como normal. desco. viceversa. sin embargo. 2015. Igualmente. se ha de apor. aunque nuestro estudio re- TDAH y los perfiles cognitivos ob. se debe ser muy cau. en especial al Índice Ve. no teloso en su utilización. el «escalón cognitivo» creado por la dio proporcionan evidencia empírica diferencia entre el Índice de Capaci- a la hipótesis de la existencia de una dades Generales y el de Competencia relación entre los perfiles clínicos del Cognitiva. rización del grupo clínico mediante Los resultados del presente estu. 157-176 . Memoria de Trabajo que en el de Ve- cia entre los índices de Memoria de locidad de Procesamiento. de una baja puntuación en el Índice nocemos la magnitud específica que de Memoria de Trabajo. por ejem- deberían presentar tales diferencias plo. otros índices independientemente de minante. CARLA GONZÁLEZ-GÓMEZ. Para que se ven afectados por el subgrupo de pueda llegar a ser considerada como TDAH. subgrupo TDAH-combinado con unas cientes de que tras crear una nueva puntuaciones más bajas en el Índice variable —como lo es la diferen. JAVIER FENOLLAR-CORTÉS. IGNASI NAVARRO-SORIA. por consiguiente. somos cons. no es la existencia Velocidad de Procesamiento. tuaciones en sí mismas sino las co- tencia de diferencias significativas rrelaciones de éstas en los índices de entre los grupos de TDAH-inatento y Memoria de Trabajo y de Velocidad TDAH-combinado con respecto a los de Procesamiento. Por lo que respecta a la caracte- locidad de Procesamiento. por lo tanto. de nuestro es- una herramienta útil. ces de Comprensión Verbal y Razo- samiento—. tudio se desprende que los datos ver- tar una detallada justificación teó. Los índi- Trabajo y de Velocidad de Proce. Tal grupo clínico y el de control conside- relación es lo suficientemente robusta ramos que éstas dependen de las ca- como para caracterizar al subgrupo racterísticas de los perfiles cognitivos TDAH-inatento con un patrón cog. al crado en cada caso. 170 Y JULIA GARCÍA-SEVILLA Del mismo modo. namiento Perceptivo.

J. D. M. D. T.. Psychop- 10. New ily functioning. American Psychiatric Association (2013). Nikolas. 15(6). 10. J. Meth- D. J. Sueiro.. (2012). Journal of Atten. der on diagnosis.. clinph. 28(2). Wil.. doi: 10.119 529-540. M. Turner. cord with diagnostic criteria? Over- terview Survey 2006. 506-515. P. J.. 121(1). y sj. y Pereña. York. Devena. y Schneider.. y Reid. Corral. X. y Will- E. Psychological Bulletin. (2012). tion (WISC-IV) (Spanish Version).2012. cutt. M. (1998). F. RichardClark.. Anastopoulos... Journal ogy. Anastopoulos. doi: 10. 20(1). D. M. D. sis for the behavioral sciences. interpretation. (2008). orders Reports. y Cohen. J.. D. Coexisting disorders and ylphenidate improves response inhibi- academic achievement among chil. 531-539. New York: Guilford. DETECCIÓN DE PERFILES COGNITIVOS MEDIANTE WISC-IV EN NIÑOS DIAGNOSTICADOS DE TDAH: ¿EXISTEN DIFERENCIAS ENTRE SUBTIPOS? 171 Referencias Adams.. Is ADHD diagnosed in ac- for U. J. 80(1). F. A. 1-104. 167-170. 119(1). Statistical power analy- Schatz. doi: Brookes. J. Arribas. Behavioral inhibition. 11(10). Kent.S. 133-154. C. children with Attention Deficit Hyper- tion Disorders. Sulak. Chhabildas. tions: Constructing a unifying theory doi: 10.1037/a0026582 liams... L. Journal of Applied sustained attention and executive func. 128- Keage. M. D. Sommer. M. N.4001869 Nigg. (2005). of Abnormal Child Psychology. 29(6).. 65-94. chiatry. A. A. Santamaría.. Hermens.09. 2015. A. Margraf. D. G. (2008)..mp. Current Attention Dis. N. Summary health statistics S. S. N. E. Ma- ton. ADHD Rating Association signals in DRD4. dren with ADHD. y Barnes. L. Clinical Neurophysiol. (1969).1016/j.1080/15377903. P. Clark. T. (2009).. A. J. Kohn. Wechsler In- Diagnostic and statistical manual of telligence Scale for Children-Four Edi- mental disorders (4th ed. y Gordon. K. Bathula. and clinical and 16 other genes...1038/ Fair. D. School Psychology. B. 202(1-3).. doi: 10. y Fearon. A Comparison of the ity in the EEG provides new marker Neuropsychological Profiles of the of ADHD. A. diagnosis and influence of client gen- tistics. R.2007. D. T.. (2001)... S. (2009). Bruchmüller. B.669743 of ADHD.1177/1087054710369667 harmacology. 157-176 . Vital Health Sta. NY: Academic Press.. K. Diag- Diagnostic and statistical manual of nostic utility of WISC-IV general abil- mental disorders (5th ed. Journal of Consulting Alexander. y Sahakian. L. Spain: TEA ediciones.. Distinct neuropsy- Revista de Psicodidáctica. Washing. (2006). L.. (1997). R. ities index and cognitive proficiency VA: American Psychiatric Publishing. M.. (2011).). Power. Molecular Psy. K. Dezsery. 1(4). American Psychiatric Association (2000).1007/s00213-008-1337-y 51 genes in DSM-IV combined type DuPaul. H. P. (2012). 934-953. Lucas. E. Barnard-Brak. attention deficit hyperactivity disorder: A. Blackwell. 163-179. Arlington. L. C. index difference scores among chil- Barkley. and Clinical Psychology. The analysis of 10.. doi: activity Disorder (ADHD). Event-related wave activ.. W. E. ADHD and fam. Children: National Health In..). tion but not reflection-impulsivity in dren with ADHD. DAT1 Scale-IV: checklists. M... 138. DC: Author.. R. drid. y Watkins. DSM-IVSubtypes of ADHD. norms. Devito. Pennington.

Competencias matemáticas y control D. 646-655. the WISC-IV. A.1177/1087054710370935 dents with ADHD. M.07. tral executive deficits and exceeding dad y dificultades de aprendizaje de las storage/rehearsal capacity on observed matemáticas.1007/s10802-009-9357-6 Goodman. W.. Trillingsgaard. (2014). (2011). P. C. Revista de Psicodidác.0041 order.2011. R. 2015. ory impairments in children with At- cology. Ehrhardt. Execu- Psychiatry. (2005). Proceedings ity of attention-deficit/hyperactivity of the National Academy of Sciencies. y Raiker. Cueli.02. (2009). JAVIER FENOLLAR-CORTÉS. Glut. y Tannock.73 ogy.2008. 125-143. L. y Tannock. Massetti. Cabeza.. S. IGNASI NAVARRO-SORIA.3.008 on intelligence and attention compo.. 605-617... L. Youngstrom. Kel. doi: 10. ysis of the child. J. (2011). inattentive behavior... E. 20(1). Journal of At. Jarrett. K.. doi: 10. M. A Hyperactivity Disorder. note. H. (2011). Journal of Atten- pilot study of working memory and tion Disorders..1016/j.. T.. 12(6). J. 38. P. B... y Watkins.1016/j. & Thomsen. J. Effects of methylphenidate doi: 10. Journal of Child Psychology and D.. R. R. Sarver. P. 38.. S. 32.ridd. 581-586. 6768-6774. Hayden. Damm. Daseking. 21(3). Lahey. The diagnosis of mental Academy of Child & Adolescent Psy- disorders: the problem of reification. doi: 10. K. T. tive dysfunction in school-age chil- Gropper. 10.004 ADHD and achievement: Meta-anal. Research in Develop- ler. R..022806. R. ADHD and ejecutivo en estudiantes con trastorno working memory: The impact of cen- por déficit de atención con hiperactivi. Martinussen. A dren with ADHD..1387/Rev mal Child Psychology. The Strengths and Lambek. 377-384. F. F.0000153228.. L. N. 1266-1280. CARLA GONZÁLEZ-GÓMEZ. 155-179. Kasper. y Hudec. Tannock. J. Clinical Psy- 49-65. W. Rodríguez.1016/j. (2011). Jour. doi: 10. Journal of meta-analysis of working mem- Child and Adolescent Psychopharma. 172 Y JULIA GARCÍA-SEVILLA chological subgroups in typically de.. Hogg-John- nents in boys with Attention-Deficit/ son. A meta-analytic review.. deficit/hyperactivity disorder (ADHD): nal of Learning Disabilities. tention Disorders. 28(7).2012. 6. J. 32. Comorbid ADHD and DCD: doi: 10... 149-161.. J. S. R. (2007). W. Moderators of working mem- adult literatures and a concomitant ory deficits in children with attention- study with college students.2010.1146/annurev.. y Ollendick. (1997). doi: academic achievement in college stu. Alderson. chiatry.... J. (2008). 157-176 . Dalsgaard. L. J. ting. y Goldbeck. A. Annual Review of Clinical Psychol. M. C.cpr. P. 10. Psicodidac... 574-581.091532 Loney. chology Review. y Lee. 245-253.1089/ tention-Deficit/Hyperactivity Dis- cap. y Barrett. G. Loh.. Revista de Psicodidáctica. 1260-1269. and (2012). (2010). Rapport.. Kofler. doi: González-Castro. mental Disabilities. 19(1). Journal of Abnor- tica. disorder and anxiety: Implications for 109(17).72591.1097/01. Piek. S. adolescent. y Álvarez. A veloping youth inform heterogeneity conceptual review of the comorbid- in children with ADHD. future research and practice. clinpsy. Clinical Frazier. Bolden. A.cpr.7510 doi: 10. Pelham. M..1177/1087054708320390 Examining cognitive functions using Hellwig-Brida. 40(1). Psychology Review. doi: 10. Difficulties Questionnaire: A research S.. 44. R. R.. Journal of the American Hyman.05. R. Petermann. chi.001 M. 15(8). M.

22(2). Chase.. order: A review.. Colomer. 211-222. Base rates Mayes.1126/science. Scale for Children-Third Edition (pp.1017/ tention Disorders. 465. Structural and in.. tion-Deficit/Hyperactivity Disorder dáctica. Journal of At. of WISC-III diagnostic subtest patterns D. 36(3). & R.327. C. Biological Psychia- cremental validity of the Wechsler try. S. S1355617712000574 doi: 10. L. Science. Revista de Psicodi. L. Cognitive foundations (5th ed. (2012). individual differences and cog- Miranda. peractivity Disorder at 4-6 years of Neurospychological weakness in adult age. Psychiatry. S. y Dersh. W. Sattler. J. M.. J.. y Hecht. M. Diego..1437 mental. S.). (2010). bekiroglu. icit/hyperactivity disorder. 2015. 51-72. y nitive approaches. S. Mink... G. S. (2008). Sattler. y Wat. TN: Psychoedu- cational Corporation. Beyon DSM: Raghubar. ADHD. DETECCIÓN DE PERFILES COGNITIVOS MEDIANTE WISC-IV EN NIÑOS DIAGNOSTICADOS DE TDAH: ¿EXISTEN DIFERENCIAS ENTRE SUBTIPOS? 173 (2008). 157-176 . tal-limbic dysfunction in conduct dis- kins. (2010). Akbas. 20(1). Journal of Abnormal Child Psy. 486-493. M.. ciety. advances in psychoeducational ing memory and processing speed assessment: Weschler Intelligence index scores. Germantown. (2006). A. Snyder. doi: 10. Adult Intelligence Scale-Fourth Edi.. WISC. 18. Journal of Atten. Revista de Psicodidáctica. J. «Cool» inferior fron- order (ADHD) in problem solving and tostriatal dysfunction in Atten- calculation tasks. C. Fernández..2009. ADHD sub. (1993). y Rifat-Sahin. G.1177/1087054708320402 Quintana. deficit and roles of them in persist- Mayes.5972. learning-disabled. 152(2-3).. E. ADHD sample. Puente. Psychiatry 469. M. 69(12).1016/j. Bracken. A. series.. Academic achievement over 8 Pazvantoglu. tion Disorders. 20. doi: 10. C. (2012).. ence to adulthood... Seeking a brain-based classification of S. (2007). Purnell. cognitive functions as core chology.1016/j. A. y Calhoun. 540-50. Barnes. S. Journal of psych- disorder: differences in Gordon di. (2011). fied criteria for Attention-Deficit/Hy. ternational Neurospychological So- dren with ADHD.1037/a0032086 CA: Jerome M. (2013). I. Working memory and mental illness. Journal of the In- IV and WISC-III profiles in chil.1177/1087054705283616 Prifitera. Rubia.. Canivez. Baykal. G. doi: 43-55). J. doi: mathematics: A review of develop- 10.. A.1037/a0018895 Research. Alptekin-Aker. 110-122. 819-826. K.2010..10. J. y Sita. y Stagg. M. Calhoun. A.09. Learning and Indi- Presentación. 618. 1537. 12(6). 327. biopsych. Miguel-Montes. and oppositional-defiant McCallum (Eds. O. G. among normal. P.. Sarisoy. Assessment of children: Psychological Assessment.. Kara- years among children who met modi. K. 399-410.. e69-e87. H. de. A. 10. 9. differential diagnosis of attention-def- Psychological Assessment. K. (2010). doi: functioning and motivation of children 10. and types and co-occurring anxiety. Aponte.).. pression.005 with attention deficit hyperactivity dis.. R. W. doi: 10. En B. 630. oeducational assessment monograhp agnostic system and Wechsler work. doi: 10. (2009). y Neblina. 17(1). Validity of ison of a standard psychiatric evalu- the WISC-IV Spanish for a clinically ation to rating scales and EEG in the referred sample of Hispanic children.lindif. versus «hot» ventromedial orbitofron- Nelson. Allen. Executive vidual Differences. D. 25. S..023 tion (WAIS-IV) with a clinical sample.. Compar- A. Miller.

(2008). y Soroa. K. Revista de Psicodidáctica.. Rhodes. (2009). E. G. M. y Watkins. doi: 10... J. E.. y Timmers. ric. 17(5).. San Diego. Hawk. WISC-IV J. (2009). s10802-009-9316-2 393-399. Journal demic Press. 13-27. (Eds.. Sciutto.. A. ance-based test and parents report. E. J. K. doi: 10. Shimoni. files. CARLA GONZÁLEZ-GÓMEZ. IGNASI NAVARRO-SORIA. predominantly inatten- (pp. E. N.1007/s10826-008-9223-0 tention Deficit Hyperactivity Disorder Schwean. S. M. 261-282. 729-44. JAVIER FENOLLAR-CORTÉS. 193-215). M. M. y Matthews. M. doi: 10. L. y Kelley.. 805-816.. aGeneral Ability Indexnst the over. Psychiatric Clinics treatment reduces lapses in attention of North America. B. Engel. 2015.1016/j. V. (2007). Philatithis. 166. E. M. 106-113. Journal of At. 549-556. M.. a0017259 agnosis on the basis of WISC-III pro. Neuropsychological function J. Seidman. wards DMS-V. (2007).1007/ parents. Waxmonsky. 157-176 . 18. y Eisenberg.1177/1087054707300094 ractividad. der: Using the WISC-IV to inform in. M.. Differen.2011. L. atención sostenida de niños con tras- tention Disorders.). L. S. Exper. J. torno por deficit de atención con hipe- doi: 10. (2009). Ef. Crum. Neurocognitive function- clinical assessment and intervention ing in AD/HD. Zhu. 227-235. K. Gilbert. Saklofske. V... European Journal Pediat- Attention-Deficit/Hyperactivity Disor. schoolchidren: Normalitive data and Journal of Abnormal Child Psychol- internal consistency for teachers and ogy.. tervention planning. I. Spencer.. 11(2). 117-123. y McCrimmon. y Cardo. bilities. G. Hawk. Balluerka. Stepak. E. J. y Tirosh. L. J. Richards.1007/s10803-008-0657-4 activity Disorder (ADHD): Perform- Schroeder. CA: Aca. Fried. M. D. Pelham. Revista de Neurología. 39(4).. cology. of Abnormal Child Psychology. ecutive functioning of children with ridd. (2014). among children with ADHD: The ef- Servera. Valera. Stimulant activity Disorder. doi: boys with Attention Deficit Hyper- 10. Neuropsychological fects of methylphenidate on discount. Deficit/Hyperactivity Disorder. y Galanakis. and ex. V. (2009).. (2004). Evaluating the evidence for and Soroa. y Gangloff.. 14(1). Reynolds.. Pope-Boyd. imental and Clinical Psychopharma- tiating among children with PDD-NOS. parenting practices. G.. R. Shiels. 20(1). Doyle. 37(6).. R....1037/ ADHD.. 291-301. Iraola. J. world wide. K. Executive dysfuntions among mental Disorders. (2012). y in adults with Attention-Deficit/Hyper. doi: (2007). W. Atten- Shiels. Review. Journal of Child Skounti. 17. B. Solanto. Journal of Autism and Develop. Associations between family envi. y L. Evaluación de la diagnosis of ADHD. 858-865. B. ADHD fects of methylphenidate on intra-in- Rating Scale-IV in a sample of Spanish dividual response time distributions.014 and without ADHD. J. and Family Studies. W. 35-38..12. S. A.. Raj. (2009). Pelham. tion-Deficit/Hiperactivity Disorder: Mazzullo. (2007).. J. En A. D. y Newcorn. Research in Developmental Disa- ronment. Structural validity of the WISC-IV Revista de Psicodidáctica. ing of delayed rewards in Attention Styck. A.. P. 35(5). M. y Baron.. 27. Stefanatos... tive and combined subtypes. Prifitera. A. Weiss. Variations in prevalence of At- 10. 174 Y JULIA GARCÍA-SEVILLA Scheirs.. W. L. W. A neuropsychological perspective to- W.. E. and those with a combined di. B.. B. A. L. 33. M. 45(7). (2007).

.. y Hulslander. and ADHD symptoms from a devel. opmental perspective. morbidity between RD and ADHD: In y Bohlin. C.. Van der Ven. (2011). Parke. tention Disorders. 2015.. A. (2012). Ullebø. Child Psychiatry and J.. (2010). Wechsler. XX(X).. H. N. 521-532. Journal of Atten. doi: 10. Gillberg. TS: Psychological Corpora- for Children: Fourth edition in chil..1007/ Thaler. M. M. I. D.. O. H. ing Disabilities. R. L. 36. WISC-IV pro. doi: 10. N.1080/87565641. S. B. W. W. S. (2005). Human Development. doi: naire. European Child & Adolescent 10. y Agaoglu.. E. P. y Al.2010. Forssman. Devel- tween working memory components opmental Neuropsychology. Barchard. 451-458. N. Pennington. peractivity disorder phenotype using peractivity disorder. doi: 10. E. the strength and difficulties question- tion Disorders. Executive func. DETECCIÓN DE PERFILES COGNITIVOS MEDIANTE WISC-IV EN NIÑOS DIAGNOSTICADOS DE TDAH: ¿EXISTEN DIFERENCIAS ENTRE SUBTIPOS? 175 students with ADHD. E. D. Karakaya.. B. dren with ADHD.. 157-176 . Heiervang. L. Etcoff. L. search of the common deficit. N. 42(3). S. 20(1). San of the Wechsler Intelligence Scale Antonio. C. S.. Olson. Willcutt. Memik. 17(4).1177/1087054714553052 doi: 10. in symptomatology and outcome in Screening for the attention deficit hy- children with Attention Deficit hy. 257-69. s00787-011-0198-9 E. G. y Van Luit.1177/1087054711428806 Psychiatry. ecutive functions.1007/s10578-010-0212-3 Revista de Psicodidáctica. Journal of At. (2013). tolerability and effects on ex- Kroesbergen.. (2003).. J. 27.. Eninger. files are associated with differences E. (2011). 1-9. Sismanlar.. Journal of Learn- nal of Attention Disorders. N. G. The relation be. efficacy. M. 291-301.1177/1087054712459952 Neuropsychological analyses of co- Tillman. 35-78. (2011). H. A. ing disabilities.549981 treatment in children with ADHD: The Toll.. tions as predictors of math learn. y Obel. tion.... K. Jour. doi: 10. Factor structure Scale for Children-four edition. Developmental C. Jones. C. Yildiz. Chhabildas. 44(6). doi: Atomoxetine and methylphenidate 10. S... 181-198. Wechsler Intelligence len. 20. Posserud. J..1177/0022219410387302 Thaler. 1-8. Neuropsychology.

Doctorada en psicología por la Universidad Autónoma de Barcelona. Doctor en Psicología por la Universidad de Murcia. Dra. Dra. IGNASI NAVARRO-SORIA. Especia- lizado en el rendimiento neurocognitivo en el Trastorno por Déficit de Atención con Hiperactividad (TDAH). Fecha de recepción: 25-07-2014 Fecha de revisión: 18-10-2014 Fecha de aceptación: 20-11-2014 Revista de Psicodidáctica. Está especializada en la identificación e intervención psico- educativa con alumnos con altas habilidades en las primeras etapas educativas. D. desarrollo su actual actividad laboral en la Unidad de Atención y Memoria del Servicio de Psicología Aplicado de la Universidad de Murcia. Carla González Gómez. 157-176 . Profesora titular del área de Psicología Evolutiva y de la Educación de la Universidad de Alicante. 176 Y JULIA GARCÍA-SEVILLA Dr. Ignasi Navarro Soria. 20(1). Psicólogo escolar en- tre el curso 2002-2003 y el 2009-2010. CARLA GONZÁLEZ-GÓMEZ. con publicaciones relacionadas con la evaluación y trata- miento del TDAH. JAVIER FENOLLAR-CORTÉS. 2015. Autora de numerosas publicaciones relaciona- das con los procesos atencionales y la rehabilitación cognitiva. campo en el que tiene diversas publicaciones. Javier Fenollar Cortés. Especializado en la detec- ción temprana de dificultades de aprendizaje en el entorno escolar. Profesora Titular del Departamento de Psicología Básica y Metodología en la Facultad de Psi- cología de la Universidad de Murcia. Doctora en Psicología por la Universidad de Murcia. Psicólogo en diferentes recursos de protección del menor en la Provincia de Alicante desde el año 2011. Profesor asociado del área de Psicología Evolutiva y de la edu- cación de la Universidad de Alicante desde el curso 2008-2009. Julia García Sevilla.