You are on page 1of 7

8/23/2015 G.R. No.


Today is Sunday, August 23, 2015

Republic of the Philippines


G.R. No. 177271             May 4, 2007

General, Petitioners, 


G.R. No. 177314             May 4, 2007




Before the Court are these two consolidated petitions for certiorari and mandamus to nullify and set aside certain
issuances  of  the  Commission  on  Elections  (Comelec)  respecting  party­list  groups  which  have  manifested  their
intention to participate in the party­list elections on May 14, 2007.

In the first petition, docketed as G.R. No. 177271, petitioners Bantay Republic Act (BA­RA 7941, for short) and the
Urban  Poor  for  Legal  Reforms  (UP­LR,  for  short)  assail  the  various  Comelec  resolutions  accrediting  private
respondents  Biyaheng  Pinoy  et  al.,  to  participate  in  the  forthcoming  party­list  elections  on  May  14,  2007  without
simultaneously determining whether or not their respective nominees possess the requisite qualifications defined in
Republic Act (R.A.) No. 7941, or the "Party­List System Act" and belong to the marginalized and underrepresented
sector  each  seeks  to  represent.  In  the  second,  docketed  as  G.R.  No.  177314,  petitioners  Loreta  Ann  P.  Rosales,
Kilosbayan  Foundation  and  Bantay  Katarungan  Foundation  impugn  Comelec  Resolution  07­0724  dated  April  3,
2007 effectively denying their request for the release or disclosure of the names of the nominees of the fourteen (14)
accredited participating party­list groups mentioned in petitioner Rosales’ previous letter­request. 1/7

1  the  petitioners  in  G. The April 13.  2007. 2007 virtually declaring the nominees’ names confidential and in net effect denying petitioner Rosales’ basic disclosure request. Both petitioners appear not to have the names of the nominees sought to be disqualified since they still asked for a copy of the list of nominees.  et  al.  in  their  own  behalves  and  as counsels of petitioner Rosales. the Comelec issued Resolution No. Petitioners BA­RA 7941 and UP­LR presented a longer. 177271 While both petitions commonly seek to compel the Comelec to disclose or publish the names of the nominees of the various  party­list  groups  named  in  the  petitions. this urgent petition has yet to be resolved.  177314  submitted  their  separate  comments. In its relevant part. Apart from respondent  Comelec.  Salonga.  was  the  issuance  of  Comelec  en  banc Resolution 07­07249 under date April 3.  She  would  later  state  the  observation  that  the  last  part  of  the  "Order  empowering  the  Law  Department  to ‘implement  this  resolution  and  reply  to  all  letters  …  inquiring  on  the  party­list  nominees’  is  apparently  a  fool­proof bureaucratic way to distort and mangle the truth and give the impression that the antedated Resolution of April 3.  Atty.R." On  April  16.R. No. that the Comelec be enjoined from allowing respondent groups from participating in the May 2007 elections.  seven  (7)  private  respondents3  in  G.  2007. with a request for the Comelec.8/23/2015 G.10 The herein consolidated petitions are cast against the foregoing factual setting. 7804 prescribing rules and regulations to govern the filing of  manifestation  of  intent  to  participate  and  submission  of  names  of  nominees  under  the  party­list  system  of representation in connection with the May 14. 2007.  when  they  filed  their  petition  on  April  18. thereunder seeking to disqualify the nominees of certain party­list organizations.R. 177314. namely: (1) BABAE KA; (2) ANG KASANGGA; (3) AKBAY PINOY; (4) AKSA; (5) KAKUSA; (6) AHON PINOY; (7) OFW PARTY; (8) BIYAHENG PINOY; (9) ANAD; (10) AANGAT ANG KABUHAYAN; (11) AGBIAG; (12) BANAT; (13) BANTAY LIPAD; (14) AGING PINOY.  2007  Comelec http://www.  and  ex­Senator  Jovito  R.m. No.  No. albeit an overlapping.  2007  followed.  No.) According  to  petitioner  Rosales.  addressed  a  letter5  dated  March  29.  this time petitioner Rosales impressing upon Atty. a number of organized groups filed the necessary manifestations.  xxx"  Evidently  unbeknownst  then  to  Ms. The facts: On January as they should. 2007 party­list elections. Meanwhile. list.R. 2007 elections. 2007.  2007  Resolution  only  on  April  21. 2) correspondingly. however. carried the front­page banner headline "COMELEC WON’T BARE PARTY­LIST NOMINEES". 2007. on election day. Messrs. Resolution 07­0724 reads as follows: RESOLVED. moreover. to issue a formal clarification.  177271  have  the  following  additional prayers: 1) that the 33 private respondents named therein be "declare[d] as unqualified to participate in the party­list elections  as  sectoral  organizations. forwarded a letter8 to the Comelec formally requesting action and definitive decision on  Rosales’  earlier  plea  for  information  regarding  the  names  of  several  party­list  nominees. Comelec2]" and.  Sr. (Emphasis added.  she  was  able  to  obtain  a  copy  of  the  April  3. actually represent the poor and marginalized sectors. Among these – and ostensibly subsequently accredited by the Comelec to participate in the 2007 elections ­ are 14 party­list groups.lawphil.  Another  letter6  of  the  same  tenor  dated  March  31. Docketed in the Comelec as SPA Case No 07­026. "collectively or individually.html 2/7 . Capulong and Salonga at the same time drew attention to the banner headline adverted to earlier.. Neither the Comelec Proper nor its Law Department officially responded to petitioner Rosales’ requests. Subsequent events saw BA­RA 7941 and UP­LR filing with the Comelec an Urgent Petition to Disqualify.  Jr. In separate resolutions both dated April 24. Let the Law Department implement this resolution and reply to all letters addressed to the Commission inquiring on the party­list nominees. 2007 … is the final answer to the two formal requests … of Petitioners". either confirming or denying … the banner headline and the alleged statement of Chairman Benjamin Abalos. Pursuant thereto. 2007 Elections only after 3:00 p.  Invoking  their constitutionally­guaranteed right to information. the Court en banc required the public and private respondents to file their respective comments on the petitions within a non­extendible period of five (5) days from notice.  2007  to  Director  Alioden  Dalaig  of  the  Comelec’s  Law  Department requesting  a  list  of  that  groups’  nominees. 2007 issue of the Manila Bulletin.  parties  or  coalition  for  failure  to  comply  with  the  guidelines  prescribed  by  the [Court] in [Ang Bagong Bayani v.  177271  and  one  party­list  group4  mentioned  in G.  No. in G. that the Commission will disclose/publicize the names of party­list nominees in connection with the May 14. reacting to the emerging public perception that the individuals behind the aforementioned 14 party­list groups do not.  of  the  April  3. albeit petitioners BA­RA 7941 and UP­LR  appear  not  to  be  aware.  Emilio  Capulong. petitioner Rosales.R.7 with the following sub­heading: "Abalos says party­list polls not personality oriented. Dalaig the particular urgency of the subject request.  Rosales.  the  separate  comments  of  the  private respondents focused on the untenability and prematurity of the plea of petitioners BA­RA 7941 and UP­LR to nullify their accreditation as party­list groups and thus disqualify them and their respective nominees from participating in the May 14.  In  the  main.

R. To  start  off. "not only the candidate party or organization must represent marginalized and  underrepresented  sectors;  so  also  must  its  nominees. the Court is not called upon to decide factual issues and the case must be decided on the undisputed facts on record. it based its  refusal to disclose  the names  of  the nominees of  subject party­list  groups  on  Section  7  of  R. Nowhere in R.lawphil. While  the Comelec did  not explicitly say  so.A. The names of the party­list nominees shall not be shown on the certified list.  177314  formulates  and  captures  the  main issues tendered by the petitioners in these consolidated cases and they may be summarized as follows: 1. For.html 3/7 .  7941.A. 7941 requires a petition for registration of a party­list organization to be  filed  with  the  Comelec  "not  later  than  ninety  (90)  days  before  the  election"  whereas  the  succeeding  Section  8 requires the submission "not later than forty­five (45) days before the election" of the list of names whence party­list representatives shall be chosen.  Whether  respondent  Comelec.  In  certiorari proceedings.  petitioners  BA­RA  7941  and  UP­LR  would  have  the  Court  cancel  the  accreditation  accorded  by  the Comelec  to  the  respondent  party­list  groups  named  in  their  petition  on  the  ground  that  these  groups  and  their respective nominees do not appear to be qualified. The sole function of a writ of certiorari is to address issues of want of jurisdiction or grave abuse of discretion and does not include a review of the tribunal’s evaluation of the evidence.  a matter  which  is  outside  the  office  of  judicial  review  by  way  of  special  civil  action  for  certiorari.  or  coalitions  accredited  to  participate  in  the  party­list  election  which  will  be  held simultaneously with the May 14 mid­term polls.  The  exercise  would  require  the  Court  to  make  a  factual  determination.  while  commanding  the  publication  and  the  posting  in polling places of a certified list of party­list system participating groups.8/23/2015 G. has violated the right to information and free access to documents as guaranteed by the Constitution; and 2. 2007 issue of the Manila Bulletin: The Commission on Elections (COMELEC) firmed up yesterday its decision not to release the names of nominees of  sectoral  parties.14 Not lost on the Court of course is the pendency before the Comelec of SPA Case No.­  The  COMELEC  shall. 7941 is there a requirement that the qualification of a party­list nominee be determined simultaneously with the accreditation of an organization.R. in accordance with No. In the words of petitioners BA­RA 7941 and UP­LR. No. Section 4 of R. Now  to  the  other  but  core  issues  of  the  case.  This  provision. No.  (Words  in  bracket  added;  italization  in  the original)12 The Court is unable to grant the desired plea of petitioners BA­RA 7941 and UP­LR for cancellation of accreditation on the grounds thus advanced in their petition. http://www. Petitioners  BA­RA  7941’s  and  UP­LR’s  posture  that  the  Comelec  committed  grave  abuse  of  discretion  when  it granted the assailed accreditations without simultaneously determining the qualifications of their nominees is without basis.  The  petition  in  G. And as aptly pointed out by private respondent Babae Para sa Kaunlaran (Babae Ka). 7 of the eight­point guidelines prescribed by the Honorable Supreme in the Ang Bagong Bayani11 case which states that. Whether respondent Comelec is mandated by the Constitution to disclose to the public the names of said nominees.  not  later  than  sixty  (60)  days  before  election.  particularly  whether  or  not  they  indeed  represent marginalized/underrepresented  groups.) And doubtless part of Comelec’s reason for keeping the names of the party list nominees away from the public is deducible from the following excerpts of the news report appearing in the adverted April 13."  In  the  case  of  private  respondents. 07­026 in which petitioners BA­RA 7941 and UP­LR themselves seek to disqualify the nominees of the respondent party­list groups named in their petition.  No. organizations or coalitions which have applied or who have manifested their desire to participate under the party­list system and distribute copies thereof to all precincts for posting in the polling places on election day. (Emphasis added. Thus: SEC.  Certified  List  of  Registered  Parties.  by  refusing  to  reveal  the  names  of  the  nominees  of  the  various  party­list groups. prepare a certified list of national.A. No. Comelec ­ xxx committed grave abuse of discretion … when it granted the assailed accreditations even without simultaneously determining  whether  the  nominees  of  herein  private  respondents  are  qualified  or  not. regional.  or  whether  or  not  the nominees  are  likewise  belonging  to  the  marginalized  and  underrepresented  sector  they  claim  to  represent  in Congress. or sectoral parties. nonetheless tells the Comelec not to show or include the names of the party­list nominees in said certified list.  7. 177271 Resolution 07­0724. such course of action would entail going over and evaluating the qualities  of  the  sectoral  groups  or  parties  in  question.  public  respondent Comelec granted accreditations without the required simultaneous determination of the qualification of the nominees as  part  of  the  accreditation  process  of  the  party­list  organization  itself.

 the people are to vote for sectoral parties.  Access  to  official records. xxx (Words in brackets and emphasis added) Insofar as the disclosure issue is concerned. He said there is nothing in R. And  for  every  right  of  the  people  recognized  as  fundamental  lies  a  corresponding  duty  on  the  part  of  those  who govern to respect and protect that right. subject to such limitations as may be provided by law. The right to information is a public right where the real parties in interest are the public.  the  Comelec  committed  grave  abuse  of  discretion  in  refusing  the legitimate  demands  of  the  petitioners  for  a  list  of  the  nominees  of  the  party­list  groups  subject  of  their  respective petitions. no national security or like concerns is involved in the disclosure of the names of the nominees of the  party­list  groups  in  question. either because these directly affect their lives.lawphil. whether or not at issue is of interest or importance to the public. therefore. Too. that it extends only  to  the  certified  list  which  the  same  provision  requires  to  be  posted  in  the  polling  places  on  election  day. as well to government research data used as basis for policy development. Mandamus. or coalitions. The last sentence of Section 7 of  We  refer  to  Section  28. Abalos said under [R. Complementing and going hand in hand with the right to information is another constitutional provision enunciating the  policy  of  full  disclosure  and  transparency  in  Government.16 Without a  government’s  acceptance  of  the  limitations  upon  it  by  the  Constitution  in  order  to  uphold  individual  liberties.  To  us.7. or the citizens to be precise. Subject to reasonable conditions prescribed by law. such as military. banking and diplomatic secrets or those affecting national security.  the  Bill  of Rights becomes a sophistry.8/23/2015 G.  No. Article III of the Constitution. supra. 28. organizations. 7941 that requires the Comelec to disclose the names of nominees. By weight of jurisprudence. As it were. as in Legaspi. lies. But both terms embrace. or decisions. If. the people’s right to know is limited to "matters of public concern" and is further subject to such limitation as may be provided by law.R. and papers pertaining to official acts. it is for the courts to determine. 177271 COMELEC Chairman Benjamin S.  The  right  of  the  people  to  information  on  matters  of  public  concern  shall  be  recognized. As articulated in Legaspi.  Doubtless.A.18 Like  all  constitutional  guarantees. Abalos. not for their nominees.A. to borrow from Legaspi. trade. objections on ground of locus standi are ordinarily unavailing. and to documents.  The  Comelec  obviously http://www. This is the essence of the Bill of Rights in a constitutional regime. transactions.html 4/7 .  To stretch the coverage of the prohibition to the absolute is to read into the law something that is not intended. 7941 reading: "[T]he names of the party­list nominees shall not be shown on the  certified  list"  is  certainly  not  a  justifying  card  for  the  Comelec  to  deny  the  requested  disclosure. it was the legitimate concern of a citizen to know if certain persons employed as sanitarians of a health department of a city are civil service eligibles. or simply because such matters naturally whet the interest of an ordinary citizen. Assayed against the non­disclosure stance of the Comelec and the given rationale therefor is the right to information enshrined in the self­executory15 Section 7.19 The terms "public concerns" and "public interest" have eluded precise definition. As may be noted. a broad spectrum of subjects which the public may want to know.A.  there  is  absolutely  nothing  in  R. on a case to case basis. … said he and [the other five COMELEC] Commissioners ­­­ believe that the party list elections must not be personality oriented. without  an  acknowledgment  on  its  part  of  those  duties  exacted  by  the  rights  pertaining  to  the  citizens. any citizen can challenge any attempt to obstruct the exercise of his right to information and  may  seek  its  enforcement  by  mandamus. shall be afforded the citizen.] 7941 ….  Article  II  of  the  Constitution reading: Sec.A. the policy of full disclosure is confined to transactions involving "public interest" and is subject to reasonable conditions prescribed by law.  the  right  to  information  and  its  companion  right  of  access  to  official records are not absolute. viz: Sec. Similarly.17  And  since  every  citizen  by  the  simple  fact  of  his  citizenship possesses the right to be informed. the petitions are impressed with merit. meaning.  the prohibition imposed on the Comelec under said Section 7 is limited in scope and duration.  7941  that  prohibits  the  Comelec  from  disclosing  or  even  publishing through  mediums  other  than  the  "Certified  List"  the  names  of  the  party­list  nominees. Sr. surely the identity of candidates for a lofty elective public office should be a matter of highest public concern and interest.  however. No. there is also the need of preserving a measure of confidentiality on some matters. At the end of the day. the State adopts and implements a policy of full public disclosure of all its transactions involving public interest.

 AZCUNA Associate Justice Asscociate Justice DANTE O. CORONA Associate Justice Asscociate Justice CONCHITA CARPIO MORALES ADOLFO S.  The  interpretation  thus  given  by  the  Comelec  virtually  tacks  an  unconstitutional  dimension  on  the last sentence of Section 7 of R. the petition in G. CARPIO Associate Justice Asscociate Justice (on leave) (on leave) MA.R.21 has consistently made it clear that it frowns upon any interpretation of the law or rules that would hinder in any way the free and intelligent casting of the votes in an election.A.  would  be  a  vote  for  its  nominees. since the 1914 case of Gardiner v. Hence the need for voters to be informed about matters that have a bearing on their choice. It has been repeatedly said in various contexts that the people have the right to elect their representatives on the basis of an informed judgment. The  Court  is  very  much  aware  of  newspaper  reports  detailing  the  purported  reasons  behind  the  Comelec’s disinclination  to  release  the  names  of  party­list  nominees. The Comelec’s reasoning that a party­list election is not an election of personalities is valid to a point. The Court. Romulo. The ideal cannot be achieved in a system of blind voting. In all.lawphil. And lest it be overlooked. as veritably advocated in the assailed resolution of the Comelec. 177271 misread  the  limited  non­disclosure  aspect  of  the  provision  as  an  absolute  bar  to  public  disclosure  before  the  May 2007  elections. sectors or organizations accredited to participate in the May 14. This Decision is declared immediately executory upon its receipt by the Comelec.  however. on a fundamental right to information.  the  Comelec  is  hereby ORDERED  to  immediately  disclose  and  release  the  names  of  the  nominees  of  the  party­list  groups. the Court always assumes.8/23/2015 G. at the first instance.  Accordingly. No.R. however. the presumptive validity and regularity of official acts of government officials and offices.  177314  are  GRANTED. impinging. However. 2007 elections.R. insofar as it seeks to compel the Comelec to disclose or publish the names of the nominees of party­list groups.  in  appropriate  cases.  in  the  end. to justify its assailed non­disclosure stance which comes. CANCIO C. 7941.22 So it must be here for still other reasons articulated earlier.  such  vote. SO ORDERED. CHICO­NAZARIO http://www. 2007 party­list elections.  No. PUNO Chief Justice LEONARDO A. as it were.  It  is  to  be  stressed. the  same  petition  and  the  petition  in  G.  would eventually sit in the House of Representatives.20 While the vote cast in a party­list elections is  a  vote  for  a  party.html 5/7 . The Comelec is further DIRECTED to submit to the Court its compliance herewith within five (5) days from notice hereof. It cannot be taken.  that  the  Court  is  in  the business of dispensing justice on the basis of hard facts and applicable statutory and decisional laws. No pronouncement as to cost.  who.  sectors  or organizations accredited to participate in the May 14. 177271 is partly DENIED insofar as it seeks to nullify the accreditation of the respondents named therein. we agree with the petitioners that respondent Comelec has a constitutional duty to disclose and release the names of the nominees of the party­list groups named in the herein petitions. No. TINGA MINITA V. QUISUMBING CONSUELO YNARES­SANTIAGO Associate Justice Asscociate Justice ANGELINA SANDOVAL­GUTIERREZ ANTONIO T. GARCIA Associate Justice WE CONCUR: REYNATO S. ALICIA AUSTRIA­MARTINEZ RENATO C. with a weighty presumption of invalidity. No. as it does.

lawphil." of Petition in G. Ltd. May 19. No. FPJPM. 521.R. Gonong. v. AANGAT ka Pilipino and KALAHI. 1996 ed. 10 Petition in G." of Petition in G. March 16. 2001.R. 147589. CA. June 28. 13 Pobre v. 16 Legaspi v. R. 177314. No.R. Supra note 2. 138270. 17 Tanada v.8/23/2015 G. No. Capulong.. PUNO Chief Justice Footnotes 1 At least nine (9) party­list groups subject of the second petition are respondents in the first petition. 1985. No.R. PEP.R. April 29. Diaz. 299 SCRA 744. 9 Annex " B. No. 177314. 2000. R. G. 3. June 26. G. 15 Gonzales v. http://www.html 6/7 . No. April 24. 177314. 2001. 1988." of Petition in G. No. No.R. The Constitution of the Philippines: A Commentary. 177314. 7 Petition (G. PCGG. 3 ABS. No. AAPS. December 9. 6 Annex "F. 1914." of Petition in G. 337 SCRA 130716.177314. No. L­60575. G. ANC. v. 150 SCRA 530. NACHURA Associate Justice Asscociate Justice C E R T I F I C A T I O N Pursuant to Section 13. 177314). 136 SCRA 27. SP. VELASCO. JR. January 9. Commission on Elections. No. G. 14 Sea Power Shipping Enterprises.R. Article VIII of the Constitution. G. 18 Bernas. L­8921. L­63915. August 14. p.R. 11 Ang Bagong Bayani­OFW Labor Part v. 360 SCRA 173; Oro v. 8. December 27. L­72119. Commission on Elections. ANTONIO EDUARDO B. 4 AKSA. Babae Ka. G. July 11. 1982. L­ 82380. 19 Chavez v. R. Narvasa. R. 160 SCRA 861. citing Cooley. 140974. 21 G. R. 177271 Associate Justice Asscociate Justice PRESBITERO J. No. 5 Annex "E. No. 22 Rodriquez v. REYNATO S. 177271. 26 Phil. 334.R. 1998. 8 Annex "G. 359 SCRA 698. G. No. 1987. p. G.R. R. No. G. 148 SCRA 553. 140835. 12 Page 5 of the petition in G. Inc. 1987. L­61545. 119 SCRA 465. No. 2001. 361 SCRA 108. 2 G. p. Tuvera. R.R.R. 20 Ayer Productions Pty. No. Civil Service Commission. No. I certify that the conclusions in the above decision had been reached in consultation before the case was assigned to the writer of the opinion of the Court.

177271 The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation No.8/23/2015 G.html 7/7 .