You are on page 1of 15

Cmara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Contenciosoadministrativo y de Familia de Villa Mara

Amici, Renato A. c. Roganti, Atilio J.

31/05/2005

Voces

CALUMNIA ~ CULPA ~ DAO MORAL ~ DAOS Y PERJUICIOS ~ DELITO ~ DENUNCIA PENAL ~ FALSA
DENUNCIA ~ HURTO ~ IMPUTACION DEL DELITO ~ INDEMNIZACION ~ PRESCRIPCION DE LA ACCION PENAL
~ SOBRESEIMIENTO

Tribunal: Cmara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Contenciosoadministrativo y de Familia de


Villa Mara

Fecha: 31/05/2005

Partes: Amici, Renato A. c. Roganti, Atilio J.

Publicado en: LLC 2005 (octubre), 1068

HECHOS:

El juez de grado rechaz la demanda de daos y perjuicios instada por quien fuera vctima de una
acusacin calumniosa por una denuncia penal. Apel el actor el decisorio. La Alzada revoc la
sentencia apelada haciendo lugar a la accin promovida.

SUMARIOS:

1 - Es procedente la demanda por daos y perjuicios entablada por quien fue sobresedo penalmente
-en el caso, por el delito de violacin de domicilio y hurto simple de automotor-, toda vez que el
denunciante en sede penal debe responder por su obrar culposo o doloso -art. 1109 del Cd. Civil- en
tanto incurri en una conducta inadecuada y precipitada (Del voto del doctor Juan Carlos Caivano).

2 - Es procedente la demanda por daos y perjuicios entablada por quien fue sobresedo penalmente
por el delito de violacin de domicilio y hurto simple de automotor, toda vez que el denunciante
recurri a la va penal deslindar su responsabilidad en caso de que el actor no realizara la denuncia de
venta del automotor que le vendi, por lo cual la conducta encuadra en las prescripciones del art.
1109 del Cd. Civil (Del voto del doctor Luis Horacio Coppari).

3 - Es procedente la demanda por daos y perjuicios derivados de una acusacin calumniosa entablada
por quien fue sobresedo penalmente, aun cuando esta ltima haya sido ordenada por la prescripcin
de la accin penal (Del voto del doctor Juan Mara Olcese)

Cerrar Jurisprudencia y Doctrina Vinculada


Jurisprudencia Vinculada (*)
Sentido Contrario
CNCiv., sala I, "C., S. O. c. Sabores & Fragancias", 2000/09/26, LA LEY 2001-C, 744 .
(*) Informacion a la poca del fallo.

4 - Corresponde incluir en la indemnizacin por los daos y perjuicios derivados de una acusacin
calumniosa por medio de una denuncia penal, los gastos judiciales que el damnificado se vio obligado
a realizar para su defensa en sede penal (Del voto del doctor Juan Mara Olcese).

5 - Resulta procedente la indemnizacin en concepto de dao moral, a favor de quien fue vctima de
una acusacin calumniosa por la cual se le inici un proceso penal, por resultar indubitable que todo
aquel que es objeto de un acusacin que reputa injusta cae en una situacin de depresin, de
angustia, de tristeza e inclusiva de incertidumbre que dura mientras la situacin se mantiene, que
debe ser resarcida (Del voto del doctor Juan Carlos Caivano).

TEXTO COMPLETO:

2 Instancia.- Villa Mara, mayo 31 de 2005.

1 Es justa la resolucin recurrida? 2 Qu pronunciamiento corresponde dictar?

1 cuestin.- El doctor Olcese dijo:


1. Que el recurso de apelacin de que se trata, ha sido interpuesto en tiempo propio, segn se colige
con la fecha de la cdula de fs. 142 (06/agosto/2003), y la fecha del escrito de fojas 143
(07/agosto/2003); siendo resolucin recurrible, conforme a las previsiones de los arts. 361, inc. 1,
366 y concordantes del CPCC, ley 8465.

2. A fojas 159 vta., se imprime al recurso el trmite de ley por ante este Tribunal de Alzada,
corrindose traslado al recurrente, quien expresa agravios a fojas 168/173 vta., los que fueron
contestados por la contraria a fojas 175/179; decretndose a fojas 183 "Autos a estudio"
(18/marzo/2004), quedando firme y consentido el mismo y, en consecuencia, la presente causa en
estado de resolver (fs. 186).

Relacin de la causa.

3. La sentencia apelada contiene una relacin de causa que satisface las exigencias de los arts. 329 y
330 del CPC. No obstante ello, su consideracin integral me obliga a efectuar una nueva sntesis de la
misma.

La demanda.

3.1. El seor Amici promovi una demanda por daos y perjuicios en contra de Roganti (fs. 2) donde
expuso que el 7/10/1994 haba celebrado el contrato de compraventa (acompaado a fs. 1) relativo a
un camin Mercedes Benz, Dominio X082813 cuyo precio se pact en U$S 16.000 y que sera pagado en
la siguiente forma: contado $ 1.000, un camin Mercedes Benz, ao 1958, Dominio N X210576 valuado
en $ 6.000 y un camin Bedford, Dominio N B908203 valuado en $9000. La unidad fue entregada al
comprador Amici en el acto y tambin se estableci que: "Art. 5: El comprador se compromete a
efectuar la transferencia de esta unidad en un plazo no mayor a los treinta das, desde la fecha de la
firma del presente" y que "El camin marca Bedford se entrega (rectius: "entregar") cuando el Sr.
Amici entregue el camin mencionado", sigue diciendo que "No obstante haber cumplido con las
obligaciones a mi cargo, Roganti el da 14 de noviembre de 1994, efectu una denuncia penal
calificando mi conducta de violacin de domicilio y hurto simple de automotor ... La denuncia fue
elucubrada con falsos hechos y en igual manera fue calumnioso con las imputaciones", que el fiscal del
1er. turno le promovi accin, y que despus de pasado cierto tiempo fue sobresedo mediante
sentencia del 3/04/1997. Ello le haba producido daos morales que estima en $ 3000 y daos
materiales consistentes en los gastos y honorarios que debi abonar para hacer posible su defensa y
que estima en $ 1500. Por todo ello pide al demandado una reparacin de la suma de pesos cuatro mil
quinientos ($ 4.500), en concepto de daos y perjuicios; o lo que en ms o en menos resulte de la
prueba a rendirse en autos, con costas al demandado.

3.2. A la demanda se le dio trmite de juicio ordinario de mayor cuanta (fs. 24).

Contestacin de la demanda por Roganti.

3.3. A fs. 32/33 vta. comparece el demandado, seor Atilio Juan Roganti, con el patrocinio letrado del
doctor S. R. C., y contesta la demanda, diciendo que: se apresura a negar todas y cada una de las
afirmaciones que el actor vierte en el libelo introductorio, salvo las que sean objeto de expreso
reconocimiento. Reconoce: haber celebrado con el actor contrato de compraventa y haber realizado la
denuncia penal. Niega: que la denuncia penal haya constituido un obrar ilcito o abusivo; haber
causado agravio moral al actor; que le asista al actor derecho a cobrar las sumas de dinero que
reclama; que haya el actor abonado los gastos y honorarios que refiere. Afirma, por el contrario: que si
bien el demandante fue sobresedo en el proceso penal, ese sobreseimiento tuvo origen en la
prescripcin de la causa, y no en el hecho de que se haya demostrado su inocencia; que el actor
vendi, y cobr, a un tercero, el camin Bedford, inmediatamente que el mismo le fuera restituido
por la autoridad policial, con lo cual queda acreditado que no sufri dao alguno como consecuencia
de la justificada denuncia que se pusiera en su contra. Por ltimo, expresa que el actor no se
encuentra sustancialmente legitimado para poner esta demanda, e interpone en contra del progreso
de la demanda, la excepcin de falta de accin. Por todo ello, solicita se rechace en todas sus partes
la demanda interpuesta en autos.

Prueba de la parte actora.

3.4. A fs. 39/39 vta. comparece la parte actora y ofrece la siguiente prueba: Documental: la
acompaada y reservada en secretara; recibo de pago de honorarios N ..., de fecha 25 de julio de
1998. Instrumental: Constancias de autos: "Amici, Renato Augusto p.s.a. Violacin de domicilio y hurto
simple de automotores", "Roganti Atilio Juan c. Renato Augusto Amici - Ordinario", "Bigarani, Mario
Angel c. Renato Augusto Amici y otro - Simulacin", "Amici, Juan Carlos c. Renato Augusto Amici -
Ejecutivo", "Tercera de dominio promovida por el seor Mario Angel Bigarani en autos: Amici, Juan
Carlos c. Renato Augusto Amici - Ejecutivo - Ordinario". Presuncional: presunciones legales y judiciales.
Testimonial. Pericia psicolgica: para que el perito determine si los hechos que se investigan en autos
ocasionaron aflicciones, amarguras, stress, miedo o cualquier estado anmico al seor Amici; si surge
de la evaluacin profesional que el seor Amici deba realizar un tratamiento tcnico profesional con
motivo de secuelas. A fs. 56/57 comparece el doctor S. R. C., apoderado de la parte demanda y
articula nulidad de la pericia mdica psicolgica glosada a fs. 18/19 del cuaderno de prueba, diciendo
que si bien la perito designada fij da, hora y lugar para cumplir con su tarea, ello no le fue
notificado. A fs. 64 comparece el apoderado de la parte actora solicitando se proceda a clausurar el
trmino probatorio y se corran los traslados para alegar. A fs. 101/102 vta. comparece el actor, con el
patrocinio letrado del doctor R. O. C. B. alegando sobre el mrito de la prueba. A fs. 103/105 vta.
comparece el apoderado de la parte actora, doctor S. R. C., y alega.

Resolucin de primera instancia.

3.5. A fs. 136/141 se dicta Sentencia Nmero Cincuenta y ocho, respecto de la cual se interpone
Recurso de Apelacin por la parte actora a fs. 143, el que fuera concedido a fs. 143 vta.

Expresin de agravios.

4. A fojas 168/173 vta. el recurrente al expresar agravios manifiesta que: a) la resolucin en crisis
agravia a su representado en cuanto acoge la defensa de falta de accin. Pretendiendo se revoque la
sentencia de primera instancia en su totalidad, admitindose la demanda. Dice que la sentencia no ha
sido motivada en las siguientes afirmaciones: "... innumerables conflictos que se han planteado entre
las partes contratantes a raz del contrato de compraventa". Tena el deber sin duda alguna de indicar
cules son estos conflictos concretos, por cuanto enuncia el razonamiento como un agravante de peso
que le convence. La omisin es relevante porque impone la carga probatoria a esta parte,
errticamente a nuestro modesto entender. No explica luego por qu no valora las consecuencias del
hecho de la acusacin de hurto simple y violacin de domicilio de parte del demandado como fue
solicitado en la demanda y en la prueba instrumental. En el mismo orden de ideas, agrega que el a quo
debi dar razones de por qu suprimi en su valoracin, todas las constancias arrimadas en el proceso
penal, por va de la prueba instrumental y confesional. As violent el art. 329 por falta de motivacin.
El agravio es al derecho de defensa y a la garanta de peticionar ante las autoridades, garantida por el
Pacto de San Jos de Costa Rica. b) Sigue diciendo que, tambin el razonamiento del fallo, viola el
principio de falta de fundamentacin lgica y legal, por cuanto aplica un principio In dubio pro
demandado, que contrasta sensiblemente con el principio de igualdad ante la ley en el proceso
judicial. Viola este principio, por cuanto no explica que razones le han hecho cambiar de opinin en
relacin a la causa "Comba, Sergio Fabian c. Renato Augusto Amici - ordinario", sentencia N 10 de
fecha 16 de febrero de 1998 tramitado en la misma secretara que los presentes obrados, en las que
admiti la demanda en contra de mi mandante y aqu la deniega. No expresa por qu releva al
demandado de la carga que le impone el art. 1089 exceptio veritatis. c) Agrega, ms adelante que, el
demandado slo bas su defensa invocando una causal de exoneracin (falta de accin). Al decir de l
Amici, no contara con legitimacin activa, porque fue sobresedo por prescripcin. Ratifica que mi
defendido cometi Hurto Simple de automotor y violacin de su domicilio. Expresa que no se prob su
inocencia. Bajo el principio constitucional de congruencia y de presuncin de inocencia, a ms la
existencia de un sobreseimiento, quien deba probar la justificacin de su acusacin (exceptio
veritatis) es Roganti y no Amici su inocencia. Sigue diciendo, el Iudex a quo, en infraccin al principio
de motivacin y congruencia (en funcin de la delimitacin de la litis que el mismo indic), le atribuye
slo relevancia a la valoracin de la causa civil: Autos: "Roganti Atilio Juan c. Renato Augusto Amici -
ordinario", y simplemente soslaya todos los actos procesales plasmados en el expediente penal, en
funcin del cual se promovi la presente litis. No analiza la conducta de Roganti en aquellas
actuaciones. Incluso mal transcribe e interpreta las afirmaciones de partes y del Juez en esos autos
civiles, y nada expresa de sus afirmaciones en la causa penal. d) Expresa el quejoso que en el II
considerando el Iudex comenta: conforme se ha planteado la litis, debe sealarse que respecto del
contrato de compraventa celebrado entre las partes, media resolucin ... En dicho proceso Roganti
afirm que el camin marca Betford (sic) lo haba entregado con posterioridad al Sr. Amici y ste a su
vez le haba entregado la posesin del Mercedes. Sigue afirmando: no se aclaran las circunstancias de
la entrega referida en esa demanda (en referencia al Betford). Esta afirmacin del Iudex, es total y
absolutamente falsa, contradictoria y viola el principio procesal de motivacin (por cuanto contrasta
con material probatorio puesto a su alcance) y los principios de la sana crtica, razn suficiente y de
no contradiccin. Reitero la afirmacin es incorrecta, falta de verdad, y no compadece con la prueba
surgida de los autos: "Amici Renato Augusto p.s.a. violacin de domicilio y hurto de automotor", como
as tampoco de la propia causa que est valorando el Juez.

Ms adelante agrega que, no es cierto de que las partes no brindaron detalles respecto de este hecho.
No es cierto que no existan constancias (en la prueba colectada) de la entrega del camin Betford (sic)
de Roganti a Amici. Pero menos cierto resulta que Amici neg, la entrega de este camin. Si no cmo
es posible que el Fiscal tres meses despus se lo diera, pese a estar imputado y que Roganti se lo
transfiriera estando secuestrado.

Sostiene tambin que el propio comentario del Juez de II Nominacin del Juez preopinante, es claro
en afirmar que las entregas fueron simultneas y as estaban pactadas, no as las transferencias
dominiales (esto no fue objeto de apelacin). Adems expresa que analizando la denuncia penal, sus
ampliaciones, la indagatoria se advierte sobre este particular, que la desinteligencia de Roganti con
Amici, radic en que Roganti afirmaba que el Mercedes le deba ser entregado armado y en
funcionamiento, mientras que Amici interpretaba que lo era en el estado en que se encontraba. Por
esto Roganti afirma que debi efectuar gastos que para l estaban a cargo de Amici por el armado del
camin, a su turno Amici expresa que ello no es as. Pero nada tiene que ver las entregas, las cuales de
hecho haban sucedido por autorizaciones respectivas que ambos se haban otorgado. El propio Roganti
afirma que Amici le dio autorizacin para retirar las distintas piezas del Mercedes, y que incluso
efectu el retiro para el armado. Es decir se le entreg el Mercedes. Dice tambin que al momento de
la entrega del motor estaba el hijo de Amici presente. Luego Roganti miente en la denuncia afirmando
una cosa dismil al decir (fs. 30 vta. de la causa penal), que haban llegado a un supuesto acuerdo
diferente en razn de que Amici le entreg el Mercedes a l, pero que deba abonarle los gastos que
detalla en su declaracin, porque Amici se haba quedado sin dinero. Sigue diciendo all, que nunca
convinieron que l no le entregara el camin a mi defendido, y que por el contrario l le ofreci a
Amici que le dejara el Betford (sic) para solventar esos gastos y que Amici le dijo que lo iba a pensar.
Es decir es Roganti, quien deba probar estos dichos, sobre ese supuesto nuevo arreglo. Amici, lo niega
ver declaracin indagatoria, este ltimo afirma que el convenio era la entrega del Mercedes en el
estado en que se encontraba. Est claro, que la conducta esperada de Roganti, contrasta con la
conducta de cualquier ciudadano comn. No justific su accionar en un derecho de retencin. Menos
an reclam en su accin de cumplimiento del contrato. Lisa y llanamente, lo denunci por hurto y
violacin de domicilio. En el domicilio estaba su rastrojero, segn surge de las pruebas y estaba el
padre de Roganti que no les neg la entrada ni la resisti, tampoco los ech. Es decir no existi un
acto violento o clandestino. No prob Roganti, qu resistencias o seguridades domiciliarias le fueron
transgredidas. Tampoco explica por qu la denuncia se la propin al propio Renato Amici, que no era
quien conduca el camin, restando importancia al conductor sabiendo que era otro. Todo conduce a
pensar que Amici dijo siempre la verdad. Roganti se arrepinti, y no tuvo mejor idea que ir a
denunciarlo para lograr con la intervencin de algn amigo policial el secuestro, y presionar el
reintegro de gastos que l crea tena en su derecho. Gastos que nunca reclam. e) Agrega el quejoso
que, la realidad es que Amici tuvo que soportar todas las vicisitudes del negocio, de las causas
judiciales y de la propia denuncia de Roganti que nunca reclam la restitucin del rodado en el
proceso penal siendo que era el titular registral y haba denunciado su hurto. Por otra parte, el
recurrente expresa que no es cierto que no se acreditara la imprudencia grave o la negligencia.
Soslay el Juez el expediente penal, no lo valor a la luz de los arts. 316 y 217 del CPC y C. Afirma por
ltimo que, el fallo es vacuo de motivacin, por lo que pide se haga lugar a la apelacin revocando, "in
totum", el fallo cuestionado, admitindose la demanda en todas sus partes con costas; y de admitirse
la nulidad del fallo, resulvase la cuestin de fondo. Fijando una suma reparadora integral por el Dao
Moral como se solicita.

Contestacin de agravios.

5. La parte demandada recurrida, por intermedio de su apoderado, el doctor S. R. C. (carta-poder f.


180), contesta diciendo (fojas 175/179): a) Que entiende que le asiste la razn a la a quo cuando
afirma en su fallo que la denuncia penal que nos viene ocupando se asentaba sobre un razonable
basamento objetivo, que es el que en definitiva constituye la plataforma de la correcta decisin
recurrida por el actor. El hecho que el seor Agente Fiscal hubiese imputado al actor en la causa penal
en derredor a la cual discurren en general los agravios del apelante, constituye ndice ms que
elocuente para concluir en ese sentido. Es que es del ms elemental sentido comn que, si la denuncia
hubiese carecido de un razonable basamento objetivo ello no hubiese sucedido y, derechamente, se
hubiese decidido su archivo, luego claro est de recepcionar la denuncia y practicar las medidas
probatorias propias de esa etapa fundacional del proceso. b) Es claro que no se ha probado en autos
que su representado haya actuado con imprudencia grave, o ligereza inexcusable, cuando produjo la
meneada denuncia penal, condimentos aquellos indispensables al momento de imputarle
responsabilidad en los trminos del art. 1109 del Cdigo Civil, o conducta abusiva, en los del art. 1071
del mismo cuerpo de leyes, aun cuando el imputado en la causa penal haya sido absuelto o sobresedo.
Y a mayor abundamiento, en el caso que nos ocupa la exigencia de cumplimiento de aquellos
requisitos legitimantes de una accin de responsabilidad, se potencia si se tiene en cuenta que Amici
no fue absuelto, tampoco sobresedo porque se hubiese demostrado su inocencia, sino por prescripcin
de la causa, extremo este que cobra dirimente importancia al momento de posicionarnos ante el caso
concreto. A continuacin cita jurisprudencia en apoyo de sus dichos. c) Por todo lo expuesto solicita a
V. E. que al resolver sobre el recurso bajo tratamiento se pronuncie por su improcedencia. Pide al
tribunal de Alzada rechace la queja en todas sus partes, confirmando, tambin, in totum la resolucin
recurrida, con costas al apelante.

Anlisis de la causa.

6. El largo planteo de la actora puede simplificarse en lo siguiente: Lo que ha reclamado es la


indemnizacin por: 1) el agravio moral que le ha producido la denuncia penal que le formul Roganti
por violacin de domicilio y hurto simple, causa en que fue imputado por el fiscal, pero
posteriormente se le sobresey por prescripcin de la pretensin penal y reclama por tal concepto la
suma de $ 3000; 2) Por los honorarios y gastos que debi asumir en la defensa profesional a la que
debi recurrir, lo que tasa en la suma de $ 1500.

7. Ha probado la parte actora que el demandado Roganti le denunci penalmente, hecho admitido en
la contestacin de la demanda (fs. 32), a ms de haberse acompaado como prueba los autos "Amici,
Renato Augusto p.s.a. de violacin de domicilio y hurto simple de automotores" de los que surge que
con fecha 14/11/1994 el ahora demandado le denunci penalmente por hurto de un camin Bedfor (fs.
1 de la citada causa), y despus de realizadas unas pocas medidas de prueba, se termin dictando su
sobreseimiento por prescripcin de la accin penal (fs. 47 de la misma causa penal). causa en la cual
el denunciante no tuvo -fuera de aquella actividad denunciante- ninguna otra, pues podra haberse
constituido en querellante a fin de intentar demostrar la verdad de los hechos delictuosos que le
imputaba a Amici, pero nada de esto hizo, de forma tal que su conducta puede catalogarse como la
injuria prevista en el art. 1089, CC y ms especficamente en la acusacin calumniosa que prev el art.
1090, CC y no puede escudarse el demandado en la circunstancia de haber acudido a la justicia para
denunciar la accin presuntamente cometida por el actor, pues si hubiera sido realizada esa
imputacin en un mbito privado, ella constituira el delito de injuria, y con mayor razn cuando se ha
usado el pretorio para realizar esa actividad, lo que produce los mismos efectos que una caja de
resonancia acstica, pues en el primer caso solamente un ncleo ms o menos reducido de personas
puede enterarse de ello, pero la misma cuestin dilucidada en los tribunales causa una estrpito
mucho mayor. Toda denuncia penal produce en el nimo de cualquiera una intranquilidad ms o menos
intensa segn el individuo, pues, aun sabindose inocente, no se puede escapar a las comidillas que
toda actuacin procesal penal produce. Y es lgico que quien se resuelve a denunciar como delito
determinado hecho, tiene que estar ms o menos seguro de la prueba con que se pueda meritar tal
actividad, y ms all debe tomar una actividad en el proceso que le permita justificar ese accionar. Lo
que pasa es que se ha vuelto (mala) costumbre el usar el remedio procesal penal como sustituto de las
acciones privadas que correspondan a las partes, por razones fciles de explicar: Ninguna tasa se debe
abonar al efectuar una denuncia, y se cuenta con la tensin que causar en el denunciado la
promocin de un proceso penal que, en una de esas, es suficiente como para hacerle llegar a una
solucin, as se carezca de razn.

Prevencin sobre la solucin de casos semejantes.

8. Debo reconocer la dificultad que existe en resolver casos como el de autos pues, si las soluciones
segn la letra de la ley pueden ser fciles, cuando se llega a su aplicacin prctica es donde surgen las
dificultades: Por una parte estn los intereses de los denunciantes que, en aquellos casos que
responden a una actitud legtima, no cuentan muchas veces con las pruebas necesarias para hacer
valer sus derechos, y no son servidos debidamente con los auxilios de la jurisdiccin penal y que deban
terminar indemnizando a sus denunciados puede crear en el plexo social una justificada resistencia.
Pero, por otro lado estn los intereses de las presuntas vctimas que deben correr con el albur de tener
que soportar un procedimiento penal que siempre les resulta oneroso econmica y sentimentalmente,
y que muchas veces les termina obligando a pagar sumas de dinero con tal de librarse del proceso,
pese a su consciente inocencia. De tal modo que es indispensable reclamar del juez que afine su
puntera para conseguir dar a "cada uno lo suyo" (que, pese a la justa diatriba de Kelsen sobre el valor
de ese apotegma) sigue siendo una til brjula para el jurista. Debo sealar todo esto para dejar
aclarado que las soluciones que de la administracin de justicia, pueden (pese a un plexo semejante
de normas), variar de un caso a otro precisamente para ser, o, por lo menos, tratar de ser justas.

Con tales prevenciones entro a abordar el estudio del caso, recordando que la admisin del sistema de
las pruebas dinmicas ha facilitado mucho la cuestin respecto a otras pocas en que la cuestin
quedaba resumida a aplicar algunos principios simples (probatio incumbit qui affirmat non qui negat),
que terminaban siendo unas verdaderas ordalas intelectuales.

Los dos criterios imperantes en este tema.

9. Tanto en doctrina como en jurisprudencia podemos distinguir dos criterios: Uno ms favorable a
admitir la indemnizacin (al que llamar amplio) en el caso de denuncias (no solamente las realizadas
con imputacin de delitos, sino tambin a otras que implican simples faltas) y otra (a la que llamar
restrictiva) que si bien no la niega, s exige recaudos especiales para su admisibilidad. De tal forma
que lo nico que cabe es analizar si se han dado los supuestos de tal reclamacin.

La tesis amplia.

10. Nuestro CC contempla en el Ttulo VIII de la Seccin IIa. del Libro II todo lo relativo a los actos
ilcitos, y, dentro de l, comienza tratando en el Cap. I "Los delitos" en general, y luego diversos
delitos entre los cuales estn -en lo que aqu nos interesa- el Cap. II titulado "De los delitos contra las
personas" y muy especialmente los arts. 1089 (sobre el delito de calumnia e injuria) y el art. 1090
"delito de acusacin calumniosa), para terminar con el Ttulo IX donde se estudian "las obligaciones
que nacen de los hechos ilcitos que no son delitos".

El art. 1089 diagrama como actividad que obliga a reparar la "calumnia o injuria de cualquier especie"
y el 1090 disea a la "acusacin calumniosa". Es sabido que por calumnia se debe entender la
imputacin dolosa de un delito de accin pblica, mientras que con el vocablo injuria se refiere a la
conducta que deshonra o desacredita a otro y con respecto a ella nos adoctrina Llambas sosteniendo
que "sea la injuria manifiesta o encubierta, ella es apta para herir a la vctima justificndose que el
Cdigo Civil la contemple de cualquier especie que sea, como dice el art. 1089, para conceder el
derecho a la pertinente reparacin, a favor del ofendido" ("Cdigo civil Anotado", t. II B, p. 375, 2) y
ms adelante nos explica que en el art. 1090 se trata la acusacin calumniosa como especie de la
anterior, figura que reclama los siguientes requisitos: 1) Imputacin de un delito de accin pblica;
2) acusacin ante la autoridad competentes, sea mediante querella criminal o denuncia que origine
un proceso penal; 3) falsedad del acto denunciado; 4) conocimiento de la falsedad por parte del
acusador, que en la especie acta con dolo (p. 376, 6) y luego seala que "a falta de esa intencin la
acusacin no es calumniosa, pero puede ser culposa, y comprometer, en cuanto cuasidelito civil, la
responsabilidad del acusado" (p. 376, 6); Me permitir transcribir in extenso la opinin de Aguiar que
apoya esta misma tesis:

"En presencia de esta situacin, se ha pensado que no era justo hacer soportar al inocente las
consecuencias de un acto que si no mereca la calificacin de calumnioso, por los motivos expuestos o
porque los delitos contra el honor no pueden cometerse por imprudencia, cabra sin embargo
responsabilizarlo civilmente en cuanto la denuncia o acusacin fue el resultado de una actitud ligera o
imprudente. Se encuadrara as, el dao producido, en la responsabilidad sobre que legisla el art.
1109, o sea, en la derivada de un cuasidelito civil, pura y exclusivamente. La solucin parece ajustada
a los principios fundamentales del derecho, relativos a la responsabilidad por culpa, desde que el
acusador o denunciante no tena la plena certidumbre de la verdad de la imputacin, no poda colocar
a su perseguido en la situacin en que se pusiese en tela de juicio o su inocencia o siquiera sea la
correccin de su conducta, con la correspondiente repercusin en su patrimonio moral y por
contragolpe en su patrimonio econmico, por las ventajas de este orden que una buen reputacin
contribuira a hacerle obtener".
"Se tratara de un ataque al honor que, por razones muy dignas de ser tenidas en cuenta, no llega a
configurar el delito de calumnia; pero que por ello, no ha dejado de producir un desmedro moral o
patrimonial que debe ser indemnizado, si es el resultado de la culpa o negligencia de su autor. Nadie
puede sin derecho causar impunemente un dao a otro, sin responder de l. Si pudo con una mayor
atencin que hubiese prestado, llegar a conocimiento de le verdad; y si no lleg a conocerla por
apasionamiento, por ligereza, por precipitacin o negligencia, debe responder de las consecuencias
perjudiciales de semejante obrar, aun cuando su hecho no constituyese un delito del derecho criminal.
La responsabilidad se generara en la culpa, inepta por s para configurar ninguno de los delitos contra
el honor" ("Actos Ilcitos. Daos y Acciones", Ed. TEA, 1952, t. 2, ps. 115/116).

En igual sentido Mosset Iturraspe: "el delito civil de 'acusacin calumniosa', en cambio, admite, en
nuestra opinin, tanto la imputacin dolosa como la culposa" (responsabilidad por daos, 1. ed., t. II
B, actos ilcitos, 2450.p. 239).

En un extenso artculo de Parrelada titulado "Responsabilidad emergente de la denuncia calumniosa o


negligente" (JA 1979-III-687) se adhiere a la misma tesis al hacer referencia a "...otra serie de
pronunciamientos jurisprudenciales y doctrinarios que basados en el art. 1109, CC sostienen la
responsabilidad del denunciante o acusador imprudente o negligente" (Cap. IX, 694, con abundante
cita jurisprudencial en la nota 38). Idem Pecach, "Responsabilidad Civil por Denuncias o querellas
precipitadas e imprudentes", JA 65-110. idem Colombo "Responsabilidad civil derivada de querella o
denuncia calumniosa", LA LEY, 58-983.

11. La jurisprudencia que ha adoptado este criterio. En la jurisprudencia de nuestra provincia se ha


llegado a la misma solucin: La C. 5. CCCba., pero por diferente va pues ha sostenido que la norma
aplicable (en el caso de culpa del denunciante) es la responsabilidad que surge del art. 1109 CC
(4/12/2000, R.G.S. c. N. E. B, S.J. 2001-A.206), criterio este tambin sostenido por Aguiar ("Actos
Ilcitos. Daos y Acciones", Ed. TEA, 1952, t. 2, p. 115). Nuestro TSJ (sala CC) ha admitido la
indemnizacin del dao moral producido por una denuncia formulada en contra de un escribano ante
el Colegio de Escribanos, pues en ella se imputaba al notario el propsito de cobrar honorarios por
trabajos no realizados "esto significa incriminarle una conducta deshonesta o una falta de moralidad,
lo cual constituye una ofensa gratuita desde que es una agresin injustificada al honor y a la dignidad
del notario. Si a ello se suma que la nota fue dirigida al Colegio Profesional, es natural que haya
tenido la posibilidad de desacreditar al Escribano perjudicando su reputacin... Tal actitud es
imprudente e inadecuada a las condiciones de tiempo y lugar en que el hecho hubo de ejecutarse,
puesto que el autor debi tomar las precauciones necesarias para evitar un dao claramente
previsible. La omisin de esas diligencias que hubiesen permitido el ejercicio de la defensa sin causar
un perjuicio innecesario, es causa suficiente para generar la responsabilidad que se atribuye a la
demandada... La ilicitud del acto reside en la violacin del deber general de no daar, y la obligacin
de indemnizar nace de la culpa del actor; todo el que ejecuta un hecho que por su culpa o negligencia
ocasiona un dao a otro est obligado a reparar el perjuicio (CC art. 1109)" (TSJ, 10/11/1987,
"Bustamante, Joaqun N. c. Ziletti, Jos Santiago y otros", "Fallos Obligatorios del TSJ" de Ortiz
Pellegrini y Junyent Bas, p. 40 (el resumen) y p. 207 la sentencia completa.

En un caso en que funcionarios administrativos iniciaron un juicio criminal por presunto contrabando
contra un importador, juicio en el cual termin siendo sobresedo definitivamente, se acogi la
demanda por indemnizacin para que se le repararan los daos que le caus aquella denuncia porque
los antecedentes del pleito revelaron "que medi por parte de los funcionarios de la Aduana
imprudencia al no haber agotado los medios de investigacin que estaban a su alcance antes de
efectuar la denuncia" y "no obstante la insuficiencia de la prueba" se estim que corresponda
"reconocerle alguna indemnizacin. Adems de la suma pagada al profesional que lo defendiera en el
juicio penal, es innegable la existencia de un dao moral" (CFederal de la Capital, 27/02/1973, JA 19-
1973-p. 203). Asimismo se ha resuelto que "El acusador calumnioso es responsable en los trminos del
art. 1090, CC cuando proceda con culpa o negligencia" (CCiv. Cap., sala D, 23/04/71, JA 11-1971-415).
"An cuando el art. 1090, CC se refiera a 'acusacin calumniosa', el acusador responde igualmente por
los daos y perjuicios cuando procede con culpa o negligencia"... "con temeridad o al menos con
negligencia culpable" (CCiv. Capital, sala D, 29/03/68, JA 1968-IV-333). En un caso se denunci a un
taximetrista porque presuntamente haba alterado su reloj taxmetro, a consecuencia de lo cual se le
priv del uso del automotor por algunos das; la denuncia termin siendo rechazada porque se
demostr el correcto funcionamiento del aparato. Entonces el denunciado promovi demanda por
daos y perjuicios reclamando por el lucro cesante, oportunidad en que el demandado aleg el
principio segn el cual el ejercicio de un derecho propio no puede constituir como ilcito ningn acto,
pero el tribunal sostuvo que ello "est condicionado a que stos se ejerzan con prudencia y con la
debida atencin, porque si se ejecutan de manera irregular, ocasionando dao a causa de una culpa o
negligencia, dejaran de constituir un derecho para convertirse en injuria propiamente dicha,
desnaturalizndose as su carcter y acarreando la responsabilidad" (CCiv. Cap., sala B, 4/10/67, JA
1968-I-101). SC de Tucumn LA LEY, 66-414.

La tesis restrictiva.

12. Ciertos tribunales y autores limitan la responsabilidad solamente a aquellos supuestos en que se ha
demostrado la imprudencia al formular la denuncia. As podemos leer en la obra de Zavala de Gonzlez
que "en la duda sobre la efectiva existencia de un factor subjetivo de atribucin en contra del
denunciante, no puede ser condenado a resarcir el dao sufrido por el denunciado. En otros trminos,
aunque la imputacin no haya correspondido a la verdad, el denunciante demandado civilmente se
libera si se encuentre de relieve su "verosimilitud"; es decir, que a pesar de la inexactitud, pudo creer
real y fundado el contenido de la denuncia" y seala que, en el caso que dio origen al comentario, "la
absolucin por el delito se fund en la insuficiencia de la prueba para desvirtuar la posicin
exculpatoria del acusado, generando incluso algunos elementos una seria duda en su beneficio" y
termina diciendo que "en otros trminos y a los efectos de sustentar la inexistencia de culpa del
denunciante, cabe razonar en el sentido de que, si hubo duda determinante de la elevacin a juicio y
ste concluy tambin por duda, significa claramente y con mayor vigor que tambin el denunciante
tuvo razones para dudar cuando verti su denuncia" (DJ, Solucin de casos, t. 3, p. 105 y SS. espec.
109). En igual sentido se puede consultar el artculo de Marcelo de Olmos "La responsabilidad civil del
denunciante frente a la absolucin del imputado" (JA, 1984-IV-710) cuya sntesis dice que "la
absolucin del imputado es irrelevante, no acredita nada y es a cargo del supuesto damnificado, la
prueba de que el denunciante conoca o deba conocer la inocencia del imputado" , todo lo que extrae
de aplicar el principio contenido en el art. 1071, CC segn el que "el ejercicio de un derecho propio o
el cumplimiento de una obligacin legal no puede constituir como ilcito ningn acto".

En cuanto a la jurisprudencia que acepta esta tesis puede verse el resumen que trae la Dra. Zavala de
Gonzlez en la p. 108 de la obra cit.

Evaluacin de ambas tesis.

13. Sin reticencia alguna me pliego a la tesis amplia ( 9/11), y por ello opino que debe admitirse la
apelacin, pero debo hacer la prevencin de que cada caso es un mundo, y a ello me conducen las
siguientes razones:

a) Es innegable que una denuncia penal afecta al nimo de cualquiera, pues significa una invasin al
campo de la privacidad del individuo contrariando as la regla que se lee en el art. 1071bis CC. En
principio solamente puede quedar desvirtuada esa intromisin con la sentencia condenatoria del
imputado.

b) Si los autores de la tesis restrictiva reclaman que sea el denunciado quien deba probar la culpa o el
dolo del autor de la denuncia, creo que es ms razonable que la regla sea la inversa, o sea que se
ponga en cabeza del denunciante la demostracin de la razn de su proceder.

c) He adelantado que hoy parece quererse solucionar cuestiones civiles por la va ms expeditiva de
las denuncias penales, pues all no se necesita un abogado patrocinante, no se abonan sellados ni
aportes, y muchas veces los magistrados del crimen, con evidente abuso, toman medidas que
equivalen a un embargo o a un secuestro (cuando no algn investigador policial "interesado" puede
llegar hasta "susurrar" algn tipo de conveniencia al imputado). Y es lgico que esa tctica debe ser
desalentada, porque origina una pltora de causas penales, a ms del peligro que implica para la paz
social. Reclamemos pues que se recurra a la denuncia penal solamente en aquellas causas que
verdaderamente lo ameriten y, sobre todo, en las que haya posibilidades de contar con prueba
suficiente.

d) El principio de inocencia reclama que nadie puede ser tenido por culpable mientras no sea
condenado por sentencia firme, pero resulta que -con la tesis adversa- el individuo que es tenido por
inocente termina sufriendo en su patrimonio material y moral las consecuencias de un principio que
parece ser contrario.

e) Quien denuncia tiene hoy abierta la va en la causa penal de constituirse en actor civil y tambin
puede ser querellante, de modo que un elemental recaudo de diligencia lleva a obligarle por lo menos
a proponer prueba suficiente, o a recurrir a esas actividades procesales.

f) No me parece para nada admisible la defensa que invoca aquello de que el ejercicio regular de un
derecho propio o el cumplimiento de una obligacin legal no puede constituir como ilcito ningn acto
(art. 1071, CC), regla que es innegable, pero resulta que para llegar a esa solucin se debe primero
demostrar que se ha actuado en base a un derecho propio o en virtud de una obligacin legal, cosa que
debe hacer el denunciante en el proceso civil.

g) Si en una causa civil el actor que resulta perdedor, debe tributar, como regla general, las costas a su
contrario, costas que, es sabido, importan una indemnizacin al vencedor por los gastos que le ha
ocasionado el juicio, por qu eximirlo al denunciante penal, cuya actividad habitualmente produce
mayores trastornos que la simple notificacin de un proceso civil?

h) As como extendieron (primero por obra de la jurisprudencia y luego por la legislacin), los
supuestos de responsabilidad objetiva a aquellos causados "con las cosas", lo que reclama, para
liberarse, que se acredite que "de su parte no hubo culpa" o que la culpa fue "de la vctima o de un
tercero por quien no debe responder", por qu no reclamar del denunciante que acredite la
legitimidad de su denuncia? El dao innegable que produce una causa penal (salvo que se demuestre su
legitimidad por la sentencia de condena), debe colocar al imputado en situacin de reclamar su
indemnizacin.

i) Si en ciertos casos en que no ha habido proceso penal se ha admitido que las injurias deben ser
indemnizadas (ver el supuesto fallado por nuestro TSJ relativo a una denuncia ante un tribunal
notarial) cmo rechazar esa solucin cuando ha habido un hecho de mucha mayor gravedad, como es
la denuncia penal?
j) Finalmente -y creo que esto es decisivo- el art. 1089, ltimo prrafo, admite la indemnizacin
"Siempre que el delincuente no probare la verdad de la imputacin", lo que significa que es ste quien
tiene la carga de acreditar que la imputacin era real, vale decir que el ofensor solamente puede
eximirse de la responsabilidad de indemnizar proveyendo la prueba de la verdad. Recurdese que la
exceptio veritatis se le admite al acusado de injuria cuando "el hecho atribuido a la persona ofendida,
hubiere dado lugar a un proceso penal" (art. 111, inc. 2, CP),

Absolucin o sobreseimiento?

14. Otro tema a dilucidar es si la desincriminacin del denunciado debe provenir de una sentencia
absolutoria o si puede serlo tambin de una de sobreseimiento, y dentro de esta ltima, si es lo mismo
que se debe a que haya sido ordenada por la prescripcin de la accin penal o porque haya habido otra
causal. Esto ha sido planteado con insistencia por el demandado (as en el responde de fs. 32, N
2.4.1)

Empecemos recordando que "el sobreseimiento cierra irrevocable y definitivamente el proceso con
relacin al imputado a cuyo favor se dicta" (art. 349 CPPenal de Cba. y art. 335 del de la Nacin). Vale
decir que en principio es totalmente equiparable a una sentencia absolutoria (Aguiar, "Actos Ilcitos.
Daos y Acciones", Ed. TEA, 1952, t. 2, p. 120), salvo para casos muy especiales, entre los cuales
puedo citar al del art. 1103 que veda indagar sobre la existencia del hecho principal cuando el
imputado ha sido absuelto, ya que en tal caso la ms autorizada doctrina ha sostenido que no puede
operar en igual rango la sentencia de sobreseimiento (ver Orgaz, "El sobreseimiento y la accin civil",
en Estudios de Derecho Civil, p. 111). Y cul sea la causal que ha originado el dictado de esa
resolucin procesal, tampoco puede tener influencia.

Dao moral.

15. "Tratndose de los delitos de calumnia o injuria es, precisamente, cuando el principio de la
indemnizacin del dao moral puede tener ms amplia aplicacin, pues en la generalidad de los casos
los daos derivados de ellos tendrn carcter moral y no material" dice Salvat ("Fuente de las
obligaciones", 2. ed., revisada por A. Acua Anzorena, t. IV, 2767, p. 116/7), autor que tambin
invoca con total efectividad la disposicin del art. 1099 "Si se tratare de delitos que no hubiesen
causado sino agravio moral, etc.". Asimismo Llambas dice ms adelante que "aunque la letra del art.
1089 parece restringir los daos resarcibles derivados de las calumnias o injurias al dao efectivo o
cesacin de ganancias apreciable en dinero (art. cit.), que probase el ofendido, no se duda de que,
asimismo, el autor del hecho debe probar el agravio moral que ha inferido a aqul" ("Cdigo civil
Anotado", t. II B, p. 376, 5). Despus de la reforma por la ley 17.711 no cabe duda que esa es la
solucin adecuada, ya que as lo dispone el art. 1078 (que en rigor debi formar parte del rubro inicial
del Ttulo VIII, que se denomina "De los actos ilcitos", ya que el citado artculo se refiere no a los
"delitos" ni a los "hechos ilcitos que no son delitos", sino que abarca a ambos), y siendo aplicable
tambin a los contratos (art. 522).

En cuanto a la demostracin de ese agravio dir, con Alfredo Minozzi: que "la prueba del dolor es in re
ipsa" y que "su existencia es la consecuencia infaltable y necesaria del hecho daoso. Cmo puede
dudarse que la muerte, dolosamente o culposamente causada al hijo, ocasione congoja en el nimo
del padre? O que la extirpacin de un miembro produzca un dolor fsico a la vctima ya sea por culpa
o dolo?". "La existencia del dolor bien podra decirse que es una praesumtio juris; podr cuando ms
tenerse como una praesumtio juris tantum y admitirse la prueba de su ausencia, pero est
plenamente justificado reconocer la existencia del dolor en tantos variados casos de daos no
patrimoniales, en los que eso es inevitable". "Tambin en materia de los daos patrimoniales
indirectos la simple presuncin hace admitir el resarcimiento. El descrdito comercial, por ejemplo,
la difamacin dan lugar a resarcimiento de daos patrimoniales indirectos, tambin en base al
principio de que la prueba del dao est en el hecho mismo" ("Studio sul danno non patrimoniale
[danno morale]": 3a. ed., Miln, 1917, p. 59). En igual sentido y en la doctrina nacional puedo citar a
Orgaz "El dao resarcible", ed. 1980, p. 238.

Reconozco que en alguna oportunidad se ha decidido lo contrario, as en el fallo de la C.5.CCCba.


(4/12/00 "R.G.S. c. N.E.B", S.J. 2001-A-205) en que la mayora (Andruet y Nora Lloveras) se rechaz
una demanda tambin por denuncia infundada, porque no se "acredit el dao moral de referencia" y
se le imputa al demandante que "nada se ha intentado siquiera probar, no existen indicios, no ha
presunciones y est fuera de cualquier duda que si bien puede parecer in re ipsa la gravedad que
espiritualmente se puede seguir de estar sometido a un proceso penal...", pero no se puede comulgar
con ese aserto porque es innegable e indiscutible el agravio, las molestias de todo orden (hasta para el
ncleo familiar) que puede producir una denuncia penal. Adems podr explicar alguien cmo probar
la existencia de ese agravio moral y ms aun que baremo utilizar para su mensura? (recuerdo que
autorizados autores hablan de un patrimonio moral, as Aguiar: "Actos Ilcitos, Daos y Acciones", Ed.
TEA, 1951, t. 1, p. 21). En casos tales se recurre a declaraciones generalmente amaadas de parientes
y amigos que digan que el fulano estaba muy triste y preocupado, que no poda dormir, y hasta haba
perdido el apetito, pero todo eso son nada ms que pamplinas. Y otra cosa es recurrir al dictamen de
algn psiclogo (como se ha hecho en autos, fs. 54) que tambin terminar diciendo iguales cosas y en
lo que no mentir, porque es algo que hace a la naturaleza misma de un individuo, a menos que sea un
sicpata. En la disidencia del Dr. Griffi en dicho fallo se sienta la tesis contraria, que es la exacta. Pero
para quien cree que esa situacin de nimo puede demostrarse con una pericia, all va la producida
por la Licenciada Guardado (fs.54/5).

Gastos judiciales.
16. Deben incluirse, en este carcter, los gastos judiciales que el damnificado se haya visto obligado a
realizar para su defensa Salvat ("Fuente de las obligaciones", 2. ed., revisada por A. Acua Anzorena,
t. IV, 2766, p. 116), Machado sostiene lo mismo: "se reconocern los contratos particulares hechos
con los abogados o procuradores, en cuanto no fueran exagerados" ("Exposicin y Comentario del
Cdigo Civil Argentino", t. III, 317, ps. 372/3), pues as lo dice expresamente el art. 1090 (en cuanto
a la acusacin calumniosa), frase que Aguiar estima redundante.

Contestacin de agravios.

17. Queda por referirme a la contestacin de agravios que ha realizado la actora recurrida (fs.
175/179)

a) Comienza el apelado diciendo que "El hecho que el seor Agente Fiscal hubiese imputado al actor en
la causa penal". Pero tal circunstancia no es fundante de una verdadera condicin exculpatoria porque
ese acto procesal imputatorio tiene un sentido de provisionalidad que no puede significar suficiencia
para eximir al denunciante.

b) Sigue exponiendo que "Es claro que no se ha probado en autos que mi representado haya actuado
con imprudencia grave, o ligereza inexcusable", etc. Pero requerir eso del denunciado es una
verdadera prueba diablica, que sera admisible solamente en el supuesto de que el hecho no hubiera
sido cometido o no lo hubiera sido por el denunciado. Habr que preguntarse cmo hacer para
demostrar la imprudencia o ligereza inexcusable del denunciante? Y luego, ya he sostenido que ante
un hecho comprobado la denuncia y luego su desestimacin (por absolucin o sobreseimiento) est
demostrando la inoperancia de la conducta jurdica del denunciado para lesionar el catlogo de causas
penales, de modo que ante tal circunstancia corresponde poner en cabeza del denunciante frustrado
el acreditar las razones serias que tuvo para actuar en tal forma.

c) Termina el apelado sosteniendo que "a mayor abundamiento, en el caso que nos ocupa la exigencia
de cumplimiento de aquellos requisitos legitimantes de una accin de responsabilidad, se potencia si
se tiene en cuenta que Amici no fue absuelto, tampoco sobresedo porque se hubiese demostrado su
inocencia, sino por prescripcin de la causa, extremo este que cobra dirimente importancia al
momento de posicionarnos ante el caso concreto". Pero ya he demostrado la inocuidad de ese aserto.
Por ello entiendo debe admitirse el recurso de apelacin interpuesto, revocar el decisorio del inferior
y admitir la pretensin deducida en la demanda, condenando al demandado a pagarle al actor la suma
de pesos tres mil ($ 3.000,00) en concepto de dao moral y el importe de pesos un mil quinientos ($
1.500,00) por gastos judiciales, conforme lo argumentos relacionados ut-supra. Ambas sumas
establecidas al da de la fecha y pagaderas dentro del plazo de quince das de notificado, con ms
intereses moratorios judiciales para el caso de incumplimiento oportuno, todo con costas al vencido.
En consecuencia, voto por la negativa.

El doctor Caivano dijo:

Me remito a la relacin de causa efectuada por el seor Vocal preopinante, a fin de evitar repeticiones
innecesarias.

Antes de entrar a meritar la prueba rendida en autos, considero necesario asentar las siguientes
consideraciones jurdicas.

I) Responsabilidad extracontracontractual por denuncias penales o querellas.

La accin indemnizatoria derivada de responsabilidad extracontractual por denuncias o querellas,


resulta procedente sea que el autor de la denuncia haya actuado con dolo o con culpa (conf. Borda,
G., "Tratado de Derecho Civil", Obligaciones, t. II, p. 231, N 1354, 8 edicin actualizada, Bs. As.
1998; Cifuentes, S. -Dir- Sagarna, Fernando A. -Coord., "Cdigo Civil comentado y concordado", t. I, p.
835, Ed. La Ley, Bs. As. 2003).

El art. 1090 del Cdigo Civil regula la acusacin calumniosa entre los delitos contra las personas,
determinando la indemnizacin que deber pagar su autor al ofendido, tutelando de tal modo el honor
de quienes fueran injustamente sometidos a proceso criminal. A falta de esa intencin la acusacin no
ser calumniosa, pero puede ser culposa, y comprometer, en cuanto cuasidelito civil, la
responsabilidad del acusador, en los trminos del art. 1109 del Cdigo Civil. Vale decir que la accin
indemnizatoria resulta procedente, sea que el autor de la denuncia haya actuado con dolo, sea que
haya actuado con culpa" (conf. CNFed. Civil y Com., sala II, 13/05/2004, "Daz, Jorge H. c. Banco de la
Nacin Argentina", RCyS, 2004-94).

En tal sentido se ha resuelto que: "uno de los elementos configurativos del delito de acusacin
calumniosa lo constituye la falsedad de la denuncia efectuada, el cual no desaparece cuando el
denunciante acta sin intencin de daar al denunciado (art. 1072 del CC), pues en tal caso su
comportamiento encuadra en la previsin genrica del acto ilcito culposo previsto en el art. 1109 del
mismo ordenamiento" (CNCiv., sala G, 16/02/1999, "G., E. A. y otros c. American Express Argentina
S.A.", RCyS, 2000-883).

En igual direccin se ha dicho que: "Si un determinado supuesto de denuncia infundada no encuadra en
lo dispuesto en el art. 1090 del Cdigo Civil, puede aplicarse la norma genrica del art. 1109 del
mismo cuerpo legal, si concurren los requisitos del acto ilcito culposo denominado cuasidelito"
(CNCiv., sala G, 31/08/95, LA LEY, 1995-E, 423).

La jurisprudencia se inclina decididamente en este criterio desde hace bastante tiempo: CNCiv., sala
D, 19/04/82, ED, 99-376; CNCiv., sala C, 17/04/84, LA LEY, 1984-C, 607; CNCiv., sala A, 23/11/88, LA
LEY, 1989-B, 484; CNCiv., sala A, 14/02/91, LA LEY, 1991-E, 196; CNCiv., sala D, 10/03/94, JA, 1994-IV,
462; CNFed., Civil y Com., sala III, 10/09/96, LA LEY, 1997-F, 438; CNCiv., sala H, 23/08/00, LA LEY,
2001-A, 109; CNCiv., sala I, 26/09/00, LA LEY, 2001-C, 744, entre muchos otros.

II) La carga de la prueba.

La regla general, en nuestro ordenamiento, consiste en atribuir la carga de la prueba de la culpa


extracontractual a quien ejerce la pretensin indemnizatoria, segn resulta de los arts. 1067 y 1109,
salvo cuando la ley establece una presuncin de culpa, invirtiendo la carga de la prueba, como en los
supuestos de los arts. 1113, parte 2, prrafo 1 (dao con las cosas), y 1127 (daos ocasionados por
animales domsticos o domesticados)" (conf. Bueres, Alberto J. -Dir. y Highton, Elena I. -Coord.,
"Cdigo Civil", Editorial Hammurabi, Bs. As. 1999, t. 3-A, p. 404).

En igual sentido expresa Llambas: "... si se quiere hacer valer la responsabilidad extracontractual de
alguien hay que comenzar por probar la culpa" (Llambas, J. J., "Tratado de Derecho Civil",
Obligaciones, T I, p. 196, Editorial Perrot, Bs. As. 1973).Esto significa que pesa sobre el actor la carga
de demostrar los presupuestos de hecho de la norma invocada en apoyo de su pretensin. En otras
palabras, recae sobre el accionante la carga de reunir la prueba de que la denuncia, ha obedecido a
una conducta configurante de dolo o culpa, esto ltimo, de acuerdo al rgimen genrico que, como
eje de responsabilidad civil, enuncian los arts. 1067, 1072 y 1109 del Cdigo Civil.

El art.. 377 del CPCCN, que consagra legislativamente la teora que parte de la distincin entre hechos
constitutivos, impeditivos o extintivos, reza en su prrafo 2: "Cada una de las partes deber probar el
presupuesto de hecho de la norma o normas que invocare como fundamento de su pretensin, defensa
o excepcin". Considera Oscar Hugo Vnica que "la doctrina y jurisprudencia locales han seguido en
trminos generales esos lineamientos", citando a Ramacciotti (ps. 535/548) y a Martnez Crespo (ps.
256/259) y que si bien el C de PC no trae reglas generales acerca de la distribucin de la carga de la
prueba, el art. 200 del C de PC de Cba. previene: "Los interesados debern producir prueba sobre
todos los hechos que creyeran convenir a su derecho, hayan sido o no alegados". As "... quien
demanda la reparacin de un hecho ilcito (...) debe probar que existi y la responsabilidad del autor,
dolo o culpa" (Vnica, Oscar H., "Cdigo Procesal Civil y Comercial", Marcos Lerner Editora Crdoba,
1998, t. II, ps. 321/323/324, comentario al art. 200 del CPC, con cita de un fallo de esta Cmara,
publicado en LLC, 1985-317, 131-R).

III) La absolucin o sobreseimiento del actor civil.

Por la autoridad que reviste, me interesa citar en primer lugar, el criterio sentado por la Excma. Corte
Suprema de Justicia de la Nacin, cuando seala que "la sola existencia de un fallo judicial que
disponga la absolucin o el sobreseimiento del imputado no hace procedente sin ms, la accin por
daos y perjuicios derivados de la denuncia, ya que resulta indispensable que a su autor pueda
imputrsele dolo, culpa o negligencia" (CS, 01/02/1996, "Asociacin Mutual Latinoamericana c. Pcia.
de Misiones", JA, Repertorio 1998, p. 509, N 900, extrado de los considerandos del fallo de la CNCiv.,
sala C, 19/10/2004, "Strumia, Juan c. Bongiorno, Vicente M.", RCyS, 2005-63).

La doctrina que postula que la absolucin o sobreseimiento del imputado en un proceso penal no
habilita por s sola la accin resarcitoria; sino que -por el contrario- la admite conforme a la ley,
cuando la denuncia fue calumniosa o culpable, es absolutamente dominante. As: 1) CNCivil, sala I,
08/10/1998, "I, J. P. c. The Coca Cola Export Corporation", RCyS, 1999-752; 2) CNFed. Civil y Com.,
sala II, 07/07/1998, "Saban, Jacobo N. c. I.N.S.S.J.P.", RCyS, 1999-581) CNCiv., sala C, 19/10/2004,
CNCiv., sala B, "Trench, Hctor R. c. Barbosa Quiroga, Amira", DJ, 2002-2-1137; 4) CNCiv., sala D,
"Maimone, Juan Carlos c. Lienau de Elowson Solveig", 13/12/2002, LA LEY, 2003-E, 943; 5) "Strumia,
Juan c. Bongiorno, Vicente M.", "Revista de RCyS, 2005-63) CNTrabajo, sala VI, 22/09/1998, "Clmaco,
Hugo A. c. Consorcio Edificio Velaz y otro", RCyS, 1999-632; 7) CNCiv., sala G, 16/02/1999, "G., E. A. y
otros c. American Express Argentina S.A.", RCyS, 2000-883) CCiv. y Com. de Azul, 02/05/2000, "G., J.C.
c. Usina Popular y Municipal de Tandil", RCyS, 2000-835) CNFed., Civil y Com., sala II, 13/05/04, "Daz,
Jorge H. c. Banco de la Nacin Argentina", RCyS, 2004-93, etc.

IV) Tratamiento del caso.

1) De las constancias de los autos "Amici, Renato Augusto p. s.a. violacin de domicilio y hurto simple
de automotor" (Exp. "A" - N 6 - iniciado el 26 de marzo de 1997), ofrecidos como prueba instrumental
por la parte actora (fs. 39, 2, b), surge que el 14 de noviembre de 1994, el seor Atilio Juan Roganti,
denunci penalmente en sede policial al seor Renato Augusto Amici, imputndole haber violado su
domicilio particular y retirado un camin de su propiedad marca Bedford, que segn el ttulo de
propiedad que obra a fs. 3 del mismo expediente penal, se individualiza con el dominio letra B N
908.203. En la misma denuncia el seor Atilio Juan Roganti manifest que "... con Amici haba tenido
una transaccin comercial de compraventa del mencionado camin..." (fs. 1), en virtud de la cual
deba entregarle dicho automotor al denunciado, pero que, por las vicisitudes contractuales que narra
dicha obligacin aun no le era exigible puesto que el seor Amici no haba cumplido ntegramente las
obligaciones a su cargo, o, en sus propios trminos "... aun no se haba realizado en su totalidad la
transaccin pactada" (fs. 1 vta.).

2) Del "contrato de compra venta" de fs. 2, de fecha 7 de octubre de 1994, surge que el seor Renato
Augusto Amici vendi al seor Atilio Juan Roganti, un camin Mercedes Benz, modelo 1966, dominio X-
082.813, en la suma de U$ S 16.000, que el "comprador" seor Atilio Juan Roganti se comprometi a
abonar de la siguiente manera: $ 1.000 al contado (07/10/1994) y el saldo a travs de la entrega en
propiedad de dos camiones: a) uno, marca Mercedes Benz modelo 1958, valuado en $ 6.000; y, b) el
camin Bedford, expresado ms arriba, valuado en $ 9.000.

Se dej constancia que: "el camin Bedford se entrega cuando el Sr. Amici entregue el camin
mencionado" (o sea, el camin Mercedes Benz, modelo 1966, patente 082013).

3) Conforme expres el seor Atilio Juan Roganti en la denuncia, Amici debi entregarle el camin
que le vendi (Mercedes Benz, modelo 1966) "... armado y en funcionamiento..." (fs. 1 vta.), pero
como no lo haba hecho, el denunciante primero tom posesin del chasis del camin Mercedes Benz
que se encontraba en el domicilio de un electricista, luego retir parte del tapizado que se hallaba en
el domicilio de un seor de apellido Snchez, e hizo lo propio con el motor, que retir "... del taller de
Jorge Morano... y el resto de los repuestos lo compr de Giberti..." (fs. 1 vta.).

4) El 15 de noviembre de 1994 (fs. 7) se le recibi declaracin indagatoria a Amici, por los delitos de
hurto y violacin de domicilio, oportunidad en la que se abstuvo de declarar (fs. 7), procedindosele a
secuestrar el camin Bedford aludido ms arriba (fs. 6 vta., 7 vta. y acta de fs. 10).

5) El 17/11/94 (fs. 11/11 vta.) Atilio Juan Roganti ampli la denuncia, poniendo en conocimiento de
la autoridad instructora que el chasis del camin Mercedes Benz, modelo 1966, que Amici le vendi, lo
retir del domicilio del electricista Marcelo Villarnovo "... habiendo dejado orden anticipada el mismo
Amici..." y que lo llev a tiro hasta su domicilio "... para colocarle la carrocera...". Que en lo que
respecta al motor lo retir del taller del citado Jorge Morano, a cuyo fin estuvo autorizado por Amici,
a travs de su hijo apodado "pelado" que estaba presente en el acto. Que tambin llev el motor a su
domicilio para colocarlo sobre el chasis y carrocera que ya obraban en su poder. Por ltimo, reconoci
que el tapizado "... lo retir el mismo Amici de un tal Sanches..." y se lo entreg al denunciante. Acto
seguido dej constancia que tuvo que efectuar varios gastos para "... poder terminar de armar el
camin..." (fs. 11 vta.).

6) Las actuaciones fueron elevadas el 22/11/1994 a la Fiscala de Instruccin de Primer Turno de Villa
Mara, entonces a cargo del Dr. Ren Gandarillas (Secretara de la Dra. Gabriela M. Sanz), resultando
imputado el seor Amici de los delitos de hurto simple de automotor y de violacin de domicilio, en
concurso real (fs. 22/23), recibindosele declaracin a fs. 25/26 vta. (24/11/94).

7) De las constancias de tramitacin de la causa, surge en mi opinin, un elemento de juicio


relevante para las resultas del caso: la declaracin testimonial que prest el denunciante Atilio Juan
Roganti el da 28 de noviembre de 1994 (fs. 30/31 vta.). All el denunciante reconoce:

"Que con el Sr. Amici siempre hubo buen trato comercial y en ningn momento le prohibi la entrada a
su domicilio (...)

Que nunca conversaron con respecto a que el declarante no le entregara el camin Bedford hasta que
Amici le pagara todo lo que gastara en el arreglo del Mercedes (...)

Que nunca tuvo problemas para entregarle el camin a Amici solamente est en desacuerdo a la forma
de cmo esta persona lo hizo (...)

Que su denuncia se debi a que quiso deslindar responsabilidad por cualquier eventualidad que
pudiera ocurrir con el camin ya que el mismo todava estaba bajo su responsabilidad (...)

Que el declarante siempre reconoci a Amici como propietario del camin Bedford y su urgencia en
terminar con el Mercedes se debi siempre a que quera que Amici retirara el Bedford (...) (fs. 30
vta./31).

Si lo expuesto resulta elocuente, mucho ms lo que sigue. Remata la declaracin testimonial el seor
Roganti diciendo:

"Que lo denunci al Sr. Amici porque no le pareci correcta la forma de cmo retir el camin Bedford
de su propiedad y tambin para deslindar su responsabilidad si el camin llegaba a chocar y en el
momento de la denuncia no conoca otra forma de hacerlo y aun hoy tampoco lo sabe...";

"Que su intencin fue la que ha quedado expuesta en esta declaracin y nunca la de perjudicar al Sr.
Amici a quien siempre le reconoci sus derechos sobre el camin Bedford".

Que: "Solamente se asust debido a que como la transferencia del camin Bedford no se haba
realizado temi la ocurrencia de algn accidente; que ya en la actualidad se encuentra haciendo la
transferencia..." (fs. 31/31 vta.).
8) Dicha declaracin se encuentra corroborada con la fotocopia certificada judicialmente del ttulo
de dominio del camin en cuestin, obrante a fs. 38/38 vta. que atestigua que el da 3 de febrero de
1995, el denunciante Atilio Juan Roganti transfiri al denunciado Renato Augusto Amici, la propiedad
del camin Bedford en cuestin.

9) Con dicha documentacin Amici pidi el 14/02/1995, la entrega del camin, al Fiscal de
Instruccin, a lo que ste accedi aunque slo en carcter de "depositario judicial" (fs. 39).

10) En definitiva, el actor result finalmente sobresedo por prescripcin de la accin penal, segn
acredita la "Sentencia de Sobreseimiento Nmero Once" dictada por el seor Juez de Instruccin de
Segunda Nominacin de esta ciudad, con fecha tres de abril de mil novecientos noventa y siete (fs.
47/48).

11) Conforme emerge de la exposicin fctica expuesta el seor Atilio Juan Roganti al denunciar
penalmente al seor Renato Augusto Amici, actu como mnimo de modo imprudente (art. 1109), toda
vez, que si en ningn momento le neg la entrada a su domicilio al ltimo, ni le desconoci el derecho
de propiedad sobre el camin Bedford que le transmitiera a travs del "contrato de compraventa" de
fs. 02, mal poda imputarle la violacin de su domicilio y/o el hurto del aludido camin (vase lo
expuesto en el numeral 7 del presente apartado).

La excusa ensayada por el seor Roganti, consistente en que obr de tal manera porque se asust
debido a que como la transferencia de dominio del camin no se haba realizado, temi la ocurrencia
de algn accidente del cual le derivara responsabilidad, carece de toda entidad, ya que para ello no
necesitaba recurrir a la denuncia penal que efectu, sino a una simple denuncia de venta a formalizar
ante el Registro Nacional de la Propiedad del Automotor.

Tengo presente que el "contrato de compraventa" de los camiones celebrado entre el denunciante y el
denunciado, se realiz en una gestora del automotor, conforme ha denunciado el propio seor
Roganti, en la denuncia policial a fs. 01 vta. (gestora "Bigarani" sita en calle San Martn, entre San Luis
y Tucumn, de Villa Mara) -dato confirmado por Amici en su declaracin de fs. 25 vta.- de modo que la
situacin que le provocaba temor, bien pudo ser consultada por Roganti en la aludida gestora, o
directamente en el Registro Nacional de la Propiedad del Automotor.

La instrumentacin de denuncias penales requiere de parte de quien las formula una cuidadosa
ponderacin de las circunstancias del caso concreto (art. 512 del Cdigo Civil) y debida prudencia (art.
902 del mismo cuerpo legal), mxime si como -en la especie- mediaba entre el denunciante y el
denunciado una relacin comercial, cuyos trminos y alcances el seor Roganti no poda desconocer.

Al declarar ste que "denunci al Sr. Amici porque no le pareci correcta la forma de cmo retir el
camin Bedford de su propiedad y tambin para deslindar su responsabilidad si el camin llegaba a
chocar..." (fs. 31, de la causa penal), reconoce confesionalmente la imprudencia con la cual obr al
efectuar la denuncia penal, en tanto conducta inadecuada y precipitada, causante de consecuencias
daosas al denunciado, previsibles en una persona de prudencia comn.

Por ello, la demanda debe prosperar, y ser revocada la sentencia de primera instancia, en todo cuanto
decide, conforme propicia el seor Vocal de primer voto.

12) El actor, ha solicitado en la demanda (fs. 2 vta. in fine/3 ab initio), el resarcimiento del dao
moral causado por la denuncia penal puesta por el accionado en su contra, dejando librada la cuanta
del rubro al prudente arbitrio judicial, sin perjuicio de estimarlo provisoriamente en la suma de pesos
tres mil ($ 3.000).

Como tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nacin: "... este reclamo no necesita prueba
directa en casos de delitos contra el honor, ya que se infiere a partir de la calidad objetiva de la
ofensa en correlacin con las circunstancias particulares de la vctima" (CS, 17/02/2004, "L., R.J. c.
H.,M.A.", RCyS, 2004-61).

En tal sentido la pericia psicolgica practicada por la perito oficial Lic. Guardado, refiere que el seor
Amici "... ha padecido aflicciones y amarguras provocadas por los hechos expuestos en la demanda,
que lo llevaron a atravesar situaciones de stress que produjeron alteraciones en su psiquismo" (fs. 54).
Ms adelante refiere la experta que pudo corroborar en la entrevista y en los test administrados que el
actor cay "... en un cuadro de nerviosismo y angustia que lo llevaron a tomar medicacin en forma
continua para poder tranquilizarse, realizar sus actividades diarias y poder relacionarse" (fs. 54). Que
dicho cuadro "...le provoca una inhibicin en las dems reas de su personalidad, vindose afectadas
sus relaciones familiares, sociales y laborales" (fs. 54/55). Que asimismo "... presenta perturbaciones
con manifestaciones de inestabilidad emocional e inadecuacin general" (fs. 55). La Licenciada
Guardado refiere tambin que el actor presenta "situaciones de duelo" y que los mismos pueden ser
reactivados por los hechos que se presentan en la demanda, provocando un desborde de angustia.
Concluye diagnosticando que presenta una "reaccin vivencial anormal neurtica depresiva grado II,
segn la tabla de incapacidades laborativas de Santiago Rubinstein" (fs. 55).

Sin pretender incursionar en el plano estrictamente cientfico mdico, considero que dicho cuadro se
compadece con las reglas de la sana crtica racional, a mrito de las cuales debe el Juez formar su
conviccin respecto de la prueba (art. 327, CPC y C).
De los principios de la lgica, por un lado y de las mximas de la experiencia, por otro lado, es decir
de los principios extrados de la observacin del corriente comportamiento humano, cientficamente
verificables, actuando ambos, respectivamente, como fundamentos de posibilidad y realidad (conf.
Palacio - Alvarado Velloso, "Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin", Rubinzal Culzoni Editores,
Santa Fe 1999, t. 8, N 397.1.3.1, p. 140), se colige difanamente que todo aquel que es objeto de
una acusacin que reputa injusta cae en una situacin de depresin, de angustia, de tristeza e
inclusive de incertidumbre, que dura -como mnimo- mientras dicha situacin se mantiene. A tal fin no
puede soslayarse, que el sobreseimiento definitivo del actor, se produjo dos aos y cinco meses
despus de formulada la denuncia (13/04/1997 y 14/11/1994, respectivamente).

No empece a la conclusin expuesta, que el dictamen de la perito de control de la parte demandada


no concuerde con el dictamen de la perito oficial. Coincido al respecto con la atinada opinin de
Falcn, expresada al analizar la actuacin del "consultor tcnico" a nivel nacional (anlogo al perito de
parte) cuando dice: "El consultor tcnico es una figura sustancialmente anloga a la del abogado, en la
medida en que procura aportar los fundamentos cientficos o tcnicos que favorezcan el progreso de la
pretensin de aquel a quien asiste, lo cual denota su postura esencialmente parcial, por la cual sus
conclusiones deben ser evaluadas como si provinieran de la parte misma..." (Falcn, Enrique M.,
"Tratado de la prueba", Ed. Astrea, Bs. As. 2003, t. 2, p. 58). Como he sealado ms arriba considero
absolutamente razonables y ajustadas a las reglas de la "sana crtica racional", a las conclusiones
expuestas por la perito oficial.

Sentada la pertinencia del progreso de la pretensin del resarcimiento en concepto de dao moral,
corresponde determinar su cuanta (art. 1078, Cd. Civil). Al respecto cabe tener presente que
"Cuando la actora estima un determinado monto por dao moral dejando librada la suma final al
prudente arbitrio del tribunal, dicha frmula permite al juzgador fijar un monto distinto al
peticionado, mayor o menor; pero tal apartamiento debe ser prudente, como la propia expresin
indica. Tal exigencia atiende al principio dispositivo imperante en materia civil que impone sujetarse a
lo reclamado por las partes y, adems, al ineludible respeto al derecho de defensa que asiste a la
contraria, quien puede ver burladas sus posibilidades al ser sorprendida con una decisin que altere
sustancialmente el objeto demandado" (TSJ Cba, sala Penal, 19/09/2003, Sentencia N 90, "Simonit,
Mara L.". Puede consultarse en Zabala de Gonzlez, Matilde - "Doctrina Judicial. Solucin de Casos 6",
Alveroni Ediciones, Cba. 2004, p. 167).

Habida cuenta los padecimientos sufridos por el actor, derivados de la acusacin penal culposa
efectuada por el demandado, a los cuales me he referido ms arriba, la resistencia opuesta por ste
ltimo en la presente causa determinante de la duracin de la misma, y el hecho, de que en su
transcurso, se oper una fuerte devaluacin de la moneda de curso legal a travs de la normativa de
emergencia (ley 25.561, dec. 214/2002, modificatorios y concordantes), considero prudente mandar
pagar en concepto de dao moral la suma de pesos cinco mil ($ 5.000), la cual deber hacerse efectiva
en el plazo de quince das de notificada la presente resolucin, que, para el caso de incumplimiento
devengar intereses moratorios judiciales en tanto obligacin indemnizatoria exigible derivada de
ttulo ejecutorio (la sentencia).

13) A dicha suma deber ser adicionada la cantidad de pesos un mil quinientos ($ 1500), que debi
abonar el seor Amici, para afrontar los gastos de su defensa en sede penal.

14) Con el objeto de aclarar el decisorio, viene al caso aclarar que dichas cantidades representan
sumas actuales (a la fecha de la sentencia), toda vez que la parte actora no solicit en la demanda la
adicin de intereses a la cantidad estimada en concepto de capital, gozando los primeros de
"autonoma relativa" en tanto rubro distinto, que obedece a un hecho posterior al de la obligacin
bsica: la mora en el cumplimiento de la ltima (obligacin principal). Por ello es necesario
demandarlos especficamente, en cuyo defecto el magistrado no puede condenar a su pago (principio
de congruencia) (Zavala de Gonzlez, Matilde - "Actuaciones por Daos", Ed. Hammurabi, Bs. As. 2004,
p. 289).

15) Corresponde imponer las costas, en ambas instancias, al demandado objetivamente vencido (art.
130 del C de PC), a cuyo fin propongo regular los honorarios del apoderado de la parte actora Dr. R. O.
C. B. en la suma de pesos mil cuatrocientos sesenta y dos con cincuenta centavos ($ 1.462,50) por los
trabajos desarrollados en primera instancia, y en la cantidad de pesos setecientos treinta y uno ($ 731)
por los correspondientes a la segunda instancia. Dichas cantidades surgen de aplicar el punto medio de
la escala pertinente del art. 34 de la ley 8226 (22,5 %) sobre el monto mandado pagar ($ 6.500), y el
cincuenta por ciento de la primera regulacin, por su actuacin en la alzada, por aplicacin del art. 37
de la misma ley. No corresponde regular honorarios al Dr. S. C., en virtud de lo previsto en el art. 25
de la ley 8226.

Habida cuenta la modificacin que se propone en el monto del juicio y lo dispuesto por el art. 47, incs.
1 y 2 de la ley 8226, teniendo en cuenta las pautas de evaluacin cualitativa previstas en el art. 36
incs. 2 y 4 de la misma norma, se considera equitativo regular los honorarios profesionales de la
perito oficial en la cantidad de treinta (30) Jus, esto es la suma de pesos setecientos treinta y cinco
con treinta centavos ($ 735,30) y los de la perito de control en el cincuenta por ciento (50 %) de la
regulacin anterior, esto es la cantidad de pesos trescientos sesenta y siete con sesenta y cinco
centavos ($ 367,65).

El doctor Coppari dijo:


Me remito a la relacin de causa efectuada por el Vocal del primer voto, evitando repeticiones
innecesarias. En lo sustancial coincido con los Vocales que me precedieron con sus votos.

1. Los hechos analizados en el sub lite demuestran que la conducta desplegada por el seor Atilio Juan
Roganti encuadra en las prescripciones contenidas en el art. 1109 del Cdigo Civil Argentino. Para
realizar esta afirmacin parto de las constancias obrantes en la causa "Amici, Renato Augusto p. s.a.
violacin de domicilio y hurto simple de automotor" (Exp. "A" - N 6 - iniciado el 26 de marzo de 1997),
ofrecido como prueba instrumental por la parte actora (fs.39) y que tengo a la vista.

A fs. 31 el seor Atilio Juan Roganti reconoce: "Que lo denunci al Sr. Amici porque no le pareci
correcta la forma de cmo retir el camin Bedford de su propiedad y tambin para deslindar su
responsabilidad si el camin llegaba a chocar y en el momento de la denuncia no conoca otra forma
de hacerlo y aun hoy tampoco lo sabe..."; "... que su intencin fue la que ha quedado expuesta en esta
declaracin y nunca la de perjudicar al Sr. Amici a quien siempre le reconoci sus derechos sobre el
camin Bedford..."(sic. fs. 31/31 vta.); "Solamente se asust debido a que como la transferencia del
camin Bedford no se haba realizado temi la ocurrencia de algn accidente; que ya en la actualidad
se encuentra haciendo la transferencia..." (sic. fs. 31 vta.). Esta declaracin testimonial lo fue con
fecha 28 de noviembre de 1994; a fs. 38/38 vta. luce fotocopia certificada del ttulo de dominio del
camin Bedford, transferido por Atilio Juan Roganti a Renato Augusto Amici, el 03 de febrero de 1995.
Esto prueba que al momento de efectuar la denuncia, 14 de noviembre de 1994, Roganti saba que se
estaban haciendo los trmites de transferencia del camin en cuestin. A mayor abundamiento,
Roganti en la denuncia policial (fs. 1/1 vta. del expte. analizado) dice que "... el boleto de
compraventa (...) fue efectuado en la gestora de Bigarani...".

Atilio Juan Roganti confiesa que con la denuncia penal quera deslindar su responsabilidad por si el
camin llegaba a chocar, que no conoce otra forma de hacerlo y aun hoy tampoco lo sabe..."; est
reconociendo que ignora las normas jurdicas que contemplan y regulan la situacin en la que se
encuentra con motivo de la relacin contractual que lo vincula con el Sr. Renato Augusto Amici. El art.
923 del Cdigo Civil prescribe que la ignorancia de las leyes en ningn caso excusar la responsabilidad
por los actos ilcitos. En la ilustrativa nota a dicha norma, el Codificador citando a Pochannet
transcribe como ejemplos: "... no es admisible la alegacin del error de derecho: Yo he cometido un
delito, y para disculparme me excepciono con mi ignorancia de la ley penal".

Guillermo Borda comentando la norma sostiene: "nadie puede ampararse en l -error de derecho- para
eludir las responsabilidades legales o convencionales que emergen de sus actos" ("Tratado de Derecho
Civil", Parte General II, Undcima Ed. Act., Ed. Perrot, Bs. As. 1996, p. 291). Esta ignorancia del seor
Roganti, que lo llev a efectuar una denuncia penal en contra de Renato Augusto Amici, quien
resultara finalmente sobresedo por prescripcin de la accin penal, segn Sentencia de
Sobreseimiento Nmero Once del tres de abril de mil novecientos noventa y siete (03/04/1997) cuya
copia obra a fs. 47/48 de los autos: "Amici, Renato Augusto p. s.a. violacin de domicilio y hurto
simple de automotor", que tengo a la vista; me llevan a calificar su conducta como imprudente (art.
1109, CC). Quin efecta una denuncia penal debe actuar con una cuidadosa ponderacin de las
circunstancia del caso concreto (art. 512, CC), y con debida prudencia (art. 902, CC); ms aun como
en el caso de autos, en que haba una relacin contractual, cuyos trminos y alcances no poda
desconocer el seor Roganti.

En mrito a lo razonado, la demanda debe prosperar, y ser revocada la sentencia de primera instancia,
en todo cuanto decide, conforme propicia el Vocal de primer voto. As voto..

2. El seor Renato Augusto Amici ha solicitado en la demanda (fs. 2/3 de los autos principales), el
resarcimiento del dao moral causado por la denuncia penal que le efectuara el seor Atilio Juan
Roganti; dejando librada la cuanta del rubro al prudente arbitrio judicial, sin perjuicio de estimarlo
provisoriamente en la suma de pesos tres mil ($ 3.000.).

Como se ha dicho en numerosas oportunidades y la unnime jurisprudencia (Expte. libre N 356.267


"Mrquez, Carlos Daniel c. Ortega Chaparro, Jos y otros s/ daos y perjuicios", 6/11/03, Cmara
Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala "F"; ED73-215) este importe reclamado como indemnizacin
del dao moral resulta de muy dificultosa determinacin, ya que est sujeto a la prudente
ponderacin respecto a la lesin a las afecciones ntimas de los damnificados, a los padecimientos
experimentados, o sea, agravios que se configuran en el mbito espiritual y que no siempre resultan
claramente exteriorizados, encontrndose as su monto sujeto a una adecuada discrecionalidad del
juzgador de conformidad a los diferentes precedentes del Tribunal.

Es evidente que la suma a establecerse por este resarcimiento no har olvidar, ni borrar las
aflicciones padecidas y amarguras provocadas por los hechos expuestos en la demanda, que lo llevaron
al seor Amici "... a atravesar situaciones de stress que produjeron alteraciones en su psiquismo" (fs.
54, prueba pericial psicolgica). Sin perjuicio de no coincidir el dictamen de la perito de control de la
parte demandada con el producido por la Perito Oficial, me inclino por este ltimo (art. 327, CPCC).
No se trata aqu de compensar el dolor sufrido con dinero, sino de intentar otorgar al damnificado
cierta tranquilidad de espritu en algunos aspectos materiales de su vida a fin de mitigar sus
padecimientos.

Numerosa y calificada jurisprudencia deviene en concordancia con lo expresado; "para establecer la


cuanta del dao, el juzgador debe sortear la dificultad de imaginar o predecir el dolor que el hecho
daoso produjo en la esfera ntima del reclamante para luego establecer una indemnizacin en dinero
que supla o compense el desmedro injustamente sufrido; por lo que, ms que cualquier otro rubro,
queda sujeto al prudente arbitrio judicial, que ha de atenerse a una recta ponderacin de las diversas
caractersticas que emanan del proceso" (conf. CNCiv., sala L, 13/10/2004, ED, N 11.215 del 14 de
marzo de 2005, p. 8; cc. CNCiv., sala E, en ED, N 10.943 del 13 de febrero de 2004, p. 12).

En mrito a lo expresado, no me caben dudas respecto a la procedencia del resarcimiento en concepto


de dao moral; correspondiendo ahora determinar su cuanta (art. 1078, CC). Sobre este punto en
particular, coincido con la opinin vertida por el Vocal de segundo voto, estimando prudente mandar a
pagar en concepto de dao moral la suma de Pesos cinco mil ($ 5.000.); en el plazo y con los intereses
que devengar en caso de incumplimiento.

Coincido con los seores Vocales que me precedieron con sus votos, en lo concerniente al
resarcimiento por gastos realizados en la defensa penal, acreditados a fs. 51/52, los que asciende a la
suma de Pesos un mil quinientos ($ 1.500.).

2 cuestin. - El doctor Olcese dijo:

Habiendo mayora respecto al monto que se manda a pagar al igual que sobre imposicin de costas y
honorarios a regularse, debo plegarme a la misma en razn de lo mandado por el art. 382, ltimo
apartado y por tanto me adhiero a la propuesta hecha por el doctor Caivano en oportunidad del
acuerdo del art. 380, CPC.

El doctor Caivano dijo:

Propongo que el Tribunal se pronuncie como sigue:

Primero. Hacer lugar al recurso de apelacin deducido a fs. 143 por el apoderado de la parte actora Dr.
R. O. C. B., y, en su consecuencia revocar ntegramente lo dispuesto en la Sentencia Nmero
Cincuenta y Ocho, de fecha ocho de mayo de dos mil tres, dictada por la seora Juez de Primera
Instancia y Primera Nominacin Civil, Comercial y Familia, de la ciudad de Villa Mara, glosada a fs.
136/141. Segundo. Fruto de lo resuelto en el punto que antecede: Hacer lugar a la demanda de daos
y perjuicios promovida por el seor Renato Augusto Amici, condenando a pagar al seor Atilio Juan
Roganti la cantidad de pesos seis mil quinientos ($ 6.500), por los rubros discriminados en los
considerandos de la presente resolucin, que deber abonar en el plazo de quince das de notificado
de la presente, bajo apercibimientos legales. Tercero. Imponer las costas de ambas instancias al
demandado objetivamente vencido, a cuyo fin se regulan los honorarios profesionales del Dr. R. O. C.
B. en la suma de pesos mil cuatrocientos sesenta y dos con cincuenta centavos ($ 1.462,50) por los
trabajos desarrollados en primera instancia, y en la cantidad de pesos setecientos treinta y uno ($ 731)
por los correspondientes a la segunda instancia, y no regular honorarios al Dr. S. C. por no
corresponder (art. 25, ley 8226). Cuarto. Regular los honorarios profesionales de la perito oficial
Licenciada A. V. G. en la cantidad de pesos setecientos treinta y cinco con treinta centavos ($ 735,30),
y los de la perito de control Licenciada L.M. en la cantidad de pesos trescientos sesenta y siete con
sesenta y cinco centavos ($ 367,65).

El doctor Coppari dijo:

Que adhiere a los votos emitidos por los Vocales preopinantes por considerarlo ajustados a derecho,
votando en idntico sentido.

En mrito al resultado del Acuerdo que antecede, el Tribunal por mayora: resuelve: Primero. Hacer
lugar al recurso de apelacin deducido a fs. 143 por el apoderado de la parte actora Dr. R. O. C. B., y,
en su consecuencia revocar ntegramente lo dispuesto en la Sentencia Nmero Cincuenta y Ocho, de
fecha ocho de mayo de dos mil tres, dictada por la Juez de Primera Instancia y Primera Nominacin
Civil, Comercial y Familia, de la ciudad de Villa Mara, glosada a fs. 136/141. Segundo. Fruto de lo
resuelto en el punto que antecede: Hacer lugar a la demanda de daos y perjuicios promovida por el
seor Renato Augusto Amici, condenando a pagar al seor Atilio Juan Roganti la cantidad de pesos seis
mil quinientos ($ 6.500), por los rubros discriminados en los considerandos de la presente resolucin,
que deber abonar en el plazo de quince das de notificado de la presente, bajo apercibimientos
legales. Tercero. Imponer las costas de ambas instancias al demandado objetivamente vencido, a cuyo
fin se regulan los honorarios profesionales del Dr. R. O. C. B. en la suma de pesos mil cuatrocientos
sesenta y dos con cincuenta centavos ($ 1.462,50) por los trabajos desarrollados en primera instancia,
y en la cantidad de pesos setecientos treinta y uno ($ 731) por los correspondientes a la segunda
instancia, y no regular honorarios al Dr. S. C. por no corresponder (art. 25, ley 8226). Cuarto. Regular
los honorarios profesionales de la perito oficial Licenciada Adriana V. Guardado en la cantidad de pesos
setecientos treinta y cinco con treinta centavos ($ 735,30), y los de la perito de control Licenciada L.
M. en la cantidad de pesos trescientos sesenta y siete con sesenta y cinco centavos ($ 367,65). - Juan
M. Olcese. - Juan C. Caivano. - Luis H. Coppari.