You are on page 1of 5

Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Mercedes, sala I

Camadini, Julio C. c. Visca, Federico y otra

26/08/2004

Voces

DAO MORAL ~ DAOS Y PERJUICIOS ~ DENUNCIA CALUMNIOSA

Tribunal: Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Mercedes, sala I

Fecha: 26/08/2004

Partes: Camadini, Julio C. c. Visca, Federico y otra

Publicado en: LLBA 2004, 1140

Cita Online: AR/JUR/2658/2004

Hechos

La Cmara de Apelaciones confirm la resolucin de primera instancia que haba hecho lugar a una
demanda por daos y perjuicios iniciada por quien haba sido sindicado como autor del delito de robo,
por el cual fue luego sobresedo, aunque modificando el monto establecido por dao moral.

Sumarios

1 - La reparacin de los perjuicios derivados de una denuncia falsa -en el caso, se hizo lugar a la
demanda porque el accionado haba efectuado una denuncia contra un ex conocido de l, que no vea
haca ms de quince aos, como el autor del delito de robo del que fue vctima- slo procede cuando
el denunciante hubiere obrado con malicia, temeridad o ligereza culpable, implicando, las dos
primeras hiptesis, dolo y la ltima una variante de la culpa contemplada en el art. 1109 del Cd.
Civil, que describe el art. 512 del mismo ordenamiento como la omisin de aquellas diligencias que
exigiere la naturaleza de la obligacin y que correspondiesen a las circunstancias de las personas, del
tiempo y del lugar

Cerrar Jurisprudencia y Doctrina Vinculada


Jurisprudencia Vinculada (*)
Ver Tambin
CNCiv., sala G, "Barrios, Hctor R. c. Cavalln, Benito", 2000/10/10, LA LEY, 2001-D, 104 ;
CNCiv., sala G, "G., E. A. y otros c. American Express Argentina S. A", 1999/02/16, RCyS,
2000-883 - ED, 184-65; CNCiv., sala I, "I., J. P. c. The Coca Cola Export Corporation",
1998/10/08, LA LEY, 1999-C, 182 - DJ, 1999-2-921 - ED del 2/7/99, p. 9 - RCyS, 1999-752 ;
CApel. Concordia, sala civ. y com. III, "Espin, Sergio D. c. Trinchero, Juan C. y otro",
1999/04/07, LLLitoral, 2000-872 .
(*) Informacion a la poca del fallo.

2 - Corresponde confirmar la resolucin que hizo lugar a una demanda por daos y perjuicios debido a
una denuncia calumniosa, si de las constancias el expediente penal surge que el demandado incurri
en un error o confusin al denunciar a una persona con nombre y apellido -en el caso, confundi al
autor del hecho con una persona por l conocida, que no vea haca ms de quince aos- como autor
de un robo a mano armada pues tal actitud, no permite sortear la calificacin de ligereza culpable, al
poder darse la culpa de distintas maneras, entre otras, por descuido, imprudencia, falta de
precaucin, apresuramiento.

3 - Para graduar el monto de resarcimiento por dao moral que corresponde por una denuncia
calumniosa debe ponderarse el evidente sufrimiento y afeccin de sentimientos que para cualquier ser
humano puede significar ser privado de la libertad -en el caso, por un da-, la imputacin de un delito
de gravedad como el de robo a mano armada, la circunstancia de tener durante un tiempo una causa
penal abierta, debiendo recurrir a abogados defensores, el hecho de que la noticia de la detencin
sali publicada en un diario zonal y la natural repercusin que ello debe haber tenido en una ciudad
donde la mayora de los vecinos se conocen, acarreando descrdito social sobre la persona del
damnificado.

TEXTO COMPLETO:

2 Instancia. - Mercedes, agosto 26 de 2004.

1 Es justa la sentencia apelada? 2 Que pronunciamiento corresponde dictar?


1 cuestin.- El doctor Ibarluca dijo:

I. La sentencia de fs. 136/39, que hace lugar a la demanda, es apelada por la parte demandada, que
expresa agravios a fs. 149/52, y por la actora, que presenta los suyos a fs. 153/56.

II. Julio Csar Camadini promovi demanda contra Federico Visca y su esposa Silvina Vaccaro, por los
daos y perjuicios causados por la denuncia formulada en su contra imputndoles el delito de robo con
armas, a raz de lo cual estuvo un da detenido e imputado en una causa penal, donde fue sobresedo.
Dijo tambin que la noticia de su detencin fue publicada en el diario de Chivilcoy, y que toda la
situacin le caus un grave dao moral.

Al contestar demanda, Silvina Vaccaro opuso excepcin de falta de legitimacin pasiva fundada en que
no haba formulado la denuncia y que slo haba reconocido al actor en el reconocimiento en rueda de
personas. Visca ratific los motivos por los cuales haba formulado la denuncia, sostuvo que no era
responsable del resultado de la investigacin, y pidi que se rechazara la demanda, invocando
jurisprudencia del Mximo Tribunal provincial en la materia.

Producida la prueba, se dict sentencia haciendo lugar a la excepcin de falta de legitimacin opuesta
-cuestin que no ha sido objeto de agravios-, y se admiti la demanda, sobre la base de que, aunque
no poda afirmarse que el demandado hubiera obrado con dolo -lo que descartaba la aplicacin del art.
1090, Cd. Civil-, era aplicable el art. 1109 del mismo cuerpo legal, condenndose a abonar la suma
de $5000 en concepto de dao moral.

Se agravia el demandado, argumentando, en lo principal, que la sentencia contradice la doctrina de la


casacin provincial sobre responsabilidad por acusacin calumniosa. Por su parte, el actor se queja del
monto fijado por exiguo.

III. 1. En el captulo referido a los "delitos contra las personas", el Cd. Civil contempla especialmente
el caso que, en principio, encuadrara en los hechos que motivan la demanda de autos: la
responsabilidad por acusacin calumniosa (art. 1090). Es prcticamente unnime la doctrina y
jurisprudencia que entiende que el supuesto no requiere la previa condena en sede penal por este
delito. Ello as porque se trata de un delito civil (art. 1072, Cd. Civil); es decir, la accin ilcita por la
cual una persona a sabiendas e intencionalmente perjudica los derechos de otra, a diferencia del
delito penal que slo es la definida por la ley (nota de Vlez Sarsfield al art. 1072). Entender lo
contrario implicara crear un supuesto de prejudicialidad distinto a los previstos por el art. 1104 del
Cd. Civil (Parellada, Carlos, "Responsabilidad emergente de la denuncia calumniosa o negligente", JA,
1979-III-687). Hasta tal punto es as que no siempre la legislacin penal argentina contempl el tipo
penal. La ley 17.567 incorpor como art. 276 bis del Cd. Penal el delito de denuncia o querella
calumniosa; la ley 20.509 lo dej sin efecto, lo reimplant la ley 21.338, y luego fue nuevamente fue
derogado por la ley 23.077, no existiendo actualmente en el cdigo represivo. La figura que ms se le
asemeja es la del art. 245, que tipifica la falsa denuncia, que no es exactamente lo mismo, y tampoco
puede asimilarse el art. 1090 del Cd. Civil al delito de calumnias (art. 109), dado que ste se
configura aun cuando no se haya formulado denuncia formal ante la autoridad pblica, y la norma civil
habla de la reparacin de todo lo gastado en la defensa.

Todo delito civil requiere la prueba del dolo, la malicia o la intencin de daar, que, en el caso del art.
1090 sera el conocimiento de la falsedad de la acusacin (SCBA, 1/07/47, LA LEY, 47-923), y, como
dice la juez de grado, ello no surge de las constancias de autos ni de la causa penal (IPP 54.055 de UFI
N 5 y Juzgado de Garantas N 5 de Mercedes), siendo de destacar que tampoco se ha alegado por la
actora que el demandado tuviera una intencin aviesa cuando realiz la denuncia, ni se desprende de
los elementos aportados que tuviera algn motivo para perjudicar al actor.

Ahora bien, como se ha dicho reiteradamente por la doctrina y jurisprudencia, el art. 1090 no excluye
la posible calificacin de la conducta cuestionada en un cuasidelito, englobado en la figura genrica
del art. 1109 del Cd. Civil, por la cual todo el que ejecuta un hecho, que por su culpa o negligencia
ocasiona un dao a otro, est obligado a la reparacin del perjuicio (esta sala, causa 91.488, "Acosta",
3/08/84; CNCiv., sala G, 31/08/95, LA LEY, 1995-E, 423; sala D, 19/04/82, ED, 90-375; Colombo,
Leonardo, "Responsabilidad civil derivada de querella o denuncia calumniosa", LA LEY, 58-983;
Parellada, Carlos, ob. cit.; Llambas, "Cd. Civ. anotado", t. II-B, p. 376; Bueres-Highton, "Cd. Civ.
anotado", t. 3-A, p. 282; Belluscio - Zannoni, t. 5, p. 259).

Alguna jurisprudencia ha sostenido que en estos casos se requiere culpa grave o grosera (CNCiv. y Com.
Fed., sala 1, 11/03/86, ED, 118-471), de manera que pueda inferirse total liviandad en el denunciante
(CNCiv., sala B, 17/06/94, LA LEY, 1994-E, 37), pero a mi juicio tal tesis no tiene sustento legal, dado
que el Cd. Civil no adopta el sistema de gradacin de culpas (nota al art. 512), previendo solamente
supuestos especiales, entre los cuales no est el caso de autos (Trigo Represas - Lpez Mesa, "Tratado
de la responsabilidad civil", t. I, LA LEY, 2004-695).

No obstante, como dice Parellada (ob. cit., p. 688), el tratamiento de los casos concretos siempre
enfrenta dos valoraciones encontradas relativas al inters individual y al social: "por un lado, la
necesidad de que los hechos ilcitos de carcter delictivo lleguen a conocimiento de la autoridad para
su investigacin y represin; por el otro, el inters en que se reparen los daos sufridos por las
personas injustamente imputadas y sometidas a proceso". Ciertamente, si toda denuncia de la posible
comisin de un delito que terminara en sobreseimiento o absolucin del imputado, generara
automticamente la obligacin de abonar sumas indemnizatorias por parte del autor de la misma, el
resultado no sera otro que una mayor impunidad e inseguridad pblica. Es por ello que se advierte,
revisando la jurisprudencia sobre el tema, no la exigencia de una culpa especial, pero s una revisin
pormenorizada por parte de los jueces de las circunstancias concretas de cada caso, para valorar si el
denunciante tena motivos para proceder de esa manera. Por ello, la jurisprudencia de la Corte de la
Provincia -tan invocada por el demandado- ha recordado reiteradamente la opinin del maestro Salvat
en el sentido de que poda perfectamente ser absuelto el acusado y sin embargo no incurrir el
denunciante en acusacin calumniosa, "cuando la forma en que se presentan los hechos que dan
margen a la querella realmente autorizan la opinin de la existencia del delito" (AyS, 1956-V-711, L.
012, 21/10/56, "Aguila", recordado en ac. 41.227, "Gurfinkel", 21/11/89; ac. 46.241, "Bosa", 2/06/92;
ac. 48.447, "Crivelli", 8/06/93; ac. 51.345, "Missano", 23/08/94).

En estos fallos dijo el tribunal que la reparacin de los perjuicios derivados de una denuncia slo
proceda cuando el denunciante hubiera obrado con malicia, temeridad o ligereza culpable. Las dos
primeras hiptesis implican dolo, que -como ya he sealado-, no se ha probado en autos. La ltima, en
definitiva, no es ms que una variante de la culpa contemplada en el art. 1109 del Cd. Civil, que
-aunque prevista para la responsabilidad contractual pero extensible a la extracontractual- describe el
art. 512 del mismo ordenamiento, como la omisin de aquellas diligencias que exigiere la naturaleza
de la obligacin, y que correspondiesen a las circunstancias de las personas, del tiempo y del lugar.

En ac. 41.227 se imputaba al demandado haber apelado el sobreseimiento dictado en la causa penal,
lo que el Alto Tribunal provincial consider que era el ejercicio regular de un derecho. En ac. 46.241
analiz pormenorizadamente las circunstancias fcticas para concluir que el denunciante haba tenido
sobradas razones para proceder como lo haba hecho. En ac. 48.447, adems de hacerse ese anlisis,
se resalt que el demandado haba puesto en conocimiento de la autoridad un presunto hecho ilcito,
sin imputar el mismo a persona alguna y menos a los actores.

En ac. 51.345 seal que el denunciante haba utilizado las palabras "presumiblemente" y el modo
potencial "resultara". En el caso "Lapenta" del 26/08/97 (LLBA, 1977-1254), dijo que las
irregularidades detectadas en el lugar donde trabajaba el actor hacan presumir "prima facie" la
comisin de un ilcito penal, y que no se haba efectuado una imputacin concreta contra el actor, sino
una descripcin del hecho. El mismo tipo de anlisis pormenorizado de los antecedentes para verificar
si haba motivos para hacer la denuncia, se advierte en otros fallos ya citados (vgr. CNCiv., sala G, LA
LEY, 1995-E, 423).

Se impone, entonces, proceder de la misma manera en el caso de autos. De la lectura de la causa


penal surge que el 4/01/01, Visca se present a las 14.10 hs. en la comisara de Bragado y denunci
que a las 13.45 hs. cuando se hallaba en la farmacia, se hizo presente una persona de unos 35 aos
edad (describiendo su ropa), a quien reconoci y le dijo "qu hacs Julio"; el mismo se sinti
sorprendido y extrajo un arma de fuego y apuntndolo, le dijo "dame la plata, dame la plata",
dicindole el denunciante "pero qu ests haciendo Julio"; el hombre sigui con su tono amenazante,
debi entregarle $ 400, luego de lo cual se dio a la fuga.

Dijo que su esposa, que estaba en el local, lo vio, que ambos lo reconoceran, y que no tena dudas de
que el sujeto era Julio Camadini, dado que haca quince aos haba trabajado en la farmacia de su
padre en Chivilcoy como cadete. A continuacin declar como testigo su esposa Silvina Vaccaro,
diciendo que aproximadamente a las 13.30 hs. se encontraba en la oficina existente en el local cuando
observ ingresar una persona de unos 35 aos de edad (describiendo sus rasgos fsicos, y su
vestimenta) y escuch un ruido de metal "trac-trac"; luego su marido le dijo quin haba sido y que le
haba robado. Aclar que lo reconocera.

Julio Camadini fue detenido en su domicilio en la ciudad de Chivilcoy a las 17.45 hs. por una comisin
policial, sin ofrecer resistencia, en presencia de su madre, y sin que se le secuestrara arma alguna ni
dinero (fs. 8/10 y 14/18 de causa penal). El fiscal interviniente pidi al juez de garantas la conversin
de la "aprehensin" en detencin y que se le recibiera declaracin indagatoria, pero el magistrado con
fecha 5/01/01, consider que lo actuado hasta ese momento no alcanzaba para proceder de esa
manera, sealando que al ser aprehendido no se haban descripto las caractersticas fsicas ni las ropas
de Camadini, que ste se hallaba en su casa ni ofreci resistencia, por lo que dispuso su inmediata
libertad, que se hizo efectiva el mismo da (fs. 34 c. penal y hechos expuestos en la demanda no
desconocidos).

Al da siguiente (6/01/01) se procedi al reconocimiento en rueda de personas, identificando el


denunciante y su esposa a Camadini como el sujeto que haba asaltado la farmacia (fs. 35/42 de c.
penal). Esta diligencia fue cuestionada respecto de su validez por la defensa, lo que fue desestimado
por el juez de garantas (res. del 13/09/01).

Fij luego el fiscal el da 17/03/01 como fecha para la recepcin de la indagatoria, lo que no se llev a
cabo, y establecida nuevamente para el 26/06/01 fue dejada sin efecto, ordenndose, en cambio, que
se recibiera declaracin testimonial a toda persona que tuviera conocimiento acerca de si el
encausado se hallaba en Chivilcoy a la hora del da del hecho, y que la comisara instructora informara
si se haba recibido un aviso de alerta que derivara en la aprehensin del mismo, y la hora en que se
dispusieron las tareas de inteligencia.

Declararon as en sede policial dos vecinos de Camadini que dijeron que el 4/01/01 a las 14 hs. vieron
pasar a Camadini conduciendo un automvil a escasa velocidad y que los salud (tgos. Prsico y
Marzik, fs. 61 y 63 c. penal). Los agentes policiales de Chivilcoy testimoniaron que ese da recibieron
un llamado de Bragado requiriendo informacin sobre el domicilio de Camadini (fs. 59/60 c. penal).

El 13/07/01 el fiscal, haciendo mrito de la declaracin de los vecinos y de la conducta de serenidad y


colaboracin de Camadini al ser aprehendido, resolvi adoptar un "criterio expectante hasta la
aparicin de nuevos elementos de conviccin" y archivar las actuaciones (fs. 70 c. penal).
Posteriormente, a pedido de la defensa, el 13/09/01 el juez dict el sobreseimiento de Camadini -con
cita del art. 323, inc. 4, CPP-, haciendo mrito de las declaraciones de los testigos en el sentido de
que lo vieron a las 14 hs. en Chivilcoy y de los 50 km. de distancia entre esta ciudad y Bragado.

En estos autos, declararon los vecinos Marzik y Prsico y ratificaron sus dichos ante la instruccin
policial (fs. 102 y 203). (Destaco que tanto en sede policial como en estos autos declar la madre del
demandado, pero no tomo en cuenta sus dichos por imperio del art. 425, CPCC).

El demandado, luego de hacer la denuncia, no tuvo ninguna otra intervencin. Dej la cuestin en
manos de las autoridades pblicas y no se present en la causa penal, pero al contestar la demanda -lo
mismo que su esposa-, ratific la autora por parte del actor del robo que sufriera, postura que
mantuvo en la audiencia de posiciones. A la posicin para que confesara expresamente que el actor, el
da del hecho, estaba en Chivilcoy, contest: "no es cierto, a las 13.45 estaba en mi farmacia
robndome" (fs. 70 y 71).

Tenemos, entonces, que el demandado cont, para hacer la denuncia, con su sola percepcin de haber
reconocido en el asaltante a una persona que no vea haca quince aos, cuando el mismo tena
aproximadamente -a juzgar por sus dichos- veinte aos. A su favor puede decirse que su esposa -quien
no conoca a Camadini (fs. 3 y 37 c. penal)- lo reconoci en el reconocimiento en rueda. Ahora bien,
independientemente de que la inocencia del actor es cosa juzgada de acuerdo a lo resuelto en sede
penal, no puede dejar de tenerse en cuenta que las circunstancias tenidas en cuenta por el fiscal y el
juez intervinientes conducen a la misma conclusin. En efecto, no parece natural ni lgico que una
persona que acaba de asaltar a mano armada una farmacia, siendo reconocido por el asaltado, vaya
luego a su casa, rpidamente identificable por la polica, para esperar ser detenido. Menos an que
pudiera estar media hora despus del robo saliendo de su domicilio. Pero aun cuando, como propone el
demandado, se dudara de la veracidad de los testigos ofrecidos por la defensa (actitud que no hay
razones objetivas para adoptar), lo dicho anteriormente es suficiente para arribar a la conclusin
indicada.

Ante esta situacin -descartada la actitud dolosa del denunciante- slo cabe inferir que obr por error
al confundir a su asaltante con alguien de rasgos fsicos parecidos a quien conociera quince aos atrs.
Aunque no es decisivo, no puedo dejar de tener en cuenta que la perito psicloga dictamin respecto
del demandado: "el modo de presentacin, rasgos personales, proclividad a manejarse en el medio
expansivamente, permiten pensar en cierto grado de fabulacin enmarcado en despliegue de
grandilocuencia" (fs. 119vta.), lo que ratific al contestar el pedido de explicaciones, aunque aclar
que no poda aseverar si la reaccin de la fabulacin pudo ser implementada al formalizarse la
denuncia (fs. 124vta.).

Ahora bien, incurrir en error o confusin al denunciar a una persona con nombre y apellido como autor
de un robo a mano armada no puede, a mi juicio, sortear la calificacin de ligereza culpable. Sabido
es que la culpa puede darse de distintas maneras; entre otras, por descuido, imprudencia, falta de
precaucin, apresuramiento. Siempre es un defecto de conducta, o sea, que deba haberse actuado de
otra manera de acuerdo a las circunstancias (Trigo Represas - Lpez Mesa, ob. cit., ps. 678/79), y
stas, en el caso, eran nada menos que la gravedad de la denuncia que pesara sobre la persona a
quien se le imputara el delito y sus previsibles consecuencias.

No puede dejar de tenerse en cuenta, a mi juicio, que una cosa es que recaiga un sobreseimiento por
no encuadrar los hechos en un tipo penal, o sea, por no constituir delito el hecho denunciado (art.
323, inc. 3, CPP) -situacin muy frecuente respecto de los distintos tipos de la defraudacin, art.
173, CP-, y otra distinta es que tal pronunciamiento se dicte por no ser el imputado el autor (art. 323,
inc. 4, CP). En el primer caso, no sera justo exigir al denunciante un conocimiento de los tecnicismos
del derecho penal para salvarse de una eventual responsabilidad civil, mxime cuando algunas
conductas no llegan a configurar delitos pero son incumplimientos obligacionales, en muchos casos
dolosos. El error es menos excusable, en cambio, cuando se trata de la imputacin a una persona de la
autora de hechos cuyo encuadramiento en un tipo penal no merece dudas.

Finalmente, la prudencia, cuidado y previsin que debe guardarse cuando de denunciar a alguien como
autor de un delito se trata, no puede desprenderse del bien jurdico que va a afectarse: el honor, que
es uno de los bienes ms preciados de las personas, y que constituye uno de los derechos
personalsimos (Cifuentes, Santos, "Los derechos personalsimos", Lerner, Bs. As., 1974, p. 279; y art.
11, PSJCR).

Concluyo, en consecuencia, que la sentencia debe ser confirmada en cuanto a la reparacin del dao
causado al actor por el demandado.

2. En cuanto a la cuantificacin de la indemnizacin, entiendo que le asiste razn al actor respecto de


lo exiguo del monto fijado, por lo que debe elevarse, pero lejos de lo pretendido en la demanda, que
es, a todas luces, exagerado.
Tengo en cuenta para ello el evidente sufrimiento y afeccin de sentimientos que para cualquier ser
humano puede significar ser privado de la libertad -aunque sea por un da-, la imputacin de un delito
de la gravedad del robo a mano armada, la circunstancia de tener durante un tiempo una causa penal
abierta -aun sin haber sido indagado-, debiendo recurrir a abogados defensores. Tampoco puedo
soslayar que, como ha sido probado en autos, la noticia de la detencin por la imputacin de tal delito
sali publicada en el diario "La Razn" de Chivilcoy (fs. 76), y la natural repercusin que ello debe
haber tenido en una ciudad, donde la mayora de los vecinos se conocen, acarreando descrdito social
sobre la persona del actor. Los efectos psicolgicos negativos son fciles de imaginar (cfr. inf.
psicolgico de fs. 117/20), y crebles lo declarado en tal sentido por los testigos (fs. 103/104).

Por consiguiente, propongo elevar el monto indemnizatorio por el dao moral sufrido a la suma de
$15.000 (con ms los intereses fijados en la sentencia, que no han sido motivo de agravios).

Con tal modificacin, voto por la afirmativa.

La doctora Marcelli dijo:

Por iguales fundamentos y consideraciones a los expuestos por el juez preopinante emite su voto en el
mismo sentido.

2 cuestin. - El doctor Ibarluca dijo:

De acuerdo a la forma en que ha quedado votada la cuestin anterior, el pronunciamiento que


corresponde dictar es confirmar la sentencia en cuanto hace lugar a la demanda, elevando la suma
indemnizatoria fijada a la suma de $15.000, con costas en ambas instancias al demandado, en la
proporcin que prospera la demanda (art. 68, CPCC). As lo voto.

La doctora Marcelli dijo:

Por iguales fundamentos y consideraciones a los expuestos por el juez preopinante emite su voto en el
mismo sentido.

Considerando que en el acuerdo que precede y en virtud de las citas legales, jurisprudenciales y
doctrinales, ha quedado resuelto que la sentencia de fs. 136/39 debe ser modificada.

Por ello y dems fundamentos consignados en el acuerdo que precede, se resuelve: a) Confirmar la
sentencia en cuanto hace lugar a la demanda, elevando el monto indemnizatorio fijado a la suma de $
15.000 (quince mil pesos); b) Imponer las costas en ambas instancias al demandado, en la proporcin
que prospera en la demanda. - Emilio A. Ibarluca. - Mara J. Zangroniz de Marcelli.