PREZIDIUM POLICAINEHO ZBORU nfrodné krimindlna agentara nérodnd protikoruptnd jednotka expozittira Zépad 949 01 Nitra, Osvaldova &. 1 T RRAISKAP | AURA TRNANA EVS:PPZ-109/NKA-PK-ZA-2016 Trenéin,31.01.2017 Podf'a § 215 ods. 1 pism. d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. I pism. a) ‘Trestného poriadku trestné stihanie vedené pre preéin skresfovania udajov hospodérskej a obchodnej evidencie podl'a § 259 odsek 1 pism. c) Trestného zékona Gislo 300/2005 Zbierky zékonov proto, he doposia’” nestotoznend osoba opraynend konat’v mene subjektu Mgr. [gor Matovis- regionPRESS, 160:34944427, so s{dlom Cajkovského 30, Tmava (dalej len ,,tegionPRESS' Y obdobi pred 14.8.2008 ako osoba zodpovednd za vedenie Wétovnietva v Umysle zatajit” povinné idaje 0 zévaznych skutognostiach y Uétovnietve regionPRESS prikézal Pavlovi Vandlakovi v priestoroch regionPRESS na ul. Studentskej v Tmave, aby Pavel Vandak nalozil '$ do vozidia Mercedes Vito, toto vozidlo s iiétovnictvom ponechal v Tiave na ul. Botanick a aby kliide od vozidla odovadal jej, ndsledne zabezpetila odvoz, {iGtovnictva regionPRESS na nezndme miesto, bez. toho, Ze by v buditcnosti toto wétovnictvo Pavlovi Vandékovi data k dispozicii, nésledne difa 14.8.2008 uskutotnila predaj regionPRESS kupujticemu Pavlovi Vandékovi, ktorého ku kiipe primala Pstou spotivajicou v twrdent, Ze vpripade kipne} zmluvy zo 14.8.2008 ako aj nislednfch privaych aktov sa jedné len © prevzatie pohadavok regionPRESS-u ako aj prisfubu dozivotnej renty pre Pavia Vandéka yo vy8ke 1.500,00 € mesaéne, prigom pri vykone daiiovej kontroly na dani z prijmu fyzickych oséb za zdaitovacie obdobie 2002 vedenom Datiovym ‘iradom v Tmave pod dislom 649/320/43040/2008. osoba oprivnend. konat’ vmene regionPRESS zmatila vykonanie objektivne} daitove} kontroly, nakorko dia 15.8.2008 do zépisnice 0 tistnom pojednavant 649/320/77435/2008/Bo,Se uviedla, Ze podnik regionPRESS dita 14.8,2008 predala, priéom v alSom Konani tvrdila, Ze dStovnictvo regionPRESS sa nachédza u Pavla Vandéka, ktory ho nechee vydat, v désledku éoho bolo Daiiovym tiradom v Tmave, na ziklade protokolu &, 649/320/33652/2009 pristipené k uréeniu daiiove} povinnosti vo vyke 71.486,82€, len na ziklade pomécok za st av uj e m, lebo je trestné stihanie nepripustné, pretoze je tresiné stihanie premléané, ODOVODNENIE Dita 62.2016 bolo uznesenim vySetrovatefa PZ expozitiry Zapad nérodnej protikoruptne] jednotky nérodne} krimindine} agentiry Prezidia Policajnho zboru pod CVS:PP7-109/NKA-PK-ZA-2016 v zmysle § 199 ods.i Tresiného poriadku zaéaté trestné stihanie pre zlogin skrestovania (idajov hospodérskej a obchodne) evidenoie podla § 259 odsek 1 pism. ¢), odsek 3 pism. b) s poukazom na § 138 pism. f) Trestného zékona UisloCVS: PPZ-LOOINKA-PK-ZA-2016 a strana uznesenia podta § 215 ods. 1 pfsm. d) Trestného poriadku s poukszom na § 9 ods. 1 plsm. a) Trestngho poriadkw 300/205 Zbierky zékonov na tom skutkovom zéklade ako je to uvedené vo vyrokovej Easti predmetného uznesenia, j Dita 26.8.2016 prokurétor Krajskej prokuratiny v Tmave (#alej len ,KP y Tmnave*) vydal pod spisovou znatkou Kv 16/16/2200-67 pokyn podta ktorého mal byt dovtedy posudzovany skutok zlotinu skresfovania tidajov hospodarskej a obchodne} evideneie podPa § 259 odsek 1 pism. ¢), odsek 3 pism. b) s poukazom na § 138 pism. f) Trestného zsikona &slo 30/2005 Zbierky zékonov v d'al’om konanf pravne postideny ako pretin skresTovania Aidajov hospodarskej a obchodne} evidencie poda § 259 odsek 1 pism. ¢) Trestného zékona Eislo 300/2005 Zbierky zékonov. VySetrovatel’ PZ expozitiry Zépad nérodnej protikorupéne) jednotky nérodne| krimindlne} agentiry Prezidia Policajncho zboru pod CVS:PPZ-109/NKA-PK-ZA-2016 v amysle § 215 ods.1 pism. d) Trestného poriadku dita 25.10.2016 trestné stéhanie zastavil. Vamysle § 230 ods. 2 pism. e) Trestného poriadku KP vTmave uznesenic vySetrovatela PZ, expozittiry Zépad nérodnej protikoruptnej jednotky nérodnej krimindlne} agentiry Prezidia Policajného zboru pod CVS:PPZ-109/NKA-PK-ZA-2016 70 diva 25.10.2016 zru8il a ulozil vySctrovatelovi optitovne konat’ a rozhodnut. Pokynom zo dita 25.11.2016 vzmysle § 230 ods. 2 pism. a) Trestného porindku uloZil vySetrovatetovi V procesnom postavent svedkov vypoéut’ zamestnancov Tatra banky a.s., osoby z notérskeho radu v'Tmave ato kokolnostiam vySetrovangho skuiku a zabezpetit’ dalSie listinné podklady potrebné k @alSiemu rozhodnutiu. Vo vy8etrovanom skutku boli vykonané nasledovné dékazy. Svedecka vgpoved’ Pavia Vandéka (6.2.2016). Ten k okolnostiam vySetrovangho skutku uviedol, % Igora Matovita poznd od detstva, Od roku 1992 pracoval u neho VvTRNAVSKU, Okrem prici pri rotaéke mu robil aj kuriéra a kazdy pondelok chodil po redakeidch bierat’ v obélkach peniaze, V auguste roku 2008 ho oblisil Igor Matovi8, presne détum si nepamata, boio to po 16tej hodine. Ohlasil ho aby prisiel na ul. Studentskii v‘Tmave, kde mal regionPRESS sidio, Po prichode diel s Igorom Matovitom do suterému budovy, Vesuteréne mu Igor Matovié ukazal na dve kopy Gttovnych dokladov. VaeSiu kopu ‘sétoynictva mu prikézal zanies? do pripraventho vozidla Mercedes Vito mengiu kopu Wtovnictva mu prikézal zaniest’ do osobného vozidla Pavia Vandika. Po tom ako iStovné doklady zo suterénu vyniesol podfa pokynoy Igora Matoviéa nasadol do Mercedes Vita a isli 5 Matovigom do dediny Borové, kde mal Matovit nejaké rodinu, Pred dedinou zastavili, Matovis mu prikézal aby vypol svetlé, Pred tym, ako i§li do Borovej, sa zastavili u matky Matovita odkia? tento doniesol deku a zakryl s itou véetko &o bolo vo vozidle Vito. Na zéklade pokynu Igora Matoviga sa vrétil do Tmmavy na ul. Botanick4. Po tom, ako odstavil vozidlo Mercedes Vito na ul. Botanickej, si od neho Igor Matovit zobral khiige od tohto vozidla, Réno oznimil Matovitovi, Ze vozidlo Vito nie je pred domom, kde ho odstavili, prigom Matovié mu odsekol, aby sa o toto nestaral. Neskér mu zavolal aby pri8iel do ‘Tmnavska. Tam ho uz Eakal aj sigelitkou. Matovié mu povedal, 2e idi k notirovi Opatovskému do kancelirie, Matovié mu nevravel, Ze nego tam id, len tolko Ze bude chodit” vymdhat’ pohfadavky. Po tom ako pri8li k JUDr. Opatovskému, tak tam ich uZ Sakala sekretirka, Igor Matovic vytahoval z tej igelitky papiere a on ich podpisoval v mieste, kde mu to Matovié ukazoval. Bola fo zmluva 0 predaji podniku Mgr. Igor Matovié — eskr. ZiCVS: PPZ-109NKA-PK-ZA-2016 * strana vanesenia podTa § 215 ads. 1 pism.d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods I pism. a) Trestndho potiadkt konanim, viedy netusil Ziadny podvod. Po tom ako podpisal zmluvu o predaji podniku Mgr. Igor Matovié ~ regionPRESS zo dita 14.8.2008 i8iel s Matovitom knemu domov. Po prichode k Matovigovi mu tento povedal, Ze ho uréite bud kontaktovat’ z daiiového tradu. Povedal mu, 2c sa mus{ nauéit’ nejaké veei. Zaéal ho poutovat’o tom, Ze dal etovnictvo do zbetu, pretoze nemal na neho skladové priestory. ZloditejSie odpovede si uz nepamaté. Matovié mu povedal, aby nedvihal telefény a aby vypadol niekam do zahraniéia, on to zaplati, Od Matovita iiel na datovy ttrad v Tmave, tam ho 2 takala nejaké pani a tej dal papiere v obilke Ad, nevie 0 tam bolo, To mu Matovié dal do ruky a aby to zaniesol na dafiovy trad. Dita 14,8.2008 pred zéveretnou Tatra Banky ( dale len ,,7-B., a.s.") utekal s Matoviéom do T.B. as., aby tam nie’o podpisal, Nevie Go tam podpisoval. Matovis s pracovnikmi banky mu davali nieéo podpisovat. Dokumenty vSak Matovié zakrfval tym, %¢ ukazoval na Ddlikajiice kuxzy mien a vravel mu, Ze si mA vybrat’ kam chee fst’ na dovolenku. Doslova vravel, Ze sa musi niekde odpratat. Nechépal o Go mu ide, podpisal 0 chcel a pre’. Potom sa dohodli, Ze sa na druhy deit v tej iste} T.B., as. nedaleko ul. Zamova stretni, Matovié mu povedal, Ze ta ma by? o pol hodiny skér ako otvori banka. Rano 15.8.2008 opat’ nieto podpisal, nevie Go apo tom ¢o to podpisal tak i8li pre’. Po predaji podniku mu Matovis sPuboval, Ze v jeho firme bude mat’ dozivotné rentu 1.500,00€. Toto mu zaéal vraviet’ uz po naklidke tétovnictva do Vita. Nemal nikdy pristup k prostriedkom na bankovom konte vo vyske 121.388.441,41Sk. V tom ase mal mozno Wty blokované pre exekticiu. Zmluvu © predaji podniku nemal preditanii, Matovi8 mu ete nickol’ko mesiacov po predaji podniku déval podpisovat’ rézne doklady. Zhruba 2 roky po predaji podniku bol niteny zaéat s vyméhanim pohfadévok. Dokopy z nich ni& nevymohol. Vsetky skoro boli po splatnosti, zaniklo pravo k nim a tak, Na zmluve o predaji podniku Mgr. Igor Matovis — regionPRESS zo dita 14.8.2008 sti jeho podpisy, Nikdy netusil, Ze mal pristup k sume vySe stodvadsatjeden miliénoy SK ako je tam uvedené. K dokumentu ,Preberaci protokol* zo dia 14.8.2008 uyiedol, Ze podpis na itom je jeho, ale veci uvedené v protokole nikdy neprebral. K zmluve ozabezpeéent uchovania itovnych z4znamov zo 14.8.2008 uviedol, Ze sa nezaviaral Matovigovi opatrovat’iGtovnictvo. To tiétovnictvo skondilo v tom Vite av Zivote ho viacej nevidel. O existencii bankového wéiu 2625230294 zo 14.8.2008 nemal vedomost. Po zhliadnutt prijmového pokladnitrigho dokladu k Zmluve o predaji podniku s vydavkovym pokladnignym dokladom z 13.2.2009 na sumu $,000,00€ uviedol, Ze Matovig prisiel za nfm ete v Ease kedy uneho robil este firme v regionPRESS sz.0.. Vyslovene mu povedal aby ten vydavkovy doklad vypisal viastnou rukou, Matovié mu povedal, aby sa nestaral o obsah dokladu, aby ho podpisal. Nikdy s takjmi peniazmi nedisponoval. Prijmovy pokladnitny doklad k Zmluve o predaji podniku s vydavkovym pokladniénym dokladom 2 17.8.2008 na sumu 348,000,00SK podpisoval za takych istych okolnosti ako vsdavkovy pokladni¢ny doklad 2.13.2.2009, Dokument Ziadost 0 vydanie dokladov z 19.8.2008 podpisany Igor Matovié poznd. Je na jiom jeho pismo, Matovié prikiel za nim a povedal, aby dokument podpfsal, Ze je to pre daiiovd kontrolu a aby nedvihal telefon pracoynikom daitového radu, Mal sa zatajit’ a nemal preberat’ vyzvy z daitového Gradu. K dokumentu Ziadost o doruéenie Stovnych zéznamov 21.10.08 podpisany Igor Matovit uviedol, Ze toto on nemal. Bolo ulozené vo Vite. Zépisnicu o tistnom pojedndvani na daiiovom trade Tmava 9.3.2009 spochybnil, pretoze by nevedel povedat takii vetu ako je uvedend v odpovedi na otézku &. 2. Nikdy nekiipil Matovigovu spolognost, nemal za éo a nevedel by &o s fiou robit’. Nevie o tom, %¢ by podpisoval zmluvu 0 budiicej zmluve, Odpoved’ na otizku ¢, 5 to bola jedna z tyeh 60 ho Matovié vyslovene uéil ako ma odpovedat’ daiiovému wradu. Nikdy Ziadnu sms sprévu © tom, Ze nevyda dtovnietvo Matovitovi nezaslal.CVS: PPZ-109NKAPK-ZA-2016 4 strana wenesenia posta § 215 ods pam. 6 Trestach poridka s poukazom na §9 ods. I pis.) Trestaéhoporiedku Svoju v§poved doplnil 29.6.2016, kedy uviedol, Ze nikdy od nikoho Ziadne peniaze za jcho svedectvo vo vysetrovane} veci nezobral a nikto mu ani nentikal peniaze. Nemal idny zéujem na tom, aby z predmetného itétovnictva zmizli konkréine roky 2002 a 2004. Uktovnicivo regionPRESS-u nikdy nemal. V ostatnom trval na svoje} predo8le} vypovedi. O kipe podniku Mgr. Igor Matovi’ ~ regionPRESS nemala vedomost’ ani jeho manZelka. Po ase zaéal vyméhat tie pohPaddvky, a% niekolko mesiacoy po kiipe podniku a% po tom, &o nemal na néjom. Prestal s vyméhanim pohtadavok, lebo nemal ani na poStovné na dorugenky apod. Jednoducho nemal na to, aby z pohladavok vymohol nieéo, Pred kiipou podniku nikdy s Matovitom Ziadne ‘ittovnictvo nekontroloval. Maiovié ho asi dva tydne po kipe podniku ohlésil v priestoroch na Mikovinyho v Tinave. Tam na dvor pri8ia dodavka a brigddnici zaéali vykladat’ v Sanénoch vytlatky novin, kde boli vjednotlivyeh novinéch poznagené Zltjmi lepkami inzerdty, ktoré boli ako pohYadivky. Potom mu povedal, Ze hore na poschodi moze maf kancelériu, kam Vandék vynosil predmetné Sanény. Po tom ako ich vynosil, kfué od kancelarie odovzdal zamestnancom tladiarni a viacej tam nebol. Nikdy. Ani po mesiacoch &0 zaéal robit’ s pohfadavkami. Ni& iné v tch Sanénoch nebolo to vynieso] do kanceléti Nemal moZnost’ oboznamif’ sa s konceptom zmluvy o predaji podniku Mgr. Igor Matov regionPRES. Nikdy neziadal Igora Matovita 0 moznost’ uloZit’ si G&tovnictvo spolotnosti podniku Mgr. Igor Matovig - regionPRESS vjeho priestoroch na ul. Mikovinyho, al. Studentskej v Tmave, resp. v obci Borova. Nikdy nedal Igorovi Matovitovi_prostrednictvom vidavkového dokladu na sumu 5.000,00-€ a prfjmového pokladniéného dokladu zo 17.8.2008 na sumu 348.000,00 Sk tieto sumy. Nikdy nemal tofko peitazi. Tieto doklady vypinil na pokyn Igora Matovita, Nevie uviest aké doklady podpisoval po podpise zmluvy o kiipe podniku v banke, Matovié mu zahmlieval obsah podpisovanych dokumentov. Nabédal ho opustif Slovensko, prigom mu sfuboval, Ze néklady na toto uhradi on. Svedecks v§poved’ Margity Bokorovej (9.2.2016). Svedkyiia uviedla, %e bola zamestnankyiiou Datiového tradu vTmave (@alej len ,DU TT) véase od 1991 do r. 31.5.2013. Na DU y Tmave mala na starosti najprv agendu dane z prijmu zo zévisle} Sinnosti aneskér presla na dait z prijmu fyziekych os6b. Osobu Pavla Vandaka poznd, vie, Ze bol na DU TT, ale sodstupom gasu nevie kedy, kolkokrét aza akych okolnosti, Podpis na dokumente Uradny ziznam Daitovy trad Trnava pod 649/320 85126/2008/Bo,Se 224.9.2008 je jej. Pokia? sti na uvedenom zzname uvedené doklady, tak ich aj uréite p. Matovié aj predlozil. Nevie, ti ho vyzyvala na predlozenie uvedengch dokladov alebo éi prigiel on sm iniciativne. V pripade ak by ho pisomne vyzjvala na predlozenie dokladoy, tak to musi byt’ siastou spisove} agendy. Mohlo sa vSak stat’ to, 7 dorutenie uvedenych dokladav p. Matovit prisfibil doloZit spriveovi dane pri isinom pojedndvanf, neviem ti na Daiiovom tirade v'Tmave alebo u neho vo firme na Studentskej ul, Tieto doklady nijako nekomentoval, iba ich predlo2il. Podpis na dokumente Uradny zéznam Datiovg trad Trnava pod 649/320 89836/2008/Bo,Se z 10.10.2008 je je}. Z pobadu prebiehajtice] daiiove) kontroly ju pohfadavky podniku Mgr, [gor Matovig- regionPRESS nezaujimali. Tieto mali yplyy na uréenie dane iba pri ukonéenf Zivnosti. Zépisnica o tistnom pojednavani pod 649/320 /89973/2008/Bo,Se z, 13.10.2008 je pisand je} pismom. To, & Matovitovi Vandék skutotne poslal sms, to nevie, ona ju nevidela, Matovig im ju neukazoval. Priebeh stneho pojednavania je zachyteny tak ako prebehol, podpisy na zkzname st Kontrolérok za DU TT a lgora Matoviga, to &i hovoril pravdu nevie, nemala modnost to viedy preverit. Z jej sluzobnej éinnosti v obdobi rokov pred 2008 a po fiom do styku s Pavlom Vandékom nepri8ia a nemala prehPad o jeho podnikani. Vo vztahu k zépisnici o tistnom pojednavani na daiiovom tirade Tmava 9.3.2009 pod 649/320/13631/2009/BoSe.CVS: PPZ-109INKA-PK-2A-2016 strana vanesenia pods § 215 ods, 1 pism. d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ds. 1 pism. a) Trestagho poriadku Sk Vandikovi za taki cenu ako ich predal. To bolo vecou Matoviéa a Vandéka. TaktieZ nezistovala aké dokumenty mali byt’ P. Vandakom prevzaté. V predchddzajiicich kontaktoch Vandak wz raz uviedol, Ze prevzal vietky doklady z tittoynictva podniku, ktory od I. Matoviéa Kupil. Podla toho o videla v spoloénosti Igora Matoviga, tak za roky podnikania musel mat” I. Matovié obrovské kvantum iétovnictva. Svedeck vypoved Ing. Gabriely Serinovej (9.2.2016). Tato potvrdila, Ze podpis na dokumente Uradny ziznam Datiovy trad Trnava pod 649/320 85126/2008/Bo, 2,24.9.2008 je je). Uvedeny zéznam vysvetlila tak, Ze I Matovié tieto doklady do: 19,9.2008 a tiradny zéznam bol spisang 24.9.2008, Ona bola pritomné pri pisani ttadného zienamu z24,8.2008, Nevie, Gi I. Matovita vyzyvali na vydanie veel, musela by vidiet predmetni vizvu ak teda existuje. Nevie sa rozpamitat, &i Ziadali od 1. Matovia a&tovnictvo podniku, musela by vidiet’ predmetny spisovy materidl. Na otizku & bola svedkom sms sprivy Pavia Vandéka L. Matovivovi (zdpisnica otistnom pojednavani pod 649/320 189973/2008/Bo,Se 7 13.10.2008) odpovedala, Ze sa nepamaté, Ze by jej nickedy vobec ngjakii sms p, Matovit ukazoval. To éo je uvedené v tistnom pojedndvant tvrdil p. Matovie, ona si pravdivost’ jeho tvrdenf nepreverovala, Nema moznosti preverovat’ véetky skuto&nosti uyédzané kontrolovanymi subjektmi. Vie, Ze vywdili vSetky zékonné mo%nosti spolahlivo zistit’ skutkovy stav a pokial’ sa to nepodarilo a mysli, Z¢ to bolo aj v tomto pripade, tak sa prikrovilo k uréeniu dane podfa pomdcok. Nemala prehlad o podnikani Pavia Vandéka. Z pohadu prebiehajtice} daiiovej kontroly nebolo podstatné, Ze predavany podnik disponoval hotovostou 121.388.441,41Sk, pobladévkami vo vy8ke 40.000.000,008k, pritom celkova kéipna cena podniku bola pod?a zmluvy o predaji stanovend na sumu 122,000,000,00Sk. Na otézkn, Gi odpovede P. Vandéka na tistnom pojedndvant z0 dita 9.3.2009 boli protokolované doslovne odpovedala, Ze predpokladé, Ze to Go je napisané v zizname odztkadIuje to to povedal datiovnik. Neupravovali vypovede daiiovntkov. Svedeckii vypoved Aleny Kuracinovej (10.2.2016). Svedkyita uviedla, Ze pte podnik ‘Mgr. Igor Matovit- regionPRESS pracovala od roku 2000 na pozicii mzdovej tistovnitky anesk6r po roku 2005 kedy Mgr. Igor Matovit ukonéil podnikatel'ska dimnost’ ako fyzické ‘osoba tak plynule presla do spol. regionPRESS, s.x.0, aj s kompletnou mzdovou a personéinou agendou, Na otézku vakom rozsahu mohlo byt’ ‘tovnictvo Mgr. Igor Matovié- regionPRESS v roku 2008 pri jeho predaji odpovedala, Ze ti8tovnictvo podniku bolo vedené do roku 2005, kedy Mgr. Matovit ukontil Sinnost’ ako fyzicka osoba, Po tomto roku uz len dobichali nejaké veci, ale Sinnost’ sa uz nevykondvala, Na objem musclo mat’ ‘tStovnictvo mono niekoko aut, skratka velké mnozstvo. Bolo uskladnené v pivnici na ul, Studentska iéovnictvo podniku bolo ulo%ené predovSetkym v priestoroch na ul. Studeniska vTmave ypivnignych priestoroch. Mozno nieéo uz bolo na ul. Mikovinyho v Tmave. Nemala yedomost’ tom, 4e bol predany podnik a Ze komu bol vlastne predany. Bola prekvapend, ked’ zistila, Je to kapil Pavel Vanddk. Urtite Ziadne WGtovnictvo 2 dévodu predaja podniku nepripravovala na odovadanie, Mala vedomost’ o tom, Ze v &ase predaja Mgr. Igor Matovit- regionPRESS, ICO 349 444 27. v roku 2008 mal tento podnik bankovy wet, ale kotko tam bolo prostriedkov, tak to ju nezaujimalo. Boli to prostriedky, ktoré boli daiiovo vysporiadané a boli to peniaze p. Matoviga, Nevie o tom, Ze by sa Igor Matovit neisspe3ne snaZil doméct’ svojho tiétovnictva- feda iiétovnictva Mgt. Igor Matovit- regionPRESS, ICO 349 444 27 od Pavia Vanddka. Matovié sa o tomto s fiou neradil, Tak predaj ako aj pripadné zélezitosti s nim spojené rie8il Matovié vylutne sp. Vandékom, Pavel Vandak sa ju nikdy nedotazoval na podnik Mgr. Igor Matovié- regionPRESS, ICO 349444 27, na jeho hospodarske visledky, stav pohfadavok, tispeSnost podniku pri prfpadnych vyméhaniach,OVS: PPZ-LO9NKA-PK-ZA-2016 6 strana wanesenia podta § 215 ods. | pfs. ) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. I pls, a) Trestatho poriadku Svedecka vypoved? Kamila Polika (10.2.2016). Svedok Polék uviedol, e 0 okolnostiach predaja, resp. kiipy podniku Mgr. Igor Matovié- regionPRESS, ICO 349 444 27 v roku 2008 sa dozvedel az neskér, asi tak do roka od predaja. Dozvedel sa to od Vandaka. Vandéka poznd ete z price pre podnik Mgr. Igor Matovit- regionPRESS, ICO 349 444 27, Vandak mu © tom povedal v tom duchu, Ze sa asi bude mat trocha leptie, Ze kpil od Matovita uvedeny podnik. Vandékovi povedal, ze je 10 zavadzajtice a Ze pokial’ by tie peniaze, jednalo sa 0 pohfadavky boli reatne, tak by mu ich nikto nedal. Vanddk povedal, % kapil vSetky pohTadavky Mgr. Igor Matovit- regionPRESS, To, Ze za akych okolnosti ktomu doslo, to mu nevravel. Nepytal sa ho na to, Nezistoval & prebral détovnietvo a podobne. Len mu povedal, Ze sa nechal nachytat’ na svoju paZravot. Vandakovi povedal, Ze Matovié ma zamestnangch dost’ Pudi na to aby si svoje pohfadavky vymohol. Mé na to aj préynikov. Nema vedomost’ od Vandika o fom v ake] v¥8ke mali by? pohFadavky ktoré kipil od Matoviéa. Nepytal sa ho to. Iba mu povedal, Ze pokial by boli redlne, tak by to Matovié nepredéval. Na otizku, & mohol mat’ Vandék vase ked’ Kipil podnik Mgr. Igor Matovié- regionPRESS, ICO 349 444 27 sktisenosti s podnikanim, mohol vyméct pohPadévky, ktoré kupil odpovedal, ¥e Vandak mal doslova nulové skiisenosti. Vandaka by charakterizoval tak, e ostal védy na Grovni kolportéra. Myslf si, 2¢ Matovié zneudil ich dlhorogné priatelstvo adoveru. Mysli si, %¢ Vandk nikdy nemal peniaze ako doplatok za predaj podniku v Giastkach prevySujficich 300,000,00-Sk a 5.000,00- €. Vandak mal vidy hlboko do vrecka. V tych Easoch nebolo zriedkavé, Ze si povital od neho peniaze napr. 5.000,00Sk a nie 2e na podnikanie ale na to aby mohol vyzit, Vandék mu vravel, %e po ase zatal pohtadvky vymdhat. Vravel, Ze skoro nié nevymohol. Ak aj platili dlanici tak vela znich platilo na Matovitov iet pretoZe oni nevedeli, Ze podnik bol predany. Vandsk kompletnt dokumentéciu nemal, teda aspoi tak mu to vravel, tak aj preto nig nevymohol, Bol zo strany Matovita zneuaity vzt'ah dovery, ktory vodi nemu Vandak mal od detstva Svedecky v¥poved? Viery Vantovej (10.2.2016). Po pougeni o predmete vysluchu uviedla, Ze pre podnik Mgr. Igor Matovié- regionPRESS pracovala od 1998. Najprv na dohodu, neskér na pracovnti zmluvu a nakoniec na Zivnost. Uétovnictvo podniku Mer. Igor Matovig- regionPRESS v roku 2008 pri jeho predaji muselo by? obrovské mnozstvo. Treba maf’ na zreteli, Ze sa nejednd len o napr. faktiry a zmluvy apod., ale stiastou toho boli aj Jednotlivé vytlatky novin, ktoré museli byt ku ka%dej faktiire napr. zdévodu mozacho vymdhania pohfadavky archivované. Priestory na uchovanie ‘tovnictva podniku boli na ul Studentské v Tmave. Nema vedomost’ 0 tom, Ze by iiétovnictvo podniku Mgr. Igor Matovig- regionPRESS, ICO 349 444 27 bolo v roku 2008 prenesené na iné miesto, Ustovnictvo podniku nepripravovala na odovadanie. Od roku 2005 podnik Mgr. Igor Matovig- regionPRESS, ICO 349 444 27 nevykazoval tinnost. Uetoval len o starych pohladivkach, ¥ 2006 sa krétkodobo titovalo vynimotne, neposkytoval sluzby, Okrajovo, bez. podrobnosti jel Igor Matovisspomenal_ predaj poi Mer. Igor Matovi- regionPRESS, ICO 349 444 27 y roku 2008 ato spésobom, Ze ,mozno predém spolognost™ a pod. To, komu za koko nevie. Nevie otom, Ze v ase predaja Mgr. Igor Matovig- regionPRESS, ICO 349 444 27 vy roku 2008 mal tento podnik na ti&te 121.388.4141 Sk. Na ééte te} spolognosti zvykol mat vT.B. as. terminované vklady, ale to, &i v deit predaja podniku koko bolo na ite to nevie. Na otiizku Gi mé vedomost’ o tom, Ze by sa Mgr. Igor Matovié nedspe8ne snazil doméct svojho tiétovnictva- teda tigtovnictva Mgr. Igor Matovit- regionPRESS, ICO 349 444 27 od Payla Vandéka odpovedala, 32 nevie otomto. Nejaky gas po tom ako sa spomenutiCVS: PPZ-1O9INKA-PK-ZA-2016 a strana wznesenia pode § 215 ods. {pfsm. d) Tresiného poriadku s poukxzom na § 9 ods. 1 pism, a) Trestnsho poriadku to on kipil ten podnik. Vandsk v8ak 0 tomto nepovedal ani slovo, jednoducho 0 tomto nerozpraval a Matovig sa o tomto absohitne nezmiefioval. V tej stivistosti sa Vandaka spytala & je milionar. Svedecks vypoved? Mgr. Igora Matovita (17.2.2016). Po zakonngch pougeniach ako aj po pouseni o predmete vysluchu nviedol, Ze svoju Zivnost aktivne prevédzkoval zhruba od marca 1997 do 31.12.2005, Od 01.01.2006 presla v8etka podstatnd &innost’ Zivnosti na jeho firmu regionPRESS s.r.0.. Zagiatkom roku 2006 prisla do jeho Zivnosti daiiové kontrola za roky 2002 22004 vjsledkom ktorej bolo to, ¥e mu vyrubili daitovy vymer. Voti tomuto vgmern sa odvolal. Pri ukonéeni aktivnej dinnosti na Zivnost’ ho oslovil Pavol Vandak s tym, ve vie Ye sa nikto aktivne nevenuje vyméhaniu pohPadévok. Tvrdil, %e m4 zndmeho, ktory robil ,,vymihaga a Ze by mal o také nie’o z4ujem, Vandékovi povedal, Ze musi potkat na skonéenie daiiovej kontroly. Presne nevie ale, v éase kedy ho prvy krit oslovil. Vandak realnu hodnotu pohfadévok odhadovali' na 5.000. 000,- Sk. Vtom Ease od Vandika predbe%ne oBakaval, Ze by za pohladavky zaplatil cca 10% zich nominélne hodnoty. Kym bezala kontrola, dal vypracovat’stanovisko daiiovému poradcovi a prévnej kanceléii s tYm, ako sa ma postupovat’pri predaji podniku, Po skonéeni kontroly sa s Vandékom finaine dohodli, 2¢ do kapy podniku ide napriek tomu, Ze redlna hodnota pohladévok uz bola vyrazne nizSia, Ieh dohoda spodivala v tom, Ze podnik ocenia v cone cea 3% z nominélne} hodnoty pohfadévok, Pri tejto vy8ke vychidzal ztoho, %e medidlne boli prezentované odpredaje stiborov pohfadavok SociAlngj poistovne alebo V8eobecnej zdravotnej poistovne, a tieto sa realizovali za cemu cca 2% az, 3% z nomindlne} hodnoty star¥ich pohPadivok. K tejto cene na zéklade prévne} rady pripoditali zostatok na dittoch aasi aj z pokladne. Dokopy tieto sumy tvorili dohodnutt ktipnu cenu, PodFa toho o si pamété, Vandak cheel vtedy ako ,od8kodné* za oneskorené realizovanie zmluvy urobit dohodu, 2e nebude plati’ Ziadnu kiipnu cenu mimo stavu Wtov a bude platit len 50% z vymozenych pohladavok, s tou sumou 50% si nie je ‘iplne isty, mozno to bolo trochu menej. Deit pred opakovanou daiiovou kontrolou sa findine na predaji podniku dohodli, Nevie &i to bolo najprv alebo po tom ako boli spoloéne s Pavlom Vandakom v priestoroch ,,administrativne} budovy" na ulici Mikovinyho 10, ktoré patria spolognosti regionPRESS s..0., V tejto budove Vv jedne} miestnosti skladovali_vystavené faktiny, zmluyy, priimové pokladniéns doklady a vytlaéky novin, v ktorych bola inzercia uuverejnené. Tu sPaviom Vandikom presli vSetky police, v ktorych boli tieto doklady, Zjednoduéene povedané, tie ktoré sa tYkali prijmov 2ivnosti. Vzhladom na to, 2e Pavol Vandak bol v priestoroch tlatiarne a administrativne} budovy ,,ako doma', tieto sa rozhodol na tomto mieste ponechat’, 0 Igorovi Matovitovi obec neprekéZalo, ked’e i8lo ‘o nevyuzivami budovu, Nasledne alebo predtym rovnakym spésobom prebrali, zjednoduSene povedané, zase doklady, ktoré sa tYkali vydavkov Zivnosti. To prebehlo na ulici Studentska 2 vpivnigngch priestoroch, ktoré sme na titto East’ d8tovactva vyuzivali. K medializovane} v§povedi Pavla Vandiika sa vyjadtil, %e odvox dokladov, pod toho ako si to ja pamaté, prebiehal nasledovne. Doklady triedili spolotne s Vandékom auz si nepamétém, s ktorou pracovnitkou v administrative na dve Gasti, Zjednoduene povedané na aktfvnu a archiva Gast. Do aktivne} Casti zahmuli v¥etko, Bo sa malo tykat’ poh'addvok a tttovné doklady, ktoré predpokladali, Ze budi v dohfadnej dobe vyzadovat’ pani kontrolérky pri opakovane} dattovej Kontrole, Do druhej asti dali viac menej vSetko ostatné. Nepaméita si uz aplne presne, ale zd4 sa mu Ze informécia Pavia Vandaka o tom, Ze tieto doklady vyndfali cca 2 hodiny z pivnice moze zodpovedat realite, Urtite medzi dokladmi neboli Ziadne fazké krabice. Nepamata si koko krét, ale minimélne dva krét sa Vandék otodil so svojim osobnym autom s dokladmi zprvej tasti alebo kopy, Ktord nachystali, Po tom ostatné doklady dali do automobilu Mercedes Vito, tak ako hovori Vandak, zelenej farby aznatky TTO78, zvySok Spz siCVS: PPZ-LO9NKAPK-ZA-2016 cS ‘strana wanesenia podfa §215 ods. | plsm. d) Trestného poriadku s poukszom na § 9 ods. 1 pism.a) Trestného poriadku nepamaté, Vandék nechal svoje auto pred ‘Tmayskom na _ulici Studentské 2 a odiiel 5 Mereedesom Vito parkovat pred jeho dinZiak, Vandak tvrdi, Ze na druhy dei réno toto auto pred nim uz neparkovalo, Nie je to pravda, Pod?a toho, &o si pamété, cca za dva alebo tri dni ho pri8iel poprosit’ resp. mu pri8iel ozndmit, Ze nezohnel garé% na tie doklady. Vtedy mu povedal, Ze ak mu to nevadi, on si ich réd zoberie a dé ich k babke na Borovi. Tak aj urobil Asi v ten dei podpisovali prijem a v¥daj bud hotovosti alebo zostatku na iiéte, nevie presne. Vie, Ze nésledne boli s Vandékom problémy lebo sa mu kéipna cena nechcela platit. Prvt aposlednd, defakto jeho tast kiipne} ceny, zaplatil az niekedy vo februari, Vandékovi sa snazil pomdct’ s vymdhanim pohPaddvok a usmernil zamestnankyne spolotnosti, aby mu boli népomocné, Nepamits si, Ze by od Vandéka okrem 5.000 eur nickedy dostal aj imi sphitku apne} ceny. Nevylutuje to, ale po 8 rokoch sa nepamiité. Na 100% véak vie, Ze mu uréite cehi kiipnu cenu dodnes nedoplatil. K zmluve 0 predaji podniku Mgr. Igor Matovig — regionPRESS zo dita 14.8.2008, uviedol, Ze k nej bol pridany zoznam véetkych pohladdvok a nevie éi aj nejaké iné prilohy, Podpisy sé jeho a Vandékové. Zd4 mu, Ze zmluva bola podpisovand u notéra a myslim si, Ze aj on to zviizoval. U ktorcho notéra si uz nepamiita. Nepamaité si tiplne presne, &i to bolo dva alebo tri dni pred podpisom zmluyy, kedy spolu s Vandékom preéitali koncept zmluvy aj sprilohami, Nevie si predstavit’ situéciu, Kedy by pred notirom niekto podpisoval veci, podpisat, bez toho, aby mal stm moznost’ sa oboznémit’. Ak by chcel Vandak pretitat’ doklady, ktoré podpisoval, mal ti moznost’. Nie je si ist, &1 vypovedal Pavlovi Vandakovi. zmiuvu o predaji podniku Mgr. Igor Matovit — regionPRESS Zo difa. 14.8,2008 Nevie presne odpovedat’ kde presne a akym spésobom od Vandéka peniaze za predaj podniku prevzal, Sp6sob predaja podniku prejednal s daiovym poradcom, Dokument ¥iadost’ 0 dorudenie d&tovnych 2éznamov 21.10.2008 podpisoval on. Na otizku z akjch dévodov mu pozadované tiétovnietvo Vandék dovtedy nevydal, odpovedal, Ze ma pocit ako keby Vandak dostal strach z datiového iiradu. V éase kedy Vandak prevzal posledne uvedeny dokument, boli telefonicky aj fyzicky vel'mi éasto v kontakte, Vedel, Ze za ‘i€toynictvo podniku je stile zodpovedny on, ale pre tito situéciu nedoSlo medzi nim. a Vandikom Knejakej slovne} alcbo fyzicke} potyéke. Vandéka royno v zmluve o predaji podniku upozornil, e druhym ditom zaéina daiiov’ kontrola anevie &1 ho tam aj rovno poziadal o siiginnost. Sms sprivu, ktoré je uvedend vdokumente Zépisnica o tistnom pojednavani 649/320/89973/2008/Bo,Se nema v stiasnosti uchovand. Dokument Uradny zhmmam pracovnitky DU TT vypracovany Margitou Bokorovou dita 10.10.2008 povazaje za Jednostranny tikon spravou dane, kde sa zrejme pracovnitka daiiového Gradu snavila zachytit ‘obsah ich telefonickcho rozhovoru. Tento tiradny zéznam nezachytiva informaciu tak, ako ju podal pracovnitke daitového tiradu, Nedéva mu to logiku ani z toho dévodu, Ze preto by mu niekto platil 5000 Eur vo februdri 2009, ak by voktdbri 2008 od zmluvy odstipil Rozhodnutie odovzdat’ Pavlovi Vandékovi (tovnictvo podniku Mgr. Igor Matovig - regionPRESS vaniklo na zaklade pravnej rady, 0 ktord predtym podiadal. Meno osoby, ktord mu toto poradila si w% nepamaité, Bez kompletného iiétoynictva by nemohol Vandsk efektivne vymhat pohfadivky. Na otizku Gi md k dispozicii Zmluvu o budice} zmluve o predaji podniku z21.8.2006, ktora je uvedend na str. 3 bod 6.3 Zmluvy o predaji_ podniku 7 14.8.2008 odpovedal, Ze ju u seba nemé a nevie, &i ju néhodou nedéval daiiovému iiradu. K zmluve 0 zabezpe%eni uchovania étovnych ziznamoy zo 14.8.2008 sa vyjadril, Ze Vandak mal v timysle uchovat predmetné titovnictvo v nejakej gardZi. Podmienku uvedenit v zmiuve © predaji podniku- bod 3.1 teda, Ze druht splatku kipne} ceny mu ma Vandak odovadat v hotovosti vysvetil tak, Ze to zabezpedi s élovekom, s ktorym mal peniaze vyméet.VS: PPZ-1O9NKAPK-ZA2016 o sana uanesenta podTa § 215 ods. | pfsm. d) Trestngho porladku s poukszom na § 9 ods. 1 pism. a) Tresiného poriadku V dvoch osobnych autéch bolo Wttovnictvo za roky 2002 a 2004. V Mercedese Vito boli ostané G8tovné doklady. Vo Vite toho bolo pévodne nalo%eného viac. Veci, ktoré vySetrovatelovi vpondelok 15.02.2016 vydal, boli veci predtym nachddzajtice sa Y Mercedese Vito. Pri vydavant videl, Ze tam nie sti veci z rokov 2002 a 2004, modno jednu dye nepodstainé krabiéky s takymto rokom tam videl, zd4 sa mu, Ze reklamécie, Nevie kto ‘vynosil tiétovnictvo ulozené v Mercedese Vito na povalu domu Borové 2, odkial ho vydal. Svedecki vypoved’ Terézie Vandakovej (29.6.2016). Po pouéeni k predmetu vysluchu uviedla, ¥e sa nevie vyjadrit k dokumentu ,Uradny zéznam 649(320/ /2009/Bo,Se* vyhotovenf DU TT zo dita 11.3.2009. Pamité sa, % raz bola nie’o zaniest’ na datiovy vy Tmave, ale Zo to bolo, tak to neviem, Asi ju tam postal byvaly manzel Vandék, muselo to byt’ vobdlke, Na adresu v predmetnom tiradnom zazname uvedenych financif s urtitost uviedla, Ze Pavel Vandék nikdy nemohol mat také peniaze. Ani nemal. Zil iba z vyplaty. Ani tak nemohlo byt, Ze by si predmetimi sumu pozifal. O kipe podniku Mgr. Igor Matovié- regionPRESS, ICO: 34944427 Paviom Vandikom nemala ani nechcela mat’ vedomost. Nechcela o kiipe nié vediet’, lebo podfa nej Matovié Vandaka wi dihsie manipuloval. Vady si ho odtiahol nabok a potichu mu nie’o vravel. Poznd Matovita od zékladnej Skoly aaj Vandakovi povedala, aby si s Matoviéom dal pokoj. Umyselne sa vyhybala tomu, aby prisla kinforméciam o hociéom &o sa tykalo nejakjch ,kSeftov" s Matoviéom. Na margo kupi pohadévok od Igora Matovita, ktoré boli siéastou predavancho podniku uviedla, 26 raz ‘Vandék doniesol nejaké papiere &0 sa tykali regionPRESS-u, ale mu ich dala nickde nabok apovedala mu, aby si ich odpratal. Bolo to niekol’ko krabic, ale vie, Ze viedy Vandék povedal, Ze to nic je vSetko, Ze ete nievo ma, Vylidila moznost, Ze by Vandak pohtadivky vymobol. Tato mo%nost jej prigla smieSna, pretoze Vandak bol stile v praci a ,Palino* ( pozn, Vandék) vébec nemé na to povahu, Ze by od niekoho nieéo vymahal. Taktie%. preto, ebo si nedokéze predstavit,, Ze by to Vanda zastre8il po privne] strénke. Boli radi, 26 vy zvyplaty, Nema vedomosti o ktipe podniku Vandékom Svedeckit v¥poved JUDr, Jozefa Opatovského (5.12.2016). Ako svedok uviedol na margo dokumentu ,Zmluva o predaji podniku zo 14.8,2008 medzi predavajiicim Mgr. Igor Matovié- regionPRESS a kupujicim Pavol Vandak, Ze tento overoval jeho notarsky trad a overovala ho tym poverens pracovniéka Maria Polékova, Nepamata sa, Ze by bol fyzicky pritomny pri overovani predmetnych podpisov. Obsah predmetného _dokumentu neposudzoval. V siivislosti soverenim predmetnych podpisoy mu p. Polikova neuviedla nijaki okolnost, ktord by nejakym spésobom spochybnila tento pravny akt. To, Ze predmetny dokument bol overeng jeho notirskym tiradom bolo zrejme zdévodu néhodného vybera notéra, Nemal Ziadne nadStandardné vztahy s p. Matovigom alebo Vandékom. Kipnu zmluya podniku Mgr, Igor Matovig-regionPRESS, ICO: 34944427 neposudzoval po obsahove} strdnke az uvedengho dévodu sa nevie vyjadrit, &i bol v stivislosti s touto zmluvou poruseny zakon, Svedeckit vypoved’ Miri Polikovej (6.122016). Svedkyiia Polékova uviedla na margo dokumentu ,,Zmluva o predaji podniku* zo 14.8,2008 medzi predavajticim Mgr. Igor Matovié- regionPRESS a kupujticim Pavol Vandék, Ze vo vSeobecnosti pri ka%dom overen{ podpisov konala tak, ako je} zakon kizal, teda overila totoZnost’ 036b, ktorych podpisy mala overit, Po tom ako tak urobila sa presvedéila, 8 sii pritomné osoby aj v skutotnosti tymi osobami, ktorych doklady jej boli predlozené. Po obsahove| strinke overované listiny neposudzovala, Predpokladé, Ze aj v pripade podpisov na predmetne} zmluve takto konala, Uyedeny dokument jej_nic je nigim zvl48inym, nepamété sa_vjeho_sivislosti_na_nieéoEVS: PPZ-109/NKA-PK-ZA-2016 10. strana uznesenia podt'a § 215 ods, | pism. d) resiného poriadku s poukazom na § 9 ods. | ism. 2) Testného poriadku. nezvyéajné Eo by jej utkvelo v paméti, Osoby Mgr. Igora Matovita a Pavla Vandéka pred 148.2008 nepoznala a ani po tomto détume snimi nebola v Kontakte. Predpoklads, Ze notarskym tradom JUDr. Opatovského boli podpisy na predmetnom dokumente overené z.dévodu néhodného vyberu klienta. Svedeckt vypoved? Heleny Rojkovi8ove) (20.1.2017). Vo svoje} vypovedi uviedla, %e v Ease 14.8.2008 bola zamestnand na pobodke Tatra banky v Tmave 82 097 ul. Kollérova 20 na pozicii riaditeky pobodky. Na margo dokumentu ,, Prikaz na whradu do tuzemska* {slo vista 2625230294 ndzov tWtu Mgr. Igor Matovis- region PRESS prijemea :2619470777, nézov dtu Mgr. Igor Matovié zo diia 14.8.2008 uviedla, e sa jednd sa o Standardny prikaz, Ktory overovali viaceri zamestnanci banky. Pri podpise toho dokumentu bola je} Kolegyiia zpokladne, Ktord prikaz preberala a pri vy8sich sumich bolo povinnostou preberajticeho pracovnika si prizvat’ dalieho pracovnika pobotky a vyhotovit si fie. obgianskeho preukazu, Do prevodného prikazu uviest, kto predlozil obgiansky preukaz. Z toho vyplfva, Ze p. Matovié viedy musel by? pritomny na pobotke. Jeden z podpisov na uvedenom dokumente je Jiej. Nepamété sa na okolnosti podpisu uvedeného dokumentu, nevie kto bol vtedy pritomny ete okrem p. Matovita, Ked'e sa deme podpisovali stovky prevodnych prikazov nie je, resp. nebol nigim podstatny prive tento. Nepochddza z Tmavy av tom &ase p. Matovié nebol tak verejnosti znamou osobou, tak%e nebol dévod, aby jej prive on utkvel v pamati, Nemala dévod zaujimat’ sa za &o boli predmeiné peniaze poukizané na iny bankovy Wet, Dokument »Zinluva o predaji podniku Mgr. Igor Matovit — regionPRESS zo dita 14.8.2008 je modné, Ze vobec nevidela. Nesiivisi s bankou, Nepozné osobu Pavla Vandéka, Nésledng prevod prostriedkov prostrednietvom prikazu na tihradu do tuzemska &fslo ti8tu 2619470777 nézov ‘actu Mgr. Igor Matovié, prijemca : 2626824262, nézov tiétu region PRESS s.r.0, prebehol za takjch istych okolnosti ako prevod z tiétu 2625230294, Svedecka vfpoved? Silvii Vadovitovej (25.1.2017). Ako svedok uviedla, Ze v éase 14,8.2008 bola zamestnand na pobotke Tatra banky a.s, na pozicii servisného poradcu. Je} pracoynou népliou boli bezné vklady, vybery, prevody, kreditné karty. Bola pracovnitkou prvcho kontaktu sklientmi avybavoval podiadavky Klientov. Nemala pridelenfch konkrétnych klientov. Ako zamestnankyiia banky nemala voéi p. Matoviéovi ziadny osobiiny vatah, Na dokumente ,, Prikaz na thradu do tuzemska islo ‘itu 2625230294 nézov asta Mgr. Igor Matovié- region PRESS prijemea :2619470777, nazov wstu Mgr. Igor Matovié zo dia 14.8.2008 patti jeden z podpisov je}. Bola pritomna pri podpise tohto dokumentu, Co sa okolnosti podpisu uvedengho dokumentu si vzhPadom kodstupu Gasu nepamiité. Bezny postup bol takf, Ze sa identifikovala osoba, ktor’ davala platobny prikaz, K tejto identifikécii vahtadom k vy8ke sumy bola prizvand ('alSia osoba. Prevod sa prevzal za banku a ndsledne sa aj tealizoval. Nesiéimala v rémci realizécie uvedeného prevodu o akit prvi splitku sa jednd. Dokument ,, Zmluva predaji podniku Mgr. Igor Matovié — regionPRESS" zo dita 14.8,2008 nevidela, nemala preto ho mat’ k dispozieii. Osobu Pavla Vandéka nepoznd, K prikazu na ‘ihradu do tuzemska Gislo Gétu 2619470777 nzov wit Mgr. Igor Matovié, — prfjemea 2626824262, nézov tiétu region PRESS s..0. nema Go iné dodat, len to, Ze to bol bezny prevod, Nema vedomosti o nejakjch asobitnych okolnostiach prevodu, Na ziklade vyzvy na vydanie veci bol podfa § 89 Tresingho poriadku Mgr, Igor Matovit vyzvany na vydanie (itovntetva, resp. podkladov k ttovnfetvu podniku Mgr. Igor Matovit- regionPRESS, 160:34944427, so sidlom Cajkovského 30, Tmava, ako veet ddlezitych pre trestné Konanie. Uvedené veci v rozsahu zépisnice o vydani veci dita 15.2,2016€VS: PPZ-LOSINKAPK-ZA-2016 ole sirana vanesenia podta § 215 ods. | pism. d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 pism. a) Trestného poriadka v bei Borova Mgr. Igor Matovit vydal. Vydané veci boli vyhodnotené ako dékaz v rozsahu relevantnom pre ttesiné konanie, Podla analyzy vydanych veci sa medzi tymito nachédzali aj nasledovné dokumenty: v stope 9/C sa nachddzali whrady faktiir v hotovosti za rok 2004. Vstope 32/B strany 1-199 sa nachAdzali faktary podniku regionPRESS pre odberatefov za rok 2004. V stope & 33/A str. 32 sa nachédzala dohoda 0 zapotitavani pohl'adavok v r. 2004, faktiry ale] Jen FA“) za nékup tovaru a sluzieb v r. 2004, dafiové priznania DPH 2004 a zoznam FA 1,~6.2004, 7.-12.2004 a zoznam FA, v stope 33/B sa nachédzali_platobné prikazy zoznam 2004, dodacie listy, potvrdenky 0 nékupe tovaru za rok 2004, V stope 40/A sa nachédzali prijmové pokladniéné doklady za rok 2002-2003. V.stope €. 52/F sa nachadzali v¥davkové doklady PHM za rok 2004, v stope 52/I sa nachddzali vjdavkové doklady PHM za rok 2004, v stope 52/H sa nachddzali vydavkové doklady PHM a evidencia PHM za roky 2004-2005-2006, vstope 52/1 sa nachidzali potvidenky ondkupe PHM 2004-2005, vstope 52/D sa nachédzala evidencia PHM a potvrdenky za nékup PHM za rok 2004, v stope 52/ V sa nachédzala evidencia PHM 2005- 2004, v stope 52/R sa nachédzala evidencia PHM a potvrdenky nékupu PHM za 2004. V stope 65/G sa nachddzali inventéme karty hmotného a nehmotného investiéného majetku od r, 199-2008. Dia 234.2016 bol podfa § 147 ods. 1 Trestného poriadku ako znalec do konania pribraty USI na vypracovanie znaleck¢ho posudku. Znaleckému tistavu boli zadané iilohy aby stanovil objem pohladivok, Ktoré mohli by? zhfadiska vymozitelnosti v éase predaja podniku predmetom vyméhania v zmysle prisluinjch vee upravujticich privnych noriem aaby vyGislil, aké bola véase predaja podniku Mgr. Igor Matovié -regionPRESS, sidlo Cajkovského 30, 917 01 Trnava, ICO: 349 444 27 véeobeona hodnota pohfadavok. Poda vyjadrenia USI uvedengho v znaleckom posudku 172/2016 pohladavky, ktoré ‘mohli byt z hadiska vymozitelnosti v Ease predaja podniku predmetom vymahania v zmysle prishuSnych vec upravujicich privnych noriem, boli v objeme 6.213.823,60 Sk. VSeobeond hodnota pohladévok vase predaja podniku Mgr. Igor Matovit -regionPRESS, sidlo Cajkovského 30, 917 01 Trnava, ICO: 349 444 27 bola vo vyske 1.737.993, 84 Sk. Na postidenie moZnosti rekondtrukeie Wtovnfetva podniku Mgr. Igor Matovié - regionPRESS, sidiom Cajkovského 30, 917 01 Tmava, ICO: 349 444 27 za roky 2002 a 2004 zpodkladov vydanych dita 15.2.2016 vobci Borova Mar. Igorom Matoviéom, ako aj z podkladoy, ktoré boli Ustavu stidneho indinierstva Zilinske| univerzity vZiline, ul.1maja 8.32, 010 26 Zilina (€alej len ,USI*) poskytnuté pre potreby znaleckého skimania na ziklade uznesenia vydaného pod CVS: PPZ-109/NKA-PK-ZA-2016 zo diia 26.4.2016 bol poziadany USI 0 odbomé vyjadrenic, Pod?a odbomého vyjadrenia nie je mozné vykonat rekonStrukeiu {tovnictva_podniku Mer. Igor Matovié -regionPRESS, sidlom Cajkovského 30, 917 OL roky 2002 a 2004. Ako listinné dékazy vo vySetrovanej veci boli zabezpevené nasledovné listinné dékazy. V zmysle ustanovenia § 3 ods.5 ‘Trestného poriadku bol Datovy trad v Tmave poZiadany ozaslanie képii datiovych priznani dane z prijmu FO Pavel Vandék, ICOCVS: PPZ-109INKA-PK-ZA-2016 “2 strana wanesenia pod? § 215 ods. 1 pism. d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. I pfsm. 2) Trestného poriadka 40625893 za obdobie rokov 2003 a% 2014. Pod?a daiiovych priznani mal Pavol Vandék vynasledovnyeh rokoch priznané prijmy vo vykach : 2003.- 186.615,00-Sk, pred zdanenim a bez vydavkov, 2004.-237,295,00-Sk, pred zdanenim a bez vydavkov, 2005.-247.847,00-Sk, pred zdanenim a bez vydavkov, 2006.-225.872,00-Sk pred zdanenim a bez. vydavkov, 2007. 289,099,00-Sk, pred zdanenim a bez vydavkov. Poverenie na vkon daiove} kontroly DPFO za rok 2002 a ozndmenie 0 rozSirent daitove} kontroly DPFO za rok 2004, Zépisnica o Gstnom pojednavant %, 649/320/21878/2007/Bo zo dia 13.03.2007, podta ktorej Igor Matovié podklady uvedené yo vjzve DU TT nepriniesol, ich predlozenie prisfiibil na 14,3.2007, pritom ostatné doklady bud skontrolované na mieste prevadzky na ul, Studentska vy Tmave. Protokol odaifovej Kontrole & 649/320/31541/07/Bo,Se zo dita 23.04.2007, Predmetom daifovej kontroly bolo dodrziavanie ustanoveni zékona o iiétovnictye, priéom podta zisteni spraveu dane v predioZenom inventémom sipise ziviizkov k 31.12.2002 neboli vedené diva neuhradené zivviizky v celkovej vyiSke 31.000,00-Eur. Pri Kontrole dane prijmu fyzickych sdb (dalej len ,,DPFO*) spravea dane kon8tatuje nespravne zaradenie naktipeného tlagiarenského stroja MAN ROLAND na zéklade kiipnej zmluvy zo dita 15.10.2002 do tovaru namiesto hmotného investitného majetku, Svoje rozhodnutie sprivea dane odévodituje 0.4 tym, %e miesinym zistovanim difa 7.2.2007 bolo zistené, %e predmetny stroj e&te nebol predany av éase bol v prevédzke a eda spiial podmienky na zaradenie do fhmotného majetku odpisovancho podta vtedy platného zékons &, 366/193 Zb. o Gtovnictve (§26 ods.2). Rozdiel v dani 2.153.612 Sk Vyjadrenie sa k protokolu &, 649/320/31541/07/B0,Se zo dita 04.07.2007, podpisany Igor Matovis. V roku 2002 podfa vyjadrenia Igora Matovita tento kuipil tladiarensky stroj MAN ROLAND siimyslom ho dale} predat’ a nie prevadzkovat’ ho, Zérover\ navrhuje na sprivne_postidenie_skutkového_stavu_postidif_stav_zroku_2002,_kedy_bol_predmetny tlaviarensky stroj_zaradeny do kategérie tovar, bez blizej Specifikécie, ktoré siivisiac: doklady by mal sprivea dane posidit’. Zpisnica o iistnom pojédnavani é. 649/320/74280/07/Bo,Se zo dia 20.07.2007, podta Ktorej sa daiovnik Igor Matovi nevyjadril k protokolu 0 daiiove} kontrole & 649/320/31541/07/Bo,Se zo dita 23.04.2007 Dodatogny platobuy vymer %.649/230/76910/07/Ore zo difa 01.08.2007, ktorym DU TT vyrubuje daiovému subjektu Mgr. Igor Matovit, sidlo Cajkovského 30, 917 01 Tmava rozdiel DPFO za zdaiiovacie obdobie rok 2002 v sume 2.153.612,00-SK. Svoje rozhodnutie odévodnil sprivea dane ako pri Protokole 0 daiove] Konttole &. 649/320/31541/07/Bo,Se 20 isa 23.04.2007 ako i skutotnostou, Ze v Ease miesineho zistovania 7.2.2007 sa predmetny tlatiarensky stroj nachédzal a bol v prevadzke v priestoroch patriacich regionPRESS, s..0. Odvolanie vodi dodatoénému platobnému yfmeru &. 649/230/76910/07/Ore zo dita 23.08.2007, Odvolavajiiei sa Igor Matovié uvadza, Ze predmetny tladiarensky stroj MAN ROLAND kipil vyluéne za tiéelom jeho daldicho predaja, lebo jeho prevédzkovanie nie je predmetom jeho Zivnosti a tento stav mal byt’ spraveovi dane zrejmy aj z0 zmluvy o budiice}CVS: PPZ-109/NKA-PK-ZA-2016 “Be steana uznesenia podta § 215 ods, 1 plsm. d) Trestatho poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 pism. a) Trestncho porindlcs Vgzva na prediozenie ddkazov &. 649/320/82492/07/Bo,Se zo da 03.09.2007, ktorjm DU TT vyzyva Mgr. Igor Matovié region PRESS na predioZenie zmluvy 0 budited} zmluvy o predaji tlaéiarenského stroja MAN ROLAND so spol. region PRESS s.r. Predkladacia spréva kodvolaniu &. 649/230/87578/07/Ore zo dia 27.09.2007, zktore} vypl¥va, 2e Igor Matovié zmluvu 0 budiice] zmluve o predaji tlatiarenského stroja MAN ROLAND 50 spol. region PRESS s.1.0. vlehote uréene] DU TT neprediozil. Podla vyyjadrenia DU TT nie je pravdou, Ze prevadzkovanie tlaéiarenského stroja nema Mgr. Igor Matovié region PRESS v predmete Ginnosti, pretoze vydavatel'ské Ginnosti mé uvedené - Zivnostenskom opravneni pod bodom 5. Doplnenie konania &. 1/2273-86503/2007/994301 zo disa 22.11.2007, ktorym Datiové riaditelstvo SR ukladé DU TT dopinit dokazovanie vo veci odvolania vo veci dodatosnych platobnych vymerov o skutofnosti, & sa na jeho sluzobnych cestéch uskutognenyeh na prenajatom vozidle ztiéasinila aj matka Igora Matoviéa Maria, &i bolo poziadané o povolenie na previidzkovanie tlatiarenského stroja MAN ROLAND, é vfdavky na obstaranic tlatiarenského stroja skutotne aj spliiajd. kritérié na uznanie za vidavky. V rémei doplnenia dokazovania bali o.i, zabezpeéené dokumenty ako zmluva o budéice} zmluye (pozn. prezentnd peéiatka DR SR 7.12.2007) medzi Igorom Matovigom Zivnostnikom a Igorom Matovitom 8.1.0., kiipna zmluva tladiarensky stroj, faktira &, 13120405. ZApisnica o miestnom zistovani & 649/320/105246/07/Bo,Se zo dita 11.12.2007, zamerané na dopinenie odvolania pre nadriadeny orgdn (pozn. &. 1/2273-86503/2007/994301 zo dia 22.11.2007). [gor Matovié nebol pritomny. podi'a vyjadrenia dtovnitky p. Vantovei, mal_byt’ v Rakiisku, Této sa s nim telefonicky kontaktovala potas miesineho zistovania. Od Igora Matoviéa nemala povolenie poskytnut’ doklady a ani ticto neposkytla, Uradng ziznam &, 649/320/105857/2007/Bo,Lu zo dia 12.12.2007, podfa ktorej sa sprivea dane snavil o telefonicky kontakt sTgorom Matoviéom, tento vSak hovor neuskutotni] napriek tomu, Ze bol dostupny. Na dalSie pokusy 0 telefonicky kontakt uz bol nedostupny. Zapisnica 0 miestnom zistovant &. 649/320/105957/07/Bo,Se zo dita 13.12.2007. Dita 13.12.2007 bolo miestne zistovanie zamerané na doplnenie odvolania pre nadriadeny organ (pozn, &, 1/2273-86503/2007/994301 zo dita 22.11.2007). Igor Matovit nebol pritomny. Pritomnych S os6b. Tlagiarensky stroi MAN ROLAND bol y prevédzke. Podi'a vyjadrenia p. Ottota sa na stroji tledi uz coa 2 roky av Gase miesineho zistovania sa _tladili_periodiké LiptovskoMikuld8ko, RuZombersko a linka fungovala v dvojsmenne}_prevédzke. V dalfom bola vykonand obliadka trafostanice, Vyzva na predlozenie dokladov &. 649/320/106853/07/Bo,Se zo dia 18.12.2007, ktorou DU TT vyzyva Igora Matovita na predlozenie iétovnych dokladov a inych dokladov preukazujiicich hospodarske a iittovné operacie ( peitaény denntk 2004 dast’ uzdvierkové operdcie za rok 2004, pokladniénd kniha december 2004, stav potitadla MAN Rolan Zépisnica o istnom pojednavani &. 649/320/107427/07/Bo,Se zo diia 20.12.2007 zktore} vyplyva, Ze Ing. Martin Viskupié pozial v roku 2004 Mérii Matovigovej osobnéCVS: PPZ-1O9INKA-PK-ZA-2016 oe strana vanesenta podla § 215 ods | pism. d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. { pfsm. 2) Trestného poriadku motorové vozidlo Skoda Fabia TT 295 BF. Nevie, &i jej ho pozital na eely rok, DU TT tito okolnost’ preveroval v sivislosti s uplainenymi vydavkami v zdaiiovacom obdobf 2004. Odpoved’ na vyzvu na prediozenie dokladov zo dita 21.01.2008 zaslani Igorom Matoviéom podfa Ktorej 0.i. povolenie na prevédzkovanie tlatiare od Stavebného tiradu Mestského viradu y Tmnave nie je mozné predlogit, pretoze takéto povolenie nebolo nikdy vydané, Od aprila 2007 finaneuje prevadzku tlaGiarenského stroja_regionPRESS, s..0., pretoze prevadzku stroja nebolo mozZné zastavit’ bez nepriaznivych ekonomickych nésledkov, Zépisnica o ustnom pojednavani &. 649/320/4707/08/Bo,Se zo dita 21.01.2008, pri ktorom pojednévani boli Igorom Matovitom predlozené fotoképie listin uvedengch vo vyzve 649/320/106853/07/Bo,Se zo dita 18.12.2007. Zaslanie prévoplatného rozhodnutia &, 1/227/30255/2008/990118 zo dita 27.03.2008 podfa ktoréhoDatiovériaditel’stvo SR musi Dodatotny —platobny—_vymer €.649/230/76910/07/Ore z0 dita 01.08.2007 a vracia vee na @alkie konanie a rozhodnutie. Zodovodnenia_rozhodnutia je zrejmé, Ze dalSie dokazovanie bude_musiet_vychédzat zpodstaine SirSigho_okruhu (@tovnych dokladov_ne% boli_spraveovi_dane_poskytnuté. Odvolact orgdn konStatuje, Ze odpovede datového subjektu sii nejasné a vyhybajtice, Taktiez ako podstatné pre postidenie vySetrovaného trestného Sinu je potrebné uviest” zistenia ‘odvolacicho orgénu, podl'a ktorych bola tlagiares’ MANN ROLAND predmetom zmluvy oduditee} zmluve 0 joj Kipe z25.12.2002, v ktorej sa obe zmluvné strany fyzické osoba podnikatel’ Mgr. Igor Matovié a odberate? jediny Konate? regionPRESS, s.r.o., teda ten isty subjekt zaviazali najnesk6r do 25.12.2012 uzatvorit kipnu zmluvu. Té isté fyzické osoba teda urovala podmienky zmluvy a jej plnenie. Z predmetnej zmluvy vyplyva, Ze budiici odberatel si mé%e vzhfadom na pripadny ugly zisk nérokovaf na zmluvmi pokutu vo vyske 1,000,000,00-Sk za kaZdy ukonveng kalendérny mesiac omeSkania, Tlatiarei je plne funkénd aspOsobjlé sliZit’ na dgel, na ktory je wend, V roku 2007 daiovy_subjekt_vo_vyjadreni k protokolu 649/320/31541/07/Bo,Se uvidza, 2e vzhradom k veku tlaéiame je potrebn4 jeho skiobnd_prevddzka, preto¥e vNemecku tlatiarei po 27 rokoch konti_y Srote. Uvedené konStatuje napriek ustanoveniam zmluvy o budiicej zmluve, pritom mu ni& nebréni podpisat zmluyu, v ktore} sa zavitzuje, Ze wzavrie kipnu zmluvu na tlaGiarei hoci i o 10 rokov nesk6r. Oznémenie 0 vykone opakovanej daiiovej kontroly na DPFO za rok 2002 &. 649/320/43040/2008/Bo,Se zo dita 17.06.2008. Predmetny dokument Mgr. Igor Matovit prevzal dia 7.7.2007 adiia 8.7.2008 poziadal oodklad DPFO zdévody zaéatia datiove) kontroly v spol. regionPRESS s.r.0. na 40ty dei po prevzati Ziadosti. Dokument DU TT Novy termin yykonu daiiovej__kontroly* 649/320/67833/08/Bo,Se zo dita 16.07.2008, ktorym DU TT uréuje datum daiiovej Kontroly DPFO na 15.8.2008 Fiadost’ 0 vydanie dokladoy adresovand p. Vandikovi zo dita 19.08.2008, v ktorom Igor Matovit Ziada Pavia Vandéka aby umo%nil vo Vanddékovych firemnych priestoroch vykon DPFO kipengho podniku za rok 2002. Uvedend Ziadost’ bola spolu so zmluvou © predaji podniku toho istého dita predlozena DU TT. Zapisnica o Gstnom pojednavani & 649/320/81741/2008/Bo,Se zo diia 08.09.2008, Na tistnom pojednavani sa Igor Matovié_vyjadril, Ze po tom, 80 predal podnik mu_VandakOVS: PPZ-109/NKA-PK-2A-2016 1S sana wanesenia podta § 215 ods. {plsm. d) Trestného portadku s poukazom na § 9 cis 1 plsm. a) Trestného poriadkw odmicta vydat’tiétovnietvo, bolo by vhodné aby Vandéka k tomuto vyzval DU TT, malo by to ‘Vatet reSpekt. Vyzva na predloZenie dokladov & 649/320/81879/2008/Bo,Se zo diia 09.09.2008, Ktorou DU TT vyz§va Igora Matoviga na predloZenie dokladov o.i. peiiazny dennik 2002 prijmové a vjdavkové pokladniéné doklady 2002- v¥pis tiétov pouzivanych v 2002- evideneia dodévatel'skjch a odberatel’skych FA. 2002- evidencia zdviizkov a pohfadévok 2002 inventarizécia majetku 2002- zinluvy, iné doklady za 2002. Uradny ziznam DU TT &. 649/320/89836/2008/Bo zo disa 10.10.2008 v ktorom Igor Matovié informuje DU TT o tom, Ze predal podnik a Wttovnietvo sa nachadza Pavla Vandaka, ktory mu ho prisftbil odoyzdat v priestoroch na ul. Studentské 2 diia 13.10.2008. _Ziadost’ o predigenie Iehoty zo dia 14.10.2008 yktorej Igor Matovit Ziada o predizenie Ichoty na predlozenie wtovnictva a informuje DU TT o tom, Ze ete 21 augusta 2006 uzavrel s. Vandékom zmluvu o budticej zmluve o predaji podniku, Zapisnica 0 astnom pojednavani &. 649/320/89973/2008/Bo,Se zo difa 13.10.2008, pri spisovani ktorej Igor Matovit uviedol zamestnankyniam DU TT, 2e mu Vandak odmietol vydat’ aStovnictvo podniku a zaslal mu sms ,Rozmyslel som si to, sory Ziadost’ 0 predizenie lehoty zo disa 29.10.2008 (doratend na DU TT dita 3.11.2008) vktore) Igor Matovié oznamuje DU TT, oj. %e_bol_ochotny_pontknut’_Vandékovi od8kodnenie* ak mu vriti tiGiovnfetvo. Je z Vandaka .aifaly a bezmocny, Nechdpe preto mu ho Vandék odmieta vydat.. Prosf DU o ..zmilovanie* a Ziada posledn{ moZnost’ prediozit Wtovnictvo. Obiva sa ,hrozby uréenia dane podla pomdcok, Zapisnica o astnom pojedniivani &, 649/320/100382/08/Bo,Se zo dita 21.11.2008, pri ktorom bol Igor Matovié pougeny, Ze vzhl'adom k tomu, % do éasu tstneho pojednavania nepredlozil spraveom dane poZadované doklady DU TT pristipilo k uréeniu dane podi'a pomécok v konan{ DPFO za rok 2002 Siastona odpoved’ na doziadanie &. 649/321/107704/Ni zo dita 17.12.2008. Podta zistenia spréven dane v spolotnosti regionPRESS, s..0., této uzatvorila so subjektom Mer. Igor Matovié — regionPRESS dita 25.12.2002 zmluvu 0 budiice} zmluve o ktipe tlagiarenského sttoja, ktory dita 31.7.2008 spolognosti regionPRESS s.r.0. predala ato za sumu 10. 760. 000,00-SK bez DPH. Zépisnica o tistnom pojednivant &. 649/320/13631/2009/Bo,Se 70 dita 09.03.2009. Pavol Vandak DU TT uvadza, Ze ,myslim, 2e som od Igora Matoviga pri kipe podniku prevaal vietky doklady od zadiatku podnikania*. Z kapne} zmluvy 2a podnik vo vySke 1,000,00,00 Sk mu do éasu pojednévania zaplatil spolu 500.630,00-SK. Udtoynictvo tykajice sa pohladavok kipencho podniku mé useba a zbytok, jednalo sa 0 t&tovnfetvo od zaviatku podniku do podpisu zmluvy, dal do zberu. Protokol ourgeni dane pod?a pombcok &. 649/320/33652/2009/Bo,Se 20 dita 26.05.2009 DPFO za tok 2002. K procesu uréenia dane DPFO za rok bolo prikrogené zdévodu, %e daitovnik nepredlozil opakovane| daiiove) konttole doklady na ktoryeh predloZenie bol opiiovne vyzsvany. Dorub dane uréeny vo vy8ke 2.153. 612, 00-SKk.CVS: PPZ-1DINKAPK-ZA-2016 6 sana wanesenia podTa § 215 ods. 1 pfsm. d) Tresintho poriadku s poukazom na § 9 ods. I fam, ¢) Testndho poriadku Dodatok k Protokolu 0 uréeni dane podl’a pomdcok &. 649/320/33652/2009/Bo,Se zo dita 26.05.2009 v ktorom o.i. spravea dane neuzndva namietku Igora Matovia, Ze svoje povinnosti vyplyvajtice mu so zékona 563/1991 Zz, 0 itovnictve vies? {itovnictvo naplail tym, Ze uchovanie titovngch ziznamov predangho podniku zabezpeéil prostrednictvom Pavia Vandaka, Zapisnica o tistnom pojedniivant &. 649/320/50605/2009/Bo,Se zo dita 06.07.2009 v ktorej pred spréveom dane Igor Matovié uviedol o.i,, Ze v odsivani predaja podniku Pavlovi Vandakovi bol aspe3ny do roku 2008. Ked’ Vandakovi ozndmil, Ze mu 15.8,2008 zagina opakovand daiiové kontrola Vandak sa vyslovene ,rozaiiril a povedal, Ze dal8ie odkladanie zmluvy w2 nebude ,tolerovat™, Vandak sa mu hrozil, 2e ak mu podnik do 15.8.2008 nepreda, uplatni si vodi nemu sankeie so zmluvy 0 budtice} zmluve o predaji podniku, Odvolanie proti dodatofnému daiiovému vymeru zo diia 21,08,2009 v ktor Matovié poukazuje na skutognost, 2e spravea dane mal v predoslom konant k dispozicii aplné {tovnictvo podniku mal vyuzit dékazy zaobstarané v predchédzajticom Konani. Ziadostou 0 opitovné predloZenie iétovnictva sprivea dane kond v rozpore s ustanoveni ‘a Ktore} spravea dane postupuje v datiovom konani v iizkej si sdaiiovymi subjektmi a pri vyZadovant pinenia ich povinnost{ v tomto konant pou také prosttiedky, ktoré ich najmene} zat'azujii a umozZiiujé pri tom spravne vyrubit’ a vybrat dai, Platobny vymer & 649/230/10041/10/Hor zo diia 09.02.2010 a odvolanie proti platobnému yymeru é. 649/230/10041/10/Hor zo difa 22.03.2010, V odvolani na zéklade splnomocnenia advokitska kanceléria PROSMAN a PARTNERI uvdza rovnaké argumenty ako Igor Matovié vo svojom odvolani proti dodatognému daiiovému vymera zo dia 21.08.2009. Rozhodnutie & 1/227/14072-111687/2010/992013 zo dia 26.10.2010, ktorym Daiiové riadite’stvo Slovenske} republiky vyhovuje odvolanin proti platobnému vymera & 649/230/10041/10/EHor zo difa 22.03.2010 v plnom rozsahu a napadnuté rozhodnutie meni tak, Ze platobny vymer, ktorym sa uréuje dait z prijmov fyzick¥ch osdb za zdakovacie obdobie 2002 v suine 8. 717,92 EUR, Ktord sa neodli8uje od dane uvedene} v daitovom priznant za zdaiovacie obdobie roku 2002. Poverenie DU TT na vykon daitovej kontroly u Mgr. [gor Matovig, regionPRESS DPFO za rok 2004 zo dita 2.11.2006. Zindost’ Mgr. Igora Matoviga o zmenu terminu daiiove] kontroly na 40-ty deit od dorugenia Ziadosti, V dalgom konani DU TT ziadosti Igora Matoviéa vyhovelo. apisnica o miestnom zistovani + predlozené doklady &. 649/320/11392/2007/Bo,Se zo dita 07.02.2007. ¥ éase miesineho zisfovania bol tladiarensk¥ stroj MAN Roland v previidzke, Zo zmluvy_o_prevadzke sa_budiici_kupujici regionPRESS s.r.0. zrieka_priva_na_pripadné reklamécie_za_chybné_vitlatky a za_wvtlatky vytlaéené _v ski€obnej _previdzke na tladiarenskom stroji MAN Roland sa zavizuje riadne platit’. Fakturécia za_wytlatky bude medzi regionPRESS, s.r.0. a Zivnost ou Igora Matoviéa prebiehat’ mesaéne,CVS: PPZ-109/NKA-PK-ZA-2016 “te strana uznesenia pod § 215 ods. 1 pism. 4) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods, 1 pis. a) Tresincho poriadku Vgzva na prediozenic dokladoy &. 649/320/19287/07/Bo,Se zo dita 05.03.2007 vktorej DU TT vyzyva Igora Matovita na predlozenie ii&tovnych dokladov o nakupe PHM za poutivanie vozidla Skoda Fabia TT 295 BF v celkovej vyske 1. 896.134,-Sk ai. podkladov preukazujiicich sprévnost’ vedeného détovnictva, Zépisnica o tistnom pojednavani & 649/320/21878/2007/Bo 20 dita 13.03.2007 pod?a ktorej Igor Matovié neprediozil DU TT podklady z vyzvy zo dia 5.3.2007 (vynimkou prekladu kipnej zmluvy z 15.10.2002). Rozhodnutie o predbeZnom opatrent &. 649/320/30172/07/Bo,Se zo dita 18.04.2007, ktorym DU TT nariaduje daiiovému subjektu Mar. Igor Matovig, 160:34944427 zdréat’ sa poudivania finanénych prostriedkov na iiée vo viastnictve Matovit Igor, REGIONPRESS vedenom v T.B.,a.s, a% do uhradenia daitového nedoplatku. Protokol &. 649/320/30712/07/Bo,Se zo dita 19.04,2007 so sipisom kontrolovanych dokladov 0.4, peiiazay dennik za 12/2004, kniha jézd vozidia TT 295 BF, pokladnitné doklady priimové za 12/2004, pokladnitné doklady vydavkové za 12/2004. Podl'a zisteni spriveu dane mal Igor Matovig na zékiade svojho tvrdenia osobnym autom Fabia TT 295 BF vase od 1,1,2004 do 31.4,2004 poudit_uvedené_vozidlo_celkovo_vpripade 69,024km najazdenjch Kilometrov_pracovnych_ciest_av obdobi_1.5.2004 do_31.12.2004_v pripade 154.019 km najazdenych kilometrov_pracovngch ciest. Néknp PHM za uvedené pracovné ‘cesty v8ak ku kontrole nepredlozil ani na yyzvu spravou dane. alsim nevznanym vsdavkom bol nakup kioskove} trafostanice EIT x1000kVA ajej ndsledné zatétovanie ako ostatného materidlu, pritom pod zisteni spriveu dane této bola plne funkéné a nainstalovand vpriestoroch na ul, Mikoviniho 10 v Tmave. TaktieZ zdévodu nespravneho zaitStovania tlatiarensk¢ho stroja MAN ROLAND bol daiiovnikovi neuznany nékup uvedeného stroja do vydavkov ovplyvitujticich ziklad dane vélenenf tovar. Spolu neuznané vjdavky vo v¥Ske 2.649,006,00-Sk. Ziadost’ 0 predizenie Iehoty na ukonéenie kontroly . 649/320/40175/07/Bo,Se 20 dia 28.05.2007, DU TT ziada o prediZenie Ichoty na ukontenie kontroly z dovodu, Ze datiovy subjekt sa na prejednanie protokolov nedostavil a nezvolil si na tento tel ani zdstupeu (DU TT kon&tatuje zdroveri nedodrzanie lehoty 8 dni na vyjadrenie sa k protokolu, pretoZe poSta ulozila predmetnd zAsielku 2,5.2007 a tito daiiovnik prevzal 15.5.2007) Odvolanie vos dodatognému platobnému yymeru & 82170/230/2007 zo dita 27.08.2007 v ktorom Igor Matovit namicta postup DU TT v otdzke neuznania vydavkov na PHM, preto%e podia jeho_vyjadrenia_shrZobné_cesty_vykonala_jeho_matka / 9j za jeho pritomnosti/_a doklady o nékupe PHM nemohol DU TT predlofit. pretoze tieto mu matka nepredlozila, ‘Na margo nevznanyeh vydavkov za ktipu anésledné zadtovanie kioskove) trafostanice EH x1000KVA uvadza, 2e sprivea dane riadne nezistil, &i trafostanica, ktorit identifikoval pri miestnom zistovan{ 7.2.2007 je skutogne t4, ktordi zakipil v decembri 2004, Spravea dane neidentifikoval na svoje tvrdenie vsetky poirebné tidaje. Doplnenie konania vyhodnotenie & 649/320/7120/2008/Bo,Se zo dita 30.01.2008 vpredmetnom dokumenie DU TT nad rimec uz vyS8ie uvedenych zisteni na margo zaiiétovangch pracovnych ciest za rok 2004, ktoré mala vykonat’ Maria Matovitova KonStatuje, Ze na sumarizaénom vykaze pracovnch miest osobného auta Fabia TT 295 BF jeVS: PPZ-109INKA-PK-ZA-2016 “18. strana wanesenia pod § 215 ods. | pism. d) Tresingho poriadku s poukazom na § 9 ods. | pism. a) Testneho poriadku ako vodié uvedeny Igor Matovié a cestovné nahrady vo vy8ke 1. 896,134,00-Sk prevzal 31.12.2004 p. Igor Matovié. Na doklade nie je uvedend Ziadna zéloha na pracovné cesty. Na doklade, ktory dariovnik predlodil dia 21.1.2008- vydavkovy pokladniény doklad V04-0901 zo dita 26.11.2004 uz je uvedend zéloha vo vy8ke 2.000.000,00-Sk a podpis prijemcu p. Matovitova, vyplatené komu: Maria Matovigova. Pri daiiovej kontrole sa o posledne uvedene zAlohe datiovnik nezmienil. Tato zéloha nebola uvedend ani na sumarizatnom doklade, kde je uvedené prevzatie peitaznych prostriedkov p. Matovitom, Na cestovnom prikaze, ktory p. Matovit schvalil 31.12.2004, nebola ziloha vo vy%ke 2,000,000,00-Sk uvedend. Na 12 ks cestovnych prikazoch, ktoré daiiovnik predlozil 21.1.2008 , je uvedend zéloha vo vy8ke 2.000.000,00-Sk na cestovnom prikaze za 11/2004. Ani v pokladniénej knihe dita 26.11.2004 aani vpetiazZnom denntku pod polozkou &. 065353 dita 26.11.2004 nie je uvedeny deel platby ,,zéloha na cestovné" ako je uvedené vo vjdavkovom pokladnignom doklade V 04- 0901, ale len vSeobecne thrada na ziklade vjdavkového dokladu VO4-0901, Na zéklade predlozenjch dokladov kU 10 kontrolnd skupina konitatuje, Ze aj ked bola zAloha zaiiétovand vo vjdavkoch neoyplyvitujiicich zéklad dane a daiiovnik tvrdi, 2e to bola zéloha ) na cestovné vidavky, 0 rozdiele, ktory vznikol medzi poskytnutou zélohou a vyistovant pracovnych ciest vo vySke 103.866,00-Sk v peiiaznom denniku nie je vitované, to znamené, %¢ 31.12.2004 mala p. Matovitova vratif’ do pokladne vaniknuty rozdiel vo vyke 103,866,- Sk. Otomto rozdicle vpokladnitne} knihe ani vpefiazZnom denniku nie je w8iované. ontrolnd skupina_vo_vyzve zo dita_ 18.12.2007 Ziadala daiiovnika o dolozenie dochédzk zamestnancov na rok 2004. Daifovnik v liste odpoved'_na_vjzvu sa vyjadiil, %e dochédzka zamestnancov za rok 2004, Ktori_pracovali_vjeho firme za_po%adovany rok uz nie je dispozicii, nie je archivovand, V roku 2004 bola Méria Matovigové zamesinankyiou p. Mato’ Rozhodnutie Daifového riaditel’stva_Slovenskej_republiky 6. I 1W227/2.1451/2008/994301-r 20 dita 25.02.2008, Daitové riaditelstvo Slovenske} republiky meni daiovit povinnost’ datiovntka Mgr. Igora Matovita zo sumy 503.311,-Sk na sumu 421.611,Sk (platobny vymer & 649/230/76422/07/Ore zo dita 31.7.2007). V oddvodneni predmetného rozhodnutia odvolaet orgén konstatuje, Ze (0.1, uz vyS8ie uvedengeh zisteni DU TT vo veci neuznanych nakladov na pracovné cesty), Ze daiiovy subjekt predlozil spraveovi ) dane jediny doklad- sumarizaény vykaz. Cestovny prikaz znejiici na zamestnankyiin Mériu Matovitova zo dita 5.1.2004 predloZil a2 ako prilohu k odvolaniu, Vo vyjadreniu k protokolu Igor Matovié uvadza, Ze bol na vSetkyeh cestich voditom a matka spolujazdeom. Uvedeny cestovny prikaz nepreukazoval skutotnost, Ze pracovné cesty na ktorych bolo najazdenych 223.043 km_uskutofnila p. Maria Matoviéovd, ani to, Ze jej boli vyplatené cestovné néhrady vsume 1,896.134,0 Tieto skutognosti_nepreukazovali ani daiovym subjektom predlozend Evideneia jézd prenajatého vozidla, ktora za kaZdii jazdu obsahuje tidaje: Casové Tidaje cesta, trasu, del, stav kilometrov. Tito skutofnost’ si uvedomil aj daiiovy subjekt, pretoZe vdoplneni odvolania uskutognenom na ziklade poiadavky spriveu dane difa 21.1.2008 prediozil cestovné prikazy vystavené na Marin Matovigovi, zjavne téelovo vypinené. Kazdy cestovny prikaz, je vystaveny 1.deit pracoyne} cesty mesiaca s rozpisom na kaady defi podta Evidencie jad, priéom miesto vykonu je vyplnené nézvom mesta alebo prevazne pouditou skratkou v ,Evideneii jézd*, Na kazdy kalendamy mesiac je vystaveny jeden cestovng prikaz, okrem mesiaca november, na ktory mesiae sit vystavené dva prikazy. Prvy prikaz, obsahuje tidaj 0 tom, Ze bol vystaveny 1,11,2004 na pracovné cesty od 1.11,2004 do 17.11.2004, Ze povoleny preddavok je 2.000,000,00-Sk aZe preddavok bol vyplateny 26.11.2004 pokladnignym dokladom V04-901. Na druhom prikaze na november 2004, e bol vystaveny_1.11,2004_na_pracovné_cesty od_18,11.2004 do 30.11.2004 bez. povolenéhoEVS: PPZ-109NKAPK-ZA-2016 “19 strana vanesenia podta § 215 ods, 1 pism,d) Trestngho poriadku s poukszom na § 9 ods. 1 pism. a) Trestného poriadku a-vyplateného preddavku. Cestovné prikazy na pracovné cesty za mesiace januér a november neobsahujd tidaje 0 vyétovani pracovnych ciest_a ich schvéleni zodpovednym pracoynikom, Na cestovnom prikaze december je uvedené, Ze je vystaveny 1.12.2004, v bode 8,Vydavkovy- prijmovy pokladnigny doklad je uvedeny doklad UZ 10, v kolénke Ustovnd nahrada bola preverend # upravend na Sk je uvedend suma 1.896.134 Sk, kolénke Vyplateny preddavok je uvedeny datum 26.11.2004 a suma 2,000.000,-8k, v kolénke Preplatok je suma 103.866,-8k, na prvej strane cestovného prikazu sti podpisy daifového subjektu s détumom 1.12.2004 vo funkeii pracovnika oprivnengho na povolenie cesty a 31.12.2004- schvalil, 31.12.2004 je nevitatetny podpis pracovnika, Ktorf upravil vyidtovanie. K tvrdeni o vyplatenej zllohe pre p. Marin Matovigova 26.11.2004 daifovy subjekt predlo%il képi v§davkového dokiadu V04-901 na sumu 2.000,000,-Sk prijattii Mériou Matovitovou svyplnenjm welom ,ziloha na cestovny prikaz roku 2004* aképiu strany petiazZného dennika, na ktorej je tento vydavok wiétovany v riadku &. 65353 s textom ,.Uhrada V04-0901 ako v¥davok zpokladne vy éleneni vstipci & 29, tj. ako ., VIné daiiovo neuznatel ng. Zuvedenych skutognosti jednoznaéne vypliva, Ze 13 cestovnych prikazov_predlozenvch vy dophieni konania 21.1.2008 prezentuje diametrdlne odliSné skutotnosti 0 sp6sobe thrady sporngho vJdavku na pracovné cesty ako prezentoval daiiovy subjekt vo vyjadreni k protokolu av odvolani. Podnet na opakovant daitovit kontrolu &, 1/227/2236-32764/2009/992096 zo dita 06.03.2009, ktorym daitové riaditel'sivo SR diva DU TT podnet na opakovani daitovi: Kontrolu DPFO u subjektu Mgr. Igor Matovié, DIC: 1020108914, Rozhodnutie Daiiového riaditel’stva SR &. 1/227/2236-13605/2009/992096 zo dita 06.02.2009, ktorym zrusuje dodatogny platobny vymer 649/230/76422/07/Ore zo dita 31.7.2007, ktorym DU TT vyrubil rozdiel dane z prijmu FO za zdaiovacie obdobie 2004 v sume 16,706,86€ a vec vracia na dalgie Konanie a dopinenie. Poverenie na vykon opakovanej daiiovej kontroly &. 649/320/65557/2009/Sur 20 dita 16.07.2009. Ozndmenie o vykkone opakovanej daiiovej kontroly &. 649/320/65593/2009/Bo,Se zo dita 16.07.2009 Oznémenie 0 nemoynosti zata daiova kontrolu v navrhovanom termine zo dita 14,08,2009, v ktorom Igor Matovig Ziada DU TT o prelozenie terminu kontroly na 40. deit od doruéenia ozndmenia tj.16.9,2009. V uvedenom termine sa Igor Matovit na DU TT nedostavil. Toto dévodil 22.9.2009 tym, Ze neprevzal na poste zasielku 0 oznémeni nového terminu, Vyava na predlozenie dokladoy &, 649/320/86264/2009/Bo,Se zo dita 21.09.2009, ktorou DU TTT Ziada Igora Matovita 0 predlogenie iétoynictva za rok 2004. Ziadost 0 spolupracu pri zabezpeéent dokladoy zo diia 29.10.2009, v ktorej Igor da DU TT 0 spoluprécu pri zabezpeteni tiétovnictva od Pavia Vandéka, zérovert Yiada v pripade ak sa i&tovnictvo nepodari zabezpetit’ pristipit’ k urteniu dane dohodou. Pod?a Igora Matoviéa 0 tiétovnictvo podniku Ziadal Vandéka, ,nepomohlo dobré slovo, nepomohli vyhra%ky tresinym stihanim, nepomohol prisfub finanéného dorovnania‘. V @alSom konani (649/320/7289/2010/Bo,Se zo dita 01.02.2010 a 649/320/8727/2010/Bo,Se zoCVS: PPZ-109INKA-PK-ZA-2016 20. sieana wanesenia podTe'§ 218 ods. pam.) Teestnghoporiadkuspoukazom na §9 ods. I pim. a) Trstnghoporiadka dia 04.02.2010) k dohode o urtent dane na ziklade dohody nepristipil. Argumenty spréveu dane ako aj daiovnika ostali nezmenené, na takom zAklade ako je to uvedené vo vy8tie popisanych dokumentoch. Protokol o urgeni dane podl’a pombcok &. 649/320/119649/2010/Bo,Se zo dia 08.11.2010. Daiiové povinnost’ uréend spriveom dane vo vy8ke 7.688.284,-Sk. Rozhodnutie Daifového riaditel'stva SR & 1/227/5680-51871/2011/992906-r zo disa 03.05.2011, ktorym bol zruseny dodatoény platobny vymer DU TT 649/230/549/1 1/Hor zo dia 31.12.2010, Platobny vymer &. 649/230/86099/11/MudM zo difa 27.07.2011, Ktory DU TT urtuje daiiovému subjektu Mgr. Igor Matovié dai z PFO za rok 2004 zhodnt ako si tento uviedol vy dasovom priznani d DPEO za zdaiiovacie obdobie. 2004, ‘Ako ing dékazy boli do vySetrovania zabezpetené nahrivky medidlnych vystupoy Mgr. Igora Matoviga k okolnostiam predaja podniku Mgr. Igor Matovié -regionPRESS, sidlo Cajkovského 30, 917 01 Tava, ICO: 349 444 27. V televiznej relécli STV 0 5 mimit dvandst’ zo dita 14.2,2016 sa Mgr. Igor Matovie o.i. vyjadril, 2e Pavlovi Vandékovi odovadal détovnictvo podniku ato spésobom kedy toto bolo rozdelené na dve ,kopy". Vjednej bolo ‘étovnictvo podniku za roky 2002 «2004, pretoZe sa malo v blizke} dobe pouzivat a v druhej kope bola ostaté East «iétovnictva podniku, V predmetne} relécii poprel, 2¢ by sa dopustil takchoto konania, pre ktoré sa vedic trestné stihanie. Na takéto konanie nemal motiv a to z dévodu, Ze by bolo zbytoéné v roku 2008 mehodnotit iiétovnictvo, pretoze toto mdze byt Kontrolované len 5 rokov spate. V rekicii TV stanice TA3, Téma dita 10,2.2016 uviedol, Ze na povale (u jeho babky) Je vSetko iétovnietvo za roky 1997-2008 okrem rokov 2002 2004. Na otdzkw prego uskladitoval ,nie’o také staré (pozn, tiétovnictvo podniku) “ odpovedal Ze, raz na staré kolend sa s radostou bude pozerat’na rok 1997 a bude sa cheiet poztiet’ 60 bol prvg inzerst. Taktie uviedol, %e Pavol Vandék nemal dispozitné priva k itu, odkial sina ziklade pine} moci Igor Matovié po predaji podniku previedo! summa 121,000.000,0-Sk. Na ziklade pokynu KP yTmave 25.11.2016 boli do vySetrovania zabezpetené rozsudky Najvy8icho siidu SR 882K/15/2012 7 21.2.2013, 882/23/2013 7. 20.3.2014 a 284R/79/2013 2.27.7.2014, V pricbehu vySetrovania boli taktiez preverené niektoré spomé otdzky, ktoré DU TT namietal pri daiiovej kontrole DPFO za jednotlivé kontrolované obdobia, Jednou zo spornych otdizok bolo pouditie motorového vozidla Skoda Fabia na pracovné cesty (ndkup PHM), ktoré mala vykonat’ matka Mgr. Igora Matoviéa v roku 2004. V ramei tohto bolo zistené, Ze hoci Tgor Matovié na zaklade syojho tvrdenia v dase od 11,2004 do 31.4,2004 osobnym autom Fabia TT 295 BF najazdil_celkovo 69.024 km_kilometrov_pracovnych_ciest_a v obdobi 15.2004 do_31.12.2004 tym istim_vozidlom_najazdil celkovo 154.019 km_kilometrov pracovnych ciest, tak véase_preverovania_ku_diu 4.10.2016 malo uvedené_vozidlo najazdenych 210,202 km, Vykonanym preverovanim bolo zistené, Ze uveden¢ vozidlo je rok v§roby 2001 adiia 25. 06. 2014 bolo prevedené na nového majitela Karola Holkovita. majitefom_vozidla_bol_Ing. Martin Viskupit, Ku_diu 4,10.2016 bol KarolCVS: PPZ-1O9INKA-PK-ZA-2016 ue ‘tana vanesenia pola §215 ods. I pism. d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. I pism, a) Trestného poriadku Holkovié stile majitefom uveden¢ho vozidla. Menovany vozidlo zakapil difa 25. 06. 2014. Potas preverovania sa nezistili moZné podozrenia manipuldcie s ukazovatefom najazdenych kilometrov na prevervanom vozidle. Podta odpisu trestov Generalne} prokuratiry SR tito eviduje na osobu Pavel Vanda, nar, $.1.1973 dva tresty ato zo 14.10.1993 (§ 247 ods. 1 pism, b) Trestného zékona), osveddenia sa 4.2.1995 a z 5.10,1995 (§ 247 ods. 1 pism. b) Trestného z4kona), osvedéenie sa 12.9.1997. Na osobu Mgr. Igor Matovié Generélna prokuratira SR y registri trestov neeviduje Hiadny zéznam do uplynutia premléacej doby vySetrovancho trestného finu, Zvykonangch lustrécif vevidenciéch Policajnho zboru SR vyplynulo, Ze voi Pavlovi Vandékovi a ani voti Mgr. Igorovi Matovigovi nebolo v Ease plynutia premlania vySetrovangho skutku vedené tresiné stihanie za Ziadny trestny din, Na ziklade vykonanych dékazov posudzujiic skutok ako aj konanie, ktoré mu predchAdzalo konstatujem nasledovné. K rozhodnutiam NS SR 8 $2/23/2013 ai. uvedenym v pokyne KP v Trave, treba uviest, Ze tieto sa tykali nesprévneho postupu spriveu dane pri urtent dane jednotlivym daiiovym subjektom, Takémuto chépaniu zaverov rozsudku nasvedéuje aj argumenticia Zalobcu vo veci 8 8223/2013, ktory arguientuje, Ze na vydanie dodatotného platobného vJmeru v posudzovanej veci nebol pravay ziklad. Uvedenému podta Zalobou plne zodpoveda aj usmemenie DR SR é. 1/3/2001, prigom z tohto usmemenia je zrejmé, Ze spravea dane mal postupova? po zrugeni dodatotného platobného vjmeru tak, Ze bude poktaéovat vo vyrubovacom konanf, Dale} Zalobca namietal, Ze prislusny odvolact sid nepreskimal aj odévodnenie prvostupitového stidu, 80 je v rozpore so zasadami spravneho siidnictva, pretoZe ak by tak urobil zistil by, Ze sprivea dane a Zalovany sa nezamerali na Go najiipInejsie zistenie skutofnosti_rozhodujécich_pre_sprivne uréenie dane. Z odévodnenia rozsudku NS SR 8 821/23/2013 vypliva, Ze ,podla nézoru najvytieho stidu, sprivea dane, po zrueni privoplatného vymeru, resp. vymerov a po vrétent veci na dalgie konanie v pripade riadnej daitove| kontroly, mal_pokragovat’_vo_vyribovacom konan{ preverenim vYsledkov daitove| kontroly v rémei_konania o opravnych prostriedkoch a toto vyrtibovacie konanie_ukontit’ vydanim prévoplatného platobného vfmeru alebo dodatosného platobného vymeru. Pokal’ Zalovany v danom pripade vydal po zruSen{ dodatotného platobného vjmeru pokyn na vykonanie opakovane} daiiove) kontroly, tak svojim konanim porusil zakon o sprive dani. Vo vySetrovanom pripade je teda mozné na ziklade vy$tie uvedenych zaverov rozsudku 7 SR 8 $21723/2013 spoukazom na zékonny stav, kedy len_privoplatngm rozhodnutim j skonetnou iekt_por vykonani_daiiovej_kontroly konitatovat, Ze povinnost’ mat’_k dispo: tiadne, vedend Gtovnictve_predévangho_podniku_,,cegionPRESS* u zodpovedne}_osoby existovala_a% do pravoplatnho rozhodnutia vo veoi. V posudzovanej trestnej veci teda nemdze {st’ 0 newidin- nost’ ziskaného dékazu (miesine zistenia, protokoly, ‘i8tovné doklady, zApisnice vyhotovené, ziskané spraveom dane), pretoZe tieto neboli 2iskané nezékonnym postupom spréveu dane, Existenciu_tjehto_d6kazov_nezalozil_sprivea_dane_svojim_nezikonnym rozhodnutim, aleCVS: PPZ-109/NKA-PK-ZA-2016 me strana wznesenia pod" § 215 ods. 1 pism. d) Trestného poriadku s poukszom na § 9 ods. 1 pism Fresta¢ho poriadku naopak ich existenciu zaloZila plne v sflade s platnjm pravom osoba oprivnend konat’ za ytegionPRESS*, kedy podala odvolanie_voti_dodato’nému_platobnému_vymeru_6, 649/230/16910/07/Ore. Ak sa teda analogicky na vySetrovany pripad, resp. na Bast listinnych dékazov mé vztahovat rozsudok NS SR 8 $24/23/2013, tak iba na rozhodnutia spraveu dane vydané vopakovane} daiiove} kontrole ale nie na dkazy ziskané 2 G&tovnictva »tegionPRESS*. K rozsudkom Najvyiicho sidu SR 8S2E/15/2012. 221.2.2013 a 282¥/79/2013 z.2.7.2014 mo%no analogicky uviest’ ako k rozsudku NS SR 8 $21123/2013. Zo samotného odévodnenia predmetnych rozsudkov vyplyva, Ze sprivea dane v pripade posudzovanych spore po zruseni dodatotného platobného prikazu a vrdteni veci na dalsie Konanie v pripade riadnej daiiovej kontroly, mal pokragovat’ yo vyrubovacom konani preverenim vysledkov dattove kontroly vrimei konania 0 opravnych prostriedkoch a toto vyrubovacie konanie ukongit’ vydanim prévoplatného platobného v/meru alebo dodatotného platobného vymeru. Posudzujtic strinky vySetrovancho trestného &inu ato tak subjekt ako aj subjektivnu sirénku konstatujem, Ze z niZSie uvedenych privnych predpisov je nepochybné, Ze Mgr. Igor Matovit mal povinnost’ tak pred 14.8.2008 ako aj po itom viest’ atovnictvo predavaného podniku a tito povinnost’ nemohol preniest’ na inti osobu a takto sa zbavit’ zodpovednosti za ‘tovnietvo podniku. K subjektivnej strénke vySetrovancho skutku a snim sivisiacim motivom je potrebné uviest, Ze podfa § 46 ods. 6 zikona 511/1992 Zz. osprave dani tiéinngho v Ease vySetrovancho skutku ak nemdze_prvostupiiovy organ posiidit’ vetky vidaje odvolania na ziklade_vysledkov_w2_vykonangho_konania, Konanie_dopini, Je zrejmé, %e akékolvek dopinenie odvolania, hoci doplnené 7 itovnictva ingho subjektu musi mat oporu vy étovnictye kontrolovangho subjektu (,kriZovi kontrola"). Vo vySetrovanom pripade je Sak z okolnosti skutku zrejmé, Ze zaujem chréneny z4konom bol napadnuty priive spésobom, kedy sa takéto kontrola ateda z4ujem chrineny zikonom vo forme riadne vedeného WStovnictva, ktoré mé byt spraveovi dane za zikonom stanovenych podmienok dany Kdispozicii zmaril, Z hPadiska vec upravujiicich privaych predpisov je daiiové konanie konanie, v ktorom sa rozhoduje o prévach a povinnostiach daitovyeh subjektov. V daiiovom konan{ mozno ukladat’ daiovit povinnost Jen rozhodnutim (rozhodnutie, ktorym spravea dane uréuje vysku dane alebo rozdiel dane podta zékona &. 511/1992 Zb, oznamuje spravea dane daxiovému subjektu formou platobného vjmeru alebo dodatotného platobného vymeru). Len prvoplatnym rozhodnutim je s konegnou platnostou ustélend wka dane, ktorii je daifowy subjekt povinny zaplatit’ po vykonani daiiove} kontroly. V posudzovanom pripade daitove} kontroly podniku regionPRESS za DPFO rok 2002 22004, difom nasledujticim po dni prerokovania protokolu sa zaéalo vyrubovacie konanic, Spravea dane vydal dodatotny platobny vymer zo dia 01.08.2007, voi ktorému bolo podané odvolanie. Ak bolo proti dodatoénému platobnému vymeru podané odvolanie, vyrubovac (aiiové konanie) nemohlo skonéit’ skér, ako bolo o odvolani rozhodnuté. V nadvaznosti na uvedené mozno vyvodit, Ze daifové konanie neskonéilo, ak Daitové riadite?stvo SR zruSilo dodatotny platobny vjmer avec vritilo spréveovi dane na dal8ie konsnie a rozhodnutie, Daiiové Konanie vo veci vyrubenia dane za zdatiovacie obdobie 2002 nebolo do 31.12,2007 privoplatne —ukon’ené. NavySe ako zrozhodnutia Daitového _riaditelstva 1V227/30255/2008/990118 zo dia 27.03.2008 vyplyva dalsie dokazovanie bude musiet” vychédzat’ zpodstatne_Sirsicho_okruhu_tiétovngch doKladov, ne? boli_sprav poskytnuté. O tejto_skutognosti_ bola osoba opriivnend konat’_v mene subjektuCVS: PPZ-LO9NKA-PK-ZA-2016 Be sana wznesenia podta§ 215 ods. 1 pism. d) Trestagho poriadku s poukazom na § 9 ods. I pism. a) Tresinéko poriadku Matovit- regionPRESS, 1C0:34944427, so sidlom Cajkovského 30, ‘Trnava informovana. V zimysle § 36 ods. 1 zékona 0 tétovnietve v zneni tiginnom do 31.12.2009 tiétovné zéznamy, Ktoré sa tykaja daifového konania, ktoré sa neskonéilo, uchovava tétovnd jednotka do konea Wtovného obdobia nasledujficcho po ttovnom obdobi, v ktorom sa skonéila lehota na ich presktimanie. Vzhfadom na to, %e daiiové konanie vo veci_vyrubenia dane za zdattovacie obdobie_2002_nebolo_do_31,12.2007_pravoplaine_ukongené, tiGiovné_zéznamy_@tovnd jednotka bola _povinnd_uchovavat’” vzmysle_§ 36 ods. 1_zkona_o Wtovaietve_aj_po 31.12.2007, V tejto_stivislosti_je podstané, Ze v daiiovom Konanf_sa_neuplatiiuje zésada reformatio in_peius (zmeny khorSiemu) a preto_sa_postavenie daiiového subjektu_méze vdalfom Konani zhoriit, Sprévea dane po vriteni veci nadriadenfm_orgénom_preskima najmene}_skutognosti uvedené v tomto rozhodnuti avSak md%e presktimat aj iné skutotnosti bez ohfadu na to, i s nimi budd alebo nebudi stivisiet. Hoci bolo trestné stihanie zacaté pre vyisie uvedenj tresing Gin, av skutkovej vete bola uvedend aj okolnost, podta ktorej pri v¥kone daiiove} Kontroly na dani z prijmu fyzickyeh os6b za zdattovacie obdobie 2002 vedenom DU TT pod éislom 649/320/43040/2008 osoba oprivneni konat’ v mene regionPRESS zinarila vykonanie objektivne} daiiove} Kontroly, nako?ko dita 15.8.2008 do ZApisnice o tstnom pojednavani 649/320/77435/2008/Bo,Se uviedla, 2¢ podnik regionPRESS dita 14.8,2008 predala, prigom vdalom konani tvrdila, 2¢ a&tovnictvo regionPRESS sa nachédza u Pavla Vandaka, ktory ho nechce vydat, v désledku Soho bolo DU TT, na zéklade protokolu 8 649/320/33652/2009 pristtipené k uréeniu daiiove} povinnosti vo vyske 71 486,826, len na ziklade pomdcok y pripadnom d’al’om konani by totoZnost skutku bola zachovand, ak by tito skutkova_okolnost’ bola roz8frend_aj_o kontrolu__dane_z prijmu fyzickJch os6b za zdaiiovacie obdobie 2004, Siidna prax konSiantne poukazuje na skutotnost’, %e v datiovom konani dokazné bremeno nezatazuje spriveu dane, ale daiiovy subjekt, Daiiovy subjekt vdaiiovom Konan{ nezatazuje dokazné bremeno na preukézanie skutotnosti tykajucich sa jeho dodavatefov a subdoddvatefov dodavatefa ( rozsudok Siidneho dvora Eurépskej nie v spojenych pripadoch C-354/03), teda redlna ,hrozba'" v podobe Ziadosti odoplnenie dokazovania vpripade kontroly DPFO za roky 2002 a2004 v pripade kontrolovaného podniku fu existovala (v nislednom konani sa aj potvrdila). Je evidentné na ziklade vyStie citovanfch dékazov, Ze sa sprivea dane snazil dopinit dokazovanie hlavne z dtovnictva kontrolovaného podniku, Okolnostisubjektivncho charakteru. moZno spravidia dokazovat’ ten nepriamo, zokolnost{ objektivne] povahy, za ktorjch sa dé podla zdsad spravneho myslenia usudzovat na vnitomng vzah pachate'a k poruSeniu, alebo obrozeniu zdujmoy chrinenych Trestnym zékonom,.teda k jednotlivym skutofnostiam, ktoré sti znakom skutkove} podstaty. V tejto siivislosti je potrebné opitovne poukévat’ na okolnosti na ziklade kiorjch malo déjst k predaju tegionPRESS-u. O okolnostiach, kedy mal Igor Matovié predat’ regionPRESS, pretoze sa Vanddk ,rozziwil* a d'alej odmietol ,,tolerovat odkladanie predaja (vyjadrenie Igora Matoviéa v daiiovom Konan) moZno pochybovat tak zo svedecke} vypovede Igora Matovita, ako aj ostatnych svedkov, ktor{ vo veei vypovedali a ktori Ziadny konflikt, tobaz nie takej intenzity neregistrovali, Taktiez stav, kedy sa Igor Matovié mal snazit od Pavla Vandaka doméct’ wtStovnictva samotny Igor Matovid popisuje protichodne v jednotlivyeh vyjadreniach. Vdokumente Ziadost o spoluprécu pri zabezpeteni dokladov zo dita 29.10.2009, uvadza, Ze 0 tiétovnietvo podniku Ziadal Vandaka, ,nepomohlo dobré slovo, nepomohli vyhrézky tresinym stihanim, nepomohol prisfub finanéného dorovnania*. Vo svoje} svedeckej vfpovedi v8ak uvadza, Ze s Vandikom bol v éase po predaji podniku éasto v Kontakte, Stile ho bral z Pudského hadiska. Vedel, Ze za tiStovnfetvo podniku je zodpovedny on (Matovig), ale pre tito situdciu nedoslo medzi nim a Vandékom k nejake} slovnej alebo % jéke-Myslel-si,-Ze-ked-mu-pohrozt danim-zmk " dle ‘ke}-pot ite Ps Pi talenebuOVS: PPZ-LO9NKA-PK-2A-2016 26. strane uznes ia poda § 215 ods. I pism. d) Tresieho poriadka s poukazom na § 9 ods. 1 pism, a) Trestacho poriadku poznali nickolko rokov pred kipou podniku regionPRESS, Urtite nepripravovali iiétovnictvo predavaného_podniku na_odovzdanie a svedok Igor Matovié sa nepamiité na to s Ktorou pracovnitkou mal pomdhat’ Vandékovi triedit’ wStovnietvo podniku, Ktory mal byt predmetom predaja, © zatajenie itétovnictva, v amysle skutkove} podstaty tresingho éinu skresTovania tida- jov hospodarskej a obchodnej evidencie, ide najmf vtedy, ak pachate? voti daiiovym alebo injm kontroinym orginom predstiera, Ze urvité doklady vobec nema alebo ich umiestni alebo ukryje na takom mieste, kde sti pre tieto orgény beznfmi prostriedkami nedostupné. © zatajenie péjde aj v pripade, pokial pachatel’ uvédza ohfadne takjchto dokladov rozporné tidaje, napriklad, Ze tStovnictvo mé u seba doma a toto tStoynietvo spracovava, av- Sak neskér zase tvrdi, Ze ‘istovnictvo u seba vObec nema a nemal a e ho maj iné osoby a vahYadom k tYmto rozpomym tvrdeniam nie je jasné, kde sa tétovné knihy skuto&ne naché dzajit a preto nie sit tieto doklady v rozhodne} dobe k dispozicii (2 od6vodnenia wzneses Najvya8icho sitdu CR z21.11.2007, sp. zn, 5 Tdo 1220/2007). Citovanti judikatiia moZno z dévodu pribuznosti pravneho poriadku v tiphno: ina pomery tunajgie aplikatného prostredia, Dobu, kedy doslo k premléaniu trestného stihania vySetrovangho skutku je mozné odvijat’ na zéklade vykonanych dékazov od détumu posledného éiastkového titoku na zéujem chréneny trestnym zékonom aten mo%no uréit’ ako 29.10.2009 zdokumentu ,,Ziadost’ © spolupricu pri zabezpeteni dokladov" adresovanom DU TT, v ktorom Igor Matovié Ziada DU TT ospolupréce pri zabezpeteni dokladov od Pavla Vandéka. Podfa prishuinych ustanovenf Trestncho poriadku 301/2005 7.z. je teda diom premlania tresiného stihania 30.10.2014. Podla § 15 Trestného zékona je trestny din je spchany timyselne, ak pachate!’ a) heel spésobom uvedenym v tomto zékone porusit’ alebo ohrozit’ zéujem chidineny tymto zékonom, alebo b) _vedel, Ze svojim konanim méze také porusenie alebo ohrozenie spdsobit,, a pre pripad, %e ho spOsobi, bol s tym uzrozumeny, Podfa § 415 Obéianskcho zékonnika ka%dy je povinny podinat’ si tak, aby nedochidzalo ku skodém na zdravi, na majetku, na prirode a Zivotnom prostredi, Pod?a § 259 Trestného zékona sa pretinu skresFovania tidajov _hospodarskej a obchodnej evidencie dopusti ten, kto uvedie nepravdivé alebo hrubo skresfujtice tidaje alebo zataji povinné iidaje 0 zivaznfch skutotnostiach vo vykaze, v hliseni, vo vstupnych tidajoch vkladanjch do potitaéa alebo v inych podkladoch siiziacieh na 4) Statistické zistovanie v umysle zabezpetit’ sebe alebo inému neopravnené vyhody, b) evidencin zamestnancov v iimysle zabezpedit’ sebe alebo inému neoprévnené vyhody, ©) kontrolu tiétovnictva, 4) Kontrol pouditia doticie, subvencie alebo iného plnenia zo Stétneho rozpottu, 2 rozpodtu verejnoprivne) institicie, z rozpostu Stétneho fondu, z rozpotiu vysSieho tizemného celku alebo z rozpostu obce,CVS: PPZ-1O9INKA-PK-ZA2016 a sana wanesenia pada §215 ods, I pism. d) Trestného portadkn s poukazom na § 9 ods. 1 pism, a) Trestného porkadku ©) urenie ceny majetku alebo kurzu cenného papiera pri jeho prevode alebo prechode na ind osobu, 7 1) Konkurz, vyrovnanie, restrukturalizéciu alebo oddfzenie, alebo 8) zipis do obchodného registra alcbo katastra nchnutelnosti, evidencie motorovych vozidiel alebo iného registra poda osobitného predpisu. Predpokladom napinenia subjektivne} strénky tohto trestného tinu je Gmyselné konanie pachatela, Pod?a § 15 ods. 6 pism. d) zakona &, $11/1992 Zb, kontrolovany daiiovy subjekt ma vo vat'ahu k zamestnancovi spriveu dane povinnost’ predkladat wttovné a iné doklady, ktoré preukazujit hospoddrske operticie a vi¢tovné pripady v pisomne} forme alebo v technicke} forme vritane evidencie a zaznamoy, ktorych vedenie bolo spréveom dane ulozené, a podavat’ k nim dsine alebo pisomné vysvetlenia, Podla § 29 ods. 8 zikona 8 511/1992 Zb. daiovy subjekt preukazuje skutoénosti, Ktoré maja yplyv na spriyne urgenie dane a skutoénosti, ktoré je povinny uvédzat’ v priznani, hlasent a vyistovani alebo na ktorych preukézanie bol vyzvany spréveom dane v priebehu daiového Konania, ako aj vierohodnost,, spravnost’ alebo uplnost’ povinnych evidencii alebo zkamamov vedenych daiiovjm subjektom. Podla § 110g ods. 1 zikona &, 511/1992 Zb, Prechodné ustanovenia k ipravim {iinnJm od 1. septembra 2007) daiiové konanie a daitové exckuéné konanie, ktoré boli zagaté a neboli ukonené do 31, augusta 2007, dokonéia sa pod?a zékona wwinného k 31. augustu 2007, ak dalej nie je ustanovené inak, Podfa § 15 ods, 10 veta prvé zakona &, 51/1992 7b. v znent tiginnom do 31.8.2007 0 vystedku zistenia z daitovej kontroly alebo o uréeni dane pod?a pomdcok vyhotovi zamestnanee spraveu dane protokol, ktory doruéi pod?a § 17 alebo § 17a kontrolovanému danovému subjektu spolu s vjzvou na vyjadrenie sa k protokolu a na jeho prerokovanie; vo vyzve wi détum prerokovania protokolu, pritom prerokovanie protokolu sa méze uskutodnit’ 2% po uplynuti lehoty na vyjadrenie kontrolovaného daitového subjektu k tomuto protokolu, Podta § 15 ods. 12 zdkona & S11/1992 Zb. vzneni wiGinnom do 31.8.2007 dei prerokovania protokolu je dijom jeho doruéenia, Pod?a § 15 ods. 13 zikona &. 511/1992 Zb. vzneni iiinnom do 31.8,2007 daiiova kontrola je ukonéend ditom prerokovania protokolu s kontrolovanym daiovym. subjektom alebo jeho zéstupcom, Ditom nasledujiicim po dni prerokovania protokolu sa za vyrubovacie konanie (§ 44). Dorutenie protokolu podPa odseku 12 alebo spisanie zApisnice 0 dohode o vyke dane (§ 29 ods. 5) sa povavuje za tikon smeryjici na vyrubenie dane alebo rozdielu dane (§ 45 ods, 2). Podla § 44 ods. 1 zikona & 511/192 Zb. v znenf wginnom do 31.8.2007 podta vystedkoy vyrubovacicho konania uréi sprivea dai, ktoré ma byt datiovému subjektu vyrubend,CVS: PPZ-109INKA-PK-ZA-2016 28 sirana wenesenia podta § 215 ods. 1 plsm. d) Trestnsho poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 pism. a) Trestasho poriadku Podfa § 44 ods, 6 zékona & 511/192 Zb. v znen{ ‘itinnom do 318.2007 ak sa u datiového subjektu vykond daiové kontrola alebo opakované daiiova kontrola, spravea dane vyda do 15 dni od jej skonvenia (§ 15 ods. 13) a) platobny vymer, ak 1, sa daii zistené po daiiove} kontrole alebo po opakovanej datiove} kontrole neodli8uje od dane uvedenej v daiiovom priznani alebo hlésenf, 2. dait zaplatend podfa osobitnych zékonov bez, podania daitového priznania alebo hlisenia sa neodliguje od dane, ktoré mala byt’ podla osobitnych zékonov zaplatend bez podania daiiového priznania alebo hlisenia, zistene} datiovou kontrolou, 3. daii mala byt podla osobitnych predpisov zaplatené bez podania daitovsho priznania alebo hiésenia, ale datiovy subjekt tito dait ani Giastogne nezaplatil, b) dodatoény platobny vymer, ak sa dait 1. zistena po daiiove] kontrole odli8uje od dane uvedenej v daitovom priznant alebo dodatognom daiiovom priznani alebo hldseni alebo dodatonom hldseni alebo ak sa dais zistend po opakovane} dariovej kontrole odliSuje od dane vyrubene} spréveom dane po daiiove} Kontrole, alebo ak sa odliSuje od rozdielu dane ¥ dodatognom platobnom vymere, 2. zaplatend podla osobitnych zékonov bez podania daiiového priznania alebo hldsenia odtiuje od dane, ktora mala byt podPa osobitngch zakonov zaplatend bez podania datiového priznania alebo hlésenia alebo od dane zistene} daovou Kontrolou, alebo ak sa dait zistené po opakovane} daiove} Kontrole odlisuje od dane vyrubene} spriveom dane po datiovej kontrole, 3. mala podla osobitnych zékonoy zaplatit’ bez podania daiiového priznania alebo hldsenia a daiovy subjekt vito dait aspott Giastotne zaplatil, Podla § 29 ods. 4) zikona & 51/1992 Z.z. 0 sprave dani a poplatkov tiéinného v éase vySetrovancho skutku mozno ako dékaz pouZit’ vSetky prostriedky, ktorymi mozno zistit a objasnit’ skutognosti rozhodujiice pre spravne urvenie daiiove} povinnosti a ktoré nie sti ziskané v rozpore so veobecne zAvizznjmi prévaymi predpismi, Ide najmii o r6zne podania daovych subjektoy (priznania, hlésenia, odpovede na vyzvy spriveu dane a pod), 0 svedecké vypovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly 0 daitovych kontrolich, zApisnice o miestnom zistovani a obhliadke, povinné ziznamy vedené daiovymi subjekimi a doklady k nim. Podta § 5 zékona 431/2002 Z.z. 0 tiétovnietve (1) Ustovné jednotka méze poverit’ vedenim svojho wiétovnfetva aj ini pravnickit ‘osobu alebo fyzickit osobu. (2) Poverenim podta odseku 1 sa ittovnd jednotka nezbavuje zodpovednosti za vedenic iStovnictva, zostavenie a predlozenie ittovne} zévierky a za preukézatelnost Aigtovnietva v rozsahu pod tohto zakona, Podla § 7 zikona 431/2002 Z.z. 0 iiétovnictveCVS: PPZ-1OINKA-PK-2A-2016 29. steana anesenia pod § 215 ods. pam. d)Trestneho poriadas poukazom na § 9 os. | pis 8) Tresttho porndka (1) Ustovnd jednotka je povinna iétovat’ tak, aby GStovnd zavierka poskytovala verny a pravdivy obraz o skutotnostiach, ktoré sit predmetom détovnictva, a o finantne) situécii tovnej jednotky. Podla § 8 zfkona 431/2002 Z.z. 0 Wtovnictve (1) Uetovna jednotka je povinnd viest’ ‘ittovnietvo sprévne, uplne, preukizatelne, zrozumiteline a spésobom zarucujiicim trvalost sétovnych zéznamov. (2) Uttovnictvo ‘iétovnej jednotky je spravne, ak iStovnd jednotka vedie ddtovnfetvo podta tohto zékona a ostatnyeh osobitnych predpisov. (3) Ustovnfctvo wétovne| jednotky je tiplné, ak tiétovné jednotka zaiétovala v Gtoynom obdobf v tigtovnych knihdch vSetky détovné pripady podfa § 3 a za toto ttovné obdobie zostavila individudinu itovnd zavierku, pripadne konsolidovami tétovnd zavierku, vyhotovila vjrotni spravu podl'a § 20, pripadne konsolidovant vyrotna sprévu, zverejnila lidaje podla § 21 a mA o tychto skutodnostiach vSetky WStovné zaznamy. (4) Ustovnictvo wétovne} jednotky je preukazatel’né, ak vSetky ‘i8tovné ziznamy si preukazateling (§ 32) a tiétovnd jednotka vykonala inventarizéciu. (5) Uétovnietve tone} jednotky je zrozumitelng, ak umoziiuje podta § 4 ods. 8 jednotlivo aj v stivislostiach spol'ahlivo a jednoznatne uréit’ obsah tétovnych pripadov v nadviiznosti na pouaité iitovné zisady a vi¢tovné metédy a obsah tiétovnyeh ziznamov v nadvéznosti na pouzité formy ttovnych zéznamov. (6) Ustovnictvo tiétovne} jednotky sa vedie spésobom zaruéujticim trvalost Gétovnyeh Ziznamov, ak itétovnd jednotka je schopna zabezpesit’ trvalost’ po celtt dobu spracovania a ‘ischovy podla § 31 a2 36, Podta § 8 Trestného zékona Trestny in je protiprivny cin, ktorého znaky sti uvedené v Trestnom zakone, ak tento zékon neustanovuje inak. Znaky trestného Ginu_musia byt naplnené siitasne inak nejde o tresiny gin, Podra § 87 Trestného zékona 300/2005 Z.z. (1) Trestnost dinu zaniké uplynutim premléace] doby, ktord je a) tridsat’ rokov, ak ide o zlodin, za ktory tento zékon dovoluje ulovit’ trest odiatia slobody na dozivotie, b) dvadsaf rokoy, ak ide o zloin, za ktory tento zakon v osobitnej Easti dovoruje ulovit trest odiatia slobody s hornow hranicou trestne} sadzby najmenej desat’ rokov, ©) desat’ rokov, ak ide o ostatné zlotiny, 4d) piit rokov, ak ide 0 pretin, za ktory tento zékon v osobitne} tasti dovoluje ulozit test odifatia slobody s hornou hranicou trestne} sadzby najmenej tri roky, ©) tri roky pri ostatnych previnoch. 2) Do premléacej doby sa nezapotitava a) doba, po Ktort nebolo mozné pachatefa postavit’ pred stid pre zikonmii prekéizku, b) doba, po Ktorii sa péchatel zdrZiaval v cudzine s imyslom vyhnit’ sa trestnému stihaniu, ©) skiiSobna doba podmienetn¢ho zastavenia trestného stihania, 4) doba, po ktoni bolo dogasne odlozené vanesenie obvinenia, alebo ©) doba, po ktori bolo prerusené trestné stihanie. 3) Premléanie trestného stihania sa prerusuje ‘ fish ips pre-tres 1-0-Kiorého-premléanie-ide;-tko-aj-po-torCVS: PPZ-IOIINKAPK-ZA-2016 30: strana wenesenie pod § 215 ods. 1 pism. d)Trestného poriadka s poukazom na § 9 ods. I pis. a) Trestného poriadku nasledujicimi Gkonmi orgénu ginného v trestnom konani, sudeu pre pripravné konanie alebo siidu smerujicimi k tresinému stihaniu pachate?a, alebo b) ak pachate? spéchal v premace} dobe imyseing trestny Bin, (4) Preruenim premlania sa zaéina nova premléacia doba. Podl'a § 215 ods. 1 pfsm. d) Trestného poriadku prokurdtor zastavi trestné stihanie, ak je trestné stihanie nepripustné podla § 9 Trestného poriadku. Podla § 215 ods. 4) ‘Trestného poriadku zastavit trestné stihanie podta odseku 1 je oprayneny aj policajt, ak nebolo vanesené obvinenic. Vahfadom na uz uvedené, kede zvyStie uvedenyich dévodov je trestné stihanie nepripustné z dévodu premi€ania trestného stfhania, som rozhodol tak, ako je uvedené vo v§rokove] asti tohto wznesenia, POUCENIE: Proti tomuto wzneseniu je s'aznost’, ktord je moZné podat’ uvySetrovate’a PZ do 3 dnf od ozndmenia uznesenia; sta%nost’ “nema odkladay iinok. VySetrovatel PZ mir. Mgr. Mendik Stefan