Materia: Lgica (Turno maana, primer cuatrimestre de 2017)

Ctedra: Oller
Terico: N 1 (Viernes 31 de marzo)
Tema: Argumentacin. Dimensiones retrica, dialctica y lgica. Teora de la
argumentacin y lgica. Argumentos y pretensin de fundamentacin. Argumentos
deductivos y no deductivos.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

El curso va a centrase en las relaciones entre lgica, argumentacin y

filosofa. En relacin con este eje, es necesario comenzar por destacar que a
la lgica le sucedi algo que no le pas a otras disciplinas filosficas: en el
perodo que va de la segunda mitad del siglo XIX a la primera mitad del
siglo XX la lgica se convierte en una ciencia, en una ciencia formal. Y esta
ciencia formal estaba en sus orgenes en los orgenes de la lgica
matemtica, no en los orgenes de la lgica en general motivada por el
inters de estudiar y delimitar un tipo de razonamiento, el razonamiento
matemtico. Pero, cuando llega a su madurez, la lgica matemtica se
independiza de este inters original por los argumentos en el sentido
corriente del trmino. Es decir, ustedes pueden tomar un libro de lgica
matemtica en el cual nunca se hable de argumentos en el sentido ordinario
de la palabra. Entonces, ustedes pueden preguntarse: Por qu estudiamos
lgica en una carrera de Filosofa? Por ello, vamos a explorar en las clases
tericas qu sigue teniendo que ver la lgica matemtica con la lgica en el
sentido anterior, es decir como una disciplina preocupada por los
argumentos y con la teora de la argumentacin.

Estudiante: Una pregunta, quizs no tenga nada que ver Por qu si a partir
de la segunda mitad del siglo XIX y principios del XX la lgica se
independiza porque llama Hegel a su texto Ciencia de la lgica?

Profesor: En Occidente la lgica tiene por lo menos 2500 aos de

antigedad y, del mismo modo que fsica no quiere decir lo mismo en
 Aristteles que en Newton, lgica no quiere decir lo mismo en Hegel que
en Frege que en Kant.

Estudiante: Pero Hegel pretenda hacer una ciencia

Profesor: Es necesario aclarar que estamos diciendo que la lgica se

constituye como ciencia en el sentido normal y contemporneo de ciencia
formal, como la matemtica es una ciencia formal, en ese sentido. No es este
el concepto de lgica de Hegel, que la define como la ciencia de la idea
pura1.

Estudiante: Digamos que la raz sera que la filosofa analtica es anti-

metafsica, o crtica de la metafsica tradicional.

Profesor: Cuando se constituye como ciencia, como una ciencia madura, se

independiza de los intereses o posiciones filosficas que la pueden haber
motivado. Desde luego, se puede hacer filosofa de la lgica desde distintas
posiciones filosficas, como se hace filosofa de la fsica o de la matemtica
desde distintas posiciones filosficas. Pero la fsica en tanto y en cuanto se
constituye como ciencia madura se independiza de sus aspectos filosficos.
Eso no quiere decir que no los tenga, simplemente quiere decir que al fsico
profesional esos aspectos suelen no importarle nada y no necesita
considerarlos para desarrollar su tarea cientfica. El lgico profesional es un
cientfico que trabaja dentro de un paradigma, de manera que no se plantea
estas cuestiones y cada vez ms si bien al comienzo del desarrollo de la
lgica contempornea haba una distribucin ms o menos equitativa de
autores con formacin filosfica y matemticos puros la tendencia es
que quienes hacen lgica suelen ser matemticxs o, por razones que vamos a
ver ms adelante, alguien que se dedica a ciencias de la computacin o la
inteligencia artificial.

1
Ver Hegel, G.H. F. (1999), Enciclopedia de las Ciencias Filosficas, Madrid: Alianza Editorial, 19.
Veamos la cuestin de la caracterizacin de la nocin de argumento. Ahora
bien, uno puede definir argumento de distintas maneras. La primera
actividad va a consistir en comparar la caracterizacin de argumento que
aparece en el captulo primero, la Introduccin del libro de GAMUT, con la
que vamos a ver en las clases tericas y otras. Qu nocin de argumento
vamos a pretender caracterizar? No la nocin tcnica de la lgica
matemtica sino la nocin ms corriente de argumento que tiene que ver con
los argumentos que encontramos con textos filosficos, textos polticos, etc.
Cuando ustedes leen textos, en general, son capaces de identificar en esos
textos los prrafos argumentativos. Cules son los argumentos de Platn en
el Menn para fundamentar la posicin segn la cual la virtud no es
enseable? Se supone que ustedes son capaces de leer ese texto e identificar
esos argumentos. Cmo son capaces de hacer esto?

La argumentacin y su producto, los argumentos, son actividades

lingsticas, son actividades verbales Qu es un argumento en este sentido
en el cual queremos caracterizar la nocin? En el sentido en el cual los
vamos a estudiar aqu los argumentos como producto de la
argumentacin son entidades lingsticas, son proferencias o
inscripciones. Es razonable adoptar este enfoque porque no podemos
acceder a la mente de Platn y lo nico que tenemos a nuestra disposicin
son textos, textos orales, textos escritos. Y en esos textos tenemos que
identificar los argumentos.

En otro sentido argumentacin y argumento pueden indicar entidades

psicolgicas o cognitivas. Pero, no nos vamos a ocupar de la argumentacin,
del razonamiento, como proceso psicolgico o proceso cognitivo. En la
actualidad esto no se considera como uno de los temas de los cuales se debe
ocupar la lgica, ni en un sentido amplio ni en un sentido estrecho. Se
considera que esto es un tema que debe ser estudiado por la psicologa del
razonamiento.

Entonces, argumentos en el sentido en el que los estamos utilizando aqu

el trmino, denota a entidades lingsticas. Tenemos entidades lingsticas,
textos, proferencias y en esas entidades lingsticas vamos a tener que
identificar argumentos. La pregunta, entonces, es: Cmo lo hacemos?
Porque efectivamente no podemos acceder a la mente de quien produjo esas
entidades lingsticas.

Solo tenemos a nuestra disposicin medios lingsticos para reconocer

textos argumentativos y diferenciarlos de los que no son argumentativos.
Por ello, una manera de reconocer que estamos en presencia de un texto
argumentativo es encontrar en esos textos determinadas expresiones que
manifiestan esa intencin argumentativa. Y cuales son esas expresiones?
Los indicios lingsticos que nos permiten reconocer textos argumentativos
son determinadas palabras o expresiones del tipo por lo tanto, De esto se
sigue que, de esto se infiere, dado que, porque en un sentido no
causal, sino lgico. Estas expresiones o partculas indican esta pretensin
de argumentar, esta pretensin de producir un texto argumentativo, de
realizar un acto de habla argumentativo. De manera anloga, puedo realizar
un acto de habla como el prometer utilizando determinadas expresiones que
indican esa intencin, que puede ser exitosa o no, de realizar ese acto: Te
prometo, te juro, etctera. Cmo me doy cuenta que alguien quiere
argumentar? Porque hay determinadas expresiones que indican esta
voluntad de realizar ese tipo de acto de habla complejo que es la
argumentacin.

Tenemos una serie de indicios lingsticos que nos indican que quien
produjo ese texto tiene una intencin argumentativa. Y esos indicios son
determinadas expresiones como por lo tanto, dado que, etctera. Cul
es la finalidad de este acto lingstico de argumentacin? Qu es lo que
quien produce un argumento pretende? En general, uno dira que quien
argumenta tiene una intencin de persuadir, de convencer, a los dems o a
s mismo de una determinada posicin o tesis. Tpicamente, uno argumenta
con esta intencin de persuadir a una audiencia, que puede estar constituida
por uno mismo. Ahora bien qu diferencia la argumentacin de otras
formas de persuasin? La argumentacin es un acto de habla que tiene como
finalidad convencer, persuadir, pero persuadir de una manera especial,
dando razones a favor o en contra de una posicin o tesis que se expresa de
manera lingstica a travs de oraciones.

Teniendo en cuenta lo anterior, podemos caracterizar a los productos de la

argumentacin de la siguiente manera: un argumento es una entidad
lingstica formada por oraciones en la que tpicamente aparecen
expresiones que nos indican que quien produce el texto tiene una
determinada intencin o pretensin. Esta pretensin es una pretensin de
fundamentar, de dar razones que apoyen a una proposicin u oracin, a la
cual vamos a llamar conclusin, mediante el uso de otras proposiciones
que vamos a llamar premisas. Esta nocin de argumento introduce
elementos pragmticos Qu quiere decir esto? Que introduce elementos
que tienen que ver con quien usa el lenguaje, con quien est usando el
lenguaje. Fjense que en la definicin aparece esencialmente la nocin de
pretensin de fundamentacin, de pretensin de dar razones, y esto es
un elemento que pertenece o se puede atribuir al hablante. Por eso esta
definicin tiene una dimensin pragmtica, es decir, esta caracterizacin
considera esencial para definir la nocin de argumento el tener en cuenta las
intenciones del hablante que produce ese texto.

En la Introduccin del GAMUT su texto de prcticos se da una

definicin de argumento, una definicin informal que pretende acercarse a
la definicin formal que van a ver cuando se trate el lenguaje de la lgica
proposicional, por ejemplo. Es una caracterizacin que no tiene en cuenta al
hablante. No le importa que pretenda el hablante cuando formul el
argumento, porque eso no es necesario para la nocin de argumento que van
a usar en lgica matemtica.

Estudiante: En qu sentido se tienen en cuenta las intenciones del hablante?

Profesor: En este sentido: yo caracterizo la nocin de argumento como

entidad lingstica incluyendo en esa caracterizacin que para que haya un
argumento tiene que haber por parte de quien produce el texto determinada
intencin o pretensin, la de fundamentar la conclusin en base a las
premisas. Naturalmente no podemos, o todava no podemos, ver en un
sentido fsico cules son las intenciones del hablante. Pero las inferimos de
del uso de determinadas partculas que convencionalmente indican esa
pretensin y/o del contexto.

Estudiante: No lo inferimos tambin del modo que desarrolla?

Profesor: Podemos inferirlo as tambin, hay casos en que no aparecen estas

partculas en el texto mismo pero s hay indicaciones contextuales que nos
llevan a concluir que ah hay un argumento.

Estamos dando una definicin sencilla pero que permite dar cuenta de este
fenmeno, que cuando nosotros leemos un texto podemos, habitualmente,
identificar en ese texto los pasajes argumentativos. Y la pregunta es Cmo
lo hacemos? Cmo vemos que en un texto de Platn hay un argumento en
un determinado pasaje si no es posible consultar a Platn ni nos podemos
conectar psquicamente con Platn? Una respuesta tentativa est dada por
esta caracterizacin de argumentacin.

La caracterizacin de la nocin de argumento que se propuso apela a una

pretensin de fundamentacin pero, como todo en la vida, esa pretensin
puede ser exitosa o no.

Estudiante: entonces el xito viene dado por si los convenc o no

Profesor: Hay varios tipos de xito que uno puede llegar a alcanzar, porque
hay distintas maneras en las que uno puede evaluar un argumento. Una
manera de evaluarlo es evaluarlo retricamente, es decir, preguntarse:
convence o no convence el argumento? Por supuesto, el xito retrico es
relativo a la audiencia a la cual est dirigido. Entonces, si convence a la
audiencia a la cual est dirigido, uno puede decir que es un buen argumento
desde el punto de vista retrico.
Otra dimensin de la argumentacin es la dimensin lgica, que es posible
independizar de la dimensin retrica. En el estudio de la dimensin lgica
de la argumentacin nos preocupa encontrar criterios para evaluar los
argumentos como productos de la argumentacin, independientemente de la
audiencia a la cual estn dirigidos y de si tienen el efecto retrico deseado o
no.

La dimensin retrica y la dimensin lgica de la argumentacin forman

parte de una divisin tripartita del estudio de la argumentacin. Uno puede
estudiar o preocuparse por la argumentacin como una actividad retrica, es
decir, como una actividad lingstica que tiene como objetivo aumentar o
disminuir la adhesin de una audiencia a una determinada posicin,
ofreciendo razones que se presentan con ese fin. Cuando este es el objetivo
fundamental, uno lo que esta poniendo en primer plano es la dimensin
retrica de la argumentacin.

La segunda dimensin en esta divisin es la dimensin dialctica de la

argumentacin. La dimensin dialctica de la argumentacin pone el acento
en la argumentacin como procedimiento para resolver diferencias de
opiniones, es decir en un procedimiento discursivo y en las reglas que rigen
esa actividad de resolver diferencias de opiniones. Entonces, a esta
dimensin se la suele llamar la dimensin dialctica de la argumentacin.

Y la tercera dimensin en esta divisin es la dimensin lgica lgica

est tomada aqu en un sentido amplio. La dimensin lgica se preocupa
esencialmente por los productos de la argumentacin Cules son los
productos de la argumentacin? Los argumentos. Entonces, est dimensin
pone el acento sobre los productos de la argumentacin, los argumentos y,
en la medida que esto sea posible o deseable, independiza ese inters del
inters retrico y del inters dialctico.

Resumiendo, es posible estudiar la argumentacin como proceso, como

procedimiento(s) o como producto de ese proceso. Estos tres enfoques o
dimensiones, que no son mutuamente excluyentes, se suelen identificar con
 tres perspectivas en el estudio de la argumentacin: la retrica, la dialctica
y la lgica2.

Enfoques Retrico: la argumentacin como

proceso

Dialctico: la argumentacin como

de la procedimiento

argumentacin Lgico: la argumentacin como

producto

Se puede estudiar la argumentacin haciendo distintas combinaciones de

estas dimensiones y, por ejemplo, en una de las teoras contemporneas de
la argumentacin ms influyentes, la llamada teora pragma-dialctica de
la argumentacin de la escuela holandesa de Van Eemeren, se combina la
dimensin dialctica con la dimensin lgica3. Hay una preocupacin menor
por la retrica y hay una preocupacin mayor por cmo se combinan esas
dos dimensiones. Otro autor influyente, uno de los iniciadores de la teora de
la argumentacin contempornea, Cham Perelman4, pone el acento sobre la
dimensin retrica de la argumentacin.

Desde el punto de vista de su evaluacin, un argumento puede ser

retricamente bueno pero lgicamente malo, es decir, puede convencer
aunque sea un mal argumento desde un punto de vista lgico porque, por

2
Ver, por ejemplo, J. Habermas (1999) Teora de la accin comunicativa, I, Madrid: Taurus,
pp. 46-47. Tambin, Tindale, Ch. W. (1999) Acts of Arguing: A Rhetorical Model of Argument.
Albany: State University of New York Press, Introduction.
3
Ver, por ejemplo, van Eemeren, F. H. & Grootendorst, R. (2011) Una teora sistemtica de la
argumentacin. La perspectiva pragmadialctica, Buenos Aires: Biblos.
4
Ver Perelman, C., y Olbrechts-Tyteca, L.(1989) Tratado de la argumentacin. La nueva
retrica. Madrid: Gredos.
ejemplo, es deductivamente invlido, aunque pretenda dar una
fundamentacin deductiva a su conclusin.
.
Estudiante: La dialctica tiene un rol mediador, tratar de resolver una
diferencia de opiniones?

Profesor: Efectivamente, en este sentido de dialctica, ella es el estudio de

la argumentacin y de sus reglas como procedimientos para resolver
diferencias de opiniones. Por ejemplo, en el caso de van Eemeren, su
escuela construye un modelo de dilogo argumentativo que, por supuesto,
como todo modelo, idealiza las situaciones argumentativas. Idealiza los
casos de argumentacin que efectivamente se dan en situaciones
argumentativas como los debates parlamentarios o televisivos, etctera, pero
pretende tener cierto fundamento en esas prcticas efectivas de
argumentacin. Entonces este modelo de van Eemeren describe
determinadas etapas que uno debe seguir en la argumentacin y
determinadas reglas que rigen la argumentacin si uno quiere que la
argumentacin sea un procedimiento exitoso. Lo que ofrece esta teora de la
argumentacin es un modelo ideal, pero con fundamento en la realidad, de
cules son las etapas de la argumentacin y cules son las reglas que rigen
estas etapas. Y esto a su vez se aplica al estudio de diferentes cuestiones,
como por ejemplo el anlisis de debates polticos efectivamente sucedidos, o
a la teora de las falacias que en la teora de Van Eemeren son justamente
violaciones a las reglas que rigen el dilogo argumentativo ideal, etc.

Las tres dimensiones de la argumentacin nos permiten ubicar a la lgica

como una subdisciplina de la teora de la argumentacin. Una manera de
encarar el estudio lgico de los argumentos, la propia de la lgica formal,
consiste en considerar que la forma de los argumentos es la propiedad
esencial para distinguir buenos de malos argumentos. Por el contrario, la
lgica informal considera que la forma de los argumentos no es el nico
aspecto que es necesario considerar para determinar si un argumento es
bueno o malo. La lgica matemtica ofrece una versin actual de la lgica
 formal que toma mtodos y resultados de la matemtica para construir sus
teoras. El siguiente esquema resume lo expuesto:

Actividad 1
Compare las siguientes definiciones de argumento:

a) Para nuestros propsitos es conveniente considerar a un

argumento como una secuencia de oraciones tal que las premisas
estn al comienzo y la conclusin al final del argumento.

Gamut, L.T.F (2009) Lgica, lenguaje y significado: Introduccin a la lgica. Buenos Aires:
Eudeba, p. 1.

b) Un argumento, en el sentido lgico, no es una mera coleccin de

proposiciones, sino que tiene una estructura. Al describir esta
estructura, suelen usarse los trminos "premisa" y "conclusin".
La conclusin de un argumento es la proposicin que se afirma
con base en las otras proposiciones del argumento, y estas otras
proposiciones, que son afirmadas (o supuestas) como apoyo o
razones para aceptar la conclusin, son las premisas de ese
argumento.

Copi, I. y Cohen, C. (1995) Introduccin a la Lgica. Mxico: Ed Limusa, p. 21.

 c) Un argumento es un tipo de discurso o texto el destilado de la
prctica de argumentacin en el que quien argumenta trata de
persuadir al Otro de la verdad de una tesis mediante la
presentacin de las razones que la sustentan.

Johnson, R. H. (2000) Manifest Rationality. A Pragmatic Theory of Argument. Mahwah, N.J.:

Lawrence Erlbaum Associates, p. 168.

d) La argumentacin es una actividad verbal que puede

desempearse en forma oral o en forma escrita. Es tambin una
actividad social: en el avance argumentativo, uno se dirige por
definicin hacia los otros. Adems, es una actividad racional que
se orienta a defender un punto de vista de modo que se vuelva
aceptable a un crtico que toma una actitud razonable. A travs
del desarrollo argumentativo, el hablante o escritor comienza a
partir de la correcta o incorrecta suposicin de que hay una
diferencia de opinin entre la propia y la del oyente o lector.
Adelantando proposiciones que deben justificar el punto de vista
con relacin a un asunto, el hablante o escritor trata de
convencer al oyente o al lector de la aceptabilidad de este punto
de vista. La siguiente definicin de argumentacin combina estas
diferentes caractersticas:
La argumentacin es una actividad verbal, social y racional que
apunta a convencer a un crtico razonable de la aceptabilidad de
un punto de vista adelantando una constelacin de una o ms
proposiciones para justificar este punto de vista.
Esta definicin no slo se refiere a la actividad de avance
argumentativo sino tambin al texto ms breve o ms largo que
resulta de ella. La argumentacin se refiere a ambos, al proceso
de adelantar la argumentacin y a sus "productos", y el trmino
'argumentacin' cubre a los dos. En la teora de la
argumentacin, sta es contemplada no slo como el producto de
un proceso racional de razonamiento, como los argumentos que
son tratados por la lgica tradicional, sino tambin como una
parte de un desarrollo comunicativo y de un proceso interactivo.
En una aproximacin puramente lgica de la
argumentacin, un gran nmero de factores verbales,
contextuales, situacionales y otros aspectos pragmticos que
afectan la conducta y el resultado de un intercambio
argumentativo no son considerados. De qu manera precisa se
expresan los argumentos? Hacia quin se dirigen en definitiva?
En qu tipo de situacin progres la argumentacin? Qu
informacin transmitida por los enunciados que preceden a la
argumentacin necesita ser tomada en cuenta? Los lgicos no se
comprometen generalmente con estas y otras cuestiones
"pragmticas". Ms bien, se concentran en "formas de
argumentos" abstractas o en "patrones de razonamiento",
ubicados en una formulacin comn, en la que una conclusin se
 deriva de un conjunto cierto de premisas. Para los lgicos el
punto principal es cmo distinguir entre las formas de
argumentos "formalmente vlidas" y las formas de argumentos
que no son vlidas. Para poder hacerlo, resumen las propiedades
pragmticas de la realidad argumentativa que son indispensa-
bles para un adecuado tratamiento de la argumentacin. En la
teora de la argumentacin, por el contrario, el centro de la
atencin es la argumentacin en la prctica actual, propuesta por
alguno que trata de convencer a algn otro de la aceptabilidad de
un cierto punto de vista.

van Eemeren, F. H., Grootendorst, R., y Snoeck Henkemans, F. (2006) Argumentacin: anlisis,
evaluacin, presentacin. Buenos Aires: Biblos, pp. 17-18.

La actividad 1 est relacionada con esta cuestin de las diferentes

caracterizaciones de la nocin de argumento segn el inters que lo mueva a
uno a estudiar esa nocin. En esa actividad aparecen la definicin de
argumento que da el GAMUT, la definicin de Copi, la definicin de un
autor de la escuela canadiense de lgica informal Ralph Johnson y la
definicin de Van Eemeren, la cabeza de una escuela vigente de teora de la
argumentacin, la que se suele llamar Escuela de msterdam o escuela
holandesa de teora de la argumentacin.

Nosotros habamos hecho una caracterizacin muy cercana a la definicin

de Johnson, que como les deca, es una de las figuras de la escuela
canadiense de lgica informal. Esta caracterizacin la habamos hecho en
trminos de la nocin de pretensin de fundamentacin. Vamos a ver ahora
cmo utilizar esa caracterizacin para clasificar los argumentos en
deductivos y no deductivos. La idea es la siguiente: en todo argumento hay
una pretensin de fundamentacin, pero no en todo argumento esa
pretensin es del mismo tipo. Hay argumentos en que la pretensin de
fundamentacin es muy fuerte. Se pretende que uno no puede aceptar las
premisas y no aceptar la conclusin, porque necesariamente si las premisas
son verdaderas la conclusin es verdadera. A ese tipo de pretensin de
fundamentacin tan fuerte lo vamos a llamar pretensin de fundamentacin
deductiva. Los argumentos deductivos van a ser aquellos que presentan
esta pretensin de fundamentacin deductiva.

Por otra parte hay pretensiones de fundamentacin ms dbiles que lo nico

que intentan afirmar es que la aceptacin de las premisas otorga cierta
plausibilidad o probabilidad a la conclusin. Es decir que la verdad de las
premisas otorga cierto apoyo a la verdad de la conclusin. Pero no se
pretende que uno no pueda aceptar las premisas sin aceptar la conclusin,
simplemente pretenden otorgar algn tipo de apoyo a la conclusin
basndose en las premisas. Ese segundo tipo de pretensin, que vamos a
llamar no deductiva, es la que caracteriza los argumentos no deductivos.
Los argumentos no deductivos son aquellos que presentan una pretensin de
fundamentacin no deductiva.

Ahora bien, una pregunta que pueden hacerse es cmo distinguimos la

pretensin deductiva de la pretensin no deductiva? Porque los indicadores
de inferencia, los indicadores de premisa y los indicadores de conclusin, no
se distinguen por la pretensin inferencial que manifiestan. Por ejemplo, no
hay un por lo tanto para los argumentos deductivos y otra expresin
equivalente a por lo tanto para los argumentos no deductivos. Hay solo un
por lo tanto; entonces, cmo s que ese por lo tanto quiere indicar una
pretensin de fundamentacin deductiva o no deductiva? Bueno, en muchos
casos el tipo de pretensin de fundamentacin se expresa explcitamente en
el texto. Por ejemplo, se dice Tengo un argumento concluyente para,
concluyente es aqu sinnimo de deductivo. Justamente los argumentos
no deductivos no son concluyentes, son siempre argumentos en los que uno
puede aceptar las premisas y dejar de aceptar la conclusin. Entonces, si en
el texto se dice tengo un argumento concluyente o estas premisas
proporcionan razones concluyentes para, entonces me doy cuenta de que
estamos frente a una pretensin de fundamentacin deductiva.

Otras veces la pretensin deductiva se infiere del contexto. Por ejemplo, si

ustedes publican en una revista matemtica estndar la demostracin de un
teorema, se supone que el argumento que se ofrece para apoyar el enunciado
 del teorema es un argumento deductivo. Entonces, no hace falta decir voy a
presentar un argumento deductivo para demostrar el ltimo teorema de
Fermat. Se supone que si propongo una demostracin para el ltimo
teorema de Fermat, esa demostracin va a ser un argumento deductivo y no
necesito aclararlo.

Como suele suceder con las pretensiones, algunas pretensiones son exitosas
y otras son fallidas. Por ejemplo, Fermat en el siglo XVII propone un
problema que se llama el ltimo teorema de Fermat. El enunciado del
problema la ecuacin xn + yn = zn no tiene soluciones enteras para n > 2 y
x, y, z distintos de cero parece muy sencillo, pero encontrar una
demostracin del teorema llev siglos y recin se demostr en el siglo XX 5.
Y antes de llegar a la demostracin correcta hubo propuestas de
demostracin en revistas matemticas que eran fallidas, tenan errores.
Ahora bien, uno qu dira en este caso? Dira que el que mand a
publicacin la demostracin de ese teorema quera formular un argumento
no deductivo? No, quera formular un argumento deductivo, concluyente,
pero sin embargo se equivoc. De manera que esa demostracin era un
intento de argumento deductivo que result fallido. Es decir, en este caso, en
el caso de las demostraciones fallidas del ltimo teorema de Fermat,
diramos que la pretensin de fundamentacin que aparece en esas
demostraciones es deductiva, pero son pretensiones fallidas. Cuando
tenemos una pretensin fallida de fundamentacin deductiva decimos que el
argumento que manifiesta esa pretensin es un argumento deductivo
invlido.

Aqu se ve la importancia de dar una caracterizacin pragmtica de

argumento, porque si uno no incluyese en la caracterizacin de argumento
deductivo y de argumento no deductivo el elemento pragmtico de la
pretensin del hablante, no se podra hablar de hecho algunos textos no
hablan en absoluto de argumentos deductivos invlidos de argumentos
deductivos invlidos, es decir de argumentos deductivos fallidos. Por qu?

5
Ver, por ejemplo, http://vimeo.com/27711778
Porque el argumento deductivo, segn la caracterizacin semntica habitual,
es un argumento en el que, necesariamente, si las premisas son verdaderas,
la conclusin es verdadera. Ahora bien, si necesariamente, si las premisas
son verdaderas, entonces la conclusin es verdadera, entonces no se puede
dar el caso de argumento deductivo invlido, de un mal argumento
deductivo que no cumpla con su objetivo de transmitir necesariamente la
verdad de las premisas a la conclusin. De acuerdo a esta definicin, todo
argumento deductivo es un buen argumento, es un argumento vlido. Solo
podemos hablar de argumento deductivo invlido sin cometer un error que
se llama contradictio in adiectio si introducimos las pretensiones del
hablante. Este defecto que llamamos contradictio in adiectio, que quiere
decir contradiccin en el adjetivo, consiste en atribuir a un ente, o a un
concepto, una propiedad que es incompatible con l. Es decir, decir de un
argumento deductivo que es invlido resulta una contradictio in adiectio, si
uno no introduce en la caracterizacin de argumento y de argumento
deductivo las pretensiones del hablante. Porque no podra darse el caso de
que un argumento deductivo, definido de la manera semntica que vimos
necesariamente si todas las premisas son verdaderas, entonces la conclusin
es verdadera fuese invlido.

Sin embargo, de acuerdo a la caracterizacin pragmtica que formulamos

uno puede hablar sin problemas de argumentos deductivos invlidos. Por
qu? Porque lo que estamos diciendo cuando decimos eso es que el hablante
pretendi formular un argumento deductivo pero fall en su pretensin. Los
cientos de matemticos y matemticas que trataron de probar el ltimo
teorema de Fermat pretendieron formular argumentos deductivos pero
fallaron en su pretensin. Por qu fallaron en su pretensin? Porque las
premisas no otorgaban fundamento concluyente a su conclusin.

Estudiante: Cul es la necesidad de introducir la categora de argumento

deductivo invlido?

Profesor: Bueno, justamente esta. Qu decimos en este ejemplo de la

persona que public un artculo en una publicacin matemtica tratando de
probar el ltimo teorema de Fermat? Trat de formular un argumento no
deductivo o trat de formular un argumento deductivo y fall?

Estudiante: Est bien, pero si fall no es un argumento deductivo.

Profesor: Justamente, estamos hablando de dos nociones de argumento

deductivo. Una nocin es la nocin caracterizada por la definicin que tiene
en cuenta solamente elementos semnticos. Un argumento es deductivo si y
slo si necesariamente si todas sus premisas son verdaderas su conclusin es
verdadera. Esta caracterizacin no incluye ningn elemento pragmtico.
Otra definicin es la definicin que dimos nosotros, que s incluye
elementos pragmticos. Por qu nos interesa esta segunda definicin?
Porque queremos hablar de argumentos deductivos malos, es decir,
argumentos en los cuales el hablante tena la intencin de formular un
argumento deductivo pero fall en su pretensin. No sera adecuado llamar a
las demostraciones fallidas del ltimo teorema de Fermat argumentos no
deductivos en este sentido pragmtico. Quien envi para su publicacin la
demostracin fallida pretenda formular un argumento deductivo pero fall
en su pretensin. En este sentido interesa hablar de argumentos deductivos
invlidos. Vamos a ver ahora otros ejemplos filosficos donde se ve que
esto tiene algn inters. El descubrir que el hablante tiene una pretensin
deductiva y falla en su pretensin nos lleva a otras preguntas interesantes
para quien hace lgica pensando en los argumentos del lenguaje natural. Por
ejemplo, qu premisas habra que agregar para que este argumento, que as
como est es deductivamente invlido, se convierta en deductivamente
vlido?

Estudiante: En el caso de que fuera fallido, mi pregunta es las premisas no

son verdaderas o falta agregar otros supuestos o premisas? Quiz el caso es
que no eran verdaderas las premisas.

Profesor: Hay por lo menos dos tipos de crticas hay ms de dos que
uno puede hacer en referencia a un argumento. Un primer tipo de crtica
consiste en negar la verdad o la aceptabilidad de las premisas y un segundo
tipo de crtica cuestiona la calidad del nexo inferencial entre premisas y
conclusin. Son dos tipos de crticas diferentes. En efecto, uno puede tener
un argumento deductivo vlido aunque tenga premisas falsas. Por ejemplo,
si yo digo Hoy es viernes y estamos en Chipre, aunque la premisa es falsa,
se infiere vlidamente Estamos en Chipre. Otro ejemplo, de Hoy es lunes
y estamos en Chipre se infiere vlidamente Hoy es lunes. Entonces en lo
que respecta a la calidad inferencia, decimos que la calidad inferencial de
esos argumentos es buena, pero que su premisa es falsa en ambos casos. En
un caso, usando el mismo esquema inferencial, inferimos una proposicin
falsa Estamos en Chipre y en el otro caso una proposicin verdadera Hoy
es lunes.

Estudiante: En el caso de los argumentos que tienen una nica premisa es

verdad que no se puede extraer una proposicin que no est expresada en
esas premisas? Por ejemplo cuando usted deca Hoy es lunes y estamos en
Chipre, no se puede concluir ms que lo que estrictamente est en esas
premisas.

Profesor: Ese es un problema difcil de tratar sistemticamente. La idea que

vos estas expresando es una de las ideas que a lo largo de la historia se han
propuesto respecto de la deduccin: para que la conclusin se deduzca de
sus premisas tiene que estar de alguna manera contenida en ellas. Ahora, el
problema es que cuando uno empieza a tratar de explicitar qu quiere decir
estar contenido en se encuentra con algunos problemas. Hay veces en que
los trminos de la conclusin no aparecen explcitamente en las premisas
aunque uno dira que la conclusin est contenida en las premisas. Por
ejemplo, Todas las paredes son blancas permite inferir Algunas paredes
son blancas. Sin embargo ese Algunas no aparece explcitamente en las
premisas.

Estudiante: Un argumento invlido no necesariamente es falso?

Profesor: Vamos a usar verdad y falsedad para referirnos a las proposiciones

u oraciones que componen el argumento y vlido-invlido para los
argumentos como estructuras complejas formadas por proposiciones u
oraciones.

Entonces, habamos visto que esta caracterizacin de argumento en trminos

de pretensin de fundamentacin nos permite hacer una clasificacin
dicotmica en trminos de argumentos deductivos y no deductivos. En la
primera clase habamos presentado dos ejemplos de argumentos referidos al
aborto, y justamente, los ejemplos estaban elegidos porque un argumento
tiene una pretensin deductiva y el otro una pretensin no deductiva. El
primer argumento es el argumento estndar de los anti abortistas. Una de sus
premisas es el feto (humano) es un ser humano desde el momento de la
concepcin, otra es Abortar es matar a un feto. Hay una conclusin
intermedia Por lo tanto, abortar a un feto es matar a un ser humano, y otra
premisa: Matar a un ser humano es moralmente condenable que, junto con
las dems premisas nos permite concluir Abortar es moralmente
condenable.

Este es el argumento estndar de los antiabortistas y es un argumento

deductivo vlido. Que sea vlido no quiere decir que no lo puedas atacar. Lo
pods atacar desde la perspectiva de la verdad o falsedad de sus premisas.
Quienes atacan este argumento en general no atacan la calidad de su
relacin inferencial sino que lo que atacan es la verdad de las premisas. En
particular, de la premisa El feto es un ser humano desde el momento de la
concepcin. Entonces, que un argumento deductivo sea vlido no quiere
decir que no lo podamos atacar. Quiere decir simplemente que no podemos
atacar la calidad de la relacin inferencial entre premisas y conclusin.
Aunque, todo sea dicho, tambin podemos atacar la relacin inferencial si
mantenemos una doctrina lgica no estndar sobre la deduccin. Eso lo
vamos a ver ms adelante. En principio, si uno acepta la lgica deductiva
estndar, entonces uno tiene que decir que el argumento estndar en contra
del aborto es un argumento deductivamente vlido pero criticable porque
uno puede criticar la verdad de alguna de sus premisas. Quienes critican este
argumento afirman, por ejemplo, que la primera premisa no es verdadera
 porque confunde potencia con acto. El feto, hasta determinado
momento, es un ser humano en potencia y no un ser humano en acto.

Otro argumento que podemos considerar es el argumento a favor de la

permisibilidad moral del aborto en el caso de embarazo resultante de
violacin de Judith Thomson6, que es un ejemplo de argumento no
deductivo: un argumento por analoga. El argumento estaba basado en un
experimento mental que es el siguiente: ustedes se despiertan un da y se
encuentran en un hospital entubados a otra persona, cuando piden
explicaciones les dicen que un grupo de amantes de la msica los ha
secuestrado y entubado a esta persona que es un violinista famoso porque
ustedes son las nicas personas que tienen el tipo de sangre adecuado para
salvarle la vida, de manera que ustedes van a estar funcionando como una
especie de mquina de dilisis humana durante nueve meses y al trmino de
los nueve meses esta persona ya se habr recuperado y ustedes podrn
desconectarse. Entonces, la autora, Judith Thomson, pregunta qu es lo que
ustedes piensan acerca de esto: es permisible moralmente pedir la
desconexin? O, dicho de otro modo, es moralmente obligatorio
permanecer conectados a esta persona? En general la gente contesta que no
es moralmente obligatorio. Quizs contesten que permanecer conectados es
una accin buena, pero no exigible moralmente. Entonces, Thomson dice lo
siguiente: si usted contest de esta manera esta pregunta, tambin tiene que
contestar que el aborto es moralmente permisible en el caso de un embarazo
que resulte de una violacin. La pregunta que uno se hace es, por qu?,
qu tiene que ver una situacin con la otra? Y aqu se presenta un
argumento por analoga. La situacin de la mujer violada y la situacin del
individuo secuestrado son similares en algunos aspectos moralmente
relevantes para las respectivas conclusiones, que son los siguientes: en los
dos casos se hace depender la vida de una persona Thomson no discute,
por mor del argumento, si el feto es o no es una persona desde el momento

6
Thomson, J. J. (1971). A defense of abortion. Philosophy and Public Affairs. 1 (1):47-66. Traduccin
castellana en A.A.V.V. (1983) Debate sobre el aborto. Cinco ensayos de filosofa moral. Madrid:
Ctedra.
de la concepcin y esto tiene tambin cierta importancia retrica. Cuando
uno produce un argumento lo hace para convencer a una determinada
audiencia. Naturalmente si uno tiene una audiencia de anti-abortistas y ya
desde el primer momento dice yo no creo que el feto sea un ser humano
desde el momento de la concepcin y voy a basar mi argumentacin en
esto, la audiencia va a ser difcil de convencer. El argumento de Thomson
no parte de este supuesto, no parte del supuesto de que el feto no es un ser
humano desde el momento de la concepcin. Y, por lo tanto, es ms
probable que una audiencia que en este momento tiene una posicin anti
abortista escuche con inters y est ms dispuesta a dejarse convencer que si
uno parte de un enfrentamiento directo.

Entonces, las dos situaciones eran similares en los dos aspectos moralmente
relevantes mencionados. En las dos situaciones se hace depender la vida de
una persona de otra persona y esta dependencia vital se crea sin el
consentimiento de la persona de la cual se hace depender esa vida y
mediante el uso de violencia. Si estos fueran los dos nicos aspectos
moralmente relevantes a tener en cuenta, entonces si uno contesta que s a
una pregunta, tiene que contestar que s a la otra. Este es un argumento no
deductivo por analoga o similitud que no pretende ser concluyente. De
manera que lo que se pretende es que las premisas otorguen cierto tipo de
apoyo a la conclusin. Pero nuevas consideraciones pueden llevar a hacer
caer la conclusin. Supongamos que yo acepto que estos dos factores son
moralmente relevantes para la conclusin: esa relacin de dependencia vital
se ha creado mediante el uso de violencia y sin el consentimiento de la
persona de la cual se hace depender la vida de la otra. Pero considero que
esas no son las nicas consideraciones moralmente relevantes en el segundo
caso, en el caso del aborto. Esta es una crtica que se ha hecho al argumento
de Thomson: hay una consideracin moral que no se ha tenido en cuenta en
la cual difieren una situacin y la otra situacin y hace que en la primera
situacin la situacin del violinista secuestradosea razonable contestar
que no es moralmente obligatorio permanecer conectado y que en la
segunda tenga uno razones para contestar que es obligatorio permanecer
conectado. Cul es esta caracterstica moral que en la cual difieren el caso
 del violinista y el caso de la mujer violada? Es que el primer caso, el caso
del violinista, el desconectarlo del secuestrado, es un caso de dejar morir. El
violinista ya se estaba muriendo de cualquier modo. Puede ser que ocurra un
milagro y no se muera. En el segundo caso, en el caso de la mujer violada, el
abortar es un caso de matar activamente a travs de un tercero el mdico, la
enfermera o uno mismo. De acuerdo a quienes como Philippa Foot7
argumentan de este modo, matar o dejar morir no son moralmente
equivalentes. De manera que aunque en el primer caso, en el caso del
secuestrado y el violinista, uno conteste que no tiene la obligacin moral de
permanecer conectado, en el segundo caso s tiene la obligacin de seguir
sosteniendo la vida del feto. Porque la desconexin sera un caso de matar
activamente mientras que en el primer caso sera un caso de dejar morir.

Estudiante: Pero dejar morir tampoco es aceptable moralmente no?

Profesor: Eso inicia otra discusin que, como acabamos de mencionar,

efectivamente se ha dado en la literatura filosfica reciente acerca de si
matar y dejar morir son moralmente equivalentes o no en casos como el del
aborto, la eutanasia, la pobreza, etc. Uno dira que, intuitivamente, no lo son.
Un ejemplo que da Foot en ese texto es el siguiente: resulta evidente que
permitir que las personas de un pas del Tercer Mundo se mueran de hambre
no es moralmente equivalente a matar a esas personas enviando en su
ayuda comida envenenada o en mal estado. Tampoco parece moralmente
equivalente a matar a una persona para que sus rganos salven la vida de
otras cinco personas el dejar morir a una persona que necesita cinco veces
ms cantidad de un remedio escaso que otras cinco personas a las que
podramos salvar si no asistimos a la primera. Por supuesto que hay autores,
como Michael Tooley8, que sostienen la posicin opuesta a la de Foot
respecto a la valoracin moral del matar y el dejar morir.

7
Philippa Foot (1984) "Killing and Letting Die," en Joy L. Garfield & Patricia Hennessy, Abortion:
Moral and Legal Perspectives. Amherst: The University of Massachusetts Press, pp. 177-185.
8
Michael Tooley (1972) "Abortion and Infanticide," Philosophy and Public Affairs, 2. Traduccin
castellana en A.A.V.V. (1983) Debate sobre el aborto. Cinco ensayos de filosofa moral. Madrid:
Ctedra.
 Entonces, resumiendo, el segundo ejemplo de argumento que vimos en la
primera clase, este argumento a favor de la permisibilidad moral del aborto
en ciertos casos es un argumento no deductivo: la aceptacin de las premisas
no nos obliga a la aceptacin de la conclusin porque es posible que las
premisas sean verdaderas y, sin embargo, la conclusin sea falsa. Uno puede
aceptar que las dos situaciones planteadas en el argumento de Thomson son
moralmente similares en esos dos aspectos a los cuales nos referimos y que
sin embargo la conclusin no se sigue en el segundo caso porque hay un
aspecto moralmente relevante que no ha sido tenido en cuenta y que, si se
tiene en cuenta, hace caer la conclusin que el aborto es moralmente
permisible en el caso de una violacin. Ese aspecto moralmente relevante es
que en un caso tenemos una instancia de matar activamente y en el otro caso
una instancia de dejar morir. Y, segn quienes critican a Thomson de este
modo, matar activamente no es moralmente equivalente a dejar morir.

https://uba.academia.edu/CarlosOller