SENTENCIA DE VISTA

Bonificacin por preparacin de clases y evaluaciones debe

calcularse sobre la base de la remuneracin total o ntegra

Fuente: http://legis.pe/bonificacion-preparacion-clases-
evaluaciones-calcularse-la-base-la-remuneracion-total-integra/
Sumilla: El beneficio por preparacin de clases y evaluaciones debe calcularse en relacin a
la remuneracin total o ntegra, as como su pago corresponde nicamente por el tiempo de
vigencia de la Ley N 24029.

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNN

Sala Laboral Permanente de Huancayo

Expediente N 00130-2016-0-1501-SP-LA-01

JUECES: Corrales, Olivera y Lujn

PROVIENE: Juzgado Mixto de Pampas

GRADO: Sentencia apelada

JUEZ PONENTE: Edwin Ricardo Corrales Melgarejo[1]

RESOLUCIN N 12

Huancayo, 9 de agosto de 2016.

En los seguidos por Gino Francisco Manrique Olivera contra la Gerencia Sub Regional de
Tayacaja, sobre nulidad de acto administrativo, el Colegiado ha expedido en segunda
instancia la:

SENTENCIA DE VISTA

I. ASUNTO
Materia del Grado

1. Viene en grado de apelacin la Sentencia contenida en la Resolucin N 9 del 4 de mayo

de 2016 que obra a pginas 67 y siguientes, que declara FUNDADA la demanda con lo dems
que contiene.

Fundamentos de la Apelacin

La mencionada resolucin es apelada por la demandada Direccin de la Unidad de Gestin

Educativa Local de Tayacaja mediante recurso de pginas 76 y siguientes, cuyos
fundamentos de los agravios se resumen en indicar lo siguiente:

2. El citado beneficio se otorga en base al 30% de la remuneracin total permanente,

conforme a lo establecido por el artculo 8 del Decreto Supremo N 051-91-PCM.

3. En virtud de la Ley de Presupuesto del sector pblico para el ao fiscal 2016, Ley N
30372, en el artculo 6 seala que: () quedan prohibidos los ajustes o incrementos de
remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones, retribuciones, el monto total de
incentivos y beneficios de toda ndole, cualquiera sea su forma, modalidad, o mecanismo y
fuente de financiamiento. Asimismo, la mencionada resolucin es apelada por la demandada
Procuradura del Gobierno Regional de Huancavelica mediante recurso de pginas 82 y
siguientes, cuyos fundamentos de los agravios se resumen en indicar lo siguiente:

4. El proceso se ha tramitado en una va procedimental que no le corresponde, conforme es

de verse en la resolucin N 1 el juez indebidamente adecua la va procesal del proceso
especial al proceso urgente.

5. Indebidamente se ha emplazado a la Direccin Regional de Educacin de Huancavelica,

cuando sta no ha emitido ninguna resolucin que se haya cuestionado a travs de este
proceso.

6. El a quo ha tenido en cuenta que la bonificacin por preparacin de clases y evaluacin,

debe ser calculada en funcin a la remuneracin total permanente, de acuerdo a lo establecido
en el Decreto Supremo N 051-91-PCM, artculos 8 y 9.
7. No se ha tenido en cuenta que la demanda ha sido presentada en el ao 2013, sin embargo
el 25 de noviembre de 2012, se haba publicado la Ley N 29944, Ley de Reforma
Magisterial, en la que se estableci la Remuneracin ntegra Mensual (RIM) como pago
nico.

8. Las pretensiones se sustentan en una norma legal que a la fecha de la presentacin de la

demanda ya se encontraba expresamente derogada.

9. Teniendo en cuenta que la Ley 29944 est vigente desde el 26 de noviembre del 2012,
deviene en indebido que se disponga que el pago por preparacin de clases se consigne en su
boleta de remuneraciones, por cuanto de confirmarse, solo corresponda el pago desde el 21
de mayo de 1990 hasta el 25 de noviembre de 2012, toda vez que la Ley 29944 est vigente
desde el 26 de noviembre de 2012.

II. FUNDAMENTOS

TEMA DE DECISIN:

10. Determinar si el beneficio reclamado debe calcularse sobre la base de la remuneracin

total o remuneracin total permanente.

LAS RAZONES QUE JUSTIFICAN LA DECISIN: Naturaleza del concepto

remuneracin total o ntegra

11. En principio, para establecer la naturaleza del concepto remuneracin total o ntegra, debe
tenerse presente la jurisprudencial establecida por el Tribunal Constitucional, como es de
verse de la dictada en el Expediente N 1281-2000-AA/TC (En adelante TC), que conforme
lo dispone la Primera Disposicin Final de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, es
un criterio que los Jueces deben observar, en el sentido que dicho beneficios al igual que los
subsidios por luto y gastos de sepelio: deben otorgarse sobre la base de la remuneracin
total y no sobre la base de la remuneracin total permanente, consecuentemente, el criterio
esgrimido por el apelante, respecto al monto de abono por concepto de la bonificacin
reclamada, debe calcularse en funcin de la remuneracin total y no con base a la
remuneracin total permanente; puesto que las directivas del MEF, Gobierno Regional o
aplicacin del Art. 9 del DS 051-91-PCM, no se condice con el criterio que establece dicha
jurisprudencia, emitida por el mximo intrprete de la Constitucin Poltica del Estado.
12. En el mismo sentido, el TC en el Exp. N 1847-2005-PA/TC en el fundamento jurdico
3, refiere lo siguiente: Tal como lo ha establecido este Tribunal en la Sentencia N. 1367-
2004-AA/TC, de acuerdo con los artculos 52 de la Ley N. 24029 y 213 del Decreto
Supremo N. 019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado, el beneficio reclamado por
los demandantes se otorga sobre la base de las remuneraciones ntegras, situacin que ha sido
precisada por el Decreto Supremo N. 041-2001-ED, al establecer que el concepto de
remuneracin a que se refiere el segundo prrafo del artculo 52 de la Ley N. 24029 debe
ser entendido como remuneracin total, la cual est regulada por el Decreto Supremo N.
051-91-PCM.

13. La Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,

tambin ha emitido pronunciamiento sobre este tema, en ese sentido, en el considerando
vigsimo de la Casacin N 15925-2014 publicada en el diario oficial el peruano el 30 de
junio del 2016, ha determinado lo siguiente: En consecuencia, se advierte que esta Corte
Suprema, a travs de sus Salas Especializadas, ha tomado posicin y criterio uniforme en
reiteradas ejecutorias supremas, sealando que la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin se calcula en base a la remuneracin total o integra; por
lo que resulta un criterio valido de aplicacin y observancia obligatoria para la resolucin de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello
conllevara a generar estabilidad jurdica frente a la resolucin de este tipo de casos, adems
de cumplir con uno de los fines del recurso de casacin, consagrado en el artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, que es la uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica.

14. Sobre los agravios de la demandada Unidad de Gestin Educativa Local de Tayacaja

La demandada alega que el citado beneficio se otorga en base al 30% de la remuneracin

total permanente, conforme a lo establecido por el artculo 8 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM.

15. Ante la existencia de normativa contradictorias el Artculo 9 del Decreto Supremo N

051-91-PCM[2] y el artculo 48 de la Ley 24029[3], se tiene que verificar que norma es
aplicable al caso en concreto, para identificar si el clculo se realizar en base a la
remuneracin total o la remuneracin total permanente. En ese sentido las sentencias del
Tribunal Constitucional recadas en los proceso de amparo, Exp. N 1847-2005-PA/TC y
Expediente N 1281-2000-AA/TC as como la Casacin N 15925-2014 Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, establecen de forma clara
que el beneficio reclamado por preparacin de clases y evaluaciones se otorga sobre la base
de las remuneraciones ntegras o totales.

16. Asimismo, en aplicacin del principio de especialidad de las normas norma especial
prima sobre norma general se tiene que la Ley del profesorado Ley N 24029 es la norma
que regula la actividad y consecuencias jurdicas en relacin a los beneficios de los profesores
(dentro de los parmetros de aplicacin temporal de las normas) , tambin en aplicacin del
principio pro homine o por persona desarrollado ampliamente por el Tribunal
Constitucional[4], principio que establece que ante la existencia de dos o ms normas, se
debe preferir aplicar aquella que en mayor medida proteja los derechos fundamentales. En
consecuencia, se llega a la conclusin que el beneficio de preparacin de clases y
evaluaciones se otorga sobre la base de las remuneraciones ntegras o totales (art. 48 de la
Ley N 24029) y no la remuneracin total permanente que es peyorativo y diminuto en cuanto
a su monto y no satisface plenamente el derecho reclamado, vacindolo de contenido en
cuanto contraprestacin por el esfuerzo adicional al desplegado en la jornada pedaggica, al
tener que preparar las clases de los alumnos y evaluar su rendimiento acadmico.

17. En esta lgica, tambin se tiene que desestimar el agravio planteado por la Procuradura
del Gobierno Regional de Huancavelica, cuando refiere que El a quo no ha tenido en cuenta
que la bonificacin por preparacin de clases y evaluacin, debe ser calculada en funcin a
la remuneracin total permanente, de acuerdo a lo establecido en el Decreto Supremo N
051-91-PCM artculo 8 y 9.

18. En otro agravio, establece la demandada que en virtud de la Ley de Presupuesto del sector
pblico para el ao fiscal 2016, Ley N 30372, en el artculo 6 seala que: () quedan
prohibidos los ajustes o incrementos de remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones,
retribuciones, el monto total de incentivos y beneficios de toda ndole, cualquiera sea su
forma, modalidad, o mecanismo y fuente de financiamiento. Al respecto, el Tribunal
Constitucional en el caso Azanca Meza[5], seal que toda poltica pblica nace de
obligaciones objetivas concretas que tienen como finalidad primordial el resguardo de
derechos tomando como base el respeto a la dignidad de la persona, y que en el caso de la
ejecucin presupuestal para fines sociales, esta no debe considerarse como un gasto sino
como una inversin social: Al respecto, este Tribunal considera que aun cuando el
presupuesto de la Repblica se sustenta en el principio de legalidad, y que es inadmisible la
ejecucin de gastos no aprobados en la Ley de Presupuesto Anual, ello no resulta un alegato
con fuerza suficiente frente a la amenaza o vulneracin de derechos, pues es el caso que, sin
involucrar mayores recursos de los ya presupuestados, los mismos puedan destinarse
priorizando la atencin de situaciones concretas. () Por consiguiente, consideramos que la
recaudacin presupuestal no puede ser entendida literalmente como un objetivo en s mismo,
olvidando su condicin de medio para conseguir el logro de objetivos estatales, con fines de
lograr una mxima atencin a la proteccin de los derechos de los ciudadanos.

19. En ese sentido, la demandada no puede aludir como pretexto la falta de presupuesto para
incumplir la satisfaccin de un derecho otorgable, lo contrario significara que
arbitrariamente prevalezcan los intereses de las instituciones pblicas sobre los derechos de
las personas, acto trasgresor del principio dignidad, establecido en el art. 1 de la
Constitucin[6], en tal medida, el Colegiado considera que la entidad deber realizar todas
las acciones necesarias para el abono del beneficio anotado, calculado sobre la base de la
remuneracin total, durante el tiempo de su vigencia.

20. Sobre los agravios de la demandada Procuradura del Gobierno Regional de Huancavelica
Refiere esta demandada que el proceso se ha tramitado en una va procedimental que no le
corresponde, conforme es de verse en la resolucin N 2 el juez indebidamente adecua la va
procesal del proceso especial al proceso urgente.

21. Sobre la normativa aplicable al caso de acuerdo al artculo 26 del TUO de la Ley 27584
aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS establece que el Proceso Urgente se
tramita nicamente las siguientes pretensiones; 1) El cese de cualquier actuacin material
que no se sustente en acto administrativo, 2) El cumplimiento por la administracin de una
determinada actuacin a la que se encuentre obligada por mandato de la ley o en virtud de
acto administrativo firme, 3) Las relativas a materia previsional en cuanto se refieran al
contenido esencial del derecho a la pensin. Para conceder la tutela urgente se requiere que
del mrito de la demanda y sus recaudos, se advierta que concurrentemente existe; a) Inters
tutelable cierto y manifiesto, b) Necesidad impostergable de tutela, y c) Que sea la nica va
eficaz para la tutela del derecho invocado.

22. De los actuados, en la Resolucin N 1 (p. 15 y ss.) se adecu el proceso a la va

procedimental correspondiente al proceso urgente, sobre este punto el juez de primera
instancia realiz una debida interpretacin del art. 26 del TUO de la Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, no generando un perjuicio o menoscabo en los derechos de las
partes, por lo que al haberse encontrado fundamentado legalmente, la adecuacin de la va
procedimental no alter en ningn presupuesto el devenir del proceso, mxime si en el
presente proceso se exige el cumplimiento por la administracin de una actuacin que est
obligada por mandato de la ley (artculo 26 del TUO de la Ley 27584). Ante ello el agravio
se desestima.

23. En otro agravio, refiere que indebidamente se ha emplazado a la Direccin Regional de

Educacin de Huancavelica, cuando sta no ha emitido ninguna resolucin que se haya
cuestionado a travs de este proceso.

24. Al respecto, mediante Resolucin N 5 (p. 54 y ss.) se declara improcedente la Denuncia

Civil formulada por la Gerencia Sub Regional de Tayacaja, determinndose que el Informe
N 0144-2013-DSAI-AGA-UGEL-T/DSRT emitida por la Gerencia Sub Regional de
Tayacaja que en su numeral 4 establece: El responsable de pago de remuneraciones y
liquidaciones de las leyes sociales estn bajo responsabilidad de la Gerencia Sub Regional
de Tayacaja, en consecuencia al no existir medio impugnatorio sobre dicha resolucin, el
agravio se desestima. 25. Tambin, refiere la demandada que el juez de primera instancia no
ha tenido en cuenta que la demanda ha sido presentada en el ao 2013, sin embargo el 25 de
noviembre de 2012, se haba publicado la Ley N 29944, Ley de Reforma Magisterial, en la
que se estableci la Remuneracin Integra Mensual (RIM) como pago nico. 26. El artculo
III del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil prescribe de manera expresa el principio de
irretroactividad de la ley, en la siguiente literalidad: La ley se aplica a las consecuencias de
las relaciones y situaciones jurdicas existentes. No tiene fuerza ni efectos retroactivos, salvo
las excepciones previstas en la Constitucin Poltica del Per. En el mismo sentido, la
Constitucin Poltica de 1993 establece en el artculo 109 que: La ley es obligatoria desde
el da siguiente de su publicacin en el diario oficial, salvo disposicin contraria de la misma
ley que posterga su vigencia en todo o en parte.

27. De acuerdo a los articulo precedentes y a la teora de los hechos cumplidos, lo que la
demandante solicita es el pago de la bonificacin por preparacin de clases y evaluaciones
de acuerdo al artculo 48 de la Ley N 24029, respecto al tiempo en la cual esta se mantuvo
en vigencia. En consecuencia, a pesar que la Ley N 29944, Ley de Reforma Magisterial,
deroga a la Ley del Profesorado, los derechos cumplidos en el tiempo de la vigencia de esta
ltima no pueden ser suprimidos ni anulados por que ya es un derecho logrado por la
demandante y que ha ingresado a su patrimonio, por ello el agravio se desestima.

28. Por consiguiente tambin se desestima el siguiente agravio planteado por la parte
demandada, a saber: Las pretensiones se sustentan en una norma legal que a la fecha de la
presentacin de la demanda ya se encontraba expresamente derogada.

29. En otro agravio, aduce la entidad demandada que teniendo en cuenta que la Ley 29944
est vigente desde el 26 de noviembre del 2012, deviene en indebido que se disponga que el
pago por preparacin de clases se consigne en su boleta de remuneraciones, por cuanto de
confirmarse, solo corresponda el pago desde el 21 de mayo de 1990 hasta el 25 de noviembre
de 2012, toda vez que la Ley 29944 est vigente desde el 26 de noviembre de 2012.

30. La Ley N 29944 publicada el 25 de noviembre del 2012 en el Diario Oficial El

Peruano, en su artculo 1 menciona que tiene por objeto normar las relaciones entre el Estado
y los profesores que prestan servicios en las instituciones y programas educativos pblicos
de educacin bsica y tcnico productiva y en instancias de gestin educativa
descentralizada. En consecuencia, al derogarse la Ley N 24029 el 26 de noviembre del 2012
por imperio de la Ley N 29944, el beneficio de bonificacin por preparacin de clases no se
contempla en esta ltima norma, ante ello solo es posible su otorgamiento hasta el 25 de
noviembre de 2012, ello no causa resquebrajamiento alguno en el derecho de los profesores,
sino, por el contrario adecuarse a la nueva norma que regula otras formas de compensar dicho
beneficio a partir de su vigencia. Por consiguiente se debe aclarar la parte resolutiva
establecindose que el pago de los devengados ser hasta el hasta el 25 de noviembre de
2012.
31. Conclusin

El beneficio por preparacin de clases y evaluaciones debe calcularse en relacin a la

remuneracin total o integra y no a la remuneracin total permanente, as como su pago
corresponde nicamente por el tiempo de vigencia de la Ley N 24029, Ley del Profesorado.

III. DECISIN

De acuerdo a los fundamentos expuestos, la Sala ejerciendo justicia a nombre de la Nacin

RESUELVE: CONFIRMAR la Sentencia contenida en la Resolucin N 9 del 4 de mayo
de 2016 que obra a pginas 67 y siguientes, que declara FUNDADA la demanda con lo dems
que contiene, precisando que el pago por el beneficio de preparacin de clases y evaluaciones
corresponde nicamente por el tiempo de vigencia de la Ley N 24029, esto es hasta el 25 de
noviembre de 2012. NOTIFQUESE y DEVULVASE.

[1] Juez Superior de la Corte de Junn, en cuyo blog personal publica parte de sus sentencias,
exposiciones y artculos, en la direccin electrnica siguiente:
<http://ricardocorralesmelgarejo.blogspot.com/>

[2] DECRETO SUPREMO N 051-91-PCM, artculo 9.- Las Bonificaciones, beneficios y

dems conceptos remunerativos que perciben los funcionarios, directivos y servidores
otorgado en base al sueldo, remuneracin o ingreso total sern calculados en funcin a la
Remuneracin Total Permanente, con excepcin de los casos siguientes: a) Compensacin
por Tiempo de Servicios que se continuarn percibiendo en base a la remuneracin principal
que establece el presente Decreto Supremo. b) La Bonificacin Diferencial a que se refieren
los Decretos Supremos Ns. 235-85-EF (*) NOTA SPIJ, 067-88-EF y 232-88-EF, se
continuarn otorgando tomando como base de clculo la Remuneracin Bsica establecida
por el Decreto Supremo N 028-89-PCM. c) La Bonificacin Personal y el Beneficio
Vacacional se continuarn otorgando tomando como base de clculo la Remuneracin Bsica
establecida por el D.S. N 028-89-PCM.
[3] LEY 24029, artculo 48.- El profesor tiene derecho a percibir una bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin equivalente al 30% de su remuneracin total.

[4] El principio pro homine es un principio hermenutico que al tiempo de informar el

derecho de los derechos humanos en su conjunto, ordena que deba optarse, ante una
pluralidad de normas aplicables, siempre por aquella norma iusfundamental que garantice de
la manera ms efectiva y extensa posible los derechos fundamentales reconocidos; es decir
aquella que despliegue una mayor eficacia de la norma. O como reiteradamente ha sealado
la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, el principio pro homine implica que los
preceptos normativos se tengan que interpretar del modo que mejor se optimice el derecho
constitucional y se reconozca la posicin preferente de los derechos fundamentales [STC N.
1049-2003-PA, fundamento 4]. Asimismo pero de manera inversa, tambin implica que debe
preferirse la norma o interpretacin ms restringida cuando de los que se trata es de fijar
restricciones al ejercicio de los derechos, sean stas de carcter permanente o extraordinaria.
Esta directriz de preferencia de normas o de interpretacin alcanza a ser aplicable incluso en
los casos de duda sobre si se presenta una situacin en que se encuentran en juego derechos
fundamentales u otros derechos. Tribunal Constitucional, sentencia recada en el EXP. N.
02005-2009-PA/TC, f. j. 33.

[5] Sentencia del Tribunal Constitucional, Exp. N. 2945-2003-AA/TC.

[6] Artculo 1.- La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin
supremo de la sociedad y del Estado.