You are on page 1of 57

1

pdp
         IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT BOMBAY         
 APPELLATE JURISDICTION

CRIMINAL APPEAL NO. 866 OF 2009
AND
CRIMINAL APPLICATION NO. 539 OF 2010

The State of Maharashtra
At the instance of A.T.S. Police Station,
Bombay, Through Assistant Commissioner
of Police, Anti­Terrorism Squad, Bombay .. Appellant
(Org.Complainant)

Vs.

1. Pragyasinh Chandrapalsinh Thakur and ors. .. Respondents
(Org. Accused 
           Nos.1 to 11)

WITH
CRIMINAL APPEAL NO.  867 OF 2009
AND
CRIMINAL APPLICATION NO. 1318 OF 2009

The State of Maharashtra .. Appellant

Vs.

Lt. Colonel Prasad Shrikant Purohit .. Respondent
(Org.Accd.No.9)

WITH
CRIMINAL APPEAL NO. 868 OF 2009
2

The State of Maharashtra .. Appellant

Vs.

Rakesh Dattatray Dhawade .. Respondent
(Org.Accd. No.7)

WITH
CRIMINAL APPEAL NO. 869 OF 2009

The State of Maharashtra  .. Appellant

Vs.

Ajay Eknath Rahirkar .. Respondent
(Org.Accd.No.6)

WITH
CRIMINAL APPEAL NO. 1024 OF 2009

Shri Ajay Eknath Rahirkar .. Appellant
(Org.Accd.No.6)

Vs.

The State of Maharashtra .. Respondent

Mr. Amit Desai, Senior Advocate with Mrs. Rohini Salian, Mr. P. A. Pol, 
PP and Mr. J. P. Yagnik, APP for State in Cri. Appeal Nos.866 to 869 of 
2009 and for respondent in Cri. Appeal No. 1024/09.

Mr. V. T. Tulpule, Senior Advocate with Mr. Harshad Kandalkar and Ms. 
Veena   Rohirkar   for   appellant   in   Cri.   Appeal   No.   1024   of   2009   and 
respondent no. Cri. Appeal No. 867 of 2009.

Mr. Mahesh  Jethmalani,  Senior Advocate  i/by  Mr. Ganesh  Sovani   for 


3

respondent no.1 in Cri. Appeal No. 866/09.
Mr.   Rajendra   Parkar   for   respondent   nos.2   and   3   in   Cri.   Appeal   No. 
866/09.

Mr. Subhash Jha i/by Mr. Naveen Chomal for respondent no.4 in Cri. 
Appeal No. 866/09.

Mr. Naveen Chomal for respondent no. 5 in Cri. Appeal No. 866/09.

Mr.   V.   T.   Tulpule,   Senior   Advocate   a/w   Ms.   Nisha   Parab   and   Mr. 
Harshad Kandlkar for respondent no.6 in Cri. Appeal No. 866/09 and for 
respondent in Cri. Appeal No. 869/09.

Mr. Madhav Jamdar i/by Mr. Subhah Jadhav for respondent no.7 in Cri. 
Appeal No. 866/09 and for respondent in Cri. Appeal No. 868/09.

Mr. M. S. Mohite for respondent no. 8 in Cri. Appeal No. 866/09.

Mr. Shrikant Shivade a/w Mr. Manoj Mohite for respondent no.9 in Cri. 
Appeal No. 866/09.

Mr. U.R. Lalit, Senior Advocate with Mr. Shrikant Shivade for respondent 
no.10 in Cri. Appeal No. 866/09.

Mr. Rajeev K. Pandey i/by Mr. Sanjeev Punalekar for respondent no.11 
in Cri. Appeal No. 866/09.

CORAM : B.H. MARLAPALLE &
                           ANOOP V. MOHTA,  JJ.

Reserved on    :   June 23, 2010

Pronounced on  :   July  19, 2010.
4

ORDER ( Per  B. H. Marlapalle, J.)

1. In   MCOC   Special   Case   No.   1   of   2009,   11   accused   are 

facing trail.     Accused Nos. 6, 7 and 9 filed bail applications i.e. Bail 

Application Nos. 40, 41 and 42 of 2008 respectively, for being released 

on bail and while deciding these applications, the learned Special Judge 

by his order dated 31/7/2009 was pleased to discharge all the accused 

under   the   provisions   of   Section   227   of   Cr.   P.   C.   from   the   offences 

punishable   under   Sections   3(1)(i),   3(1)(ii),   3(2),   3(4)   and   3(5)   of   the 

Maharashtra Control of Organized Crime Act, 1999 (for short the MCOC 

Act)   and consequently the case came to be transferred in exercise of 

the powers under Section 11 of the said Act to the regular court having 

jurisdiction   under   Cr.   P.   C.   for   trial   of   the   offences   punishable   under 

Sections   302,   307,   326,   324,   427,   153­A,   120­B   of   IPC   read   with 

Sections 25(1) and 25 (3) of the Arms Act read with Sections 3, 4, 5, 6 

of Explosive Substance Act read with Sections 15, 16, 17, 18, 20 and 23 

of Unlawful Activities (Prevention) Act, 1967 (Amended) 2004.  The bail 

applications  came  to be rejected.   The  order of prior approval  under 

Section 23(1)(a) of the MCOC Act passed on 20/11/2008 by the Deputy 
5

Inspector General of Police and ATS, Mumbai in C.R. No. 18 of 2008 

and   the   sanction   given   by   the   Additional   Director   General   of   Police, 

Railways,   Mumbai   on   15/1/2009   under   Section   23(2)   of   the   said   Act 

came to be quashed and set aside by a separate order passed below 

Exh. 1 on the same day i.e. 31/7/2009.

2. Criminal   Appeal   No.   866   of   2009   has   been   filed   by   the 

State of Maharashtra against the order dated 31/7/2009 passed below 

Exh. 1 by the learned Special Judge holding that the charges for the 

offences under the MCOC Act against the accused in C.R. No. 18 of 

2008 registered with the ATS Mumbai do not survive and the accused 

came to be discharged for the offences under the said Act in MCOC 

Special Case No. 1 of 2009.  Criminal Appeal No. 867 of 2009 has been 

filed by the State against accused no.9 – Lt. Colonel Prasad Shrikant 

Purohit, who has been discharged from the charges punishable under 

the MCOC Act while rejecting his Bail Application No. 42 of 2008 as per 

the order dated 31/7/2009.  Criminal Appeal No. 868 of 2009 has been 

filed against accused no. 7 – Rakesh Dattatray Dhawade, who has also 
6

been   discharged   from   the   offences   punishable   under   the   MCOC   Act 

while rejecting his Bail Application No. 40 of 2008 as per the order dated 

31/7/2009.  Criminal Appeal No. 869 of 2009 has been filed by the State 

against accused no. 6 – Ajay Eknath Rahirkar who was discharged from 

the offences punishable under the MCOC Act while rejecting his Bail 

Application No. 41 of 2008 as per the order dated 31/7/2009.

Criminal   Appeal   No.   1024   of   2009   has   been   filed   by 

accused  no.  6   against  the  rejection  of   his  Bail   Application   No.   41  of 

2008 by the learned Special Judge as per the order dated 31/7/2009.

3. The   operative   part   of   the   order   passed   below   Exh.   1   on 

31/7/2009 by the Special Court reads as under:­

“ Accused   No.1   Pragyasingh   Chandrapalsingh 

Thakur   @   Swami   Purnachetanand   Giri,   No.2 

Shivanarayan   Gopalsingh   Kalsangra,   No.   3   Shyam 

Bhavarlal Sahu, No. 4 Ramesh Shivji Upadhyaya, No. 
7

5 Sameer Sharad Kulkarni @ Chanakya Sameer, No.6 

Ajay @ Raja Eknath Rahirkar, No. 7 Rakesh Dattatray 

Dhawde,   No.   8   Jagdish   Chintaman   Mhatre,   No.   9 

Prasad Shrikant Purohit, No. 10 Sudhakar Udaybhan 

Dhar   Dwivedi   @   Dayanand   Pande   @   Swami 

Amrutanand Devtirth and No. 11 Sudhakar Omkarnath 

Chaturvedi   @   Chanakya   Sudhakar   are   discharged 

from the charge of the offences punishable under Sec. 

3(1)(i), 3(1)(ii), 3(2), 3(4) and 3(5) of the Maharashtra 

Control of Organized Crime Act, 1999.

The case is transferred u/s 11 of the Maharashtra 

Control   of   Organized   Crime   Act,   1999   to   the   regular 

court   having   jurisdiction   under   the   Code   of   Criminal 

Procedure for the trial of the offences under Secs. 302, 

307, 326, 324, 427, 153­A, 120­B of the Indian Penal 

Code r/w 3, 5, 25 Arms Act, r/w 3, 4, 5, 6 of Explosive 

Substance Act r/w 15, 16, 17, 18, 20 and 23 of Unlawful 
8

Activities  (Prevention)  Act, 1967 (Amended) 2004.   It 

will   first   have   to   be   filed   in   the   court   of   the   Judicial 

Magistrate having territorial jurisdiction for committal to 

the   Sessions   Court   as   it   involves   sessions   triable 

offences.

Registrar   (S)   is   directed   to   ascertain   the   court 

having   jurisdiction   under   the   Code   of   Criminal 

Procedure to which the charge­sheet is to be sent.  All 

accused   be   produced   before   that   court   on   the   next 

date of appearance.”

Whereas   the   operative   part   of   the   order   passed   on 

31/7/2009 rejecting Bail Application Nos. 40, 41 and 42 of 2008 reads as 

under:

“ Application is rejected and disposed off.

Attested true copy of this order be annexed with 
9

the order on Ext. 1 in MCOC Special Case No. 01 of 

2009 of today’s date.”

4. Paras  4 and  5  of the  order  passed  below  Exh.1 read  as 

under:­

“4. In   view   of   the   above   discussion,   the   prior 

approval under Sec. 23(1)(a) of Maharashtra Control of 

Organized   Crime   Act,   1999   in   this   case   given   on 

20/11/2008 given by Dy. Inspector General of Police, 

Anti Terrorism Squad (ATS), Mumbai in C. R. No. 18 of 

2008 registered with Police Station ATS Mumbai (C.R. 

No.130/08   of   Police   Station   Azad   Nagar,   Malegaon), 

against   all   the   accused   in   this   case   is   quashed. 

Similarly,   the   sanction   given   by   the   Addl.   Director 

General of Police, Railways, Mumbai dated 15/1/2009 

under   Sec.   23(2)   of   the   Maharashtra   Control   of 

Organized Crime Act, 1999 is also quashed.
10

5. As a consequence of the above discussion, all 

the   accused   in   this   case   are   entitled   for   being 

discharged of the charges  of the offences  under the 

MCOC   Act,   1999   levelled   against   them.   As   per   the 

provisions of Sec. 11 of the Act, the case will have to 

be   transferred   to   the   regular   court   for   trial   of   the 

offences   under   the   Indian   Penal   Code,   Unlawful 

Activities (Prevention) Act, 1967 etc.”

5. It would also be useful to reproduce paras 42 to 44 of the 

order rejecting the bail applications:

“42. In view of the above discussion, it is clear that as 

on   20/11/2008,   though   two   charge­sheets   were   filed 

against   accused   Rakesh   Dattatray   Dhawde   who   is 

accused   No.   7   in   Crime   No.   18/08   registered   with 

Police Station ATS, Mumbai,  the competent court had 
11

not taken cognizance of the offences against him and 

more particularly of the offence under Sec. 153­A of the 

Indian Penal Code. Hence, one of the basic ingredients 

of the offence of continuing unlawful activity as defined 

in Sec.2(d) of MCOC Act was not present on 20/11/08. 

Hence, the prior approval cannot sustain in the eyes of 

law   and   needs   to   be   quashed.     Consequently,   the 

sanction under Sec. 23(2) of MCOC Act, 1999 given on 

15/1/2009   by   the   Addl.   Director   General   of   Police, 

Railways,   Mumbai,   also   does   not   survive.   (Emphasis 

supplied).

43. In view of the above discussion, it will have to be 

held that the charges for the offences under the MCOC 

Act, against the applicant accused as well as all o ther 

accused in C.R. No. 18/08 registered with police station 

ATS Mumbai, do not survive and they will have to be 

discharged from those offences.   Order is accordingly 
12

passed below Exh.1 in MCOC Special Case No. 01/09 

which is filed for C.R.No. 18/08, registered with police 

station ATS, Mumbai.

44. As   a   consequence   of   the   above   finding,   the 

applicant accused is entitled to be released on bail as 

per the provisions of Sec. 21(4) of the MCOC Act, as 

there are reasonable grounds for believing that he is 

not   guilty   of   the   offences   under   the   MCOC   Act. 

However, in view of the finding arrived at in the above 

paragraph,   as   all   the   accused   are   entitled   to   be 

discharged of the offences under the MCOC Act, I am 

not considering the case of the applicant – accused for 

the   offences   under   the   Indian   Penal   Code,   Unlawful 

Activities   (Prevention)   Act   1967,   Arms   Act,   Indian 

Explosive Substance Act etc., because this court is a 

special court for trying offences under the MCOC Act. 

Once it is held that the accused cannot be tried by this 
13

court, the case will have to be sent to the competent 

court   having   jurisdiction   under   the   Code   of   Criminal 

Procedure as per the Sec. 11 of the MCOC Act. As the 

applicant accused as well as all the accused in C.R. 

No. 18/08 registered with police station ATS, Mumbai 

against   whom   chargesheet   is   filed   and   given   MCOC 

Special Case No. 01/09 will have to be discharged of 

the offences under the MCOC Act, it is not necessary 

to consider the submissions of both sides on the other 

grounds   and   the   merits   of   the   evidence   against   the 

applicant accused in the charge­sheet.”

6. The main ground for passing the impugned order would find 

place in para 3 of the order passed below Exh. 1 and it reads as under:

“3. In view of the above discussion, it is clear that as 

on   20/11/08,   though   two   charge­sheets   were   filed 

against Rakesh Dattatray Dhawde, who is accused no. 
14

7 in crime no. 18/08 registered with Police Station ATS, 

Mumbai,  the   competent   court   had   not   taken 

cognizance   of   the   offences   against   him   and   more 

particularly of the offence under Section 153­A of the 

Indian   Penal   Code.     Hence,   one   of   the   basic 

ingredients of the offence of continuing unlawful activity 

as defined in Sec.2(d) of MCOC Act was not present 

on 20/11/08.  Hence, the prior approval cannot sustain 

in   the   eyes   of   law   and   needs   to   be   quashed. 

Consequently, the sanction under Sec. 23(2) of MCOC 

Act,   1999   given   on   15/1/2009   by   the   Addl.   Director 

General   of   Police,   Railways,   Mumbai,   also   does   not 

survive.” (Emphasis supplied).

7. Sections 2, 11 and 23 of the MCOC Act, read as under:

“2.   Definitions.   (1)   In   this   Act,   unless   the   context 

otherwise requires, ­

(a)     “abet”,   with   its   grammatical   variations   and 


15

cognate expressions, includes, ­

      (i) the communication or association with any 

person with the actual knowledge or having reason to 

believe that such person is engaged in assisting in any 

manner, an organised crime syndicate;

  (ii) the passing on or publication of, without any 

lawful   authority,   any   information   likely   to   assist   the 

organised   crime   syndicate   and   the   passing   on   or 

publication of or distribution of any document or matter 

obtained from the organised crime syndicate; and

    (iii)  the rendering  of  any  assistance,  whether 

financial   or   otherwise,   to   the   organised   crime 

syndicate.

(b)     “Code”   means   the   code   of   Criminal 

Procedure, 1973 (2 of 1974);

(c)  “Competent Authority” means the Competent 

Authority appointed under section 13;

(d)       “continuing   unlawful   activity”   means   an 

activity   prohibited   by   law   for  the  time  being  in  force, 

which   is   a   cognizable   offence   punishable   with 

imprisonment of three years or more, undertaken either 

singly or jointly, as a member of an organised crime 

syndicate or on behalf of such  syndicate in respect of 

which   more   than   one   charge­sheets   have   been   filed 


16

before a competent Court within the preceding period 

of ten years and that Court has taken cognizance of 

such offence;

(e)     “organised   crime”   means   any   continuing 

unlawful activity by an individual, singly or jointly, either 

as a member of an organised crime syndicate or on 

behalf of such syndicate, by use of violence or threat of 

violence or intimidation or coercion, or other unlawful 

means,   with   the   objective   of   gaining   pecuniary 

benefits,   or   gaining   undue   economic   or   other 

advantage for himself or any other person or promoting 

insurgency;

(f)   “organised crime syndicate” means a group 

of   two   or   more   persons   who,   acting   either   singly   or 

collectively, as a syndicate or gang indulge in activities 

of organised crime;

(g)     “Special   Court”   means   the   Special   Court 

constituted under section 5.

(2)       Words and expressions used but not defined in 

this   Act   and   defined   in   the   Code   shall   have   the 

meanings respectively assigned to them in the Code. 

11. Power   to   transfer   cases   to   regular   Courts.­ 


17

Where,   after   taking   cognizance   of   an   offence,   a 

Special Court  is of the opinion that the offence is not 

triable   by   it,   it   shall,   notwithstanding   that   it   has   no 

jurisdiction   to   try   such   offence,   transfer   the   case   for 

trial   of   such   offence   to   any   Court   having   jurisdiction 

under   the   Code   and   the   Court   to   which   the   case   is 

transferred may proceed with the trial of the offence as 

if it had taken cognizance of the offence.

23. Cognizance   of,   and   investigation   into,   an 

offence.­     (1)   Notwithstanding   anything   contained   in 

the Code,­

(a)   no information  about the commission of an 

offence   of   organised   crime   under   this   Act,   shall   be 

recorded by a police officer without the prior approval 

of the police officer not below the rank of the Deputy 

Inspector General of Police;

(b)     no   investigation   of   an   offence   under   the 

provisions of this Act shall be carried out by a police 

officer below the rank of the Deputy Superintendent of 

Police.

(2)     No   Special   Court   shall   take   cognizance   of   any 


18

offence under this Act without the previous sanction of 

the   police   officer   not   below   the   rank   of   Additional 

Director General of Police.”

8. To   understand   the   meaning   of   “organised   crime”,   as 

defined under Clause (e)   of Section 2(1) of MCOC Act, it would be 

necessary to understand the meaning of “continuing unlawful activity” 

and “organised crime syndicate” as defined under Clause (d) and (f) of 

the said Section.  If so understood, for charging a person of organised 

crime or being a member of organised syndicate, it would be necessary 

to prove that the accused concerned have indulged in,

(i) an activity,

(ii) which is prohibited by law,

(iii)   which   is   a   cognizable   offence     punishable   with 

imprisonment for three years or more.

(iv) undertaken either singly or jointly,

(v) as a member of organised crime syndicate i.e. acting as 

a syndicate or a gang, or on behalf of such syndicate.
19

(vi) (a) in respect of similar activities (in the past) more than 

one   charge­sheets   have   been   filed   in   competent   court 

within the preceding period of ten years,

(b) and the court has taken cognizance of such offence.

(vii) the activity is undertaken by;

(a) violence, or

(b) threat of violence, or intimidation or 

(c) coercion or

(d) other unlawful means

(viii)(a)   with   the   object   of   gaining   pecuniary   benefits   or 

gaining undue or other advantage or himself or any other 

person, or 

(b) with the object of promoting insurgency.

9. The   constitutional   validity   of   the   MCOC   Act   and   more 

particularly the provisions of Section 2(1)(d), (e) and (f) and Sections 3, 

4 and 13 to 16 as well as Section 21(5) has been considered by the 

Supreme Court in the case of State of Maharashtra vs. Bharat Shantilal 
20

Shah and ors. [(2008) 13 SCC 5].  The constitutional validity of all these 

provisions has been upheld and the words “or under any other Act” from 

Section   21(5)   of   the   said   Act   were   struck   down.     Once   again   the 

constitutional   validity   of   Section   2(1)(e)   of   the   MCOC   Act   was 

challenged and the said challenge  has been negatived by the Supreme 

Court in the case of Zameer Ahmed Latifur Rehman Sheikh vs. State of 

Maharashtra   and   ors.  [(2010)   5   SCC   246].     The   Supreme   Court 

reiterated the meaning of “insurgency”, as was adopted earlier in the 

case of Sarbananda Sonowal vs. Union of India [(2005) 5 SCC 665], 

and as follows:

“Insurgency is undoubtedly a serious  form of internal 

disturbance   which   causes   grave   threat   to   the   life   of 

people, creates panic situation and also hampers the 

growth and economic prosperity of the State”

The term “unlawful means”, as appearing in Section 2(1)(e), 

had also fallen for consideration before the Supreme Court in the case 
21

of Ranjitsing Brahmajeetsing Sharma vs. State of Maharashtra and anr. 

[(2005) 5 SCC 294] and the Supreme Court stated thus,

“32.  The Statement of Objects  and Reasons clearly 

stated as to why the said Act had to be enacted. Thus, 

it   will   be   safe   to   presume   that   the   expression   `any 

unlawful means’ must refer to any such act which has a 

direct   nexus   with   the   commission   of   a   crime   which 

MCOCA seeks to prevent or control.  In other words, an 

offence falling within the definition of organised crime 

and committed by an organised crime syndicate is the 

offence contemplated by the Statement of Objects and 

Reasons.   There are offences and offences under the 

Indian Penal Code and other penal statutes providing 

for punishment of three years or more and in relation to 

such   offences   more   than   one   charge­sheet   may   be 

filed.  As we have indicated hereinbefore, only because 

a person cheats or commits a criminal breach of trust, 
22

more   than   once,   the   same   by   itself   may     not   be 

sufficient to attract the provisions of MCOCA.”

10. Section 9 of the MCOC Act deals with the procedure and 

powers of the Special Court. The Special Court may take cognizance of 

any   offence   when   the   accused   being   committed   to   it   for   trial   upon 

receiving  a complaint of  facts   which constitute  such offence  or  upon 

police report of such facts.

Section 11 of the MCOC Act states that where, after taking 

cognizance  of  an   offence,  a  Special  Court   is   of  the  opinion  that  the 

offence   is   not   triable   by   it,   it   shall   notwithstanding   that   it   has   no 

jurisdiction to try such offence, transfer the case for trial of such offence 

to any Court having jurisdiction under the Code and the Court to which 

the case is transferred may proceed with the trial of the offence as if it 

had taken cognizance of the offence.  The Special Court can exercise 

this power on its own or on an application submitted before it and the 

Special   Court  has   no   jurisdiction   to  try  the   case   if  in  its   opinion  the 
23

offence of which cognizance has been taken is not triable by it.

Section   23   of   the   MCOC   Act   provides   the   procedure   for 

cognizance of and investigation into an offence.   No information about 

the commission of an offence of an organised crime under the MCOCO 

Act shall be recorded by a police officer without the prior approval of the 

police officer not below the rank of Deputy Inspector General of Police 

and no investigation of an offence under the provisions of the said Act 

shall be carried out by a police officer below the rank of the Deputy 

Superintendent of Police.  No court shall take cognizance of any offence 

under the MCOC Act without the previous sanction of the police officer 

not below the rank of Additional Director General of Police.

11. In   the   instant   case,   C.   R.   No.   130   of   2008   came   to   be 

registered with the Azad Maidan Police Station at Malegaon regarding 

the incident of bomb  blast that  had taken place on 29/9/2008 and 6 

persons lost their lives and 101 persons were injured.  Respondent Nos.

1 to 3 came to be arrested on 23/10/2008 and respondent no.7 was 
24

arrested on 2/11/2008. During the course of investigation, the alleged 

involvement of respondent no.7 in C.R. No. 161 of 2003 registered with 

Nanal   Peth   Police   Station,   Parbhani   and   in   C.R.   No.   194   of   2004 

registered with the Sadar Bazar Police Station, Jalna was noticed. C. R. 

No.   161   of   2003   registered   with   the   Nanal   Peth   Police   Station   at 

Parbhani was in respect of the incident of blast that had taken place on 

21/11/2003  and  some  persons   were  injured  in  the  same.   A   charge­

sheet was filed against accused no.1 – Sanjay Choudhary on 7/9/2006 

for   the   offences   punishable   under   Sections   302,   307,   324,   337,   338, 

285, 286 and 295 read with Section 34 of IPC and Section 3, 4, 6 of 

Explosive Substance Act and Sections  25(1) and 25(3) of the Arms Act 

and the case came to be registered as RCC No. 467/06.  On 29/9/2006 

nd
a   supplementary   charge­sheet   (2   charge­sheet)   came   to   be     filed 

against   4     accused for the offences punishable under Sections 302, 

307, 324, 337, 338, 285, 285, 295, 120­B, 153­A read with  Section 34 of 

IPC   and   Sections   3,   4,   6   of   Explosive   Substance   Act   and   Sections 

25(1) and 25(3) of the Arms Act.  A third charge­sheet came to be filed 

in the said case on 13/11/2008 against respondent no.7 for the offences 
25

punishable under Sections 302, 307, 324, 337, 338, 285, 286, 295, 120­

B,   153­A   read   with   Section   34   and   Sections   3,   4,   6   of   Explosive 

Substance Act and Sections  25(1) and 25(3) of the Arms Act.

C.R.   No.   194   of   2004   registered   with   the   Sadar   Bazar 

Police Station at Jalna was in respect of the incident of blast that had 

taken place on 27/8/2004 and the first charge­sheet was filed against 

accused no.1 on 30/9/2006 for the offences punishable under Sections 

307,   436,   324,   323,   153­A,   120­B   read   with   Section   34   of   IPC   and 

Sections 3, 4, 6 of Explosive Substance Act and the case came to be 

registered   as   RCC   No.   504/06.     The   case   was   committed   to   the 

Sessions Court on 12/2/2007 and came to be registered as Sessions 

Case   No.   28   of   2007.   Second   charge­sheet   was   filed   on   7/1/2008 

against   four   additional   accused   and   the   third   charge­sheet   was   filed 

against     5   accused on 14/1/2008.   Committal order was passed on 

both the charge­sheets by the learned CJM at Jalna on 11/8/2008 and 

22/8/2008   respectively.     The   fourth   charge­sheet   was   filed   on 

15/11/2008 against the present respondent no. 7 and separate case i.e. 
26

RCC No. 648/08 came to be registered.

12. As per the learned Special Judge that on 20/11/2008, i.e. 

on the day the approval order was passed under Section 23(1)(a) of the 

MCOC Act, the competent court at Parbhani as well as at Jalna had not 

taken   cognizance   of   the   offences   against   accused   no.7   and   more 

particularly of the offence under Section 153­A of IPC and thus one of 

the ingredients of the offence of continuing unlawful activity, as defined 

under   Section   2(d)   of   the   MCOC   Act,   was   not   present.   The   learned 

Special   Judge,   therefore,   concluded   that   the   approval   granted   under 

Section 23(1)(a) of the MCOC Act on 20/11/2008 could not sustain in 

the eyes of law and was required to be quashed and consequently the 

order of sanction  passed on 15/1/2009 under Section 23(2) of the said 

Act by the Additional Director General of Police, Railways, Mumbai also 

did not survive.  Based on these conclusions, the learned Special Judge 

further   held   that   the   charges   for   the   offences   punishable   under   the 

MCOC Act against all the accused in Special Case No. 01 of 2009 did 

not survive and hence the accused came to be discharged from the 
27

offences   punishable   under   the   MCOC   Act.     By   invoking   the   powers 

under   Section   11   of   the   MCOC   Act,   the   learned   Special   Judge 

transferred the case arising from C.R. No. 18 of 2008 registered with the 

ATS,   Mumbai   to   the   court   having   jurisdiction   under   Cr.P.C.   i.e.   the 

regular court of sessions.

13. Mr. Amit Desai, the learned Senior Counsel, appearing for 

the appellant – State Government, submitted that the impugned orders 

were   illegal,   without   application   of   mind   to   the   facts   as   well   as   the 

scheme   of   the   MCOC   Act,   grossly   erroneous   and   in   excess   of 

jurisdiction and, therefore, the said orders are required to be quashed 

and   set   aside.     He   pointed   out   that   even   if   the   cognizance   for   the 

offence   punishable   under   Section   153­A   of   IPC   was   not   taken,   the 

cognizance for the remaining offences in both the cases i.e. at Parbhani 

and Jalna was taken by the concerned courts of CJM and just because 

cognizance was not taken or could not have been taken for the offence 

punishable   under   Section   153­A   of   IPC,   it   cannot   be   held   that   the 

cognizance   taken   for   the   other   offences   was   a   nullity   or   no   such 


28

cognizance was taken.   The cognizance is taken for the offences and 

not for the offenders (the accused). The learned Special Judge was in 

gross  error in holding that cognizance was  required to be taken qua 

accused no.7. The meaning of the word “cognizance” cannot be defined 

in   a   straight   jacket   formula   and   it   depends   on   the   facts   and 

circumstances of each case. When the order of committal under Section 

209   of   Cr.P.C.   was   passed   prior   to   the   order   of   approval   dated 

20/11/2008, it was not permissible for the Special Court to hold that the 

learned   CJM     had   not   taken   cognizance   after   the   charge­sheet   was 

filed.  Once the cognizance is taken and the committal order is passed, 

it is not necessary that for supplementary charge­sheet, the court takes 

cognizance   because   the   cognizance   is   taken   for the offence and 

not     for     the     added     offenders.       It was further urged that while 

deciding     the     applications     for     bail,     the Special Court could not 

have   proceeded   to   decide the legality of the order of approval dated 

20/11/2008       and   the   order   of   sanction   dated   15/1/2009,   more 

particularly when challenge to the said orders was not raised in the bail 

applications.  It was further submitted that the Special Court could have 
29

allowed or rejected the bail applications, but certainly it could not have 

discharged the accused from the offences punishable under the MCOC 

Act  under Section 227 of Cr.P.C. and then  transferred the case to the 

regular   court   i.e.   the   Sessions   Court   by   invoking   the   powers   under 

Section 11 of the MCOC Act for other offences, while deciding the bail 

applications. As per Mr. Desai, if the Special Court was of the view that 

there was, prima facie, no material to support the charges under the 

MCOC Act or no such charges could be, prima facie, made out by the 

prosecution, it could have at the most allowed the bail applications.  He 

further urged that when the Special Court had taken cognizance of the 

offence under Section 9(1) of the MCOC Act by its speaking order,   it 

could not have, in the eyes of law, held that both the Court of the Chief 

Judicial Magistrate at Parbhani and Jalna had not taken cognizance of 

the   offences,   before   20/11/2008,   except   for   the   offence   punishable 

under Section 153­A of IPC and thus the Special Court committed a 

gross error of law.   It was further submitted that the prosecution had 

placed sufficient material before the Special Court so as to support its 

case   that   in   R.C.C.   No.467/2006   and   R.C.C.   No.504/2006   the 


30

respective courts had taken cognizance and the Special Court failed to 

apply its mind to the same and, therefore, to hold that cognizance was 

not taken prior to 20/11/2008 is an error apparent on the face of the 

record.   Mr. Desai thus limited his arguments only on the issue as to 

whether cognizance was taken by the respective courts at Parbhani and 

Jalna   and   of   offences   other   than   Section   153­A   of   IPC   against   the 

accused.   As   noted   earlier,   the   other   offences   are   punishable   under 

Sections   302,   307,   324,   337,   338,   285,   286,   295,   120­B   read   with 

Section   34   of   IPC   along   with   other   offences   punishable   under   the 

Explosive Substance Act and the Arms Act. In support of his arguments 

to set aside the impugned orders, Mr. Desai has placed reliance on the 

following decisions:­

(a) Raghubans Dubey v. State of Bihar [AIR 1967 SC 1167]

(b)  CREF Finance Ltd. v. Shree Shanthi Homes Pvt.Ltd. & 

       another [AIR 2005 SC 4284]

(c)  State of Karnataka and anr. v. Pastor P. Raju [(2006) 6 

       SCC 728]
31

(d)  S.K. Sinha, Chief Enforcement Officer v. Videocon 

       International Ltd. And ors. [(2008) 2 SCC 492].

14. Mr.Jethmalani,   the   learned   senior   counsel   appearing   for 

respondent no.1, while supporting the impugned orders, submitted that 

mere passing of committal order cannot lead to a presumption that the 

learned CJM had taken cognizance  of the offence or the offences and 

passing of an order of committal is merely a ministerial function.   He 

relied upon the decision in the case of Sanjay Gandhi vs. Union of India 

and ors. [AIR 1978 SC 514] and  Raj Kishore Prasad vs.  State of Bihar 

and nar.  [AIR 1996 SC 1931].   In support of his contentions that the 

courts at Parbhani and Jalna had not taken cognizance  of the offences, 

Mr. Jethmalani relied upon the decision in the case of CREF Finance 

Ltd. vs. Shree Shanthi Homes Pvt. Ltd. and anr. [AIR 2005 SC 4284]. 

He also pointed out that so far as the case before the court at Parbhani 

was concerned, cognizance was not taken before the order of approval 

was passed on 20/11/2008.  The learned Senior Counsel, by referring to 

the scheme of Section 11 of the MCOC Act, submitted that the Special 
32

Court   could   invoke   the   said   powers   on   its   own   and   without   any 

application being made by any of the party.  As per Mr.Jethmalani, both 

the Courts at Parbhani as well as Jalna ought to have passed a specific 

order stating that cognizance of the offence or offences was taken and 

no such order was ever passed by both the Courts before 20/11/2008. 

He also urged before us that these being appeals filed under Section 12 

of the MCOC Act, all the issues  raised by the respondents could be 

decided   on   merits   rather   than   confining   the   scope   only   to   find   out 

whether the Courts at Parbhani and Jalna had taken cognizance of the 

offences before the approval order under Section 23(1)(a) of the MCOC 

Act was passed on 20/11/2008.  It was also submitted that the words “in 

respect of which” refers to the crime syndicate and if so considered, 

there was no crime syndicate involved in any of the cases at Parbhani 

and Jalna. 

15. Mr.   Lalit,   the   learned   Senior   Counsel   appearing   for 

respondent   no.10   submitted   that   the   filing   of   more   than   one   charge­

sheets before a competent court within the period of preceding 10 years 
33

has to be read with reference to the date of incident, which is a subject 

matter in the subsequent CR i.e. C.R. No. 130/08 registered with the 

Malegaon Police Station and not with reference to the order of approval 

passed under Section 23(1)(a) of the MCOC Act.     He also submitted 

that in the instant case, the prosecution failed to make out a case of 

“continuing  unlawful  activity”  by   an individual  – singly  or  jointly, as  a 

member   of   an   organised   crime   syndicate   and,   in   fact,   there   was   no 

orgnised crime syndicate as defined in Clause (f) of Section 2(1) of the 

MCOC   Act,   when   the   charge­sheets   were   filed   and   cognizance   was 

taken by the learned CJM at Parbhani as well as at Jalna.   Mr. Lalit 

referred to the observations made by the learned Special Judge in para 

39 of his order below Exh.­1 and submitted that there was no case of 

offences under the MCOC Act made out by the prosecution and rightly 

the Special Court passed the impugned orders.  He has also submitted 

that in the instant case the objective  of  gaining pecuniary benefits or 

gaining undue economic or other advantage for the accused or   any 

other person or   promoting insurgency is totally absent and, therefore, 

the Special Court was fully justified in discharging the accused from the 
34

charges under the MCOC Act by invoking its powers under Section 227 

of   Cr.P.C.   and   transferring   the   case   for   trial   to   the   regular   Sessions 

Court   by  setting  aside   the   order   of  approval   as  well   as   the   order   of 

sanction.   It was submitted by Mr. Lalit that while taking recourse   to 

provisions  of   MCOC  Act  a   great   responsibility  has   been  cast  on   the 

authorities   in   ensuring   that   the   provisions   of   the   said   Act  are  strictly 

adhered   to   and   followed,   as   the   Act   has   the   effect   of   curtailing   the 

liberty of an individual and keeping him virtually incarcerated.   In the 

instant case, respondent no.7 has been roped in in the Malegaon blast 

case   and   subsequently   additional   charge­sheets,   by   way   of   an   after 

thought, have been filed against him in the Parbhani as well as Jalna 

case so as to implicate all other accused under the MCOC Act, while, in 

fact, there was no case of “continuing unlawful activity” existing when 

the Malegaon blast had taken place.

16. The   learned   counsel   for   other   respondents   have   adopted   the 

arguments advanced by Mr.Jethmalani as well as Mr.Lalit.  Mr.Jamdar, 

the   learned   counsel   appearing   for   respondent   no.7   has   invited   our 
35

attention to the following observations made in the case of Fakhruddin 

Ahmad Vs. State of Uttarnchal & anr. [(2008) 17 SCC 157].

“17.  Nevertheless it is well settled that before a Magistrate 

can  be  said to have taken  cognizance  of an  offence,  it is 

imperative that he must have taken notice of the accusations 

and   applied   his   mind   to   the   allegations   made   in   the 

complaint or in the police report or the information received 

from a source other than a police report, as the case may be, 

and the material filed therewith.  It needs little emphasis that 

it   is   only   when   the   Magistrate   applies   his   mind   and   is 

satisfied that the allegations, if proved, would constitute an 

offence   and   decides   to   initiate   proceedings   against   the 

alleged offender, that it can be positively stated that he has 

taken cognizance of the offence.  Cognizance is in regard to 

the offence and not the offender.”

He   also   supported   the   view   of   the   learned   Special   Judge   that 


36

cognizance was required to be taken by the learned CJM at Parbhani 

and Jalna, against respondent no.7 specifically and it was not so taken, 

before 20/11/2008.

17. Mr.Shivade,   the   learned   counsel   appearing   for   accused   no.9 

invited our attention to the order dated 28/11/2008 passed by the Chief 

Judicial Magistrate at Jalna in Regular Criminal Case No. 648 of 2008 

below Exhibit 1 by which order cognizance of the offence was taken and 

submitted that for the first time such an order was passed and obviously 

after 20/11/2008.  There is nothing on record to show that such an order 

was passed by the learned Chief Judicial Magistrate, Parbhani or the 

learned   Chief   Judicial   Magistrate   at   Jalna   on   any   date   prior   to 

20/11/2008 in the respective cases.  He, therefore, urged that the view 

taken by the Special Court cannot be termed as erroneous so as to 

cause interference in the same by these appeals.  It was submitted by 

Mr.Shivade that Shri Mohan Kulkarni, Assistant Commissioner of Police, 

ATS, Mumbai for the first time had sent a fax on 7/11/2008 informing 

that during the investigation in C.R. No.18 of 2008 registered with the 
37

Azad Nagar Police Thane, Malegaon, nine accused were arrested and 

during the interrogation of one of the accused i.e. Rakesh Dhawade it 

was   revealed   that   he   was   involved   in   transporting   the   trainees   for 

making   arms   and   other   explosive   materials   in   the   year   2003   near 

Singhgad.   Consequent to this fax message accused no.7 – Dhawade 

came to be arrested for the first time on 2/11/2008.   It was, therefore, 

urged   that   prior   to   7/11/2008   there   was   no   whisper   of   any   offence 

punishable   under   the   MCOC   Act   in   any   of   the   three   blast   cases 

i.e .Parbhani, Jalna and Malegaon.

18. We make it clear that the scope of these appeals is only limited to 

examine the issue of taking cognizance of the offences by the Chief 

Judicial Magistrate at Parbhani and his coutnerpart at Jalna.  As far as 

the merits of the charge under the MCOC Act or other issues covered in 

the arguments of Mr.Jethmalani and Mr.Lalit are concerned, it would not 

be expedient to deal with them in these appeals and the prosecution 

must be given due opportunity to deal with the same before the Special 

Court as and when such an occasion arises.  It was fairly conceded by 
38

Mr.Desai, the learned Senior Counsel that even while considering the 

applications for bail, the Special Court would be justified in examining 

as to whether the MCOC charges were made out, prima facie, by the 

prosecution against the accused.

19. Chapter XII of Cr. P. C. deals with the conduct of investigation of 

both, cognizable and non­cognizable offences and the steps to be taken 

in that regard culminating in the filing of the report of investigation under 

Section 173(2) of the said Code.  The powers under Section 156(3) can 

be invoked by a learned Magistrate at a pre­cognizance stage, whereas 

powers   under   Section   202   of   the   Code   are   to   be   invoked   after 

cognizance is taken   on a complaint but before issuance of   process. 

Once a Magistrate takes cognizance of the offence, he is, thereafter, 

precluded from ordering an investigation under Section 156 (3) of the 

Code.   It is well settled that while ordering an investigation under the 

said Section, the Magistrate is not empowered to take cognizance of the 

offence and such cognizance is taken only on the basis of the complaint 

of the facts received by him which includes a police report of such facts 
39

or   information   received   from   any   person,   other   than   a   police   officer, 

under Section 190 of the Code.

Chapter   XIV   of   the   Code   deals   with   conditions   requisite   for 

initiation of  proceedings and Section 190 in the said Chapter empowers 

a Magistrate to take cognizance of an offence in certain circumstances. 

The said Section reads as under:

“190. Cognizance of offences by Magistrates. ­ (1) Subject 

to the provisions of this Chapter, any Magistrate of the first 

calss,   and   any   Magistrate   of   the   second   class   specially 

empowered   in   this   behalf   under   sub­section   (2),   may   take 

cognizance of any offence­

(a) upon receiving a complaint of facts which constitute 

such offence;

(b) upon a police report of such facts;

(c)   upon   information   received   from   any   person   other 

than a police officer, or upon his own knowledge, that such 
40

offence has been committed.

(2) The   Chief   Judicial   Magistrate   may   empower   any 

Magistrate of the second class to take cognizance under sub­

section (1) of such offences as are within his competence to 

inquire into or try.”

Section 196 in the said Chapter states that no court shall  take 

cognizance   of   any   offence   punishable   under   Chapter   VI   or   under 

Section 153­A, Section 295­A or Section 501 (1) of IPC or a criminal 

conspiracy to commit such offence or any such abetment as described 

in Section 108­A of IPC  except with the previous sanction of the Central 

Government or  the State Government. 

Chapter XV of the Code relates to complaints to Magistrates and 

covers cases before actual commencement   of proceedings in a court 

or before a Magistrate. Section 200 of the Code requires a Magistrate 

taking   cognizance   of   offence   to   examine   the   complainant   and   his 


41

witnesses   on   oath.   Chapter   XVI   of   the   Code   applies   only   after 

cognizance   of   an   offence   has   been   taken   by   a   Magistrate   under 

Chapter XIV.  Thus, it is clear that, “initiation of proceedings” dealt with 

in   Chapter   XIV,   is   different   from   “commencement   of   proceedings” 

covered   by   Chapter   XVI.   For   commencement   of   proceedings,   there 

must   be   initiation   of   proceedings.     In   other   words,   initiation   of 

proceedings must precede commencement of proceedings and without 

initiation   of   proceedings   under   Chapter   XIV,   there   cannot   be 

commencement of proceedings before a Magistrate under Chapter XVI.

20. The term “taking of cognizance” has not been defined under the 

Code. As per the Black’s Law Dictionary the word “cognizance” means 

a court’s right and power to try and to determine cases, the taking of 

judicial or authoritative notice or acknowledgment or admission of an 

alleged fact.  In the case of R.R. Chari vs. State of U.P. [AIR 1951 SC 

207], the Supreme Court dealt with the question as to when cognizance 

of the offence could be said to have been taken by the Magistrate under 

Section 190 of the Code and it held as under:­
42

“It is clear from the wording of the section that the initiation 

of   the   proceedings   against   a   person   commences   on   the 

cognizance of the offence by the Magistrate under one of 

the three contingencies mentioned in the section. The first 

contingency   evidently   is   in   respect   of     non­cognizable 

offences   as   defined   in   Cr.P.C.     on   the   complaint   of   an 

aggrieved person. The second is on a police report, which 

evidently   is   the   case   of   a   cognizable     offence   when   the 

police have completed their investigation and come to the 

Magistrate for the issue of a process. The third is when the 

Magistrate himself takes notice of an offence and issues the 

process......”

In the case of Narayandas Bhagwandas Madhavdas vs.  State of 

W.B.  [AIR   1959  SC  1118],  it  was   observed  that  when   cognizance   is 

taken of an offence depends upon the facts and circumstances of  each 

case and it is impossible to attempt to define what is meant by taking 
43

cognizance.  In the case of Ajit Kumar Palit vs. State of W.B. [AIR 1963 

SC 765], the Supreme Court observed thus,

“The   word   “cognizance”   has   no   esoteric   or   mystic 

significance   in   criminal   law   or   procedure.   It   merely   means 

become aware of and when used with reference to a Court or 

Judge   to   take   notice   of   judicially.   It   was   stated   in   Gopal 

Marwari v. Emperor (AIR 1943 Pat 245) by the learned Judges 

of the Patna High Court in a passage quoted with approval by 

this Court in R.R.Chari v. State of Uttar Pradesh (1951 SCR 

312, 320) that the word, `cognizance’ was used in the Code to 

indicate the point when the Magistrate or Judge takes judicial 

notice of an offence and that it was a word of indefinite import, 

and is not perhaps always used in exactly the same sense. As 

observed in Emperor v. Sourindra Mohan Chuckerbutty (1910 

ILR 37 Cal 412, 416), “taking cognziance does not involve any 

formal action; or indeed action of any kind, but occurs as soon 

as a Magistrate, as such, applies his mind to the suspected 
44

commission of an offence.”  Where the statute prescribes the 

materials on which alone the judicial mind shall operate before 

any step is taken, obviously the statutory requirement must be 

fulfilled.”

In   the   case   of   Darshan   Singh   Ram   Kishan   vs.   State   of 

Maharashtra  [AIR 1971 SC 2372],  the Supreme Court held that taking 

cognizance does not involve any formal action or in deed action of any 

kind   or   occurs   as   soon   as   a   Magistrate   applies   his   mind   to   the 

suspected   commission   of   an   offence.     Cognizance,   therefore,   takes 

place   at   a   point   when   a   Magistrate   first   takes   judicial   notice   of   an 

offence.  In the case of State of W.B. vs. Mohd. Khalid [(1995) 1 SCC 

684],   the   Supreme   Court,   after   taking   note   of   the   fact   that   the 

expression “taken cognizance” had not been defined in the Code, stated 

as under:­

“In its broad and literal sense, it means taking notice of 

an   offence.   This   would   include   the   intention   of   initiating 


45

judicial   proceedings   against   the   offender   in   respect   of   that 

offence or taking steps to see whether there is any basis for 

initiating judicial proceedings or for other purposes.  The word 

`cognizance’ indicates the point when a Magistrate or a Judge 

first takes judicial notice of an offence.  It is entirely a different 

thing from initiation of proceedings; rather it is the condition 

precedent to the initiation of proceedings by the Magistrate or 

the Judge. Cognizance is taken of cases and not of persons.”

In the case of Raghubans Dubey vs. State of Bihar (Supra), the 

Supreme   Court   held   that,   once   cognizance   has   been   taken   by   the 

Magistrate, he takes cognizance of an offence and not the offenders; 

once he takes cognizance of an offence it is his duty to find out who the 

offenders, really are and once he comes to the conclusion that apart 

from   the   persons   sent   up   by   the   police   some   other   persons   are 

involved,   it   is   his   duty   to   proceed   against   those   persons.     The 

summoning of the additional accused is part of the proceeding initiated 

by his taking cognizance of an offence.  In the case of CREF Finance 
46

Ltd. (Supra), the Supreme Court held,

“..... The cognizance is taken of the offence and not of the 

offender   and,   therefore,   once   the   court   on   perusal   of   the 

complaint   is   satisfied   that   the   complaint   discloses   the 

commission of an offence and there is no reason to reject the 

complaint at that stage, and proceeds further in the matter, it 

must be held to have taken cognizance of the offence. One 

should   not   confuse   taking   of   cognizance   with   issuance   of 

process.   Cognizance is taken at the initial stage when the 

Magistrate   peruses   the   complaint   with   a   view   to   ascertain 

whether   the   commission   of   any   offence   is   disclosed.   The 

issuance of process is at a later stage when after considering 

the material placed before it, the Court decides  to proceed 

against   the   offenders   against   whom   a   prima   facie   case   is 

made out.....”

21. On the backdrop of this settled legal position, let us examine the 
47

record of the case before the Chief Judicial Magistrate, Parbhani and 

the Chief Judicial Magistrate at Jalna. It has been fairly conceded before 

us that in the first supplementary charge­sheet submitted on 29/9/2006 

before the CJM, Parbhani, the charge punishable under Section 120­B 

and Section 153­A of IPC was added and in the second charge­sheet 

submitted   on   13/11/2008   was   filed   for   similar   offences   or   very   same 

offences   but   in   the   original   charge­sheet   submitted   on   7/9/2006   the 

charges levelled were punishable under Sections 201, 307, 324, 337 and 

338, 284, 286, 295 read with Section 34 of IPC, Sections 3, 4, and 6 of 

Explosive Substances  Act and Section 25(1) and 25(3) of the Indian 

Arms Act.   Similarly in the first charge­sheet filed on 30/9/2006 before 

the   Chief   Judicial   Magistrate   at   Jalna   the   offences   punishable   were 

under Sections 307, 436, 324, 323, 153­A, 120­B read with Section 34 of 

IPC and Sections  3, 4, 5 of Explosive Substances Act.   We have to 

examine whether both the Courts i.e. the Court at Parbhani as well as 

the Court at Jalna had taken cognizance of the offences (providing for 

sentence of three years or more) except the offences punishable under 

Sections 120­B and 153­A of IPC before 20/11/2008.
48

22. When   the   first   charge­sheet   was   submitted   in   RCC   No.467   of 

2006 on 7/9/2006, the learned CJM passed the following order:

“Charge­sheet   is   submitted   by   Police   Station   Nanel   Peth, 

Parbhani.  It is registered as Regular Cri. Case. Accused is in 

jail. Hence, case is posted for committal order.”

This   charge­sheet   was   filed   for   the   offences   punishable   under 

Section 302, 307, 324, 337, 338, 285, 295 read with Section 34 of IPC 

and Sections 3, 4, 6 of Explosive Substance Act and Sections 25(1) and 

25(3) of the Arms Act. The second charge­sheet was filed on 29/9/2006, 

whereas the third charge­sheet was filed on the arrest of respondent no.

7, on 13/11/2008. The order passed by the learned CJM on the same 

date, reads as under:

“Be   enclosed   with   the   charge­sheet   i.e.   RCC   No.   467/06, 

State vs. Sanjay and others.”
49

Admittedly, by letter dated 13/11/2008 sanction to take cognizance 

for the offence under Section 153­A of IPC was sought and no sanction 

was received.

23. In the case at Jalna i.e. RCC No. 504 of 2006, the first charge­

sheet was filed on 30/9/2006 and the learned CJM passed the following 

order on that date:

“The   charge­sheet   submitted   by   Police   Station   S.B.   Jalna 

along   with   accused.    List  of   documents   filed   by   the  police 

station S.B. Jalna (74) filed as per list. Order passed on Exh.

1. Register the case in RCC No.504/06 and accused taken in 

MCR   till   13/10/2006.   Application   for   permission   to   obtain 

signature of the accused on V.P. ­ allowed.  Bail petition filed 

by  the  accused  rejected.  An application  filed by  the Police 

Station L.C.B. PI Jalna for further investigation..”
50

This   charge­sheet   was   filed   for   the   offences   punishable   under 

Sections 307, 436, 324, 323, 153­A, 120­B read with Section 34 of IPC 

and Sections 3,4, 6 of Explosive Substance Act. The second charge­

sheet came to be filed on 7/1/2008, the third charge­sheet was filed on 

15/11/2008   and   the   case   was   directed   to   be   registered   as   RCC   No. 

29/08.  On 3/5/2008 the learned CJM passed the following order:

“Issue process against accused nos. 1 to 5 under Sections 

307, 436, 324, 323, 153­A, 295, 120­B read with Section 34 of 

IPC and Sections 3, 4, 5 of Explosive Substance Act. “

Finally   the   case   was   committed   by   the   learned   CJM   on   11/8/2008. 

Whereas in RCC No. 467/06, the committal order came to be passed on 

29/4/2009   i.e.   after   the   approval   order   under   Section   23(1)(a)   of   the 

MCOC Act was passed.

The above stated factual position is not in dispute and the record, 

as placed before the Special Court, raises no doubts on the same.
51

24. In   RCC   No.504/06   after   the   committal   order   was   passed   on 

11/8/2008,   a   third   charge­sheet   was   filed   on   15/11/2008   against   the 

present respondent no.7, when he was produced before the court and 

the learned CJM passed the order, “Case be registered as RCC No. 

648/08” and on 28/11/2008 he passed the following order:

“Perused the charge­sheet. Prima facie charges are disclosed. 

Therefore, proceedings started against Rakesh Dhavde under 

Sections 307, 436, 324, 323, 153­A, 295 of IPC and Sections 

3, 4, 5 of the Explosive Substance Act”. 

A committal order came to be passed on the very same day in RCC No. 

648/08.

As per Mr. Shivade the order passed on 28/11/2008 was the very 

first  order  taking   cognizance   and  there  were  no   such   orders  passed 

either in RCC Nos. 467/06 and 504/06.  However, these submissions do 
52

not   impress   us,   as   the   accused   had   filed   an   application   at   Exh.4 

specifically   praying     before   the   court   not   to   take   cognizance   of   the 

offence against the added accused i.e. present respondent no.7 and it 

was under these circumstances that after hearing the parties, the said 

application at Exh.4 was rejected by the order, which has been relied 

upon by Mr. Shivade.  Hence it cannot be accepted that the order dated 

28/11/2008   passed   below   Exhibit   4   was   the   only   order   of   taking 

cognizance.

25. As noted earlier and as is clear from catena of decisions the word 

“taking cognizance” includes “taking note of” and on filing of the charge­

sheet at the first instance in both the cases, the court directed the case 

to be registered as Regular Criminal Case and it is thus clear that in 

both the cases the respective courts had taken cognizance of some of 

the   offences   with   sentence   of   three   years   or   more   and   prior   to 

20/11/2008.   It is pertinent to note  that the first charge­sheet filed in 

RCC No. 504/06, the offences under Section 153­A and 120­B of IPC 

were included, in addition to the offence punishable under Section 307 
53

of IPC and at the same time, there was no compliance of Section 196 of 

Cr.P.C. for these two offences i.e. 153­A and 120­B of IPC.  This would 

at the most mean that the cognizance for the offences punishable under 

Sections 153­A and 120­B read with Section 34 of IPC was not taken by 

the learned CJM at Jalna on 30/9/2006 or   when the first or second 

charge­sheet   was   filed.   However,   the   case   was   committed   to   the 

Sessions Court on 11/8/2008 and subsequently on filing of the charge­

sheet against the present respondent no.7, the case was registered as 

RCC   No.   648/08   and   was   committed   on   28/11/2008.   We   are   not 

required  to examine  the effect of  the committal  orders  passed either 

before 20/11/2008 or thereafter in both the cases.   It is clear that the 

learned Special Judge was overwhelmed by the fact that there was no 

approval obtained under Section 196 of Cr.P.C. for taking cognizance of 

the   offences   punishable   under   Sections   153­A   and   120­B   read   with 

Section 34 of IPC.   However, that non­compliance by itself would not 

lead to a conclusion that for the other offences i.e. under Sections 307, 

436,   324,   323   read   with   Section   34   of   IPC   the   court   had   not   taken 

cognizance.  This aspect has not been gone into by the Special Court 
54

and, therefore, there is an error apparent in the orders impugned before 

us.

As is the settled legal position, cognizance is taken of an offence 

and not of an offender. Hence, the learned Special Judge was not right 

in holding that the competent court was required to take cognizance of 

the offences against respondent no.7.   Cognizance is taken at the initial 

stage when the very first report under Section 173(2) of Cr.P.C., which is 

more   popularly   known   as   charge­sheet,   is   submitted   and   the 

commission of an offence or offences is disclosed.  Thus the view taken 

by the Special Court by saying,

“.....   It   is   clear   that   as   on   20/11/2008   though   two   charge­

sheets   were   filed   against   accused   –   Rakesh   Dattatray 

Dhawade,   who   is   accused   no.7   in   Crime   No.   18   of   2008 

registered   with   Police  Station   ATS,  Mumbai,   the   competent 

court   had   not   taken   cognizance   of   the   offences   against 

him......”
55

is against the well settled legal position  and referred to hereinabove.

26. The setting aside of the order of approval dated 20/11/2008 

and  the   sanction   order  dated   15/1/2009  is  consequent   to  the   finding 

recorded  by  the  Special  Court  that cognizance  was  not taken of  the 

offences, against respondent no.7 and more particularly of the offences 

under   Section   153­A   of   IPC.   At   the   same   time,   the   Special   Court 

thought it fit to invoke powers under Section 11 of the MCOC Act after it 

quashed and set aside the order of approval as well as the sanction 

order.  Hence, all these consequent orders are required to be quashed 

and set aside and the Bail Applications would stand restored to the file 

of the Special Court for being decided afresh on their own merits.

27. In   the   premises,   Criminal   Appeal   Nos.866,   867,   868   and 

869 of 2009 are hereby allowed and the order passed below Exh.1 in 

MCOC Special Case No. 01 of 2009 as well as the orders passed in 

Bail   Application   Nos.40   to   42   of   2008   are   hereby   quashed   and   set 


56

aside. Bail Application Nos. 40 to 42 of 2008 are restored to the file in 

MCOC Special Case No. 01 of 2009 for being decided on merits.

Criminal   Appeal   No.   1024   of   2009   accordingly   stands   allowed 

partly and Bail Application No. 41 of 2008 stands  restored in MCOC 

Special Case No. 01 of 2009 for being heard and decided on merits.

Criminal   Bail   Application   Nos.   40   to   42   of   2008   be   heard   and 

decided as expeditiously as possible and preferably within a  period of 

two months from the date of appearance   of the applicants before the 

Special Court.

The   Bail   Applicants   to   appear   before   the   Special   Court   on 

23/07/2010.

Criminal Application Nos. 539 of 2010 and 1318 of 2009 do not 

survive and disposed as such.

(ANOOP V. MOHTA,J.)                              (B. H. MARLAPALLE,J.)
57

Oral   application   for   stay,   made   by   Mr.   Jha,   is   hereby 

rejected.

(ANOOP V. MOHTA,J.)            (B. H. MARLAPALLE,J.)