Cul es la tarea de la filosofa?

Primero que nada, muchas gracias a la organizacin de ste evento, pues abren la
posibilidad de un dilogo poco referido por lo menos en esta institucin. Pero mucha ms
gratitud le expreso a la facultad por abrir el espacio, en general, a la filosofa, sea ella
entendida en el modo que sea.

Primero, quisiera compartirles una complejidad para hablar sobre este tema: el papel de la
filosofa hoy, y es ello lo que deseo plantear a lo largo de mi escrito. La pregunta que nos
hacemos es: cul es la tarea de la filosofa? Siendo ella una pregunta muy compleja, pues a
duras penas podemos tener cierta nocin de qu es la filosofa. Sin embargo, concebimos a
la filosofa como una Ciencia, o como una disciplina que debe inscribirse en determinado
momento en el campo de las ciencias. No es que est en desacuerdo con esa idea, pero s
creo que debemos considerar con sinceridad y mucho cuidado qu es la filosofa. Pues de
nuestra respuesta a esa pregunta depende lo que podamos hablar o no acerca de la
interdisciplinariedad de la misma filosofa.

Ello es suficiente a modo de introduccin.

Ahora, comencemos por el siguiente asunto: Dice Aristteles Todos los hombres por
naturaleza apetecen saber. Para nosotros, es aceptado que la filosofa es un amor al
conocimiento, y lo que solemos aceptar es que la filosofa es natural, puesto que el apetito
de saber es natural. Pero ello requiere de una interpretacin ms aguda. Qu significa eso
de apetecer saber? El apetito es distinto del deseo. El deseo es algo que s, en cierta medida
no puedo controlar, pero es algo de lo cual puedo prescindir. El apetito como tal es algo
intrnseco. El apetito es algo que no podemos dejar de lado si nos consideramos con
seriedad. De este modo, no es la filosofa, sino un apetito por conocer, lo que es natural al
hombre, y en ello ya podemos hacer la distincin de que no todo conocimiento es
filosfico.

Entonces, el apetito de saber es algo de lo que no se puede prescindir. Aqu el argumento de

Aristteles es maravilloso, porque nos muestra el apetito de saber desde las sensaciones, y
ms desde nuestro amor por las sensaciones de la vista. Sin duda ah hay un elemento muy
complejo acerca del saber. Podemos pasar ese pasaje sin mayor reparo, pero con un poco
de atencin nos brinca la pregunta por qu es la sensacin seal de un apetito de saber, y
por qu es la vista el mayor ejemplo de ese apetito?
Pensando en la sensacin de la vista lo que podemos notar, entre otras cosas, es que por
medio de ella nos damos cuenta de las diferencias de las cosas, con mayor claridad que con
cualquier otro sentido. Pero tambin podemos observar que no todo el tiempo estamos
observando con miras a algo, o con una finalidad. Es decir, s, todo el tiempo observamos,
pero no todo el tiempo tenemos la intencin de hacerlo. En ocasiones podemos mirar slo
por mirar, y en ello ya est la posibilidad de la filosofa.

Segn la argumentacin de Aristteles, lo que viene ms adelante es una serie de

consideraciones acerca de la formacin del arte y la ciencia a partir de la memoria y la
experiencia. Sin la memoria no hay experiencia, pero sin experiencia no hay arte, y sin arte
no hay ciencia. En medida que un hombre se ubica segn su conocimiento ms alto en la
lista, ms ser llamado con propiedad Sabio. Pero el punto con respecto a esto es que la
ciencia y el arte tienen en s una parte que est enfocada a resolver problemas. Es decir, La
ciencia es ante todo prctica, y al final est la ciencia teortica.

El arte y la ciencia se llevan a cabo con una finalidad. Con ellos se busca resolver cierta
problemtica, insertada en un contexto especifico. Caso de ello es la enfermedad, cuyo arte
medicinal pretende curar. Es en medida que la cura puede dirigirse a todos los hombres, y
no a Scrates, que el mdico puede considerarse ms sabio, pero en muchas ocasiones, el
mdico que conoce lo particular y no lo general, es ms funcional en virtud de la finalidad
de la ciencia mdica.

Con esta distincin, podemos ver que aquello que el filsofo busca est ms en lo terico
que en lo prctico. Sin embargo en Aristteles podemos decir que lo terico es lo prctico
en la sabidura, pues justo de ello se trata. Intentar dejar este punto an ms claro.

Aristteles explica el inicio de la filosofa desde el asombro. El asombro es la capacidad de

ver lo que ya estaba ah. Es decir, al filsofo no le asombr lo que sale de lo normal, sino
justo notar lo que ya estaba ah pero que no poda ver. Ese asombro o perplejidad produce
un sentimiento de saber que no se sabe. Y dice Aristteles: si filosofaron por huir de la
ignorancia, es obvio que perseguan el saber por afn de conocimiento y no por utilidad
alguna y a ello agrega que la filosofa nace cuando existan los conocimientos necesarios,
para la supervivencia, y tambin los referentes al placer y al buen tiempo.
Este pasaje de la Ciencia primera me parece muy importante, pues indica, tanto las
condiciones como la naturaleza de la filosofa. Como podemos ver, la filosofa no es un
apetito, pero nace del apetito de saber. Sin embargo se distingue de los dems
conocimientos en tanto que ella apetece la sabidura, y es la sabidura la que se busca por s
misma y no en vistas a cualquier otra. Ello debe ya hacernos una indicacin de lo peligroso
que es entender a la filosofa como una posible ciencia que debe resolver tareas o que tiene
una tarea segn cierto contexto.

Antes de continuar, slo deseo hacer una mencin ms de Aristteles. La filosofa como tal,
nace de la apora. Pero para nosotros no es posible estar en apora, dado que slo podemos
conocer lo que nos es habitual. O, por lo menos, lo habitual no es ms fcil de conocer. Esta
idea es la ltima que desarrolla Aristteles antes de entrar al libro Beta, o el libro de las
aporas. Esta idea es un puente entre el Libro alfa y el libro beta. No hay duda que estamos
en un estado en el que apetecemos saber, sin embargo, para adentrarnos en el quehacer de
la filosofa nos hace falta estar en apora, y si no hemos estado en apora, ni conocemos de
qu van los asuntos que trata la filosofa, entonces no seremos aptos para pensarlos; otra
manera de decirlo es que no puedo pensar aquello que para m no es problemtico. De este
modo, reflexionando acerca de esto, y el inicio del libro Beta, podemos ver que la apora es
un estado al cual hay que ingresar, y en ese sentido, tambin la filosofa parece presentarse
de ese modo.

Pero, si la filosofa no es una ciencia que debe resolver problemas, entonces qu es? Y
por qu debemos pensar que tiene una tarea? He de confesar que estas preguntas me
dieron un gran problema para escribir este pequeo ensayo. Pues si vamos a entender por
filosofa este amor por el saber, en los trminos que Aristteles lo piensa, podemos poner en
tela de juicio que la filosofa tenga un papel, pero ello al mismo tiempo nos muestra la
crisis de la filosofa, que es ser acusada de no servir para nada. Entonces, la naturaleza de la
filosofa parece ser un arma de doble filo, porque por un lado, nos puede elevar al saber,
pero por otro lado te pueden condenar.

En relacin a la idea de que la filosofa se nos debe hacer habitual, ello presenta otro
problema, pues parece que s puede ser una disciplina, pero hay que hacerse con ella. No
est disponible para todos, sino para quien de verdad apetece saber. En ese sentido, si
pudisemos pensar que la tarea de la filosofa es ensear, o ensearse, se nos pone en tela
de juicio la posibilidad de la enseanza de la filosofa, pues cmo podemos hacer que
alguien ingrese en ese estado de apora? Y no sera en ltima instancia un intento agresivo
como el de Scrates con Menn, que al final de cuentas slo deje paralizado al interlocutor?
Cmo se salva la filosofa de tales objeciones?

Dado que mi intencin de presentar este escrito es reflexionar sobre estos asuntos, no
pretendo dejar sin respuesta, slo advierto mi poca visin en estos asuntos, pues slo soy un
estudiante de filosofa.

Pensemos estos dos asuntos que seal, la filosofa como algo que debe hacerse habitual, y
la tarea de la filosofa. Cmo pensar en una tarea de la filosofa? Segn lo que hemos
pensado hasta aqu, la tarea de la filosofa sera contradictoria con ella misma, pues no se le
puede exigir, como a la medicina, que cure una enfermedad o que construya u barco con
una mejor capacidad. De hecho, en vista de resolver un problema, ningn hombre acudira
a un filsofo, pues si quiere ser militar, mdico, abogado, no acudir al filsofo, pues esos
problemas no los puede resolver l. Pero es necesario que ello sea parte de un espectro
negativo de la filosofa? Parece que ms bien, nos queremos esforzar por ver en la filosofa
algo que no es, y queremos forzarla a responder a cuestiones que como tal no le
corresponden. Ello podemos sostenerlo pensando en que la filosofa es como la enuncia
Aristteles.

Pero si la filosofa como tal no tiene una pertinencia para resolver problemas, cul es el
punto de seguir haciendo filosofa? Segn Heidegger, es ms bien la filosofa que hace algo
con nosotros. Y en ello quiero recalcar la atencin ahora. La filosofa no tiene una tarea
como tal, o por lo menos de ello me he dado cuenta. Sin embargo, en medida que nos
habituamos con ella, se da un cambio en nuestro ser, pues no es posible ver algo y despus
dejar de verlo. Si lo principal que hace la filosofa es cuestionar, y el deseo de llegar al
conocimiento por medio de la pregunta, lo que hace la filosofa es, al mismo tiempo que
mostrarnos que no sabemos, tambin nos inserta en un modo de ser, diferente a lo comn.
Pues lo comn es resolver problemas, y desechar lo que no sirve para ello. Pero si
atendemos a ese apetito de saber, de la manera ms atenta posible, nos daremos cuenta que
no hay manera en que tomando a la filosofa en serio, no nos suceda algo mientras
estudiamos. Segn alcanzo a ver, la filosofa exige la vida, y con esa seriedad debe ser
llevada a cabo su labor.

Su importancia radica en eso que la filosofa hace con nosotros, y no en lo que hacemos con
ella. La filosofa nos inserta en un estado de pensamiento, en la experiencia del pensar.
Justo por ello, la filosofa debe ser salvada, y justo por ah podemos comenzar a entrever
por dnde pensar la interdisciplinariedad. Para llevar a esa convivencia con las ciencias a la
filosofa, no debemos pervertirla, ni debemos tratar de verla como algo que no es, justo para
sea aceptada por el discurso predominante, es decir, por la ciencia. Si la filosofa ha de
atribuir algo al mundo debe hacerlo en virtud de lo que ella misma es, pues qu de
interdisciplinariedad habra si para incluir a la filosofa justo hay que suprimir lo que es?

As, este asunto no se trata de cul es el papel de la filosofa en el mundo, sino de aquello
que la filosofa puede aportar como disciplina si se toma en serio, y se pretende adentrarse
en ese estado que es la filosofa, es decir, en el estado del pensar.