You are on page 1of 16

Ficha Técnica No.

49
Ojo de gallo
Mycena citricolor (Berkeley & Curtis)

Fotografías: LANREF y Anacafé

Elaborada por:

SENASICA
Laboratorio Nacional de
Referencia Epidemiológica
Fitosanitaria
LANREF-CP

Ficha técnica no.49 1
Ojo de gallo 2014

49 2 Ojo de gallo 2014 . Ojo de gallo Mycena citricolor (Berkeley & Curtis) Servicio Nacional de Sanidad. 127. Del Carmen C. México.F. Primera edición: Diciembre 2014 ISBN: 978-607-715-251-4 Versión 1 Ficha técnica no. Col. Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA) Calle Guillermo Pérez Valenzuela No.P. 04100. Coyoacán. D.

............... Distribución mundial ..................2................. 5 2.................................................................................................................... Regulatorias................... 11 7............................................................................................................ 5 1.............................................2.............................................................................................................................. 12 Ficha técnica no........................................................6.................................. Esquema de Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria ............................... 5 1.. Nombre .................................................................................................................................................................. 5 1......................... HOSPEDANTE ..................................................... Riesgo fitosanitario ....5...................1............................................. MEDIDAS FITOSANITARIAS........................................1............................ 5 1....4....3. Impacto económico de la plaga ............................ Clasificación taxonómica........................... 5 1................ 10 6.....................2.........................................2........................................................................................................................... 5 1........................ Sinonimia ............3.......1.................................................................................. 11 7............... ............................................ 10 6................................................................... 8 5........................................................................................ Síntomas .............................................1............................................. 9 6..... dispersión y multiplicación............................................................ DISTRIBUCIÓN GEOGRAFICA DE LA PLAGA ............................................................. 6 3.......7..................................................................................................... Categoría reglamentaria ................................... Exclusión ...........................................................2 Descripción morfológica ...................................................................................... Nombre común .......................................................................................................................................................................................................................................................................... 5 1..................................................................................... 6 3..................... Distribución nacional de hospedantes... 11 7...................... 8 5................................. 10 6............................. 8 5................................1.... Sobrevivencia.................................................................................... Distribución nacional ...................... 6 4.................................................................................................... 6 4................................. Métodos de diágnostico .... Alerta fitosanitaria....................1........................................2.............................................. ............................. ASPECTOS BIOLÓGICOS...................................................................................................................................................... 1 Contenido 1............................................................................................. 6 3....................3..................................................... 8 5......................49 3 Ojo de gallo 2014 ........................................... 11 7.........1.....................1........................................................................ IMPORTANCIA ECONÓMICA DE LA PLAGA..............2............................. Ciclo de vida ...... Código EPPO .................................................... IDENTIDAD ........................................................................ Epidemiología de la plaga .......................... Situación de la plaga en México ................. 5 2.................1...........................1.................................................. 5 2......... ASPECTOS EPIDEMIOLÓGICOS ..................................................................................................................... 11 7............

..........................3.................. 7...................... 12 7...................................... 12 7.................... 13 8................. 12 8..................................................................................................................... BIBLIOGRAFÍA ........................4........................................................................................................................................................................................................................3................... 12 7....................................................... 12 7..................................................................... 16 Ficha técnica no................................... Control químico ............... Protección ...... Control cultural..........................................1............................. Forma recomendada de citar: ........................................... Control genético .................3.......1......................................3.... Control biológico .....2..49 4 Ojo de gallo 2014 ....................3......................................................................................................3.

7. Clasificación taxonómica territorio nacional en áreas sembradas con cultivos hospederos (CIPF.2. Gotera del cafeto. 2014). Francés 1946). En Puerto American leaf spot of coffee Rico se estimaron pérdidas del 75% en Maladie des feuillesnoires du caféier. con alto grado de 1.1. IMPORTANCIA ECONÓMICA Orden: Agaricales DE LA PLAGA Familia: Mycenaceae Género: Mycena 2. (Villaseñor.49 5 Ojo de gallo 2014 . Reino:Fungi Phylum: Basidiomycota Clase: Agaricomycetes 2. 1989: Uribe. 1. Nombre Presente sólo en algunas áreas Mycena citricolor(Berkeley & Curtis) sembradas con cultivos hospederos Saccardo (CIPF. muy sombradas. leaf spot of Inglés coffee. 2014) Fitosanitaria: Mycena citricolor (Berkeley & Curtis).5. Sinonimia 1. 1987). Iron spot of coffee. 2006). Situación de la plaga en México Omphalia flavida Maublanc & Rangel Con base a la NIMF N° 8 de la Sphaerostilbe flavida Massee Convención Internacional de Protección Stilbum flavidum Cooke (EPPO. 2014) El ojo de gallo (Mycena citricolor)es una 1. algunas áreas (Thurston. Nombre común humedad en el ambiente y temperaturas Ojo de gallo. Código EPPO enfermedad muy importante en MYCECI plantaciones localizadas arriba de los 700 msnm.3. mancha de la hoja. stilbose du caféier estimó que de las 110. IDENTIDAD 1.000 hectáreas de (EPPO. café sembradas. se considera presente en el 1.2006). causadas por esta enfermedad. Categoría reglamentaria 1. feuillesnoires du caféier.citricolor plaga (EPPO.1.4. Posteriormente. entre 10 y 15% están Ficha técnica no. Impacto económico de la Especie: M. Español Mancha Americana de la hoja del cafeto Se tienen pocos datos de las pérdidas Eye spot of coffee.1.6. frescas comprendidas entre 19 y 23°C Argeño. en Costa Rica se maladieaméricaine du caféier.

por lo que es considerada una Rubiaceae Coffea arabica. El ojo de gallo (Mycena citricolor) es una enfermedad que se encuentra Cuadro 1.2.9 Kg de plantas sanas y En México se encuentra presente en las se calculan pérdidas secundarias de 3. las pérdidas primarias encuentra presente sólo en América.3 Kg de café 1) (Thurston. 2011).afectadas por ojo de gallo. Distribución mundial 2001).2 Kg de café cereza 4. presentadas en otros países se considera Fitolacaceae Petiveria alliaceae. y Castro. pero existen otros como se muestra en el cuadro 1. Fuente: De la Iglesia y Cascares. En total una pérdida de 35% (5. O. en (primer año de aparición de la las principales zonas cafetaleras (Figura enfermedad) fueron de 1.2. plaga de importancia económica sin que Malvaceae Theobroma cacao las pérdidas reportadas sean de Myrtaceae Syzygium jambos consecuencias mayores. permanecido sanas en el primero. Familia Especie México. Sw.C. cereza por planta. 1999). de riesgo y se mantiene bajo vigilancia Araceae Colocasia esculenta epidemiológica fitosanitaria.49 6 Ojo de gallo 2014 . comparado con una 3. lo que 3.L. Distribución nacional producción de 6. 2014). 2011) Ficha técnica no. Elococarpaceae Bixa orellana L. Verbenaceae Aegiphila elata. por Kg en plantas que en su segundo año ello es una plaga de importancia hubieran producido 7. lo que es suficiente para El hongo que ocasiona el ojo de gallo justificar la utilización de fungicidas en cafeto (Mycena citricolor) se hospeda (Wang y Avelino. por Fabaceae Desmodiumcanum las pérdidas económicas potenciales Fabaceae Teramnus uncinatus Crassulaceae Kalanchoe pinnata. Sin embargo. Verbenaceae Clerodendromlindenianum. Pers. L. Hospederos de Mycena citricolor presente en las zonas cafetaleras de enlistadas por orden de importancia. Rivillas. DISTRIBUCIÓN representó pérdidas por 10 millones de GEOGRAFICA DE LA PLAGA dólares a la caficultura nacional (López. 3.1. 2000. HOSPEDANTE por planta). En Guatemala. principalmente en el cultivo de café y 2.9 principales zonas productoras de café.8 Kg si hubiesen económica (SENASICA. se reporta una El ojo de gallo (Mycena citricolor) se incidencia de 49%. Riesgo fitosanitario cacao (Cenicafé. 1989).

49 7 Ojo de gallo 2014 . Figura 2.) en México. 2014. 2014. Ficha técnica no. Distribución mundial de Mycena citricolor. Créditos: EPPO. Estados productores de café (Coffea spp.Figura 1. SIAP.

ASPECTOS BIOLÓGICOS 5. por lo que tiene asexual del hongo (Omphalia flavida). Estado de con otro tipo de hongos (Vargas.997.795 para la formación de nuevas gemas con millones de pesos que equivale la una temperatura diurna de 21.48 Ha). 2003. el café se cultiva en 15 utiliza el metabolismo de la misma para entidades federativas (Chiapas.1. 2011). alimentarse. posiblemente En México. Barquero. oxálico que cambia el pH e induce la Ficha técnica no. 5.49 8 Ojo de gallo 2014 . lo que desde la llegada de la gema a la lamina equivale a un 84% de la superficie foliar hasta el desarrollo visual de la nacional con un valor de producción de lesión. Una vez establecido el hongo dentro de la planta. Colima.5°C y una producción a nivel nacional (Figura nocturna de 18°C con 90% de humedad 2)(SIAP.202 millones de pesos. 2011). México. de color amarillo numerosas hifas que penetran la cutícula azufroso. claro. relativa y luminosidad de 760 lux. la cual al madurar la infección de Mycena citricolor no esta se desprende fácilmente del pedicelo. Querétaro. Veracruz (2004) señalan que se requiere 2 días (147.4.. y Michoacán). Después de cuyas estructuras son pequeñas. metabólica contenida en los Hidalgo.66 Ha). superficie sembrada los estados de Estudios preliminares de Vargas Chiapas (247. Distribución nacional de producción de enzimas que degradan las hospedantes. un El mecanismo exacto del desarrollo de pedicelo y una cabeza. degradando la energía Veracruz. carbohidratos de reserva. Puebla.384. donde destacan por su 2003. San Luis Potosí. Oaxaca (137.41 Ha). (Holyday. Morelos.1.07 Ha) y Puebla (71. Guerrero. 1980). de los 5. Nayarit.Sin embargo. 2014). posteriormente entre 8 y 11 días 5. en forma de alfiler (Figura 4). como sucede Jalisco. Tabasco. la deposición de la gema estas producen mucilaginosas. paredes celulares. Esta estructura consta de dos partes. Oaxaca. Ciclo de vida El hongo causante de la enfermedad se caracteriza por presentar dos tipos de El lento ritmo de propagación de la cuerpos fructíferos: las gemas o cabecitas enfermedad indica que la unidad de que corresponden al estado imperfecto o propagación es la gema. una importancia primordial.Foster et al. se considera que la especialmente con el impacto causado gema libera hacia la lámina foliar ácido por las lluvias (Cenicafé.482.427.2 Descripción morfológica 5.

debido a la del hongo Mycena citricolor. conforme crecen se forman anillos concéntricos.. produce y libera una gran cantidad de basidiosporas (Cenicafé. inicialmente de color marrón hasta quedar marrón pálido. 2007. sexual o perfecta del hongo Mycena 2011. Basidiocarpo de la fase sexual a veces pueden ser ovaladas. El hongo ocasiona manchas pequeñas en el haz de las hojas. tiene forma de sombrilla de color amarillo intenso. Esta estructura es más grande que la gema. Síntomas El hongo Mycena citricolor. En estados El segundo cuerpo fructífero es el avanzados. citricolor (Figura 4). Estas lesiones.49 9 Ojo de gallo 2014 . Ficha técnica no. mide entre 0. Molina 1956). aparentan un ojo de gallo Figura 4. la parte afectada presenta basidiocarpo correspondiente a la fase un agujero en las hojas caídas (Cenicafé. El daño principal ocasionado por esta enfermedad en las plantas de café es la defoliación. tienen un margen rojizo y miden de 6-13 mm de diámetro. poco visibles (Figura 5). brotes nuevos y frutos en diferentes estados de desarrollo. afecta hojas maduras y jóvenes. o algo irregulares cuando dos o más manchas se fusionan. 5. lo cual hace que disminuya notablemente el área fotosintética de la planta y se reduzca el crecimiento de la misma y su producción (Figura 5) (Cenicafé. Gemas o cabecitas del estado 1987).Crédito: CENICAFE. Villaseñor.3. delimitación de las nervaduras de las Crédito: CENICAFE E ICAFE hojas.0 mm de diámetro. Figura 3. 2011.Walleret al. por lo general.5 y 1. asexual Omphaliaflavida. 2011).

que una vez maduran. viento. Sobrevivencia. desde 1 hasta 75 lesiones. 1951). de afectar las como gemas o cabecitas son el principal hojas. Costa Rica y Guatemala.1. 6.49 10 Ojo de gallo 2014 . dispersión y alta. multiplicación. 2011). Poco tiempo después. y personas (Hollyday. gallo. 1987. presentando medio de diseminación del hongo. se inicia la producción de cabecitas o gemas. murciélagos. hojas y frutos cercanos. con alto grado de humedad en el ambiente y temperaturas frescas comprendidas entre 19 y 23°C (Villaseñor. Epidemiología de la plaga El ojo de gallo es una enfermedad muy importante en plantaciones localizadas arriba de los 700 msnm. En frutos. muy sombradas. Síntomas y daños de Mycena citricolor: a) lesiones en forma de ojo de infecciones (Castaño. insectos. han demostrado que el desarrollo de la enfermedad depende de la fluctuación estacional de la lluvia y la humedad relativa. lesiones son redondas. las dispersan por el agua de lluvia. Las estructuras asexuales conocidas El patógeno además. el número de hojas enfermas y el número de lesiones por hoja aumenta rápidamente. Carvajal. Créditos: a y b) Anacafe y c)LANREF. Estudios realizados en El Salvador. produciendo nuevas Figura 5.2. 1980. b) frutos con estructuras de reproducción y c) cafeto con severidad 6. ataca ramas y tallos. son desprendidas de su pedicelo y transportadas por el viento o por las gotas de lluvia a tallos. Se lesiones alargadas. hundidas y de pájaros. animales diferente tamaño (Cenicafé. ASPECTOS EPIDEMIOLÓGICOS 6. Una vez que las lluvias empiezan. Ficha técnica no.

1. UBC13 CCT GGG TGG A UBC28 CCG GCC TTA A citricolor como una plaga cuarentenaria UBC202 GAG CAC TTA (EPPO. 2001. utilizados. 2014).1. Sin embargo. Exclusión M.3. Veracruz y Puebla. Métodos de diágnostico 7.org. Argentina.2.1. por lo que es necesaria la 7. oportuna de síntomas o daños (SENASICA. 2001). no existe ninguna regulación sobre M. UBC300 GGC TAG GGG G citricolor se encuentra bajo monitoreo OPC13 AAG CCTCGTC dentro del Programa de Vigilancia OPC18 TGAGTGGGTG Epidemiológica Fitosanitaria en los OPD18 GAGAGCCAAC estados de Chiapas. citricolor es un hongo con gran variabilidad. molecular y morfológicamente países del Este de África. 2001). Esquema de Vigilancia UBC299 TGT CAG CGG T Epidemiológica UBC272 AGC GGG CCA Fitosanitaria UBC275 CCG GGC AAG C En México desde febrero de 2014 M. al ser una plaga de Un trabajo para caracterizar importancia económica. inter-African Phytosanitary Council (IAPSC) y Asian Pacific Plant Protection Primer Secuencia 5´a 3´ Commission (APPPC)) catalogan a M.lanref. por favor consultar la plataforma WWW-RoyaCafé en http://www. Regulatorias implementación de estudios moleculares Por ser una plaga presente en México y morfofisiológicos (López. MEDIDAS FITOSANITARIAS 6. China y los países de Costa Rica y utilizo los primers: miembros de las organizaciones (Pacific Secuencia de los primers polimórficos Plant Protection Organisation (PPPO).royacafe. África aislamientos del hongo Mycena citricolor meridional. UBC220 GTC GAT GTC UBC268 AGG CCG CTT 7.1939 citado por López. OPE11 AACGCGTCGG POJ19 GGACACCACT a través de la implementación de OPL18 ACCACCCACC parcelas fijas y móviles para la detección Fuente: López. 7. 2014).Si requiere más información. Ficha técnica no.49 11 Ojo de gallo 2014 . citricolor.mx/.

2.1. es hasta la gallo (M.9 y 19.3. 1999. 7. 1987).7..8±11.9.fitosanitaria@senasica. logrando disminuir el la comunicación pública mediante el potencial de diseminación del patógeno. 7. citricolor) presenta mayor temporada de lluvias cuando el inoculo incidencia con coberteras mayores. 2012).8± desarrollo de nuevas lesiones. Los productos medida de control importante que se recomiendan en Costa Rica son (Maldonado-Martínez et al.3.49 12 Ojo de gallo 2014 . 2014). Control cultural 7. Protección Gallagher. por lo que una se deben hacer aplicaciones para evitar buena regulación de sombra es un la formación de gemas.2. 2013). citricolor se No existen fuentes de resistencia recomienda reducir la sombra y si identificada para ojo de gallo (Mycena conviene podar los cafetos para mejorar citricolor) (Anzueto. el hongo por si solo no es alerta. condiciones ambientales y al conocimiento de la enfermedad. Calidamicina. Control químico se detectan hojas con la enfermedad es La aplicación de productos químicos necesario que de inmediato se destruya debe ir ligada a la observación de (Holyday.3. 1984. en residual se estimula y después de un densidades de sombra de alta (>75%). Alerta fitosanitaria 7. la DGSV ha puesto a disposición crecimiento. Tebuconazol+triadimenol. las cuales son responsables del incidencia de la enfermedad fue de 54. Control genético Para el control de M. Wang y Avelino.3. 50. tiempo inicia la producción y liberación media (46-75%) y baja (<46%) la de gemas. necesario considerar que antes de las México para medir el efecto de la lluvias la enfermedad se desarrolla pero cobertura arbórea demostró que el ojo de es poco perceptible.3.mx suficiente para eliminar las gemas (Vargas. por lo que 20. 1980).1.4.Una vez que 7. su ventilación y abatir la humedad en el ambiente (Villaseñor.gob. Control biológico En adición a las acciones del Programa Se ha encontrado que Trichoderma spp de Vigilancia Epidemiológica inhibe la formación de las gemas y Fitosanitaria para la detección oportuna utiliza las ya formadas como sustrato de de focos. cyproconazol y azoxistrobina a las dosis Ficha técnica no.2. teléfono (01)-800-98-79-879 y el correo electrónico Sin embargo.0±5.3. Es Un estudio realizado en Oaxaca.

Effects of del cafeto Omphalia flavida. Ficha técnica no. 2011. 85p. Costa Rica. et Curt. predisponentes para la N.. 3009 (. San José. Roma. 2012.J. Rojas.Consulta: 11 de agosto de PROMECAFE /NORUEGA.J. Convención Internacional de 8.. 1994. de la situación de una plaga en un 2011). citricolor in Coffea Arabica plots. S. citricolor (Berk. De la Iglesia. El cultivo y beneficiado del café. Castaño A.) Fitosanidad.2003. en plantaciones de cafeto (Coffea Anzueto F. J. D.M. A. Ojo de gallo o gotera Gallagher N. Mycena citricolor consideraciones sobre el ojo de EPPO Code System (formerly gallo. Revista different stages of plant infection cafetera de Colombia by Magnaporthegrisea.eppo. J. Chinchiná. Costa 2014). Alvarado.49 13 Ojo de gallo 2014 . Trichoderma harzianum perimeter Centro Nacional de Investigación applications on preventing Mycena de Café (CENICAFE). Revista informativa Bayer Code System) Available at ICAFE. NIMF N° 8. Estrategias de arabica L. y G. Barquero.2006. Colombia. BIBLIOGRAFÍA Protección Fitosanitaria. http://eppt. Talbot.. p. EMBO J 10(122):3750-3756. Editorial Universidad a Distancia Especies hospedantes de Mycena San José Costa Rica. J. Foro Regional :http://www.recomendadas comercialmente.redalyc. EPPO Plant Protection Barquero M.oa Robre la Roya del Café en ?id=209118236004>ISSN 1562- Mesoamérica. CENICAFE. mejoramiento de café en función Disponible en de roya del café. Rica. Principales causas Foster. Trehalose synthesis and enfermedad de la “Gotera” en metabolismare required at nuestros cafetales.org/view. e=MYCECI (Accessed Agust 2014). área. se utilizan oxido cuproso y el CIPF. Algunas Thesaurus. Jenkinson.) Sacc. FAO. También Caldas. CATIE-CIRAD. EPPO. 2011. Cascaret.org/articulo. 2014.php?bcod 11-15. 2000.M..J... L. 1951 22 (2): 225-235. 1999. Determinación cyproconazole (Robert. 2013.

(CATIE). Costa Rica.49 14 Ojo de gallo 2014 . Molina. El ojo de gallo (Mycena tratamiento biológico y químico en citricolor). Medellin. monografía para el curso de Fitopatología. Turrialba. Pérez-León. J.6 p.. XI Congreso Nacional Agronómico y IV Holliday P. J. 1980.Interacciónde Robert A. D. D. Tesis Magister Science.F. Costa Rica. Costa Rica. 1989. 1946. Servicio de Información 106 p. 13-15 p. I. Situación epidemiológica de la roya del López A. México. J. Rodríguez- http://www. 249-260 p. Agrícolas. U. Efecto de la cobertura arbórea en sistemas de Thurston H. 12 p. 235 p. Turrialba. Colombia.gob.. Instituto Uribe H. University of Wisconsin at importante en el cultivo de café de Madison. una enfermedad muy el combate del ojo de gallo (Mycena Ficha técnica no.mx/cierre- Ortiz. Agropecuaria y Pesquera (SIAP). Investigación y Enseñanza (CATIE). Enfermedades de café orgánico en el sur de Oaxaca. 2001. cultivos en el trópico. p. G. Caracterización cafeto y otros riesgos fitosanitarios molecular y morfológica de asociados al cultivo del café en aislamiento del hongo Mycena Chiapas. A. estado/ (Consulta 23 agosto 2014).siap. Vargas E. Centro Agronómico Tropical de SIAP. Cierre de la producción Investigación y Enseñanza agrícola por estado año 2013. La Gotera del Café.S. 13 p. Disponible en Martínez-Maldonado R. 2014. dela-produccion-agricola-por- C. 2014. Costa Rica. 2014. SENASICA. 1(1):12-19. Cambridge Fitopatología. 2014. University Press. 1984. altura en Costa Rica. México. citricolor colectados en diferentes Informe epidemiológico mayo zonas cafetaleras de Costa Rica. SENASICA. Omphalia flavida. Carrillo-Rodríguez y M. New York. Puebla y Veracruz. Turrialba. Enríquez-del Valle.A.607. 1999. Interamericano de Ciencias Facultad Nacional de Agronomía. Fungus Diseases of Congreso Nacional de Tropical Crops. R. R. 1955. Centro Revista Mexicana de Agronómico Tropical de Agroecosistemas.

Bigger y R. San José. Tesis de maestría. p32. México.G. M. Coffee Pests. Desafíos de la costarricense 8(2):91-97. 2004. Costa Rica. Diseases and Their Management. B. 469. IICA : PROMECAFÉ : CIRAD.) Sacc. J. En: Bertrand. epidemiológicas para el desarrollo de un sistema de pronóstico en Ojo de Gallo (Mycena citricolor Berk.G. en cafeto (Coffea arabica).434 p. Agronomía Repidel. 1987. Costa Rica. V Congreso Nacional de Fitopatología. 2007. caficultura en Centroamérica. San José. Universidad de Costa Rica. El ojo de gallo del cafeto (Mycena citricolor). Cabi International Series. Bases José. Costa Rica :496 p. 1999. V Congreso Iberoamericano de Agroplasticultura y IV Congreso Nacional de Suelos. J. 2003. p 243-260. B. p. 118. Estado de México. A. Waller.y Curt. and J. Ficha técnica no. En: Memoria Congreso Alianza Tecnológica para la Agricultura con Calidad. Agrocomunicación Sáenz Colín y Asociados. Hillocks. Caficultura moderna en México..49 15 Ojo de gallo 2014 .. Villaseñor A. M. Determinación de la enzima trehalasa en el hongo Mycena citricolor. p. L. Avelino. San Vargas. Vargas. L. citricolor)en el cafeto. Wang.

F.8. Jiménez González Ing. José Abel López Buenfil Director del CNRF SENASICA. Ficha Técnica No. Maritza Juárez Durán Ing. Con la colaboración: 16 p. del PROVEF General de Sanidad Vegetal - Dr. Laura R. Forma recomendada de Coordinación: citar: M. Juan José Coria Contreras Ficha técnica no. México.49 16 Ojo de gallo 2014 . Gerardo Acevedo Sánchez Ing. Dirección Coordinador Nal. Ojo de gallo (Mycena Ing.C.1. 49. Coral Mendoza Ramos Ing. Rigoberto González Gómez citricolor Berkeley). D. Laboratorio Nacional de Referencia Epidemiológica Fitosanitaria (LANREF) Colegio de Postgraduados (CP) Ing. Gustavo Mora Aguilera Programa Nacional de Vigilancia Coordinador de LANREF Epidemiológica Fitosanitaria. 2014.