El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIN
se cumple. Sexto: La demandada denuncia como causales
de su recurso la infraccin normativa de las siguientes normas
jurdicas: a) incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; b) aplicacin indebida del artculo 4 del Constitucin Poltica del Per. ii) Inaplicacin de los artculos 9,
Decreto Supremo N 003-97-TR; c) inaplicacin del Decreto
Legislativo N 276; d) inaplicacin de los artculos 77 y 78 por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo N
de la Constitucin Poltica del Per, as como de las Leyes
de Presupuesto del Sector Pblico del ao 2009 al 2014; y
e) inaplicacin del Decreto Legislativo N 1057. Stimo: En
cuanto a las causales denunciadas en los literales a), c), d), y
e), debemos decir que la entidad recurrente no ha demostrado la
incidencia directa de dicha infraccin sobre la resolucin recurrida,
conforme lo requiere el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, pues, orienta sus argumentos al reexamen de los
hechos y pruebas aportados al proceso, lo que no es factible
en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del
recurso de casacin; razn por la que estas causales devienen en
improcedentes. Octavo: Respecto a la causal denunciada en el
literal b), cabe sealar que la norma denunciada no forma parte
del sustento jurdico de la resolucin impugnada, es decir, no ha
sido aplicada por lo que resulta contradictorio invocar la causal
de aplicacin indebida; por lo expuesto esta causal deviene en
improcedente. Noveno: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de Puente Piedra, mediante escrito de fecha once de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y nueve; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por Robert Jhon Martnez Wilson, sobre reconocimiento
de vnculo laboral y otro, interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela; y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-45
CAS. LAB. N 16509-2015 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, nueve de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante, Roberto Castillo Cabrejos, mediante
escrito de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, que corre
en fojas mil doscientos siete a mil doscientos treinta y tres, contra
la Sentencia de Vista de fecha catorce de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas mil ciento noventa y siete a mil doscientos
uno, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintitrs de
enero de dos mil trece, que corre en fojas mil ochenta y uno a
mil ochenta y nueve, que declar infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal con la empresa demandada, Telefnica del Per S.A.A., sobre
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas noventa y dos a ciento cuatro, subsanada
en fojas ciento siete, que el demandante solicita se le pague la
suma total de novecientos cincuenta mil doscientos ochenta y
uno con 83/100 nuevos soles (S/.950,281.83) por reintegro de
remuneraciones y su incidencia en la compensacin por tiempo
de servicios (CTS) y utilidades, por pago de remuneraciones no
otorgadas correspondiente a la asignacin por cumplimiento de
objetivos empresariales anuales; ms intereses legales, costas
y costos del proceso. Quinto: La empresa recurrente denuncia,
90379
como causales de su recurso: i) Afectacin al debido proceso
por infraccin a la garanta de la adecuada motivacin de las
resoluciones contemplado en el inciso 5) del artculo 139 de la
16 y 18 del Texto nico Ordenado de la Ley de Compensacin
001-97-TR y artculo 6 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. iii) Contradiccin
con otras Resoluciones expedidas por las Cortes Superiores,
recadas en los Expediente Nos. 1671-2010, 7497-2008 y 3291-
2008. Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem i), se debe
indicar que las causales de casacin se encuentran previstas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 la Ley N 27021. En el caso concreto,
se advierte que la invocada no se encuentra prevista como causal
de casacin en la norma citada; en consecuencia, deviene en
improcedente. Stimo: En relacin a las causales contenidas en
el tem ii), se debe sealar que cuando se denuncia la causal de
inaplicacin de una norma de derecho material se debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relacin fctica establecida en la
Sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, la parte recurrente no
ha expuesto en forma clara los fundamentos por los cuales las
normas que invoca debieron ser aplicadas, solamente se limita
a sealar que diversos rganos jurisdiccionales han determinado
que la Accin de Cumplimiento de Objetivos Empresariales
Anuales no ha sido una simple liberalidad o que se haya otorgado
en calidad de condicin suspensiva, desarrollando argumentos
genricos con la finalidad de que esta instancia considere que la
asignacin reclamada tiene carcter remunerativo formando parte
de la estructura remunerativa del actor como si esta fuera una
tercera instancia; igualmente, de manera superflua cita las normas
denunciadas sin argumentar su contenido; en consecuencia, la
causal denunciada contraviene lo previsto en el inciso c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedente. Octavo: Finalmente, en relacin al tem iii), la
parte recurrente no realiza un desarrollo destinado a vincular la
contradiccin de la decisin adoptada por la Sala Superior con
las resoluciones que alega ni cumple con fundamentar cul es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados ni en
qu consiste la supuesta contradiccin que aduce; por lo que
incumple el requisito establecido en el inciso d) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandante, Roberto Castillo Cabrejos, mediante escrito de
fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, que corre en fojas mil
doscientos siete a mil doscientos treinta y tres; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
reintegro de remuneraciones y otros; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-46
CAS. LAB. N 165142016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA.- El pago por Impuesto a la Renta que es asumido en
forma directa por el empleador, en la medida que constituya un
mayor ingreso para el trabajador y sea de su libre disposicin,
constituye una forma de remuneracin indirecta al trabajador por
la prestacin de sus servicios y por lo tanto deber ser tomada en
cuenta para el clculo de sus beneficios sociales. Lima, trece de
enero de dos mil diecisiete. VISTA; la causa nmero diecisis mil
quinientos catorce, guion dos mil diecisis, guion LIMA, en
Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arvalo Vela; y luego de producida
la votacin con arreglo a Ley, se emite la siguiente Sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la entidad financiera demandada, SCOTIABANK
PER S.A.A., mediante escrito presentado con fecha uno de julio
de dos mil diecisis, que corre en fojas mil ochocientos cuarenta y
ocho a mil ochocientos noventa, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
mil ochocientos veintitrs a mil ochocientos treinta y dos, que
confirm la Sentencia apelada de fecha siete de noviembre de
dos mil once, que corre en fojas mil treinta y cinco a mil cincuenta,
que declar fundada en parte la demanda de reintegro de
beneficios sociales; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Juan Antonio Herrn Peralta. CAUSALES DEL
RECURSO: La recurrente invocando los literales b) y c) del
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, denuncia como
causales de casacin: a) Inaplicacin del artculo 6 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de

90380 CASACIN
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N 003-97-TR. b) Inaplicacin del artculo 9 del
Decreto Supremo N 001-97-TR, Texto nico Ordenado de la
Ley de Compensacin por Tiempo de Servicios. c)
Interpretacin errnea de los artculos 7 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
N 003-97-TR y de los artculos 19, 20 del Decreto Supremo
N 001-97-TR, Texto nico Ordenado de la Ley de
Compensacin por Tiempo de Servicios. d) Interpretacin
errnea del artculo 8 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR y de
los artculos 14 y 15 del Reglamento de la Ley de Fomento al
Empleo, aprobado por Decreto Supremo N 001-96-TR. e)
Inaplicacin del literal b) del artculo 16 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
N 003-97-TR. f) Interpretacin errnea del artculo 57 del
Decreto Supremo N 001-97-TR, Texto nico Ordenado de la
Ley de Compensacin por Tiempo de Servicios. g) Afectacin
al debido proceso. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin rene los requisitos de procedencia del artculo 55 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, y los requisitos de forma contemplados en
el artculo 57 de la misma norma, correspondiendo ahora analizar
si cumple con los requisitos previstos en los artculos 56 y 58 de
la Ley Procesal Laboral, sealada y si los encuentra conformes,
en un solo acto, esta Sala Suprema emitir pronunciamiento sobre
el fondo del recurso. Segundo: Bajo esta premisa y emitiendo
pronunciamiento respecto a las causales propuestas en los
acpites a) y b), seala la impugnante que las normas
denunciadas debieron ser aplicadas al caso concreto, puesto que
las mismas definen claramente lo que es remuneracin, teniendo
como caractersticas la contraprestacin por los servicios y la libre
disposicin, particularidades con las que no cuenta el impuesto a
la renta asumido por el empleador, por cuanto estaba asignado a
un gasto especfico, como era el pago a la SUNAT del respectivo
impuesto; en ese sentido considera que la adjudicacin del
impuesto a la renta por parte del Banco de ningn modo implica
una retribucin o pago por las labores realizadas, por el contrario
el banco decidi asumir el impuesto, ello debido al nivel gerencial
y al cargo que ostent el trabajador pero no como retribucin
alguna. Del anlisis de los fundamentos expuestos, se advierte
que estos satisface el requisito previsto en el literal c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021; debiendo declararse las causales
propuestas procedentes. Tercero: En cuanto a la causal prevista
en el acpite c), sostiene el banco que la norma citada contiene
los supuestos de los conceptos que no califican como
remuneracin computable, por lo que el anlisis del Colegiado
Superior debi en primer lugar ceirse a establecer si el concepto
Impuesto a la Renta cumpla con los requisitos para ser
considerado remuneracin, es decir, si se otorg al actor como
contraprestacin de sus servicios y si fue de su libre disponibilidad,
caractersticas que no se aplican al precitado concepto, ya que el
mismo carece de naturaleza remunerativa; considera la parte
recurrente que si se hubiera interpretado en este sentido, no se
hubiese ordenado el pago de la suma solicitada por el actor, ya
que no se habra incluido como parte de la remuneracin
computable al Impuesto asumido por el Banco. Del anlisis del
fundamento expuesto, se advierte que este satisface el requisito
previsto en el literal b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; debiendo declararse la causal bajo anlisis procedente.
Cuarto: Respecto a las causales comprendidas en los acpites
d) y f), se aprecia que el banco recurrente lo que pretende es una
nueva valoracin de los hechos considerados en la sentencia de
mrito respecto a la existencia de una remuneracin integral y la
validez de la compensacin de crdito deducida por esta parte,
aspectos que han sido debidamente dilucidados por las instancias
de mrito; por tal motivo y como se ha expresado anteriormente,
por la va del recurso de casacin no es posible volver a revisar los
hechos establecidos en las instancias de mrito, ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, por lo
que las causales bajo anlisis devienen en improcedentes.
Quinto: En lo que respecta a la causal prevista en el acpite e),
debemos decir que el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, seala que el recurso de casacin debe estar fundamentado
con claridad y precisin indicando cul es la norma inaplicada y
porqu debi aplicarse, requisitos que no cumple la impugnante
pues de la fundamentacin expuesta no se advierte anlisis del
porqu debe aplicarse la norma denunciada, pues, no basta la
sola invocacin de la norma cuya aplicacin al caso concreto se
pretende, sino la recurrente debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relacin fctica establecida en las Sentencias de mrito
y como su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; por
lo que esta causal deviene en improcedente. Sexto: En cuanto a
la causal comprendida en el acpite g), es importante precisar
que el recurso de casacin es por su naturaleza extraordinaria,
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. En el caso concreto, se advierte que la afectacin al
debido proceso no est prevista como causal de casacin en la
norma procesal invocada; deviniendo la denuncia propuesta en
improcedente. Stimo: De la pretensin demandada y
pronunciamiento de las instancias de mrito. a) Pretensin
demandada: Se verifica del escrito de demanda presentado por
Juan Antonio Herrn Peralta, que corre en fojas ciento setenta y
cuatro a ciento noventa y cinco, subsanado en fojas ciento
noventa y nueve, que esta parte solicita al rgano jurisdiccional
ordene a la entidad financiera demandada, Banco Wiese
Sudameris (Hoy SCOTIABANK PER S.A.A.) cumpla con pagar
la suma de ciento cuarenta y un mil seiscientos catorce con 79/100
dlares americanos (US$. 141,614.79), por concepto de
compensacin por tiempo de servicios (CTS), reintegro de
sueldos, gratificaciones, vacaciones y devoluciones de renta de
quinta categora; ms el pago de intereses legales, con costas y
costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia: La Jueza
del Cuarto Juzgado Transitorio Laboral de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, a travs de la Sentencia expedida
con fecha siete de noviembre de dos mil once, declar infundada
la compensacin de crdito deducida por la demandada y fundada
en parte la demanda planteada por el actor, sealando como ratio
decidendi en que basa su decisin, concretamente en el extremo
del concepto remunerativo denominado impuesto asumido por el
Banco, lo siguiente: i) En la Resolucin N 1560-2007/TDC-
INDECOPI, emitida el veintinueve de agosto de dos mil siete, esta
entidad ha concluido que es parte de la remuneracin de un
trabajador el impuesto a la renta asumido por su empleador; y ii)
De la hoja de liquidacin de fojas ciento veintiocho a ciento
cincuenta y ocho se advierte que la demandada ha efectuado la
liquidacin de los beneficios sociales tomando en cuenta: sueldo
bsico, incremento AFP, Bonificacin por tiempo de servicios,
Bonificacin de Gerencia, Escolaridad, Bonificacin transitoria,
asignacin familiar y el concepto proporcional enero, omitiendo
considerar los reintegros por asignacin familiar e impuesto
asumido por el Banco. c) Sentencia de segunda instancia: Por
su parte el Colegiado de la Stima Sala Laboral de la citada Corte
Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha diecinueve de
agosto de dos mil quince, y en virtud a la apelacin planteada por
la demandada, confirm la Sentencia apelada, al considerar que
son conceptos remunerativos pasibles de ser incluidos en los
beneficios sociales, los montos otorgados por compensacin por
tiempo de servicios (CTS), indemnizaciones laborales,
indemnizaciones por falta de pago de la compensacin por tiempo
de servicios, muerte o invalidez, despido arbitrario y la falta de
goce de vacaciones, propinas y recargos al consumo, por lo que
teniendo en cuenta lo antes sealado y no encontrndose el pago
del Impuesto a la Renta, dentro de los conceptos que no son
aplicables al pago de los beneficios sociales, corresponde
confirmar la Sentencia apelada, toda vez que este impuesto si
constituye base para la remuneracin computable de los
beneficios sociales que le corresponde al actor. Octavo:
Dispositivos legales en debate. En el caso concreto de autos, se
han declarado procedentes las causales de inaplicacin del
artculo 6 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N 003-97-TR y del artculo 9 del Decreto
Supremo N 001-97-TR, Texto nico Ordenado de la Ley de
Compensacin por Tiempo de Servicios as como la interpretacin
errnea del artculo 7 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR y artculos 19 y
20 del Decreto Supremo N 001-97-TR, Texto nico Ordenado de
la Ley de Compensacin por Tiempo de Servicios; normas que
establecen: Decreto Supremo N 003-97-TR. Artculo 6.-
Constituye remuneracin para todo efecto legal el ntegro de lo
que el trabajador recibe por sus servicios, en dinero o en especie,
cualquiera sea la forma o denominacin que tenga, siempre que
sean de su libre disposicin. [...] Artculo 7.- No constituye
remuneracin para ningn efecto legal los conceptos previstos en
los Artculos 19 y 20 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 650. Decreto Supremo N 001-97-TR. Artculo
9.- Son remuneracin computable la remuneracin bsica y
todas las cantidades que regularmente perciba el trabajador, en
dinero o en especie como contraprestacin de su labor, cualquiera
sea la denominacin que se les d, siempre que sean de su libre
disposicin. Se incluye en este concepto el valor de la alimentacin
principal cuando es proporcionada en especie por el empleador y
se excluyen los conceptos contemplados en los Artculos 19 y 20.
Artculo 19.- No se consideran remuneraciones computables las
siguientes: a) Gratificaciones extraordinarias u otros pagos que
perciba el trabajador ocasionalmente, a ttulo de liberalidad del
empleador o que hayan sido materia de convencin colectiva, o
aceptadas en los procedimientos de conciliacin o mediacin, o
establecidas por resolucin de la Autoridad Administrativa de
Trabajo, o por laudo arbitral. Se incluye en este concepto a la
bonificacin por cierre de pliego; b) Cualquier forma de
participacin en las utilidades de la empresa; c) El costo o valor de
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIN
las condiciones de trabajo; d) La canasta de Navidad o similares;
e) El valor del transporte, siempre que est supeditado a la
asistencia al centro de trabajo y que razonablemente cubra el
respectivo traslado. Se incluye en este concepto el monto fijo que
el empleador otorgue por pacto individual o convencin colectiva,
siempre que cumpla con los requisitos antes mencionados; f) La
asignacin o bonificacin por educacin, siempre que sea por un
monto razonable y se encuentre debidamente sustentada; g) Las
asignaciones o bonificaciones por cumpleaos, matrimonio,
nacimiento de hijos, fallecimiento y aqullas de semejante
naturaleza. Igualmente, las asignaciones que se abonen con
motivo de determinadas festividades siempre que sean
consecuencia de una negociacin colectiva; h) Los bienes que la
empresa otorgue a sus trabajadores, de su propia produccin, en
cantidad razonable para su consumo directo y de su familia; i)
Todos aquellos montos que se otorgan al trabajador para el cabal
desempeo de su labor o con ocasin de sus funciones, tales
como movilidad, viticos, gastos de representacin, vestuario y en
general todo lo que razonablemente cumpla tal objeto y no
constituya beneficio o ventaja patrimonial para el trabajador; j) La
alimentacin proporcionada directamente por el empleador que
tenga la calidad de condicin de trabajo por ser indispensable
para la prestacin de servicios, las prestaciones alimentarias
otorgadas bajo la modalidad de suministro indirecto de acuerdo a
su ley correspondiente, o cuando se derive de mandato legal.
Artculo 20.- Tampoco se incluir en la remuneracin computable
la alimentacin proporcionada directamente por el empleador que
tenga la calidad de condicin de trabajo por ser indispensable
para la prestacin de los servicios, o cuando se derive de mandato
legal. Noveno: Concepto de remuneracin. Previo al anlisis
de las causales declaradas procedentes, debemos sealar que la
remuneracin es todo pago en dinero o excepcionalmente en
especie, que percibe el trabajador por los servicios efectivamente
prestados al empleador o por haber puesto su fuerza de trabajo a
disposicin del mismo. El concepto de remuneracin comprende
no solo la remuneracin ordinaria sino todo otro pago cualquiera
que se otorgue cualquiera sea su forma o denominacin que se le
d, salvo que por norma expresa se le niegue tal calidad. El
artculo 24 de nuestra Constitucin Poltica ha consagrado el
derecho de todo trabajador a percibir una remuneracin equitativa
y suficiente que procure, para l y su familia, el bienestar material
y espiritual. Por consiguiente la remuneracin como retribucin
que recibe el trabajador en virtud del trabajo o servicio realizado
para un empleador, debe ser entendido como un derecho
fundamental. Adems de adquirir una naturaleza alimentara,
tiene una estrecha relacin con el derecho a la vida, acorde con el
principio - derecho a la igualdad y la dignidad. Como consecuencia
de este derecho se puede: adquirir una pensin en base a los
aportes y contribuciones a la seguridad social, servir de clculo
para efectos de beneficios sociales como vacaciones,
compensacin por tiempo de servicios, indemnizacin por
vacaciones truncas, o en su caso, ser calculable para la
indemnizacin por despido arbitrario y otros beneficios sociales.
En cuanto a los conceptos que conforman la remuneracin, el
artculo 1 del Convenio 100 de la Organizacin Internacional del
Trabajo (OIT), Relativo a la Igualdad de Remuneracin entre la
Mano de Obra Masculina y la Mano de Obra Femenina por un
Trabajo de Igual Valor, debidamente ratificado y suscrito por el
Per, ha sealado que la remuneracin (...) comprende el salario
o sueldo ordinario, bsico o mnimo, y cualquier otro emolumento
en dinero o en especie pagados por el empleador, directa o
indirectamente, al trabajador, en concepto del empleo de este
ltimo, nocin que refleja una concepcin totalizadora de la
remuneracin establecido en la Constitucin. (subrayado y
cursiva propio) Dcimo: En el mismo sentido, el artculo 6 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, precisa que constituye remuneracin
para todo efecto legal el ntegro de lo que el trabajador recibe por
sus servicios, en dinero o en especie, cualquiera sea la forma o
denominacin que tenga, siempre que sean de su libre disposicin;
norma que debe ser concordada con el artculo 9 del Decreto
Supremo N 001-97-TR, Ley de Compensacin por Tiempo de
Servicios, que seala que constituye remuneracin computable, la
remuneracin bsica y todas las cantidades que regularmente
perciba el trabajador, en dinero o en especie como contraprestacin
de su labor, cualquiera sea la denominacin que se les d,
siempre que sean de su libre disposicin. Se incluye en este
concepto el valor de la alimentacin principal cuando es
proporcionada en especie por el empleador y se excluyen los
conceptos contemplados en los artculos 19 y 20. Dcimo
Primero: Que, del concepto de remuneracin contenido en las
citas legales sealadas precedentemente, se advierte como
elementos que identifican su carcter remunerativo: i) el ser
percibida por el trabajador como consecuencia de la puesta a
disposicin de su fuerza de trabajo; ii) el de constituir una ventaja
patrimonial al incrementar directa o indirectamente el patrimonio
del trabajador; y iii) el de ser de libre disponibilidad para el
trabajador. Dcimo Segundo: Determinacin del carcter
remunerativo del Impuesto a la Renta asumido por el
empleador. Teniendo en cuenta lo expresado en los considerandos
90381
precedentes, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia adopta como criterio
de interpretacin respecto al carcter remunerativo del Impuesto a
la Renta asumido por el empleador lo siguiente: El pago por
Impuesto a la Renta que es asumido en forma directa por el
empleador, en la medida que constituya un mayor ingreso para el
trabajador y sea de su libre disposicin, constituye una forma de
remuneracin indirecta al trabajador por la prestacin de sus
servicios y por lo tanto deber ser tomada en cuenta para el
clculo de sus beneficios sociales. Dcimo Tercero:
Pronunciamiento sobre el caso concreto. Conforme a lo
razonado por las instancias de mrito, aparece que el concepto
Impuesto a la Renta fue otorgado al actor como consecuencia
del cargo que este desempeaba dentro de la organizacin de la
entidad financiera recurrente, esto es, en su condicin de
Funcionario (Gerente), siendo por tanto esta caracterstica que
otorga el carcter contraprestativo de este beneficio econmico.
Asimismo, conforme lo ha sealado la recurrente, en su calidad de
agente de retencin del Impuesto a la Renta de Quita Categora,
asuma y pagaba dicho tributo a la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria (SUNAT) en forma directa,
con la finalidad de evitar la disminucin de la remuneracin del
trabajador; sin embargo, con dicho proceder ha otorgando de
manera permanente un mayor ingreso remunerativo al trabajador,
existiendo por lo tanto una retribucin indirecta al demandante por
la prestacin de sus servicios, lo que ha constituido una ventaja
patrimonial para esta parte, situacin que determina la naturaleza
remunerativa de este concepto, criterio que adems es compartido
por el Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
Intelectual del INDECOPI, al expedir la Resolucin N 1560-2007/
DC-INDECOPI, de fecha veintinueve de agosto de dos mil siete,
en el Expediente N 1533-2006/CPC, procedimiento administrativo
seguido por el demandante con la Administradora de Fondos
Privados de Pensiones, AFP INTEGRA S.A., sobre idoneidad de
servicio, en la que concluy que el Impuesto a la Renta asumido
por el empleador forma parte de la remuneracin del actor.
Dcimo Cuarto: En cuanto a la libre disponibilidad del pago por
Impuesto a la Renta asumido por el empleador, no cabe duda que
an, cuando dicho rubro no fue percibido directamente por el
demandante; sin embargo, conforme se verifica del Cuadro de
Remuneraciones que corre en fojas trescientos veinte a trescientos
veintinueve, que forma parte del Informe Pericial N 089-2003-8
JL-PMR-PJ, que corre en fojas cuatrocientos veintinueve, el citado
concepto fue incluido dentro de la estructura remunerativa pactada
con el trabajador, y por lo tanto al ser asumido por la demandada
para que en su condicin de Agente de Retencin pague dicha
obligacin tributaria, se determina que el actor dispuso libremente
de tal beneficio econmico, conforme aparece de los recibos de
pagos girados por el Banco Wiese Sudameris a favor del actor que
corren fojas ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y siete.
Dcimo Quinto: De lo expuesto, es de concluir que el Impuesto a
la Renta pagado por la demandada a sus funcionarios, no solo se
encontraba comprendido dentro de la definicin de remuneracin
contenida en los artculos 6 y 7 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR, sino
que tambin se constituy en un elemento integrante de la
remuneracin computable a que se refiere el artculo 9 del
Decreto Supremo N 001-97-TR, Texto nico Ordenado de la Ley
de Compensacin por Tiempo de Servicios, por lo tanto debe ser
tomada en cuenta para el clculo de los beneficios sociales del
actor; razonamiento que es concordante con el criterio asumido
por esta Sala Suprema en la Casacin N 1075-2008-LIMA de
fecha diecinueve de marzo de de dos mil nueve y Casacin N
10712-20014-LIMA de fecha seis de julio de dos mi quince; en
consecuencia el Colegiado Superior no ha incurrido en las
causales de inaplicacin e interpretacin errnea de las normas
denunciadas; razn por la que el recurso de casacin se debe
declarar infundado. Dcimo Sexto: Doctrina Jurisprudencial.
De conformidad con el artculo 22 del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo
N 017-93-JUS el criterio establecido en el considerando Dcimo
Segundo de la presente resolucin contiene principios
jurisprudenciales relativo a la debida interpretacin judicial
respecto a la naturaleza remunerativa del Impuesto a la Renta
asumido por el empleador, criterio que es de aplicacin obligatoria
por las instancias inferiores al resolver un caso en que se demande
el reconocimiento remunerativo de este concepto. Por estas
consideraciones: RESOLVIERON: 1. Declarar: INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la entidad financiera
demandada, SCOTIABANK PER S.A.A., mediante escrito
presentado con fecha uno de julio de dos mil diecisis, que corre
en fojas mil ochocientos cuarenta y ocho a mil ochocientos
noventa. 2. En consecuencia; NO CASARON la Sentencia de
Vista de fecha de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas mil ochocientos veintitrs a mil ochocientos
treinta y dos, que confirm la Sentencia apelada de fecha siete de
noviembre de dos mil once, que corre en fojas mil treinta y cinco a
mil cincuenta, que declar fundada en parte la demanda. 3.
DECLARAR que el criterio establecido en el considerando Dcimo
Segundo de la presente ejecutoria contiene principios

90382 CASACIN
jurisprudenciales relativo a la debida interpretacin judicial
respecto a la naturaleza remunerativa del Impuesto a la Renta
asumido por el empleador, y que es de aplicacin obligatoria por
las instancias inferiores. 4. DISPUSIERON la publicacin del texto
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley. 5. REMITIR copia de la presente Sentencia a los Presidentes
de las Cortes Superiores de todos los Distritos Judiciales de la
Repblica para su difusin entre los magistrados de las diversas
instancias del Poder judicial. 5. NOTIFICAR la presente Sentencia
a la parte demandante, Juan Antonio Herrn Peralta y a la entidad
financiera demandada, SCOTIABANK PER S.A.A. y los
devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-01499961-47
CAS. LAB. N 16599-2016 LIMASUR
Nulidad de Despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, nueve de
enero de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Los Andes Servicios Corporativos S.A.C., mediante escrito
presentado el ocho de agosto de dos mil diecisis, que corre en
fojas seiscientos cincuenta y cinco a seiscientos sesenta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de junio de dos mil
diecisis, que corre en fojas quinientos setenta y ocho a quinientos
ochenta y cinco, que revoc la Sentencia apelada, comprendida
en la resolucin nmero veinticuatro, fecha uno de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos veinticinco a
cuatrocientos treinta y dos, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la norma mencionada y segn el
caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul
es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de
la norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre de fojas veintiocho a cuarenta y ocho, subsanada de fojas
cincuenta y ocho a setenta y dos, que el actor solicita se declare
nulo el despido del que ha sido vctima, el que tuvo origen por su
afiliacin al sindicato unitario de trabajadores y por participacin en
actividades sindicales; asimismo, pretende su reincorporacin en
el empleo, adems del pago de sus remuneraciones devengadas,
el pago de la compensacin por tiempo de servicios (CTS), pago
de los intereses bancarios y legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La recurrente denuncia, como causales de su
recurso: i) Contravencin a las normas que garantizan el debido
proceso, derecho de defensa y la revisin de fallos en doble
instancia contenidos en los incisos 3) y 6) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per. ii) Inaplicacin del inciso 2) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. iii) Aplicacin casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
indebida del inciso a) del artculo 29 del Decreto Supremo N
003-97-TR. iv) Inaplicacin del primer y segundo prrafos del
arttculo 34 del Decreto Supremo N 003-97-TR. Sexto: Sobre
las causales denunciadas en el tem i), se debe indicar que las
causales de casacin se encuentran previstas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte
que la contravencin no se encuentra prevista como causal
de casacin en la citada norma; en consecuencia, deviene en
improcedente. Stimo: En cuanto a la causal denunciada en
el tem ii), se debe tener en cuenta que el presente modelo de
casacin se encuentra referido para el examen de las normas
de naturaleza material. En el caso concreto, se advierte que la
inaplicacin denunciada est precisada a un principio, el cual es
un precepto genrico que requiere de un desarrollo legal y que
no puede ser invocado como una norma de derecho material; en
ese sentido, se aprecia que la causal denunciada no cumple con
lo establecido en el inciso c) del artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Con relacin
a la causal denunciada en el tem iii), debe decir que existe
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
aplicacin indebida de una norma de derecho material, cuando se
aplica una norma impertinente a la relacin fctica establecida en
el proceso. En el caso concreto, se advierte que si bien la parte
recurrente seala la norma que se habra aplicado indebidamente;
sin embargo, se advierte que solo se limita a formular argumentos
cuestionando el anlisis de las instancias de merito en referencia
a los medios probatorios, lo cual no constituye objeto de anlisis
casatorio; por lo que no cumple con lo previsto en el inciso a)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021; deviniendo en improcedente.
Noveno: Respecto a la causal denunciada en el tem iv), debe
precisarse que cuando se denuncia la inaplicacin de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que si bien la norma no ha sido aplicada
en la Sentencia de Vista; sin embargo, no explica por qu se debi
aplicar la norma invocada, toda vez que las normas en mencin
hacen referencia al despido basado en causales relacionadas
a la conducta y a la percepcin de una indemnizacin, cuando
en el presente proceso la cuestin controvertida se sustenta en
determinar si el despido se encontraba incurso en supuesto de
nulidad; adems, se advierte que se limita a cuestionar el criterio
jurisdiccional; en consecuencia, se incumple as con el requisito
previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021; deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por Los Andes Servicios Corporativos S.A.C., mediante escrito
presentado el ocho de agosto de dos mil diecisis, que corre
en fojas seiscientos cincuenta y cinco a seiscientos sesenta y
siete; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Hugo Ral Dueas
Tomaylla, sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-48
CAS. LAB. N 16619-2016 DEL SANTA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima,
trece de enero de dos mil diecisiete. VISTO; interviniendo como
ponente, el seor juez supremo Arvalo Vela, con la adhesin
de los seores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, Rodas
Ramrez y Malca Guaylupo; y el voto en minora de la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la empresa
demandada, Tecnolgica de Alimentos S.A, mediante escrito
presentado el veintisis de julio de dos mil diecisis, que corre en
fojas trescientos cuarenta a trescientos cincuenta y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha catorce de junio de dos mil diecisis,
que corre en fojas trescientos once a trescientos catorce, que
confirm la Sentencia apelada de fecha quince de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y cuatro
a doscientos ochenta y cinco, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es
la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin. Cuarto: Se aprecia de la demanda
interpuesta que corre en fojas veintids a veinticinco, subsanada
en fojas treinta que el demandante solicita que el rgano
jurisdiccional ordene a la empresa demandada, Tecnolgica de
Alimentos S.A., el pago de subsidios por accidente de trabajo,
conforme a lo establecido en la Ley N 26790, que regula el pago
de subsidio por incapacidad temporal, en la suma de setenta y
tres mil doscientos cincuenta con 00/100 soles (S/.73,250.00),
ms intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
La empresa recurrente denuncia como causales de sus recurso:
a) Interpretacin errnea de la Ley N 26790 y del artculo