You are on page 1of 82

En una nota publicada a comienzos de 2011 (aquí y aquí, también aquí) polemicé con las

tesis que dicen que la URSS fue un régimen socialista, un capitalismo de Estado o un Estado
obrero burocrático, y sostuve que se trató de un régimen burocrático, no proletario y no
capitalista, que bloqueó la transición a la socialización. Por socialización entiendo la toma del
control y administración efectiva de los medios de producción por los productores. En
particular, y en oposición a la caracterización trotskista de la URSS como Estado obrero, planteé
que hacia fines de los 1930 había cristalizado un aparato estatal colocado por encima de los
trabajadores, y hostil a estos. Decía: “… entre el período de la colectivización forzosa y la
terminación del llamado Tercer Proceso de Moscú, en 1938, ocurrieron cambios tan profundos,
que generaron un abismo social entre los productores directos y la burocracia. Se trató de una
catástrofe humana, de proporciones colosales, que acarreó la ruptura de la alianza de los
campesinos con el régimen; la muerte de millones de personas; la eliminación de la vanguardia
revolucionaria y crítica; la extensión del terror entre la clase trabajadora (por cualquier falta
menor en el trabajo, o discrepancia, se podía terminar en un campo de trabajo forzado); y el
consiguiente reforzamiento de la burocracia como un grupo explotador”.
El presente escrito está dedicado a ese período crucial de la historia de la URSS, marcado
por el giro de la dirección stalinista hacia la colectivización y la industrialización acelerada, y a
la idea de Trotsky de que el régimen soviético, en vísperas de la invasión nazi, no solo
continuaba siendo un régimen obrero, sino incluso había fortalecido ese carácter con respecto a
1928-9. Al colocar en el centro del análisis la tensión entre burocracia y clase obrera, el enfoque
trotskista es más complejo que las caracterizaciones de la URSS como capitalista o socialista;
por eso también brinda las aristas más ricas para abordar los cambios ocurridos en aquellos
tiempos traumáticos del “giro a la izquierda” de Stalin. Asimismo, se trata de la interpretación
que más vínculos teóricos tiene con el enfoque que defiendo.

A fin de facilitar su lectura, adelanto que la idea que recorre la nota es que la
colectivización y la industrialización acelerada marcaron el quiebre definitivo de la naturaleza
proletaria del Estado soviético. Naturalmente por lo tanto, se opone por el vértice a la
afirmación de Stalin de que la sociedad soviética, en 1931, había entrado en la era del
socialismo. Pero también la nota es crítica del balance de esa etapa que hicieron Trotsky y los
trotskistas. Es que si bien Trotsky denunció los costos y excesos de las políticas stalinistas,
pensó que a resultas de la colectivización y de la industrialización se habían fortalecido los
elementos socialistas del régimen soviético. Un planteo este que remite al nudo de las
diferencias que mantengo con el trotskismo en torno a la naturaleza social de la URSS. Por eso,
en esta Introducción resumo su posición ante el carácter y los resultados de la política de Stalin
en el período considerado.
La interpretación de Trotsky del giro de 1928
Hacia 1928 en la Oposición de Izquierda –de la que formaba parte Trotsky- la idea
dominante era que en la URSS estaba en curso una contrarrevolución termidoriana, encabezada
por los campesinos ricos, o kulaks, y los “hombres de la Nueva Política Económica”,
(comerciantes, especuladores del mercado y similares). En los años precedentes los kulaks se
habían fortalecido gracias a la política aplicada por Bujarin y Stalin desde 1923-4, y en 1928 se
asistía a una importante retención de ventas de grano por parte de los campesinos. Lo cual
amenazaba el abastecimiento de las ciudades y la industria. Aunque no está claro que se tratara
simplemente de una rebelión de los kulaks (véase más abajo) Stalin, sintiéndose acorralado,
rompió con Bujarin y el ala de derecha del Partido, denunció el avance kulak y dio un brusco
giro hacia la colectivización del agro y la industrialización a marchas aceleradas.
Frente a este cambio, importantes dirigentes de la Oposición de Izquierda –Radek y
Preobrazhenski entre ellos- pensaron que el régimen se había visto obligado a adoptar la línea
proletaria que defendía la izquierda, y pasaron a las filas de Stalin. Trotsky y sus seguidores, en
cambio, mantuvieron la exigencia de democracia obrera y criticaron el giro, empírico y
apresurado, de Stalin, así como la instrumentación burocrática de las medidas. Sin
embargo, también consideraron que el cambio tenía un contenido progresivo, en tanto frenaba
la contrarrevolución. Por eso, el 22 de agosto de 1929 Christian Rakovsky y otros dos
dirigentes, aliados de Trotsky, hicieron pública una declaración en la que se manifestaban

solidarios con la realización del Plan quinquenal, aunque alertaban sobre el peligro de la
burocracia. Reconocían también que el agravamiento de la lucha de clases y el avance de la
derecha habían “abatido parcialmente las barreras entre el Partido y la Oposición de Izquierda”.
Un mes más tarde, Trotsky (que había sido expulsado de la URSS) adhirió al documento, y
pidió que la Oposición tuviera su lugar en el Partido “a fin de poder defender la causa de la
revolución internacional de una manera que esté de acuerdo con sus propios puntos de vista”
(citado por Broué).
El trasfondo de esta postura era que Trotsky estaba convencido de que la liquidación de la
pequeña propiedad agraria y del kulak, y la ampliación de la industria estatal, eran sinónimo
de reforzamiento de los elementos socialistas por sobre los elementos capitalistas. Por eso, la
declaración de agosto de 1929 no fue dictada por alguna conveniencia política circunstancial.
Estaba en línea con planteos que Trotsky había desarrollado desde 1923, y analizaremos con
algún detalle luego. Esto explica también que en otro escrito, esta vez de 1931 saludara “el
gigantesco éxito de la economía soviética” y afirmara que el tempo sin precedentes de la
industrialización había probado “todo el poder del método socialista de la economía”. En igual
sentido, sostenía que en la agricultura la dictadura del proletariado había tenido éxito,
“revelando todo su poder creativo”. De ahí que no importaban cuán grandes pudieran ser los
reveses y retrocesos en el futuro, la colectivización “significa una nueva época en el desarrollo
de la humanidad”. En la URSS había “disminuido fuertemente el rol explotador de los estratos
superiores” y “la relación de fuerzas entre los elementos socialistas y capitalistas de la
economía han girado, indudablemente, en beneficio de los primeros” (1976; énfasis agregado).
Los peligros del dominio burocrático para el Partido y el Estado eran analizados en este marco.
En La revolución traicionada, publicada en 1936, se expresó en términos parecidos: “Los
inmensos resultados obtenidos por la industria, el comienzo lleno de promesas del desarrollo de
la agricultura, el crecimiento extraordinario de las antiguas ciudades industriales, la creación de
otras nuevas, el rápido aumento del número de obreros, la elevación del nivel cultural y de las
necesidades, tales son los resultados incontestables de la Revolución de Octubre, en la cual los
profetas del viejo mundo quisieron ver la tumba de la civilización. (…) … el socialismo ha
demostrado su derecho a la victoria no en las páginas de El Capital, sino en la arena económica
que forma la sexta parte de la superficie del globo; no en el lenguaje de la dialéctica, sino en el
del hierro, el cemento y la electricidad” (1973).
De aquí no debe deducirse que silenciara sus críticas a la dirección stalinista. Como
señala Deutscher (1980), en repetidas oportunidades Trotsky pidió al Politburó una tregua en la
ofensiva contra los campesinos, exigió que se aplicaran métodos más humanos en el campo y
que se permitiera abandonar las granjas colectivas a los campesinos que así lo quisieran. Era
consciente de que la socialización del agro no podía imponerse con los métodos de la guerra
civil, y tenía información de los sufrimientos de la población. En la Revolución
traicionada anota: “Las pérdidas en hombres (de hambre, de frío, a causa de las epidemias y de
la represión) no se han anotado, desgraciadamente, como las del ganado, pero también suman
millones” (1973; énfasis añadidos). Los costos eran gigantescos, las muertes se contaban por
millones. Sin embargo, el saldo del “giro a la izquierda” era positivo. Trotsky apunta las muertes
en masa, pero no reflexiona sobre sus consecuencias, ni sobre su significado para un proyecto
humanista del socialismo. En todo momento parece sobrevolar la idea de que Stalin y la
burocracia, al lanzar la ofensiva contra las economías campesinas, objetivamente habían
defendido y fortalecido el carácter proletario de la URSS. Es como si el avance de la “rueda de
la Historia” se hubiera cobrado un costo demasiado alto, debido al control burocrático, pero
hasta cierto punto justificado por el fin alcanzado, la derrota de la contrarrevolución.
El balance en sus seguidores
La evaluación globalmente positiva de la colectivización y la industrialización forzadas
se mantuvo, después de la muerte de Trotsky, entre sus simpatizantes y en la Cuarta
Internacional. Tal vez el caso extremo de valoración positiva fue Isaac Deutscher. Según
Deutscher, los cambios ocurridos en los años 1929-30 conformaron una verdadera revolución
social, diferente de la de 1917, pero igualmente irreversible. Incluso se habría
cumplido, objetivamente, la dinámica planteada por Trotsky en las “Tesis de la Revolución
Permanente”: “Lo que se manifestó en ese cataclismo fue la ‘permanencia’ del proceso

revolucionario que Trotsky había profetizado” (1980). La colectivización y la industrialización
forzadas habían reemplazado la falta de extensión internacional de la Revolución, y la
liquidación de los kulaks rusos era el sucedáneo de la derrota del poder burgués en el extranjero.
En la URSS se había producido una “revolución desde arriba”, fundada sobre la supresión de
toda actividad popular espontánea y su elemento motor había sido no una clase social, sino el
aparato del Partido. En otras palabras, Stalin había actuado como el agente inconsciente de la
revolución permanente, aunque Trotsky no lo quisiera reconocer.
Aunque sin llegar a ese extremo, el balance positivo del giro de 1928-9 también se
mantuvo en la Cuarta Internacional. Por ejemplo, en el Tratado de economía marxista, Ernest
Mandel reconocía que el pueblo soviético había tenido que pagar “un terrible tributo por la
rápida industrialización”, y criticaba los despilfarros y pérdidas ocasionadas por la dirección
stalinista. Sin embargo, esas medidas habían posibilitado un extraordinario desarrollo de las
fuerzas productivas. Solo en un pie de página, Mandel anota: “El número de animales
sacrificados fue pues más desastroso en 1930 (cerdos) y 1931 (bovinos y ovinos). La
consecuencia fue un temible período de hambre en 1932-3”. Es todo el comentario que merece
la muerte de millones de personas. Esto no puede explicarse por insensibilidad psicológica;
encaja en un criterio general de los “costos” que demanda el progreso revolucionario.
Luego, en otro texto, de fines de los 1970, Mandel explica que la colectivización y la
industrialización acelerada configuraron una etapa de acumulación primitiva socialista: “… el
aislamiento de la Revolución de Octubre en un país económicamente subdesarrollado con la
resultante compulsión a efectuar una ‘acumulación primitiva socialista’ implicaba
deformaciones del modelo maduro de la sociedad de transición, y al fin estas deformaciones se
multiplicaron infinitamente, debido al desarrollo del factor subjetivo (autoidentificación del
PCUS con la burocracia soviética, burocratización del partido, stalinismo, etcétera)” (1979;
énfasis agregado). Lo central del pasaje es que se ha realizado una acumulación socialista. Este
tipo de análisis, por otra parte, lo comparten muchos militantes de izquierda, críticos del
stalinismo. “La colectivización y la industrialización se llevaron adelante con métodos brutales,
pero fortalecieron a la URSS; gracias a ello, se pudo derrotar luego al nazismo”, vienen a decir.
Una interpretación alternativa
El enfoque que recorre la nota que presento es, por lo tanto, muy distinto del que
prevalece entre los trotskistas y simpatizantes de Trotsky (y por supuesto, muy distinto de lo que
dicen los stalinistas). Afirmo que, si bien la industrialización fue clave en la derrota de los nazis,
para ese entonces el régimen soviético había dejado de tener un carácter proletario precisamente
a causa de los métodos y la forma con que se llevaron adelante la industrialización y la
colectivización. Es que en los treinta la industrialización incrementó el número de obreros
empleados en la economía estatal, pero estos perdieron toda posibilidad de gestión directa del
Estado, o de los medios de producción. En términos más generales, el aumento cuantitativo de
la clase obrera no implica mecánicamente su emponderamiento político. Además, los costos en
términos de sacrificios humanos afectaron radicalmente la capacidad de respuesta y resistencia
obrera frente a la burocracia. Nunca debería olvidarse que la industrialización acelerada en la
URSS tuvo como premisa condiciones de vida a nivel de supervivencia fisiológica, con el telón
de fondo de los miles de campesinos que migraban a las ciudades, escapando de las hambrunas
que hacían estragos en las aldeas. Sin contar que en las empresas y granjas colectivas se
impusieron duros castigos a quienes no cumplían las metas de producción; y que se fomentó
(con el movimiento stajanovista) la división en las filas obreras. Estos no fueron meros factores
a colocar en el pasivo de un balance con saldo positivo para el socialismo, ya que conformaron
las condiciones para que la burocracia se consolidara como un estamento anti-socialista, que
vivía de la explotación del trabajo.
Algo similar cabe decir de la colectivización, el complemento necesario de la
industrialización stalinista. No solo por las hambrunas y las migraciones ya mencionadas, sino
también porque su consecuencia más duradera fue la ruptura de la alianza de los campesinos
con la Revolución. Trotsky tenía razón cuando, en 1923, afirmaba que “[e]l sentimiento de
confianza del campesinado hacia el proletariado… es uno de los principales soportes de la
dictadura del proletariado”. Esta idea era compartida por todos los dirigentes bolcheviques. Pero
ese “sentimiento de confianza” desapareció entre fines de los 1920 y comienzos de los 1930. Por

eso, desde entonces y hasta el colapso final de la URSS, todo estímulo a la productividad del
campesino-trabajador rural pasó por las sucesivas concesiones de los gobiernos soviéticos a la
producción individual (basada en los lotes que se permitieron al interior de las granjas
colectivas). El camino a la socialización en el agro estaba bloqueado.
Enfaticemos también que estos resultados no pueden entenderse al margen o por fuera de
los padecimientos de los millones de seres humanos afectados por la colectivización. La
“acumulación primitiva” no fue socialista, como pensaba Mandel; fue solo “primitiva”, dado el
nivel de violencia desplegada a nivel de masas. Y esa violencia abonó el terreno para las
grandes purgas. En los años veinte, y a pesar de la represión al Kronstadt (cientos de fusilados y
miles de deportados), o a los opositores (hacia fines de la década los deportados sumaban varios
miles), no se había conocido nada de la magnitud, en términos de represión, de lo que ocurrió
durante las purgas iniciadas en 1935-6. Pero el eslabón que conecta esos dos escenarios es el
giro “de izquierda” de 1928-9. Fue en 1929 que aparecieron los campos de trabajo para
prisioneros en masa, y las deportaciones, también masivas. Por eso, se equivoca Broué cuando
dice que la represión desatada por el asesinato de Kirov (en diciembre de 1934), fue “el
comienzo de la represión en masa en la URSS”. La represión en masa había comenzado por
los kulaks, seguido por los “kulaks ideológicos” (campesinos que se resistían a entrar en las
granjas), y continuado contra los “saboteadores”, buscados en las granjas colectivas y en las
fábricas. Una escalada que estuvo amparada en la lógica de “la lucha de clases para derrotar a la
contrarrevolución burguesa”, a partir de la cual el Gobierno movilizó a obreros y militantes del
Partido para controlar y aplastar a campesinos y obreros que intentaban resistir el despotismo de
la burocracia. La idea de que se luchaba contra una contrarrevolución burguesa en ascenso dio
pie a esta división de los trabajadores; y esa división fue funcional a la represión de la segunda
mitad de los treinta. El enfoque trotskista, en cambio, al pasar a segundo plano la represión y el
hambre de masas que permearon el giro de 1928-9, no tiene manera de explicar cómo el aparato
pudo lanzar, a partir de 1936, los grandes juicios, las purgas, los internamientos masivos en los
campos de trabajo forzado y los fusilamientos de cientos de miles, sin encontrar prácticamente
resistencia por parte de los elementos “socialistas” que, supuestamente, se habían reforzado a
partir de 1929.
Tragedia de millones y sus consecuencias sociales y políticas
En base a lo argumentado, sostengo que el balance de la colectivización y la
industrialización no debería hacerse en términos de “acero, carbón y grano producidos”, sino de
aumento de la coerción y del control burocrático; con el foco colocado en los efectos de esa
coerción sobre la organización, conciencia socialista y poder efectivo de las masas trabajadoras,
urbanas y rurales. La hipótesis que adelanto es que la tragedia que abarcó, a partir de 1929, a
millones de personas, marcó un quiebre en las conciencias y determinó uno de los fenómenos
duraderos que más llamaron la atención de la sociedad soviética madura, a saber, el apoliticismo
y la pasividad, que habilitaron al control del aparato estatal. Esto es, el régimen no se sostuvo
solo ni en forma permanente por medio de la represión abierta.”En cuanto al modelo totalitario
que implica una toma total del control político sobre la sociedad, se acomoda mal con los
comportamientos reales: el apoliticismo de la gran mayoría de los ciudadanos. Más que los
excesos del encuadramiento, es la pasividad de la sociedad la que plantea un problema”,
observaban Basile Kerblay y Marie Lavigne en los años 1980. Pienso que no hay forma de
desligar este comportamiento social de las formas brutales que asumió la llamada “acumulación
primitiva socialista“. Pero al minusvalorar los efectos sociales y políticos de las formas brutales
de la colectivización y la industrialización forzadas, el trotskismo no podía entender por qué, en
1990, la clase obrera no defendía las “conquistas sociales del Estado obrero”, y por qué la caída
del régimen no se traducía en la tan esperada “revolución política de carácter socialista”. Para
ponerlo más en claro: si el saldo del giro de 1928-9 había sido el reforzamiento de los elementos
proletarios; si a ello le siguió la derrota de la Alemania nazi por el Estado “obrero”; ¿cómo es
posible que la clase obrera no avanzó al socialismo en el momento del colapso de la burocracia?
No hay forma de establecer un hilo lógico en este enfoque. Por eso el balance en términos
principalmente de “acero, carbón y grano” de la colectivización e industrialización debe ceder el
lugar a la pregunta de qué sucedió con el trabajador común, de la granja colectiva o de la
fábrica, en ese período terrible.

I. y explica el avance de las estatizaciones por la naturaleza del Estado soviético y de la burocracia. que para entonces eran considerables. de nuestros compañeros de trabajo.VV. o muertes por millones. Por lo cual cae en una petición de principio: la estatización de los medios de producción avanzó porque el Estado soviético y la burocracia eran de naturaleza proletaria. en Acerca de la naturaleza social de la Unión Soviética. El desaliento. quieren y piensan. No hay otra alternativa. Towards Socialis . ¿cuál fue la fuerza social detrás del fortalecimiento de los elementos socialistas por sobre los elementos capitalistas. Pero así el argumento descansa enteramente en la noción de que estatización es sinónimo de avance socialista. AA. con la tesis del sustituismo. Por eso. dirigido por la burocracia obrera. alegrías y tristezas en el día a día. En 1928-9 las deportaciones de opositores. decisivas en el enfoque que defiendo. Trotsky. Kerblay. L. y el Estado fortaleció su naturaleza obrera porque los medios de producción pasaron a manos del Estado obrero. No hay forma de realizarlas por fuera o por encima de lo que están dispuestos a hacer aquellos que conforman el centro vital de las fuerzas productivas. Por lo tanto. quieran y piensen. y no de lo que “la vanguardia” quiere que sientan. (1988): Trotsky. la habían debilitado social y políticamente. casi carente de clase obrera). La cuestión es.” La realidad es que para la gente común. desaparecen del radar del análisis. Juillard. sino porque formaba parte de la clase obrera (su estrato “privilegiado”). P.. t. Las transformaciones revolucionarias no pueden acometerse al margen de la participación activa y consciente de los millones de trabajadores que mueven las economías y generan la riqueza. necesariamente. E. Pero si esto es así. (1923): “Theses on Industry”. B. México. Y las conciencias y voluntades no pueden ser dirigidas “desde las cumbres de la dirección iluminada con la ciencia del marxismo leninismo”. esperanzas. Deutscher. frustraciones. Trotsky. de la gente con la que nos relacionamos todos los días. ¿Qué fuerza social? Señalemos todavía otro problema que encierra la valoración trotskista sobre el giro de 1928-9 en la URSS. (1985): Les soviétiques des annés 80. no se pueden justificar diciendo que “los pueblos están construyendo el futuro venturoso. en la época actual. burgués o proletario. (1969): Tratado de economía marxista.de lo que ellos sienten. el carácter de clase de un Estado es. de carne y hueso. Las cuestiones. y M. sino de comprensión de la naturaleza social de una revolución.org/archive/trotsky/1923/04/industry. el socialismo debe ser un medio para vivir una vida digna de ser vivida. (1980): Trotsky. décadas de privaciones. (1979): “Diez tesis acerca de las leyes socioeconómicas que rigen las sociedades de transición”.y la burocracia remite a esa pasividad. Esta habría cumplido la tarea “progresiva” no porque sustituyó a la clase obrera. Pero Trotsky no adhiere a una teoría de este tipo. el sesgo nacionalista. ¿cuál fue la base social del avance en sentido socialista que caracteriza Trotsky? Deutscher responde. L. pp. Paris. Lavigne. Textos citados: Broué. la explicación última de Trotsky de por qué se habían impuesto ideas conservadoras –el programa de construcción del socialismo en un solo país. y como capa social enemiga de la clase obrera. Como alguna vez lo decían Marx y Engels. acentuaban el quietismo y la confusión. sueños. hay que partir de los hombres concretos. trabajos. E. Sin embargo. Armand Colin. Mandel. Por eso. Paris.marxists. Paris. 97-123. Universidad Autónoma de Puebla. que conforman los millones de seres que tienen familias. Era. hacia 1928-9 la clase obrera soviética se encontraba en una situación de extrema pasividad. 2. Le prophète hors-la-loi 1929-1940. Mandel. y de nuevo. y no un fin en sí mismo. No es solo una cuestión ética. obrera. durante el período bajo análisis? Tengamos en cuenta que.htm. como vimos. Lo cual conecta con la idea de que el comunismo debe entenderse como un humanismo. https://www. el aparato partidario sustituyó a la clase obrera (y presenta la misma tesis para explicar la revolución “socialista” en la China de 1948. las privaciones y el hambre. de carne y hueso –de nuestros vecinos. la fuerza social que impulsó el afianzamiento de los elementos socialistas por sobre los capitalistas tuvo que ser. según el enfoque de Trotsky. necesariamente. del rol de esa burocracia para bloquear la socialización. Fayard. (1976): “Problems of Development of the USSR”.

la NEP admitía “la emulación económica entre el socialismo en construcción y el capitalismo. Davies y Wheatcroft (2009) estiman que entre 1918 y 1922 murieron. Si bien había sido medianamente tolerado durante la guerra. El objetivo de la NEP. 1979). la hambruna y la pestilencia se llevaban millones de víctimas. Para eso. NEP. crecía el descontento. Surgió entonces un sistema económico mixto: la mayor parte de la industria estaba en manos del Estado. pero no a la política. una fortaleza situada en el golfo de Finlandia. Los marineros sublevados. con el fin de satisfacer por el mercado las necesidades de millones de campesinos” (1922a). Era la expresión de la ruptura de la alianza de los campesinos con la Revolución. Aunque la Revolución había triunfado en el campo militar. Esto significaba el abandono del Comunismo de Guerra. El Congreso aprobó. por consiguiente. se permitía el libre comercio y el capitalismo. que habían sido un bastión de la revolución en 1917. 2004). la prohibición se extendió a las tendencias organizadas en los soviets. o unión económica y política duradera entre el proletariado y el campesinado. Durante sus sesiones. Un sentimiento de aislamiento comenzaba a inquietar al equipo dirigente” (Deutscher. que aspira a resurgir. Todo indica que de haberse realizado esas elecciones. por las hambrunas. Naturalmente. la NEP fue interpretada como una “retirada” en relación al programa del Comunismo de Guerra. el ingreso nacional no llegaba a la tercera parte del nivel de 1913 y la producción industrial era menor al 20%. “Durante los dos últimos años la tasa de mortalidad había subido bruscamente. Antecedentes de la colectivización en la URSS La Nueva Política Económica. en lugar de la requisa. poco después. se produjo el levantamiento de la guarnición de Kronstadt. se hubieran impuesto los candidatos mencheviques (Avrich. La dirección soviética cedió a la demanda económica. La NEP también dispuso concesiones para atraer capital extranjero. y que las empresas estatales debían reorganizarse respetando el principio de rentabilidad. había hambre. “Por primera vez desde 1917 la mayoría de la clase obrera. En ese clima se reunió el X Congreso del Partido Comunista. en esencia. establecida a comienzos de 1921. el programa que el Gobierno soviético había aplicado durante los años de guerra civil e intervención extranjera. a fin de aprovisionar a las ciudades y al Ejército Rojo. 1976). 2004). se volvía contra los bolcheviques. luego en dinero) y los campesinos fueron autorizados a comerciar su producción. el Congreso prohibió las fracciones al interior del Partido. y empezaban a cultivar solo la tierra para cubrir sus necesidades directas (Avrich). cuando esta terminó los campesinos comenzaron a resistirse a seguir entregando el grano. en enero y febrero de 1921. indignación y oposición en las filas del Partido y del Konsomol” . ruptura que era “funesta para República soviética” (Lenin). ya que muchos la interpretaron como una renuncia al socialismo (Cohen. En palabras de Lenin. constituyó una respuesta desesperada a una crisis que amenazaba con disgregar al país. aparte de los millones que habían caído en combate” (Avrich. y provocó “desmoralización. en restablecer los mecanismos de mercado para la relación entre la industria y el agro. Se produjo una caída catastrófica de la producción y del aprovisionamiento de las ciudades. Ese programa había consistido. El malestar se manifestó incluso en las asambleas fabriles de Moscú y Petrogrado que pidieron elecciones libres en los soviets. pero la economía campesina estaba conformada principalmente por unidades pequeñas y medianas. para no hablar del campesinado. a propuesta de Lenin. forrajes y otros productos a los campesinos. fue restablecer la smichka. la NEP y mandó reprimir el levantamiento. que se sometían a una regulación estatal. demandaron restablecer las relaciones de mercado con los campesinos y elecciones libres en los soviets. en lo esencial. en la requisa forzada de cereales. A su vez. la formación de compañías mixtas. la situación económica de Rusia era desesperante. se estableció un impuesto (primero en especie. Pero también para . todo ello. Hubo cientos de fusilados y varios miles fueron enviados a prisión (Avrich. entre 10 y 14 millones de personas. 2004). caballos. En 1920 una autoridad gubernamental estimaba que los campesinos sustraían más de una tercera parte de la cosecha a los equipos estatales de acopiamiento. Por eso. o entre la industria y la agricultura. La NEP consistió.

y las dificultades para el avance del socialismo que presentaba la estructura social de la Rusia postrevolucionaria. Por el otro. y polemizando con las corrientes ultraizquierdistas (su máximo referente entonces era Bujarin). En el “Infantilismo de ‘izquierda’ y la mentalidad pequeñoburguesa”. en buena medida. pero para hacerse efectiva “no basta con la Ley” (Lenin. se reprodujeron luego en otras revoluciones triunfantes que se consideraron socialistas. se consideraba posible avanzar. 1974). 1918b). sin embargo. En 1918 Rusia era un país de pequeños campesinos. esperaban el momento oportuno para lanzar una segunda gran ofensiva. Poco antes. incrementar la disciplina y copiar formas de organización del trabajo (incluido el taylorismo) de las empresas capitalistas. Debemos luchar contra esto haciendo participar a todos los miembros de los soviets en la labor práctica del gobierno” (Lenin. ya que espontáneamente generaba diferenciación social y . o pequeñoburgueses. tensiones y luchas que se dieron en el seno del Partido Bolchevique y el Estado soviético estuvieron atravesadas por estas cuestiones cruciales. hay que tener presente la diferencia que establecía Lenin (y compartía el Partido) entre estatización y socialización. que no podía lograrse con medidas administrativas. No vamos a discutir aquí si esas medidas eran apropiadas. el nudo de los problemas que enfrentó la Revolución rusa. La diferencia entre estatización y socialización fue subrayada en varios escritos del líder soviético. Cuestiones que. Por eso. de mayo de 1918. pero lo que nos interesa remarcar es la conciencia de que la socialización era un proceso a conquistar. los que buscaron avanzar hacia metas socialistas a través de la NEP. Y en este respecto. hubo dos líneas marcadas: por un lado. o “asalto revolucionario” que liquidara de una vez los elementos capitalistas. se había referido a la implantación de la Ley del Control Obrero diciendo que esta “no hace más que empezar a funcionar y no hace más que empezar a penetrar en la mente de amplios sectores del proletariado”. 1918b). y en el mismo sentido. Precisemos que. Estas cuestiones son. “[l]a diferencia entre la socialización y la simple confiscación está en que es posible confiscar solo con ‘decisión’. mientras que sin esta capacidad no se puede socializar” (Lenin. 1918a). sino de los millones de pequeños productores. hacia formas de trabajo cooperativo y en el fortalecimiento de las premisas materiales del socialismo (véase Trotsky. De ahí también la preocupación ante la tendencia a delegar la participación en los soviets: “Debemos trabajar infatigablemente para desarrollar la organización de los soviets y el poder soviético. o si no en burócratas. sino de correlación de fuerzas y de aprendizaje y educación práctica en la tarea. bajo formas diferentes. Una de sus conclusiones era la necesidad de incorporar especialistas burgueses. Esto porque la socialización significaba el control y administración efectiva de la economía por las masas trabajadoras. Lenin planteó que la nacionalización o confiscación de los medios de producción dependía de las decisiones del poder revolucionario. Pero pasar a la socialización no era una cuestión de decisión. La cuestión se planteaba en términos todavía más agudos cuando no se trataba de grandes unidades productivas. Lenin sobre estatización. Existe una tendencia pequeñoburguesa de transformar a los miembros de los soviets en ‘parlamentarios’. ¿Cómo avanzar hacia el trabajo colectivo y la socialización desde formaciones sociales que involucran a millones de pequeños y medianos propietarios? ¿Cómo articular estas relaciones de producción y cambio con la economía estatizada? ¿Y cómo avanzar hacia el socialismo desde la misma economía estatizada? Gran parte de los debates. socialización y cooperativas A fin de progresar en la comprensión de lo que sigue. Por eso reconocía que en las empresas que se habían confiscado “no hemos logrado todavía implantar el registro y el control” (ídem). los que considerando a la NEP una retirada momentánea. principalmente campesinos. si bien en la tradición teórica del Partido Bolchevique estaba establecido que el socialismo solo triunfar en el plano internacional. sin la capacidad de calcular y distribuir correctamente. la enorme mayoría “pequeños productores de mercancías” (1918a). Este elemento pequeñoburgués representaba la principal amenaza interna al socialismo. De ahí el interés general que tiene el análisis de la experiencia rusa.todos los bolcheviques se planteaba el problema de cómo avanzar desde esa estructura social mixta hacia el socialismo.

capitalismo, y se resistía a toda intervención del Estado (Lenin, 1918a). Sin embargo, el
campesinado no podía desaparecer por decreto, por decisión “desde arriba”. ¿Cómo organizar
entonces el trabajo y la distribución entre millones de trabajadores pequeño-propietarios
(además de los campesinos, había que tener en cuenta a los pequeños productores artesanos), si
el socialismo debe ser una construcción consciente de las mismas masas trabajadoras? De ahí
que Lenin propusiera formas intermedias de capitalismo de Estado, como la organización de
cooperativas de consumidores (véase textos citados).
Esta política fue interrumpida durante la guerra civil, para ser retomada y
profundizada con la NEP. En el X Congreso, Lenin afirmaba: “…en un país donde la inmensa
mayoría de la población son pequeños productores agrícolas, solo es posible llevar a cabo una
revolución socialista a través de una serie de medidas transitorias especiales…” (1921a). Para lo
cual era necesario tiempo: “… la labor de transformar al pequeño agricultor, de trastocar su
psicología y sus hábitos, es obra de generaciones. Solo la base material, la maquinaria, el
empleo en gran escala de tractores y otras máquinas en la agricultura, la electrificación de todo
el país, puede transformar de raíz y con enorme celeridad la psicología del pequeño agricultor.
Esto es obra de generaciones enteras, pero no digo que hagan falta siglos”. “Cambiar la
psicología y los hábitos del campesino” , se ve aquí una preocupación por avanzar con millones
de productores, no contra ellos. En todo esto subyace la idea de una evolución reformista: “En
el momento actual, lo nuevo para nuestra revolución es la necesidad de recurrir a un método
‘reformista’, gradualista, prudentemente indirecto, de actividad en las cuestiones fundamentales
de la construcción económica” (Lenin, citado por Cohen).
Por eso también la necesidad de permitir el intercambio comercial, que en su programa de
1918 casi no figuraba. En este marco, afirmaba: “Debemos esforzarnos por atender las
demandas de los campesinos que no están satisfechos, que tienen motivos para estar
descontentos. Debemos decirles: ‘Esta situación no se puede prolongar por más tiempo’”. En
otro texto del mismo período, “El impuesto en especie”, enfatiza la necesidad de encauzar a la
pequeña producción hacia el capitalismo de Estado (Lenin, 1921b). En un saludo enviado al
Pravda, en 1922, escribía: “Mi deseo es que en los próximos cinco años conquistemos
pacíficamente no menos que conquistamos antes con las armas” (citado por Cohen). Y poco
antes de morir insiste en que el gobierno soviético debía ayudar, con suministros industriales y
créditos, a los campesinos pobres y medios a avanzar hacia cooperativas. A diferencia de los
escritos de 1918, donde solo se mencionan las cooperativas de consumo, ahora las cooperativas
de producción pasan a ser centrales. Ellas servirían para generar una cultura solidaria, y
permitirían mostrar, en la práctica, las ventajas del trabajo en común. El ingreso del campesino
sería voluntario y las cooperativas debían ser reales, no máscaras detrás de las cuales se ocultara
la propiedad colectivizada. Por eso, organizar a la población en cooperativas demandaría “toda
una época histórica”; en el mejor de los casos, “una o dos décadas”, y debería ser acompañada
por una “revolución cultural”, entre otras razones porque el analfabetismo llegaba al 65% de la
población (véase Lenin, 1923).
NEP y democracia soviética
Una de las cuestiones que posiblemente más llaman la atención al leer los escritos
leninistas del período de la NEP, es que los mismos no articulan la propuesta de avanzar
voluntaria y paulatinamente hacia formas cooperativas, con el giro hacia un régimen represivo,
marcado por la supresión de fracciones organizadas al interior del Partido, de las elecciones
libres en los soviets, y la represión al Kronstadt. Naturalmente, el punto de partida del
razonamiento es materialista. Lenin no se engaña acerca de la importancia de la infraestructura
tecnológica y productiva para la transformación de la pequeña economía campesina. Pero esa
transformación, según el mismo Lenin, tenía que ser acompañada por una “revolución cultural”
y las demandas campesinas debían ser atendidas. La pregunta entonces es cómo podría haber
una “revolución cultural” , cómo podían escucharse y atenderse las demandas de los campesinos
(y de los obreros) sin libertad de discusión y participación de partidos políticos en los
soviets. Este aspecto de la cuestión, que había estado en el centro de las demandas de Kronstadt
y de asambleas obreras en Moscú y Petrogrado, es pasado por alto en la formulación de la NEP
en 1921-2. Pero entonces el control del Estado sobre el mercado, que preveía la nueva política,
no podría basarse en la acción colectiva de los productores. En otras palabras, en los papeles se

sostenía que los campesinos debían hacer su experiencia y comparar los resultados de sus
explotaciones individuales con los de las cooperativas. Pero para hacer la experiencia y
comparar, es necesario que haya libertad de discutir y comparar propuestas y experiencias. Lo
cual parece imposible si se ahoga la democracia en los organismos básicos del poder soviético.
Según Lenin, y las resoluciones del Partido y el Gobierno, el centro de gravedad debía
desplazarse “hacia la labor pacífica de organización ‘cultural’”. Sin embargo, este nuevo eje
exigía entonces, imperiosamente, la profundización de la democracia soviética, que las
resoluciones de 1921 restringían.
Pero a su vez, al suprimirse los mecanismos de la democracia socialista, se potenciaban
los burocrático-administrativos. En este respecto, los últimos escritos de Lenin también
evidencian preocupación por la creciente burocratización en todas las instancias del Estado. Así,
en el XI Congreso del Partido, admite que en Moscú, por ejemplo, 4700 comunistas
responsables eran dirigidos, en la realidad, por una “gran máquina burocrática” , con mayor
cultura y capacidad en la administración (1922b). Para referirse a los burócratas Lenin utilizaba
el término chinóvnik, que entre los bolcheviques designaba un burócrata de Estado en el sentido
más despreciable de la palabra (Cohen). Sin embargo, esa “montaña de burocracia” (Lenin) no
podría ser derrotada si se cerraban las exclusas a la participación democrática de las masas
trabajadoras en los soviets. El aspecto político -control de las masas trabajadoras- contemplado
en la formulación de la NEP era decisivo para que la libertad de mercado no derivara en
capitalismo abierto. Pero para ello se requería volver a las ideas de la democracia soviética, que
el mismo Lenin había formulado en El Estado y la revolución, en 1917. Si, por el contrario, se
pretendía controlar esas tendencias mediante intervención administrativa del Estado, se
alimentaría al chinóvnik. Por eso el Partido, y menos todavía su fracción dirigente, podían
sustituir a la clase obrera, ni cubrir con medidas administrativas, las debilidades de la alianza de
los campesinos, sin fortalecer, objetivamente, a la naciente burocracia.
Los resultados de la NEP
La NEP permitió reconstituir la economía. En 1926-7 la producción industrial era un 8%
superior a la de 1913 (Nove, 1973); Wheatcroft, Davies y Cooper (1986), la ubican entre un 2 a
6% por encima (y un año después 18 a 23% más elevada), o sea, unas tres veces superior al
nivel 1921-2. La producción de pequeña escala, en su mayor parte artesanal, era
aproximadamente igual, en 1926-7, al nivel de 1913. La de granos era 4% menor que la de 1913
(Nove). Según Wheatcroft, Davies y Cooper, en la segunda mitad de los 1920 la producción de
granos estaba más de un 5% por debajo del promedio 1909-13, y más de un 20% por debajo de
la cosecha excepcional de 1913. El número de caballos en 1928 era menor un 14% que en 1914
y el de vacas y cerdos 7% y 10%, respectivamente, mayor. Sin embargo, de conjunto la
producción agrícola era más elevada porque la producción de cultivos industriales, vegetales y
patatas compensaba la declinación del grano. Por otra parte, la mejora en la calidad y
composición de los rebaños parece haber incrementado la productividad. Según Wheatcroft,
Davies y Cooper, la producción agrícola de conjunto, en 1928, era un 10 a 12% superior que el
promedio 1909-13. En lo que respecta a la inversión en viviendas, construcciones rurales y
ganado, el nivel de 1926-7 era algo menor que el de 1913. La inversión en la industria, en
cambio, superaba ostensiblemente el nivel de preguerra. Wheatcroft, Davies y Cooper
concluyen que la economía de la NEP, alrededor de 1928, era dinámica, aunque con importantes
limitaciones (ver más abajo). La NEP también dio lugar al restablecimiento del rol del dinero y
hubo un mercado relativamente amplio; entre 1923-4 y 1926-7 el comercio se multiplicó por
2,5. La mejora en la situación económica hizo a la NEP más digerible, a los ojos de muchos
bolcheviques (véase Cohen). Aunque hay que destacar que la mejora de la industria, y la
producción en general, que se produjo hasta 1926, fue la parte fácil, ya que se hizo en buena
medida utilizando capacidad ya instalada. Este límite estaría en el centro de las crecientes
dificultades de la NEP (véase más abajo).

Bibliografía:
Avrich, P. (2004): Kronstad 1921, Buenos Aires, Utopía Libertaria.
Cohen, S. (1976): Bujarin y la revolución bolchevique. Biografía política 1888-1938, Madrid,
Siglo XXI.

Davies, R. W. y S. G. Wheatcroft (2009): The Years of Hunger: Soviet Agriculture 1931-1933,
Palgrave Macmillan, Nueva York.
Deutscher, I. (1979): Trotsky, le prophète désarmé, Paris, Christian Bourgois.
Lenin, N. (1918a): “Left-Wing
Childishness”, https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1918/may/09.htm.
Lenin, N. (1918b): “The Immediate Tasks of the Soviet
Government”, https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1918/mar/x03.htm.
Lenin, N. (1921a): “Tenth Congress of the R.C.P.
(B)”, https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1921/10thcong/index.htm.
Lenin, N. (1921b): “The Tax in
Kind” , https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1921/apr/21.htm.
Lenin, N. (1922a): “Role and Functions of the Trade Unions Under the New Economic
Policy”, https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1921/dec/30.htm.
Lenin, N. (1922b): “Eleventh Congress of the R.C.P.
(B)”, https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1922/mar/27.htm.
Lenin, N. (1923): “On
Cooperation”, https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1923/jan/06.htm.
Nove, A. (1973): Historia económica de la Unión Soviética, Madrid, Alianza Editorial.
Trotsky, L. (1974): Stalin, el gran organizador de derrotas. La III Internacional después de
Lenin, Buenos Aires, Yunque.
Wheatcroft, S. G.; R. W. Davies y J. M. Cooper (1986): “Soviet Industrialization Reconsidered:
Some Preliminary Conclusions about Economic Development between 1926 and
1941”, Economic History Review, XXXIX, pp. 264-294.

Las contradicciones de la NEP
Antes de detallar las discusiones que se produjeron en el Partido en los años 1920, es
conveniente dar un panorama de los principales problemas que atravesaría la NEP.

Hacia 1928 el sector estatal y el cooperativo que estaba bajo el control del Estado,
proporcionaba el 82,4% de la producción industrial y el 76,4% del volumen de negocios
comerciales al por menor; aunque solo el 3,3% del valor de la producción agrícola. Esta
diferencia entre industria estatizada y producción agraria individual fue el marco de la tensión
entre los campesinos y el Estado; tensión que se expresaría en los movimientos de los precios
industriales y agrícolas, y en las vicisitudes que enfrentó el acopio, esto es, la compra por los
organismos del Estado y las cooperativas oficiales de productos agrícolas. Esta cuestión estuvo
en el centro de las diferencias al interior de la dirección soviética. Antes de presentar esas
polémicas, es conveniente trazar una visión panorámica de las tensiones que atravesaban la
relación campo – ciudad, o campesinado – clase obrera industrial.

Lo primero a señalar es que, si bien hasta 1926-7 hubo una considerable recuperación
industrial, la misma se produjo en gran medida a partir de la utilización de capacidad instalad.
No hubo ampliación de capacidad productiva, ni renovación importante en tecnología. De
manera que la productividad continuó siendo baja, y hacia el final de la década la brecha
tecnológica entre la Rusia soviética y Occidente era mayor que en 1914 (Wheatcroft, Davies y
Cooper, 1986). En diciembre de 1928 Kuíbyshev, dirigente de la fracción stalinista, hablando en
el VIII Congreso de los Sindicatos, reconocía que la producción de un obrero estadounidense en
los altos hornos era 10 veces superior a la de un obrero ruso (citado por Deutscher, 1971). En
otros rubros las diferencias también eran significativas. La debilidad de la industria determinaba
que la producción fuera insuficiente para satisfacer la demanda de productos industriales por el
campo.

En cuanto a la agricultura, también era atrasada; la productividad del trabajo y el
rendimiento por hectárea en Rusia eran menores que en los principales países de Europa, y

mucho menores que en EEUU (Wheatcroft, Davies y Cooper). Aunque los factores climáticos y
la naturaleza de la tierra explicaban una parte importante de esa diferencia, es indudable sin
embargo el atraso tecnológico del agro ruso. Además, el reparto de la tierra entre los campesinos
había aumentado la pequeña parcela, menos eficiente que las grandes unidades (Nove, 1973).
Trotsky apuntaba, a mediados de la década, que debido a la división de la tierra habían
desaparecido las grandes unidades productivas que aplicaban economías de escala y técnicas
relativamente avanzadas; aunque en compensación, las pequeñas y medianas unidades habían
elevado su producción por mayor empeño de los campesinos (1976a). En cualquier caso, la
productividad del agro era baja; había carencia de equipos y animales de tiro, y los métodos
eran los tradicionales. Y para industrializar a Rusia había que aumentar la producción rural, a fin
de alimentar a las ciudades y suministrar materias primas a la industria. Antes de la guerra
los kulaks proveían la mayor parte del grano que se comercializaba, pero con la nivelación que
se había producido desde 1917 los campesinos consumían más grano, en lugar de enviarlo al
mercado. Según Lewin (1965), el grano que se mandaba al mercado a mediados de los veinte
era apenas el 13% de la cosecha total, contra el 26% antes de 1914. Lo cual dificultaba el acopio
de grano y otros productos. El acopio competía con las compras que realizaba el sector privado,
y debía realizarse a los precios de venta aceptados por los campesinos, para los productos que
estos voluntariamente querían entregar. Pero los precios que pagaba el Estado por el grano eran
bajos; incluso a veces no cubrían los costos de producción. Los bienes industriales, en
contrapartida, eran caros y de baja calidad. Por eso, a lo largo de los años veinte se habla
permanentemente del “hambre de bienes”. Por otra parte, los precios relativos del ganado y de
los cultivos industriales eran más altos que los del grano, y por lo tanto los campesinos
guardaban el grano para su consumo, o para alimentar el ganado. Lo cual también impulsaba al
alza los precios del cereal en los mercados libres, en relación a los que pagaba el acopio. De
manera que el Estado recogía poco grano, no tenía reservas por caso de guerra o hambre, y el
acopio se debilitaba en tanto instrumento estatal de planificación y control sobre el comercio
privado. Lógicamente también, los saldos exportables eran escasos; en 1926 las exportaciones
de cereales eran menos de un cuarto de las de preguerra. Lo cual afectaba negativamente la
posibilidad de importar tecnología, necesaria para remontar el atraso de la industria.
En este cuadro se insertaba la diferenciación social al interior del campesinado. En 1926-
7 los campesinos medios representaban el 67,5% del total de los campesinos; los pobres el
29,4% (contra el 65% en 1917) y solo el 3,1% eran ricos (el 15% en 1917). Siguiendo el
criterio establecido por Lenin, se consideraba campesino pobre (o mujik) al que extraía de su
explotación solo lo justo para vivir, o que debía suplementar sus ingresos con trabajo
remunerado; el medio disponía de un pequeño excedente que en caso de buenas cosechas le
permitía una cierta acumulación; y el rico, o kulak, tenía capacidad de acumular y explotar
trabajo asalariado. Se habían achicado entonces las diferencias sociales y predominaban los
campesinos medios. Como señala Viola (1986), la nivelación reforzó la homogeneidad de las
aldeas y la cohesión, al tiempo que aumentó el poder del campesino medio, decididamente
conservador. A su vez, debido a la política favorable a los campesinos aplicada por el Gobierno
entre 1924 y 1928, se acentuaron las diferencias al interior del campesinado, en tanto la
producción colectiva estaba estancada. En 1928 las tierras colectivizadas representaban solo el
1% del total; en junio de 1929 los campesinos miembros de colectivos de cualquier tipo eran
apenas un millón, y de ellos, el 60% estaba en tozes (Nove, 1973). La toz (asociación para el
cultivo conjunto de la tierra) era una cooperativa en la cual los campesinos compartían la tierra,
pero no los equipos. Según Trotsky, a mediados de los 1920 los medios de producción en la
agricultura en manos del Estado eran el 4% del total; el 96% pertenecía a los campesinos
(1976a). En consecuencia, a fines de la década los campesinos ricos se habían fortalecido, e
incluso tenían fuerte influencia política en las aldeas. En estas dominaba la comuna tradicional,
apenas disimulada bajo el nombre de “comunidad aldeana”; los soviets habían perdido
relevancia (Cohen, 1976). En ese marco, una preocupación central del mujik, e incluso del
campesino medio, era no caer bajo la dependencia del kulak, que disponía de una gran parte de
los medios de cultivo y transporte (Bettelheim; 1978). Esta cuestión es el telón de fondo de la
crisis de 1927-8, que conduciría al abandono de la NEP y al giro hacia la colectivización
forzosa.

Sin embargo. sino por medio de la industria. Existía un serio problema en la relación de los precios. y sintetiza muchos de los problemas que enfrentaría la NEP. Pero también era importante que la industria no se quedara detrás de la agricultura. realizado en abril 1923. La primera ocurrió en 1922-3. el Partido debía prestar mucha atención a la política hacia los campesinos. el establecimiento de más correlaciones normales entre las ramas de la industria pesada y las ramas de la industria y la agricultura que la proveen de materias primas. se habían consumido existencias de materia prima cuyo reemplazo representaba un problema agudo. Trotsky preveía combinar el plan y el mercado. Por lo tanto. Para salir de esa situación. y finalmente el fortalecimiento de la industria pesada y liviana. en un marco de alta inflación y ausencia de controles estatales. Si bien la NEP había permitido una mejora económica general. lo que implicaba generación y acumulación de plusvalía en ese sector. La planificación debía crecer dentro de la economía mixta. En su exposición. Como salida. Los precios de la industria liviana eran muy altos en relación a los de la agricultura. afectando seriamente el abastecimiento de las ciudades. había que generar un excedente agrícola por encima de lo que consumían los campesinos. ya que la restauración de la industria estaba vinculada al desarrollo de la agricultura. en tanto los agrícolas fueron un 90% superiores. estas son las raíces de los problemas del Estado en la esfera de la actividad industria en el segundo período de la NEP que ahora está empezando. Por eso. lo cual dio lugar a una buena cosecha en 1923. el Gobierno mejoró los términos de intercambio para la agricultura. El informe de Trotsky está resumido en las “Tesis sobre la industria”. la situación de la industria era muy seria. a pesar de que la producción era apenas la cuarta parte del nivel de preguerra. que a su vez es la que genera a la clase obrera. así como los ferrocarriles y la red de agua. lo que a su vez era la condición para el desarrollo de la agricultura. En ese Congreso Trotsky fue el informante de la situación económica. Como señala Deutscher (1979). hasta absorber al sector privado. en las relaciones entre la industria y la agricultura. Además. de la marcha de la revolución mundial. seguía Trotsky. en ningún momento prevé prohibir por decreto el comercio privado. a cambio de no apoyar las denuncias que hacían militantes del ala de izquierda de la burocratización del régimen. De ahí que luego la crisis de finales de 1923 se conociera como la “crisis de las tijeras”. Comienza planteando que las relaciones entre la clase obrera y el campesinado descansaban. Según sus biógrafos Pierre Broué e Isaac Deutscher. en última instancia. y tampoco permitían la expansión de la producción. En 1922. Con una relación tan desfavorable. y avanzar con cuidado en la elaboración del Plan. que desplazaría a la estatal. tema que había sido tratado por Trotsky en el XII Congreso del Partido (el primero sin la presencia de Lenin). la industria no tenía compradores. “El logro de la regulación del precio. porque de lo contrario se crearía una industria privada. Y si bien el tiempo que demandaría la superación de la economía campesina dependería. solo el desarrollo de la industria fortalecería a la dictadura del proletariado. En octubre los precios industriales llegaron a estar casi tres veces por encima de los niveles de 1913. sobre la base del mercado. los términos de intercambio se movieron de nuevo en perjuicio de los campesinos. La crisis de las tijeras y el informe de Trotsky de 1923 Durante la NEP hubo repetidas crisis de abastecimientos y de precios. antes de que la industria pudiera avanzar de manera decisiva. A su vez. habría aceptado un acuerdo con el triunvirato dirigente en el Poliburó (Stalin. o la destrucción violenta de la agricultura privada. aunque muchas veces no cubrían los costos. La clase obrera podría retener y afianzar su poder no a través del aparato estatal o el Ejército. fortalecer la Comisión de Planificación Estatal. seleccionando administradores eficientes. bajaron la comercialización de los productos agrícolas. La propuesta incluía atraer capital extranjero para ayudar a la industrialización. dado el escaso poder adquisitivo de los campesinos. de 1923. la industria pesada necesitaba inversiones. Estos problemas solo . Por eso. en último análisis. los campesinos no podían adquirir equipos agrícolas o materiales para construir viviendas. De ahí que la clave era desarrollar la industria. y prestar especial atención a la articulación entre los precios regidos por el Estado y el mercado. que mejor se corresponda con las necesidades del desarrollo industrial. mostró un gráfico con la evolución relativa de los precios agrícolas e industriales que tenía forma de hojas de tijeras abriéndose. Zinoviev y Kamenev) para presentar el informe económico.

de la incidencia de la misma burocracia sobre “lo económico”. y el Estado. las Tesis subrayan la necesidad de acabar con el robo. Si esto fue así. y los trabajadores deberían. Kollontai y la Oposición Obrera. Pero este debate debía cuestionar una relación de producción burocrática –o sea. Por ejemplo. y sobre las instancias en que se elabora el plan económico. prestar la otra mitad al Estado (véase Deutscher. era de dónde saldrían los fondos necesarios para la . Su error. poniendo el acento en la industrialización planificada. ni el ahogo cada vez mayor de la democracia soviética. y que podría haber momentos en que se pagara solo la mitad del salario. se reforzaría su peso político y retrocedería la burocracia. la campaña pública “anti-trotskismo”. en ese caso. al carácter excesivamente administrativo de la propuesta económica de Trotsky al XII Congreso. Al tiempo. hacía oídos sordos frente a delegados y dirigentes que denunciaban los métodos burocráticos que asfixiaban al Partido y el Estado. Sostuvo también que la clase obrera habría de soportar el mayor peso de la reconstrucción industrial. Pidió que la producción industrial se concentrara en un pequeño número de grandes empresas de buen rendimiento. La idea que recorre su informe es que si crecía la clase obrera con la industrialización. escribe Broué. al margen de la cuestión política. que se efectuaban “gracias a los cálculos arbitrarios y falsos”. Era la “acumulación socialista primitiva”. donde el compromiso [con la mayoría de la dirección] le permitía presentar. y Bujarin. en su última aparición en el ala izquierda. no es de extrañar que Stalin y Zinoviev no tuvieran inconvenientes en votar favorablemente el informe. se reforzarían las posiciones proletarias y se debilitarían las tendencias a la burocratización y los elementos pro- capitalistas. lo que dejaba planteada la pregunta de qué suerte correrían los trabajadores de las empresas defectuosas o improductivas que cerraran. Broué y Deutscher han señalado que Trotsky cometió un grave error táctico al no hacerse eco de las denuncias de la burocracia durante el Congreso. Entre los denunciantes estaban Rakovsky. A la vista de lo anterior. pasa por alto esta cuestión y parece apelar a una suerte de “sentido de la responsabilidad” de los administradores y funcionarios.pueden ser resueltos por una correlación correcta entre el mercado y el plan industrial del Estado”. y eran facilitados por la ausencia de toda contabilidad. jefe del Gobierno ucraniano. El problema incluso se agrava porque en su discurso (aunque no aparece en las “Tesis sobre la industria”). además. pillaje. Recordemos una idea clave de sus Tesis: la clase obrera podría retener y afianzar su poder por medio del crecimiento de la industria que genera a la clase obrera. a saber. 1979). en el Congreso Trotsky no habla de ello. decía Trotsky. lo que debía discutirse era quién controlaba efectivamente los medios de producción. su error fue pensar que podía haber un informe puramente “económico”. el pillaje y la dilapidación de los recursos públicos. Pero ¿cómo podía lograrse esa “correlación correcta” de la que hablaba Trotsky sin la participación y control de los productores (y tal vez de los consumidores) del plan económico? Sesgo hacia lo administrativo La pregunta con que cerramos el apartado anterior remite. denuncia la ineficacia administrativa y el burocratismo de los directores de empresas. Pero el robo. ¿no eran acaso expresiones de la falta de control de los productores sobre lo que producían? Sin embargo. La necesidad del control de los trabajadores sobre esos administradores.que estaba en la raíz del robo y dilapidación de fondos públicos. y también de las cuestiones que denunciaba la izquierda. en contra de Trotsky (ídem). no es mencionada. El problema que planteaba. Es como si la planificación debiera encararse a partir de un “sano sentido común” en la administración a cargo de los funcionarios del Estado. presentó una posición muy dura sobre los sacrificios que deberían hacer los trabajadores. un informe en el cual hacía triunfar sus ideas acerca de la aplicación práctica de la NEP”. en el fondo. “Trotsky ha podido pensar que la batalla esencial debía ser librada en el terreno económico. En última instancia. Lo cual no les impediría lanzar. a finales de ese mismo año. Había llegado la “época del cálculo”. la delegación de Georgia. pero no encara la burocratización como un fenómeno de conjunto. en nombre de la dirección del Partido. Sin embargo. lo que dio pie a una fuerte intervención de Krassin. Comisario del Comercio Exterior. de posesión y administración efectiva. y con eje en el poder político. dilapidación de fondos públicos. estaría vinculado a su convicción de que si se revertía el curso económico. afirman. No menciona los problemas de la burocracia a nivel del Estado.

esto es. Madrid. (1988): Trotsky. Cooper (1986): “Soviet Industrialization Reconsidered: Some Preliminary Conclusions about Economic Development between 1926 and 1941”. crecen no solo rápidamente. (1965): “The Immediate Background of Soviet Collectivization”. Las relaciones entre la industria y el campo son analizadas desde esta perspectiva. Broué. La democracia obrera era el único marco político al interior del cual la economía planificada podía alcanzar su máximo rendimiento. Agrega que “si las fuerzas productivas a disposición del Estado socialista. (1986): “Bab’i Bunty and Peasant Women’s Protest during Collectivization”. ¿Qué hay de la oposición entre los trabajadores y el aparato de la administración burocrática al interior de ese “bloque”? El tema. Tema que estaba en el centro de las preocupaciones de Preobrazhenski (véase la siguiente parte de la nota). formas y objetivos capitalistas y socialistas”. que surge del corazón de la agricultura campesina. (1971): Los sindicatos soviéticos.org/archive/trotsky/1923/04/industry. 17. En la misma línea que en 1923. (1976a): Towards Socialism or Capitalism?. pp. 162-197. Por ejemplo. Sin embargo. pp. Siglo XXI. A. Davies y J. M. cuya columna vertebral –en el plano económico. Segundo período (1923-1930). 45. en otros escritos durante la época de la NEP. Cohen. México. 264-294. Al fortalecerse. Siglo XXI.industrialización. La industria debería expandirse por encima de los límites que imponían las cosechas. Soviet Studies. S. es pasado por alto. vol. en 1925. En ese folleto señala que “la forma social de nuestro desarrollo económico es dual. Londres. S. en su actividad política Trotsky criticaba y enfrentaba la burocratización. Alianza Editorial. En este planteo reaparece la idea de un “bloque socialista”. (1923): “Theses on Industry”. Wheatcroft. con un giro rápido al capitalismo”. y evaluar los recursos y posibilidades (véase Deutscher. Economic History Review. Russian Review. 23-42. sino también de medios de producción aptos para los métodos de trabajo colectivos. M. Madrid. L. Lo cual permitiría el “progreso técnico y socialista de la agricultura”. México. Trotsky. (1979): Trotsky. L. C. publica ¿Hacia el socialismo y el capitalismo?. cuando se había impuesto la política favorable al campesino. aunque ya no había de por medio compromiso alguno con la mayoría del Politburó. I. (1973): Historia económica de la Unión Soviética. R.marxists. Biografía política 1888-1938.es la industria. estando fundada en la colaboración y lucha entre los métodos. vol. ERA. Trotsky. De ahí que su renacimiento era vital para la economía. Deutscher. plantea que el fortalecimiento de los elementos socialistas pasa por el fortalecimiento de la industria. G. New Park. Trotsky sostiene que solo la democracia proletaria podía contrapesar las fuerzas combinadas de quienes se enriquecían especulando en los mercados. (1976): Bujarin y la revolución bolchevique. donde advertimos el mismo problema de las Tesis de 1923. pp. en otros textos de los 1929 el rol de la democracia obrera para la economía vuelve a diluirse. con un cambio precipitado de cantidad en cualidad. W. Fayard. https://www. sino más rápidamente que las fuerzas productivas individualistas y capitalísticas de las ciudades y los distritos rurales… es claro que una cierta expansión de las tendencias comerciales individualistas. (1978): La lucha de clases en la URSS. Bibliografía: Betttelheim. la industria podría proveer al campo no solo de productos baratos. En los treinta volvería varias veces sobre esta idea. L. Sin embargo. en el marco del atraso de las fuerzas productivas de la URSS con respecto a los países capitalistas adelantados. y que aseguran todas las palancas de mando. 1979). Aunque paralelamente. Deutscher. le prophète désarmé. París. junto a no pocos de los denunciantes de 1923. Paris. P. de nuevo.htm. . los kulaks y los burgueses conservadores. de ninguna manera nos amenaza con sorpresas económicas de algún tipo. Lewin. Viola. XXXIX.. Christian Bourgois. Ella pasaba no por la administración de las empresas por los consejos obreros (experiencia que fracasaba en tanto no se elevara el nivel cultural de las masas trabajadoras) sino por el derecho de los trabajadores a discutir los planes y objetivos. I. Nove.

Preobrazhenski sostuvo que la crisis de las tijeras se debía a la elevada demanda de bienes industriales con relación a su oferta. que pertenecía a la Oposición de Izquierda. Por ejemplo. que está en el centro del modelo de crecimiento de Harrod-Domar. la literatura económica soviética de los 1920 es de gran interés. Esta es una cuestión sobre la que debería reflexionarse en la izquierda. como dice Harrison (1985). aunque la utilización de capacidad instalada había permitido mejorar la producción. entre producción de bienes agrarios e industriales. esa inversión requerida para obtener el crecimiento deseado que absorba la mano de obra no ocupada. posiblemente no sea casual. El debate soviético de los veinte incluso tuvo eco en las teorías burguesas de crecimiento. industria estatizada en un mar de producción campesina y artesanal pequeño burguesa. Asimismo. las de Preobrazhenski y Bujarin. Por eso. significó dejar atrás la creencia de que bastaba con estatizar y repartir la riqueza creada por el capitalismo para avanzar en la construcción socialista. la industria no podía satisfacer esa demanda. De la misma manera. se habían vendido productos industriales por debajo del costo y se habían utilizado fondos de amortización para sostener salarios. que supone que hay exceso de mano de obra que se transfiere del agro a la industria. Es que hay restricciones que tienen que ver con la naturaleza material de la reproducción de una sociedad. y similares. señala Trotsky en La revolución traicionada. entornos sociales y objetivos muy distintos. en los primeros tiempos de la NEP. entre consumo e inversión. Durante el Comunismo de Guerra se había interrumpido la formación de capital. la relación capital/producto (la inversión en equipos y máquinas requerida para obtener un crecimiento deseado). había sido planteada en los años veinte en la URSS. está inspirado en el modelo soviético (Lewis. donde muchas veces parece predominar la idea de que basta con “voluntad revolucionaria” para superar las condiciones objetivas. o la desocupación disfrazada. En este respecto. en el capítulo IX de Ensayos en teoría del crecimiento económico. “A partir del año crucial 1923. Por caso. 1950). publicó en 1924 un artículo. que no pueden desconocerse arbitrariamente (ampliamos más adelante. las divergencias de apreciación sobre las relaciones entre la industria y la agricultura… se agravan en el partido dirigente”. El significado de la polémica Preobrazhenski -Bujarin La crisis de las tijeras desató una intensa polémica en el partido Comunista. Y en la medida en que se siguiera sosteniendo la producción en base a sobreutilización de capacidad y mano de obra. el modelo de Arthur Lewis. caería todavía más la productividad. y el reparto de la tierra. Es que la demanda se había incrementado porque los campesinos disponían de más recursos a partir de que la eliminación de impuestos del zarismo. editado en 1926 (para lo que sigue nos basamos también en Erlich. estuvo en el corazón de los debates soviéticos de los años veinte y en los inicios de la industrialización. que para un estudioso del crecimiento y el desarrollo. Hubo dos posiciones polares enfrentadas. entre crecimiento de la industria de medios de consumo y la de medios de producción. La polémica de los veinte: Preobrazhenski Preobrazhenski. La polémica echa luz sobre las dificultades que enfrentaba la economía soviética en los años veinte. 1959). La noción de acumulación originaria socialista tuvo esta base objetiva y. en un país atrasado. esto es. y se agravarían los problemas. Por eso Domar afirma. las relaciones entre excedente e inversión. cuando analicemos la aplicabilidad de los esquemas de reproducción de Marx a la planificación soviética). que sería la base de La nueva economía. el problema de cómo financiar. Volveremos sobre este asunto a lo largo de la nota. Sin embargo. los bolcheviques tomaron rápidamente conciencia de estas restricciones en un país atrasado y predominantemente campesino. pero también ilumina acerca de los problemas más generales de economías atrasadas y estructura dual. En cualquier caso. se había acentuado el atraso industrial. desarrollándose esta a partir de la reinversión de los beneficios. . señalemos que la conexión entre teorías referidas a programas. con salarios a nivel de subsistencia. luego.

Pero la URSS no poseía colonias. 1979). También era necesario fomentar el plan. la infraestructura energética y del transporte por encima de los niveles de preguerra. como había ocurrido en el Comunismo de Guerra. Preobrazhenski sostenía que un proceso similar debía ocurrir en Rusia para el surgimiento de una economía socialista. que se alineó con la Oposición de Izquierda. Era la “acumulación originaria socialista” (el concepto ya había sido adelantado por Smirnov). Por supuesto. El argumento se reforzaba porque la industrialización también era vital para absorber la elevada desocupación (mucha de ella se mantenía encubierta en el campo). Al intercambio desigual Preobrazhenski sumaba otras medidas. La industrialización también era indispensable para desarrollar las fuerzas productivas en el campo. había que dar prioridad a la industria productora de medios de producción. Esas leyes se impondrían y forzarían a los dirigentes del Partido a convertirse en los instrumentos del socialismo. como había ocurrido durante la Revolución Industrial inglesa. no debía emplearse la violencia para arrancar el excedente a los campesinos. sería necesaria aún mayor expansión industrial para incorporar a los desocupados. En el plano político. proponía medidas proteccionistas del comercio exterior. establecería precios industriales altos y precios agrícolas bajos. Por otra parte. según Marx. Por eso no podía levantarse el monopolio del comercio exterior. Preobrazhenski. Por otra parte. y si aumentaba la productividad. con aumento de la relación medios de producción / trabajador. La polémica de los veinte: Bujarin . además. como impuestos a los campesinos. en “agentes de la necesidad histórica”. Sin embargo. esta debía utilizarse para la acumulación socialista. utilizando su poder de monopolio. la acumulación originaria consistía precisamente en esto. para la reinversión de la plusvalía generada por el capitalismo para ampliar el capital. se produjo una transferencia de riqueza desde el campesinado y las colonias hacia los centros del incipiente capitalismo. o sea. Era consciente. esto es. La solución entonces pasaba por aumentar la producción industrial. en los orígenes del capitalismo: hubo un período en cual. La idea se inspiraba en lo ocurrido. Preobrazhenski sostenía que la lucha estaba planteada entre la ley de la acumulación socialista originaria (basada en el cálculo del trabajo) y la ley del valor. En otros términos. el medio principal de transferencia hacia la industria sería un intercambio comercial desfavorable para el agro. la nacionalización de la gran industria empujaba a la planificación de la economía y a la industrialización (véase Deutscher. la desocupación también podría disminuirse si se intensificaba la acumulación en el campo: pero ello supondría desviar recursos que debían ir a la industria. y no era posible sobre explotar a la clase obrera. incluso a pesar de sus errores y ceguera. mediante métodos violentos. Es posible que esta concepción haya influenciado en su posterior decisión de respaldar el giro de Stalin de 1928-9. Dentro de la industria. de que debido al atraso industrial de Rusia. Lo cual no significaba desconocer la ley del valor. a fin de posibilitar una industrialización intensiva. el Estado soviético. como se esperaba. De esa manera se generaron las condiciones para la posterior acumulación sostenida. El problema sin embargo era cómo conseguir los fondos necesarios para poner en marcha la industrialización. Antes de que la industria soviética pudiera autosustentarse y autoexpandirse reinvirtiendo el excedente generado por ella. Por eso. El Estado no debía permitir que el mercado actuara libremente distribuyendo la fuerza de trabajo y los recursos a través de los precios. para impedir que las escasas divisas se dilapidaran importando bienes que no fueran indispensables para la industrialización o el avance tecnológico. debía obtener recursos de otra economía. los recursos debían obtenerse del campo. en consecuencia. los campesinos presionarían por vender y abastecerse directamente en el mercado mundial. “la fuerza objetiva de las leyes” de la propiedad estatal abriría el camino al socialismo. pensaba que la creciente complejidad de la economía soviética hacía necesario ampliar la democracia al interior del Partido. Preobrazhenski sostenía que el Estado proletario debía encarar una acumulación originaria socialista. aunque no fuera la solución completa de los problemas.

y a pesar de que se consideraba “pacifista y moderado”. Para industrializar a Rusia había que alentar el consumo. el proletariado podía degenerar y transformarse en una nueva clase explotadora. En lo que discrepaba con Preobrazhenski era en los vías y las formas para obtener el excedente agrario y transferirlo. aunque poniendo el énfasis en el comercio: en lugar de las cooperativas de producción. al socialismo. Y si el campesinado se negaba a entregar productos debido a lo desfavorable de los precios. habría que volver al programa del Comunismo de Guerra. y esta a la industria pesada. y que la lucha de clases en la URSS pasaba por la competencia económica pacífica. Pero ello implicaba un enfrentamiento abierto e insostenible con el campo. sino como una política para avanzar. establecidos por poder de monopolio. Por eso. Bujarin planteaba que el aparato burocrático estaba asfixiando a toda la economía. Pero todos esos pequeños burócratas (chinóvniki) estatales generaban un aparato tan colosal. en primer lugar de los campesinos medios y acomodados. no la aniquilación ni explotación) de la economía campesina a través del desarrollo económico y el mercado. Así se alentaría la demanda.y la libertad de acumular generaría el mayor desarrollo de las fuerzas productivas. . aliado a Stalin. Además. Destaquemos que en el esquema de Bujarin era clave que los campesinos medios y los kulaks acumularan. Bujarin compartía con Preobrazhenski la idea de que la industrialización era imposible apelando solo a los recursos de la industria. la industria y el agro serían interdependientes. a todas las capas de campesinos. De manera que en su propuesta la principal barrera al poder de la burocracia parece ser el mercado. Por eso. en el largo plazo. En 1925 lanzó una proclama que cobró fama: “A todos los campesinos globalmente. ni puso la prioridad en la industria pesada. Sostenía que podía llegarse al socialismo a través del mercado. Bujarin no consideraba a la NEP como una “retirada”. Por último. alimentando mutuamente la oferta y la demanda. Su idea rectora era avanzar en la transformación (o sea. y la smichka era la base del poder soviético. 1976). en tanto los hogares campesinos eran 22 millones. 1976 para lo que sigue– el programa de Preobrazhenski afectaría la smichka. Para eso se apoyaba en la autoridad de Lenin y en los últimos escritos del líder bolchevique (véase la segunda parte de esta nota). desestimó la intervención estatal en el agro y en la producción artesanal. no cuestionó la represión contra la izquierda ni los métodos burocráticos hasta el giro de 1928-9. Los obreros industriales eran cinco millones. debemos decirles: enriqueceos. Sin embargo. que se integrarían. comercialización y crédito. o unión de la clase obrera con el campesino. acumulad. no habría excedente para expropiar y se achicaría el mercado interno. Por otra parte. no otorgó importancia al plan económico. Los fondos para la industrialización provendrían de los impuestos obtenidos mediante una tributación racional al campesino. había que fomentar las de consumo. era inevitable que los campesinos tuvieran la mayor carga. se arruinaría la economía campesina. en el largo plazo. En este marco. La industria soviética debía adecuarse al mercado campesino. Con este enfoque. de aplicarse la propuesta de Preobrazhenski. que el gasto de su mantenimiento resultaba incomparablemente mayor que los costes improductivos derivados de la anarquía de la pequeña producción. generarían ganancias extraordinarias sin incentivar a los directores de empresas a mejorar la productividad. también Cohen. perjudicando también a la industria. como había quedado demostrado durante la crisis de 1923. bajo dirección del Estado proletario. con la política recomendada por Preobrazhenski. Es que para supervisar y guiar las funciones económicas de los pequeños productores y de los pequeños campesinos se requerían demasiados funcionarios y administradores. Por lo tanto había que fomentar el comercio -donde el Estado intervendría lo menos posible. los altos precios de los bienes industriales. Sostenía que en la relación con la pequeña producción el mercado funcionaba mejor que el Estado. Para ello era necesario bajar los precios para satisfacer a las masas. los funcionarios podían constituir el embrión de una nueva clase dirigente basada en “el monopolio de la autoridad y el privilegio” (véase Cohen. Bujarin planteaba que debía promoverse una relación con el campesinado sobre una base cooperativa. El sector estatal terminaría venciendo al privado mediante la competencia en el mercado. que arrastraría a la industria ligera. En su opinión -véase Sobre la acumulación socialista. si la clase obrera no se elevaba a las tareas de control y organización de la economía. o con el ahorro voluntario de los productores independientes y las cooperativas. y que por lo tanto debía haber una transferencia desde el agro a la industria.

1973). y el enriquecimiento de los kulaks y los comerciantes privados (véase Trotsky. exigió. De ahí que se negara a hacer cualquier acuerdo programático con Bujarin contra Stalin. En cuanto al programa de Preobrazhenski. que podía ser vehiculizada por los kulaks y los “hombres de la NEP”. el proletariado y el campesinado. y debía cuidarse la alianza de la clase obrera con el campesino. Preobrazhenski luchó con este dilema. y que denunciaba la Oposición de Izquierda. era un esfuerzo desesperado por lograr la estabilidad de mañana a expensas de tensiones enormemente incrementadas en el presente. Preobrazhenski terminó respondiendo que la solución última de todos esos problemas era que Rusia saliera de su aislamiento. y su preeminencia sobre la industria. De todas formas. El “dilema Preobrazhenski” Haciendo un balance del debate. de bienes de producción extranjeros. Sostuvo que si los precios industriales eran bajos. Tampoco tuvo en cuenta los peligros de restauración termidoriana. junto a otros dirigentes de la oposición. 1973). habría alza de precios de la comida. Digamos también que la propuesta de Bujarin parecía evitar el peligro de la huelga campesina. Sus críticos le respondieron que si esto era así. que se aplicó entre 1924 y 1928. en un muy citado trabajo de 1950. eso tampoco ayudaba a los campesinos. indirectamente. que generaría la mejora de los términos de intercambio para los campesinos. en su peor interpretación. entre Preobrazhenski y Trotsky había otra diferencia más sustancial. Alexander Erlich planteó que la posición de Preobrazhenski encerraba un dilema. al reforzar socialmente a la clase obrera. esto equivalía a una admisión de que todo intento de encontrar una solución dentro de los límites de la economía soviética aislada era como intentar la cuadratura del círculo. sin saber bien cómo resistirlas. de todas maneras no ponía a salvo a la clase obrera de la inflación. el fortalecimiento de las tendencias mercantiles y pro capitalistas. pero no logró resolverlo. si bien tenía más coincidencias.desarrollad vuestras haciendas” (citada por Cohen. ya que la privaría del suministro de comida e. Al menos en el curso del debate. en una coyuntura en la cual los campesinos medios o pobres no podían cubrir esa diferencia. Además. “La pequeña producción de mercancías crea necesariamente explotadores”. subrayaba la necesidad de que la entrada de los campesinos a las cooperativas debía ser voluntaria. sostenía. Como dice Erlich. lo que iniciaría la inflación. por la caída de las exportaciones agrícolas. Además. Pero no daba respuesta al segundo cuerno del dilema de Preobrazhenski. Por eso. Claramente parecía minusvalorar las tendencias pro-capitalistas que generarían el mercado y la acumulación libre. se acelerara la industrialización. que señala Cohen: . cuando eran “demasiado considerables”. ya que los intermediarios impondrían precios altos en el mercado. Y en su interpretación más benigna. fortalecería los fundamentos sociales del régimen soviético. se reforzara la planificación y se avanzara en la organización de cooperativas agrícolas de producción. Por otra parte. la propuesta de aplicar impuestos a los campesinos ricos fue criticada porque reduciría aún más los excedentes que podían ir al mercado. como si este último fuera un todo homogéneo. compartía la idea de que la industrialización debía realizarse tomando recursos del campesinado y que. no respaldó la extracción compulsiva de un gran excedente a los campesinos. Cuando se refería a la estructura social de Rusia. Es que el intercambio desfavorable para el campesinado abría la posibilidad de una huelga de ventas campesinas a la vista del retraso de la industria. que se frenara la economía privada. Pero por otro lado. Los campesinos se retirarían del mercado. también Trotsky. Trotsky nunca hizo una declaración explícita a favor de ese programa. ahogaban el estímulo al trabajo. por eso no daba importancia a la influencia kulak en el campo. La posición de Trotsky en el debate Trotsky consideró que el programa de Bujarin. representaba el mayor peligro para la Rusia soviética. Bujarin hablaba de dos clases sociales. ni ponía el acento en la necesidad de transformar las relaciones de producción pequeño burguesas. compuesto casi exclusivamente por campesinos medios. Y en la Revolución Traicionada reconoció que los “prestamos forzados” tomados del campesinado. y esto mataría la recuperación industrial. si los campesinos forzaban al Estado a capitular. y alertaba del peligro que encerraba el crecimiento del trabajo asalariado en el campo. como había ocurrido en 1923.

La orientación pro-campesina 1924-8 Según Johnson y Temin (1993). Yunque. (1959): “Desarrollo económico con recursos ilimitados de mano de obra”. se amplió el período permitido para el arrendamiento de tierras. Ese año también se dispusieron más concesiones al campo. Buenos Aires. A. En consecuencia se impusieron controles a los precios industriales con el fin de mejorar los términos de intercambio para los campesinos. en especial a los estratos medio y superior: se bajó el impuesto agrícola. y se quitaron obstáculos administrativos para el comercio (ampliamos más abajo). el país estaba agotado y en el Partido existía el temor de volver a los enfrentamientos con los pequeños productores. ed. pp. 64. a partir de la crisis de las tijeras de 1923 los bolcheviques sacaron dos conclusiones fundamentales: las fuerzas libres del mercado amenazaban con reducir la provisión de grano a las ciudades. Y. (1979): Trotsky. Desarrollo económico. Erlich. pp. Oxford University Press. Quarterly Journal of Economics. y mejoró la producción industrial. Todo empujaba entonces hacia el bujarinismo. Ariel. se legalizó el trabajo asalariado. W. vol. 374. 57-88. lo que generó una nueva mayoría en el Politburó. muchos destinados a empresas estatales. que estaba conformado por siete miembros. Buenos Aires. S. Trotsky ponía el acento en la necesidad de que una eventual revolución en Europa viniera en ayuda de la URSS. enero/abril. (1973): La revolución traicionada. (1957): Essays in the Theory of Economic Growth. Muchos militantes habían interpretado que sus propuestas implicaban volver al Comunismo de Guerra. (1976): Bujarin y la revolución bolchevique. En este nuevo clima político se abrió paso el programa de construir el socialismo al interior de Rusia. Domar. París. Estos conformaban aproximadamente el 80% de la población. Estos resultados reforzaron la posición de Bujarin. A. Rykov y Tomski. lo cual contribuyó a que mejoraran los términos de intercambio para los campesinos (Johnson y Temin). Biografía política 1888-1938. Caracas – Barcelona. I.en tanto el primero razonaba sobre una industrialización socialista en la aislada Rusia. Si bien la inflación en los años siguientes continuó siendo alta (20% anual. Madrid. Trotsky. También se alentaron las exportaciones de granos y se incrementó la importación de bienes industriales. Ya había sido adelantado en 1923 por Bujarin cuando afirmó que “durante muchas décadas estaremos pasando lentamente al socialismo: a través del crecimiento de . de manera que en la primavera de 1924 se estabilizó la moneda. Bibliografía: Bujarin. Materiales Sociales. también se redujo la emisión monetaria. Si bien la NEP había sido entendida por muchos bolcheviques como un retroceso y una concesión a las fuerzas capitalistas. que antes estaba limitado a la época de recolección. Le prophète désarmé 1921-1929. 81-103. (1970): La nueva economía. Christian Bourgois editeur. En 1924 hubo inyección créditos. Al año siguiente Trotsky fue sacado del Politburó y se intensificó la ofensiva contra la izquierda. (1985): “The Primary Accumulation in the Soviet Transition”. E. (1973): Sobre la acumulación socialista. Siglo XXI. L. Harrison. Cohen. (1950): “Preobrazhenski and the Economics of Soviet Industrialization”. Nueva York. y la hiperinflación reducía el control del Estado en la economía. N. En 1925 Stalin se alió con el ala de Bujarin. Lewis. pp. aproximadamente) se evitó la hiperinflación. M. vol. Preobrazhenski. Journal of Development Studies. Tengamos presente que los programas de Trotsky y Preobrazhenski no habían despertado adhesión en el Partido. Trotsky fue removido de su puesto de comisario de Guerra. 22. Deutscher.

casinos donde se jugaba con moneda extranjera. y que Bujarin subestimó la necesidad de intervención estatal en la economía. Pero además. de la creciente influencia de nuestro sistema bancario. y del programa de construcción del socialismo en un solo país. apostando a un incremento de la producción de los campesinos más ricos. Stalin proclamó el objetivo de construir el socialismo al interior de Rusia. y no pareció un peligro para la economía estatal soviética. a comerciantes privados. Bujarin planteó una orientación conciliadora con la producción mercantil y privada en el plano internacional. Fueron los años de máxima influencia de Bujarin. La orientación hacia “hombres de la NEP” Aunque la posición ante los campesinos fue el eje de las diferencias entre los bolcheviques. restaurantes de lujo. había irritación entre los bolcheviques porque había reaparecido la vida fastuosa: casinos. Lo cual implicaba sostener que el socialismo podía derrotar al capitalismo en el terreno de la competencia económica. de la cooperación. clubes nocturnos.000. y luego de la Oposición Unificada (encabezada. véase Trotsky. Además. . Pero también pesó el miedo de los bolcheviques al fortalecimiento económico de los nepmen. Las polémicas giraron en torno a cuánta libertad había que dar a los comerciantes y pequeños fabricantes. a los que se habían dado concesiones. no fomentó las cooperativas y dejó sin asistencia a las que existían. afirma que el período 1924-6 “presenció el abandono oficial y el descenso de todas las formas de cultivo colectivo”. 1985. En la persona del capitalista privado tenemos una fuerza económica significativa que demanda ser considerada seriamente. la cuestión del comercio y la artesanía privada también estuvo en la agenda de los debates. de mil y una formas intermedias” (citado por Cohen. A lo largo de la década hubo cambios bruscos en su situación.nuestra industria de Estado. Zinoviev y Kamenev). en lo posible. en el cual se proclamó el norte de construir el socialismo en la Rusia soviética. En 1928 Bujarin fue el autor principal del programa que aprobó el VI Congreso de la IC. el número de comerciantes con licencia disminuyó en 100. por Trotsky. de manera acelerada. el capital privado ocupa ahora la posición dominante” (citado por Ball). “un gran frente unido entre el proletariado revolucionario de la ciudad mundial y el campesinado del campo mundial”. También Bettelheim (1978) señala que no se implementó ningún tipo de ayuda a las cooperativas de campesinos pobres y medios. aconsejó la subordinación del Partido Comunista de China a la organización burguesa Kuomintang. cuando se cerraron cerca de 30. El primero ocurrió a fin de 1923. también para lo que sigue). En mayo de 1924 se ordenó a los bancos no dar más crédito. sin pasar por los peligros asociados a la revolución internacional. y a que estos pudieran separar a los campesinos del régimen soviético. desde 1926. y convocó a formar partidos obrero-campesinos (para una crítica de izquierda de la orientación de la IC. afirmó. Por eso también a mediados de los veinte la Internacional Comunista desplegó una política de acercamiento con la socialdemocracia agrupada en la Internacional de Amsterdan.000 empresas privadas y se produjeron numerosos arrestos de comerciantes. que simpatiza con las posiciones de Bujarin. hoy no podemos decir lo mismo. A pesar de las denuncias y la presión de la Oposición de Izquierda. La ofensiva fue parte de las medidas adoptadas para bajar los precios a los que compraban los campesinos. La alianza obrera y campesina peligraba entonces no solo por el crecimiento del kulak. 1976). En febrero de 1924 Smilga (dirigente de la Oposición de Izquierda y alto funcionario del Gosplan) advertía: “Si hace dos años atrás el capital privado hizo sus primeros esfuerzos tímidos en el área del comercio y la pequeña industria. y las industrias que les vendían les redujeron violentamente los créditos. Lewin cita el caso de una fábrica de tractores que debía construirse en Petrogrado en 1924. Cohen. Lewin (1965) dice que por entonces el Gobierno parecía creer que la NEP funcionaría automáticamente. apoyó la formación de un bloque entre los sindicatos soviéticos y las tradeunions inglesas. sino también por el fortalecimiento del intermediario privado entre el campo y la ciudad. pero su construcción solo se implementó seis años más tarde. 1974). entre 1924 y 1928 el Gobierno no desarrolló ninguna política especial hacia el campesino pobre y medio. En diciembre de 1924. también conocidos como los “hombres de la NEP” (Ball. Era necesario. Tampoco hubo medidas para favorecer industrialización. En el comercio minorista y especialmente en el comercio con los campesinos. Como resultas de esta orientación.

y en particular la industria.2% en 1925-6.000 comercios privados con licencia. se les dieron más y más seguridades. aunque sin recuperar los niveles relativos de 1913. Era una política incoherente. Sin embargo. 1986). ya que el débil crecimiento industrial impedía absorber a los campesinos que emigraban a las ciudades (idem). y buena parte de la producción era de calidad defectuosa. que estaban padeciendo muchas privaciones. en 1925. pero el Gobierno procuró de nuevo bajar los precios industriales para favorecer a los campesinos. que la industria no podía proveer a los . Facilidades muy similares fueron otorgadas a los artesanos de las ciudades. Por otra parte. Se demostraba así que la Oposición tenía razón cuando denunciaba. De todos modos. Cada vez era más claro que los problemas de fondo no eran de demanda. los precios del grano subieron en relación a los industriales. con lo que se compensaban las pérdidas que pudiera haber derivadas del control de precios. Los impuestos que pagaban los nepmen cayeron del 55. ya que ponía más presión en una demanda que no podía ser satisfecha.000 a fines de 1924. circulación de cocaína y heroína. Entre 1925 y principios de 1926 los artesanos rurales fueron exceptuados de impuestos a condición de que emplearan solo miembros de su familia y a dos aprendices. era necesario incrementar la inversión. en 1928-9 estarían todavía un 28% por debajo del nivel de preguerra. no solo para financiar la compra de grano. educación y defensa también era débil. sino también para sostener a bancos. en el pico de la influencia de Bujarin. al 43. y los que tenían hasta tres obreros no pagaban el impuesto nivelador. para animar a que salieran del mercado negro. Lógicamente. el problema de la inflación y la necesidad de estabilizar la moneda fueron planteados repetidas veces por Trotsky. el intento de bajar los precios de los productos industriales ocasionaba pérdidas a empresas estatales. Como hemos señalado. En paralelo aumentó la emisión de dinero. que eran financiadas con emisión.joyas para las mujeres de los hombres de la NEP. pero de hecho empeoraron. Davies y Cooper. Dado que los controles de precios eran efectivos para las manufacturas (los directores de empresas estatales no evadían los controles). con el ascenso de la orientación bujarinista. ya que no había bienes industriales que comprar a los precios establecidos (Johnson y Temin). aumentaba el desempleo. esa ganancia se había obtenido a expensas de inversiones en viviendas y construcciones rurales. La nueva doctrina era que no había nada que temer de los nepmen. contra 470. A partir de mediados de 1927 se intensificó la escasez de bienes industriales en el campo. Además.7% del total de impuestos pagados por las empresas estatales. Tampoco debían tener licencias para vender. Lo cual daba lugar a una presión inflacionaria. se produjo un nuevo cambio. En la primavera de 1926 había más de 600. Más aún. lo que causaba alarma en el Gobierno (Wheatcroft. lo que a su vez generaba nuevas presiones inflacionarias (Johnson y Temin. En 1926 se quitó el límite de lo que podían dejar en herencia. el resto se vendía en forma privada. Sin embargo. En 1927 la inversión neta era un 20% superior al nivel de 1913. La inversión en ferrocarriles. también había resentimiento entre los obreros. el 90% se vendía privadamente. Las empresas estatales eran financiadas en parte con impresión de dinero (señoraje). en 1927-8 y en 1928-9 los precios se habrían movido a favor de los campesinos. Esta situación debería haber mejorado los términos de intercambio para los campesinos. tuvieron una recuperación importante. las mujeres parecen haber sido particularmente afectadas por el desempleo (durante las guerras muchas se habían incorporado a la industria). cooperativas y privadas en 1923-4. a pesar de la escasez de los bienes industriales (ídem). había demanda insatisfecha y los precios de los bienes industriales eran elevados. los equipos productivos estaban envejecidos. en 1926-7 solo el 49% de las ventas de grano eran adquiridas por las agencias estatales. sino de oferta. prostitución “de alto nivel”. la industria pesada y los ferrocarriles (Johnson y Temin). Límites del crecimiento y crisis de la NEP Hasta 1926-7 la economía soviética. En 1928 los créditos y descuentos a las empresas estatales llegaron a absorber las tres cuartas partes del crédito total (Johnson y Temin). 1973). Según Harrison (1985). El crédito concedido a empresarios privados subió un 300% entre fines de 1924 y fines de 1925. mejoró los precios relativos para los campesinos. en lo que respecta al ganado. Por otra parte.

(1973): La revolución traicionada.campesinos con insumos y bienes a precios adecuados. pp. y P. Hubo que disponer el racionamiento de alimentos en las ciudades. de 1928-9. o medio. el kulak entregaba al campesino pobre. R. y seguramente franjas importantes de la clase obrera. Hacia octubre de 1927 la escasez de bienes industriales en las áreas rurales impulsó a los campesinos a retener el grano. “El kulak había tomado a la revolución por el cuello”. M. Buenos Aires. XXXIX. 162-197. el gran organizador de derrotas. En el Partido Bolchevique se temía que hubiera una sublevación motorizada por los kulaks. M. W. elementos en préstamo para trabajar. S. y la dirección soviética habló de acelerar el desarrollo industrial (Cohen). S. (1985): “NEP’s Second Wind: The New Trade Practice”. El propio Bujarin comenzó a revisar sus posiciones ya en 1926. A. Y era una realidad que en las crisis de precios o abastecimientos el kulak potenciaba su influencia entre el campesinado. vol. pp. Como telón de fondo. en la dirección soviética. Cooper (1986): “Soviet Industrialization Reconsidered: Some Preliminary Conclusions about Economic Development between 1926 and 1941”. 46. Journal of Development Studies. escribiría en La revolución traicionada. debido a la falta de bienes industriales. 37. Johnson. Según Bettelheim. Siglo XXI. Soviet Studies. Madrid. activistas. la intelectualidad de izquierda. y esto solo podía remediarse con expansión de la industria. Trotsky. 81-103. en 1927 el desempleo urbano alcanzó un nivel alarmante. L. (1965): “The Immediate Background of Soviet Collectivization”. aumentó el temor de un ataque a la URSS. Segundo período (1923-1930). En cambio. Señala que ya a mediados de la década había una fuerte presión. Harrison. Bettelheim enfatiza que la retención del grano fue un fenómeno de masas. Todos estos elementos se conjugaron para que el giro de Stalin hacia la colectivización e industrialización. México. 750-767. . 264-294. para los campesinos pobres y medios era racional retener su producción para asegurar su alimentación o reducir su dependencia del campesino rico. ya que respondía a una lógica de supervivencia de los campesinos pobres y medios. Temin (1993): “The Macroeconomics of NEP”. G. (1985): “Primary Accumulation in the Soviet Transition”. M. Volveré varias veces sobre este factor de legitimación por izquierda de la política de Stalin en los 1930. También hemos visto el poder que habían adquirido los “hombres de la NEP”. con el aplastamiento de la revolución en China. Biografía política 1888-1938. La dependencia con respecto al kulak se sentía de forma aguda. Soviet Studies. Yunque. acompañados por la pequeña burguesía de las ciudades. los “hombres de la NEP” (comerciantes y especuladores) y elementos capitalistas. S. New Series. vol. vol. a cambio de productos. Lewin. Siglo XXI. Trotsky. (1978): La lucha de clases en la URSS. se rebelaban contra el régimen soviético. Davies y J. vol. The Economic History Review. hacia fines de 1927. por acabar con la nacionalización de la tierra. (1976): Bujarin y la revolución bolchevique. 17. Wheatcroft. o los empleaba como asalariados. 22. (1974): Stalin. La III Internacional después de Lenin. L. fuera interpretado por muchos comunistas (y no solo los de la Oposición de Izquierda). pp. Economic History Review.. pp. C. a causa de la debilidad del crecimiento industrial y el retraso en poner en práctica la planificación. que se hacía sentir en el mismo Gobierno. pp. Buenos Aires. Entre la vieja guardia bolchevique nunca había dejado de sobrevolar el temor al golpe termidoriano. Bibliografía: Ball. como un paso hacia el socialismo. Betttelheim. Yunque. 371-385. la ruptura de relaciones con Gran Bretaña y el asesinato del embajador soviético en Polonia. Trotsky interpretó que en 1927-8 los kulaks. Además. Cohen.

1928a). dado que los excedentes de los kulaks ya habían sido requisados (Cohen. Los métodos de requisa compulsiva. “En enero de 1928 la clase obrera se encontró abocada a una hambruna inminente” (Trotsky. sino también sobrepagaban a través de los altos precios industriales y los bajos precios del grano (Stalin. envió al campo brigadas obreras con plenos poderes. hubo resistencias. 1979). Naturalmente. empleados el año anterior habían provocado gran descontento. se elevaron los precios de los productos industriales. en 1928 la crisis de aprovisionamiento se agravó. 1973). Con el acuerdo de los bujarinistas. Rápidamente Bujarin y sus partidarios perdieron posiciones dentro del Partido. Según una comunicación personal de Bujarin a Kamenev (citada por Deutscher. que se oponía a las medidas duras. se castigó a funcionarios a los que se consideraba responsables de la crisis. Sin embargo. ya había conciencia de los problemas con la provisión de grano. a los campesinos que no suministraban las cantidades requeridas. la GPU habría reprimido unas 150 revueltas espontáneas en el campo. Stalin se enfocó en atacar a la izquierda. Los campesinos no solo pagaban los impuestos. se cerraron mercados y los campesinos fueron obligados a entregar el grano a precios bajos. Se llamaban así a quienes habían recibido su educación bajo el régimen zarista. La cosecha en Ucrania y el Cáucaso Norte no fue buena. Rykov también contempló desviar recursos desde el agro a la industria (Lewin. el Politburó decidió aumentar el precio del grano. se desplegó también una ofensiva contra los “especialistas burgueses”. y se aceptaba que la política bujarinista exigía rectificaciones. o eran hijos de la vieja inteligentsia burguesa. Sin embargo. . el Estado y los sindicatos. el excedente debía provenir de los campesinos. a la que se caracterizaba ahora de “socialfascista” y de principal enemiga en el movimiento obrero. se expulsó a la Oposición (Trotsky y Zinoviev habían sido expulsados del Partido poco antes). La ofensiva contra los especialistas Como parte de la lucha contra la derecha y los kulaks. Comienza el giro La crisis del grano tomó al Partido desprevenido. pero estaban subordinados al control político de comisarios comunistas o proletarios. realizado a fines de 1927. Los campesinos volvieron a retener el grano y en las ciudades hubo hambre. y a veces poner en prisión. Stalin insinuó que había que “liquidar” al kulak como estrato social. También se autorizó a las autoridades locales a vender las propiedades de aquellos campesinos que no cumplieran con las exigencias (Nove. Alarmado. Todavía en el XV Congreso. 1976). disminuyeron los suministros al agro y se dispuso lanzar un plan quinquenal. Eran los argumentos de Preobrazhenski. de avanzar al socialismo utilizando métodos del capitalismo de Estado. La incorporación de especialistas burgueses había sido parte de la política recomendada por Lenin (antes de la guerra civil. 1973). Era el fin de la NEP. y no podía industrializarse apelando a créditos externos leoninos. Finalmente se decidió dar más importancia a la industria y al rol del Estado. Los métodos fueron similares a los aplicados durante el Comunismo de Guerra. rechazando todo tipo de colaboración con la socialdemocracia. y cuando se establece la NEP). favorecer a las cooperativas y acelerar la industrialización. el giro interno a la izquierda tuvo su correlato en la Internacional Comunista. Fue la última victoria del ala de Bujarin. Hacia el fin del verano Stalin denunció un “golpe kulak” y el Politburó. Stalin dio poder a los funcionarios locales para multar. donde ya tenía mayoría. Durante la NEP muchos habían sido convocados para estar al frente de la dirección técnica de las empresas o instituciones estatales. Hubo necesidad de frenar todas las exportaciones de cereales. En el Pleno del Comité Central de julio de 1928 Stalin planteó que puesto que la Rusia soviética carecía de colonias. Pero ahora la mayor carga recaía sobre los campesinos medios. Aunque se dijo que se trataba de una medida “de emergencia y excepcional”. A partir de 1928-9 se caracterizaría que el capitalismo había entrado en un nueva fase de crisis y revoluciones (el llamado “tercer período”) y se planteó que los Partidos Comunistas debían lanzarse a la ofensiva. 1965). Rykov y Bujarin propusieron limitar las actividades de los kulaks.

El asunto de Shakhty puede ser considerado como “una estrategia de movilización para crear una atmósfera de crisis y justificar las demandas del régimen de sacrificio y extraordinarios esfuerzos en la causa de la industrialización” (Fitzpatrick. industrialización acelerada y requisa A fines de 1928. 2009). 1976). a mediano plazo agravaba los problemas. véase Narkiewicz). complotada por una sección de expertos burgueses. la producción de máquinas y equipos aumentar 230%. Oficialmente se dijo que los complotados preparaban sabotajes. Con este objetivo se proclamó el Primer Plan Quinquenal. de realizar una “revolución desde arriba”. Por eso. solo en 1929 se proyectaba elevar la producción industrial un 32%. antiguos propietarios. A mediados de 1929 se extendió el racionamiento de alimentos en las ciudades. Stalin sostuvo que el “sabotaje” en Shakhty probaba que a medida que avanzaba el socialismo. En consecuencia. contra el establishment cultural. la ofensiva contra los especialistas de finales de los 1920 fue leída como parte del giro “de izquierda”. que deberían ser reemplazados por comunistas jóvenes. Cohen. y que los acusados estaban en acuerdo con el capitalismo internacional para atacar a la URSS. Pero en la dirección también había creciente conciencia de que la pequeña producción no podía abastecer a las ciudades en constante crecimiento. y acorde con la colectivización y la industrialización forzadas. el Gobierno decidió embarcarse en una industrialización a marchas aceleradas. Primer Plan Quinquenal. Por otra parte. y a fin de asegurar el abastecimiento. Aunque esto permitió aumentar la provisión de granos. educados en las escuelas soviéticas (Fitzpatrick. incluso por equivocaciones menores. 1966). y aumentaron las denuncias de las actividades saboteadoras de los kulaks. fueron desmesurados: el ingreso nacional. del que resultaron cinco sentencias de muerte y 44 condenas a prisión. la inversión en la industria pesada debía representar el 78% de la inversión industrial. fue el disparador de un movimiento “desde abajo”. el temor a ser acusado de saboteador y contrarrevolucionario. que se establecieron en 1929. había dispuesto la represión a los comerciantes de granos y el cierre de los mercados libres (Narkiewicz. y también para incrementar las exportaciones. como la que había hecho Pedro el Grande para industrializar a la Rusia atrasada. motorizado por comunistas jóvenes y proletarios. 1973. y el consumo también debía aumentar (Nove. y la intelingentsia burguesa. que tenía el carácter de una ley impuesta al país. (…)… es un asunto de intervención económica en nuestros asuntos industriales por parte de organizaciones capitalistas antisoviéticas de Europa Occidental” (Stalin. Por eso también. dirigido por Lunacharsky y afín a Bujarin. El Plan establecía incrementar la producción de comida y bienes de consumo. El incremento de la producción agrícola era indispensable para alimentar a la mayor población urbana que se necesitaba para la industrialización (Davies y Wheatcroft. a la par del aumento de la producción de medios de producción. pasó a ser una constante en la sociedad soviética. ya que la entrega forzosa a los precios establecidos por el Estado inducía a los campesinos a reducir la siembra. A partir de ese momento los especialistas pasaron a ser sospechados de potenciales saboteadores y agentes del capitalismo internacional. como explicó Stalin. 1974). en alianza con los antiguos propietarios de las minas. Sin embargo. no solo no hubo excedentes agrícolas para exportar. sino se agravó el abastecimiento. “Los hechos muestran que el affaire Shakhty fue una contrarrevolución económica. Se trataba. y en paralelo con la colectivización. ni proveer la materia . encarnado en el Comisariado Popular para la Instrucción Pública. la cosecha nuevamente disminuyó (aunque también es posible que hubiera ocultamiento por parte de los campesinos. citada por Josephson. la inversión y la producción industrial debían multiplicarse en cinco años por un factor de entre dos y tres. y a muchos les fueron impuestos cargas que en la práctica significaban la expropiación. 1988). Pero los objetivos. se intensificaba la lucha de clases. y aumentar sustancialmente la inversión. Shakhty también contribuyó a construir el clima fuertemente represivo de los 1930. en el Cáucaso Norte. 1928). cuando se anunció que se había descubierto una conspiración de 55 ingenieros y técnicos en minería en la ciudad de Shakhty. Comenzó en la primavera de 1928. La dirección stalinista acusó de nuevo a los kulaks. el Gobierno estaba confiado en que la cosecha mejoraría en 1929. Hubo un juicio público fraguado. El Gobierno intensificó las requisas.

I. (1988): “Physics. I. vol. 20-37. pp.marxists. M. y por lo tanto ya había condiciones para lanzar una ofensiva contra los elementos capitalistas. París. Siglo XXI. A. Era necesario aplicar un impuesto adicional a los campesinos para canalizar recursos de la agricultura a la industria. https://www. Fitzpatrick. 18. (1966): “Stalin. (1973): La revolución traicionada.W. 9. Buenos Aires. Stalin. La lucha de clases se intensificaba. 33-52. y debe organizarse su apoyo público a las medidas del Gobierno Soviético para aumentar la recolección del grano” (Stalin. Stalinist Politics of Science and Cultural Revolution”. y caracterizó a los bujarinistas como oportunistas y saboteadores. Desde comienzos de 1929 la ofensiva se aceleró. Y afirmó que “debemos transferir gradualmente a los pequeños campesinos individuales a unidades colectivas de producción de gran escala”. vol. Madrid. Stalin. (1973): Historia económica de la Unión Soviética.org/reference/archive/stalin/works/1928/04/13. A. las autoridades soviéticas concluyeron que la implementación del programa de industrialización sería imposible si no se ponía a la agricultura bajo un firme control” (Davies y Wheatcroft). En febrero se estableció un impuesto adicional a los campesinos.marxists. Bibliografía: Cohen. le prophète hors-la-loi. También ese mes la XVI Conferencia de Partido hizo un llamado a acelerar radicalmente la industrialización y la colectivización que reproducía en parte. J. “En 1929. y debía “organizarse la recolección del grano. Josephson. Incluso hizo suya parte de la argumentación de Preobrazhenski. Las masas de campesinos pobres y medios deben ser movilizadas contra los kulaks. pp.htm#Industrialis ation_and_the_Grain_Problem.org/reference/archive/stalin/works/1929/04/22. (1928): “The Work of the April Joint Plenum of the Central Committee and Central Control Commission”. R. S. 1929). L. y S. Narkiewicz. Trotsky. y . 40. Madrid. Sostuvo que las buenas cosechas habían fortalecido el poder de los campesinos ricos en el mercado. https://www. (1979): Trotsky. Stalin parecía adoptar el programa de la Oposición. Deutscher. vol. la única capaz de hacer pleno uso del conocimiento científico y la tecnología moderna (énfasis agregado). contra el fondo de la tensión entre el campesinado y el Estado. (1976): Bujarin y la revolución bolchevique. New York. También denunció a los kulaks por estar reteniendo el grano y los acusó de ser los causantes.marxists. G. de forma literal. pp. Yunque. En abril Stalin volvió a atacar a la “desviación de derecha”.htm. 1980). Stalin. J. 17. Wheatcroft (2009): The Years of Hunger: Soviet Agriculture 1931-1933. Lewin. Christian Bourgois Editeur.htm. Palgrave Macmillan. 1974: “Cultural Revolution in Russia 1928-32”. Biografía política 1888-1938. Deutscher. Alianza Editorial. (1929): “The Right Deviation in the CPSU(B)”. 245-265. O. llamados anteriores de Trotsky (Deutscher. Journal of Contemporany History. París.prima necesaria para la industrialización. Impacto en la Oposición de Izquierda del giro y represión Con el giro hacia la industrialización y el ataque a los kulaks. Esto contribuyó a que se comenzara a considerar como solución de las dificultades a la colectivización: la formación de grandes unidades productivas habilitaría economías de escala y aplicar tecnología también a gran escala.org/reference/archive/stalin/works/1928/07/04. J. Soviet Studies. Le prophète désarmé (1921-1929). pero que los elementos socialistas de la economía estaban creciendo más rápido. Soviet Studies. Union General Editions. Soviet Studies vol. https://www. (1980): Trotsky. Davies. War Communism and Collectivization”. Nove. de la caída en el aprovisionamiento. (1965): “The Immediate Background of Soviet Collectivization”. además de la mala cosecha. S. 162-197. (1928a): “Industrialization and the Grain Problem”. pp.

La ruptura con el ala bujarinista pareció definitiva. y también en la declaración que firmaron Rakovsky. Era un ejemplo de la vieja táctica marxista de la unidad de acción. de la cual la fracción stalinista era su agente. con una interpretación algo distinta). Sosnovsky y Rakovsky. Consideraba que Bujarin y los suyos expresaban los intereses de los campesinos acomodados. Por otro lado estaban los “irreductibles”. que se negaban a cualquier compromiso con Stalin y ponían el acento en la necesidad de recuperar la democracia al interior del Partido y del Estado.otros miembros de la izquierda (véase parte anterior de la nota). Ante esta nueva situación. ya en 1928 se había pronunciado de forma abierta en favor del giro. ya que fortalecía al socialismo. otro destacado dirigente. realizada en abril de 1929. También se llamó a combatir el burocratismo en el Partido y el Estado. se declaraban dispuestos a renunciar a los métodos fraccionales de lucha y someterse a los estatutos y la disciplina partidaria. Precisemos también que Trotsky se negó a hacer una alianza programática con los bujarinistas. Preobrazhenski sostuvo que en las nuevas medidas se expresaba la “fuerza objetiva de la ley” de la economía nacionalizada. había que negociar las condiciones de vuelta al Partido y participar del movimiento histórico que se iniciaba. . consideraban que el régimen burocrático del Partido era un resultado de la presión de las clases enemigas. añadía. Allí. también Broué 1988. Eran afirmaciones afines a la idea de Preobrazhenski de las leyes objetivas de la economía estatizada. En cuanto a Trotsky. La declaración recibió unas 500 firmas y fue respaldada por Trotsky. pero reservando el derecho a defender sus opiniones (esta condición era a todas luces inaceptable para Stalin). y esta era la clave de la posibilidad de una política proletaria (Broué). estaban los que consideraron que había que apoyar el giro de Stalin. luego de caracterizar el quinquenio anterior como años de reacción política y social. tiene razón Deutscher cuando sostiene que Trotsky consideró progresivo al giro de 1928-9. Radek. Consideraba que era importante el llamado de la dirección soviética a enfrentar el peligro kulak. y otros partidarios estrechos de Trotsky. Es que tanto Trotsky como sus partidarios más cercanos. lo cual lo alejaba de Radek y Preobrazhenski. y proponía organizar al proletariado rural. empujaban al centro (Stalin) a la pelea con la derecha (Bujarin). Esta idea ya la había expresado en 1928 en “Crisis en el bloque de centro derecha”. en las colonias de deportados trotskistas hubo dos corrientes principales (véase Deutscher 1979 y 1980. cuestión que analizaremos más adelante con cierto detalle. de la aristocracia obrera y los empleados del Estado. el 22 de agosto de 1929. ley que se imponía a los dirigentes del Partido. Por eso. En ella se resolvió avanzar en la lucha contra el kulak –aunque todavía manteniendo formalmente la NEP.y en la industrialización. en tanto el “centrista” Stalin representaba la casta burocrática que intentaba suplantar al Partido. además de criticar el régimen burocrático. Pero de aquí no derivó un planteo de apoyar a Stalin. acordó con Bujarin en luchar por un punto específico y delimitado: que se restableciera la democracia al interior del Partido. siguió denunciando el régimen represivo y reclamando la democracia socialista. Sin embargo. Pero la propuesta fue rechazada tanto por sus seguidores como por los partidarios de Bujarin (Deutscher 1980). Esta caracterización está expresada en el artículo de 1928. y que la colectivización y la industrialización. contra Stalin. Preobrazhenski y Radek pensaban que lo central era corregir la política económica y confiaban en una reforma desde arriba (ídem). Por un lado. Así. en tanto Stalin reflejaba el reflujo de la revolución (Broué). En ella. Sin embargo. Estos factores. sostuvo que la recuperación económica había “reagrupado al proletariado en las empresas. Esa impresión se consolidó luego de la XVI Conferencia del Partido. Planteaba que la Oposición había sido la intérprete consciente de una necesidad histórica. muchos de ellos jóvenes. reforzaban los elementos socialistas del régimen soviético. depurar al Partido de los elementos pro-burgueses y reintegrar a la Oposición (Broué). En consecuencia. se sostiene que las resoluciones de la XVI Conferencia y el giro habían borrado parcialmente las barreras entre “el Partido y la Oposición”. renovado completamente sus cuadros y creado las premisas para un nuevo avance revolucionario”. Por eso Bujarin encarnaba a las fuerzas del Termidor. al fortalecer al proletariado. Pero por otra parte coincidía en que el principal enemigo a derrotar era el bujarinismo. como dice Deutscher.

a sostener su opinión frente a cualquier poder constituido. Su postura era congruente con el entusiasmo más general que despertó el giro de fines de los veinte en sectores de la militancia comunista y de la vanguardia obrera. Ya en 1924 Zinoviev había presentado por primera vez los términos de la rendición. Era un intento de cortar toda comunicación de Trotsky con las colonias de sus partidarios. y por la construcción de las granjas colectivas. la institución más alta en la dirección de la economía. Otros militantes y cuadros de la izquierda. las condiciones en los campos de detención y en las cárceles se hicieron más duras.su expulsión de la URSS. en 1932. en el directorio del Comisariado del Pueblo de la Industria Liviana. a la lucha contra los kulaks. Radek asumió funciones dirigentes en la Internacional y escribió una crítica a la teoría de la revolución permanente. Zinoviev y Kamenev ya lo habían hecho al final de 1927. 1979). Decía: “La Oposición debe capitular completamente y sin condiciones. Pero estos fueron los términos en que. Pero más importante. Por eso la exigencia es indicadora del curso hacia el monolitismo burocrático que estaba en marcha. El documento de capitulación de Preobrazhenski y Radek fue firmado por 400 oposicionistas (Broué). de Trotsky. A su vez. Pero a comienzos de 1929 el Politburó votó -con el rechazo de Bujarin. una vez que Stalin hubo afianzado su poder. volveremos sobre ello más adelante. fue puesto al frente del Gosbank (Banco del Estado) y en 1930 fue incorporado al Vesenkha. todos esos destacados dirigentes de la vieja oposición de izquierda fueron acusados de actividades anti-soviéticas. tanto sobre el plano político como sobre el organizativo… Deben renunciar a sus puntos de vista anti-bolcheviques… Deben denunciar las faltas que han cometido y que han devenido faltas ante el Partido” (citado por Broué). todavía a mediados de ese año Stalin no estaba en el camino de la colectivización completa. exiliados o encarcelados. y organizadores y administradores de unidades productivas . Reingresados al Partido. De manera que en julio. A fines de 1928 la GPU registraba que entre 6000 y 8000 opositores de izquierda habían sido detenidos y deportados (Deutscher. y que el Estado tampoco disponía de máquinas y equipos para llevarla a cabo. En especial. Preobrazhenski fue designado en la dirección de Planificación y luego. especialistas en mecanización de la agricultura. Otros grupos oposicionistas fueron igualmente reprimidos. en 1928 Stalin era consciente de que no tendría la aprobación de los campesinos para avanzar a la colectivización. poco después de la XVI Conferencia. Rykov y Tomski. Los oposicionistas de izquierda que capitularon El término capitulación sintetiza lo que Stalin exigía de los oposicionistas: una renuncia en toda la línea a sus posiciones. también antiguo oposicionista que había capitulado en 1928. y temía que la izquierda pudiera capitalizar el descontento. Aun los más ardientes partidarios de la misma reconocían que en la URSS no existían suficientes medios ni había cuadros políticos y técnicos para aplicarla en gran escala. en 1929. la derecha y los elementos capitalistas. otros estaban en prisión (Broué). volvieron al Partido los oposicionistas. el aparato administrativo no era capaz de lidiar con un cambio económico y social drástico. Por eso. El vuelco a la colectivización Según Narkiewicz. Radek. condenados y eliminados: Piatakov fue ejecutado en 1936. Smilga en 1938 y Radek (que hizo las denuncias más brutales contra la Oposición de Izquierda durante su juicio) murió en prisión en 1939. Smilga y Preobrazhenski firmaron el correspondiente documento de capitulación frente a Stalin. Posiblemente Stalin preveía las convulsiones sociales que se avecinaban. De hecho. faltaban ingenieros agrónomos. que también habían reentrado al Partido a finales de los 1920. Piatakov. combate que prometía la Conferencia. De todas formas. Este factor de legitimación de la política stalinista de los 1930 no debiera despreciarse. Desde comienzos de 1928 entre 1000 y 2000 oposicionistas de izquierda habían sido deportados a aldeas lejanas y aisladas. Preobrazhenski en 1937. También al combate contra el burocratismo en los aparatos del Estado y el Partido. el giro de 1928-9 no atenuó la represión contra la izquierda. Trotsky había sido deportado a Alma Ata. Por otra parte. sufrieron destinos similares. Expresaban allí su apoyo a la industrialización. significaba renunciar a la esencia misma del revolucionario. a 4000 kilómetros de Moscú.

I. C. Hasta hubo autoridades locales que se resistieron a entregar el grano. Pero más importante. vol. instalaciones para el almacenamiento (en muchas localidades el cereal se pudría porque no había donde guardarlo) y dispositivos técnicos (por ejemplo. el Estado tampoco estaba en condiciones de conseguir el grano. la decisión tuvo el carácter. (1988): Trotsky. además. Union General Editions. pero también muchos campesinos pobres y medios no entregaban la producción al Estado e intentaban venderla por su cuenta. México. https://www. A comienzos de 1929 la crisis se agudizó. entre las cuales no eran menores la requisa del grano y la colectivización. Winter 1929-1930: A Revaluation of the Legislation.2 millones en 1928 (Bettelheim). al final del otoño de 1929. Paris. a partir de septiembre de 1928 la dirección soviética toma conciencia de que el plan de recogida del grano no estaba funcionando.6 millones de toneladas. Acorralado. A. A. Según Narkiewicz. 18. Se los amenazó con que. El Plan Quinquenal preveía la colectivización del 20% de las granjas para 1933. Stalin comenzó a ensayar la colectivización en el verano de 1929. de una medida punitiva contra los campesinos que se oponían a la confiscación del grano. le prophète désarmé. contra 5. Soviet Studies vol. Narkiewicz. P. También parece haber habido impulsos desde las instancias intermedias del Partido. Madrid. y más básicamente como un método para dar respuesta a las urgencias del día a día. O. El Gran Giro . París. Es que en las instituciones estatales reinaba una gran desorganización. Siglo XXI. balanzas) para recoger el grano (Narkiewicz). Bibliografía: Betttelheim. Slavic Review. Sin embargo. Union General Editions. Broué. A. I. Viola. 503-524. utilizando los medios que fueran necesarios. (1980): Trotsky. para que se incorporaran a los koljoses. Segundo período (1923-1930). al comienzo. desde mediados de 1929. y otorgó plenos poderes a brigadas de obreros enviadas al campo conseguir el grano. Por eso. Bettelheim anota. secretamente se dio la orden a funcionarios locales para intentarla en áreas seleccionadas. todavía la XVI Conferencia del Partido afirmaba que las granjas privadas predominarían en la economía rural durante muchos años. encarcelados temporalmente o amenazados con la deportación.9 millones. L. Entonces Stalin sacó la conclusión de que era posible colectivizar rápidamente. pero nada comparado con lo que vino después. En el primer semestre el acopio de cereales fue de 2. a veces fueron multados. solo aplicarle impuestos más elevados. War Communism and Collectivization”. 45.org/archive/trotsky/1928/11/crisis. (1966). en el mismo sentido. una contrarrevolución en larga escala.marxists. no recibirían semillas ni máquinas. que correspondió “a una necesidad política y no a una necesidad económica”. Tampoco se preveía la liquidación inmediata del kulak. Bettelheim (1978) señala que hubo presiones sobre los campesinos. era una cifra elevada. Deutscher. incluidos los pobres. (1973): Historia económica de la Unión Soviética. (1987): “The Campaign to Eliminate the Kulak as a Class. 20-37. (1978): La lucha de clases en la URSS. como un medio para impedir la matanza y venta de ganado. pp. (1979): Trotsky. Alianza Editorial. París. a apretar el acelerador. Pero además de la resistencia campesina. Deutscher. Estas requisas provocaron revueltas que fueron enfrentadas con más represión. la dekulakización también se usaba. y esto parece haberlo inducido. O. Según Nove (1973). Nove. por vía de la venta de la propiedad y la huida”. le prophète hors-la-loi.gigantes. Stalin respondió a las dificultades con medidas administrativas y represivas. Trotsky. o la auto- dekulakización. en caso de negarse. Según Viola (1987) “[d]esde el verano de 1929 las autoridades a niveles regionales estaban utilizando la dekulakización de manera arbitraria y aleatoria. (1928): “Crisis in the Right-Center bloc”.html. Así se logró que entre junio y octubre el número de campesinos en cooperativas se elevara de un millón a 1. El Gobierno culpaba por esto a los kulaks. pp.: “Stalin. y ni siquiera había suficientes medios de transporte. Temía. L.

se estaban uniendo a las granjas colectivas. Aseguraba que “si el desarrollo de los koljoses y sovjoses se lleva a cabo a un ritmo acelerado. no se distinguía.7 millones de hectáreas. etcétera). Los koljoses pagaban un impuesto. a su eliminación como clase. genera capitalismo. “El año del Gran Giro”. y además se crearían las condiciones para superar la antítesis entre la ciudad y el campo. 1929a). y se necesitaba una ofensiva “real”. Aclaremos que formalmente el koljós era una cooperativa de producción. en sustancia. del Estado. del sovjós. también “en los papeles” debía ser manejada según los principios de autogestión socialista y participación democrática de sus miembros. Era necesario por eso avanzar a la agricultura en gran escala. librada a sí misma. que normalmente rondaba el 20% de la cosecha. nuestro país se convertirá en un gran productor de grano. . dada la debilidad de las granjas colectivas y estatales. En cambio. pero en aquel momento era una política aventurera. y que los sovjoses abarcarían 3. y entonces también se dispuso que los campesinos de los koljoses pudieran tener un lote individual. En consecuencia. Sostiene que era imposible continuar la reproducción ampliada de la industria socialista si en el agro seguía predominando la producción del pequeño campesino. las grandes granjas eran la vía para que la ciudad socialista liderara al pequeño campesino. dada la nacionalización de la tierra que había hecho la Revolución. Además. en la cual los campesinos participaban voluntariamente. que eran “socializados”. Pero para hacerlo con contenido socialista (porque la producción en gran escala también podía ser capitalista) debían introducirse las granjas colectivas y estatales. alrededor de una cuarta parte de los hogares campesinos deberían estar en granjas colectivas al finalizar ese año (Bettelheim). la entrada al koljós implicaba que los campesinos perdían el control de sus medios de producción (ganado. 1929b). La Oposición. Por eso. en Rusia. capaz de superar ese estancamiento. lo que allanaba el camino para acabar con los kulaks como clase social. ni gozaban del derecho a retirarse. Ahora la consigna era colectivización total e inmediata. sino a las Estaciones de Máquinas Tractores. a diferencia de Europa Occidental. manejado por el Estado y cuyos trabajadores recibían un salario. Los campesinos debían incorporarse a los koljoses. Apenas un mes después del discurso de Stalin. Se refería también al crecimiento de la iniciativa creativa y al entusiasmo laboral de las masas. Comienza afirmando que millones de campesinos. el pequeño campesino no estaba atado al lote de tierra. no hay lugar a dudas de que en tres años. 30 millones de hectáreas. Las granjas colectivas entonces serían la solución al problema de las tijeras: el grano se produciría más barato. en 1929. estas emplearían máquinas y métodos científicos en gran escala. El 27 de diciembre de 1929 Stalin brinda otro importante discurso ante estudiantes y especialistas de cuestiones agrarias. Los campesinos ricos no deberían siquiera entrar a las granjas colectivas porque eran los enemigos jurados del movimiento de las granjas colectivas (Stalin. Por eso. El poder soviético pasaba ahora de una política de restringir las tendencias explotadoras del kulak. no participaban de los beneficios. solo en 1930. solo tenía de cooperativa la propiedad nominal en común de los activos que no fueran la tierra. Terminaba afirmando que se dejaba el viejo camino del desarrollo capitalista para iniciar el del socialismo (Stalin. la política aconsejada por la Oposición era de simples “pinchazos”. Es de señalar asimismo que la maquinaria agrícola no pertenecía al koljós. si no en el mayor del mundo”. nacionalizada en 1917. El 7 de noviembre Stalin publicó un artículo. había pedido en 1926-7 la ofensiva contra los campesinos ricos. más o menos. en el que sostenía que los campesinos medios se estaban incorporando a las cooperativas. Además. arado. pobres o de nivel medio. Sin embargo. animadas por la emulación socialista y por la introducción de la jornada laboral ininterrumpida. que significaba aplastar y acabar con el kulak como clase. Sus miembros recibían un salario. ya que la pequeña producción. como si se tratara de una fábrica. o a los sovjoses. Aunque recién en marzo de 1930 se precisaron qué animales podían ser conservados en propiedad privada. los campesinos no irían espontáneamente al socialismo. el Consejo de Comisarios del Pueblo decidió que se colectivizarían. no socialismo. dirigida por Zinoviev y Trotsky. Contra lo que decía la derecha. a las Estaciones para usar los tractores. que no se reproducía de forma ampliada. ya se podía reemplazar la producción del grano del kulak con la producción de las granjas colectivas y estatales.

Son los elementos que. Se acabaría con el kulak (y con los “hombres de la NEP”). que “no escuchan a las masas”. más de una vez echará la culpa de los males a los estratos intermedios de funcionarios. Recién el 2 de marzo de 1930. el funcionamiento burocrático se convierte invariablemente en un obstáculo para el cumplimiento de las tareas que se proponen. Burocratización y la “lucha contra la perversión burocrática” El giro de 1928-9 fue sostenido por mayores niveles de represión y control burocrático por parte de la cúpula dirigente sobre el Partido (que se identificaba más y más con el Estado). sus camarillas solidarias. junto a un descargo de responsabilidades en los funcionarios locales. dos causas. Este aspecto es enfatizado por Bettelheim cuando analiza la XVI Conferencia. la perspectiva de superar definitivamente las crisis de las tijeras. Pero. se pueden adelantar. 1999). Por eso. Pero . Por eso. Trotsky rescatará como positivos en la política soviética de los 1930. ni se indica “la vía capaz de hacer posible que la iniciativa de las masas llegue a romper la tendencia de los aparatos a dominarlas y a funcionar como aparatos políticos burgueses. que actúan “con indiferencia hacia los trabajadores”. el programa de avanzar hacia una agricultura en escala que representaría. su carácter embrollado y la asfixia burocrática. o la dirección soviética. al tiempo que la gran industria y la estatización fortalecerían socialmente a la clase obrera. después de dos meses de desastres en el agro. por lo menos tres puntos del argumento de Stalin debieron de haber tenido un fuerte impacto en la militancia comunista. En los años 1930 la crítica al funcionario insensible a las necesidades y demandas del pueblo. En un Estado que se llama a sí mismo proletario. no como aparatos proletarios”. realizada en abril de 1929. Mucho de esto puede haber estado en la base de la crítica de la XVI Conferencia a la burocracia. sin superar de modo decidido su rutina. En este punto. este no es un tema menor en lo que hace a su legitimación. que se expresaba incluso en chistes y caricaturas de amplia circulación (Fitzpatrick. su indiferencia hacia las necesidades de los trabajadores” (citado por Bettelheim). Un aspecto señalado por Fitzpatrick (1999) es que a pesar de la trascendencia de la medida. que fueron acusados de “excesos” socializadores. sin abordar de modo preciso las tareas encomendadas a cada uno de sus escalones. tentativamente. puede buscar descomprimir el descontento. En esta Conferencia. La primera es que pueden ser el reflejo del descontento de las masas con el Estado y sus funcionarios. esa preocupación parece acentuada ante los objetivos que fijaba el Plan Quinquenal. De todas formas. realizada desde la misma alta dirección burocrática. Aunque ese mayor control burocrático se acompañó de constantes llamados de la dirección stalinista a combatir a la burocracia. que fue de transición entre el abandono de la NEP y el inicio de la colectivización. Pero en segundo lugar. etcétera. que se “exceden”. en segundo término. ni en este discurso ante especialistas agrarios. un gran desarrollo de las fuerzas productivas. En todo caso. ni en otras intervenciones. y constituye un elemento de legitimación de esa misma alta dirección. Tengamos en cuenta que Stalin. En el caso de la XVI Conferencia. En primer lugar. la inteligentsia de izquierda y probablemente en sectores de la clase obrera. a pesar de todas las críticas. sin su simplificación y la reducción de su costo. como dice Bettelheim. aparecería una declaración pública (“Mareados con el éxito”) de Stalin con algunas precisiones. Pero lo más importante era que ese desarrollo se presentaba en dirección al socialismo. la crítica al burocratismo no indaga en sus causas. se convirtió en una constante de la vida cotidiana soviética. la Conferencia en sus resoluciones sostiene que las tareas “no pueden resolverse sin una mejora decisiva del aparato del Estado. Stalin. la denuncia de los comportamientos burocráticos. que a menudo oculta a amplias masas de trabajadores la naturaleza efectiva del Estado proletario…” (véase Bettelheim). dieron alguna guía específica de cómo llevar a cabo la colectivización y la “liquidación del kulak como clase”. junto a la industrialización. en el curso de la colectivización. la repetición de este tipo de ataques a la burocracia desde la alta burocracia (que se reiteran en otros regímenes de “socialismos reales”) obliga a pensar en el motor que los impulsa. con su prepotencia y extrañamiento con respecto al ciudadano común. se convocó al Partido y a los soviets a luchar “contra la perversión burocrática del aparato del Estado.

y la incorporación al koljós era su mejor alternativa.marxists. del Partido o el Estado. https://www. los .org/reference/archive/stalin/works/collected/volume12/index . de hecho. Era un llamado a una caza de brujas. internamiento en campos de trabajo. eran principalmente campesinos pobres los que lo estaban haciendo (Viola. Por este motivo. Sin embargo.htm. si bien hubo algo de entusiasmo “desde abajo”. el llamado a la lucha contra la burocracia permitió acentuar el control burocrático de la dirección sobre el Partido. Segundo período (1923-1930).org/reference/archive/stalin/works/1929/12/27. Por eso. pero contribuyó a crear un marco político altamente represivo. Fitzpatrick. aproximadamente el 11% de los efectivos del Partido fueron depurados. sino otros funcionarios. solo les queda ratificar decisiones que ya están en curso de ejecución y han sido anunciadas públicamente” (Bettelheim). (1929a): “A Year of Great Change. Las resoluciones exigían que para la depuración se tomaran en cuenta las opiniones de los miembros del Partido y que fueran “expulsados sin compasión” los partidarios ocultos de las diversas corrientes (ídem). durante el terror de 1937-8 este será un factor de justificación de los juicios y castigos (cárcel. Stalin. Oxford University Press.htm. J. no puede dejarse de lado a la hora de hacer balance de en cuánto se reforzaron los elementos “socialistas” a partir del giro de 1928-9. México. S. en su gran mayoría. y paradójicamente. (1929b): “Concerning Questions of Agrarian Policy in the USSR”. Bibliografía: Betttelheim. Cuando se reúnen estas instancias. Colectivización acelerada y por la fuerza Si bien Stalin afirmaba que el campesino medio se estaba incorporando voluntariamente a las granjas colectivas. muchos de ellos aceptaron la colectivización por la ayuda que les prestaba el Estado. “Incluso en este [primer] estadio la colectivización fue impuesta en gran medida ‘desde arriba’. Según Bettelheim (1978). de conformidad con lo que consideran ‘correcto’ aquellos. Ordinary Life in Extraordinary Times. así como la purga de los “elementos pequeñoburgueses” y de los “arribistas”. C. con la sanción implícita o explícita de Moscú. Como resultado. La directiva de “eliminar a los elementos burocratizados”. a los que deben juzgar” (Bettelheim). precisamente. J. La asfixia casi total de la democracia socialista en la URSS. Orquestada y dirigida por las organizaciones regionales del Partido. Siglo XXI. la mayoría de los campesinos no estaba impresionada por el desempeño de los koljoses y pensaba que había mejores oportunidades trabajando fuera de la granja y llevando los productos al mercado (Davies y Wheatcroft 2009). No eran las masas las que tomaban medidas contra los funcionarios que se habían alejado de ellas. altos o medios. (1999): Everyday Stalinism. las campañas regionales ya habían empezado a recurrir a la coerción para lograr altos porcentajes de colectivización. (1978): La lucha de clases en la URSS. “Los resultados de las operaciones de depuración dependen esencialmente… de la manera en que actúen los miembros de las comisiones de control… Dado que los miembros de las comisiones de control son escogidos. Stalin. Una consecuencia inmediata fue que entre abril y diciembre de 1929 se tomarán numerosas decisiones “de carácter histórico –por cuanto conducen al abandono completo de la NEP. Soviet Russia in the 1930s. 1999). sirvieron para disciplinar y expulsar a críticos y elementos molestos. dotados de poderes. en vísperas de la siembra.marxists. https://www.sin consultar a las instancias supremas del Partido. No era una cifra elevada (y una parte se reincorporaría luego). solo pueden actuar. Otros consideraban que la incorporación a las granjas colectivas significaba perder los lotes que habían obtenido con la Revolución y se resistían. entre 1929 y 1930. pena de muerte) a funcionarios. entre los cuadros del partido. On the Occasion of the Twelfth Anniversary of the October Revolution”.además. estaban faltos de caballos y otros implementos.

era también mandado al exilio. y en muchos casos la célula partidaria constaba solo de un secretario y una persona dedicada a la propaganda (Liu. Trotsky (1973) anota: “Los empíricos. pero se les entregaban las peores tierras (Bettelheim). se obligaba a los campesinos a decidirse en una semana. Ni siquiera se tuvo en cuenta la debilidad del Partido en el agro: había células en 23. Pero por otra parte. aunque el trato no era tan duro como para el primer grupo. estos eran un 74% superiores. En consecuencia. La idea de Lenin. ex oficiales blancos. clasificaran a los kulaks en categorías. bajo amenaza de dekulakización. deteniéndose brevemente en aldeas donde. con poderes plenipotenciarios. fueron transferidas en masa a la colectivización” (Viola.000 familias eran expropiadas y enviadas al exilio en zonas remotas. el Gobierno decidió aplicar sanciones. trastornados.458 aldeas sobre un total de 70. Se argumentaba que había que evitar que dominaran las granjas colectivas desde adentro. a veces también se les quitaba la tierra en que estaban instalados y se les entregaba otra. La intimidación. recorrían el campo. también a muchos les fueron confiscados ganado. curas y otros miembros de la iglesia. de una política aventurera. a firmar la incorporación a la granja colectiva. pero no estaban clasificados como kulaks. existían varios criterios para definir al kulak: iban desde la contratación de mano de obra a la posesión . se utilizó la represión abierta. Los considerados más recalcitrantes eran detenidos o enviados al exilio. Y por sobre todas las cosas. Se trataba. según la posibilidad de “reeducarlos”. de que debían convencerse por experiencia de las ventajas de la cooperación. como sucediera a veces en la historia. La idea de que un campesino podía ser considerado kulak por su comportamiento político había sido adelantada por Lenin en 1918 para referirse a campesinos medios que retenían el grano. de mala calidad o situada lejos de los pueblos que habitaban. a todas luces. por eso. En cuanto a los kulaks.849. Un segundo grupo. En muchos casos. brigadas obreras y a veces con participación de campesinos. También se incluían entre los kulaks a antiguos bandidos. Stalin decidió que debían desaparecer como clase social. Otras sanciones comprendían la imposición de alguna carga fiscal individual elevada. Otro medio millón fue parcialmente expropiado y relocalizado dentro de sus distritos nativos (Viola). no tenía cabida en la política oficial. hemos visto en la parte anterior de la nota que. el hostigamiento e incluso la tortura fueron utilizadas para conseguir las firmas” (Viola. que ya estaban obsesionadas con obtener altos porcentajes. considerado menos peligroso. 1973). llegaban a creer que todo les era posible. Las no penales eran para aquellos que se negaban a entrar en las granjas colectivas. A veces también a algunos kulaks se les permitía permanecer en la localidad. semillas e instrumentos de trabajo. se dispuso que comisiones formadas por la GPU.funcionarios distritales y los comunistas y obreros urbanos llevaron la colectivización al campo. que se cobraron a partir de 1931. no está claro cuántos de los represaliados eran realmente campesinos ricos. a pesar de que legalmente solo debían dirigirse contra los kulaks. Dadas las resistencias a la colectivización. 2006). Una tercera categoría la conformaban los destinados a trabajar en las granjas colectivas. Las brigadas para la requisa del grano. 1999). y fue retomada por Stalin durante la colectivización (Viola). También se redujo la tierra individual que podían tener los campesinos. forzaban a los campesinos. Pero incluso desde el punto de vista estrictamente sociológico. “Brigadas de colectivizadores. Asimismo se imponían “pagos voluntarios de préstamos”. El oportunismo se había transformado. en tanto otras 150.000 cabezas de familia enfrentaban la ejecución o la internación en campos de concentración. pero mantenían el estigma de su origen kulak y no eran miembros plenos del koljós hasta que se mostraran dignos de ser admitidos como tales (Viola). como habían dominado las asambleas de las aldeas en los 1920 (Nove. muchos fueron deportados bajo el cargo de “kulaks ideológicos” (Nove). Consistían en no venderles mercancías y/o en la privación de tierras. o la prohibición de que los hijos asistieran a la escuela (Bettelheim). para los campesinos individuales que para los que estaban en las granjas colectivas. ya que todo aquel que se negaba a entrar en las granjas colectivas era pasible de ser acusado de kulak y enemigo del socialismo. por la incorporación a las granjas. En enero de 1930 unas 60. o menos. en su contrario. hacia finales de 1929. el espíritu de aventura”. en promedio. a menudo con un arma en la mano. Davies y Wheatcroft señalan que los impuestos estaban fuertemente sesgados contra los campesinos individuales. 1999).

emanadas desde el centro en enero de 1930.de varios emprendimientos. Isaac Deutscher escribía: “Cada aldea. Agrega que la confianza en la viabilidad del socialismo trasplantado a las aldeas de los brigadistas enviados al campo rápidamente se evaporó cuando se vieron inmersos en un mundo ajeno y hostil. El individualismo rural. el número de ganado. Las fuerzas de la colectivización eran reducidas. en enero de 1930. Existía . llevando a una espiral sin fin de detenciones. que se resistía a los trabajadores. y sentenciados a penas de prisión por no menos de seis meses. recuerde que es arrestado por sus acciones revolucionarias”. en su mayoría. o llevados por el entusiasmo (en la convicción de que estaban asegurando el futuro socialista). o casi. Fue el primer esfuerzo del Partido Comunista de ingeniería social a escala de masas y marcó el inicio de una serie de sangrientos hitos que terminarían por caracterizar y definir al stalinismo”. se convirtió en campo de batallas dentro de una guerra de clases de la cual antes nunca se había visto un ejemplo análogo. Además. Así. Getty y Naumov (2001) sostienen que el régimen “nunca pudo definir con precisión quién era kulak. “La colectivización de la agricultura fue un evento que dividió aguas en la historia de la Unión Soviética. en aras de “hacer méritos”. sintieron la colectivización como el fin del mundo y resistieron la represión. con la masa de madera como toda arma de la desesperación. Kaminsky. fueron desoídos. porque las organizaciones regionales del partido. fueron vagas y representaron casi una invitación a los excesos. etc. el kulak mantenía esa condición aun después de haber sido deskulakizado y entrado a una granja colectiva (Viola). además. avances y retrocesos confusos. se vio abundancia de maniobras. Nove cita una declaración del responsable del Departamento de Propaganda y Agitación del partido. los administradores y funcionarios. Agreguemos que muchos campesinos (pero también curas de aldeas y otros) fueron acusados de ser promotores de rumores interpretados como propaganda o agitación subversiva. móviles y dirigidas por una voluntad única. o al aumento de ingresos no basados en el trabajo propio. pero bien armadas. como en toda otra. o temerosos de ser acusados de “desviación derechista”. En su trilogía sobre Trotsky. La colectivización se aceleró. Resistencia y guerra larvada A medida que la represión estatal se incrementó. bajo el comando supremo de Stalin. siguió atacando y denunciando a los kulaks e incluso llegó a fijar contingentes de represión”. a fin de conquistar a la Rusia rural y triunfar sobre su individualismo obstinado. procesados por el artículo 58 del Código Penal (que concernía a crímenes contrarrevolucionarios). hubo casos en que se dio la directiva de colectivizar localidades campesinas en menos de una semana (Bettelheim). que decía a los militantes: “Si en algunos asuntos usted comete excesos y es arrestado. también aumentó la violencia campesina. sobreactuaban. En esta guerra. Viola enfatiza también el carácter de verdadera guerra civil que adquirió la colectivización. escaramuzas indecisas. a la ciudad y al socialismo al estilo stalinista. Las directivas para implementar la eliminación del kulak como clase. la intervención del Estado los unificó. lo que a su vez incrementó la violencia estatal. golpizas y odio (Viola). pese a esta aparente contradicción. En muchos lugares fueron interpretadas como una señal para que las organizaciones locales se lanzaran a una carrera frenética de colectivización y persecuciones. ni siquiera de acuerdo con sus criterios teóricos sobre las dimensiones de la explotación agrícola. Por otra parte. pillaje. Los miembros de la dirección del Partido que recomendaban alguna prudencia. y refiriéndose a la colectivización. pero finalmente los vencedores se hicieron de los despojos y llevaron consigo a las incontables multitudes prisioneros que tomaron en las planicies vacías e interminables de Siberia y las grandes extensiones desoladas y heladas del Gran Norte” (1980). Cuando se explotaban prejuicios religiosos o raciales vía el rumor durante disturbios de masas. No obstante. el castigo podía llegar a la pena de muerte. fue tomado por sorpresa. cuyas vastas fuerzas estaban dispersas. y contra lo que esperaban las autoridades –que los campesinos pobres y medios se enfrentaran con los kulaks-. Los campesinos. una guerra llevada a cabo por un Estado colectivista.

citado por Viola). y garantizó el espacio necesario dentro del cual los campesinos construyeron una ideología que los unificó y movilizó contra el Estado. Stalin y la autodestrucción de los bolcheviques. para muchos era una amenaza al hogar campesino y a la supervivencia comunal. la fe y el matrimonio. (1999): Peasant Rebels under Stalin. Getty. una de las formas que tomó la resistencia campesina: “Los rumores son omnipresentes en las sociedades campesinas y tienden a prosperar en los climas especialmente propicios del temor y el levantamiento. asegurando la cohesión de la aldea frente al peligro “de afuera”. la colectivización fue interpretada como una violación de las normas tradicionales de las autoridades de las aldeas. Collectivization and the Culture of Peasant Resistance.. Wheatcroft (2009): The Years of Hunger: Soviet Agriculture 1931-1933. 732-742. (1978): La lucha de clases en la URSS. por todo el campo se extendió una densa red de rumores. y el que más resistía el cambio. En este marco. Nueva York. Deutscher. se aferraron tenazmente a nociones conservadoras y tradicionales. Se decía que este era el Anticristo. recibirían la marca del Anticristo o estarían obligados a compartir a sus esposas. toman la última vaca del campesino pobre. G. El rumor esparció el temor. C. 1999. “Este es vuestro poder. (2006): “Why Did It Go so High? Political Mobilization and Agricultural Collectivization in China”. El campesino medio era la figura dominante. y de los ideales del colectivismo. Los rumores se convierten en una forma de noticias de subsuelo y de expresión social disidente en sociedades. Nove. (1973): La revolución traicionada. México. R. los más débiles y las mujeres en especial. Bibliografía: Betttelheim. (1973): Historia económica de la Unión Soviética. dado el proyecto de los bolcheviques de “nacionalización de las . Buenos Aires. Madrid. A. la familia. Liu. A. Trotsky. quienes primero les habían dado las tierras y ahora se las quitaban. Naumov (2001): La lógica del terror. Además. V. Union General Editions. Es que si bien la revolución había dislocado importantes aspectos de la vida campesina. y que aquellos que firmaran la entrada a las granjas colectivas. de manera que los campesinos pobres en los 1920 habían bajado desde el 65% al 25%. Segundo período (1923-1930). I. Viola. comunidades y grupos que confrontan una prensa censurada y falsificada o tienen dificultades en acceder a las noticias. referidas al hogar. serían sometidos a servidumbre. Barcelona.W. Palgrave Macmillan. fueron un arma en el arsenal de la resistencia campesina” (Viola. y una traición de los bolcheviques. París. Yunque. durante la colectivización los rumores funcionaron más que como simples noticias o verdad alternativa. L. (…) Sin embargo. esto no es el poder de los soviets sino el poder de ladrones y saqueadores” (queja de un campesino registrada por la GPU en el Volga Medio. China Quarterly. Siglo XXI. L. Davies. y conformaba el estrato culturalmente más conservador de las aldeas. y S. J. pp. y O.una base social para ello: la revolución había nivelado en el campo. le prophète hors-la-loi. las estructuras tradicionales habían permanecido (y continuaron incluso después de la colectivización). y que la granja colectiva su guarida. Alianza Editorial. 1932-1939. (1980): Trotsky. también para lo que sigue). Sep. los kulaks del 15% a aproximadamente el 3%. Y. Crítica. Oxford University Press. Resistencia y red de rumores Lanzada la colectivización.

como que los que entraran a las granjas perderían sus chozas y comerían ratas. Lógicamente. La granja colectiva era considerada incompatible con la religión: se decía que habría que trabajar los domingos. y otras formas de resistencia. También se hablaba de la inminente “socialización de los niños”. y a veces también los implementos de trabajo. no se podría rezar y los muertos serían cremados. Los años de guerras y revolución. En algunos casos el anti-bolchevismo campesino se mezclaba con el antisemitismo. con sus sufrimientos y devastaciones. La “auto-dekulakización” ahorró a cientos de miles de campesinos la expropiación. los ataques bolcheviques a la Iglesia Ortodoxa también contribuyeron a la unificación campesina. que parece haber estado bastante extendido. Deutscher se refirió a esto como una rebelión de tipo luddista. Matanza de animales y liquidación de bienes Junto al rumor. El sentimiento era de desesperación y desesperanza. De ahí también la reacción del gobierno de imponer penas fuertes a sus promotores. no su regeneración. y contrapesaba la agitación bolchevique que planteaba la divisoria en términos de clases sociales. por eso también la idea de la llegada del Anticristo se asociaba con el fin del mundo. que las iglesias estarían cerradas. o simplemente para negarle al poder soviético los frutos de su labor. También hubo destrucción de maquinaria. Paralelamente. hubo otras formas de resistencia. y el período de la NEP era interpretado por los campesinos como un simple período de tregua. almacenar comida ante el temor de tiempos duros. vendiendo o matando sus animales y otras propiedades. o de la venta de mujeres y niños a China. realizada tanto por los campesinos que no se habían incorporado a las granjas colectivas. habían aumentado los temores y contribuido al aislamiento de las aldeas. Para los kulaks. Todo apuntaba a deslegitimar al poder soviético. y muchos interpretaban que detrás de ese cambio de las costumbres estaba la demoníaca triada Comunismo – Anticristo –perversión sexual. por ejemplo. como por aquellos que lo habían hecho. la deportación o algo peor. y liquidaban el ganado. algunos lo hacían antes de abandonar el campo para ir a las ciudades. Una de ellas fue la matanza de los animales. era una forma de “auto-dekulakizarse”. Aunque no puede determinarse hasta qué punto los campesinos realmente creían que se acercaba el fin de los tiempos.mujeres”. el rumor contribuía a superar particularismos regionales. Se trató. Pero había rumores más “materialistas”. tratando de conservar cash. los curas se convertían en usinas y transmisores de los rumores. También las mayores libertades sexuales entre la juventud provocaban el rechazo de los campesinos adultos. Pero los campesinos pobres y medios también protestaban contra una “socialización” que consideraban un saqueo. Los campesinos interpretaban que se acababa la vida y la cultura campesina tradicionales. de un acto de . observa Viola. había sacerdotes que afirmaban que los comunistas servían a los intereses judíos.

había una proporción relativamente alta de terroristas no kulaks. a medida que se intensificó la colectivización. La gravedad de la situación era tal que en algunas localidades los miembros del Partido eran advertidos de mantenerse alejados de las ventanas cuando estaban trabajando en las instituciones soviéticas y de no caminar por las calles de la aldea después del anochecer. La matanza de los animales alcanzó grandes proporciones. Según las estadísticas nacionales. millones de campesinos emigraron a las ciudades. también hubo un extendido terror. las autoridades respondieron acelerando.754. y activistas. era omnipresente en el campo durante la colectivización” (Viola). donde las familias buscaban refugio y los jóvenes se unían a los “bandidoskulaks”. El Gobierno habló de terror kulak. “La amenaza de violencia. Frente a la resistencia campesina y la liquidación de animales. como contra los funcionarios (véase Viola. pero el fenómeno fue general: incluso. circulación de amenazas. linchamientos y asesinatos de funcionarios locales y activistas campesinos. o tenían intención de hacerlo. hubo más represión. mientras que en 1929 casi el 44% de los incidentes habían estado relacionados con las requisas de grano. la colectivización. véase Viola). Lo que agravó la liquidación de animales y equipos por parte de los campesinos.sabotaje masivo al nuevo sistema de granjas colectivas. Según las estadísticas oficiales. los incidentes terroristas (incendios. en 1930 el 57% se vinculaban con la dekulakización y la colectivización. 1999). De acuerdo a la GPU. entre fines de 1929 y comienzos de 1930. etcétera) pasaron de 1027 en 1928 a 9903 en 1929 y a 13. asesinatos. Hubo incendios provocados.794 en 1930. y tuvo consecuencias duraderas en el posterior funcionamiento de los koljoses y sovjoses. los funcionarios locales incluso apretaron más el acelerador que el Gobierno central. Por otra parte. o a las estepas desoladas. la dekulakización (que cada vez abarcaba más campesinos medios o incluso pobres) y la socialización de los animales. vinculadas a las prácticas tradicionales comunitarias destinadas a mantener el orden y hacer justicia. En 1930 hubo más de 1000 muertes de funcionarios soviéticos (datos de la GPU que deben ser tomadas con cuidado. En ocasiones las ejecuciones y linchamientos se asentaban en formas anteriores de justicia campesina. ese año los disturbios de masas fueron 13. Terror campesino Junto a las formas de resistencia antes descrita. de un ataque súbito o de ‘una bala disparada desde cualquier lugar’. que causaron profunda alarma en la dirección soviética en la primavera de 1930 (véase más adelante). asaltos. La mayoría eran funcionarios locales de bajo rango. afectó fuertemente a la economía. dirigido tanto a los campesinos que rompían con la comunidad. y en respuesta. muchos eran campesinos que apoyaban la colectivización. según las estadísticas oficiales. El drama de las deportaciones . También hubo oleadas de levantamientos y manifestaciones en masa.

“Los preparativos para la deportación –transporte. lanzó una fuerte represión destinada a disciplinar a la población nómade y para aumentar el control sobre el Gobierno de la República. desesperada por las historias de desdichados campesinos. las deportaciones parecen haber sido una de las mayores fuentes de sufrimientos. “El número de los deportados en 1930 es considerable. citando un testigo). 1999). se concentraban en las áreas arables del norte. llamados por los campesinos ‘trenes de la muerte’. 2010). camarada del Partido que acababa de participar en el XVI Congreso. pero de todas maneras personas. Además de la hambruna. padres. llevan a los deportados hacia el norte. A fines de la década de 1920 el 70% de los kazajos eran pastores nómades que recorrían vastas estepas semiáridas (Ohayon. a quien no identifica en su diario. los ancianos y los enfermos. y que no eran aptas para la agricultura. Kollontai. también para lo que sigue). por supuesto. embajadora de la URSS en Noruega cuando la colectivización. Entre 1929 y 1932 se redujeron las tenencias de ganado de los nómades con vistas a proveer a las ciudades.parecen haberse hecho en simultáneo con las deportaciones. Un registro del drama se encuentra en el diario de Alejandra Kollontai. en 1927 Kollontai se había alineado con Stalin contra Trotsky y Zinoviev. 2013. medicinas. intentos de insurrección. disturbios y hasta guerrillas. Se desataron epidemias en los “asentamientos especiales”. Un párrafo aparte merece lo sucedido en la República Soviética de Kazajistán. comida. Los resultados fueron catastróficos. La helada era tal que “los niños morían en los brazos de sus madres y eran arrojados de los carros en montones de nieve. Antigua oposicionista de izquierda. Muchos mueren en el trayecto de frío. Esto generó resistencias. Un huésped.000 personas habían muerto solo en la región norte” (Viola. ¿Cuántos niños murieron y por qué? Torpe. de enero. alojamiento. “niños. el Gobierno soviético buscó convertir en sedentarios a los nómades. mientras sus madres lloraban… No pude dormir después que se fue: madres y niños hambrientos aparecían ante mí… nadie tiene el derecho de matar de hambre a la gente o aumentar innecesariamente sus sufrimientos. pero finalmente cedió cuando comenzó a . más ricas. una falta de verdadera humanidad comunista” (citado por Farnsworth. sino con el nomadismo. de colectivizar rápidamente. golpeando a los muy jóvenes y a los ancianos. Trenes enteros. ubicándolos en koljoses en zonas que rodeaban a las estepas. estúpido. al que no se consideraba suficientemente sovietizado. no ganado”. y se elevaron las requisas de grano en toda la República. Para ello. hambre o epidemias” (Bettelheim. ya que aquí no se trató de terminar con unidades campesinas sedentarias. ropa. De acuerdo a un informe de julio de 1931. para mayo de ese año más de 20. 1978. las estepas y los bosques. El movimiento involucró a varias miles de personas. kulaks. Con la colectivización. todos arreados en carros como ovejas… Tomaron gente de aldeas prósperas. a cargo de otras nacionalidades. Las actividades de granja sedentarias. que trataremos luego. le describe las consecuencias de la orden de Stalin. El huésped había acompañado trenes cargados de kulaks deportados en el invierno de 1930.

lo que representó otra forma de resistencia.extenderse el hambre. la siembra se interrumpió. Los bienes a socializar debían ser la tierra. L. Oxford University Press. Según la GPU. Viola.massviolence. Sin embargo. reconoce que en muchos lugares se había forzado la entrada de los campesinos. Ohayon. 1973). los primeros resultados de la colectivización fueron malos. I. la maquinaria. La aceleración de la colectivización provocó que la resistencia campesina adquiriera el carácter de un levantamiento general. “Mareados con el éxito”. 1. 69. Era la mitad de la población campesina “colectivizada” en siete semanas (Nove. Lo hace en un discurso que ya hemos citado. 944-970. China. (2013): “The Kazakh Famine: The Beginnings of Sedentarization”.7 millones de kazajos emigraron de sus regiones nativas hacia Afganistán. México. Retirada parcial y los métodos de Stalin El 20 de febrero de 1930 el Gobierno soviético anunció que el 50% de los campesinos se había incorporado a los koljoses o sovjoses. Onlyne Encyclopedia of Mass Violence. avanzando a la socialización de viviendas. pp.pdf. Sin embargo. vol. (1999): Peasant Rebels under Stalin. animales de corral y otros bienes. no se habían tenido en cuenta las condiciones particulares y muchos funcionarios se habían excedido. B. La situación fue tan grave que incluso hubo disturbios en el Ejército Rojo cuando los soldados campesinos recibieron noticias de sus familias sobre lo que sucedía en las aldeas. (2010): “Conversing with Stalin.org/IMG/article_PDF/The-Kazakh- Famine-The-Beginnings. Segundo período (1923-1930). en marzo de 1930 Stalin decidió una retirada precipitada. que adquirirían enormes proporciones en las décadas siguientes (ver aquí para una referencia). el trabajo. Alarmado. en términos de producción. C. Afirma que el éxito se debía a que los campesinos entraban voluntariamente a las granjas colectivas y que se había tenido en cuenta la diversidad de las condiciones locales. Siglo XXI. Agreguemos que a partir de 1928-9 comenzaron también las deportaciones por limpiezas étnicas. http://www. Además de la destrucción provocada por los campesinos que se negaban a entrar en las granjas colectivas. En consecuencia . Anuncia que con el 50% de las granjas campesinas colectivizadas se había sobrecumplido el plan quinquenal en más de un 100% y que se había operado el giro radical del agro “hacia el socialismo”. Collectivization and the Culture of Peasant Resistance. (1978): La lucha de clases en la URSS. Bibliografía: Betttelheim. Surviving the Terror: The Diares of Aleksandra Kollontai and the Internal Life of Politics”. Slavic Review. Farnsworth. Irán y Mongolia o hacia otras regiones de la URSS. los animales de tiro y las construcciones de las granjas. las tozes habían sido descartadas. Muchos pastores huyeron de las estepas para salvar su ganado.

en muchos lados se permitió a los campesinos abandonar las granjas. mantener la presión y el control sobre el aparato y aparecer a los ojos de del pueblo como alguien más bien moderado. acusa de burocratismo a los funcionarios locales y plantea que los campesinos deben conservar lotes individuales al interior de las granjas. El 2 de abril de 1930 el Comité Central del Partido informaba. Pero el clima era de pronunciado giro “a la izquierda”. 1999). En marzo los levantamientos alcanzaron un pico. Nueva aceleración A pesar de los problemas y la resistencia. Stalin describe una realidad que no existe –“los campesinos entran voluntariamente a las granjas”. en algunos sitios los campesinos que abandonaron los koljoses intentaron crear auténticas cooperativas.llama a hacer una pausa.y acusa a los funcionarios locales de “excesivo celo socializador”. Por eso. el carácter forzado de la colectivización. entre marzo y junio de 1930 el número de hogares colectivizados en toda la URSS pasó del 55% al 23%. Kazajstán. Indudablemente el abandono de los campesinos de las granjas colectivas ponía en evidencia. Aunque hubo grandes desigualdades regionales: en el Norte del Cáucaso y Ucrania. En la dirección reinaba un temor cierto a enfrentar un levantamiento general de los campesinos. Bettelheim observa que “[l]a amplitud del retroceso muestra hasta qué punto es frágil la ‘colectivización’ realizada durante el invierno de 1929-1930”. Siberia. en 1931 . En otros lugares. y llovían acusaciones por doquier contra los “derechistas” y “elementos pro-kulaks”. Cuando el desastre fue inocultable. en un memorándum secreto. Poco tiempo después se autorizó a comerciar parcialmente la producción campesina en mercados libres. Este tipo de intervenciones. También podrían conservar vacas y aves de corral. le permitía reacomodarse frente a las fallas y dificultades. que condena los excesos de sus subordinados. la colectivización se mantuvo relativamente alta. Como resultado. en algunos casos parece haber intensificado la rebelión contra los funcionarios locales. contra lo que había afirmado Stalin. sobre levantamientos en masa de campesinos en Ucrania. no hubo directivas precisas de cómo llevarla a cabo (cuestión señalada por Fitzpatrick. la retirada no calmó a los campesinos. comprensivo y paternalista. entre los funcionarios reinaban la confusión y la desmoralización (Viola. a los que Stalin había acusado de excesos y burocratismo. a partir del freno de marzo de 1930. 1999. que realizaba luego de haber dado una directiva central relativamente vaga. Esta intervención del 2 de marzo de 1930 es ilustrativa del método de Stalin: cuando se lanzó la colectivización. Viola. pero fueron desarticuladas. Por el contrario. poco después de la pausa se retomó la campaña por la colectivización Según una resolución del Pleno del Comité Central de diciembre. una medida de larga consecuencia. de atacar inútilmente a las iglesias locales y de irritar a las masas queriendo socializar de forma compulsiva. casi se la abandonó. la región de Moscú y en el distrito Central de Tierra Negra. De todas formas. 1999).

recrudeció la resistencia. o “ataques a los activistas”.8 millones de kulaks. La represión fue intensa. refiriéndose a la zona del Don. Fuentes oficiales reconocían que en las nuevas granjas colectivas no había experiencia en el manejo de ganado. Los problemas de la colectivización Las consecuencias inmediatas de la colectivización fueron la liquidación de ganado. Por otra parte. la quema de sembrado y la caída de la producción. Así. “El típico koljós era la antigua aldea. la planificación era mala. en los primeros cinco meses de 1931 se lanzó la segunda gran ola de colectivización. (Fitzpatrick. con sus campesinos –ahora en cantidad algo menor debido a la emigración. También se impusieron esquemas impracticables para la socialización de todo el ganado y el grano. Los informes de la policía los atribuían a los activistas.5% de los hogares campesinos. muchos hombres de negocios fueron detenidos. préstamos forzosos. hasta los pequeños artesanos y tenderos habían sido forzados a abandonar sus actividades o a integrar cooperativas supervisadas por el Estado”. se ejerció todo tipo de medidas para obligar al campesino a aceptar la colectivización: cargas impositivas. e iban a permitir el desarrollo de la agricultura en gran escala. los militantes enviados desde las ciudades no conocían sobre agricultura y desconfiaban de los consejos de los campesinos. 2009). daño de máquinas. o fueron eliminados. comerciantes privados y tenderos. Una vez más. En 1936 se había colectivizado el 89. 2002). y entre 1932 y 1939 serían deportados un millón de campesinos (Ellman. decía – en una carta que luego citaría Krushchev. 2005). reducción de las tierras para los campesinos individuales. entre 1930 y 1931 fueron deportados 1. Todavía en 1933 Stalin. Estadísticas oficiales dicen que solo en los primeros seis meses de 1931 en el 15. de marzo a diciembre de 1931 el número de hogares de koljoses aumentó otros 1.8% de los koljoses hubo algún tipo de disturbio. acusados de especulación. En total. entre 1928 y 1932 unas 20 millones de granjas campesinas fueron reemplazadas por 240. elevándose al final de año al 62. También se eliminaron los pequeños artesanos. Por disturbios se entiende envenenamiento de animales. los publicitados koljoses gigantes que se formaron en 1930-1. Pero además estaban las dificultades inherentes a la operación de transformar 25 millones de economías campesinas individuales en medio millón de granjas colectivas (Davies y Wheatcroft. se derrumbaron rápidamente. Y en los años siguientes se mantuvo la presión. En respuesta.que los agricultores estaban empeñados en una “guerra silenciosa” contra el poder de los Soviets y justificaba por ello los arrestos masivos y otras medidas similares (Nove).el 80% de los hogares debería estar colectivizado en las principales áreas cerealeras.6% de los hogares campesinos (idem). pero admitían que eran extendidos y que continuaron durante todos los meses de la colectivización (Davies y Wheatcroft). En definitiva. las deportaciones y la considerable merma de animales de tiro. “Para comienzos de la década de 1930. En consecuencia. y casi la mitad de ellos sufrieron dos o más ataques.2 millones.viviendo en las mismas cabañas de madera y arando .000 granjas colectivas.

Para ese año. proponía aumentar la propiedad privada de ganado en manos del koljosiano. Se intentó extender las áreas sembradas.8 millones en 1932) que no pudo ser compensada por el importante aumento del uso de tractores (Davies y Wheatcroft). Los ingresos eran escasos y los campesinos resentían de la coerción que se ejercía sobre ellos (Nove. Hacía mucho tiempo que no había visto una actitud como la que se ve ahora en las aldeas. por su parte. pero mucho del daño estaba hecho. El Gobierno. con fecha abril de 1932. debido al hambre y a la pérdida de las últimas vacas y ovejas. en la Revolución Traicionada Trotsky señala que “se hizo como si se tratase de establecer inmediatamente el . el uso de fertilizantes no compensó la caída en la provisión del estiércol. trataré de ver a Stalin e informarle. Las principales transformaciones fueron en la administración y los procedimientos de comercialización.gov/exhibits/archives/aa2feign. (…) Cuando llegue a Moscú. Vi todo esto con mis propios ojos y no estoy exagerando. lo que llevó a la hambruna en 1932-3.html). que había muchas granjas que no tenían lo suficiente para cumplir con los planes de siembra. Feigin. su estado de ánimo es hostil. pero esto trajo aparejado el deterioro de la tecnología agrícola y la disrupción de sistemas establecidos. 2005). Incluso en una buena cosecha a los campesinos de las granjas colectivas no se les garantizaba un ingreso mínimo por su trabajo (Davies y Wheatcroft).los mismos campos de la aldea de antes” (Fitzpatrick. Si bien se incrementó. o si no tiene tiempo. y que había hambre. lo cual se tradujo en una reducción drástica del número de caballos y bueyes (de 29. Después de señalar que había disminuido el ganado (por ejemplo. producto de la disminución del ganado. La gente está muriendo de hambre. las requisas redujeron el grano para el forraje. viviendo con sustitutos de comida. y los precios bajos. particularmente en Ucrania. 1973). En muchos distritos desapareció la rotación de cultivos. un funcionario del Rabkrin (Inspección de Obreros y Campesinos). lugarteniente de Stalin y comisario de la Industria Pesada. envía desde Novosibirsk a Ordzhonikidze.loc. Refiriéndose a la forma en que se llevó adelante la colectivización. Es ilustrativa la carta que V. en estas circunstancias. Fitzpatrick (2005) señala que las cuotas de producción que debían entregar los koljoses eran muy altas. Pero tal vez lo más significativo era el comentario sobre los campesinos: “Su actitud es absolutamente mala a la luz del hambre y del hecho de que están perdiendo sus últimas vacas. dado que elkoljosiano no tiene leche ni pan. Informaba también que la situación del grano era muy mala. se mantuvo firme y tomó todo lo que pudo. en muchas regiones. se están debilitando y naturalmente. recién en 1932 las autoridades apoyaron fuertemente la rotación. le escribiré una carta” (https://www.7 millones en 1928 a 18. y la desmoralización incidieron para la caída de la producción. El caos en la administración y en la agricultura. y que los campesinos recurrieron a la evasión y la resistencia pasiva. en el koljós Ziuzia el número de vacas lecheras había pasado de 2000 en 1928 a 507). Además. el suelo estaba agotado y estaban extendidas las enfermedades de los cultivos.

Fitzpatrick. Madrid. A los problemas anteriores se sumaron las idas y vueltas en el terreno del comercio. Estos giros acarrearon costos (Wheatcroft. pero eso no solucionaba el problema de las bajas cosechas. Bettelheim dice que muchos campesinos conservaban sus concepciones de pequeños productores. También había robos y sabotajes. La desmoralización repercutió en la calidad de los cultivos: “los campesinos que cultivaban la tierra estaban desmoralizados y los conductores de tractores y los encargados de su mantenimiento carecían de experiencia”. C. Luego. Stalin pretendió superar los comportamientos individualistas por decreto y a marchas forzadas. (2002): “Soviet Repression Statistics: Some Comments”. Segundo período (1923-1930).régimen comunista en la agricultura” (1973). S. Nove. Palgrave Macmillan. . 54. Siglo XXI. Ordinary Life in Extraordinary Times. Soviet Russia in the 1930s. Entre finales de 1929 y mediados de 1930 se intentó establecer un sistema con ausencia de dinero. Se araba superficialmente. o precios “socialistas”. (1973): Historia económica de la Unión Soviética. y hasta finales de 1931. o “intercambio de productos”. G. Oxford University Press. hambrientos. A. no se ponía atención en la regulación de la siembra ni en la eficiencia de la cosecha. se aceptó que continuaría la economía monetaria. la desorganización de la distribución minorista era otro lastre. Buenos Aires. El Gobierno respondió con más presión. 1986). vol. la contabilidad financiera y comercio de las granjas colectivas a precios libres. Y el modelo adoptado a partir de 1932 incorporó el dinero. pero que todo intercambio se haría a los precios oficialmente establecidos. Bettelheim (1978) señala que muchos campesinos trabajaban a regañadientes. En 1932 se reconocía oficialmente que había “pillaje socialista” realizado por campesinos desmoralizados y. 1151-1172. Fitzpatrick. Europa-Asia Studies. Davies y Cooper. la escasez y mal mantenimiento de los tractores y equipos. México. Nueva York. así como el hecho de que muchos koljoses son administrados de tal manera que a una parte de su producción mercantil se le da salida fuera de los circuitos legales”. (2005): La Revolución Rusa.W. la desmoralización. y S. afectos hasta entonces al poder soviético. (1978): La lucha de clases en la URSS. Alianza Editorial. y que esto se reflejaba “en la importancia considerable que adquieren los robos de bienes colectivos. o los transportes deficientes. no creían en la superioridad de la explotación colectiva. Bibliografía: Bettelheim. (1999): Everyday Stalinism. Davies. R. Wheatcroft (2009): The Years of Hunger: Soviet Agriculture 1931-1933. muy a menudo. Ellman. M. S. se transforman en elementos más o menos hostiles al mismo”. Siglo XXI. y que “algunos.

en el mismo período. El edema. medida en moneda constante. Concerning Questions of the Collective Farm- Movement”. las mujeres en edad fértil y los ancianos son los grupos más vulnerables a la inanición. Según Hunter (1988). R. Viola. pero el plazo se acorta considerablemente según carezcan de reservas de energía y músculos al momento del estallido de la hambruna. que había sido de 850 millones de quintales en 1930.https://www. del de vacunos disminuyó 40%. Según estadísticas oficiales soviéticas.903 millones contra 7136 millones en 1928. precedida por una grave desnutrición o malnutrición. Típicamente la consecuencia es la muerte por inanición de la población afectada.5 en 1933. y aumentó el grano comercializado. W. pasó de 22 millones a 9. S. El número de caballos bajó 55%. pp. La parte del ganado en el índice cayó de 100 a 44. el de cerdos. el índice de output agrícola muestra una caída desde 100 en 1928 a 81. Trotsky. Oxford University Press. esto sin contar que ya había caído en 1930. (1930): “Dizzy with Success. Naturalmente. los niños. Economic History Review. Pero la caída de la producción agraria global tendría duras consecuencias para la población y la economía soviética en su totalidad. Caída de la producción Todo confluyó en una aguda caída de la producción.htm. el número de bovinos en general cayó desde 60. Davies y J. es una característica frecuente de la desnutrición . (1999): Peasant Rebels under Stalin. XXXIX. entre esos años. de corderos 66%. M. citadas por Mandel (1969). 264-294.129 millones a 16. Aunque tomando el período 1928-1932. el output total bajó. (1973): La revolución traicionada. La hambruna De acuerdo a la FAO. la de productos animales fue 3. por lo general en un área geográfica específica. J. L.9 millones.5 millones en 1933. Yunque. de cerdos 55%. G. el objetivo del Plan era llegar a 155 para ese último año. De acuerdo a Trotsky (1973).. en el balance permaneció sin cambios. se considera hambruna a la carencia grave de alimentos que afecta a un número muy grande de personas.Stalin.808 millones de rublos. la producción de grano. a veces denominado edema de hambre. la producción agrícola en 1932. Wheatcroft. Buenos Aires. contra 4148 en 1928. de 19. Cooper (1986): “Soviet Industrialization Reconsidered: Some Preliminary Conclusions about Economic Development between 1926 and 1941”. disminuyó a menos de 700 millones en los dos años siguientes.marxists. fue 3739 millones de rublos. Collectivization and the Culture of Peasant Resistance.1 millones en 1928 a 33. Los seres humanos pueden morir de hambre después de algunas semanas si han gozado de buena salud hasta el momento en que se los priva de alimentos por primera vez. la cosecha global de cereales. De acuerdo a datos oficiales de 1958. L. si bien tuvo bajones algunos años.org/reference/archive/stalin/works/1930/03/02.

Bengala. al punto que en muchos sitios apenas eran de 200 gramos por día. murieron unas 10 millones de personas (en 1932 la población era de 165. Ucrania y Cáucaso del Norte. En la primavera de 1932 la crisis se convirtió en hambruna. prolongándose hasta 1933. pero además. Somalia. en 1939 la población era de 170 millones). entre 1968 y 1973. Chad. firmaron una declaración conjunta en la ONU en la que se dice que en la ex URSS la hambruna de 1932-1933 costó entre siete y 10 millones de vidas. 1966-7. entre ellos Rusia. 25 países. en primer lugar. c) el hambre rural en las mayores áreas de grano.grave: el individuo postrado en la cama presenta hinchazón en los pies y las piernas. y una tasa de crecimiento de la población cercana al 2% anual. y había crecido a un promedio anual de tres millones desde 1926. tuvo su origen en la baja colecta de grano de 1927. en los 1970. tuberculosis u otra enfermedad infecciosa. que continuó hasta la cosecha de 1933. Bihar. Grandes hambrunas ocurrieron en Irlanda. y la tasa . la crisis alimentaria urbana. en 1769-70 (10 millones de muertos).entre 1927 y 1936. Ucrania. Los historiadores acuerdan en que. b) la hambruna en Kazajistán. 1992-3 (FAO. y en la URSS. habría habido un exceso de muertes de entre el 5% y 6% de la población. 1943. uno de cada cinco nacidos muerto antes del año de vida. una fertilidad de seis niños por mujer. en 1932. Etiopía. hubo revueltas y manifestaciones. a comienzos de los 1960. que comenzó en el otoño de 1931 y continuó hasta la cosecha de 1933. aquellas que no hubieran ocurrido si no se hubiera aplicado la política de la colectivización. calcula las muertes “en exceso”-o sea.7 millones de habitantes. en India colonial. por su parte. sin embargo. Distinguen tres grandes episodios: a) el hambre que se desató en las ciudades. Por este motivo el descontento en las ciudades estuvo muy extendido. Suponiendo una expectativa de vida de 40 años. Mauritania. A esta lista hay que agregar la hambruna en China. que comenzó en la primavera de 1932 y se hizo mucho más intensa en los meses previos a la cosecha de 1933. consideran exageradas estas cifras. Holanda y Leningrado. en la década de 1840. la persona gravemente desnutrida desarrolla a menudo alguna infección y fallece a causa de neumonía. Basándose en estimaciones demográficas. Nove (1973) afirma que. en la URSS. que llevó a la introducción del racionamiento a partir de 1928. colapso vascular o insuficiencia cardíaca y muerte. en términos globales. 2002). Mali. hubo millones de muertos por hambre. Livi Bacci (1993). en los inicios de los 1930. generalmente sufre anemia y casi siempre tiene diarrea. Entre 1932 y 1933 las raciones bajaron. lo que representaría unas nueve millones de personas. y EEUU. durante la Segunda Guerra. Davies y Wheatcroft. entre 1927 y 1933. pero las cifras son dispares. en 1933 unos 30 millones de personas estuvieron en el sistema de racionamiento. En 2003. siendo el pueblo ucraniano el más afectado. La primera. Senegal y (actual) Burkina Faso. La inanición ocasiona diarrea persistente.

A pesar de las muertes crecientes en Ucrania por inanición y del éxodo masivo de campesinos a las ciudades. En 1932 y 1933 la catástrofe humanitaria fue gigantesca. agregando que “la responsabilidad de esto no incumbe a la colectivización sino a los métodos ciegos. Según Ohayon (2013). y se extendió al Norte del Cáucaso. que llevó al suicidio del líder Mykola Skrypnyk y el descubrimiento de . el hambre se comenzó a sentir desde comienzos de 1932. se hizo todo lo posible para que se cumplieran las cuotas de entrega. Pero no había manera de cumplirlas. Por otra parte. las áreas con hambre abarcaron unas 70 millones de personas. Allí el nivel de la requisa en 1931 fue tan alto que dejó a la población rural con 250 libras de grano por habitante. En lo que respecta a Kazajistán. a partir de 1933. el hambre no desapareció por completo en 1933.15 y 1. Trotsky habló de millones de muertos. De acuerdo a Davies y Wheatcroft. y según un informe del bureau regional del Partido de febrero de 1933.9 millones de personas (hay que incluir la emigración). y tres veces superior en la zona del Volga central. El régimen ocultó y negó la tragedia (incluso suprimiendo censos). pero aún así aumentó más la requisa. que entre 1. Davies y Wheatcroft calculan que entre 1931 y 1933 habrían muerto entre 1. Aun excluyendo a los Urales. atrevidos y violentos por los cuales se aplicó”. y el Gobierno intensificó la represión (Livi-Bacci). la crisis fue menos devastadora que la de 1918-9.5 millones de personas. En las áreas rurales de la región del Bajo Volga. en base a estudios demográficos. no kazajas.3 y 1. Estas áreas también experimentaron una fuerte reducción de las tasas de nacimientos. y que 600. En cuanto a las grandes áreas productoras de grano. Otras poblaciones. todavía en 1934 la GPU informaba de múltiples casos de malnutrición y muertes por inanición. cuando grandes masas de personas abandonaron las ciudades. De todas formas. la mitad de la provisión normal. en las vísperas de la cosecha. también se redujeron abruptamente. a comienzos de 1932 hubo hambre en Ucrania. En 1932 la cosecha disminuyó (los problemas se agravaron por una sequía).42 millones de kazajos sucumbieron al hambre durante la colectivización. 48 de los 75 distritos productores de grano sufrían el hambre. Siberia y el Lejano Oriente. la tasa de mortalidad fue nueve veces superior a la normal. En el Norte del Cáucaso. Un informe de una agencia estatal reportaba que solo entre 1931 y 1932 la población había disminuido en 1.000 emigraron definitivamente. y continuó hasta el verano de 1933. sobre un total de 160 millones que conformaba la población de la URSS. la mortalidad rural en Ucrania fue 13 veces más elevada que la tasa normal. en junio de 1933. estaría establecido. por lo cual es difícil calcular el número de víctimas. Kuromiya (2008) sostiene que el hambre se combinó. con el ataque abierto al comunismo nacional ucraniano.de mortalidad urbana aumentó hasta la cosecha de 1933.

Bajo condiciones de óptima distribución. intentaron usar a los ucranianos descontentos con propósitos políticos y militares. En la Revolución traicionada Trotsky cita a un observador diciendo: “La colectivización completa ha sumergido a la economía en una miseria como no se veía desde mucho tiempo atrás. las muertes en exceso. que las estaciones de ferrocarril estaban “sobrepobladas con elementos [de la población] sin casa. Países extranjeros. Como también había ocurrido en 1921-2. Polonia.varias organizaciones ucranianas “contrarrevolucionarias” (por otra parte Kuromiya presenta argumentos convincentes en contra de la tesis que dice que el hambre constituyó en esencia un genocidio de los ucranianos). el tifus. Por otra parte. desilusionaron a los ucranianos étnicos en Polonia y en otros lugares acerca de la URSS. eleva las muertes durante la hambruna de 1932-1933 a 7. ni liberó las reservas. También se extendieron enfermedades. en sentido estricto –asesinar seres humanos. un gran número de los cuales están muriendo en los coches ferroviarios y en las estaciones” (citado por Davies y Wheatcroft). con su población ucraniana y muchas otras nacionalidades no rusas. como un terreno fértil para el espionaje y la subversión” (Kuromiya. la suma del grano destinado a la exportación y el de las reservas hubiera prácticamente alimentado a las casi ocho millones de personas que murieron. “Las campañas de la colectivización brutal ydekulakización. pasaportes o medios de existencia. la colectivización debilitó a la URSS frente a sus enemigos.5 millones. R. podrían haber sido entre 5. solo entre 1932 y 1933 el número de muertes en exceso (o sea. el Cáucaso Norte. hubo casos de canibalismo. y activaron en gran medida los grupos de emigrados ucranianos contra la URSS. en febrero de 1933. seguidas por la Gran Hambruna. (…) De forma similar.6 millones de toneladas. Polonia y Japón.000 en 1932-1933. Kuromiya. habría sido de unos tres millones. y exceptuando Kazajistán. El Comité regional del Partido del Norte del Cáucaso informaba. y S.5 y 6. es como si se hubiese pasado por una guerra de tres años”. contando la hambruna en los medios rurales y el hambre en las ciudades. En total. por su parte.8 millones. Según Davies y Wheatcroft. y caracteriza las consecuencias de las “aventuras” de la dirección sencillamente como “destructoras”.o por ingestión de cadáveres. Bibliografía: Davies. Señala también que. comparada con el promedio 1926-7). unos 300. en especial Alemania. el Gobierno no interrumpió las exportaciones de grano. en particular Alemania. G. Turquía y Japón. en la URSS. . 2008). Otros cientos de miles murieron en los campos de concentración. según estos autores. en particular. a pesar del hambre. que totalizaban 2. Wheatcroft (2009): The Years of Hunger: Soviet Agriculture 1931-1933. W. Campesinos que no podían encontrar trabajo se convirtieron en mendigos o vagabundos. El caos social que acompañó a la tragedia fue de proporciones. llamaron la atención de países extranjeros.

743-766. La producción de carbón aumentó de 35. Trotsky. Si bien las cifras oficiales sobreestimaron el avance. 1928-1940”.300 millones. era el primer productor mundial de tractores y locomotoras. 663-675. (2013): “The Kazakh Famine: The Beginnings of Sedentarization”. Era. el combinado de hierro y carbón de los Urales- Kuznetsk. 1988.400 millones de rublos a 96. la producción de electricidad aumentó 700%. H. relojes pulsera. (1969): Tratado de economía marxista. Se construyeron en tiempo récord enormes fábricas.htm. se abrieron minas y canales. se lograron economías de escala y se difundió la tecnología. . Europe-Asia Studies. 203-216. Livi Bacci. 2. motocicletas. la industrialización acelerada es el hecho que se invoca más frecuentemente para sostener que el giro de 1928-9 fue positivo. Además. inanición y refugiados”. (1973): Historia económica de la Unión Soviética.org/IMG/article_PDF/The-Kazakh- Famine-The-Beginnings. vol. H. Hunter. En 1938 la URSS estaba produciendo cuatro veces más acero y tres veces y media más carbón que en 1928. FAO (2002): “Hambruna. la de acero de 4 a 17. Con el Plan Quinquenal se asignó una gran parte del excedente a la inversión. Nove. Madrid. vol. (1988): “Soviet Agriculture with and without Collectivization.fao. excavadoras. Yunque. México. http://www. http://www. L.org/docrep/006/w0073s/w0073s0s. pp. en particular hacia la industria pesada y la de guerra. En esos años se estableció firmemente la red de investigación y desarrollo (Wheatcroft. A. Mandel. Nueva York. I. Alianza Editorial. la represa del Dnieper. Kuromiya. 1986). Solo durante el Primer Plan Quinquenal la industria soviética dominó la producción de caucho sintético.massviolence. E. (1993): “On the Human Costs of Collectivization in the Soviet Union”. cemento de alto grado y una variedad de calidades de acero. pp. 19. en términos de consolidación de los elementos socialistas por sobre los capitalistas. Slavic Review. Population and Development Review.Palgrave Macmillan. (1973): La revolución traicionada.4 millones de toneladas a 128 millones. Buenos Aires. Desde 1928 a 1937 el ingreso nacional pasó de 24. Roma. se perforaron pozos petrolíferos. es indudable que entre 1928 y fines de la década siguiente el país experimentó una asombrosa transformación productiva. cámaras. Davies y Cooper. y la carga transportada por ferrocarriles era cinco veces superior a la de 1913. Online Encyclopedia of Mass Violence. 60. M. (2008): “The Soviet Famine of 1932-1933 Reconsidered”. t. Ohayon. Nutrición humana en el mundo en desarrollo. pp.pdf. La industrialización acelerada Junto a la colectivización forzosa.7 millones de toneladas.

7 millones de trabajadores.000 en 1927-8 a 470. En lo que respecta a la educación. en los esquemas de reproducción desarrollados por Marx en el segundo tomo de El Capital. Con todo esto.7 millones.000 en 1932-3. y suponiendo el pleno empleo de los recursos.8 millones en 1926-7 a 12 millones en 1938-9. el volumen de los medios de producción producidos en un período debe ser mayor que los medios de producción consumidos .7 a 47. en el sector agrícola bajó de 71. los índices de crecimiento son mayores que cuando se atiende a la mejora de la calidad. el análisis pone el foco en los componentes materiales del proceso de producción. Además. Además. el que produce medios de producción (sector I) y el que produce medios de consumo (II). De la misma manera. en este último año el 50% provenía de la clase obrera. los estudiantes universitarios aumentaron de 160. siempre en el lapso 1926-1939. o sus hijos acceder a la universidad y a altos puestos como funcionarios en el Estado o el Partido (se amplía más adelante).8% en 1939. Junto a la industrialización se incrementó la población urbana. Crecimiento desproporcionado La estrategia soviética para el crecimiento económico se inspiró. abrió oportunidades de ascenso social. y creó la base material de la posterior victoria del Ejército Rojo sobre los nazis. construcción. Por ejemplo. Por eso Trotsky. el progreso productivo fue inmenso.9 millones en 1939. cuando se pone el acento en la multiplicación rápida de productos altamente estandarizados. sin las cuales la reproducción de la producción puede ser imposible. debe existir cierta proporción entre el volumen de pan que se produce y el de trigo que entra como insumo para la producción del pan. en principio. Con estos esquemas puede verse claramente que el crecimiento del sector II está condicionado. Allí Marx dividió la economía en dos sectores. y el despilfarro de recursos parece haber sido importante. pudieron convertirse en oficinistas. en La revolución traicionadadestaca los logros pero matiza los resultados oficiales. Dado que los esquemas analizan las condiciones de la reproducción de la economía. Antiguos campesinos pobres accedieron a las ciudades. junto a las grandes purgas. Este crecimiento. Se trata de condiciones objetivas. materiales. la URSS partía de niveles muy bajos de tecnología y producción. Davies y Cooper). la calidad de los productos era deficiente. en 1926 el porcentaje de alfabetización entre los 9 y 49 años de edad era 56. El empleo en industria. en términos porcentuales. y no en las mejoras de calidad.6%.3 millones en 1926 a 55. el cambio fue dramático (Wheatcroft. A pesar de que algunos datos pueden estar exagerados.5 millones en ese lapso. y depende. El número de estudiantes secundarios pasó de 1. comunicaciones y transporte pasó de 6. pasó de ser el 17.4 millones a 23.9% del total del país en 1926 al 32. Por supuesto. si ha de haber reproducción ampliada. creció la clase obrera y se elevó su nivel de cultural. en 1939 había aumentado al 87%. del crecimiento de I. La población de las ciudades aumentó de 26. La población total aumentó de 147 a 170.

Agreguemos que la necesidad de aumentar la tasa de crecimiento en I estaba reforzada por el carácter cerrado de la economía y la caída de los términos de intercambio durante la Gran Depresión. Es fácil darse cuenta de que esto no lleva a poner fin a la escasez de bienes”. La tasa de variación de la inversión total (y por ende. Estas cuestiones fueron reconocidas por Stalin en el discurso citado: “La reconstrucción de la industria implica la transferencia de fondos desde la esfera de la producción de medios de consumo a la esfera de la producción de medios de producción. En cualquier caso. o pleno empleo. Objetivos desmedidos Lo anterior explica que a partir del lanzamiento del Primer Plan Quinquenal se dedicara una alta proporción de los recursos domésticos a la inversión destinada a ampliar la capacidad . a partir del giro 1928-9. Sin embargo. cualquiera sea su forma social.en ese período. se afectaría la producción y la productividad. Aunque esto es cierto dentro de ciertos límites. y que el número de ciudades y nuevos consumidores está creciendo mientras que las nuevas plantas pueden producir mercancías adicionales en cantidad solo después de tres o cuatro años. y se terminaría presentando como una “ley económica del socialismo”. si se supone plena utilización de la capacidad. la producción de I no se ve afectada. Así. Además. (…) Esto significa que el dinero está siendo invertido en la construcción de nuevas plantas. Lo cual implicaba “la máxima inversión de capital en la industria”. Esta idea habría de regir en los años siguientes la industrialización. en su intervención “La industrialización del país y la desviación de derecha en el PC de la Unión Soviética (Bolchevique)” ante el Pleno del Partido (18/11/1928) Stalin planteó que era clave el desarrollo de la producción de medios de producción al ritmo más alto posible. Si se diera esa circunstancia. a más alta tasa de inversión menor será el nivel absoluto de consumo. Enfaticemos por lo tanto que el sector I es el decisivo. Son relaciones materiales objetivas. ya que una caída en la producción de bienes de consumo no puede llegar al extremo de afectar la reproducción de los medios de subsistencia necesarios. en los años 1920. que se aplican a cualquier régimen. tampoco puede afectarlos al punto que provoque desmoralización y retracción del esfuerzo de los trabajadores en las empresas. de la economía) viene determinada entonces por la proporción del producto que se asigna a I. la dirección stalinista decidió priorizar el desarrollo del sector I. durante el período de gestación se consumen recursos sin que haya todavía producción de los bienes que se supone generará la nueva inversión. De ahí que la Oposición de Izquierda exigiera. y por la relación entre los medios de producción invertidos en el sector I y la producción de este sector. que se acelerara la inversión en el sector I. dado que si baja la producción en II.

que el ingreso nacional se duplicara y la inversión bruta en capital fijo más que triplicara su volumen. o debieron operar a una fracción de su capacidad durante períodos extensos. Si bien parecía inevitable para garantizar el crecimiento. en tanto la producción de bienes de consumo pasó a 136 en 1932 y 363 en 1940. Para más males. Bettelheim también observa que el plan soviético olvidó la necesidad de respetar ciertas proporciones entre las ramas económicas. que ya era grande debido al tamaño de los proyectos. en vísperas del Primer Plan Quinquenal el 40% de la inversión bruta se destinaba a la agricultura campesina. la tasa de inversión neta de capital fijo era del 16%. fue todavía mayor. Por un lado. De acuerdo a otro estudio. Estos objetivos deberían cumplirse en una economía cuya relación capital/producto (entendido aquí “capital” como máquina y equipos) en el año base era 2. no había manera de alcanzar los objetivos del plan con ese stock de capital. Partiendo de un índice 100 en 1929.5% medida en precios de 1928 (con la industrialización. El Plan preveía que el stock de capital fijo aumentara más del 80% en cinco años. Davies y Cooper. dado que la capacidad de la producción de máquinas y equipos era insuficiente para la tarea. Por lo tanto. los objetivos que impuso la dirección soviética fueron desmedidos. otras plantas que dependían de los insumos que habrían de proveerles esos proyectos tuvieron que construirse más despacio. . y del 20. 1967). Inversión y despilfarro de recursos Medida en rublos 1937 la participación de la inversión bruta en el PBI subió de 12% en 1928 a 26% en 1937 (Erlich. Es que el volumen de la inversión planeada no era suficiente para generar el aumento deseado del output. pero al mismo tiempo demasiado grande cuando se consideraba la capacidad disponible del sector I. el índice oficial de producción para toda la industria había subido a 169 en 1932 y a 539 en 1940. Como plantea Erlich.1% en 1937. 1967. citado por Wheatcroft. las líneas de producción que se suponía encabezarían la industrialización (construcción de máquinas y metalurgia) representaban el 15% del producto nacional y todo el output de la industria de gran escala generaba apenas el 26% del ingreso nacional. el período de gestación de la nueva planta.5 al terminar ese año). De todo esto derivaron muchos problemas. hubo que reducir aún más la inversión en la producción de medios de consumo (Erlich). Pero la producción de bienes de producción subió a 212 en 1932 y a 777 en 1940.3% al 40. también para lo que sigue). y el promedio de construcción de nuevas plantas de entre 4 y 5 años (Erlich.de producción de medios de producción.9 (se esperaba una caída al 2. retrasada con respecto a la industria de construcción de máquinas. Al mismo tiempo. medida en precios de 1937.4% del PBI en 1928 al 20. muy primitiva. Un caso punta fue la producción de hierro y acero. lo que se advierte con claridad en las estadísticas de Gerschenkron. En un sentido más general. A fin de acercarse lo más posible a la inversión planeada en el sector I. la inversión bruta aumentó del 8.

de que el crecimiento en los treinta fue de tipo extensivo. Davies y Cooper plantean que estos datos cuestionan la idea. La causa principal fue la caída de la producción agrícola. a pesar . que no se podían ser discutidos por las direcciones de las empresas (dada la campaña y represión contra los especialistas burgueses) ni por los trabajadores. algodón. la imposición de objetivos extremadamente altos. aumentaron todavía más los proyectos en marcha al mismo tiempo. piezas de repuesto y materiales. Dado este alargamiento. En realidad. cayeron los precios de los equipos y máquinas). cobre. Por ejemplo. había un inmenso desperdicio de materiales. los derroches fueron inevitables. urgidos por presentar resultados. aumentaron las relaciones capital/trabajo y capital/producto (entendido aquí como “capital” equipos y máquinas). Además de los cuellos de botella que daban lugar a frenos temporarios en líneas de producción. daba lugar a más dificultades. lo que sumaba a los costos y desperdicios. los retrasos en la terminación de los proyectos de inversión provocaron que hubiera plantas rápidamente obsoletas a poco de entrar en operación. Por otra parte. Aunque el nivel de desarrollo seguía estando muy lejos del nivel alcanzado por EEUU y otros países capitalistas adelantados. la baja de suministros de comida. Además. Lo anterior explica que el crecimiento a partir de 1928 fuera rápido. mandaban hacer horas extraordinarias y manipulaban los números para cumplir con las normas de la disciplina financiera. también para lo que sigue). lo que dio lugar a cuellos de botella. según Siegelbaum (1986). El cambio desde una tecnología vieja a una nueva muchas veces implicaba una amplia reconstrucción de la planta. y por consiguiente. lino y cuero. hubo una abrupta expansión en la construcción no residencial. los retrasos en la construcción de capacidad obligaron a importaciones de urgencia de acero. Fitzpatrick (2005) escribe: “Los accidentes industriales eran comunes. la calidad era baja y el porcentaje de producción defectuosa. a stockear maquinaria. alto”. los directores. físicos y organizativos. La inversión creció muy rápido entre 1928 y 1932. e incluso a veces antes de inaugurarse. y la escasez de producción en I. en 1931 muchos proyectos gigantescos estaban atrasados y los que habían comenzado a construirse estaban experimentando problemas severos.debido al aumento de la productividad. pero se detuvo en 1933. En condiciones de excesiva tensión.-y el ausentismo permanecían altos. las direcciones de las empresas recurrían al “robo” de trabajadores calificados de otras empresas. y agregaba tiempo. en consecuencia hubo un mayor alargamiento del período de gestación. muy difundida. En paralelo. se trata de crecimiento de conjunto de las fuerzas productivas. pero con gran despilfarro de recursos y errático. o no dedicaban el tiempo de estudio suficiente a los proyectos. lo que agravó las dificultades organizativas (Erlich. maquinaria y equipos. A su vez. Wheatcroft. Dado que el aumento fue mayor que el crecimiento de la clase obrera. En esas circunstancias. a menudo no exploraban nuevas tecnologías. La rotación del trabajo–los trabajadores cambiaban de empresa buscando mejores salarios o condiciones de vivienda.

más baja que en 1913. Esto forzó al racionamiento y la suba de los salarios nominales. Los problemas de alojamiento en las ciudades fueron graves. en 1937 el nivel de consumo en la URSS era. provocaron una escasez crónica de bienes de consumo. que provocó problemas serios en la planificación de los costos. Según Jasny. Después de 1933 los salarios comenzaron a elevarse. combinada con un impulso hacia el comercio privado.5% (Wheatcroft. Davies y Cooper). pero también con los trastornos ocasionados por los arrestos de un gran número de administradores de empresas e ingenieros entre 1936 y 1938 (ídem). la superficie habitable útil pasó de 7. 1980). Los problemas tenían que ver con el desvío de recursos hacia la industria de guerra. Entre 1929-31 la importación bruta de bienes de capital (medios de producción) representó entre el 12 y el 14% de la inversión bruta soviética de esos años. Pero entre 1937-1941 hubo nuevas dificultades: la inversión anual bajó en términos reales. el cese abrupto de la producción artesanal y la tendencia de muchos a acaparar. llevó al alza de precios. 1968). lo cual repercutió de lleno sobre los trabajadores urbanos. por las dificultades en la distribución. En 1932 el Plan se declaró “completado” y no se lanzó uno nuevo hasta 1934. Por otra parte. Erlich sostiene que en 1953 el nivel de consumo por habitante era apenas superior al nivel de 1928 (lo cual fue reconocido por Kruschev). en el mejor de los casos. lo cual contribuyó a la consolidación del aparato burocrático (Trotsky ha subrayado la conexión entre escasez y fortalecimiento del burócrata que . siendo un 60% del nivel de 1928. a fin de protegerse de la escasez. Luego la inversión y el crecimiento retomaron con fuerza. Escasez cotidiana y burocracia La prioridad que se dio al sector I y las caídas de la producción agraria. A pesar del aumento nominal. Todavía a comienzos de los años 1950 los salarios no habían recuperado el nivel anterior al lanzamiento del Primer Plan Quinquenal. la escasez de bienes de consumo y comida. Davies y Cooper).de la caída de los términos de intercambio. en 1932. Pero entre 1928 y 1937 disminuyó aún más: de representar el 27% de la inversión total pasó a un mero 5. Naturalmente. en términos reales el salario obrero promedio era. y en 1937 habían vuelto a retroceder.9 m2 en 1940 (y recién recuperó el nivel de 1913 en 1950). En cuanto a la construcción residencial. las carencias de bienes de consumo hicieron que la distribución se convirtiera en una tarea burocrática central. pero solo de manera muy débil. aunque el producto industrial soviético era seis veces superior (Gerschenkron. 2003). y aumentaron los costos (Wheatcroft. el 60% del nivel de 1928 (citado por Wilhem. ya en 1928 la inversión volcada a construcción residencial era. en relación a la inversión total. El problema se agravó. A comienzos de los 1930 los niveles de vida se hundieron. Según Mandel (1969). la mitad que el de 1928 (Deutscher. además.3 m2 en 1913 a 6.

En estas condiciones. Oxford University Press. R. (1986): “Production Collectives and Communes and the ‘Imperatives’ of Soviet Industrialization. Cooper (1986): “Soviet Industrialization Reconsidered: Some Preliminary Conclusions about Economic Development between 1926 and 1941”. (1968): El atraso económico en su perspectiva histórica. Erlich.https://www. 55. ropa. Europe- Asia Studies. Fitzpatrick. Wilhem. Soviet Russia in the 1930s. (1980): Trotsky. Barcelona. en los 1930 se refuerza el aparato y el control burocrático. 59-74. Economic History Review. vivienda” (Fitzpatrick. NBER. H. pp. W. L. (1999): Everyday Stalinism.U. 264-294. Stalin. México. Era. National Economic Planning. A. (B)”. Bibliografía: Deutscher. proveer la materia prima para la industria y si había excedentes agrícolas para exportar. 45.P. S.org/reference/archive/stalin/works/1928/11/19. I. Las preocupaciones cotidianas para la mayoría de los ciudadanos comunes pasaban por conseguir cosas. le prophète hors-la-loi. Siegelbaum. t. (2003): “The Failure of American Sovietological Economics Profesión”. J. Mandel. 65-84. Siglo XXI. J. Union Générale d’Editions. Davies y J. Por el contrario. vol. Wheatcroft.administra la distribución). A. “Para la mayor parte de la población la vida giraba en torno de la lucha sin fin por conseguir las cosas básicas para sobrevivir – comida..marxists. el incremento numérico de la clase obrera y de su nivel de instrucción no se tradujo en poder político efectivo. S. a fin de importar tecnología. II. Gerschenkron.htm. Pero la construcción socialista solo podía realizarse si se conseguía alimentar a los trabajadores urbanos. Max Millikan. Buenos Aires. pp. (1928): “Industrialization of the country and the Right Deviation in de C. (1967): “Development Strategy and Planning: The Soviet Experience”. E. iletrado e ignorante” Cuando reseñamos los debates de los 1920. se corría el riesgo de que la economía basada en el interés privado pusiera sus condiciones a la industria. (2005): La Revolución Rusa. M. olítica hacia el campesino “irracional. o se retiraría del mercado. Ariel. pp.S. vol. Fitzpatrick. Y si se establecían términos de intercambio perjudiciales para el campesinado. (1969): Tratado de economía marxista. G. a través del mercado. XXXIX. S. Ordinary Life in Extraordinary Times. Paris. . hicimos referencia a lo que Erlich llamó el “dilema Preobrazhenski”: si se daban estímulos a los campesinos. este retacearía los bienes a la industria. 1999). Slavic Review. 1929-1931”.

Un caso representativo es Paul Baran en La economía política del crecimiento. La solución de esta tarea gigantesca se logró a un costo tremendamente alto”. estos últimos solo pueden obstaculizar y retardar el proceso histórico. simultáneamente. y desde el marxismo constituyó el principal argumento para justificar o apoyar la política de Stalin de los 1930. un libro que fue antecedente directo de la corriente de la dependencia. iletrado e ignorante”. ese salto de un viejo estado cualitativo a un nuevo estado cualitativo. y dado que no se contaba con colonias o préstamos del exterior. Pues bien. en realidad la coerción y el terror fueron decisivos para ayudar a lograr el resultado deseado y alcanzar ‘ese profundo cambio revolucionario. Baran cita aprobatoriamente a Stalin cuando este dice –en Cuestiones del leninismo– que fue necesario “aceptar sacrificios”. De todas maneras. al tiempo que se avanzaba en la industrialización.fuera la . la dirección soviética decidió “romper el nudo Gordiano creando una poderosa industria y. ya que habría posibilitado mantener la provisión de alimentos. Este pasaje resume lo que fue el enfoque rector de los partidos Comunistas en los socialismos “reales”: el socialismo se puede y debe imponer a la fuerza. es que los cambios que se efectúen correspondan a las necesidades vivientes y objetivamente determinables de la sociedad. pero no pueden detenerlo indefinidamente. y no podía haber industrialización sin modernización de la agricultura-. en bienes manufacturados para poder acumular los medios indispensables para la creación de la industria”. en ocasiones se colocan en armonía con los cambios objetivos… Lo decisivo y lo determinante para que tal armonía surja en el transcurso del tiempo. Baran admite que los costos “no fueron solo económicos” y que los campesinos no adhirieron voluntariamente a las granjas colectivas: “Aunque las declaraciones oficiales subrayaban la naturaleza voluntaria del movimiento de colectivización. proporcionando a la agricultura el equipo técnico necesario para su modernización y colectivización. Más aún. El hecho de que la colectivización de la agricultura en Rusia –a pesar de todos los sufrimientos que produjo en su fase inicial. Agrega que “esta ruptura revolucionaria del atraso secular no pudo haberse logrado con el consentimiento de un campesino irracional. Por eso. En palabras de Baran: “Como en todas las situaciones en que las necesidades objetivas chocan con el juicio que tienen los individuos de tales necesidades. lejos de ser inmutables y rígidas. que por sus consecuencias puede igualarse al cambio revolucionario de octubre de 1917’” (la última parte de la cita corresponde a la Historia del PC (bolchevique) de la URSS. de 1938). Esta idea estuvo muy generalizada en los estudios sobre la industrialización soviética posteriores a la Segunda Guerra. porque existe una “necesidad objetiva” para el avance social. La idea central de Baran es que para salir del impasse en que se encontraba la economía en los años veinte -no podía haber modernización de la agricultura sin industrialización. las actitudes individuales respecto a un curso dado de los acontecimientos. se ha sostenido que la colectivización permitió evitar ese dilema. “economizar en alimentos. en escuelas. dado que la URSS se industrializó en los años 1930.

Luego. pero eso era insuficiente para probar que hubiera existido transferencia de excedente desde la agricultura. Según Baran. y concluyó que el excedente necesario para la industrialización provino principalmente de la clase obrera. que desmentían la tesis de la transferencia. iletrados e ignorantes” había que imponerles la entrada a las granjas colectivas contra su voluntad. El estudio de Barsov abarcó el período 1928 – 1932. Este discurso. Dobb. y en respuesta a Nove. ¿Hubo transferencia de excedente desde el agro? La idea tradicional –de Baran. Si se utilizaban como ponderación los precios de 1928-9. y que la agricultura no financió la industrialización (véase. a comienzos de los 1970 James Millar planteó que los precios bajos demostraban que había habido explotación estatal de los campesinos. 1978). cabe preguntarse sobre hasta qué punto contribuyó efectivamente a la industrialización. el argumento de los que sostienen que “la revolución desde arriba” de Stalin consolidó la construcción del socialismo (o afianzó los elementos socialistas al interior del Estado obrero burocrático). el excedente neto agrícola habría sido negativo entre 1928 y 1932.única forma posible de lograr un amplio progreso económico. La razón reside en la mayor provisión de bienes industriales a la agricultura por parte del Estado (Millar 1974). habían determinado como necesarias para la sociedad. Si se utilizaban los de 1913. que se ubica en las antípodas de la concepción de construcción socialista que se defiende en este blog. dados los padecimientos de los campesinos y la devastación que provocó la colectivización forzosa. Es. porque eso “correspondía a la necesidad objetiva y viviente” que el Partido. Nove. Concluía entonces que cuando se tenía en cuenta el flujo neto. se ha repetido una y otra vez en el marxismo. la tesis de la extracción del excedente desde la agricultura a la industria no se sostenía (1970). Para eso no importaban los sufrimientos infligidos “en su fase inicial”. en esencia. Pero además. le aseguró tarde o temprano su éxito”. Estos resultados ponían en evidencia entonces que la colectivización no permitió la extracción de un mayor excedente de la agricultura con respecto a 1928. También cita a Maurice Dobb (quien apoyó la política stalinista en los 1930) diciendo que las formas colectivas de la agricultura hicieron una “enorme contribución al progreso de la industrialización”. social y cultural. en 1974. Así. Harrison. Millar sostuvo que el excedente de la agricultura podía calcularse tomando las ventas de la agricultura a la industria y restando las compras de la agricultura a la industria. 1971. Nove y otros.de que la industrialización soviética fue posible porque se produjo una fuerte transferencia de riqueza desde el agro a la ciudad comenzó a ser seriamente cuestionada por investigadores e historiadores de la URSS ya hace más de cuatro décadas. el consenso de los campesinos se logró “ex post facto a través de la propaganda y las actividades educativas del Partido Comunista”. pero cuantitativamente pequeño. . además. o la teoría marxista. A los campesinos “irracionales. Barsov luego extendió su estudio hasta 1937-8. Millar presentó los cálculos del ruso Alexander Barsov. el excedente era positivo.

1985). Los hogares que todavía estaban en condiciones de proveer a los mercados privados de comida o bienes de artesanos podían negociar en términos ventajosos con relación a los que dependían solo del sector público para sus ingresos. Duncan (1986) también plantea que. El aumento de mercancías provino esencialmente de la misma industria y de la construcción. En segundo término. pero en tanto los primeros se incrementaron seis o siete veces. a la vista del caos y retroceso económico que produjo la colectivización en el agro. “La persistencia de un sector privado dentro de la agricultura y el comercio tenía un efecto muy grande en el flujo de fondos entre la agricultura y la industria” (Harrison. si bien es cierto que a partir de 1930 los precios minoristas de los bienes industriales subieron con relación a lo que pagaba el Estado por los bienes agrícolas. después de todo. el Estado se vio obligado a transferir maquinaria agrícola a precios subsidiados a las Estaciones de máquinas y tractores. al finalizar el Primer Plan. no puede sostenerse que hubo transferencia de excedente agrícola. y el aumento de la inversión durante todo el Primer Plan Quinquenal fue sustancialmente mayor que toda la producción agrícola de un año cualquiera. México. esta no pudo haber provisto los fondos para la industrialización de 1928-32. En primer lugar. que se movieron a favor de los bienes del campo. la desaparición de animales disminuyó la cantidad de fertilizantes y los animales de tiro. De hecho. Las razones por las que no se habría producido una transferencia neta desde la agricultura son varias. P. y era menor aún en 1937-8. En definitiva. Ellman plantea que la industrialización requirió mano de obra y mercancías. Hacia 1932 había caído de nuevo al nivel de 1928. Ellman (1975) también sostiene que debido al bajo nivel de la producción agrícola (medida en precios de 1928). la inversión anual era más del doble de la producción agrícola anual total. lo que obligó a fuertes inversiones industriales. no se recuperó luego del hambre de la colectivización” (Harrison. La mano de obra provino esencialmente de la agricultura y fue alimentada con comida obtenida de la agricultura. . FCE. En particular. recibió un ‘tributo’ neto de la agricultura en el período de entreguerra… y el tributo era mayor en 1929-31 que en 1928. Durante el Primer Plan Quinquenal el ingreso nacional soviético aumentó 60% y virtualmente todo este incremento fue utilizado para aumentar la inversión. fue más que compensado por los precios en los mercados no regulados. y los que estaban mejor de todos eran los que tenían comida para vender. este factor. favorable a la transferencia de fondos hacia la industria. Entre 1928 y 1932 aumentaron los precios libres de los bienes industriales y agrarios. “[l]a industria. 1985). Bibliografía: Baran. (1969): La economía política del crecimiento. Pero el aumento del tributo durante la colectivización solo fue pequeño y temporario. los segundos aumentaron unas 30 veces.

M. A. M. J. Convirtió en insoportable la vida en el campo”. 22. Para eso. Soviet Studies. Studies in Political Economy. 1971). 78- 94. 81-10. Nove. (1985): “Primary Accumulation in the Soviet Transition”. (1978): “The Soviet Economy in the 1920s and 1930s”. A. Millar’s Article”. (1971): “The Agricultural Surplus Hypothesis: A Comment on James R. 844-63. Journal of Development Studies. Harrison. vol. muchos fueron trasladados compulsivamente a las ciudades. (1970): “Soviet Rapid Development and the Agricultural Surplus Hipothesis” Soviet Studies vol. “La colectivización funcionó porque permitió al régimen soviético procurarse mucho grano. pp. escapaban del hambre y estaban dispuestos a trabajar por salarios muy bajos. controlar la geografía de la distribución. Millar. Más importante aún. Esta masa laboral se incorporaba a una fuerza laboral agotada por años de privaciones. los ritmos eran agotadores. dado que la industrialización privilegió el desarrollo de la industria pesada en detrimento de la producción de bienes de consumo e inversión residencial. 85. Y en 1935 se extendió el trabajo a destajo. 394-401. Además. vol. (1975): “Did the Agricultural Surplus Provide the Resources for the Increase in Investment in the USSR during the First Five Year Plan? The Economic Journal. 1986). 22. J. (1986): “On Rapid Industrialization and Collectivization: An Essay in Historiographic Retrieval and Criticism”. De esta manera hubo una nueva composición de la clase obrera. que puso todavía más presión sobre los obreros. 750-766. 2. en su inmensa mayoría fueron transferidos a la industria y otras ocupaciones urbanas. según los cuales estas últimas estaban obligadas a suministrar un número especificado de “miembros sobrantes” de mano de obra (Deutscher. pp. pp. Entre 1926 y 1939 el empleo agrícola bajó de 72 a 48 millones de trabajadores. necesaria para la industrialización. R. pp. pp. las administraciones industriales firmaban acuerdos con las administraciones de las granjas colectivas. las guerras y convulsiones sociales. M. hubo una fuerte caída en los niveles de vida de los trabajadores. pp. M. C. Ellman. 137-155. 33. Harrison. Capital & Class. Vol. pp. Millar. y por lo tanto. y en las ciudades se podía encontrar la comida que no se encontraba en el campo (Duncan.Duncan. 21. Las transferencias incluían a jóvenes a partir de los 14 años de edad. Slavic Review. vol. R. Los trabajadores que provenían del campo y se incorporaban a la industria carecían de experiencia sindical. (1974): “Mass Colectivization and the Contribution of Soviet Agriculture to the Five-Year Plan”. Excedente generado por la clase obrera Aunque no hubo transferencia de excedente del agro a la ciudad. Además. Un . sí hubo una extraordinaria transferencia de mano de obra. 22. Por otra parte. 77-93.

en la práctica el sobretiempo era obligatorio. de hecho. Pasarse en los tiempos de descanso era considerado ausencia. Los notorios y enormes campos de trabajo forzado. Régimen represivo sobre el trabajo A finales de los años treinta también se endurecieron los reglamentos de trabajo. Según sus cálculos. “La mayor parte de los enormes fondos de inversión de la industria era. exprimiendo la fuerza de trabajo. las nuevas acerías y las nuevas fábricas de construcción mecánica” (Deutscher. en tanto se construían las nuevas centrales. Antes vivía en el campo y pensaba a que los trabajadores vivían mejor en la ciudad. un 30% del incremento de la acumulación industrial provino del aumento de la plusvalía resultante del aumento numérico de la clase obrera. establecidos en la década de los treinta. “Un giro político de finales de los 1930 que merece atención debido a su impacto en la vida cotidiana fue el endurecimiento de la disciplina laboral con las leyes de 1938 y 1940. y se impuso de dos a cuatro meses de prisión para los que dejaran los trabajos. 1985). En el mismo sentido. Trabajamos duramente por todo lo que valemos durante ocho horas y no podemos relajarnos. constituyen un buen ejemplo” (1971). En mi opinión la competencia socialista significa ‘exprime las últimas gotas de los trabajadores’. ‘el régimen de economía’. Además. En 1938 se estableció una libreta de trabajo. una clase obrera mucho más numerosa debía subsistir con una masa reducida de bienes de consumo. Por otra parte. a comienzos de los treinta: “Ahora los trabajadores viven malamente. Si te relajas ganas poco. En términos reales. He estado en la producción por solo un año. aunque legalmente la jornada de trabajo era de 7 horas.obrero. Ellman (1975) afirma que las fuentes principales de la industrialización fueron el aumento en términos numéricos de la clase obrera y la caída del salario real. Pero hay todo tipo de campañas ‘suban la productividad’. las condiciones de alojamiento en los treinta eran deplorables (ídem). con la que se buscaba controlar los movimientos de los trabajadores. que introdujeron castigos más estrictos por ausentismo y llegadas tarde al trabajo” (Fitzpatrick). . y el 70% restante por la caída del salario real (véase la parte 13 de la nota). Antes vivían mejor. esto es. una deducción del presupuesto de los salarios nacionales. 1980). No hay diferencia” (citado por Kuromiya. ex campesino. Escribe Deutscher: “… algunas de las formas de regimentación del trabajo fueron mucho más drásticas que cualquiera de las que se habían empleado en la militarización del trabajo durante la guerra civil. y podían ser motivo de despido. Fue un excedente obtenido por la vía de la plusvalía absoluta. … No puedo entender lo que está pasando ahora en nuestro país. La regimentación y coerción sobre el trabajo fueron extremas. Todo indica entonces que la industrialización fue financiada con el excedente generado por la clase obrera. escribía a un diario en Siberia. La ley de 1940 imponía penas criminales para todo trabajador que llegara 20 minutos tarde (y no importaban las deficiencias del transporte).

Para la dirección del Partido este estrato. Pero las direcciones también se aprovechaban de su inexperiencia y necesidades para erosionar el poder de la vieja clase obrera. Esto generaba hostilidad por parte de los trabajadores viejos. al que consideraba un explotador. Stalin se montó sobre las diferencias para acentuarlas y debilitar la resistencia de los viejos trabajadores a su política de “racionalización de la producción”. Las malas condiciones de vida y alimentación afectaron la productividad y causaron una alta tasa de rotación. prejuicios y hostigamiento. Según Stalin. ya que dio lugar a divisiones en su seno. Los trabajadores estaban acostumbrados a cerrar filas frente al capataz y rechazaban a los que buscaban romper las primas en la producción a destajo. Solo entre 1928 y 1930 pasó de 2. sin que se les proporcionara otro alojamiento. no estaba en condiciones de lidiar con las dificultades de la construcción socialista. en búsqueda de salarios más altos. “[e]l sindicato soviético desalentaba las huelgas y detrás del sindicato estaba la policía política” (Deutscher.7 millones. Stalin apeló a las brigadas “de shock”. Además. eran objeto de discriminación. Según Kuromiya (1985) los nuevos (ex campesinos en su inmensa mayoría) eran vistos con desconfianza por los trabajadores viejos. Por otra parte. así como insatisfacción en los trabajadores. A su vez. Pero la incorporación de cientos de miles de nuevos trabajadores a la industria no fortaleció proporcionalmente a la clase obrera.Otra sanción para los que abandonaran los empleos sin autorización o hubieran incurrido en indisciplinas laborales consideradas graves fue el desahucio de las viviendas que ocupaban. que hostigaban a los recién llegados y exigían el derecho exclusivo a ocupar la mejor posición en la producción.7 millones a casi 3. total o parcialmente. hacían horas suplementarias (trabajaban entre 10 a 12 horas por día) lo que llevaba a las administraciones a elevar las cuotas del pago por piezas. la racionalización significaba sacrificios “temporarios e insignificantes” que los viejos obreros no estaban dispuestos a aceptar. de acostumbrar a los recién llegados a la disciplina laboral. 1971). divisiones que fueron aprovechadas por las direcciones de empresa y la burocracia. Es que los nuevos. División de la clase obrera Con la industrialización el número de obreros industriales creció rápidamente. Los sindicatos fueron funcionales al sistema: cuidaban de que los trabajadores recién llegados tuvieran un salario y condiciones de alojamiento elemental. Incluso costaba que entendieran la diferencia entre el sindicato y el management. Los sindicatos tenían grandes dificultades para instruirlos políticamente. pero también eran los encargados. proveniente de la pequeña burguesía. Para quebrar esta “cultura del trabajo”. los nuevos no veían diferencias entre el antiguo propietario capitalista y el director rojo. los nuevos envidiaban las mejores condiciones de trabajo de los viejos. desde comienzos de . Pero por otra parte. y maltratados por la administración y los capataces.

Si bien los viejos se beneficiaban de la proletarización del Partido y del Estado. y a la competencia socialista para mejorar la productividad y aumentar la disciplina laboral. La dirección stalinista condenó la reacción de la “aristocracia obrera” contra los nuevos y denunció sus tendencias sindicalistas. Lo cual provocó resistencias y descontento. quien según las autoridades había producido en un solo turno una cantidad asombrosa de carbón. dieron lugar a algunos estallidos de resistencia obrera. obligaron a la dirección soviética a dar concesiones: se transfirieron recursos desde la industria pesada a la liviana. a principios de 1932 (véase Rossman. en mayo de 1932 se legalizaron los mercados de las granjas colectivas. el resentimiento generado por la burocracia y las políticas de división. Además.1929. El motivo fue la reducción de las raciones de alimentos a un nivel que impedía la reproducción física de los trabajadores y sus familias (se había establecido 4 kilos de pan cada 10 días por persona). En juego también estaban los antiguos oficios. Estos trabajadores viejos tenían las tradiciones del antiguo sindicalismo. Explosiones de resistencia sin alternativa de fondo Las duras condiciones de vida. Stajanovismo En 1935. los stajanovistas de hecho prolongaban su jornada para superar las normas establecidas. lo que . las cifras eran infladas. 1997). junto a la generalización del trabajo a destajo. El nombre se debe al minero Alexéi Stajánov. más pluralista y libre. por otra parte perdían terreno y se sentían inseguros.000 trabajadores textiles de la Región Industrial de Ivanovo. y hubo intentos de debilitar o romper la cultura de trabajo de los viejos obreros. las brigadas de choque fueron reemplazadas por el movimiento stajanovista. A fines de los 1920 este entrelazamiento de obreros viejos descontentos y nuevos indisciplinados creó dificultades “de orden social” y llevó a algunas huelgas. y fue un nuevo factor que potenció la división al interior de la clase obrera. Al principio estos movimientos fueron organizados por jóvenes obreros calificados. Partidarios del taylorismo soviético atacaron a los viejos por su conservadurismo. Hubo un choque con los viejos. los ritmos acelerados. y en octubre se elevaron los salarios industriales. se pensaba que mucho del trabajo calificado estaba siendo reemplazado por trabajo semi- especializado. La fuerza del movimiento y el cuestionamiento que hubo a la política de industrialización. Se premiaba entonces a los obreros que establecían récords de producción. y deben haber resistido el ataque a los sindicatos. que se ponían en peligro por la mecanización. y en la realidad los récords se conseguían con la ayuda del resto de los trabajadores. los bajos salarios. quienes consideraban a los jóvenes rompehuelgas y traidores. El stajanovismo provocó resentimiento entre muchos obreros. a los que dominaron durante los 1920. y de esa manera las elevaban para el conjunto de la clase obrera. Uno de los más importantes fueron la huelga y manifestaciones callejeras de más de 16.

A la rotación de la mano de obra se sumaron otras formas de resistencia: ausentismo. permitió a los trabajadores imponer sanciones negativas directamente en el punto de producción. la desatención y el bajo ritmo en el trabajo. Filtzer (1996) también dice que en los treinta hubo huelgas y manifestaciones callejeras. Era fácil conseguir trabajo. Ese flujo de trabajadores existió desde los primeros años de la industrialización. hay que relativizar el poder de negociación que tuvo la clase obrera soviética. Sin embargo. y que la insubordinación. se trataba de una acción defensiva y despolitizada. y en agosto y noviembre de 1932 se aprobaron leyes contra el robo de la propiedad socialista y el ausentismo. con su ausencia de regulación económica. la clase obrera habría dispuesto de un importante poder de negociación al interior de los lugares de trabajo frente a las administraciones de empresa y las instancias superiores. se mantuvo hasta el final de la URSS. era raro que se despidiese a un trabajador. De ahí también que hubiera una presión de la clase obrera. el curso de fondo de la política oficial no se modificó. tales como el ausentismo. por lo tanto. había carencia de mano de obra). Dice Filtzer: “La industrialización había dado lugar a una relación laboral específica en la cual los trabajadores habían devenido incapaces de confrontar a la elite dirigente o la management industrial como una entidad colectiva. De ahí que las direcciones de empresas se vieran obligadas. y aunque intentó ser combatido por el Gobierno con medidas represivas. ¿Poder obrero frente a la burocracia? Se ha argumentado que la industrialización tuvo un carácter extensivo. o incluso el alcoholismo. bajos ritmos de producción y alcoholismo. No hubo una oposición coordinada y con un programa capaz de ser alternativa del stalinismo. sino una . Pero de conjunto. Es cierto que la desocupación no actuaba como elemento de coerción. Esto no era ‘resistencia’. a ceder y negociar con los trabajadores de planta. el movimiento también precipitó medidas represivas contra la resistencia a nivel de los lugares de trabajo y la indisciplina. de todas maneras. incluyendo ataques físicos a los directores de empresas y a los stajanovistas. que se hacía sentir a través de la alta movilidad entre las empresas. Pero la mayor parte de las veces se trató de explosiones espontáneas de rabia y frustración frente a las condiciones de trabajo que empeoraban y la escasez de bienes. igual que lo fueron otras acciones de rechazo. y existía seguridad laboral. “El legado de las huelgas. Estas concesiones permitieron que cientos de miles de familias de los estratos de menos ingresos pudieran sobrevivir a la hambruna. Desde este punto de vista. Sin embargo. fue ambiguo” (Rossman). en búsqueda de objetivos políticos o económicos más elevados.mejoró el nivel de vida de los obreros en las ciudades. los trabajadores siempre podían apelar al cambio de trabajo. y dado que a partir de los inicios de los 1930 no hubo desocupación (en realidad. a menudo. como sucede en el capitalismo. La naturaleza burocrática y sin plan del sistema. era común.

44- 69. el Estado se habría encontrado con una fuerte y sorda resistencia. la industrialización [soviética] imitó el modelo capitalista. Esta línea de pensamiento fue profundizada en las . (1971): Los sindicatos soviéticos. (1980): Trotsky. pp. pp. A. International Labor and Working-Class History. Kuromiya. Duncan. (1996): “Labor discipline and the decline of soviet system”. (1997): “Strikes against Stalin in 1930s Russia”. en Trabajo y capital monopolista. Bibliografía: Braverman. Era. I. Ellman. Menos todavía había lugar para cuestionar las orientaciones políticas generales del Gobierno soviético. Deutscher. La degradación del trabajo en el siglo XX. con efectos muy negativos para la producción. vol. 280-297. Siglo XXI. de la que habla Filtzer. Nuestro Tiempo. Fue planteada por Trotsky. H. México. pp. M. M. (1969: Tratado de economía marxista. Paris. I. Nº 50. Filtzer. vol. Studies in Political Economy. Por ejemplo Nove (1973) sostiene que las políticas estatales eran profundamente resistidas por los campesinos y su resentimiento afectó su comportamiento como productores.acción defensiva individualizada ejercida por una fuerza laboral esencialmente despolitizada y atomizada” (1996). y no se pasaban. (1975): “Did the Agricultural Surplus Provide the Resources for the Increase in Investment in the USSR during the First Five Year Plan?”. 85. 1928/1929”. Fitzpatrick. E. Rossman. Harry Braverman. Era. C. vol. H. (1986): “On Rapid Industrialization and Collectivization: An Essay in Historiographic Retrieval and Criticism”. Buenos Aires. Russian Review. (2005): La Revolución Rusa. (1982): Trabajo y capital monopolista. escribe: “En la práctica. Granjas colectivas y resistencia campesina Dada la manera forzada en que se realizó la colectivización. J. Mandel. 137-155. entre otros. Union Générale d’Editions. Esta tesis tiene una larga tradición. 21. le prophète hors-la-loi. y conforme la industrialización avanzaba… la Unión Soviética establecía una organización de trabajo diferente solo en detalles a la de los países capitalistas. 9-28. 44. Slavic Review. México. Deutscher. vol. (1985): “The Crisis of Proletarian Identity in the Soviet Factory. México. S. The Economic Journal. Bettelheim y Nove. pp. pp. 56. parece exagerada. 844-63. Pero incluso esa capacidad de “sanción negativa” de la clase obrera al interior de las plantas. en tal forma que la clase obrera lleva [el texto es de los 1970] todos los estigmas de las clases obreras occidentales”. una vez completada la entrada de los campesinos a las granjas. las negociaciones con las direcciones de empresas tenían límites de los que todos eran conscientes. En cualquier caso. D.

una vez incorporados a las granjas colectivas por la fuerza. que enfatizaron la resistencia del campesino como una de las razones centrales de la baja productividad de la agricultura soviética. Fitzpatrick (1994). Pero fue una victoria pírrica. La interpretación de Tauger Si bien la tesis de la resistencia tiene amplia aceptación. por su parte. y que muchos campesinos se adaptaron al nuevo sistema de maneras que les permitieron funcionar y solucionar problemas. que no eran reconocidos en el calendario oficial. los autores de la interpretación “resistencia” han tomado como evidencia los informes de la GPU. Sin embargo. admite que en 1920 los campesinos no entraban voluntariamente a las granjas colectivas. y la mayor parte del tiempo empeñado en una guerra continua y no declarada basada en el empleo de constantes y múltiples artilugios de formas de resistencia pasivas y diarias en la granja colectiva” (1996). Viola escribe: “Al final. si bien existió resistencia campesina. Tauger sostiene que el levantamiento o la rebelión frente a la entrada compulsiva en los koljoses no fue la respuesta más común. y que en los 1930 lo hicieron bajo coerción y amenaza. llegar tarde al trabajo y no tener iniciativas. que no recibían la compensación adecuada y estaban a merced de jefes locales arbitrarios. O a través de la religión: por ejemplo. y sostiene que los levantamientos abarcaron a una pequeña parte del total del campesinado. Según Tauger. muestra que los campesinos. un resultado inevitable dada los enormes poderes represivos del Estado y el localismo de la revuelta campesina.últimas décadas por Viola. y cuando el poder y la política son los principales criterios. Por ejemplo. y esto ponía límites a su dominación sobre la autonomía campesina. Mucho después de las campañas por la colectivización de la revolución de Stalin. ya que la colectivización tuvo el efecto último de unificar a la inmensa mayoría del campesinado contra el Estado y sus políticas. consideraban que sufrían una nueva servidumbre. en algún sentido de la palabra. pretender que no entendían las instrucciones. También era frecuente que trabajadores que adquirían alguna habilidad técnica –por ejemplo. en los últimos años Mark Tauger ha presentado argumentos que llevan a matizar la idea establecida. En oposición pusieron en práctica métodos de resistencia tradicionales. permanecería amargado a veces. Otra forma de resistencia pasó por poner mayor empeño en el lote privado. Fitzpatrick y otros historiadores. los funcionarios del Estado no podían conocer los recovecos de la producción. el Estado seguramente emergió victorioso de esta confrontación [se refiere a la entrada a las granjas] con el campesinado. un campesinado. que estaba interesada en exagerar el grado en que los campesinos representaban un peligro.se iban a las ciudades en busca de empleo. La polémica se prolonga a lo que sucedió al interior de las granjas colectivas una vez terminada la incorporación. manejar el tractor. Además. es muy difícil . tales como trabajar despacio. no trabajar en los “feriados religiosos”. Según Tauger.

Con respecto a la evidencia que presentan los autores de la tesis de la resistencia. sostiene. o cuando no había suficiente provisión de comida. un punto en el que hay coincidencia es que el Estado debió hacer concesiones al interés privado para apaciguar o cooptar a los campesinos colectivizados. se superó la hambruna. En otras ocasiones las negativas a trabajar obligaron a algunos koljoses a contratar como asalariados a campesinos no colectivizados. hacia mediados de los 1930 mejoraron la disciplina y la dedicación al trabajo. intentos de organizar levantamientos contra el Estado. a precios . los campesinos trabajaron más duro y aumentaron la siembra.y otros de muy baja producción en 1932 y 1936.documentar su efecto en la producción. hacia 1933. Esas variaciones. Muchos campesinos condenaban el robo al koljós y apoyaron medidas punitivas del Gobierno para combatirlo. se concedió a los koljoses. si bien extendido. era ilegal). Además. se debilitó el igualitarismo. a partir de 1933 el Estado impuso medidas draconianas de disciplina laboral y dio ayuda. que motivaba a realizar esfuerzos desesperados para evitarla. y pocos se presentaban a trabajar en la tierra en común. la mayoría se habría adaptado a la colectivización y habría aumentado la intensidad del trabajo para superar la crisis y las malas condiciones. Y en la medida en que. y movidos por el hambre y la presión administrativa. Tauger sostiene que ese parece haber sido el caso cuando en algunos koljoses se quiso imponer una distribución igualitaria de ingresos. Pero de conjunto. A pesar de que muchos resistían de forma pasiva. y se deberían a variaciones en las condiciones ambientales (agotamiento de suelos. no pueden explicarse por “resistencia campesina”. En mayo de 1932 se anunció que se reduciría la recolección de grano de la próxima cosecha. y trabajadores de shock recibían premios y reconocimiento. Por otra parte. muchos se habrían reconciliado con el sistema. Oficialmente se informó de una mejora en la actitud de los campesinos. robos al interior de los koljoses o koljosianos que trabajaban lento. También se registraron koljoses en los que algunos miembros tenían lotes privados de hasta tres hectáreas y contrataban mano de obra para trabajar en ello. Lo cual no niega que haya habido otros tipos de reacciones: bandidaje. sequía). Además. sovjoses y a los campesinos individuales el derecho de comerciar “a los precios formados en el mercado” (hasta entonces ese mercado. La producción agrícola sería en parte distribuida a través de las compras del Estado. Sin embargo. en muchos casos los mismos campesinos que se negaban a trabajar enviaban a sus hijos adolescentes a trabajar al koljós. Además. más presión administrativa (entre las medidas. en esa década la cosecha de grano osciló fuertemente. Colectivización y lote individual A pesar de las diferencias en torno a la importancia que pudo haber tenido la resistencia. Ese resultado se logró con una combinación de mejor organización. sobre que los campesinos se negaban a trabajar en las tierras colectivas. en ocasiones. con años de alta producción –especialmente 1935 y 1937. con lo que hubo una mejora sustancial de la cosecha. nuevas purgas de supuestos kulaks disimulados al interior de los koljoses) y el hambre. Además.

cada hogar campesino y cada granja colectiva. dando como resultado una evolución en zigzag. Por eso. 1969). volver. En otros términos. la transición hacia el socialismo estaba prácticamente bloqueada. una vaca.al interior de los koljoses. Sin embargo. Por ejemplo. Los campesinos ahora dividían sus tareas entre la parte dedicada a la producción colectiva. Sin embargo. Así. terminó otorgando más concesiones al interés privado. del impuesto en especie al comercio. a la horticultura o la crianza. que variaba según las regiones entre 0. También se les otorgó el derecho a adquirir en propiedad una casa. y con . Los campesinos tuvieron derecho a explotar en usufructo perpetuo una parcela privada. y en parte a través del mercado koljosiano a precios libres. la estructura dual al interior de las granjas colectivas fue una admisión implícita de que el campesinado no había sido ganado para la producción colectiva. Transición bloqueada Lejos de ser un elemento de fortalecimiento del socialismo. sobre todo si se dedica a un cultivo técnico. A menudo sucede que las entradas de su parcela individual. en 1936 Stalin pudo proclamar que el socialismo estaba conseguido. En 1935. cada vez que el Estado buscó elevar la productividad en el agro. durante la guerra contra Alemania. muchos campesinos no estaban motivados para poner empeño en la producción colectiva. ovejas. podía vender la producción en el mercado libre a precios determinados por la oferta y la demanda. Además se estableció que después de cumplir con las cuotas de entregas obligatorias al Estado. en 1939 casi el 40% de los campesinos koljosianos trabajaban sobre las tierras de los koljoses menos de 100 días al año. y debido a que esas concesiones aumentaban la capacidad económica de los campesinos. A mediados de los treinta esta estructura se consolidó legalmente cuando se definió que los lotes individuales y el mercado libre que les estaba asociado eran parte de la economía socialista. Trotsky (1973) observa que “… las necesidades cotidianas del campesino medio se satisfacen en mayor medida por su trabajo ‘para sí mismo’ que por su participación en el koljós. cabras y aves de corral (Mandel. Los consumidores se proveerían en ambos. y ante la inefectividad de medidas punitivas y administrativas. (…) Para levantar la gran agricultura colectiva fue preciso hablar nuevamente al campesino en un lenguaje inteligible. reabrir los mercados”. “en lo fundamental”. los períodos de concesiones eran seguidos de otros de mayor control estatal. en otros términos. como unidad. pero las mismas también implicaban la reproducción de la estructura dual –producción colectiva e individual.25 y 1 hectárea. A partir de estas medidas se elevó la producción. el estatuto de los koljoses oficializó la producción privada. y la individual.fijados bajos. Mandel (1969) cita fuentes soviéticas según las cuales. son dos o tres veces más elevadas que su salario en la empresa colectiva. Y a partir de entonces. a pesar de las declaraciones oficiales. la colectivización consolidó una estructura que era muy difícil de superar en un sentido socialista.

e intensificaron el trabajo en sus lotes privados: este último aumentó 22% entre 1958 y 1965. la producción se estancó y volvió a disminuir peligrosamente el ganado. También se limitaron los lotes. y en los últimos años de su gobierno se volvieron a tomar medidas contra la producción privada: se limitó la cantidad de heno que podían tener los campesinos para alimentar a sus animales privados y se establecieron impuestos cuando la cantidad de ganado superara ciertos límites. los campesinos de nuevo empezaron a trabajar menos para el koljós. El resultado fue que hacia el final del conflicto había una fuerte acumulación de dinero en el campo e hicieron su aparición koljosianos millonarios que se apropiaban de tierra. Pero nuevamente la política no fue lineal. En vísperas de la caída. Aun con este matiz.7% de la superficie sembrada y producían el 23% del output global del país. Por eso no es de extrañar que bajo la dirección de Brezhnev y Kosiguin se volvieran a hacer concesiones a la producción en los lotes privados. la misma llegaba al 20% del total (Medley. alrededor del 2%. a fin de que hubiera más excedente disponible para vender en el mercado libre. 1971). en tanto que el trabajo en los tierras comunales cayó 23% (Abouchar. y estos fueron vendidos a las granjas estatales. En 1946- 7 hubo una gran requisa de grano. encontrando resistencia pasiva por parte de los campesinos. En respuesta a esta situación. 1969). se alentaron los mercadoskoljosianos. Se calculaba que para 1945 unas 5 millones de hectáreas habían pasado a manos privadas (Mandel. 1969). y para los ovinos y vacunos no superaron el nivel de 1913 ni el de 1928. y redujo los impuestos y la cantidad de grano que debían entregar las granjas. los lotes individuales representaban el 2. Después de la muerte de Stalin Nikita Kruschev. la desproporción entre lo que se producía en los lotes individuales y . aumentó el precio que el Estado pagaba al campesino por el grano. Para eso. Aunque si se tomaba el conjunto de la tierra pública utilizada por los campesinos para sostener su producción privada.el objetivo de estimular la producción. No es nuestra intención presentar una historia de la agricultura soviética. que provocó una nueva hambruna en Ucrania. También disolvió las estaciones de tractores. El Estado tomó entonces la ofensiva sobre el campo. Pero para comienzos de la década de 1950 la producción agraria estaba estancada. de manera que la tierra arable de lotes cayó un 18% entre 1958 y 1964. 2007). sino señalar que todo indicaría que el camino hacia una auténtica cooperación socialista estaba definitivamente bloqueado en la URSS post-colectivización forzada. De acuerdo a datos oficiales citados por Mandel (1969). de 1930 a 1955 la producción agrícola (excepto para los cultivos industriales) y el ganado soviético (para los cerdos hasta 1953) por habitante fueron inferiores a los de 1916. En respuesta. reconoció que Rusia tenía menos ganado que en 1913. Los cereales disponibles por habitante en 1965 solo habían aumentado un 5% con respecto a 1913 (Mandel. y que la producción agrícola estaba estancada. Kruschev buscó incentivar la producción de los lotes individuales. que era de origen campesino y había sido secretario del Comité Central del Partido en Ucrania en 1946. en 1988. Entre fines de los 1950 y la primera mitad de los 1960 la producción agrícola creció a una tasa baja.

(2007): “Soviet Agriculture: A Critique of the Myths Constructed by Western Critics”. pp. New York. Medley. en Rural Adaptation in Russia. Oxford University Press. ed.php?t=47201. México. y directamente apoyada ‘desde abajo’ por millones de campesinos. Yunque. Viola. en sus escritos pre-revolucionarios. Buenos Aires. Segundo período (1923-1930). M. La misma idea fue sostenida por la historia oficial soviética. Alianza Editorial. Nove. B. 30. (1969): Tratado de economía marxista. Resistance and Survival in the Russian Village after Collectivization. A. 355-360. En el Curso breve de la Historia del PCUS. L. que estaban luchando por sacarse de encima la esclavitud kulak y vivir en libertad en las granjas colectivas”. Bettelheim. Madrid. pp. A. S. ¿Revolución “desde arriba”? Isaac Deutscher caracterizó la colectivización e industrialización acelerada como una revolución “desde arriba”. Londres y Nueva York. La tesis del giro de 1928-9 como una revolución desde arriba conecta con la tradición teórica marxista. sobre la iniciativa del Estado. México. Fitzpatrick. . 65-94. Tauger. Marx y Engels caracterizaron en su momento que la revolución burguesa en Prusia había sido realizada por el Estado. t. S. (1973): Historia económica de la Unión Soviética. realizada desde la cumbre del Estado. (1978): La lucha de clases en la URSS. E. J. S. (1994): Stalin’s Peasants. desde el Estado. Bibliografía: Abouchar. dominado por los terratenientes. o “desde arriba”. (2005): “Soviet Peasants and Collectivization. y Lenin. Routledge. esto es. L. C. 2. En todos los casos la idea es que los cambios “revolucionarios” son impulsados íntegramente por la cúpula gobernante. Trotsky. 1930-39: Resistance and Adaptation”. La noción también se aplicó a otros procesos sociales.en la tierra estatal era significativa en lo que respecta al supuesto “fortalecimiento de los elementos socialistas” que habría generado la colectivización forzosa. Mandel.. vol. (1971): “The Private Plot and the Prototype Collective Farm Charter”.com/ussr/viewtopic. tales como la Revolución de los Jóvenes Turcos o la transformación de Egipto bajo el gobierno de Nasser. Siglo XXI. Era. Oxford University Press. (1973): La revolución traicionada. (1996): Peasant Rebels under Stalin. http://www. contempló la posibilidad de que en Rusia se produjera una revolución burguesa “por el camino prusiano”. se sostiene que “el carácter distintivo de esta revolución [la colectivización y la industrialización] es que fue cumplida ‘desde arriba’. Slavic Review. Wegren.soviet-empire. K.

el tema dominante del período stalinista es el Estado contra la sociedad. a pesar de sus críticas. o consintieron. Así. o trataron de adaptarse. Indudablemente la colectivización en la URSS fue impuesta desde arriba. extendida entre los sovietólogos occidentales. grandes y pequeños. a saber. la sociedad aparece como un todo indiferenciado. frente a una masa de población esencialmente pasiva. solo están al alcance de una pequeña minoría de la población. Refiriéndose a las bases sociales de la burocratización. consideró globalmente progresista la colectivización e industrialización. Por eso Trotsky afirmaba que no tenía sentido haber intentado un golpe militar contra Stalin. También: “En un país pobre como la URSS. su propio bienestar” (1935). comida y ropa suficiente. Los mismos pueden ayudar a comprender por qué sectores importantes de la sociedad soviética apoyaron. hacen cualquier esfuerzo para asegurarse. Este enfoque no . de que la política de Stalin se basó pura y exclusivamente en el terror y la represión masiva. y no en los procesos sociales. decía: “La autoridad burocrática tiene como base la pobreza en artículos de consumo y la lucha contra todo el mundo que resultaba de esa pobreza” (1973). en el cuadro de las derrotas de la revolución europea y china. En el mismo sentido Preobrashenski sostuvo que el giro de 1928-9 respondía a las leyes de la economía estatizada. que muchos miembros de la Oposición de Izquierda (Preobrashenski en primer lugar) pasaron a las filas del stalinismo a fines de los 1920. La fatiga y las privaciones. Según este enfoque académico tradicional. apelando el Estado a métodos represivos. El énfasis se pone en los mecanismos del Estado. Son análisis alejados del enfoque meramente superestructuralista. otra parte se resignó y otros la aceptaron. fue resistida por una parte significativa del campesinado. Es la visión de un Estado autoritario que decidía a su antojo el destino de la URSS. y en palabras de Fitzpatrick. explicó el giro a la colectivización y la industrialización por las fuerzas que emanaban de la economía estatizada. Recordemos también que el propio Trotsky. la absorción de parte de la vanguardia por el aparato estatal. Esta circunstancia dio pie a la creencia. La industrialización también fue acompañada por el empleo de métodos represivos. antes que nada. Esos apoyos o consensos se reflejaron incluso en un fenómeno al que ya hicimos referencia. donde un cuarto privado. manipulado por la acción del régimen autoritario. En contraposición a ese enfoque “superestructural”. la colectivización y la industrialización. De la misma manera. y se minusvaloran los procesos sociales que ocurren en su interior. no se hubiera alterado el curso fundamental de la revolución. – y la URSS en el presente es todavía un país muy pobre. ya en los 1930 Trotsky explicó el triunfo de Stalin con un análisis que hacía eje en el atraso de las fuerzas productivas y en la estructura social predominantemente campesina y artesanal que había heredado la Revolución. explicaban el ascenso y consolidación de la burocracia. millones de burócratas.en tal país. donde esta última es reducida a un objeto inerte. y que no habría tenido prácticamente base en sector alguno de la sociedad.

por Sheila Fitzpatrick. recibiendo un enorme flujo desde los estratos más bajos de la sociedad. Además. Fitzpatrick (1986) distinguió tres posiciones entre los historiadores de la URSS llamados “revisionistas”. La tercera postura plantea que tales políticas fueron el producto de iniciativas “desde abajo”. los delegados a las Conferencias de producción. Fitzpatrick anota que la primera postura claramente no es incompatible con la idea de una revolución “desde arriba”. Manning (1987) sostuvo que la respuesta a la pregunta sobre el giro de finales de los años veinte fue una revolución “desde arriba” o “desde abajo” es “desde ambos lados”. sino también “desde abajo”. en la medida en que sucedían los desplazamientos. A diferencia de Fitzpatrick. como hemos adelantado. y eran pasibles de ser modificadas a través de procesos de negociaciones sociales informales. o soldados desmovilizados y stajanovistas. . en una sociedad en la cual las palancas fundamentales de la economía estaban estatizadas. los activistas y voluntarios políticos. Estos elementos pudieron ascender en el Partido y el Estado. ya que hubo una corriente de militantes y activistas obreros que participó con entusiasmo en esa revolución. los que afirman que las políticas del Estado respondían a presiones sociales y quejas. En términos más generales. y actuaron como transmisores de las directivas de Stalin. Por eso concluye que se debe corregir un desbalance en los estudios académicos. afirma que el estudio del rol del Estado no debe ser dejado en manos de los científicos políticos. En la misma línea revisionista. y a los que también ya hemos citado a lo largo de este trabajo. Pero también en los estudios académicos occidentales la explicación meramente “superestructural” de los cambios fue cuestionada. y que las políticas muchas veces tenían consecuencias no planeadas ni anticipadas. Este enfoque fue llamado “revisionista” en relación al criterio dominante en los medios académicos occidentales durante la Guerra Fría. que se interesaron durante mucho tiempo solo en lo que sucedía en las alturas.implica negar el rol de la dirección del Partido. Fitzpatrick sostuvo que el impulso para el giro a la izquierda no provino solo desde arriba. y otros autores que pusieron el acento en los análisis sociales. Afirma que el Partido se multiplicó por siete u ocho entre 1924-33. En segundo término. Por un lado. dando importancia a la movilidad social que permitió la industrialización (véase Fitzpatrick 1986 y 2007). los que subrayan que el régimen tenía menor control sobre la sociedad de lo que se ha afirmado. hubo muchas otras instancias intermedias que fueron mediadoras o impulsoras de las medidas decididas por el Politburó: el Konsomol. que a menudo participaron del proceso político. Por eso subraya la complejidad del régimen soviético y la necesidad de estudiar la sociedad rusa no solo “desde arriba”.

Desarrollo económico y construcción del socialismo Una primera cuestión a señalar es que el desarrollo de las fuerzas productivas genera legitimación. Por ejemplo.habían puesto el acento en los factores sociales. pero el crecimiento de la industria pesada y las grandes obras de infraestructura fue innegable. que actuaron como correas de transmisión y motores de la política del Politburó. De todas maneras. Como hemos afirmado en una parte anterior de la nota. el desarrollo se acompañaba de la convicción de que se avanzaba . Pero además. existieron las instancias sociales y políticas que menciona Manning. particularmente en la dirección de Stalin. concretamente. por su lado. cuando caracterizó el giro de 1928 de progresivo. de alguna manera. no de movimientos populares. el peso de la explicación debe ponerse en la acción del Estado. Los críticos de los revisionistas. sin negar los elementos de participación. también sostiene que a fines de los 1920 había entusiasmo entre los trabajadores por la colectivización de los campesinos. Es necesario analizar entonces cómo se articuló. como ya hemos señalado. un extendido sentimiento de que. a pesar de sus problemas y las críticas que le merecía. y no dio por resultado un cambio del liderazgo político”. Davies. Además. violento y utópico. Y hubo. este es el elemento real que reflejaron también muchos militantes de la Oposición de Izquierda que viraron hacia el stalinismo después de 1928. y que también refleja Trotsky. lo cual explicaría por qué Stalin pudo movilizar 25. se estaba avanzando hacia un futuro mejor. Pero una vez dicho esto hay que tener conciencia que entre Stalin y el campesino que era obligado a entrar en el koljós. so pena de quitar de escena el rol del stalinismo. en Fitzpatrick (1999) leemos: “El término ‘revolución de Stalin’ ha sido usada para esta transición [se refiere a las transformaciones iniciadas a fines de los 1920] y expresa su carácter destructivo. hubo un notable desarrollo de las fuerzas productivas. esta “revolución desde arriba” con elementos de legitimación y apoyo en sectores de la población. además.000 voluntarios proletarios para llevar adelante la colectivización. en los 1930. Nove. Y subraya la importancia que tuvieron los funcionarios y militantes locales en la ejecución de la colectivización. Viola. Pero esta revolución fue en gran medida el resultado de la iniciativa del Estado. han sostenido que. le dieron a la dirección del Partido un peso determinante para operar el giro hacia la colectivización y la industrialización. o el obrero que era sancionado por llegar tarde al trabajo. La conclusión que podríamos sacar de este cruce de enfoques es que. Fitzpatrick y otros “revisionistas” no niegan el rol del Estado y Stalin. por su parte. Pudo haber habido fuertes elementos de despilfarro. sea cual sea el régimen social y político reinante. dada la industria estatizada y el hecho de que el Estado soviético encarnara (al menos hasta finales de los veinte) las tradiciones de Octubre. malgasto de recursos y grandes sacrificios de las masas trabajadoras. afirman que ya antes de la ola revisionista muchos trabajos –Lewin. Y en la URSS.

vol. S. más que como era. Oxford University Press. 2006). a menudo trataban de ascender a puestos de funcionarios. 45. Una persona que no conociera la historia podría mirar la vida soviética y ver solo privaciones y miseria. que era una representación idealizada y distorsionada de la vida rural. más justa e igualitaria. incluso cuando estas sean muy duras. más que un estilo artístico. Pero el realismo socialista era una mentalidad stalinista. . Son los campesinos que Fitzpatrick (1994) llama “los campesinos Potemkin”. Los ciudadanos ordinarios también desarrollaron la capacidad para ver las cosas tal como estaban deviniendo y deberían ser. El “realismo socialista” expresó esta situación. en la que ya no existiría la explotación del hombre por el hombre. más que como eran”.y no un realismo literal o ‘naturalista’. Bibliografía: Fitzpatrick. La evolución de ambos procesos ayuda a echar luz sobre la forma en que la “revolución desde arriba” fue interpretada y mediatizada por sectores de la vanguardia de izquierda. Los escritores y artistas era urgidos a cultivar un sentido de ‘realismo socialista’ –viendo la vida tal como estaba deviniendo. Soviet Russia in the 1930s. Dice Fitzpatrick (1999): “El socialismo era el resultado predeterminado de la revolución proletaria. de manera que el llamado a la industrialización y a la colectivización despertó entusiasmo y animó a la participación de muchos. Una muestra de ello fue el movimiento de comunas y colectivos que se desarrolló al margen de la dirección stalinista. (1999): Everyday Stalinism Ordinary Life in Extraordinary Times. y terminó siendo sofocado por esta. y no entender que se deben hacer sacrificios temporarios para construir el socialismo. (1986): “New Perspectives on Socialism”. Otra expresión fue la “Revolución Cultural”. Russian Review. Y esa convicción genera consenso y legitima políticas. Pero incluso prisioneros en los campos de trabajo forzado creían en los valores del socialismo y buscaban probar su inocencia y patriotismo a través del trabajo duro (Klimkova. para luego desarticularlo cuando ya no le fue funcional. Fitzpatrick. pp.hacia una sociedad nueva. y la relación contradictoria que esta mantuvo con la dirección stalinista. Indudablemente. a fines de los años 1920 el programa y el ideario socialista estaban vivos en sectores muy amplios de la clase obrera y la militancia comunista. La eliminación de las economías individuales y la industrialización alimentaban la idea de que estaba asegurado un futuro luminoso. Los “campesinos Potemkin” eran despreciados por los otros campesinos. También en el campo hubo un estrato de campesinos que adoptaron la perspectiva stalinista sobre que se estaba construyendo un futuro venturoso. en alusión a la “aldea Potemkin”. (…) El conocimiento sobre el futuro tenía implicancias para entender el presente. que alentó y utilizó Stalin para sus fines políticos. 357-373. S.

y los estudiantes obreros o comunistas en los institutos de educación superior seguían siendo una minoría.com/Other/HCPSU39iii. pp. estos tenían menor preparación que el personal al que debían controlar. en los treinta. Central European University Budapest. (2006): “Behind the Facade of Soviet Industrialization: The Gulag Economy”. Ascenso social y nueva elite dirigente En la parte anterior de la nota nos hemos referido al elemento de legitimación de la política stalinista. Buenos Aires. 46. R. (1935): “How Did Stalin Defeat the Opposition?”. L. y se formó una nueva elite dirigente. De ellos. Por eso. Short Course. enviar obreros a escuelas de preparación superior. International Publishers. Aunque estos “expertos” en las empresas y la administración estaban bajo la supervisión de obreros comunistas. excluyendo las escuelas superiores del Partido y academias militares e industriales. Como resultado de esta orientación. En la terminología soviética eran “burgueses”. contadores y administradores del Estado no eran comunistas. 407- 11. 77-91.000 estaban en institutos de educación superior. L. Yunque. Viola. Oxford University Press. discriminando a favor de los obreros y comunistas. Sumando los trabajadores no . (1987): “State and Society in Stalinist Russia”. History and Theory. Para lo cual la dirección soviética decidió purgar al aparato administrativo de los especialistas burgueses. Klimkova.htm. pp. O. basado en el desarrollo de las fuerzas productivas y en la idea de que en la URSS. se estaba construyendo el futuro socialista.marx2mao.000 comunistas – equivalente a un cuarto del total de la membresía del Partido en 1927.eran estudiantes a tiempo completo en algún tipo de institución educativa. PCUS (1939): History of the Communist Party of the Soviet Union (Bolsheviks). S. Collectivization and the Culture of Peasant Resistance. 106. (1973): La revolución traicionada. Además se decidió aplicar una política de admisión a puestos de importancia. vol. y formar una nueva generación de cuadros que serían al mismo tiempo rojos y expertos. La enorme mayoría de ingenieros. cientos de miles de obreros y campesinos ascendieron socialmente. (2007): “Revisionism in Soviet History”. L. https://www.html#c10s2.org/archive/trotsky/1935/11/stalin. Russian Review. Manning. Fitzpatrick (1979) describe este proceso.http://www. En ese marco. Trotsky. vol. a partir del juicio por los especialistas de las minas de Shakhty (véase más arriba) Stalin convocó a la clase obrera a crear su propia intelligentsia técnica productiva. a comienzos de 1933 unos 233. 46. Trotsky.marxists.Fitzpatrick. (1999): Peasant Rebels under Stalin. Todavía en 1927 menos del 1% de los comunistas habían completado la educación superior. casi las dos terceras partes estudiaban ingeniería.

En 1941 el 89% de los graduados en instituciones superiores durante el primer Plan Quinquenal tenían posiciones de liderazgo. Tenían una hostilidad instintiva hacia las autoridades e instituciones sospechadas de tendencias burocráticas. coincidiendo con la colectivización. el elitismo. en especial la Academia Comunista y la organización de Escritores comunistas (RAPP). técnicos y trabajadores especializados para el Plan Quinquenal. esto es. 1974 y 2005). ingenieros o administradores de la industria. Fue expresión de la esperanza y entusiasmo que despertó el giro de 1928-9 en sectores de la juventud y en la militancia social y comunista. En materia de educación el objetivo del movimiento fue proletarizar las escuelas y universidades imponiendo la entrada selectiva a las mismas. la mayoría fueron entrenados como técnicos de planta. la cifra llegaba a 150. a los . De acuerdo a una fuente soviética. lanzaron vastas campañas anti-religiosas en las aldeas. no una herramienta dócil de la dirigencia. Un grupo más amplio pasó de trabajos manuales a ocupaciones de cuello blanco.comunistas. Lo cual implicaba la politización y extensión del control del Partido en todas las esferas de la cultura (Fitzpatrick. Por eso durante cuatro años alentó el hostigamiento a los intelectuales burgueses. solo entre 1930 y 1933 unos 666. 1974 y 2005).000 obreros comunistas dejaron las fábricas por empleos de cuello blanco y estudio a tiempo completo. No se tienen datos para trabajadores no miembros del partido. los valores culturales burgueses. dirigido por el bolchevique Lunacharsky) y la inteligentsia burguesa. y creían firmemente que estaban construyendo un mundo nuevo (Fitzpatrick 1974). 2005).000 obreros fueron promocionados a posiciones de responsabilidad administrativa o de especialistas. “La lucha contra la vieja inteligentsia.000. La Revolución Cultural Contemporáneamente con el lanzamiento del Primer Plan Quinquenal ocurrió la Revolución Cultural (Fitzpatrick. Entre 1928-33 más de 140. la purga de los estudiantes no proletarios y la reorganización de los sistemas educativos para dar prioridad a la formación de ingenieros. que venían de familias obreras. Sus militantes eran activistas. pero se puede suponer por lo menos una cifra igual. lo utilizó mientras le fue útil para combatir a la derecha. Paralelamente se promocionaron miles de trabajadores. especialistas en agricultura. el privilegio y la rutina burocrática constituyeron el fenómeno que los contemporáneos llamaron ‘Revolución cultural’” (Fitzpatrick. En las artes y los medios académicos el objetivo fue la proletarización a través de su subordinación a las organizaciones comunistas. Aunque Stalin no creó el movimiento. En ese grupo estuvieron Brezhnev y Kosygin. contra la alianza conservadora del Narkompros (el Comisariado de la Ilustración. Se trató de un movimiento del comunista joven y proletario contra el establishment cultural.

en otros casos. y la RAPP fue reemplazada por la Unión de Escritores Soviéticos. se refería a la universalización de la educación elemental. y sus prácticas igualitarias parecen haber favorecido a los trabajadores menos . En algunos casos establecían sus propias normas. independientemente de las necesidades. en algunos casos los que poseían la misma calificación repartían el salario en partes iguales. 1986. Paralelamente se planteó que los comunistas que trabajaban en el frente cultural debían seguir la línea de clase más estricta. y acorde con el giro “a la derecha” que se operó a nivel social general. surgieron.671 miembros en las comunas y 87. y se atacó la idea –que se asoció al bujarinismo.especialistas no partidarios y a los burócratas de los soviets. y tenían un fuerte sentimiento a favor del igualitarismo. en cambio. En los colectivos se repartía el salario. Se acabó la discriminación social en la educación. el crecimiento de la educación secundaria y terciaria. la discriminación a causa de los orígenes sociales era común. en 1939. Con este fin se crearon comunas domésticas de producción en las cuales los salarios se dividían de acuerdo al tamaño de la familia y se prohibía la propiedad privada. lo dividían según las diferentes capacidades. También protegían a sus miembros de las arbitrariedades de capataces o de las direcciones al momento de establecer normas o fijar la tasa de remuneración. pero incluía no comunistas y no proletarios. Las comunas y los colectivos no podían elevar los salarios. Cuando Stalin en el XVIII Congreso del partido. Así le estaba dando al término RC un nuevo significado. que estaba bajo el firme control del Partido. buscaban desarrollar una nueva forma de trabajo comunista: compartían el salario o intentaban aplicar el principio de “de cada uno según sus capacidades. Las comunas. el movimiento tuvo un abrupto corte en 1932. También se disolvió la Academia Comunista. El movimiento de comunas y colectivos A partir de 1929. pero amortiguaban las fluctuaciones que se producían por la entrega irregular de materiales o por defectos de calidad. a cada uno según sus necesidades”. y representaban el 7% del total de los trabajadores industriales. y la creación de una nueva inteligentsia soviética.359 en los colectivos. Sin embargo. espontáneamente. Estos trabajadores pensaban que para construir el socialismo hacía falta una economía fuerte y buena producción. La mayoría de sus miembros integraba las brigadas de shock. y al mismo tiempo que la dirección promovía las brigadas de choque para mejorar la actitud del trabajador hacia la industrialización. y que hubiera desarrollo cultural sin guerra de clases. La mayor parte eran del metal y textiles. se reinstaló a los profesores e ingenieros burgueses con el título de “especialistas soviéticos”. A partir de entonces la mayoría de las políticas de la Revolución Cultural fueron revertidas. dijo que los cinco años previos habían sido un período de genuina revolución cultural.de que la revolución cultural pudiera ser pacífica. colectivos de producción y comunas en las empresas (véase Siegelbaum. En abril de 1931 se llegaron a contar 46. del que tomamos lo que sigue).

1928-1939”. En 1930 se creó el GULAG (Administración Principal de Campos de Trabajo del ministerio Soviético del Interior. Se trataba de un sistema penitenciario complejo. las comunas y colectivos desaparecieron. Con frecuencia las direcciones de las empresas las penalizaban elevando las normas o asignándoles las tareas más difíciles. y marcando el inicio del giro a la . Bibliografía: Fitzpatrick. 45.calificados. pp. En el XVI Congreso. colonias. Fitzpatrick. Buenos Aires. 65-84. pp. Luego. Reclamó “nuevos métodos de dirección” y llamó a poner fin a la “práctica izquierdista de igualación salarial” a la que atribuyó la fluidez de la fuerza de trabajo. obreros que díscolos). y la falta de responsabilidad personal con el trabajo y el cuidado de la maquinaria. 9. por su parte. 33-52. 39. S. elementos sospechosos. vol. con el lanzamiento de las brigadas de contabilidad de costos (sus líderes eran designados por los capataces. 1929-1931”. y los trabajadores eran responsables por exceder los costos establecidos). La orientación oficial fue a favor de brigadas con líderes elegidos por las direcciones de las empresas. En los primeros años los campos se poblaron principalmente de campesinos deportados (unas dos millones de personas). prisiones y asentamientos forzados. Siglo XXI. acusados de “robo de la propiedad estatal” o “sabotaje” (especialistas “burgueses”. conformado por campos. (1986): “Production Collectives and Communes and the ‘Imperatives’ of Soviet Industrialization. (1979): “Stalin and the Making of a New Elite. en los primeros años de la industrialización. Siegelbaum. Slavic Review. L. al menos en sectores importantes de la clase obrera. Las comunas y colectivos ponen en evidencia que hubo entusiasmo y optimismo. a parásitos. (2005): La Revolución Rusa. NKVD). El Gosplan. vol. S. A pesar de que estudios realizados por oficinas gubernamentales habían demostrado que las comunas y colectivos eran viables y gozaban del respeto de los trabajadores. 377-402. fueron atacadas. La consolidación del dominio burocrático Desde principios de los treinta el gobierno soviético fue escalando en medidas represivas. S. Journal of Contemporary History. A partir de 1933 también hubo un creciente flujo de cientos de miles de deportados por razones étnicas. y poco después se afirmó que constituían una desviación de la línea del Partido. vol. Slavic Review. en 1930. se las criticó por “parasitismo y las tendencias igualitarias”. tomó medidas para profundizar las diferencias en la paga. En junio de 1931 Stalin lanzó finalmente un ataque en toda línea contra las comunas y colectivos. pp. Por otra parte. Fitzpatrick. curas. También expulsaban. o no admitían. (1974): “Cultural Revolution in Russia 1928-32”.

como alternativa a las medidas represivas. Este se realizó en febrero.000 y 1. De todas maneras. En cualquier caso. temeroso de que se expresara el descontento. la represión a la oposición política se suavizó. 1108 delegados de los 1966 delegados al XVII Congreso fueron detenidos bajo la acusación de crímenes contrarrevolucionarios” (citado por Rosefielde. hasta el asesinato de Kirov. Muchas personas hicieron llegar observaciones. con el asesinato de Kirov la represión volvió a incrementarse. y por la democracia. de los 139 titulares y suplentes del Comité Central elegidos en 1934. 98 fueron ejecutados. e invitados al XVII Congreso del Partido. Pero en octubre de 1937 el Gobierno. sino también cientos de miles de ciudadanos. Era una manifestación del extrañamiento de la alta dirección con relación a las masas trabajadoras. Ya no había enemigos a los que combatir y la dictadura del proletariado podía relajarse. Elecciones abiertas significaba que cada puesto podía ser disputado por todos los candidatos que estuvieran calificados para participar (aunque no estaba permitida la existencia de partidos políticos por fuera del PC). En el plano internacional. cabeza de la organización partidaria de Leningrado y líder del ala conciliacionista.derecha. Incluso en 1934 se asistió a una especie de liberalismo y reconciliación en el Partido. Por otra parte. en 1932 Stalin puso un abrupto freno a la Revolución Cultural y a los movimientos de las comunas fabriles. Según el informe Kruschov al XX Congreso del PCUS. Zinoviev y Kamenev fueron readmitidos.2 millones de muertos por la represión. Se habló de intensificar las actividades de propaganda y educación. Se tomaron algunas medidas para aliviar las tensiones. Asimismo se dispuso la redacción de una nueva Constitución. Hoy existen fundadas sospechas de que Stalin estuvo involucrado en su asesinato. El proyecto de Constitución se publicó en junio de 1936 y se sometió a discusión pública. aportes. la mayoría por fusilamiento. Ellman (2002) calcula que solo en el período 1937-1938 hubo entre 950. a partir del atentado se desató un proceso en el cual no solo encontró la muerte toda la vieja guardia bolchevique. Se eliminó el racionamiento del pan. En principio el Gobierno autorizó elecciones abiertas para el Soviet Supremo. Se definió a la URSS como un “Estado socialista de obreros y campesinos” (anteriormente era “Estado de trabajadores libres de la ciudad y del campo”). en tanto. Kirov era miembro del Politburó. dispuso que solo pudiera presentarse un candidato por puesto. la política giró hacia los frentes populares y la unidad anti-fascista. Getty 1991). y proclamó la victoria del socialismo (para lo que sigue. 1996). . se readmitieron viejos oposicionistas en el Partido y se prometió que habría más libertad para los escritores. principalmente entre 1937-8. Se implantaría el sufragio universal y se garantizarían derechos civiles elementales. que ocurre a fines de 1934.

podían ser reflotadas de nuevo en 1937-8. como por los que eran portadores de la plaga y contaminaban a los que entraban en contacto ellos. pasadas reprimendas partidarias. ex curas y sacerdotes. los sentenciados por motivos políticos habrían sido 6 millones de personas. La NKVD [Ministerio del Interior] arresta a una persona y la interroga preguntando el nombre de sus socios criminales. amigos y compañeros de trabajo. ex miembros de partidos políticos. las familias que habían perdido un miembro durante la deportación de comienzos de los 1930. 2002. y similares. Las cadenas de asociaciones también fueron muy importantes. en base a archivos oficiales). familia.5 millones habrían muerto fusiladas o en los campos de detención (Ellman. trabajadores que habían huido de las aldeas para escapar de la dekulakización unos pocos años antes. eran pasibles de ser ‘desenmascarados’ durante la Gran Purga. había denunciado a su suegro como un kulak años antes era expulsado del Partido por sus conexiones con elementos ‘ajenos’ en 1937”. y la denuncia privada de ciudadanos estaban dentro de los mecanismos de selección. estudiantes eran denunciados como elementos ‘socialmente peligrosos’ por haber tenido padres kulaks o haber sido criados por un comerciante”. cuando finalmente se quiebra y da algunos nombres.que mantenían las organizaciones locales. Tu esposa tiene una discusión con su vecino y ese vecino escribirá una carta anónima a la NKVD y estarás en problemas”. Cuando alguien era arrestado por ‘enemigo del pueblo’. En las fábricas. ya fuera por señalamiento en las reuniones o denuncias secretas (…) Un hombre que. estos serían a su vez detenidos y el proceso continuaba. citado por Fritzpatrick: “El menor incidente era fatal. . (…) “Para los comunistas y miembros del Konsomol (organización juvenil). “Cualquiera cuyo nombre estaba en alguna de las listas sobre características dudosas – antiguos oposicionistas. tenían elevada probabilidad de sufrir otra en 1937-8. todos se convertían en candidatos de alto riesgo”. Un testigo de la época. contactos con oposicionistas. de las cuales entre 3 y 3. En las aldeas. En las universidades. en el espíritu del deber partidario. El terror se expandía tanto por los que denunciaban a otros. Dice Fitzpatrick sobre las acusaciones y detenciones en los 1930: “El señalamiento en las reuniones de ‘autocrítica’ en oficinas y empresas. era pasible de ser señalado en aquel tiempo. cualquier mancha de una anterior asociación con las oposiciones de los 1920. La magnitud que alcanzó la represión a lo largo de la historia del régimen soviético puede verse también en el siguiente dato: desde 1921 y hasta su desaparición. la acusación pública en periódicos. Se impuso entonces un clima de terror y delaciones que causó estragos a nivel de las relaciones sociales. ex oficiales del Ejército Blanco. suspensiones o expulsiones del Partido. El clima que se respiraba era de recelo y miedo.

o de cualquier otra cosa desde las agudas carencias de comida y la fuerte caída de los niveles de vida al inicio de la década”. “Un giro político de finales de los 1930 que merece atención debido a su impacto en la vida cotidiana fue el endurecimiento de la disciplina laboral con las leyes de 1938 y 1940. a pesar del despilfarro de recursos y sus métodos. pensaba que la mejora económica y cultural de las . Junto con la prohibición de la homosexualidad. que involucró a decenas de miles de amas de casa para trabajo voluntario en servicios sociales (Balmas Neary. A su vez. Una expresión del clima de época fue la creación. uno debe respetar y amar a sus padres. stajanovistas. y dados los fundamentos sociales del Estado soviético. 1999). de esta manera los niños recibían trato y penas de adultos. En 1936 el Gobierno emitió un decreto por el que se hizo más difícil el divorcio: por el mismo se disponía que las partes tuvieran que ir a la Corte y negociar. que introdujeron castigos más estrictos por ausentismo y llegadas tarde al trabajo” (Fitzpatrick. para no mencionar el estado de los relojes soviéticos. se definió a esta como una “perversión sexual” (Gran Enciclopedia Soviética de 1936). 1999). salud e higiene. por su misma función. En 1941. en el progreso económico y cultural del país. Ese año también se prohibió el aborto. en 1934. resaltando el rol de la mujer como madre. recién volvió a legalizarse en 1955. Los efectos duraderos del giro de 1928-9 En octubre de 1933 Trotsky escribió (en “La naturaleza de clase del Estado soviético”) que al interior de la URSS la burocracia soviética conservaba un carácter progresivo “en tanto guardián de las conquistas sociales de la revolución proletaria”. se tomaron medidas de sentido reaccionario. a fines de la década se impusieron medidas represivas sobre la clase obrera. “Los jóvenes deben respetar a sus mayores –apuntaba el Komsomolskaya Pravda en 1935–. y brindando cursos de educación. En 1934 se castigó la homosexualidad con penas que iban de tres a cinco años de trabajos forzados. La ley de 1940 imponía penas criminales para todo trabajador que llegara 20 minutos tarde. esto puso a cada persona empleada bajo riesgo y generó un gran resentimiento entre la población urbana. la burocracia estaba interesada. el movimiento cesó. Fue exaltado el rol de la mujer en el hogar. Dado que el transporte público no era confiable. con la guerra. pero también de oficiales del ejército. En 1935 se aprobó una ley que bajó la edad de responsabilidad penal a los 12 años. El papel del padre fue fortalecido como una figura de autoridad que reforzaba los principios morales del régimen soviético en el hogar. obreros. incluso si son anticuados y no les gusta el Komsomol”. Pero por otro lado. Agrega Fitzpatrick que “el impacto negativo de las leyes laborales fue posiblemente mayor que el de las Grandes Purgas. a menos que la vida de la mujer estuviera en peligro. Participaron principalmente las esposas de los administradores de empresas e ingenieros. de un movimiento social de esposas activistas (movimiento obshchestvennitsa). Por otra parte. También sostuvo que.

Por eso. De alguna manera este enfoque tiende a identificar el socialismo con la estatización y el fortalecimiento político de la clase obrera con su crecimiento numérico. se habían desprendido de las masas. y refiriéndose a la situación en los años veinte. Y el análisis del proceso de burocratización del propio Trotsky da una clave del porqué. generarían las condiciones para que los obreros y campesinos acabaran con la burocracia. como ocurrió en los 1950 y 1960 con el soviético promedio. tanto urbanas como rurales. Efectivamente. ni . En vez del bienestar esperado. En este pronóstico está contenida una valoración globalmente positiva del giro de 1928-9. extendida en la izquierda radical. Alguien que ha visto morir a sus seres queridos y partir en deportación a sus vecinos. y contra lo que piensa buena parte de la izquierda filo stalinista (¿y algunos trotskistas?). elevándose en cierto grado. depresión y desilusión. Esto es. de la noche a la mañana. no pasa a convertirse. Dramas humanos de esta escala dejan abiertas heridas imposibles de superar durante generaciones. de que la colectivización y la industrialización. Los representantes más notables de la clase obrera habían perecido en la guerra civil o. hoy podemos decir que el diagnóstico optimista de Trotsky no tenía manera de realizarse. “A una intervención le seguía la otra. Con la ventaja de la perspectiva histórica. Es la idea. a pesar de los costos inmensos en términos de vidas humanas y recursos. La ausencia de casi toda resistencia de los obreros y campesinos a la restauración capitalista en la década de 1990 tiene su explicación última en esta historia. alguna vez también habrá que entender en la izquierda que el socialismo no es construcción voluntarista.masas trabajadoras “debe tender a socavar las mismas bases del dominio burocrático”. Las hambrunas de los treinta. Por eso. Así sobrevino. (…) Estas mareas llevaron al poder a una nueva capa dirigente”. esperanzas e ilusiones. la situación solo pudo ser peor a la descrita por Trotsky. junto a la desaparición del kulak y la economía campesina individual. que ha debido callar sus pensamientos más íntimos por temor a ser acusado de “contrarrevolucionario”. que ha sufrido infinitas privaciones a la par que observaba cómo la dirigencia obtenía toda clase de beneficios. o superarse culturalmente. el país vio la miseria instalada por largo tiempo. y la vastedad de la represión. luego de la industrialización y colectivización forzosas. Los países de Occidente no prestaban ayuda directa. el desarrollo de las fuerzas productivas posibilitadas por la industrialización. en La revolución traicionada. tienen que haber debilitado aún más la capacidad de respuesta frente a la burocracia. Trotsky apuntaba la fatiga y pérdida de iniciativa de la clase obrera. No sucede así incluso cuando ese ciudadano haya podido luego elevar su nivel de vida. La fatiga física y psíquica de millones de seres humanos debió de haber sido incomparablemente mayor que la que existía en vísperas del giro de 1928-9. después de una prodigiosa tensión de las fuerzas. Pues bien. en un “ciudadano consciente y comprometido con la construcción socialista”. es imposible construir socialismo alguno sobre montañas de cadáveres. habrían tenido como saldo el fortalecimiento de los elementos socialistas por sobre los elementos capitalistas. un largo período de fatiga.

Las granjas colectivas. El responsable del koljós. fue debilitada por las divisiones y la represión. eran ineficientes y con frecuencia prepotentes. los obreros con un pasado reciente campesino. Por otra parte. los campesinos. Al interior de las granjas colectivas se consolidó la división entre la administración. Por un lado. incluso kulak. luego venían los trabajadores calificados.de una vanguardia que pretenda sustituir a las masas trabajadoras. En lo que hace a la clase obrera. la necesidad de asegurar la supervivencia diaria. antes mencionada. privilegiada. de las oposiciones de derecha o izquierda. Por otra parte. entre stajanovistas y obreros comunes. complementarias. los comercios y transportes estatizados. y el trabajador común. hasta cierto punto. Debilitamiento de los obreros y campesinos A lo largo de los 1930. Pero el control burocrático significaba también una extracción sistemática de excedente en favor de la burocracia. en el campo y en la ciudad los productores directos perdieron. la burocracia creció numéricamente y adquirió mayor poder. y en general todos los centros de vida económica y social necesitaban nuevos administradores. los campesinos fueron separados de la administración de sus medios de producción y del manejo de su destino económico. y los de vieja tradición. dada la estatización casi completa de la economía. Así. pero eran necesarios para la administración de la economía y el Estado. también pesaron las privaciones. y lógicamente. de hecho en la URSS hubo dos dinámicas sociales. y . como los tractoristas. Los nuevos burócratas carecían de experiencia. el contable. y por último. si bien creció numéricamente. a lo largo de los 1930. sino también que extrajera un tributo del campesino en la forma de grano y otros productos. En este clima. incluso el hambre. toda posibilidad de controlar los medios de producción y el Estado. la colectivización permitió no solo que el Estado extendiera su control sobre el campo.como políticas –tal vez la más importante. los ingenieros. Como dice Viola (1996). y se elevó su nivel educativo. los sindicatos fueron sometidos al control de la burocracia. y la que se desató sobre dirigentes y militantes sindicales y comunistas. conformaban el estrato superior. La vieja comunidad campesina fue borrada sin dar lugar a una forma superior de organización socialista de la producción. las únicas que pueden escribir la historia definitiva de su propia liberación. y representaban al Estado. A ello se sumó la represión “general”. que hacían los trabajos tradicionales. esa consolidación de la burocracia iba de la mano del apartamiento definitivo de los productores de la cualquier forma de control sobre los medios de producción. la economía y el Estado. tenían una pobre educación. necesario para sostener a esa burocracia y sofocar las tensiones sociales. A lo que se sumó la expansión del aparato represivo. Con la colectivización forzada la alianza de los campesinos con el régimen soviético se quebró definitivamente. Las divisiones tuvieron causas sociológicas –por caso.

y del Estado. dada su sistematicidad. no se puede hablar del carácter progresivo de la propiedad estatal de los medios de producción al margen de las formas políticas del Estado en cuestión. Dicho en otros términos. y de un aparato de Estado que bloqueó y reprimió las fuerzas que podían haber apuntado hacia la socialización (entendida como el control efectivo de los medios de producción y de cambio. y que el excedente se dedica. organicidad y magnitud. y el debilitamiento de largo plazo de los trabajadores. por los trabajadores). Hay apropiación del excedente por el Estado. Los soviets hacía mucho (¿desde la represión a Kronstadt?) que no tenían vida propia. sino de una relación de explotación. en los 1930. tuvieron como contrapartida la consolidación de un régimen que permitió la apropiación sistemática del excedente por parte de la burocracia. una relación socialista. en una nota anterior. En definitiva. la ruptura de la alianza obrera y campesina. Las direcciones de las empresas. y la desaparición del kulak como clase. En este respecto. Pero esto requiere la intervención consciente de los trabajadores. Pero además. Una vez más. de por sí. pasaron a estar más y más alejados de lo que pensaba y sentía el trabajador común. la desaparición de todo vestigio de “Estado en transición al socialismo”. no pueden disimular la naturaleza del proceso que ocurrió entre fines de la década de 1920 y los 1930. El fortalecimiento numérico de la clase obrera. excedente y explotación Un punto central del argumento que presento es que la estatización no define. generaron las condiciones para el afianzamiento de la burocracia. Esta es la razón última de por qué no es posible afirmar que con la colectivización se fortalecieron los elementos socialistas en el régimen soviético. parte del excedente lo destinan a mantener un gigantesco aparato represivo contra la clase obrera. la colectivización forzosa y la industrialización acelerada.se utilizaron para disciplinar a la clase trabajadora. a saber. si la estatización está al servicio de la consolidación de una burocracia. y explotación. Es que en la URSS. escribí: “…si los funcionarios reciben ingresos muchas veces superiores a los de un salario. Más aún. es lo que no ocurriría en un Estado obrero en transición al socialismo” (aquí). que vive sistemáticamente del excedente y se opone a la socialización. y polemizando con un defensor de la posición de Trotsky. lejos de consolidar a las fuerzas de izquierda. Solo puede adquirir un carácter socialista si está puesta al servicio de la socialización de los medios de producción. Esto es lo que ocurría en la URSS. no cabe hablar de su “naturaleza socialista”. si además. sobre estatización. en buena parte. como pretendía Trotsky. sean de la industria. podemos decir que hay explotación. o proletaria. es fundamental considerar qué relación mantiene la propiedad estatal con la apropiación y distribución del excedente. los servicios o el campo. No se trató de una mera “norma de distribución burguesa”. a sostenerla y reproducirla. y los ministerios. . a fin de defender estos ingresos.

Rosefielde. Yunque. Bibliografía: Balmas Neary. L. Trotsksy. (1996): “Stalinism in Post-Communist Perspective: New Evidence on Killings.org/archive/trotsky/1933/10/sovstate. 1151-1172. L. Soviet Rusia in the 1930s. Europa-Asia Studies. L. New York. Slavic Review. Ellman. 959-87. 20.marxists. Trotsky. R. (1999): “Mothering Socialist Society: The Wife-Activists Movement and the Soviet Culture of Daily Life. Europe-Asia Studies.htm. 396-412. Forced Labour and Economic Growth in the 1930s”. 58. Buenos Aires. 1934. Getty. 54. vol. (1991): “State and Society under Stalin: Constitutions and Elections in the 1930s”. vol. 48. . J.41”. S. M. (1996): Peasant Rebels under Stalin. (2002): “Soviet Repression Statistics: Some Comments”. pp. pp. Fitzpatrick. pp. (1933): “The Class Nature of the Soviet State”. Oxford University Press. vol. Oxford University Press. (1973): La revolución traicionada. (1999): Everyday Stalinism Ordinary Life in Extraordinary Times. https://www. Russian Review. Viola. 18-35. S. A. vol.