Los problemas econmicos del socialismo

en la Unin Sovitica
(I.V. Stalin)

1. El carcter de las leyes econmicas en el socialismo

Algunos camaradas niegan el carcter objetivo de las leyes de la ciencia,
principalmente de las leyes de la Economa Poltica en el socialismo. Niegan que las
leyes de la Economa Poltica reflejan el carcter regular de procesos que se operan
independientemente de la voluntad de los hombres. Consideran que en virtud del
papel especial que la historia ha asignado al Estado Sovitico, ste y sus dirigentes
pueden abolir las leyes de la economa poltica existentes, pueden formar nuevas
leyes, crear nuevas leyes.
Esos camaradas se equivocan profundamente. Por lo visto, confunden las leyes de
la ciencia, que reflejan procesos objetivos de la naturaleza o de la sociedad, procesos
independientes de la voluntad de los hombres, con las leyes promulgadas por los
gobiernos, creadas por la voluntad de los hombres y que tienen nicamente fuerza
jurdica. Pero no se debe confundirlas de ningn modo.
El marxismo concibe las leyes de la ciencia --lo mismo si se trata de las leyes de
las Ciencias Naturales que de las leyes de la Economa Poltica-- como reflejo de
procesos objetivos que se operan independientemente de la voluntad de los hombres.
Los hombres pueden descubrir estas leyes, llegar a conocerlas, estudiarlas, tomarlas
en consideracin al actuar y aprovecharlas en inters de la sociedad; pero no pueden
modificarlas ni abolirlas. Y aun menos pueden formar o crear nuevas leyes de la
ciencia.
Quiere decir eso que, por ejemplo, los efectos de la accin de las leyes naturales,
los efectos de la accin de las fuerzas de la naturaleza sean en absoluto ineluctables,
que las acciones destructivas de las fuerzas naturales tengan siempre y en todas partes
la fuerza inexorable de elementos que no se someten a la influencia del hombre? No,
no quiere decir eso. Si excluimos los procesos astronmicos, geolgicos y otros
anlogos en los que los hombres, incluso cuando han llegado a conocer las leyes de
su desarrollo, son verdaderamente impotentes para influir en ellos, en muchos otros
casos los hombres no son, en absoluto, impotentes para influir en los procesos
naturales. En todos esos casos, los hombres una vez han conocido las leyes de la
naturaleza, pueden, tomndolas en consideracin y apoyndose en ellas, utilizndolas
y aprovechndolas debidamente, reducir la esfera de su accin, encauzar en otra
direccin las fuerzas destructivas de la naturaleza y hacer que rindan provecho a la
sociedad.
Tomemos un ejemplo entre muchos. En tiempos remotsimos, el desbordamiento
de los grandes ros, las inundaciones y la destruccin de viviendas y de sembrados, a
las inundaciones aparejadas, considerbanse como una calamidad ineluctable, contra
la que los hombres nada podan hacer. Sin embargo, con el transcurso del tiempo, al
aumentar los conocimientos del hombre, cuando los hombres aprendieron a levantar
diques y a construir centrales hidroelctricas, se hizo posible preservar a la sociedad
de calamidades como las inundaciones, que antes parecan ineluctables. Ms an, los
hombres aprendieron a poner freno a las fuerzas destructivas de la naturaleza, a
domaras, por decirlo as, a hacer que la fuerza del agua prestase servicio a la
sociedad y a utilizarla para regar los campos y obtener energa.
Quiere decir eso que los hombres abolieron de esta manera las leyes de la
naturaleza, las leyes de la ciencia, que crearon nuevas leyes de la naturaleza, nuevas
leyes de la ciencia? No, no quiere decir eso. La realidad es que todo lo que se hace
para prevenir la accin de la fuerza destructiva del agua y para utilizar esa fuerza en
inters de la sociedad, hcese sin violar en lo ms mnimo, modificar o destruir las
leyes de la ciencia, sin crear nuevas leyes de la ciencia. Al contrario: todo eso se hace
basndose estrictamente en las leyes de la naturaleza, en las leyes de la ciencia, pues
cualquier infraccin de las leyes de la naturaleza, aun la ms mnima, conducira
nicamente a estropearlo todo, lo frustrara todo.
Lo mismo hay que decir de las leyes del desarrollo econmico, de las leyes de la
Economa Poltica, tanto si se trata del perodo del capitalismo, como del perodo del
socialismo. Aqu, lo mismo que en las Ciencias Naturales, las leyes del desarrollo
econmico son leyes objetivas que reflejan los procesos del desarrollo econmico,
procesos que se operan independientemente de la voluntad de los hombres. Los
hombres pueden descubrir esas leyes, llegar a conocerlas y, apoyndose en ellas,
aprovecharlas en inters de la sociedad, encauzar en otra direccin la accin
destructiva de algunas leyes, limitar la esfera de su accin, dar va libre a otras leyes
que van abrindose camino; pero no pueden destruir unas leyes econmicas y crear
otras nuevas.
Una de las peculiaridades de la Economa Poltica consiste en que sus leyes no son
duraderas, como las leyes de las Ciencias Naturales, pues las leyes de la Economa
Poltica, por lo menos la mayora de ellas, actan en el transcurso de un perodo
histrico determinado, y despus ceden lugar a nuevas leyes. Pero las leyes
econmicas no son destruidas, sino que cesan de actuar debido a nuevas condiciones
econmicas y se retiran de la escena para dejar sitio a leyes nuevas, que no son
creadas por la voluntad de los hombres, sino que nacen sobre la base de nuevas
condiciones econmicas.
Se invoca el Anti-Dhring de Engels, su frmula de que, al ser liquidado el
capitalismo y hechos propiedad comn los medios de produccin, los hombres
dominan estos medios de produccin y se liberan del yugo de las relaciones
econmicas sociales, convirtindose en dueos de su vida social. Engels llama a
esa libertad necesidad hecha conciencia. Pero, qu puede significar necesidad
hecha conciencia? Significa que los hombres, una vez han conocido las leyes
objetivas (necesidad), las utilizan, con plena conciencia de lo que hacen, en inters
de la sociedad. Por eso Engels dice en esa misma obra que:
Las leyes de sus propias acciones sociales, leyes que hasta ahora se oponan a los
hombres como leyes extraas, como leyes naturales que los tenan sometidos, sern
aprovechadas por los hombres con pleno conocimiento de causa y, por tanto, sern
dominadas por ellos.
Como puede verse, la frmula de Engels no habla, ni mucho menos, en favor de
quienes piensan que en el socialismo se puede destruir las leyes econmicas
existentes y crear otras nuevas. Al contrario: esa frmula no exige que se destruyan
las leyes econmicas, sino que se las conozca y se las aproveche inteligentemente.
Se dice que las leyes econmicas tienen un carcter espontneo, que su accin es
ineluctable, que la sociedad es impotente ante esas leyes. Eso no es cierto. Eso es
hacer de las leyes un fetiche, entregarse a ellas como un esclavo. Est demostrado
que la sociedad no es impotente ante las leyes econmicas; que puede, apoyndose en
ellas despus de haber llegado a conocerlas, limitar la esfera de su accin,
aprovecharlas en inters de la sociedad y domaras, como ocurre con las fuerzas de
la naturaleza y con sus leyes, como sucede en el ejemplo arriba citado del
desbordamiento de los grandes ros.
Se invoca el papel especial que corresponde al Poder Sovitico en la construccin
del socialismo y se dice que ese papel le permite destruir las leyes del desarrollo
econmico existentes y formar otras nuevas. Eso tampoco es cierto.
El papel especial del Poder Sovitico se debe a dos circunstancias: en primer lugar,
a que el Poder Sovitico no tuvo que sustituir una forma de explotacin por otra,
como ocurri en las viejas revoluciones, sino suprimir toda explotacin; en segundo
lugar, a que como en el pas no exista ningn germen de economa socialista, el
Poder Sovitico tuvo que crear en terreno virgen, por decirlo as, nuevas formas de
economa, las formas socialistas de economa.
Era sta, indudablemente, una tarea difcil y compleja, que no tena precedente. Sin
embargo, el Poder Sovitico la cumpli con honor. Pero no la cumpli porque hubiera
destruido las leyes econmicas existentes y formado otras nuevas, sino nicamente
porque se apoy en la ley econmica de la armona obligatoria entre las relaciones
de produccin y el carcter de las fuerzas productivas. Las fuerzas productivas de
nuestro pas, particularmente en la industria, tenan carcter social, pero la forma de
la propiedad era privada, capitalista. Basndose en la ley econmica de la armona
obligatoria entre las relaciones de produccin y el carcter de las fuerzas productivas,
el Poder Sovitico socializ los medios de produccin, los hizo propiedad de todo el
pueblo y de esta manera destruy el sistema de la explotacin y cre las formas
socialistas de economa. De no haber existido esa ley y sin apoyarse en ella, el Poder
Sovitico no habra podido cumplir su tarea.
La ley econmica de la armona obligatoria entre las relaciones de produccin y el
carcter de las fuerzas productivas pugna por abrirse camino en los pases capitalistas
desde hace tiempo. Y si an no se ha abierto camino y no tiene va libre, es porque
tropieza con la empeadsima resistencia de las fuerzas sociales llamadas a
desaparecer. Aqu nos encontrarnos con otra peculiaridad de las leyes econmicas. A
diferencia de las leyes de las Ciencias Naturales, en las que el descubrimiento y la
aplicacin de una nueva ley, casi no encuentra obstculos en la esfera econmica el
descubrimiento y la aplicacin de una nueva ley, como ella afecta a los intereses de
las fuerzas sociales llamadas a desaparecer, choca con la resistencia tenacsima de
esas fuerzas. Se necesita, por tanto, una fuerza, una fuerza social capaz de vencer esa
resistencia. Esa fuerza fue en nuestro pas la alianza de la clase obrera y de los
campesinos, que representaban a la aplastante mayora de la sociedad. Esa fuerza no
existe an en otros pases, en los pases capitalistas. Ese es el secreto de que el Poder
Sovitico consiguiese derrotar a las viejas fuerzas de la sociedad, de que la ley
econmica de la armona obligatoria entre las relaciones de produccin y el carcter
de las fuerzas productivas obtuviera en nuestro pas el ms amplio campo para su
desarrollo.
Se dice que la necesidad de un desarrollo armnico (proporcional) de la economa
de nuestro pas permite al Poder Sovitico destruir las leyes econmicas existentes y
crear otras nuevas. Eso es completamente errneo. No se puede confundir nuestros
planes anuales y quinquenales con la ley econmica objetiva del desarrollo armnico,
proporcional, de la economa del pas. La ley del desarrollo armnico de la economa
surgi como oposicin a la ley de la concurrencia y de la anarqua de la produccin
bajo el capitalismo. Surgi sobre la base de la socializacin de los medios de
produccin, una vez hubo perdido su fuerza la ley de la concurrencia y de la anarqua
de la produccin. Entr en accin porque la economa socialista nicamente puede
desarrollarse basndose en la ley econmica del desarrollo armnico de la economa.
Eso quiere decir que la ley del desarrollo armnico de la economa da a nuestros
organismos correspondientes la posibilidad de planificar con acierto la produccin
social. Pero no se puede confundir la posibilidad con la realidad. Son dos cosas
diferentes. Para convertir la posibilidad en realidad, hay que estudiar esa ley
econmica, hay que dominarla, hay que aprender a aprovecharla con entero
conocimiento de causa, hay que confeccionar planes que reflejen con toda plenitud
las exigencias de esa ley. No puede decirse que nuestros planes anua- les y
quinquenales reflejen plenamente las exigencias de esa ley econmica.
Se dice que algunas leyes econmicas, y entre ellas la ley del valor, que actan en
nuestro pas, en el socialismo, son leyes transformadas, e incluso radicalmente
transformadas basndose en la economa planificada. Eso tampoco es cierto. Es
imposible transformar las leyes, y menos an radicalmente. Si fuera posible
transformarlas, tambin lo sera destruirlas, substituyndolas por otras leyes. La tesis
de la transformacin de las leyes es un resabio de esa desacertada frmula que
habla de la destruccin y la formacin de las leyes. Aunque la frmula de la
transformacin de las leyes econmicas hace ya tiempo que est en uso entre
nosotros, tendremos que renunciar a ella, a fuer de exactos. Se puede limitar la esfera
de accin de estas o aquellas leyes econmicas, se puede prevenir sus acciones
destructivas, en caso, naturalmente, de que las haya, pero no se puede
transformarlas o destruirlas.
Por consiguiente, cuando se habla de sometimiento de las fuerzas de la
naturaleza o de las fuerzas econmicas, de dominio sobre ellas, etc., etc., ello no
quiere decir, ni mucho menos, que los hombres puedan destruir las leyes de la
ciencia o formarlas. Al contrario: ello slo quiere decir que los hombres pueden
descubrir las leyes, llegar a conocerlas, dominarlas, aprender a utilizarlas con pleno
conocimiento de causa, aprovecharlas en inters de la sociedad y, de esa manera,
someterlas, lograr dominarlas.
As, pues, las leyes de la Economa Poltica en el socialismo son leyes objetivas
que reflejan el carcter regular de los procesos de la vida econmica, procesos que se
operan independientemente de nuestra voluntad. Quien niega esta tesis, niega en el
fondo la ciencia; y, al negar la ciencia niega toda posibilidad de previsin, es decir,
niega la posibilidad de dirigir la vida econmica.
Pueden decirnos que todo lo expuesto aqu es acertado y conocido por todo el
mundo, pero que en ello no hay nada de nuevo y, por consiguiente, no vale la pena de
perder tiempo repitiendo verdades tan sabidas. Naturalmente, aqu no hay, en efecto,
nada nuevo, pero sera errneo suponer que no vale la pena perder tiempo repitiendo
algunas verdades ya sabidas. La realidad es, que a nosotros como ncleo dirigente, se
suman cada ao miles de cuadros nuevos de cuadros jvenes, que arden en deseos de
ayudarnos. que arden en deseos de mostrar lo que valen, pero que no tienen una
preparacin marxista suficiente, que no conocen muchas de las verdades para
nosotros bien conocidas y se ven obligados a errar en la oscuridad. Les dejan atnitos
las realizaciones colosales del Poder Sovitico, les producen vrtigo los
extraordinarios xitos del rgimen sovitico y se imaginan que el Poder Sovitico lo
puede todo que nada le es difcil, que puede destruir las leyes de la ciencia y
formar nuevas leyes. Cmo debemos proceder con esos camaradas? Cmo
debemos educarles en el espritu del marxismo-leninismo? Pienso que repetir de una
manera sistemtica las llamadas verdades bien sabidas, explicarlas pacientemente
es uno de los mejores medios para dar a esos camaradas una educacin marxista.
 2. La produccin mercantil en el socialismo
Algunos camaradas afirman que el Partido procedi desacertadamente al mantener
la produccin mercantil despus de haber tomado el Poder y nacionalizado los
medios de produccin en nuestro pas. Consideran que el Partido debi suprimir en
aquel mismo momento la produccin mercantil. Esos camaradas invocan a Engels,
que dice: Cuando la sociedad tome en sus manos los medios de produccin, ser
suprimida la produccin mercantil y con ello el dominio de los productos sobre los
productores (vase: Anti-Dhring).
Esos camaradas se equivocan profundamente.
Analicemos la frmula de Engels. No se puede considerar que la frmula de
Engels sea bien clara y exacta, pues en ella no se dice si la sociedad toma en sus
manos todos los medios de produccin o slo parte de ellos, es decir, si todos los
medios de produccin pasan a ser patrimonio de todo el pueblo o si slo pasa a serlo
parte de ellos. Por tanto, esta frmula de Engels puede ser entendida as y asa.
En otro lugar del Anti-Dhring Engels habla de la posesin de todos los
medios de produccin, y de la posesin de todo el conjunto de los medios de
produccin. Por tanto, Engels no se refiere en su frmula a la nacionalizacin de
parte de los medios de produccin, sino de todos los medios de produccin, es decir,
a hacer patrimonio de todo el pueblo los medios de produccin no slo en la
industria, sino tambin en la agricultura.
De aqu se desprende que Engels se refiere a pases donde el capitalismo y la
concentracin de la produccin estn lo bastante desarrollados, no slo en la
industria, sino tambin en la agricultura, para que se pueda expropiar todos los
medios de produccin del pas y hacer de ellos patrimonio del pueblo entero. Por
consiguiente, Engels considera que en esos pases se debera, paralelamente a la
socializacin de todos los medios de produccin, suprimir la produccin mercantil. Y
eso, naturalmente, es acertado.
A fines del siglo pasado, cuando apareci el Anti-Dhring, el nico pas as era
Inglaterra donde el desarrollo del capitalismo y la concentracin de la produccin
haban alcanzado, tanto en la industria como en la agricultura, un nivel que, en caso
de tomar el Poder el proletariado, permitira convertir en patrimonio del pueblo
entero todos los medios de produccin y suprimir la produccin mercantil.
En este caso me abstraigo de la importancia que tiene para Inglaterra el comercio
exterior, cuyo peso especfico, en la economa nacional de ese pas, es enorme.
Pienso que slo despus de estudiar este problema se podra resolver definitivamente
la cuestin de la suerte de la produccin mercantil en Inglaterra una vez el
proletariado hubiese tornado el Poder y nacionalizado todos los medios de
produccin.
Por cierto, no slo a fines del siglo pasado, sino tambin en el presente ha
alcanzado algn otro pas el nivel de desarrollo del capitalismo y de concentracin de
la produccin en la agricultura que observamos en Inglaterra. En lo que afecta a los
dems pases, en ellos, a pesar del desarrollo del capitalismo en el campo, hay an en
ste una clase bastante numerosa de propietarios productores pequeos y medios,
cuya suerte tendra que decidirse en caso de que el proletariado tornase el Poder.
Pero surge la pregunta: cmo deben proceder el proletariado y su Partido si en
uno u otro pas, incluido el nuestro, se dan condiciones favorables para que el
proletariado torne el Poder y derroque el capitalismo, si en el pas dado el capitalismo
en la industria ha concentrado hasta tal punto los medios de produccin que stos
pueden ser expropiados y puestos en manos de la sociedad, pero la agricultura, a
pesar del desarrollo del capitalismo, est an tan fraccionada entre numerosos
propietarios productores pequeos y medios que no se puede plantear la cuestin de
expropiar a esos productores?
La frmula de Engels no responde a esta pregunta. Por cierto, no debe responder a
ella, pues surgi sobre la base de otra cuestin, concretamente de la cuestin de cul
debe ser la suerte de la produccin mercantil una vez socializados todos los medios
de produccin.
As, pues, cmo debemos proceder si no se han socializado todos los medios de
produccin, sino tan slo una parte de ellos y existen condiciones favorables para que
el proletariado tome el Poder?, debe en tal caso el proletariado tomar el Poder?,
debe destruirse inmediatamente despus de ello la produccin mercantil?
Naturalmente, no se puede calificar de respuesta la opinin de algunos marxistas
de pacotilla que estiman que en tales condiciones se debe renunciar a la toma del
Poder y aguardar a que el capitalismo arruine a los millones de productores pequeos
y medios, convirtindolos en jornaleros, y concentre los medios de produccin en la
agricultura; que nicamente despus de esto se puede plantear la cuestin de la toma
del Poder por el proletariado y de la socializacin de todos los medios de produccin.
Claro est que los marxistas no pueden aceptar esa salida si no quieren cubrirse de
vergenza para siempre.
Tampoco se puede calificar de respuesta la opinin de otros marxistas de pacotilla
que piensan que quizs se debera tomar el Poder y expropiar a los productores
rurales pequeos y medios y socializar sus medios de produccin. Los marxistas
tampoco pueden seguir este camino descabellado y criminal, pues ello minara toda
posibilidad de victoria de la revolucin proletaria y empujara a los campesinos, por
un largo perodo, al campo de los enemigos del proletariado.
La respuesta a esa cuestin la dio Lenin en sus trabajos acerca del impuesto en
especie y en su famoso plan de cooperacin.
En pocas palabras, la respuesta de Lenin se reduce a lo siguiente:
a) no dejar escapar las condiciones favorables para la toma del Poder; el
proletariado debe tomar el Poder sin esperar a que el capitalismo logre arruinar a los
millones de productores individuales pequeos y medios;
b) expropiar los medios de produccin en la industria y hacerlos patrimonio de
todo el pueblo;
c) en cuanto a los productores individuales pequeos y medios, unirlos
paulatinamente en cooperativas de produccin, es decir, en grandes haciendas
agrcolas, en koljoses;
d) desarrollar por todos los medios la industria y dar a los koljoses la base tcnica
moderna de la gran produccin, con la particularidad de que no deben ser
expropiados, sino, por el contrario, dotados intensamente de tractores y otras
mquinas de primera calidad;
e) para la alianza econmica de la ciudad y el campo, de la industria y la
agricultura, se debe mantener por cierto tiempo la produccin mercantil (el
intercambio mediante la compraventa), como la nica forma aceptable para los
campesinos de vinculacin econmica a la ciudad, y desarrollar con toda amplitud el
comercio sovitico de Estado y cooperativo-koljosiano, desalojando del trfico
mercantil a todos los capitalistas sin excepcin.
La historia de la construccin socialista en nuestro pas demuestra que ese camino
de desarrollo, trazado por Lenin, se ha justificado plenamente.
No cabe duda de que para todos los pases capitalistas, en los que hay una clase
ms o menos numerosa de productores pequeos y medios, ese camino de desarrollo
es el nico posible, el nico que asegura la victoria del socialismo.
Se dice que la produccin mercantil deber en todas las condiciones conducir, y
que conducir inevitablemente, al capitalismo. Eso no es cierto. Eso no ocurre
siempre ni en todas las condiciones. No se puede identificar la produccin mercantil
con la produccin capitalista. Son dos cosas distintas. La produccin capitalista es la
forma superior de la produccin mercantil. La produccin mercantil nicamente
conduce al capitalismo si existe la propiedad privada sobre los medios de produccin,
si la fuerza de trabajo aparece en el mercado como una mercanca que el capitalista
puede comprar y explotar en el proceso de la produccin, si, por consiguiente, rige en
el pas el sistema de la explotacin de los obreros asalariados por los capitalistas. La
produccin capitalista comienza all donde los medios de produccin estn
concentrados en manos privadas, y los obreros que no poseen medios de produccin,
se ven constreidos a vender su fuerza de trabajo como una mercanca. Sin eso no
hay produccin capitalista.
Pues bien, si no existen esas condiciones que convierten la produccin mercantil
en produccin capitalista, si los medios de produccin no son ya propiedad privada,
sino propiedad socialista, si el sistema del trabajo asalariado ya no rige y la fuerza de
trabajo ha dejado de ser una mercanca, si hace ya tiempo que ha sido liquidado el
sistema de explotacin, a qu atenerse?, se puede considerar que la produccin
mercantil conducir, a pesar de todo, al capitalismo? No, no se puede. Y nuestra
sociedad es precisamente una sociedad donde hace ya mucho que no existen la
propiedad privada sobre los medios de produccin, el sistema del trabajo asalariado,
el sistema de la explotacin.
No puede considerarse la produccin mercantil como algo que se baste a s mismo,
como algo independiente de las condiciones econmicas circundantes. La produccin
mercantil es ms vieja que la produccin capitalista. Existi en el rgimen esclavista
y sirvi a ese rgimen, y, sin embargo, no condujo al capitalismo. Existi en el
feudalismo y sirvi a ese rgimen, y, a pesar de que prepar ciertas condiciones para
la produccin capitalista, no condujo al capitalismo. Yo pregunto: por qu no puede
tambin la produccin mercantil servir por cierto perodo a nuestra sociedad
socialista sin conducir al capitalismo, si se tiene en cuenta que la produccin
mercantil no est ilimitadamente difundida en el pas y no lo abarca todo, como en el
capitalismo, si se tiene en cuenta que en nuestro pas ha sido rigurosamente
circunscrita gracias a condiciones econmicas tan decisivas como la propiedad social
sobre los medios de produccin, la liquidacin del sistema del trabajo asalariado, la
liquidacin del sistema de la explotacin?
Se dice que, una vez establecido en nuestro pas el dominio de la propiedad social
sobre los medios de produccin, que, una vez liquidado el sistema del trabajo
asalariado y de la explotacin, la existencia de la produccin mercantil ha perdido su
sentido y que, por ello, dicha produccin debera ser suprimida.
Eso tampoco es cierto. Actualmente tenemos en nuestro pas dos formas
fundamentales de la produccin socialista: la estatal, de todo el pueblo, y la
koljosiana, a la que no se puede dar ese calificativo. En las empresas del Estado, los
medios de produccin y los productos son propiedad de todo el pueblo. En las
empresas koljosianas, aunque los medios de produccin (la tierra y las mquinas)
pertenecen al Estado, los productos son propiedad de los distintos koljoses, pues all
la fuerza de trabajo, lo mismo, que las semillas, es de los koljoses, y stos disponen
de la tierra, que les ha sido cedida en usufructo perpetuo, como si fuera propiedad
suya, a pesar de qu no pueden venderla ni comprarla, ni arrendarla, ni hipotecara.
Esta circunstancia hace que el Estado nicamente pueda disponer de los productos
de sus empresas, pues los koljoses disponen ellos mismos de su produccin, como
propiedad suya. Pero los koljoses no quieren enajenar sus productos como no sea
bajo la forma de mercancas, a cambio de las cuales quieren recibir otras mercancas
que necesitan. En el presente, los koljoses no aceptan ms vnculos econmicos con
la ciudad que los vnculos mercantiles, que el intercambio mediante la compraventa.
Por eso la produccin mercantil y el trfico de mercancas son hoy en nuestro pas
una necesidad, como lo era, por ejemplo, hace unos treinta aos, cuando Lenin
proclam que era necesario desarrollar por todos los medios el trfico de mercancas.
Naturalmente, cuando en lugar de los dos sectores principales de la produccin, el
estatal y el koljosiano, surja un solo sector que lo abarque todo y tenga derecho a
disponer de toda la produccin del pas destinada al consumo, la circulacin de
mercancas, con su economa monetaria, desaparecer, como un elemento
innecesario, de la economa nacional. Pero mientras no se haya llegado a eso,
mientras existan los dos sectores principales de la produccin, la produccin
mercantil y la circulacin de mercancas debern continuar en vigor, como un
elemento necesario y muy til de nuestro sistema de economa nacional. De qu
modo se llegar a la creacin de un sector nico y unificado, si ser mediante la
simple absorcin del sector koljosiano por el sector estatal, cosa poco probable
(porque sera interpretado como la expropiacin de los koljoses), o mediante la
institucin de un organismo econmico nacional nico (con representantes de la
industria del Estado y de los koljoses), que tenga al principio el derecho de llevar la
cuenta de toda la produccin del pas destinada al consumo y, posteriormente,
tambin el de distribuir la produccin, por ejemplo, mediante el intercambio de
productos, es una cuestin especial que exige ser analizada aparte.
Por consiguiente, nuestra produccin mercantil no es una produccin mercantil
habitual, sino una produccin mercantil de tipo especial, una produccin mercantil
sin capitalistas, que en lo fundamental tiene que vrselas con las mercancas de
productores socialistas unificados (el Estado, los koljoses y las cooperativas), una
produccin cuya esfera de accin est circunscrita a los objetos de consumo personal
y que --es evidente-- no puede de ningn modo transformarse en produccin
capitalista y est llamada a contribuir, con su economa monetaria, al desarrollo y
al fortalecimiento de la produccin socialista.
Por ello no tienen ninguna razn los camaradas que afirman que, si la sociedad
socialista no suprime las formas mercantiles de la produccin, deben ser restablecidas
en nuestro pas todas las categoras econmicas propias del capitalismo: la fuerza de
trabajo como mercanca, la plusvala, el capital, el beneficio del capital, la norma
media de beneficio, etc., etc. Esos camaradas confunden la produccin mercantil con
la produccin capitalista y suponen que, si existe la produccin mercantil, debe
existir tambin la produccin capitalista. No comprenden que nuestra produccin
mercantil se distingue radicalmente de la produccin mercantil en el capitalismo.
Ms an: yo pienso que es necesario rechazar algunos otros conceptos tornados de
El Capital --obra en la que Marx analizaba el capitalismo-- y que han sido trados
por los pelos para aplicarlos a nuestras relaciones socialistas. Me refiero, entre otros,
a los conceptos trabajo indispensable y suplementario, producto indispensable
y suplementario, tiempo indispensable y suplementario. Marx analiz el
capitalismo para esclarecer la fuente de la explotacin de la clase obrera, la plusvala,
y dar a la clase obrera, privada de medios de produccin, un arma espiritual para
derrocar el capitalismo. Se comprende que, al hacer ese anlisis, Marx operara con
conceptos (categoras) en plena correspondencia con las relaciones capitalistas. Pero
resulta algo ms que extrao operar con esos conceptos ahora que la clase obrera,
lejos de estar privada del Poder y de los medios de produccin, es, por el contrario,
duea del Poder y de los medios de produccin. Hoy, en nuestro rgimen, resultan
bastante absurdas las palabras acerca de la fuerza de trabajo como mercanca y de la
contrata de obreros. Parece como si la clase obrera, duea de los medios de
produccin, se contratara a s misma y se vendiera a s misma su fuerza de trabajo.
Igualmente extrao resulta hablar hoy de trabajo indispensable y suplementario.
Parece como si en nuestras condiciones el trabajo entregado por los obreros a la
sociedad para ampliar la produccin, para fomentar la instruccin pblica y la
sanidad, para organizar la defensa, etc., no fuese tan indispensable a la clase obrera,
que est hoy en el Poder, como el trabajo gastado en cubrir las necesidades
personales del obrero y de su familia.
Conviene sealar que Marx, en su obra Crtica del programa de Gotha --obra en
la que ya no analiza el capitalismo, sino, entre otras cosas, la primera fase de la
sociedad comunista--, reconoce el trabajo entregado a la sociedad para ampliar la
produccin, para la instruccin pblica, para la sanidad, para los gastos de
administracin, para crear reservas, etc., tan indispensable como el trabajo gastado en
cubrir las necesidades de consumo de la clase obrera.
Pienso que nuestros economistas deben poner fin a ese desacuerdo entre los viejos
conceptos y el nuevo estado de cosas que existe en nuestro pas socialista,
sustituyendo los viejos conceptos por conceptos nuevos, de acuerdo con el nuevo
estado de cosas.
Ese desacuerdo se ha podido tolerar hasta cierto momento, pero ha llegado la hora
en que, por fin, debemos liquidarlo.
 3. La ley del valor en el socialismo
A veces se pregunta si la ley del valor existe y acta en nuestro pas, en nuestro
rgimen socialista.
S, existe y acta. All donde hay mercancas y produccin mercantil no puede por
menos de existir la ley del valor.
En nuestro pas la ley del valor extiende su accin, ante todo, a la circulacin de
mercancas, al intercambio de mercancas mediante la compraventa, al intercambio,
principalmente, de las mercancas de consumo personal. Aqu, en esta esfera, la ley
del valor sigue desempeando, naturalmente en ciertos lmites, el papel de regulador.
Pero la accin de la ley del valor no queda limitada a la esfera de la circulacin de
mercancas. Se extiende tambin a la produccin. Cierto es que en nuestra produccin
socialista la ley del valor no desempea un papel regulador, pero, con todo y con eso,
acta sobre la produccin, cosa que debe ser tenida en cuenta al dirigir sta. La
realidad es que los productos destinados al consumo, necesarios para cubrir los gastos
de fuerza de trabajo en el proceso de la produccin, se producen y se realizan en
nuestro pas como mercancas sometidas a la accin de la ley del valor. Aqu,
precisamente, se pone de manifiesto la accin de la ley del valor sobre la produccin.
Por este motivo tienen hoy importancia para nuestras empresas cuestiones como el
clculo econmico y la rentabilidad, el costo de produccin, los precios, etc. Por eso
nuestras empresas no pueden ni deben despreciar la ley del valor.
Es eso bueno? No es malo. En las condiciones actuales de nuestro pas, no es
malo, ni mucho menos, pues esa circunstancia ensea a los camaradas que trabajan en
el dominio de la economa a dirigir de un modo racional la produccin y los
disciplina. No es malo porque ensea a los dirigentes de nuestra economa a calcular
las magnitudes de la produccin, a calcularas exactamente y a tener en cuenta con la
misma exactitud las cosas reales en la produccin, en vez de hablar y hablar de
datos aproximados, puro producto de la imaginacin. No es malo porque ensea a
los dirigentes de nuestra economa a buscar, encontrar y aprovechar las reservas
ocultas en las entraas de la produccin y a no pasar por encima de ellas sin
advertiras. No es malo porque ensea a los dirigentes de nuestra economa a mejorar
sistemticamente los mtodos de produccin, a reducir el costo de sta, a aplicar el
principio del clculo econmico y a esforzarse por conseguir que las empresas sean
rentables. Esta es una buena escuela prctica, que acelera el desarrollo de los cuadros
que trabajan en nuestra economa y su conversin en verdaderos dirigentes de la
produccin socialista en la actual etapa de desarrollo.
La desgracia no estriba en que la ley del valor acta en nuestro pas sobre la
produccin. La desgracia consiste en que los dirigentes de nuestra economa y los
encargados de planificarla conocen mal, salvo raras excepciones, la accin de la ley
del valor, no estudian esa accin y no saben tenerla en cuenta al hacer sus clculos. A
ello, precisamente, se debe la confusin que an reina en cuanto a la poltica de
precios. Dar un ejemplo entre muchos. Hace algn tiempo se resolvi regular, en
inters del cultivo del algodn, la correlacin de precios entre el algodn y los
cereales, precisar los precios de los cereales que se venden a los cultivadores de
algodn y elevar los precios del algodn que se entrega al Estado. En relacin con
ello, algunos dirigentes de nuestra economa y los camaradas que la planifican
hicieron una propuesta que no pudo por menos de asombrar a los miembros del C.C,
ya que en la propuesta el precio de una tonelada de trigo casi equivala al de una
tonelada de algodn, con la particularidad de que el precio de la tonelada de cereal se
igualaba al precio de una tonelada de pan. Cuando los miembros del C.C. observaron
que el precio de una tonelada de pan deba ser ms alto que el de una tonelada de
cereal, debido a los gastos complementarios de molienda y cochura y que el algodn,
en general, era mucho ms caro que el trigo, como lo atestiguan tambin los precios
del algodn y del trigo en el mercado mundial, los autores de la propuesta no
pudieron decir nada inteligible. En vista de ello, el C.C. tuvo que tomar el asunto en
sus manos, reducir el precio del trigo y elevar el del algodn. Qu habra ocurrido si
la propuesta de esos camaradas hubiese entrado en vigor? Habramos arruinado a los
cultivadores de algodn y nos hubisemos quedado sin este producto.
Pero, quiere decir todo esto que la accin de la ley del valor tiene en nuestro pas
va libre, como bajo el capitalismo, que la ley del valor es en nuestro pas un
regulador de la produccin? No, no quiere decir eso. En realidad, la esfera de accin
de la ley del valor est en nuestro rgimen econmico rgidamente circunscrita y
limitada. Ya he dicho que la esfera de accin de la produccin mercantil est en
nuestro rgimen circunscrita y limitada. Lo mismo hay que decir de la esfera de
accin de la ley del valor. Es indudable que la ausencia de la propiedad privada sobre
los medios de produccin y que la socializacin de estos medios tanto en la ciudad
como en el campo no pueden por menos de limitar la esfera de accin de la ley del
valor y su influencia en la produccin.
En el mismo sentido acta la ley del desarrollo armnico (proporcional) de la
economa del pas, que ha sustituido a la ley de la concurrencia y de la anarqua de la
produccin.
En el mismo sentido actan nuestros planes anuales y quinquenales, y, en general,
toda nuestra poltica econmica, que se basan en las exigencias de la ley del
desarrollo armnico de la economa del pas.
Todo ello, sumado, hace que la esfera de accin de la ley del valor est en nuestro
pas rigurosamente limitada y que en nuestro rgimen la ley del valor no pueda
desempear el papel de regulador de la produccin.
Ello, precisamente, explica el hecho asombroso de que, a pesar del desarrollo
ininterrumpido e impetuoso de nuestra produccin socialista, la ley del valor no
conduzca en nuestro pas a crisis de superproduccin, mientras esa misma ley del
valor, que en el capitalismo tiene amplio campo de accin, conduce en los pases
capitalistas, a pesar del bajo ritmo del incremento de la produccin en esos pases, a
crisis peridicas de superproduccin.
Se dice que la ley del valor es una ley constante, obligatoria para todos los
perodos del desarrollo histrico, y que, si pierde su fuerza como regulador de las
relaciones de cambio en el perodo de la segunda fase de la sociedad comunista,
conservar en esa fase de desarrollo su fuerza como regulador de las relaciones entre
las distintas ramas de la produccin, como regulador de la distribucin del trabajo
entre las ramas de la produccin.
Eso es completamente equivocado. El valor, lo mismo que la ley del valor, es una
categora histrica vinculada a la existencia de la produccin mercantil. Cuando la
produccin mercantil desaparezca, desaparecern tambin el valor, en todas sus
formas, y la ley del valor.
En la segunda fase de la sociedad comunista, la cantidad de trabajo invertido en la
produccin de productos no se medir indirectamente, a travs del valor y de sus
formas, como ocurre en la produccin mercantil, sino de manera directa e inmediata,
por la cantidad de tiempo, por la cantidad de horas invertidas en la produccin de los
productos. En cuanto a la distribucin del trabajo entre las ramas de la produccin, no
ser regulada por la ley del valor, que entonces habr perdido ya su fuerza, sino por el
incremento de las necesidades de la sociedad en productos. Ser esta una sociedad en
la que las necesidades de la misma regularn la produccin y el clculo de esas
necesidades adquirir una importancia primordial para los organismos encargados de
la planificacin.
Es tambin completamente errnea la afirmacin de que en nuestro sistema
econmico actual, en la primera fase de desarrollo de la sociedad comunista, la ley
del valor regula las proporciones de la distribucin del trabajo entre las distintas
ramas de la produccin.
Si ello fuera as, no se comprenderla por qu en nuestro pas no se desarrolla al
mximo la industria ligera, la ms rentable, dndole preferencia frente a la industria
pesada, que con frecuencia es menos rentable y a veces no lo es en absoluto.
Si ello fuera as, no se comprendera por qu en nuestro pas no se cierran las
empresas de la industria pesada que por el momento no son rentables y en las que el
trabajo de los obreros no da el resultado debido y no se abren nuevas empresas de
la industria ligera, indiscutiblemente rentable, en las que el trabajo de los obreros
podra dar mayor resultado.
Si eso fuera as, no se comprendera por qu en nuestro pas no se pasa a los
obreros de las empresas poco rentables, aunque muy necesarias para la economa
nacional, a empresas ms rentables, como debera hacerse de acuerdo con la ley del
valor, a la que se atribuye el papel de regulador de las proporciones de la
distribucin del trabajo entre las ramas de la produccin.
Es evidente que, de hacer caso a esos camaradas, tendramos que renunciar a la
primaca de la produccin de medios de produccin en favor de la produccin de
medios de consumo. Y qu significa renunciar a la primaca de la produccin de
medios de produccin? Significa suprimir la posibilidad de desarrollar
ininterrumpidamente nuestra economa nacional, pues es imposible desarrollarla
ininterrumpidamente si no se da preferencia a la produccin de medios de
produccin.
Esos camaradas olvidan que la ley del valor slo puede regular la produccin bajo
el capitalismo, cuando existen la propiedad privada sobre los medios de produccin,
la concurrencia, la anarqua de la produccin y las crisis de superproduccin. Olvidan
que la esfera de accin 'de la ley del valor est limitada en nuestro pas por la
existencia de la propiedad social sobre los medios de produccin, por la accin de la
ley del desarrollo armnico de la economa y, por consiguiente, tambin por nuestros
planes anuales y quinquenales, que son un reflejo aproximado de las exigencias de
esta ltima ley.
Algunos camaradas deducen de aqu que la ley del desarrollo armnico de la
economa del pas y la planificacin de la misma destruyen el principio de la
rentabilidad de la produccin. Eso es completamente errneo. En realidad, ocurre
todo lo contrario. Si consideramos la rentabilidad, no desde el punto de vista de esta o
aquella empresa o rama de la produccin, y no en el transcurso de un ao, sino desde
el punto de vista de toda la economa nacional y en un perodo, por ejemplo, de diez a
quince aos --sta sera la nica forma acertada de enfocar el problema--, veramos
que la rentabilidad temporal e inconsistente de esta o aquella empresa o rama de la
produccin no puede en absoluto compararse con la forma superior de rentabilidad,
slida y constante, que nos dan la accin de la ley del desarrollo armnico de la
economa nacional y la planificacin de la misma, librndonos de las crisis
econmicas peridicas, que destruyen la economa nacional y causan a la sociedad
tremendos daos materiales, y asegurndonos el desarrollo ininterrumpido de la
economa nacional y el elevado ritmo de este desarrollo.
En pocas palabras: no cabe duda de que en las condiciones socialistas de la
produccin que existen actualmente en nuestro pas la ley del valor no puede regular
las proporciones de la distribucin del trabajo entre las distintas ramas de la
produccin.
 4. La supresin de la oposicin entre la ciudad y el campo, entre el trabajo
intelectual y el trabajo manual y la liquidacin de las diferencias entre ellos
Este encabezamiento se refiere a varios problemas que se distinguen unos de otros
esencialmente; sin embargo, yo los uno en un mismo captulo, pero no para
confundirlos, sino nicamente para ser ms breve.
El problema de la supresin de la oposicin entre la ciudad y el campo, entre la
industria y la agricultura, es un problema conocido, planteado hace mucho por Marx
y por Engels. La base econmica de esta oposicin es la explotacin del campo por la
ciudad, la expropiacin de los campesinos y la ruina de la mayor parte de la
poblacin rural por todo el proceso de desarrollo de la industria, el comercio y el
sistema de crditos en el capitalismo. Por eso la oposicin entre la ciudad y el campo
en el capitalismo debe ser considerada como una oposicin de intereses. Sobre esta
base naci la actitud hostil del campo hacia la ciudad y, en general, hacia la gente de
la ciudad.
Es indudable que con la destruccin del capitalismo y del sistema de explotacin,
con el fortalecimiento del rgimen socialista, en nuestro pas deba desaparecer
tambin la oposicin de intereses entre la ciudad y el campo, entre la industria y la
agricultura. As ha ocurrido, precisamente. La enorme ayuda prestada a nuestros
campesinos por la ciudad socialista y por nuestra clase obrera para liquidar a los
terratenientes y a los kulaks fortaleci la base de la alianza de la clase obrera y los
campesinos, y el abastecimiento sistemtico de los campesinos y de sus koljoses con
tractores y otras mquinas de primera calidad ha convertido en amistad la alianza de
la clase obrera y de los campesinos. Naturalmente, los obreros y los campesinos
koljosianos constituyen dos clases que se distinguen por su situacin. Pero esta
diferencia no debilita en medida alguna su amistad. Por el contrario, estn interesados
en un mismo fin: el fortalecimiento del rgimen socialista y la victoria del
comunismo. Por ello no tiene nada de extrao que no quede ni rastro de la vieja
desconfianza y, menos an, del odio del campo hacia la ciudad.
Todo eso significa que la base de la oposicin entre la ciudad y el campo, entre la
industria y la agricultura, ha sido ya liquidada por nuestro actual rgimen socialista.
Eso no significa, naturalmente, que la supresin de la oposicin entre la ciudad y el
campo deba conducir al fenecimiento de las grandes ciudades (vase el Anti-
Dhring de Engels). En vez de fenecer las grandes ciudades, aparecern nuevas
grandes ciudades, como centros del florecimiento superior de la cultura, como centros
no slo de la gran industria, sino de elaboracin de los productos agrcolas y de
poderoso desarrollo de todas las ramas de la industria de la alimentacin. Esta
circunstancia facilitar el florecimiento cultural del pas y conducir a que las
condiciones de vida en la ciudad y en el campo sean las mismas.
Una situacin anloga es la que existe en nuestro pas con el problema de la
supresin de la oposicin entre el trabajo intelectual y el trabajo manual. Este es
tambin un problema conocido, planteado hace tiempo por Marx y por Engels. La
base econmica de la oposicin entre el trabajo intelectual y el trabajo manual es la
explotacin de los hombres dedicados al trabajo manual por los representantes del
trabajo intelectual. Todo el mundo conoce el divorcio existente bajo el capitalismo
entre los hombres dedicados en las empresas al trabajo manual y el personal
dirigente. Se sabe que sobre la base de este divorcio se desarroll la actitud hostil del
obrero hacia el director, hacia el maestro, hacia el ingeniero y hacia otros
representantes del personal tcnico, a los que consideraba enemigos suyos. Se
comprende que, al ser destruidos el capitalismo y el sistema de explotacin, deba
desaparecer tambin la oposicin de intereses entre el trabajo manual y el trabajo
intelectual. Y en nuestro actual rgimen socialista ha desaparecido, efectivamente.
Ahora los hombres dedicados al trabajo manual y el personal dirigente no son
enemigos, sino camaradas y amigos, miembros de una misma comunidad de
produccin, interesados vitalmente en la prosperidad y en el mejoramiento de la
produccin. De su vieja enemistad no queda ni rastro.
Tiene un carcter completamente distinto el problema de la desaparicin de las
diferencias entre la ciudad (la industria) y el campo (la agricultura), entre el trabajo
manual y el trabajo intelectual. Este problema no lo plantearon los clsicos del
marxismo. Es un problema nuevo, planteado por la prctica de la construccin
socialista en nuestro pas.
No ser ste un problema artificial? Tiene para nosotros alguna importancia
prctica o terica? No se puede considerar este problema como un problema artificial.
Al contrario es para nosotros un problema de la mayor importancia.
Si tomamos, por ejemplo, la diferencia entre la agricultura y la industria, veremos
que en nuestro pas no queda reducida a que las condiciones de trabajo sean en ellas
distintas, sino, ante todo, principalmente, a que en la industria tenemos la propiedad
de todo el pueblo sobre los medios de produccin y los productos, mientras que en la
agricultura no tenemos la propiedad de todo el pueblo, sino la propiedad de
determinados grupos, de los koljoses. Ya hemos dicho que esta circunstancia conduce
al mantenimiento de la circulacin mercantil, y que slo al desaparecer esta
diferencia entre la industria y la agricultura podr desaparecer la produccin
mercantil, con todas las consecuencias que de ello se derivan. Por tanto, no se puede
negar que la desaparicin de esta diferencia esencial entre la agricultura y la industria
debe tener para nosotros una importancia de primer orden.
Lo mismo hay que decir del problema de la liquidacin de la diferencia esencial
entre el trabajo intelectual y el trabajo manual. Este problema tambin tiene para
nosotros una importancia de primer orden. Antes de que la emulacin socialista
adquiriese un carcter masivo, la industria se desarrollaba a duras penas, y muchos
camaradas incluso plantearon la necesidad de amenguar el ritmo de su desarrollo.
Debase todo ello, principalmente, a que el nivel cultural y tcnico de los obreros era
demasiado bajo y se encontraba muy a la zaga del nivel del personal tcnico. Sin
embargo, la cosa cambi radicalmente cuando la emulacin socialista adquiri un
carcter de masas. Precisamente despus de ello avanz la industria a ritmo
acelerado. Por qu la emulacin socialista adquiri un carcter masivo? Porque entre
los obreros aparecieron grupos de camaradas que no slo asimilaron el mnimo de
conocimientos tcnicos indispensables, sino que fueron ms lejos y se pusieron al
nivel del personal tcnico, empezaron a hacer observaciones a los peritos y a los
ingenieros, a echar por tierra las normas existentes, por considerarlas caducas y a
introducir normas nuevas, ms modernas, etc., etc. Qu habra ocurrido si en vez de
algunos grupos de obreros hubiese sido la mayora de stos la que hubiese elevado su
nivel cultural y tcnico a la altura del nivel del personal tcnico? Nuestra industria
habra alcanzado cumbres inaccesibles para la industria de otros pases. Por tanto, no
se puede negar que la liquidacin de la diferencia esencial entre el trabajo intelectual
y el trabajo manual, mediante la elevacin del nivel cultural y tcnico de los obreros a
la altura del nivel del personal tcnico no puede por menos de tener para nosotros una
importancia primordial.
Algunos camaradas afirman que, con el tiempo, no slo desaparecer la diferencia
esencial entre la industria y la agricultura entre el trabajo manual y el trabajo
intelectual, sino tambin toda diferencia entre ellos. Eso no es cierto. La liquidacin
de la diferencia esencial entre la industria y la agricultura no puede conducir a la
liquidacin de toda diferencia entre ellas. Indudablemente, seguir existiendo alguna
diferencia, aunque no esencial, debido a las diferencias en las condiciones de trabajo
de la industria y de la agricultura. Incluso en la industria, si se consideran sus
distintas ramas, las condiciones de trabajo no son en todas partes las mismas: las
condiciones de trabajo en las minas de carbn, por ejemplo, se distinguen de las
condiciones de trabajo de los obreros de una fbrica mecanizada de calzado; las
condiciones de trabajo de los mineros se distinguen de las condiciones de trabajo de
los obreros productores de mquinas. Si esto es cierto, con mayor razn debe
conservarse cierta diferencia entre la industria y la agricultura.
Lo mismo hay que decir respecto a la diferencia entre el trabajo intelectual y el
trabajo manual. La diferencia esencial entre ellos, es decir, la diferencia en cuanto al
nivel cultural y tcnico, desaparecer, sin duda alguna. Pero, con eso y con todo eso,
seguir existiendo alguna diferencia, si bien no esencial, aunque slo sea porque las
condiciones de trabajo del personal dirigente de las empresas no son las mismas que
las condiciones de trabajo de los obreros.
Los camaradas que afirman lo contrario se basan, por lo visto, en una conocida
frmula dada por m en algunos trabajos y que habla de la liquidacin de la diferencia
entre la industria y la agricultura, entre el trabajo intelectual y el trabajo manual, sin
puntualizar que se trata de la liquidacin de la diferencia esencial, y no de toda
diferencia. Precisamente as han comprendido esos camaradas mi frmula,
suponiendo que se trata de la liquidacin de toda diferencia. Pero eso significa que la
frmula no era exacta, que no puede satisfacernos. Debemos desecharla y sustituirla
por otra formulacin, que diga que sern suprimidas las diferencias esenciales y
subsistirn diferencias no esenciales entre la industria y la agricultura, entre el trabajo
intelectual y el trabajo manual.
 5. La disgregacin del mercado mundial nico y el ahondamiento de la crisis
del sistema capitalista mundial
La disgregacin del mercado mundial nico y omnmodo debe ser considerada
como el resultado econmico ms importante de la segunda guerra mundial y de sus
consecuencias econmicas. Esta circunstancia determin una profundizacin an
mayor de la crisis general del sistema capitalista mundial.
La misma segunda guerra mundial fue engendrada por esta crisis. Cada una de las
dos coaliciones capitalistas que se enzarzaron durante la guerra, pensaba derrotar a su
enemigo y conquistar la dominacin del mundo. En esto buscaban la salida de la
crisis. Los Estados Unidos pensaban poner fuera de combate a sus competidores ms
peligrosos, Alemania y el Japn, apoderarse de los mercados extranjeros y de los
recursos mundiales de materias primas y conquistar la dominacin del mundo.
Sin embargo, la guerra no justific esas esperanzas. Cierto es que Alemania y el
Japn quedaron fuera de combate como competidores de los tres pases capitalistas
ms importantes: los Estados Unidos, Inglaterra y Francia. Pero, al mismo tiempo, se
desgajaron del sistema capitalista China y las democracias populares de Europa,
formando, con la Unin Sovitica, el unido y poderoso campo socialista, opuesto al
campo del capitalismo. Una consecuencia econmica de la existencia de los dos
campos opuestos ha sido la disgregacin del mercado mundial nico y omnmodo;
tenemos hoy la existencia paralela de dos mercados mundiales, opuestos tambin el
uno al otro.
Debemos sealar que los Estados Unidos, Inglaterra y Francia han contribuido
ellos mismos, aunque sin quererlo, claro est, a la formacin y al fortalecimiento del
nuevo mercado mundial paralelo. Sometieron a un bloqueo econmico a la U.R.S.S.,
China y las democracias populares de Europa --que no entraron en el sistema del
plan Marshall--, suponiendo que con su bloqueo lograran estrangular a todos esos
pases. En realidad, en vez de ser estrangulado, el nuevo mercado mundial se ha
fortalecido.
Ahora bien, la causa principal de lo dicho no es, claro est, el bloqueo econmico,
sino el hecho de que, en el perodo
que ha seguido a la guerra, esos pases se han agrupado estrechamente desde el
punto de vista econmico y han organizado la colaboracin y la ayuda mutua en el
dominio de la economa. La experiencia de esa colaboracin demuestra que ningn
pas capitalista hubiera podido prestar a las democracias populares una ayuda tan
eficaz y tan calificada desde el punto de vista tcnico como la que les presta la Unin
Sovitica. No se trata slo de que esa ayuda es barata en grado mximo y altamente
calificada desde el punto de vista tcnico. Se trata, ante todo, de que la base de esa
colaboracin es el sincero deseo de ayudarse mutuamente y de alcanzar un auge
econmico general. En consecuencia la industria de esos pases ha logrado un
elevado ritmo de desarrollo. Puede afirmarse que, dado ese ritmo de desarrollo de la
industria, esos pases pronto se pondrn a tal altura, que no necesitarn importar
mercancas de los pases capitalistas, sino que ellos mismos sentirn la necesidad de
exportar las mercancas excedentes por ellos producidas.
 Pero de aqu se desprende que la esfera de explotacin de los recursos mundiales
por los principales pases capitalistas (los Estados Unidos, Inglaterra y Francia) no va
a ampliarse, sino a reducirse, que las condiciones del mercado mundial de venta
empeorarn para esos pases, extendiendo y profundizando en ellos el fenmeno de
las empresas que no trabajan a pleno rendimiento. En esto, justamente, consiste la
profundizacin de la crisis general del sistema capitalista mundial, profundizacin
relacionada con la disgregacin del mercado mundial.
Eso lo perciben los propios capitalistas, pues es difcil no sentir la prdida de
mercados como la U.R.S.S. y China. Los capitalistas tratan de resarcirse de esas
dificultades con el plan Marshall, con la guerra en Corea, con la carrera
armamentista y con la militarizacin de la industria. Pero lo que hace esa gente se
parece mucho a lo de agarrarse a un clavo ardiendo.
Esa situacin plantea ante los economistas dos problemas:
a) Se puede afirmar que sigue todava en pie la conocida tesis de Stalin respecto a
la estabilidad relativa de los mercados en el perodo de la crisis general del
capitalismo, tesis formulada antes de la segunda guerra mundial?
b) Se puede afirmar que sigue todava en pie la conocida tesis formulada por
Lenin en la primavera de 1916 de que, a pesar de hallarse en proceso de
descomposicin, el capitalismo se desarrolla en su conjunto con una rapidez
inconmensurablemente mayor que antes?
Pienso que eso no se puede afirmar. Debido a las nuevas condiciones, surgidas en
relacin con la segunda guerra mundial, hay que considerar que ambas tesis han
envejecido.
 6. La inevitabilidad de las guerras entre los pases capitalistas
Algunos camaradas afirman que, debido al desarrollo de nuevas condiciones
internacionales despus de la segunda guerra mundial, las guerras entre los pases
capitalistas han dejado de ser inevitables. Consideran esos camaradas que las
contradicciones entre el campo del socialismo y el campo del capitalismo son ms
fuertes que las contradicciones entre los pases capitalistas; que los Estados Unidos
dominan lo bastante a los dems pases capitalistas para no dejarles combatir entre s
y debilitarse mutuamente; que los hombres ms inteligentes del capitalismo han sido
lo bastante aleccionados por la experiencia de las dos guerras mundiales --guerras
que han causado serios perjuicios a todo el mundo capitalista-- para no permitirse
arrastrar de nuevo a los pases capitalistas a una guerra entre s; y que, en virtud de
todo eso, las guerras entre los pases capitalistas han dejado de ser inevitables.
Esos camaradas se equivocan. Ven los fenmenos exteriores, que aparecen en la
superficie, pero no advierten las fuerzas de fondo que, si por el momento actan
imperceptiblemente, sern, en fin de cuentas, las que determinen el desarrollo de los
acontecimientos.
En apariencia, todo marcha felizmente: los Estados Unidos tienen a racin a la
Europa Occidental, al Japn y a otros pases capitalistas; Alemania (la del Oeste),
Inglaterra, Francia, Italia y el Japn, que han cado en las garras de Estados Unidos,
cumplen, sumisos, las rdenes de ese pas. Pero sera un error suponer que ese
bienestar puede subsistir por los siglos de los siglos, que esos pases soportarn
siempre el dominio y el yugo de Estados Unidos y que no intentarn arrancarse de la
esclavitud a que los tienen sometidos los norteamericanos y emprender un camino de
desarrollo independiente.
Tomemos, ante todo, a Inglaterra y a Francia. Es indudable que son pases
imperialistas. Es indudable que las materias primas baratas y los mercados de venta
asegurados tienen para ellos una importancia de primer orden. Se puede suponer que
esos pases soportarn eternamente la situacin actual, en la que los norteamericanos,
al socaire de la ayuda segn el plan Marshall, penetran profundamente en la
economa de Inglaterra y de Francia, con el afn de convertirla en un apndice de la
economa de los Estados Unidos? Soportarn eternamente esos pases que el capital
norteamericano eche la zarpa a las materias primas y a los mercados de venta en las
colonias anglo-francesas y prepare de este modo una catstrofe para los elevados
beneficios de los capitalistas anglo-franceses? No ser ms acertado decir que la
Inglaterra capitalista y, tras ella, la Francia capitalista se vern, en fin de cuentas,
obligadas a arrancarse del abrazo de los Estados Unidos y a tener un conflicto con
ellos para asegurarse una situacin independiente y, claro est, elevados beneficios?
Pasemos a los principales pases vencidos, a Alemania (la del Oeste) y al Japn.
Estos pases arrastran hoy una existencia miserable bajo la bota del imperialismo
norteamericano. Su industria y su agricultura, su comercio y su poltica exterior e
interior, toda su vida se ve encadenada por el rgimen norteamericano de
ocupacin. Y esos pases todava ayer eran grandes potencias imperialistas, que
sacudieron los fundamentos del dominio de Inglaterra, los Estados Unidos y Francia
en Europa y en Asia. Suponer que esos pases no tratarn de ponerse en pie otra vez,
de dar al traste con el rgimen de los Estados Unidos y de abrirse paso hacia un
camino de desarrollo independiente, significa creer en milagros.
Se dice que las contradicciones entre el capitalismo y el socialismo son ms fuertes
que las contradicciones entre los pases capitalistas. Tericamente, eso es acertado,
claro est. Y no slo lo es ahora, hoy da, sino que lo era tambin antes de la segunda
guerra mundial. Y, ms o menos, eso lo comprendan los dirigentes de los pases
capitalistas. Sin embargo, la segunda guerra mundial no empez por una guerra
contra la U.R.S.S., sino por una guerra entre pases capitalistas. Por qu? En primer
trmino, porque la guerra contra la U.R.S.S., como el pas del socialismo, es ms
peligrosa para el capitalismo que la guerra entre pases capitalistas, pues si la guerra
entre pases capitalistas slo plantea la cuestin del predominio de unos pases
capitalistas sobre otros pases capitalistas, la guerra contra la U.R.S.S. debe plantear
inevitablemente la cuestin de la existencia del propio capitalismo. En segundo
trmino, porque los capitalistas, aunque con fines de propaganda alborotan acerca
de la agresividad de la Unin Sovitica, no creen ellos mismos lo que dicen, pues
tienen en cuenta la poltica pacfica de la Unin Sovitica y saben que este pas no
agredir a los pases capitalistas.
Despus de la primera guerra mundial considerbase tambin que Alemania haba
sido puesto fuera de combate para siempre, como algunos camaradas piensan hoy del
Japn y de Alemania. Entonces tambin se hablaba y se alborotaba en la prensa
diciendo que los Estados Unidos tenan a Europa a racin, que Alemania no podra
ponerse de nuevo en pie y que no habra ya ms guerras entre los pases capitalistas.
Sin embargo, a pesar de todas esas consideraciones, Alemania levant cabeza y se
puso en pie como una gran potencia al cabo de unos quince o veinte aos despus de
su derrota, arrancndose a la esclavitud y emprendiendo el camino de un desarrollo
independiente. Es muy sintomtico que fueran precisamente Inglaterra y los Estados
Unidos quienes ayudaron a Alemania a resurgir econmicamente y a elevar su
potencial econmico militar. Claro est que, al ayudar a Alemania a ponerse en pie
econmicamente, los Estados Unidos e Inglaterra pensaban orientar a Alemania, una
vez repuesta, contra la Unin Sovitica, utilizarla contra el pas del socialismo. Sin
embargo, Alemania dirigi sus fuerzas, en primer trmino, contra el bloque anglo-
franco-norteamericano. Y cuando la Alemania hitleriana declar la guerra a la Unin
Sovitica, el bloque anglo-franco-norteamericano, no slo no se uni a la Alemania
hitleriana, sino que, por el contrario, se vio constreido a formar una coalicin con la
U.R.S.S., contra la Alemania hitleriana.
Por tanto, la lucha de los pases capitalistas por los mercados y el deseo de hundir
a sus competidores resultaron prcticamente ms fuertes que las contradicciones entre
el campo del capitalismo y el campo del socialismo.
Se pregunta: qu garanta puede haber de que Alemania y el Japn no vuelvan a
ponerse en pie, de que no traten de escapar de la esclavitud norteamericana y de vivir
una vida independiente? Pienso que no hay tales garantas.
Pero de aqu se desprende que la inevitabilidad de las guerras entre los pases
capitalistas sigue existiendo.
Se dice que la tesis de Lenin relativa a que el imperialismo engendra
inevitablemente las guerras debe considerarse caducada, por cuanto en el presente
han surgido poderosas fuerzas populares que actan en defensa de la paz, contra una
nueva guerra mundial. Eso no es cierto.
El presente movimiento pro paz persigue el fin de levantar a las masas populares a
la lucha por mantener la paz, por conjurar una nueva guerra mundial.
Consiguientemente, ese movimiento no persigue el fin de derrocar el capitalismo y
establecer el socialismo, y se limita a los fines democrticos de la lucha por mantener
la paz. En este sentido, el actual movimiento por mantener la paz se distingue del
movimiento desarrollado en el perodo de la primera guerra mundial por la
transformacin de la guerra imperialista en guerra civil, pues este ltimo movimiento
iba ms lejos y persegua fines socialistas.
Es posible que, de concurrir determinadas circunstancias, la lucha por la paz se
desarrolle hasta transformarse, en algunos lugares, en lucha por el socialismo, pero
eso no sera ya el actual movimiento pro paz, sino un movimiento por derrocar el
capitalismo.
Lo ms probable es que el actual movimiento pro paz, como movimiento para
mantener la paz, conduzca, en caso de xito, a conjurar una guerra concreta, a
aplazarla temporalmente, a mantener temporalmente una paz concreta, a que dimitan
los gobiernos belicistas y sean sustituidos por otros gobiernos, dispuestos a mantener
temporalmente la paz. Eso, claro es, est bien. Eso incluso est muy bien. Pero todo
ello no basta para suprimir la inevitabilidad de las guerras en general entre los pases
capitalistas. No basta, porque, aun con todos los xitos del movimiento en defensa de
la paz, el imperialismo se mantiene, contina existiendo, y, por consiguiente,
contina existiendo tambin la inevitabilidad de las guerras.
Para eliminar la inevitabilidad de las guerras hay que destruir el imperialismo.
 7. Las leyes econmicas fundamentales del capitalismo moderno y del
socialismo
Sabido es que la cuestin relativa a las leyes econmicas fundamentales del
capitalismo y del socialismo ha sido planteada reiteradas veces en el transcurso de la
discusin. A este respecto se han manifestado opiniones diversas, incluso las ms
fantsticas. Por cierto, la mayora de los camaradas que han participado en la
discusin ha reaccionado dbilmente ante este problema, y no se ha perfilado ninguna
solucin. No obstante, ninguno de los camaradas ha negado la existencia de esas
leyes.
Existe una ley econmica fundamental del capitalismo? S, existe. Qu ley es
sa?, cules son sus rasgos caractersticos? La ley econmica fundamental del
capitalismo es una ley que no determina un aspecto aislado o unos procesos aislados
del desarrollo de la produccin capitalista, sino todos los aspectos y todos los
procesos mas importantes de ese desarrollo; por tanto, determina el fondo de la
produccin capitalista, su esencia.
No ser la ley del valor la ley econmica fundamental del capitalismo? No. La ley
del valor es, ante todo, una ley de la produccin mercantil. Existi antes del
capitalismo y sigue existiendo, lo mismo que la produccin mercantil, despus del
derrocamiento del capitalismo, como ocurre, por ejemplo, en nuestro pas, si bien es
cierto que con una esfera de accin limitada. Naturalmente, la ley del valor, que tiene
una amplia esfera de accin en el capitalismo, desempea un gran papel en el
desarrollo de la produccin capitalista pero no slo no determina la esencia de la
produccin capitalista ni los fundamentos del beneficio capitalista, sino que ni
siquiera plantea esos problemas. Por eso, no puede ser la ley econmica fundamental
del capitalismo moderno.
Con las mismas razones no pueden ser tampoco la ley econmica fundamental del
capitalismo la ley de la concurrencia y de la anarqua de la produccin ni la ley del
desarrollo desigual del capitalismo en los diferentes pases.
Se dice que la ley de la norma media de beneficio es la ley econmica fundamental
del capitalismo moderno. Eso no es cierto. El capitalismo moderno, el capitalismo
monopolista, no puede darse por satisfecho con el beneficio medio, que, adems,
tiene la tendencia a bajar debido a la elevacin de la composicin orgnica del
capital. El capitalismo monopolista moderno no exige el beneficio medio sino el
beneficio mximo, necesario para llevar a cabo ms o menos regularmente la
reproduccin ampliada.
Lo que ms cerca est del concepto ley econmica fundamental del capitalismo es
la ley de la plusvala, ley del nacimiento y del incremento del beneficio capitalista.
Esa ley predetermina, efectivamente, los rasgos principales de la produccin
capitalista. Pero la ley de la plusvala es demasiado general, y no toca los problemas
de la norma superior de beneficio cuyo aseguramiento es condicin del desarrollo del
capitalismo monopolista. Para llenar esta laguna hay que concretar la ley de la
plusvala y desarrollarla de acuerdo con las condiciones del capitalismo monopolista,
teniendo en cuenta que el capitalismo monopolista no exige cualquier beneficio, sino
el beneficio mximo. Esa, precisamente, ser la ley econmica fundamental del
capitalismo moderno.
Los rasgos principales y las exigencias de la ley econmica fundamental del
capitalismo moderno podran formularse, aproximadamente, como sigue: asegurar el
mximo beneficio capitalista, mediante la explotacin, la ruina y la depauperacin de
la mayora de los habitantes del pas dado, mediante el avasallamiento y el saqueo
sistemtico de los pueblos de otros pases, principalmente de los pases atrasados, y,
por ltimo, mediante las guerras y la militarizacin de la economa nacional, a las que
se recurre para asegurar el mximo de beneficio.
Se dice que el beneficio medio podra considerarse, sin embargo, por completo
suficiente para el desarrollo capitalista en las condiciones actuales. Eso no es cierto.
El beneficio medio es el nivel inferior de la rentabilidad, por debajo del cual la
produccin capitalista es imposible. Pero sera ridculo suponer que los jerifaltes del
capitalismo monopolista moderno tratan nicamente, al ocupar las colonias,
esclavizar a los pueblos y gestar guerras, de asegurarse meramente el beneficio
medio. No, no es el beneficio medio ni son los superbeneficios, que nicamente
representan, como regla, cierta superacin del beneficio medio, sino el beneficio
mximo, concretamente, el motor del capitalismo monopolista. Precisamente la
necesidad de obtener beneficios mximos empuja al capitalismo monopolista a dar
pasos tan arriesgados como el sojuzgamiento y el saqueo sistemtico de las colonias y
de otros pases atrasados, la conversin de pases independientes en pases
dependientes, la organizacin de nuevas guerras --que son para los jerifaltes del
capitalismo moderno el mejor business para obtener beneficios mximos-- y, por
ltimo, los intentos de conquistar la dominacin econmica del mundo.
La importancia de la ley econmica fundamental del capitalismo consiste, entre
otras cosas, en que, al determinar todos los fenmenos ms importantes del desarrollo
del modo de produccin capitalista --sus ascensos y sus crisis, sus victorias y sus
reveses, sus virtudes y sus defectos: todo su contradictorio desarrollo--, permite
comprenderlos y explicarlos.
He aqu uno de los numerosos y sorprendentes ejemplos.
Todo el mundo conoce hechos de la historia y de la prctica del capitalismo que
demuestran el impetuoso desarrollo de la tcnica en el capitalismo, hechos en los que
los capitalistas aparecen como abanderados de la tcnica avanzada, como
revolucionarios en el dominio del desarrollo de la tcnica de la produccin. Pero
tambin se conocen hechos de otro gnero, que evidencian altos en el desarrollo de la
tcnica en el capitalismo, hechos en que los capitalistas aparecen como reaccionarios
en el dominio del desarrollo de la nueva tcnica y pasan con frecuencia al trabajo a
mano.
A qu se deben estas flagrantes contradicciones? Unicamente pueden deberse a la
ley econmica fundamental del capitalismo moderno, es decir, a la necesidad de
obtener beneficios mximos. El capitalismo es partidario de la nueva tcnica cuando
sta le promete los mayores beneficios. El capitalismo es contrario a la nueva tcnica
y partidario del paso al trabajo a mano cuando la nueva tcnica deja de prometerle los
mayores beneficios.
As estn las cosas en cuanto a la ley econmica fundamental del capitalismo
moderno.
Existe una ley econmica fundamental del socialismo? S, existe. En qu
consisten los rasgos esenciales y las exigencias de esta ley? Los rasgos esenciales y
las exigencias de la ley econmica fundamental del socialismo podran formularse,
aproximadamente, como sigue: asegurar la mxima satisfaccin de las necesidades
materiales y culturales, en constante ascenso, de toda la sociedad, mediante el
desarrollo y el perfeccionamiento ininterrumpidos de la produccin socialista sobre la
base de la tcnica ms elevada.
Por consiguiente, en vez de asegurar los beneficios mximos, asegurar la mxima
satisfaccin de las necesidades materiales y culturales de la sociedad; en vez de
desarrollar la produccin con intermitencias del ascenso a la crisis y de la crisis al
ascenso, desarrollar ininterrumpidamente la produccin; en vez de intermitencias
peridicas en el desarrollo de la tcnica, acompaadas de la destruccin de las fuerzas
productivas de la sociedad, el perfeccionamiento ininterrumpido de la produccin la
base de la tcnica ms elevada.
Se dice que la ley econmica fundamental del socialismo es la ley del desarrollo
armnico, proporcional, de la economa nacional. Eso no es cierto. El desarrollo
armnico de la economa nacional y, por tanto, la planificacin de la misma, que es
un reflejo ms o menos fiel de esta ley, de por s no dan nada, si no se sabe en nombre
de qu tarea se desarrolla planificadamente la economa nacional, o si esa tarea no se
tiene clara. La ley del desarrollo armnico de la economa slo puede dar el resultado
debido cuando existe una tarea en nombre de la cual se desarrolla planificadamente la
economa nacional. Esa tarea no puede ofrecerla la propia ley del desarrollo armnico
de la economa nacional. Y menos an puede hacerlo la planificacin de la economa
nacional. Esa tarea se encierra en la ley econmica fundamental del socialismo, bajo
la forma de sus exigencias arriba expuestas. Por eso la accin de la ley del desarrollo
armnico de la economa nacional nicamente puede tener va libre en el caso de que
se apoye en la ley econmica fundamental del socialismo.
En cuanto a la planificacin de la economa nacional, sta slo puede obtener
buenos resultados si observa dos condiciones:
a) si refleja acertadamente las exigencias de la ley del desarrollo armnico de la
economa nacional;
b) si est de acuerdo en todo con las exigencias de la ley econmica fundamental
del socialismo.
 8. Otras cuestiones
1. La coaccin no econmica bajo el feudalismo.
Naturalmente, la coaccin no econmica desempe cierto papel en el
fortalecimiento del poder econmico de los terratenientes feudales; sin embargo, la
base del feudalismo no fue esa coaccin, sino la propiedad feudal sobre la tierra.
2. La propiedad personal del hogar koljosiano.
No sera justo decir en el proyecto de libro de texto que cada hogar koljosiano
posee en usufructo personal una vaca, ganado menor y aves de corral. Como es
sabido, la vaca, el ganado menor, las aves, etc., no se poseen en realidad en usufructo
personal sino que son propiedad personal del hogar koljosiano. La expresin en
usufructo personal ha sido tomada, por lo visto, del Estatuto Modelo del artel
agrcola. Pero en el Estatuto Modelo del artel agrcola se incurri en un error. La
Constitucin de la U.R.S.S., que fue elaborada con ms minuciosidad, dice otra cosa,
a saber:
Cada hogar koljosiano... posee en propiedad personal una economa auxiliar,
casa-vivienda, ganado productivo, aves de corral y aperos de labranza menudos.

Esto, naturalmente, es acertado.

Debera adems decirse, y con detalle, que cada koljosiano posee en propiedad
personal de una a tantas vacas, segn las regiones; tantas y tantas ovejas, tantas y
tantas cabras, tantos y tantos cerdos (indicando las cifras mnimas y mximas, segn
las regiones) y un nmero ilimitado de aves de corral (patos, gansos, gallinas, pavos).
Estos detalles tienen gran importancia para nuestros camaradas de otros pases que
quieren saber con exactitud qu le ha quedado concretamente al hogar koljosiano en
propiedad personal, despus de haber sido colectivizada en nuestro pas la
agricultura.
3. El valor del arriendo pagado por los campesinos a los terratenientes y el valor
de los gastos de compra de la tierra.
En el proyecto de manual se dice que, como resultado de la nacionalizacin de la
tierra, los campesinos se vieron eximidos del pago de arriendos a los terratenientes
por una suma total de unos 500.000.000 de rublos anuales (es necesario indicar
rublos oro). Hara falta precisar esta cifra, pues, segn me parece, no comprende la
suma total de arrendamiento en toda Rusia, sino solamente en la mayor parte de sus
provincias. A la vez, hay que tener en cuenta que en algunas regiones perifricas de
Rusia el pago del arriendo se haca en especie, cosa que, segn parece, no ha sido
tomada en consideracin por los autores del proyecto de manual. Adems, es
necesario no olvidar que los campesinos no slo se vieron eximidos del pago del
arriendo, sino tambin de los gastos anuales de compra de la tierra. Se ha tenido en
cuenta esto en el proyecto de manual? Me parece que no se ha tenido en cuenta,
aunque hubiera sido necesario tenerlo.
4. La ensambladura de los monopolios con el aparato de Estado.
 La expresin ensambladura no es exacta. Es una expresin que registra de modo
superficial y descriptivo el acercamiento de los monopolios y del Estado, pero no
revela el sentido econmico de ese acercamiento. Se trata de que en el proceso de ese
acercamiento no se produce una simple ensambladura, sino la subordinacin del
aparato de Estado a los monopolios. Por esa razn, procedera desechar la palabra
ensambladura y sustituirla por las palabras subordinacin del aparato de Estado a
los monopolios.
5. El empleo de la maquinaria en la U.R.S.S.
En el proyecto de manual se dice que las mquinas se emplean en la U.R.S.S. en
todos los casos en que economizan el trabajo a la sociedad. No es eso, ni mucho
menos, lo que procedera decir. En primer lugar, las mquinas, en la U.R.S.S.,
siempre economizan trabajo a la sociedad, y por ello no conocemos ningn caso en
que no economicen en nuestro pas ese trabajo. En segundo lugar, las mquinas no
slo economizan trabajo, sino que, a la vez, facilitan la labor de los trabajadores, y
por ello en nuestro pas, a diferencia de los pases capitalistas, los obreros utilizan
muy gustosamente las mquinas en su trabajo.
Hubiera procedido decir, por tanto, que en ninguna parte se emplea la maquinaria
de tan buena gana como en la U.R.S.S., pues las mquinas economizan trabajo a la
sociedad y facilitan la labor de los obreros, y, como en la U.R.S.S. no hay paro, los
obreros emplean gustosamente las mquinas en la economa nacional.
6. La situacin material de la clase obrera en los pases capitalistas.
Cuando se habla de la situacin material de la clase obrera se tiene habitualmente
en cuenta a los obreros ocupados, dejando a un lado la situacin material del llamado
ejrcito de reserva de los sin trabajo. Es acertada esa forma de tratar el problema de
la situacin material de la clase obrera? Yo creo que no es acertada. Si existe un
ejrcito de reserva de desocupados, cuyos componentes carecen de otro medio de
vida que no sea la venta de su fuerza de trabajo, los desocupados no pueden por
menos de formar parte de la clase obrera, y, si forman parte de ella, su situacin de
miseria no puede dejar de influir en la situacin material de los obreros ocupados. Yo
creo, por ello, que, al caracterizar la situacin material de la clase obrera en los pases
capitalistas, se hubiera debido tener tambin en cuenta la situacin del ejrcito de
reserva de los obreros parados.
7. La renta nacional.
Pienso que es indispensable incluir en el proyecto de manual un captulo nuevo
sobre la renta nacional.
8. Sobre la inclusin en el manual de un captulo especial acerca de Lenin y
Stalin como fundadores de la Economa Poltica del socialismo.
Yo pienso que se debe excluir del manual el captulo La doctrina marxista del
socialismo. V.I. Lenin y J. V. Stalin, fundadores de la Economa Poltica del
socialismo. Es por completo innecesario en el manual, ya que no aporta nada nuevo
y es slo una pobre repeticin de lo que los captulos anteriores explican con mayor
detalle.
En cuanto a las dems cuestiones, no tengo ninguna observacin que hacer a las
Propuestas de los camaradas Ostrovitinov, Lentiev, Sheplov, Gatovski y otros.