You are on page 1of 21

Sistema genurilor dup Liviu Rusu.

Mizele unei priviri istorice1

TEODORA DUMITRU

Rsum: Cet essai porte sur la dmarche historiographique par laquelle lesthticien Liviu Rusu,
dans le premier chapitre de son uvre LEsthtique de la posie lyrique (1937), essaie de fournir un
milieu conceptuel favorable ses propres contributions dans le domaine de la gnricit littraire
et, plus largement, de lesthtique. La vue diachronique quil propose depuis Platon et Aristote
jusquau premiers dcennies du XXe sicle est fortement marque (voire vicie) par lintention
de promouvoir un produit nouveau dans le discours sur les genres littraires, cest--dire la triade
compose par les lments sympathtique (correspondant au lyrique), dmoniaque-quilibr
(correspondant lpique) et dmoniaque expansif (correspondant au drame). Le souci pour son
systme (qui va inclure une typologie des artistes crateurs, une typologie des genres littraires et
une Logique du beau) lempche quand mme de documenter srieusement le thme des genres
littraire au-del du dj-connu. Soutenu par les clichs de la doxa romantique, Rusu dispose les
preuves historiques dans une narration favorable sa thse, dans une perspective faussement
inductive.

Mots-cls: genres littraires, gnricit, lyrisme, pope, drame, Liviu Rusu, Goethe, Hegel,
Benedetto Croce, Grard Genette

Esteticianul clujean Liviu Rusu este singurul teoretician romn care a oferit n volumul
Estetica poeziei lirice (1937; 1944) o ampl sintez a teoriei genurilor din Antichitate pn n anii
1940, ca preambul pentru introducerea propriului discurs asupra genului liric. Amintit n Teoria
literaturii (1948) a lui Ren Wellek i Austin Warren i recenzat favorabil n spaiul francofon dup
publicarea Esteticii i a Eseului asupra creaiei artistice (1935), Liviu Rusu mparte cu Mihail
Dragomirescu soarta cercettorilor cunoscui mai degrab n afara rii i remarcai mefient n critica
i istoria literar autohton. Unul dintre resorturile acestei realiti este fr ndoial faptul c
numelor mari ale criticii i istoriei literare romneti, acreditate de canonul intern E. Lovinescu, G.
Clinescu, chiar G. Ibrileanu nu le-a fost tradus opera ntr-o limb de circulaie; ca atare,
existena lui Liviu Rusu printre referinele autorilor Teoriei literaturii nu s-ar datora neaprat unei
selecii naturale care-l recomand superior altor gnditori romni ai literarului, ci posibilitii
fizice de acces la lucrrile sale, dat i de limba n care au circulat franceza. Un motiv al slabei
receptri interne ar fi, pe de alt parte, statutul neasimilat public (respectiv academic) al esteticii n
interbelicul romnesc, ca disciplin de reprezentativitate secund, dup critica i istoria literar,
dublat i de mefiena fa de ntreprinderile estetice cu caracter sistemic (aici, Liviu Rusu mparte
cu predecesorul su Mihail Dragomirescu dificultatea sporit a administrrii unui sistem estetic,
expus din principiu contestrilor prin contact cu imprevizibilul realitii literare curente, n
comparaie cu lejeritatea criticii fr sistem). Alturi de Tudor Vianu i de Mihai Ralea, Liviu Rusu
este ns probabil cel mai cosmopolit i mai versatil estetician romn format n primele decenii ale
secolului trecut.
Cele trei opere de sistem semnate de Liviu Rusu Eseu despre creaia artistic (1935,
tradus n romnete abia n 1989), Estetica poeziei lirice (1937; 1944) i Logica frumosului (1946)
1
Revista de istorie i teorie literar, 2014, nr. 1-4, pp. 195-220.
1
reprezint un excelent material de discuie nu doar n ce privete conceptele punctuale abordate n
fiecare dintre, ci i pentru reconstituirea relaiilor dintre dou mari sfere ale cunoaterii: filosofia, n
primul rnd, obinuit s ocupe un loc privilegiat n raport cu celelalte discipline umaniste, crora le
furnizeaz de-a lungul secolelor, structuri, limbaje, puncte de vedere, i estetica o disciplin care,
dup stagii de coabitare n arhitectura diverselor sisteme filosofice, de la Aristotel la Kant i Hegel,
sub diferite nume, forme, accepiuni, i alturi de alte tiine ale spiritului, tinde s-i coaguleze un
domeniu propriu. Emanciparea esteticii de filozofie se petrece ns cu dou condiii: prima,
identificarea unui obiect al esteticii, care s nu poat fi redus la obiectele filosofiei ndeosebi, apoi
ale psihologiei, istoriei, artei discursului, tiinelor limbii etc., justificnd astfel desprinderea. A
doua: crearea unui bagaj conceptual adecvat acestui nou obiect i, n acelai timp, recognoscibil ca
tiinific i/ sau nscris n linia unei tradiii de gndire.
Estetica lui Liviu Rusu ncearc s fac fa acestor deziderate, ntr-o manier elocvent att
pentru eforturile de emancipare ale cercetrii estetice europene din prima jumtate a secolului trecut,
ct i pentru spaiul romnesc. Cele trei volume ale sistemului su fac s transpar prin spectacolul
rvitor al precauiilor, anticiprii contradiciilor, corijrii ipotezelor iniiale prin diferite
amendamente, precum i prin elucidrile de parcurs dificultatea ntemeierii unui obiect ireductibil
la obiectele altor discipline frumosul (i genurile lui) , dar i sarcina deloc simpl de a-i asigura
un jargon conceptual verificabil i (deci) traductibil n cel al disciplinelor conexe i, n genere, n
tradiia gndirii logico-filosofice.
Prima verig a esteticii lui Liviu Rusu despre care se poate spune c a devenit un sistem,
nefiind totui conceput ca atare de la primul dintre volumele amintite este Eseu despre creaia
artistic, oper care lanseaz modelul triadic definitor pentru gndirea esteticianului clujean, aplicat
aici tipurilor de creatori n art (tipul simpatetic, tipul demoniac-echilibrat i tipul demoniac-
anarhic/ devenit ulterior tipul expansiv). Estetica poeziei lirice extinde triada, de la tipologia
autorilor, la tipologia operelor, propunnd o triad a genurilor literare (liric = simpatetic, epic =
demoniac-echilibrat, dramatic = demoniac-expansiv) i, n interiorul liricului, a trei genuri ale
liricului (conform aceluiai joc de fore care guvernase triunghiul tipologiei creatorilor i al
genurilor literare). Dup tipologizarea autorilor i operelor, Logica frumosului ncearc
generalizarea triadei la obiectul esteticii frumosul , printr-o micare de dubl legitimare, care, pe
de o parte, s consolideze (confirme) validitatea conceptual a triadei (contragerea obiectului
esteticii n trei-i-numai-trei forme de fiinare, conform tipologiei deja verificate n primele dou
volume) i, pe de alt parte, s certifice nsi existena acestui obiect al esteticii deopotriv
dedus din jocul de fore al triadei i inducndu- le pe acesta.
Conceptele pe care se sprijin estetica lui Liviu Rusu sunt tipurile (artitilor creatori),
genurile (artei, literare, ale liricului) i logica frumosului suficiente detalii pentru a fixa genealogia
proiectului ntr-o tradiie de gndire esenialist, de la avatarurile sale aristoteliciene, pn la tradiia
idealismului german i a descendenilor si, fideli sau infideli n conflictul lor cu pozitivismul
materialist, conflict sub auspiciile cruia se ncheie secolul al XIX-lea. n termenii Certei
universaliilor, Rusu ar trece drept universalist sau realist. Conceptele pe care le exploateaz
tipurile, genurile, frumosul sunt imaginate ca esene/ existene certe, obiective, n conformitate cu
legiti ale realului, universale (ntlnite la toate palierele existentului subiectiv eul uman i
obiectiv natur) i imuabile (dinamica genurilor i a tipurilor frumosului are un regim anistoric,
identificabil ab initio i confirmat prin fiecare spe nou aprut). Esenialist se recomand, aadar,
Liviu Rusu prin convingerea c tipurile i genurile, precum i frumosul ca nucleu al esteticii, au o
via a lor i un statut independent de reflectarea lor n subiectivitatea indivizilor (de unde ostilitatea
aparte fa de ntemeierea subiectivist a artei la Kant, precum i dezinteresul pentru problematica
receptrii, ca procedur care relativizeaz) i neatins de determinisme spaio-temporale (socio-
culturale, istorice etc.). Definite de un set de proprieti specifice i de o dinamic intern
predictibil, dat n regimul necesitii, esenele esteticianului clujean trimit, din start, spre
2
finalismul aristotelian al genurilor naturale (v. Fizica); tiparul combinatoric triadic al acestor esene,
pus n abis pe diferite niveluri ale discursului, trimite ctre dialectica hegelian. Pe de alt parte,
decizia de a refuza imixtiunea transcendentului n fundarea acestor esene i de a le imagina strict n
realul mundanului i/ sau al eului ca existent necesar i suficient scade probabilitatea includerii
lui Rusu n sfera idealitilor, apropiindu-l de un esenialism de tip imanentist (realism). Mai mult
dect att: recuznd explicit sfera Ideilor i alegnd s funcioneze exclusiv ntr-un real (apropiat de
al empiritilor) n acord realitatea eului (extras mai degrab din tradiia psihologi(ti)lor de sfrit
de secol XIX dect din Ich-ul fichtean), Rusu ndeprteaz, cu un gest ferm i repetat, ceea ce el
consider a fi soluia iraionalist, i.e. excesele contraofensivei spiritualiste, care, mpotriva
direciilor materialiste, riposteaz cu realitatea unui spirit/ eu absolut incomensurabil n raport cu
realitatea materiei i a legilor ei. Realist, Liviu Rusu se recomand aadar i ca raionalist.

Delimitrile operate mai sus ncearc s reconstituie tradiia (nexul tradiiilor) de discurs n
care se nscrie demersul lui Liviu Rusu i s ofere un cadru intenional de aici a vrut s plece i
aici a vrut s ajung soluiilor imaginate n cele trei volume ale proiectului su estetic. Ceea ce voi
ncerca s art mai jos este c demersul istoriografic din primul capitol al Esteticii poeziei lirice este
strns marcat de intenia promovrii propriilor concepte triada simpatetic-demonic echilibrat-
demonic expansiv ca schem imuabil de atitudini existeniale posibile i ca atare ajustat pentru
a permite inserarea acesteia ntr-o tradiie generic solid i de autoritate, dar care, pe de alt parte,
s evidenieze i aportul original al autorului romn.
Esenialismul trinitar al perspectivei sale asupra genurilor literare e anunat nc din
Introducerea la Estetica poeziei lirice: este o eroare s se cread c mprirea n trei genuri
literare liric, epic i dramatic este ntmpltoare sau corespunde unor categorii arbitrar stabilite.
[] Cele trei genuri literare sunt de fapt categorii originare ale spiritualitii, reprezint forme de
via n care este realizat un sens existenial. Din acest motiv este cu totul zadarnic strduina de a
reduce diferitele genuri la unul fundamental [] fiindc activitatea spiritual, prin nsi natura ei,
nu este uniform, ci multiplu orientat (E, 15). Sunt respinse aici viziunile moniste (de pild
decizia lui Benedetto Croce de a cuprinde toat sfera literarului n intuiia pur ca liricit, de pild
dei numele lui Croce nu apare n Introducere), respectiv ncercrile de a chestiona dispunerea
triadic a genurilor, precum i, n subsidiar, orice tentativ nominalist de a contesta relaia de
necesitate dintre existena genurilor literare (indiferent de numrul lor) i realitatea obiectiv
(abordarea evoluionist iese, aadar, din discuie, odat cu preferina pentru fixismul incumbat de
echivalarea genurilor cu categorii originare i cu ndeprtarea din schem a arbitrariului).
Postularea genurilor n termeni de forme i categorii originare arat descendena aristotelician
a proiectului; pe de alt parte, ancorarea acestor forme sau categorii n via, respectiv n
spiritualitate aduce discuia mai aproape de contemporaneitatea lui Rusu, spre conglomeratul
vitalist-spiritualist de la finele secolului al XIX-lea i de la nceputul celui de-al XX-lea
(Lebensphilosophie; filosofia lui Wilhelm Dilthey, Henri Bergson, Georg Simmel .a.). Nu sunt,
deocamdat, motive pentru a chestiona baza de pornire a lui Rusu, dei, ca prim observaie,
legitimarea unui taxinomism aristotelic prin vitalismul sau spiritualismul care recuz tocmai
metehnele metafizicii clasice, ca tip reducionist de raionalitate, poate deconcerta.
Intenia de a reliefa, prin contrast, tocmai ce este specific liric cci Estetica poeziei lirice
este, n primul rnd, o carte dedicat unui gen literar anume explic ampla sintez care ocup
primul capitol al crii Teoria genurilor literare. Privire istoric. La prima vedere, este vorba, aa
cum anun titlul, de o perspectiv istoriografic asupra teoriei genurilor literare de la Platon i
Aristotel pn la esteticieni de secol XX perspectiv care i-a pstrat, n bun msur, pertinena,
nregistrnd, pn la nivelul anilor 40, aceleai jaloane existente i n lucrri ulterioare (v. de pild
paginile de istoriografie a genurilor literare din lucrrile unor Grard Genette sau Jean-Marie
Schaeffer). La o lectur mai aplicat ns, se poate constata c privirea istoric a lui Liviu Rusu e
3
marcat (i chiar viciat) de intenia promovrii unui nou produs n sfera genericitii literare
triada simpatetic, demoniac-echilibrat i demoniac-expansiv , i c aparent neutra operaie de
contextualizare istoric funcioneaz mai degrab ca operaie de training ideologic sau de inducere
subliminal a apetitului pentru noul concept. De aceea, Teoria genurilor literare. Privire istoric
nu reuete ca un autentic demers istoriografic s documenteze tematica genurilor literare
dincolo de deja-cunoscutul tradiiei i s ofere corijri spectaculoase de perspectiv (aa cum face,
de pild, Genette, n Introducere n arhitext). Rusu alege strategia invers, fals inductiv, prin care,
sprijinit de doxa tradiiei romantice (reinterpretarea romantic a sistemului modurilor ca sistem de
genuri, Genette: 63), caut, de la Platon i Aristotel i pn la cei mai receni esteticieni, ndeosebi
de expresie german i francez, argumente n favoarea propriei viziuni asupra genurilor literare.
Statutul genurilor literare n Antichitate este, deci, abordat n descendena teoriilor
romantismului german, pe linia Schlegel-Schelling-Hegel (dei Rusu nu-i indic ntotdeauna
explicit filierele, miznd, n acest aspect punctual, pe consensul general al istoricilor): din stadiul
primitiv al poeziei, susine el, s-au difereniat mai nti dou genuri: epic i liric (E, 17).
Disensiunile ncep din momentul deciziei de a stabili care dintre cele dou genuri nti aprute s-a
ivit primuli, iar consensul e atins cnd vine vorba de apariia posterioar n calitate de sintez
dialectic a dramei. n spea ntietii epicului sau a liricului, Rusu pare a fi, n primele pagini ale
lucrrii sale, adeptul liniei Schlegel-Hegel (inclusiv din punctul de vedere al interpretrii acestei
tradiii de ctre Genette, n Introducere, ca succesiune epic-liric-dramatic): Dintre ele, poezia
epic a fost cea care a ajuns mai repede la o maturitate artistic, i anume la sfritul veacului al IX-
lea, prin Homer. Dei poezia liric se cultiv i ea din plin n toat aceast perioad, ea ajunge la
maturitate artistic abia n veacurile al VIII-lea i al VII-lea. Ultima care se desprinde ca gen mai
mult sau mai puin de sine stttor este drama (E, 17). Aadar, n aceste prime delimitri
istoriografice, Rusu pledeaz pentru consecuia epic-liric-dramatic o viziune istoricizant care
aaz genurile n primul rnd ntr-o cronologie, nu ntr-o tipologie.
Dac n privina statutului generic al epicului i al dramaticului lucrurile sunt ntructva
clare, Liviu Rusu admite c liricul merit o discuie separat: Spre deosebire de genul epic i de cel
dramatic, care se cristalizeaz sub forme relative unitare care chiar de la nceput primesc aceste
denumiri definitiv consacrate, genul liric este mai puin unitar. Din el fac parte o serie considerabil
de forme poetice, ajunse la mare dezvoltare, ca: imnul (n special cu cele dou forme ale lui:
ditirambul i paianul), elegia, iambul, oda etc., ns nu exista, dup cte putem aprecia, o contiin
clar asupra esenei comune a acestor produse (E, 17). Remarcarea statutului aparte al genului liric
n poeticile Antichitii respectiv absena receptrii lui ca form sau categorie explicit recunoscut
n taxinomiile care atest deja epicul i dramaticul se nscrie, aparent, n acelai tip de suspiciune
care l-a ndemnat pe Genette s fac arheologia liricului, n Introducere n arhitext i s ajung la
concluzia compromisului (trans)istoric graie cruia, trecnd prin poeticile medievale, clasice,
romantice i moderne, genului liric i s-a atribuit o genealogie fictiv: Principiul operaiunii este
simplu []: el const n a scoate dintr-o remarc stilistic destul de marginal o tripartiie a
genurilor poetice n ditiramb, epopee, dram, care-l readuce pe Aristotel n punctul de plecare
platonician, apoi n a interpreta ditirambul ca un exemplu de gen liric, fapt care permite s se
atribuie Poeticii o triad la care nici Platon, nici Aristotel nu s-au gndit niciodat (Genette: 43-44).
Optica esteticianului romn nu merge ns n acelai sens; dimpotriv, enunnd precauia tratrii
separate a liricului, el o face n sperana nlturrii ei: faptul c exista sau nu o contiin clar
despre unitatea acestui gen nu are importan. Totul este c acest gen exista efectiv i c, deci,
produciile poetice ale Antichitii se ncadrau n cele trei genuri amintite (E, 18). Argumentul su
n favoarea liricului i a existenei sale efective se nscrie perfect n tradiia denunat de Genette:
Se tie c ditirambul fcea parte din poezia melic, poezia cntat. [] Deci, dac n acest gen de
poezie poetul nu se ascunde, ci este n primul-plan i ne relateaz ceva, e clar c nu ne relateaz
ntr-att aciuni, ct stri sufleteti aprinse, sentimente. Prin urmare, cu aproximaie, este vorba
4
despre o form a poeziei care face parte din ceea ce mai trziu se va numi gen liric (E, 19).
Raportat la astuia reinterpretrii lui Genette, privirea istoric a lui Liviu Rusu pare (i, probabil,
este!) lovit de cecitatea victimelor clieului istoriografic. n defavoarea esteticianului romn st i
faptul c, printre lucrrile de ultim generaie consultate de el pentru a doua ediie a crii, se numr
i Die Lehre von der Enteilung der Dichtkunst (1940) a cercettoarei germane Irene Behrens
volum care contest existena celor trei genuri literare la Platon i care, ntr-un fel, i-a deschis ochii
lui Genette; Liviu Rusu, n schimb, a gsit volumul cu pricina neconvingtor, citnd n
contrapondere o alt lucrare (aceasta din 1900), care confirma existena celor trei genuri la Platon.
Eroare de apreciere? Rigiditate a unui spirit conservator? i una, i alta par a fi contribuit la vicierea
de perspectiv a autorului romn. Totui nu trebuie pierdut din vedere diferena de miz care anim
cele dou tipuri de cercetare: Genette nu mai e un produs direct al unei tradiii de gndire sistemice
i esenialiste, i a pierdut deprinderea i interesul raionrii preeminent deductive; Rusu, pe de
alt parte, pilotat de dezideratul impunerii unui sistem original n estetic, nu e singurul prizonier al
esenelor tari i al presiunii deductiviste, ntr-o lume de gnditori emancipai; fenomenologii nemi
din imediata lui contemporaneitate i dau destul ap la moar. Aadar, lucrurile se cer privite nti
de toate factual: este drept c esteticianul romn joac, la o judecat retrospectiv, rolul ingrat de
propagator al iluziei demascate de Genette, ns teoriei literare i-au trebuit nu mai puin de patruzeci
de ani, de la apariia crii lui Behrens pn la aceea a lui Genette, pentru a zgli tradiia. Rusu n-
avea ns nici un motiv s abordeze cu ncredere o tez n rspr cu doxa, cu att mai mult cu ct
preteniile sale de reformare a esteticii (genului liric i a esteticii generale) se sprijineau, ntre altele,
tocmai pe acele presupoziii contestate de Behrens. De altfel, importana acordat de Rusu acestei
ncercri e minimal i pentru c ea nu-i crease un context de discuie suficient de consistent, iar
Rusu prefer s se raporteze la adversari cu tradiie i cu autoritate. (Pe de alt parte, a lua n
calcul cartea lui Irene Behrens ar fi comandat revizuirea pn la anulare a celei de a doua ediii a
Esteticii poeziei lirice un gest de onestitate profesional, ns prea puin pragmatic n contextul n
care autorul pregtea deja Logica frumosului, unde urmrea s extind triada celor trei genuri qua
categorii originare ale spiritualitii.) Genette are nc o dat dreptate: Istoria genurilor este
marcat n ntregime de aceste scheme fascinante care informeaz i deformeaz realitatea adesea
eteroclit a cmpului literar i pretind c descoper un sistem natural acolo unde construiesc o
simetrie artificial cu foarte multe ferestre false (Genette: 52)ii. n cazul lui Liviu Rusu, se poate
spune ns c a fost de ales ntre o a construi o fereastr fals (din perspectiva prezentului nostru) i
a nu construi, probabil, nimic. Apoi, descoperirea lui Genette s-a impus, n primul rnd, nu fiindc
st mai aproape de adevr, ci fiindc e corect metodologic: el a redus probele fictive de la
temelia teoriei tradiionale a genurilor la lips de probe (i.e. lipsa unui al treilea gen la
Platon&Aristotel) i a oferit o rescriere a tradiiei mai convingtoare dect tradiia nsi.
Revenind la premisele Esteticii lui Liviu Rusu i ale privirii sale istorice asupra
genurilor literare, dorina de a compatibiliza trecutul cu proiectul conceptual al unei triade naturale a
genurilor se observ cu ochiul liber: o estetic temeinic a genurilor literare nu se poate cldi dect
descifrnd atitudinile specifice care le-au dat natere, atitudini din care se contureaz chiar anumite
viziuni asupra lumii [subl.m., T.D.] (E, 20).
Trecnd la Aristotel i neaflnd acolo dovada celor trei genuri, Rusu alege, iari,
preeminena dogmei asupra dovezilor i recurge la artificiul explicativ al tradiiei: Ceea ce este
surprinztor n Poetica lui Aristotel este lipsa oricrei aluzii la poezia liric. Dei se servete n
diferite rnduri de termeni lirici ca ditiramb, nom, imn, totui problema lirismului ca gen literar nu
se pune pentru dnsul. E adevrat c i Platon amintete numai n treact ditirambul, ns el l
amintete ca exemplu tipic pentru un gen literar, ceea ce nu e cazul la Aristotel. [] E mai probabil
ceea ce conchide Th. Gomperz, anume c Aristotel a avut asupra artei o concepie prea
intelectualist i c n-a avut nelegere pentru poezia liric [subl.m., T.D.] (E, 21). Sesizarea
inapetenei lui Aristotel pentru un obiect al teoriei literare de secol XIX se face deci prin deducie
5
a posteriori. n orice caz, la Platon i Aristotel gsete Rusu cele dou atitudini [care] se vor
repercuta necontenit n teoriile asupra poeziei ce vor urma (E, 22), un indiciu suficient pentru
modul n care alege Rusu s priveasc istoria i, n genere, problematica genurilor literare. Viziunea
lui Rusu e una creaionist, fixist (de tipul biologiei lui Linn de la care chiar se va revendica,
n Logica frumosului) sau finalist aristotelician: toate genurile exist ab initio; sistemul (i.e. natura)
nu permite apariia unor genuri noi pe parcurs; sunt posibile doar hibridrile i interferenele, ns, n
chip fundamental, genurile sunt date, ca omul i animalele Creaiunii; ele pot, cel mult, degenera.
Trebuie s atrag ns atenia, nc de pe acum, asupra unui alt aspect important, cu
repercusiuni asupra imaginrii i explicrii labirintului de concepii care a dus la coagularea unei
tradiii a liricului, ca gen literar distinct: ambiguitatea poezie/ poetic vs. liric. De la Aristotel, poezia
este monogenul (cuprinznd forme ale reprezentrii i ale imitaiei, cu epopeea i teatrul n prim
plan) echivalent a ceea ce noi astzi numim literar, literatur, art verbal i i va pstra aceast
denotaie pn la emanciparea liricului ca gen (i ca domeniu al poeziei, n accepie restrns). Liviu
Rusu este, desigur, avertizat asupra acestei ambiguiti care, n jargonul cercetrii de secol XX se
cere anticipat prin determinani (poezia n accepia lui Aristotel i a poeticilor clasice, poezia sau
genul liric n accepie modern etc.), ns nu reuete ntotdeauna s ndeprteze umbra acestui uz
indistinct poetic liric. Ca atare, n fraza citat mai sus, e neclar dac repercutarea atitudinilor lui
Platon i Aristotel n teoriile asupra poeziei ce vor urma se refer la teoria literar global sau
privete strict teoria genului liric. Dac e vorba de literatura n genere (de la poem epic la teatru),
concluzia lui Liviu Rusu poate fi acceptat; dac ns e vorba de repercutarea atitudinilor celor doi
filosofi n problematica genului liric (ca teorie a poeziei n sens restrns), devine contestabil.
Trecnd prin Didymos din Alexandria i Horaiu, esteticianul ajunge la Evul mediu, unde
constat c se haotizeaz totuliii (i.e. sistema anticilor) haosul funcionnd aici ca alibi perfect
pentru lipsa dovezilor de existen a liricului (E, 22, 23), trebuind s ajungem tocmai n veacul al
XVI-lea pentru ca trinitatea genurilor s nceap din nou s se clarifice (E, 23).
Mai departe ns, absena liricului ca gen se cere, crede Rusu, explicat invers, pe fondul
raionalizrii i a ordonrii progresive a speciilor literare, dup Renatere, spre clasicism; iar
realitatea trinitar a genurilor se clarific nu pentru c apare un gen nou, fruct al unei evoluii
imprevizibile, care schimb cu totul configuraia i ontologia literaturii, ci ca restauraie/
reabilitare a unui adevr mai vechi i mai cuprinztor, a unor realiti trecute sub obroc; ca revenire
din erezia amnezic a Evului mediu. Dovezile n favoarea genului liric sunt ns, iari, precare (n
Frana se clarific mai greu ideea celor trei genuri literare distincte E, 23), Boileau se ocup de
elegie, od etc., dar neieit nc din petera platonician nu ntrevede esena lor comun i nici
unitatea genului cruia i aparin (E, 23) ca atare, Boileau nu reprezint un progres vdit fa de
trecut (trecutul medieval, evident). Surprinztoare vocabula progres n acest discurs eminamente
neevoluionist! Totui, progres nseamn, la Liviu Rusu, a recunoate i a ntri cu noi argumente
(ipoteze ad hoc) existena celor trei genuri date ab initio; progresul este observat dintr-o poziie
conservatoare, care nu admite survenirea impredictibilului, a hazardului, a noului (aici, liricul)
inexistent n datele de plecare. Nimic nu surprinde, totul devine explicabil via norm (esteticianul
romn ilustrnd cu brio tipul de cercettor puzzle solver din jargonul Structurii revoluiilor tiinifice
a lui T.S. Kuhn). Un argument n favoarea viziunii lui Rusu neluat n calcul de Genette este, n
schimb, italianul L.A. Muratori, care ar fi reuit o difereniere precis a celor trei genuri, dar la
genul liric (termen pe care l ntrebuineaz el nsui) el observ varietatea creaiilor poetice din care
se compune, ca oda, sonetul, epigrama, elegia, madrigalul, adic sesizeaz sursa lor comun, ceea
ce n-a reuit s fac Boileau (E, 23). Dac italianul sesizeaz, ntr-adevr, sursa lor comun
(respectiv acele atitudini existeniale originare, teoretizate nc de la Platon) sau dac sesizeaz
doar cumularea speciilor enumerate n cadrul aceluiai gen, n epoca lui, a lui Muratori, sunt dou
discuii separate.

6
Continund aciunea de consolidare genealogic a liricului, Rusu ajunge la abatele Batteux i
a sa Les Beaux Arts rduits un mme principe, la care remarc, pe lng fidelitatea pentru modelul
aristotelian al genurilor (principiul unic din care explic orice form de art este imitaia),
supleea deosebit dovedit prin ncercarea de a introduce genul liric alturi de cele agreate de
modelul standard. Dei citrile din Batteux sunt fcute apud Irene Behrens, Rusu nu se las furat de
ndoielile acesteia i, satisfcut de concluziile abatelui, nu mai cerceteaz mecanismul prin care
poeticianul pre-romantic reuea s adapteze ilicit liricul la o schem n ale crei premise nu ncpea,
gsind, aparent, n rezolvarea acestei tensiuni (poezia liric = imitare a sentimentelor/ expunere de
sentimente imitate) motive pentru conservarea sistemei antice, dar, n fond, continund prin
raionamentele ceea ce Genette numea trdarea ascuns a lui Aristotel (Genette: 43). Dac e
posibil ca tocmai aceast retoric de convertire a liricului n mimesis operat de Batteux s fi
reprezentat pentru Genette un prim stimul pentru deconstruirea tradiiei genuriloriv , Rusu, n schimb,
care, reamintesc, are o alt miz i alte prioriti de metod, subordonate promovrii propriei viziuni
triadice asupra genurilor admite cu lejeritate c la Batteux poezia liric este tratat sub raport de
egalitate cu celelalte dou genuri (E, 24). Noutatea adus de Batteux n raport cu vechile poetici ar
fi integrarea genului liric n teoria poeziei. Repet ns: Rusu nu concepe noutatea n termeni de
progres ideologic chiar n formula ezitant, pe jumtate conservatoare, pe jumtate reformist, a
lui Batteux , ci n termeni de maieutic: istoria literar le reveleaz, ncetul cu ncetul, poeticienilor
cunoaterea pe care anticii au avut-o i care, din varii vicisitudini, lor le-a fost ascuns ori retras.
Aceast relaie cu anticii i cu poeticienii evurilor de mijloc forat, cum am vzut, de jocul
necesitilor aposteriorice care i se impun lui Rusu n virtutea promovrii propriei triade conceptuale
se desfoar pe dou niveluri: la un prim nivel Rusu adulmec vestigii de orice natur ale
liricului, ca gen (form comun); la un al doilea, verific interpretrile diverselor coli i poeticieni
pentru a extrage dovezi despre liric-ca-atitudine-existenial-specific. n cazul lui Batteux, dei
concluzia acestuia n privina liricului i este convenabil, liricul intrnd alturi de celelalte dou
genuri n tradiia genericitii literare, argumentul adaptrii lui la sistemul aristotelian ar fi trebuit s-
l descurajeze pe esteticianul romn ntruct nu ca atitudine existenial specific a fost adoptat
liricul de Batteux, ci pe filiera procedural a reducerii la mimesis (liricul = imitare de sentimente, i.e.
o form de naraiune). Nicidecum, deci, pe filiera coninutist favorabil proiectului lui Rusu (n
trecut, se cuta identificarea lirismului dup factura formal i exterioar a poeziei. Acum ncepe s
ptrund ideea c nu forma n care se prezint poezia este important, ci coninutul pe care l
exprim. Sentimentul este hotrtor, forma n care se exprim poetul poate s varieze E, 24).
Dac reconstituirea prezenei liricului n epocile preromantice este att de dificil (prin lipsa
dovezilor asupra existenei unui asemenea concept, prin artificiile de interpretare laborioase cerute
de umplerea csuei goale din sistema anticilor i, n genere, prin dublul efort presupus de
reconstruirea unui trecut care s serveasc unui sistem din prezent), cauza este n primul rnd faptul
c estetica lui Liviu Rusu este prin excelen una de extracie romantic. ndat ce pete n aria
romantismului, nelinitile legate de lipsa dovezilor liricului i de spectrul csuei goale se dizolv
sub mulimea argumentelor de autoritate care atest, n vaste edificii conceptuale, existena unui al
treilea gen i, ce e mai important pentru Rusu, existena lui din Antichitate pn azi.
Herder este primul dintre coloii invocai. Din teoria herderian a poeziei, Liviu Rusu reine
plasarea poeziei lirice chiar la originea exprimrii literare, dup cum i ipostaza de esen tare a
poeziei (divinul n natur): Respingnd ideea aristotelic susinut n mod curent n Frana c la
baza poeziei ar fi imitaia [implicit pe Batteux, n.m., T.D.], Herder afirm c la baza a tot ce este
poezie este o intens pasionalitate, un entuziasm clocotitor, a crui expresie tipic este oda [] Din
ea s-au dezvoltat i celelalte dou [genuri] prin contribuia gustului. [] El este divinul din natur,
care dintre toate genurile poetice are mai puin nevoie de intervenie artistic, i rsare cum a nit
Palas, gata narmat, din capul lui Zeus (E, 25). Herder va deschide, aadar, filiera istorist a
teoriei genurilor, cu ordinea liric-epic-dramatic.
7
Gnditorul care exprim ns n mod optim convingerile lui Liviu Rusu n spea genurilor
literare este Goethe, din Weststlichen Divans. Dou sunt ideile fundamentale ce se desprind din
teoria lui Goethe i care vor avea repercusiuni dintre cele mai nsemnate, scrie Liviu Rusu. n
primul rnd, ideea c cele trei genuri literare [epopeea, poezia liric i drama, n.m., T.D.] sunt forme
naturale, cu alte cuvinte apariii necesare i deci eseniale n cmpul poeziei [literaturii, n.m., T.D.].
Ele rspund la cerine inerente naturii poetice. n al doilea rnd, ideea c aceste forme naturale nu
apar numai izolate, ci se pot mbina [subl. m., T.D.] (E, 26). Punctul de vedere al lui Goethe este,
consider autorul Esteticii poeziei lirice, cel mai compatibil cu propria sa viziune asupra
esenialitii genurilor ca atitudini existeniale: ca atare, nu putem s nu scoatem concluzia c
formele naturale menionate sunt de fapt expresia unor porniri fundamentale ale eului omenesc.
Dup cum se va spune mai trziu, ele sunt atitudini vii i maleabile ale spiritului creator. Ceea ce
nseamn c genul la care aparine o anumit creaie poetic nu este hotrt de forma exterioar pe
care o mbrac, ci de atitudinea fundamental care o anim. Subliniind aceasta, am atins acel stadiu
al problemei care va forma punctul de plecare cel mai rodnic pentru aprofundarea genurilor literare.
Vom vedea c teoriile cele mai noi, pn acum ns destul de sporadice, vor tatona mprejurul
acestei idei. Noi nine vom pleca de aici n cercetrile noastre. Prin Goethe deci, problema celor trei
genuri literare capt o expresie sistematic i clar [subl. m., T.D.] (E, 24). De altfel, ori de cte
ori va detecta compatibilitate cu propriile preri n teoriile altor autori, Rusu i va aduga pe acetia
la o suit a afinilor n fruntea creia st Goethe. Capt un contur mai precis, de asemenea, i
tendina autorului romn de a discuta problema genurilor n termeni de form i coninut
atitudinea fundamental exprimat de un gen echivalnd cu coninutul. (Aceast tendin fusese
prezent i n interpretarea anticilor dar ostilitatea fa de Aristotel, care nu nregistrase liricul, nu
fusese atenuat de considerarea coninutist, dup Rusu, a celorlalte dou genuri din Poetica;
dimpotriv, Platon, cel pentru care deosebirea de subiect n-are importan, fusese cel ludat). Dar
abordarea proceduralist (i.e. formalist) a genurilorv nu servete proiectului su, ct vreme
interpretrile de tip analitic obscurizeaz conturul celor trei mari atitudini fundamentale pe care
Rusu le vede n strict dependen cu apariia genurilor literare.
Trecnd apoi prin Kant (care nu-i pune problema genurilor literare, pune ns din plin
fundamentul gndirii din snul creia va rsri baza acestei problematici, respectiv discrepana
fundamental n snul lumii, dou aspecte n plin opoziie: lumea sensibil i lumea intelectului
(Verstand), lumea obiectelor i lumea gndirii E, 27), sunt introdui apoi n scen Schelling i
Hegel. Idealitii germani i vor oferi esteticianului clujean cea mai bun baz de raport, att n ce
privete articulaiile majore ale sistemului su (scheletul conceptual al eului originar ca unitate n
diversitate din care diverg i ctre care converg atitudinile existeniale reflectate n genuri i tipuri
creatoare, iar apoi ideea celor trei genuri istorice i a relaiei dialectice dintre ele), ct i n ce
privete temeiurile desprinderii de idealism.
La Schelling gsete, de pild, n conceptul de Absolut (unitate originar, n care aspectele
contrastante ale existenei, ca subiectul i obiectul, infinitul i finitul, spiritul i natura, libertatea
spiritului i necesitatea naturii, se ntlnesc n aceeai identitate E, 27) un prototip al eului
originar. Rusu va cuta, de asemenea, s fundeze tipologia i dinamica genurilor literare pe tiparul
relaiei dintre subiect i obiect, aa cum i apare ea la Schelling: Poezia [literatura, n.m., T.D.], n
ansamblul ei, ca un domeniu vast al artei, reprezint deci posibilitatea de a intra n raport direct cu
absolutul. Cele trei genuri literare reprezint trei variante ale acestei posibiliti [] Ele sunt
expresia varietii de raporturi ce pot s existe ntre lumea real i lumea ideal (E, 28). Alturi de
Goethe, Schelling livreaz argumentul de autoritate care ncurajeaz abordarea triadic nemaifiind
deci nevoit s lupte pentru certificarea liricului, ca gen distinct, Rusu i concentreaz acum
eforturile pentru justificarea esenialismului ternarvi, al formulei trei-i-numai-trei a genurilor (dup
ce aprase, n Eseu, aceeai formul n cazul tipurilor de artiti creatori). Descrierea celor trei
genuri n contextul lor genetic reprezint, pentru Rusu, o confirmare n plus a naturii lor trinitare.
8
Schelling vede aadar, n genurile literare, potene ale lumilor ideal i real, ordinea n
care se manifest acestea diferind n funcie de idealitatea sau realitatea lumii implicate. Astfel,
sintetizeaz Rusu, Poezia liric reprezint prima poten, adic acea etap n care domin trstura
esenial a lumii reale, anume particularul [] ea pleac de la subiectivitatea real a poetului,
exprimnd frmntri, pasiuni multiple, care variaz de la subiect la subiect i deci reprezint
diferene, particulariti. Expresia frmntrilor subiective este ritmul [] Dat fiind subiectivitatea
poeziei lirice, n ea gsim atributul esenial al primei potene, anume contiina, reflexiunea: ea nu
recurge deloc sau numai n mic msur la elementele lumii din afar, ci red numai ceea ce s-a
cristalizat prin reflexiune nuntrul contiinei (E, 28); a doua poten ilustreaz un stadiu de
echilibru, n care att realitatea, adic particularul, ct i idealitatea, adic generalul, sunt
reprezentate n aceeai msur [] stpnit de aciune (epopeea). A treia poten drama
rezult din contopirea specificului lirismului i a epopeii, adic a particularitii subiective cu
identitatea obiectiv. Rolul dramei l nelegem cel mai bine, spune Schelling, dac privim
ansamblul genurilor literare n evoluia lor (E, 28).
Relaia tensionat dintre o viziune categorial, esenialist, imuabil asupra lucrurilor
(idealismul platonician) i factorul mutagen istorie, evoluie, transformism etc. care amenin
destinul fix al esenelor se reflect i primete varii rezolvri n filosofia idealist german.
Schelling prefer s disocieze ntre, pe de o parte, o ordine a potenelor i, pe de alt parte, o
ordine a evoluiei istorice a genurilor. (De altfel, am amintit deja c n mod ideal sau n mod real
consecuiile liric-epic-dramatic sau epic-liric-dramatic vor marca teoriile generice din romantism.)
Ca poten, liricul fiind declarat primul gen, totui, n ordine istoric, poezia epic apare prima
(Poezia epic a fost prima care s-a ivit, ceea ce nseamn c sursa de natere a poeziei a fost
identitatea, ca un fel de stare de nevinovie [] Aceast stare de linite a identitii treptat s-a
transformat n conflict, n agitaie interioar, adic n stare de divergen, din care se nate poezia
liric. Drama caut s restabileasc identitatea distrus, unificnd naturile contrastante ale celor
dou genuri. ns ea nu revine la identitatea epic, ci stabilete o identitate de natur superioar
E, 29). Cum Rusu stabilise deja c, la greci, epicul apruse nti, prin Homer, apoi liricul i
dramaticul, Schelling are, s-ar prea, un aliat n adevrul istoric. (Victor Hugo, susinnd precedena
liricului, va fi considerat neconform adevrului istoric.) Indecizia consecuiei epic liric sau liric
epic surprinde totui o dilem important: cum explic adepii succesiunii liric-epic-dramatic
funcia de suprimare/sublimare dialectic a dramei n condiiile n care se presupune c elementul
epic instaurase deja echilibrul? Se poate opina c adepii unei astfel de succesiuni se situeaz n
afara soluiei dialectice (caz n care chiar necesitatea formulei ternare a genurilor poate disprea). n
orice caz, existena epicului nainte de liric e condiia dialecticii, cci preexistena liricului nu mai
justific efortul sintetic al dramei.
Aportul lui Hegel la elucidarea acestor problematici va fi esenial, ns Liviu Rusu nu se
arat interesat cu precdere de ceea ce difereniaz gndirea esteticii la Hegel n raport cu antecesorii
sau contemporanii si, ci mai degrab de locul comun, de liniile directoare ale consensului, ale
indiscutabilului (Ideile filosofice i estetice ale lui Schelling vor fi duse mai departe de Hegel E,
29; Criteriul acestei diversificri [a genurilor literare, n.m.] amintete de Schelling E, 30;
Spiritul hegelian vine n continuarea ideii de Absolut la Schelling etc.). Motivul e c astfel e scoas
mai pregnant n eviden realitatea esenelor pe care mizeaz esteticianul romn, controversa ori
nuana riscnd, dimpotriv, nefaste turnri nominaliste. Din Prelegerile de estetic ale filosofului
german, Liviu Rusu selecteaz, aadar, probabil cea mai citat fraz/ sintagm hegelian, intrat ca
atare sau prin colportori, n critica i estetica romneasc frumosul se determin pe sine ca
rsfrngere sau reflectare sensibil a ideii, scopul ei fiind reprezentarea sensibil a absolutului
(E, 30) , iar din ierarhia hegelian artelor remarc poezia (=literatura) drept cea mai
spiritualizat art (la fel de util i-ar fi fost probabil preluarea, n Prelegeri, a unei idei a lui
Hlderlin: Astfel a fost poezia i mai este nc nvtoarea universal i pretutindeni prezent a
9
genului uman. Cci a instrui i a nva este tiina i trirea a ceea ce exist Hegel 1966: 371).
Apoi, concentrndu-se pe problematica genurilor, scoate n eviden perspectiva holist-organicist
(ntregul unitar originar vii) i, nc o dat, l apropie pe Hegel de Schelling (Caracterul specific al
fiecrui gen literar rezult, ca i la Schelling, din raportul dintre aparenele reale, adic ale datelor
realitii externe, i interioritate, adic subiectivitate E, 31). Rezumarea viziunii generice a lui
Hegel se limiteaz, n fine, la echivalarea liricului cu interioritatea (subiectivul), a epicii cu
exterioritatea (obiectivul) i a dramei cu subiectiv-obiectivul: n poezia liric predomin
interioritatea, n poezia epic predomin aspectele realitii externe, Genul dramatic unete
principiul celorlalte dou genuri (E, 31). Trebuie remarcate, n selecia fcut de Rusu din teoria
estetic a lui Hegel, dou chestiuni: n primul rnd, eludarea frontal a conceptului hegelian de
dialectic (chiar dac din descrierea dramei se poate deduce ipostaza ei sublimatoare), gest
simptomatic pentru relaia lui Rusu cu Hegel, continuat, pe baza acelorai premise, i n Logica
frumosului. Resortul acestei atitudini este, fr ndoial, puternica neconfirmare adus
esenialismului trinitar al genurilor (ca forme, categorii date ab initio, ntr-o simultaneitate a-
cronic) de coborrea n timp la care oblig dialectica hegelian. Conceptele lui Liviu Rusu rezist
mult mai bine ntr-o atmosfer vidat de temporalitate, finalitile i dinamica lor executndu-se
ntr-un regim de circularitate acronic; antagonismul tensiunii dintre subiectiv i obiectiv nu e, la
Rusu, motorul unei evoluii, aa cum e la Hegel, ci, dimpotriv, jocul unor identiti (Identitt
prim faz a contiinei, la Hegel) care rmn neschimbate originare pe tot parcursul istoriei.
Astfel, esteticianul romn nu e interesat dect de funcia combinatorie a dialecticii (numrul posibil
de relaii dintre subiect i obiect), ca atestare a unor tensiuni antagonice i, prin urmare, a realitii
celor trei genuri. A-i angaja sistemul ntr-o viziune cu adevrat dialectic ar fi nsemnat, pentru
Liviu Rusu, a admite, odat cu Hegel, moartea artei ca etap necesar apariiei Filosofiei, form
suprem a Spiritului fapt care ar fi echivalat cu ruinarea ntregului proiect al triadei tipurilor i
genurilor artistice, ca forme originare i permanente, innd de atitudini existeniale perene etc. etc.
De asemenea, neconcordant cu perspectiva anistoric deci nonevolutiv , a lui Rusu este i
tendina lui Hegel de a valoriza genurile, pe msura evoluiei lor n istorie, i a considera, n virtutea
dialecticii, teatrul (respectiv tragedia antic) un gen superior (liricul fiind cel mai slab reprezentat, n
comentariile filosofului german), fr a conchide, totui, ca Victor Hugo, n favoarea dramei
moderne (din care numai Shakespeare, gsea Hegel, se ridic la nivelul tragediei antice).
Rusu refuz s-i ancoreze teoria n dialectica hegelian, dar n acelai timp urmrete s-i
legitimeze viziunea ternar (de la tipurile de artiti creatori la genurile literare i, n faz extins, la
formele frumosului) prin triada tez-antitez-sintezviii. Semnificativ este, n acest sens, limitarea
raportrii Esteticii poeziei lirice la Prelegeri de estetic i ignorarea diferenelor de abordare a
genurilor dintre Prelegeri i Fenomenologia spirituluiix.

Disocierile hegeliene ntre poezia originar, pe de o parte, i lirismul post-epopeic i post-


prozaic (opus limbajului comun), pe de alt parte, precum i ntre aceeai poezie originar i
literarul n sine, rezultat n urma sciziunii dintre subiect i obiect, nu exist n lucrrile lui Liviu
Rusu. El se va opune succesiunii propuse de Hugo (liricepicdramatic), iar teoria lui Herder, de
emfatizare a odei, ca expresie primar i prin excelen poetic a umanitii, e invocat doar n
folosul concluziei c genul liric prinde un chip i un nume n istoria literar. Aa cum lesne se va
putea deduce, cauza ignorrii complicaiilor hegeliene st n imposibilitatea acomodrii lor cu
propriul su proiect: istoricizarea relaiilor dintre genuri (cu liricul cernd o poziie anume, dup
epic i prozaic, ca literatur ndeosebi romantic), nu satisface teoria concomitenei originare a celor
trei genuri, ca expresii ale unor atitudini existeniale perene, dintru nceput experimentate de individ
i de umanitatex .

10
Scepticismul limitatei compatibiliti a lui Hegel cu ideile lui Liviu Rusu nu privete ns dect
n ultim instan reuita esteticianului romn; la urma urmei, eecul su ca hegelian este, onest
spus, eecul ntregii discipline a esteticii n faa sistemului hegelian, neansa investirii unui ntreg
capital ntr-un obiect destinat a fi depit/ redus la alte forme ale spiritului. mpotriva acestei
perspective, Croce (v. n special Ci vivo e ci e morto nella filosofia di Hegel, dar i Estetica i
scrierile ulterioare) a acionat mai vehement, prefernd s se despart n vzul lumii de Hegel i s
pstreze din arhitectura ideatic a acestuia numai viul, anume ceea ce putea fi convertit n
argument pentru o ans a esteticii la autodeterminare.
Din filosofia lui Schopenhauer, Rusu remarc tendina de obiectivare a voinei n diferite
grade tendin reinut ca favorabil unui realism al genurilor (Fiecare dintre aceste grade are
ceva tipic, o esenialitate permanent, care se reflect i se realizeaz n multiplicitatea fenomenelor
aparente, poezia (= literatura) nfindu-i ideile sub forma diferitelor genuri literare E, 32),
precum i anterioritatea poeziei (= genul liric) n raport cu celelalte genuri (Prima categorie o
constituie acel gen de poezie n care cel nfiat coincide cu cel care l nfieaz [] Starea
liric este starea cunoaterii pure, n care ideea este intuit n modul cel mai nemijlocit, cu minimul
de amestec al datelor obiective E, 32), urmat de epic i ncununat de tragedie, ca forme mai
obiective. Din teoria genurilor n idealismul german, Rusu desprinde nvmntul valoros de a nu
le privi [genurile literare, n.m.] drept fapte ntmpltoare i efemere, ci cristalizri ale unor nzuine
care agit existena nsi (E, 32). Aadar, respingere a hazardului i efemerului a contingentului,
pe fondul unui existenialism echivalat cu realismul.
n cazul prefeei la Cromwell, dei ntmpinat de posibilitatea ancorrii genurilor n nsi
legea de dezvoltare a umanitii, Rusu privete critic opiniile lui Victor Hugo. Unul dintre motive
este struina, tipic tradiiei franceze a genurilor, dup Rusu, de a identifica lirismul cu oda
situaie care face mai dificil ralierea la modelul prin excelen subiectivist al liricului, dezvoltat de
germani. Apoi, Hugo manifest o neplcut, pentru Rusu, perspectiv evoluionist, condiionnd
tipologia genurilor de succesiunea epocilor istorice, aadar nu de atitudini peren umane: la posie
a trois ges, dont chacun corresponde une poque de la socit: lode, lpope, le drame. Les
temps primitifs sont lyriques, les temps antiques sont piques, les temps modernes sont dramatiques.
Lode chante lternit, lpope solennise lhistoire, le drame peint la viexi (E, 33). Motiv
suficient pentru a conchide c teoria emis cu atta rvn [de Hugo, n.m.] n-a reuit s se impun.
Ideea despre succesiunea celor trei epoci cu genurile specifice lor nu este confirmat de faptele
istorice. Se pot constata dou lucruri, pornind de la citatul invocat de Rusu: n primul rnd,
invocarea faptelor istorice n contextul promovrii unei scheme a genurilor dincolo de mode i
timp, aa cum o dorete Rusu, i n contextul refuzului oricrui determinism, inclusiv de ordin
istoric, este neconform chiar cu premisele sale; n al doilea rnd, scrutnd chiar acest argument
istoric, se poate constata c succesiunea propus de Hugo les temps primitifs les temps
antiques les temps modernes nu se suprapune (dar nici nu contrazice) retrospectiva istoric
realizat de Rusu nsui, care pleac de la epoca antic (nceput cu Homer, deci cu epicul),
ignornd epocile primitive. Ca atare, concluzia les temps antiques sont piques (respectiv
eminamente ntemeiate pe epopee) este identic, i la Rusu, i la Hugo. Pe de alt parte dei
similar poziiei lui Herder, care promova i el oda, la originea poeziei (=literaturii) universale
succesiunea liric-epic-dramatic i displace lui Rusu i din alte considerente dect aparenta
inadecvare la doxa idealitilor germani, care, de la Schelling, tinseser ctre succesiunea epic-liric-
dramatic: aa-zisa evoluie istoric a genurilor dup Hugo, ca i aceea dup Hegel, ascunde un spirit
progresist (le drame est la posie complte. Lode et lpope ne le contient quen germe n
fond, Hugo fcea lobby pentru propriul produs literar drama). Cadrul e cu totul nepotrivit sistemei
lui Rusu, care nu e axiologic, punnd toate trei genurile pe aceeai treapt valoric. Comparat cu
Goethe, care nu valorizeaz genurile i, n plus, ntrevede n ele atitudini specifice, Hugo face
un pas napoi n ierarhia antecesorilor cu care Rusu i-ar fi putut descoperi afiniti.
11
Abia prin Sainte-Beuve i Ferdinand Brunetire, consider Liviu Rusu, se poate spune c
genul liric s-a ncetenit, n sfrit, cu toate drepturile sale n Frana (E, 35). i dac lui Sainte-
Beuve i revine meritul renunrii la asocierea restrictiv a liricului cu oda, autorul Evoluiei
genurilor n istoria literaturii (1890) este, ca i Hugo, constrns la comparaia cu Goethe: cu totul
tipic pentru darwinismul lui Brunetire este pretenia de a regsi n domeniul genurilor pn i
concurena vital, selecia natural [...] Dup cum vedem, am ajuns departe de natura lui Goethe. n
timp ce acesta vorbise despre forme naturale, Brunetire identific genurile cu fiinele naturii.
Bineneles, sub forma aceasta teoria este mai mult ca exagerat i nu ne duce la nelegerea
profund a operei literare (E, 35). Rusu pomenete aici de darwinismul lui Brunetire i de ideea
seleciei naturale, ns ceea ce reine din darwinismul criticului francez este caracterul nearbitrar,
necesar (i.e. necontingent i finalist), al apariiei genurilor adic tocmai ce nu este darwinian n
teoria lui Brunetire: n schimb, Brunetire are meritul incontestabil de a fi militat pentru ideea c
genurile literare nu sunt fortuite, ci apar cu necesitate (E, 35). Identificarea unei posibiliti de
afinitate cu Brunetire chiar n zona anti-darwinismului involuntar atins de teoria acestuia e
simptomatic pentru felul n care i alege descendena Liviu Rusu. El nu respinge frontal
evoluionismul antifinalist, dar, admirnd ceea ce e mai puin darwinian la Brunetire, atest propria
inaderen la aceast teorie. Pe de alt parte, Rusu nu pare informat asupra datelor elementare ale
teoriei seleciei naturale (G. Ibrileanu, de pild, se dovedise mult mai informat i mai riguros n
preluarea i discutarea unor teorii filosofice sau tiinifice din epoc). Nicio mirare, aadar, dac
adeziunea esteticianului clujean merge mai hotrt spre Ernest Bovet, un autor nereinut n prim plan
de istoria criticii, autor al unei lucrri intitulate Lyrisme, pope, drame (1911) pe care, iari,
trecuse i prin minile lui Ibrileanu (v. Literatura i societatea). Raportat, negreit, tot la Goethe,
Bovet obine i el brevetul de afin al esteticianului romn, pe temeiul unei atitudini mai
spiritualiste dect pozitivismul precedentului: n timp ce Brunetire lega soarta genurilor literare
de evoluia biologic, Bovet o leag de evoluia sufleteasc. Dup cum individualitatea uman
parcurge trei perioade sufleteti fundamentale: tinereea, maturitatea, btrneea, tot aa i evoluia
literar parcurge perioada lirismului, a epopeii i a dramei (E, 35). Altfel spus, reine din teoria lui
Bovet posibilitatea decodrii nonevoluioniste, existena unor constante (trois modes essentiels de
concevoir la vie et lunivers), singura variabil admis fiind temperamentul adic o coordonat
psihologist. Una peste alta, este evident, n lectura fcut de Liviu Rusu autorilor francezi,
puternica atracie a acestora ctre evoluionism (Hugo miznd pe evoluia cultural i istoric,
Brunetire pe evoluia genurilor ca formaiuni biologice, Bovet pe modificarea lor ca forme ale
evoluiei spirituale), dar i presiunea unei tradiii de gndire teleologice, a evoluiei necesare dinspre
x spre y. n aceast ordine de idei, tradiia francez pare a consolida mai degrab succesiunea liric-
epic-dramatic, altfel dect n idealismul german (aparte de disocierile hegeliene amintite mai sus).
Dac ns Bovet leag variabilitatea atitudinilor existeniale de temperament, tot el
aduce n discuie ntr-un aspect al teoriei sale care-l stimulase pe Ibrileanu relaia dintre literar
i extraliterar: spre deosebire de V. Hugo, care mprise ntreaga istorie a umanitii n aceste trei
mari perioade, Bovet aduce o precizare important: n evoluia umanitii se pot distinge o serie
mare de ere, mai mult sau mai puin ntinse; n snul fiecreia dintre ele apoi putem constata o
succesiune de cte trei perioade, anume lirismul, epica i drama. Acestea, la rndul lor, sunt reflexul
diferitelor principii politice, sociale etc. din perioada respectiv [subl.m., T.D.] (E, 36). Se pune
astfel problema dac influena principiilor politice, sociale, deci extraliterare, nu trage teoria lui
Bovet spre o zon inaderent viziunii lui Liviu Rusu. Cum nu se poate nega acest impas, care face
ca i teoria lui Bovet s fie importat pe buci, i.e. degrevat de premisele ei evoluioniste i
deterministe, Rusu i ntoarce privirea n alt parte, interesat de tehnica punerii n abis a formulei
triadice la Bovet (cele trei genuri reflectndu-se att n marile ere, ct i n temperamentul
individului) metod pe care o va exersa el nsui raportat la propria triadxii.

12
Continundu-i privirea istoric spre finele secolului al XIX-lea i nceputul celui de-al XX-lea,
Liviu Rusu gsete n esteticianul german Karl Vossler nc un spirit afin, de adugat seriei Goethe-
Bovet. El citeaz circumspect convingerea acestuia c genurile nu sunt noiuni estetice i c aparin
prin excelen sociologiei i psihologiei (E, 40) xiii, ns e bucuros c Vossler ntrevede
posibilitatea de a desctua cele trei genuri prin lrgirea sensului lor considerndu-le ca expresia
unor viziuni cosmice. Este fgaul pe care vom ncerca s ne micm noi nine (E, 40).
De la Gundolf, a crui perspectiv evolutorie asupra genurilor l descumpnete ntructva,
fiindc admite dizolvarea genurilor n modernitate (n Antichitate idealul creaiei literare era o ct
mai complet desvrire a genului cu legile lui. Vremurile moderne ns, de la Renatere ncoace,
spune Gundolf, sunt adnc deosebite; ele sunt individualiste, din care motiv marile creaii poetice nu
se conformeaz genurilor, ci le destram. Pentru aceea, genurile nu corespund realitilor poetice
E, 40)xiv , Liviu Rusu reine ns persistena unei viziuni tricotomice (poezia liric, poezia simbolic
i poezia alegoric) n care, dei autorul german insista s o despart de teoria tradiional a
genurilor, el vede, dimpotriv, un argument pentru conservarea acesteia: El nu trece cu vederea
varietatea categoriilor poetice, neag ns valoarea celor trei genuri tradiionale, nlocuindu-le cu
modalitile de prezentare ale eului. Gundolf ns, fr s vrea, d aici indicaii preioase tocmai
pentru problema genurilor literare tradiionale, ns n sensul lor viu. Fiindc, dac el respinge, pe
drept cuvnt aceste genuri n accepia de simple forme conceptuale, nu-i mai puin adevrat c se
poate pune ntrebarea, ca i n legtur cu Croce, dac ele ntr-adevr sunt numai nite formule reci
sau poate c sunt tocmai expresia unor anumite atitudini ale eului. Aceasta va fi directiva
cercetrilor noastre (E, 41). Suita afinilor sporete, aadar, cu Gundolf, aezat i el lng Goethe,
Bovet i Vossler; le este adugat i E. Ermatinger (cu Das dichterische Kunstwerk, 1923), pentru
care genurile literare reflect atitudini fundamentale ale spiritului. O soluie doar pe jumtate
convenabil pentru Rusu, ntruct el are nevoie nu numai de atestarea unor esene/ atitudini/ viziuni
fundamentale, ci i de reducerea acestora la un numr de trei; de unde efortul su de a amenda teoria
lui Ermatinger prin determinantul anumite: aceste atitudini n general duc la anumite viziuni ale
lumii (E, 41).
Antiteza acestei suite a afinilor e reprezentat de un singur element: Benedetto Croce este acel
adversar al teoriei genurilor care pune cele mai serioase probleme triadei din Estetica poeziei lirice.
Pornind de la perspectiva nominalist a lui Croce asupra genurilor, dezvoltat nc din Estetica
privit ca tiin a expresiei i lingvistic general (un miraj intelectualist [] care stpnete
minile nc din Antichitate, dar care n-are nici un temei real E, 37), Liviu Rusu se concentreaz
asupra manierei n care Croce nelege s conteste existena celor trei genuri. Trebuie spus c, dac
necesitatea identificrii unei genealogii a afinilor a suscitat ndeajuns ingeniozitatea selectrii i
readaptrii argumentelor n favoarea propriei teorii, n spea respingerii sau mblnzirii lui Croce
Liviu Rusu depune cel mai consistent efort, n repetate rnduri i din unghiuri de atac variate, att n
Estetica poeziei lirice, ct ulterior, n Logica frumosului. Dac rmnem n cadrele Esteticii poeziei
lirice, punctul de conflict cu teoria lui Croce este echivalena intuiie pur = lirism = art (expus
ndeosebi n Lintuizione pura e il carattere lirico dellarte). Dei remarc extraordinara ascensiune
a liricului de la genul inexistent (nerecunoscut ca atare), la genul tolerat i apoi adoptat n sistemul
clasic al genurilor; de la Platon, la Herder, la romantici i apoi la esteticianul italian (Prin Croce
genul liric ajunge la supremaie complet E, 39xv ) Rusu i exprim dezacordul profund cu felul
n care alege Croce s resemnatizeze liricul, suspendndu-i calitatea de gen literar, distinct de epic i
dramatic, n schimbul calitii de gen universal al artei. Rusu sesizeaz n aceast respecializare a
liricului nu o afirmare a existenei acestuia ca gen literar, din Antichitate pn azi, adic nu acel
argument care l-ar fi satisfcut pn atunci, n penuria dovezilor de existen a liricului din poeticile
medievale, de pild. i asta fiindc extinderea semantic operat de Croce, dei atest liricul, nu-l
atest n calitate de gen literar, demontnd totodat realitatea celorlalte dou genuri. Iar spre aceast

13
concluzie duce, vede Liviu Rusu, chiar premisa de baz a sistemului filosofic crocean, arta ca
intuiie pur: Dup Croce, arta este intuiie pur. [] Intuiia pur nu nseamn altceva dect pur
de orice abstracie i de orice element conceptual, adic de tot ce este logic. Iar dac am eliminat
din suflet tot ce este factor logic, nu rmne alt coninut dect dorina, tendina, simirea, voina.
Toate acestea sunt n esen identice i constituie strile noastre sufleteti, anume pasionalitatea,
simirea, personalitatea. Pe acestea le exprim intuiia pur. Aceste stri ns nu sunt altceva dect
tocmai esena lirismului. Deci intuiia pur este identic cu lirismul. Dac, prin urmare, arta este
intuiie pur, spune Croce, ea, prin esen, este de natur liric. [] Iar dac lirismul este factorul
constitutiv al oricrei arte, zice Croce, este o aberaie s vorbim n afar de lirism i despre alte
genuri. Aceasta att n literatur, ct i n orice alt art (E, 37). Ca atare, conflictul lui Rusu cu
gndirea lui Croce vizeaz fundamentele filozofiei acestuia, fr posibilitatea compromisului sau a
nuanei. Reciproca e, desigur, la fel de adevrat: viziunea lui Croce asupra artei, a esteticii literare
i a genurilor se arat complet ostil teoriei pe care Rusu ncearc s-o propun n Estetica poeziei
lirice. Ca atare, singura ans a lui Rusu n lupta cu negaia crocean a genurilor este contestarea/
amendarea conceptului de intuiie, aa cum este el instrumentat de filosoful italian: Dar ce este
aceast intuiie pur? Am vzut c implic stri sufleteti, voina. Croce nsui spune rspicat
c ea este act, act pur, ceea ce nseamn c intuiia pur implic o stare de tensiune, de impulsiune,
de intenionalitate, o stare generatoare de acte n plin desfurare. Dar atunci, cu drept cuvnt se
pune ntrebarea: aceast stare de tensiune este ea oare identic oricnd i la oricine sau poate s
varieze? De exemplu, intuiia pur a lui Shakespeare este ea identic cu a lui Goethe sau a lui
Eminescu? i apoi, intuiia pur ca atare este ea o tensiune unic i simpl sau poate este un
complex de tensiuni cu grade i, eventual, direcii variate? De rspunsul la aceast ntrebare depinde
dac admitem sau nu genurile literare. i adaug: Dup prerea noastr, genurile literare, n cele
din urm, nu sunt altceva dect expresia acestei variaii de tensiune (E, 38-39); i se poate reproa
lui Croce c s-a oprit n faa intuiiei pure ca atare, fr s-o scruteze mai de aproape i fr s vad
c aici se ivete o problem de tipologie, problem de care de la Schiller, Nietzsche i Dilthey
ncoace [] nu se poate face abstracie, explic mai departe Rusu. Modul de structurare al
argumentaiei i succesiunea contestaie-soluie devoaleaz, din start, baza deconstruciei: lui Croce
i este opus filiera german a tipologitilor. Contactul lui Croce cu filosofia german nu e ns
deloc nesemnificativ: altfel spus Croce nu greete fiindc n-are idee de soluia filosofilor germani
citai de Rusu, ci pentru c alege s-o ignore. Pe de alt parte, Croce nsui e un hegelian (prin
simplul fapt c i construiete sistemul amendnd dialectica opuilor a lui Hegel propunnd, n
schimb, reeaua distinctelor il nesso dei distinti), ns, n privina resemantizrii conceptului de
intuiie, Croce e mai apropiat de Bergson dect de Kant sau Hegel. Ca atare, odat cu intuiia
crocean, Rusu trebuie s resping i intuiionismul bergsonian la fel de ostil tipologizrii/
taxinomizrii ca operaie logic, proprie intelectului discursiv lucru care se dovedete destul de
dificil n contextul n care Rusu se va servi altminteri copios de accepia bergsonian a intuiiei,
acaparat i difuzat intens de poeticile simboliste. Pretinznd tipologizarea intuiiei sub forma unor
variaii de tensiune (n ultim instan reductibile la trei posibiliti, dup cele trei genuri), Rusu
nu pare s fi sesizat aportul lui Bergson la teoria intuiiei, iniiat tocmai ca o critic a metafizicii
clasice i a categoriilor (care, nu n ultimul rnd, se face vinovat de toate pcatele gndirii
conceptuale, inclusiv a celei tipologice), ntructva similar manierei n care Croce va abhora
taxinomismul i genericitatea n contemplarea operei de art.

Important de sesizat n aceast reconstituire/ ncadrare istoric a teoriei genurilor dup Liviu
Rusu, i n special n identificarea unei genealogii a afinilor, respectiv a teoriilor pe care Rusu le
invoc n sprijinul propriei teorii, este faptul c esteticianul romn se vede tot mai mult constrns la
operaia de convertire n argument favorabil a unor teorii tot mai ostile genericitii tradiionale, pe
msur ce trece pragul critic al secolului al XX-lea. Ca modaliti de prezentare a eului sau ca
14
viziuni cosmice, teoriile contemporanilor lui Croce se despart, ntr-o form sau alta, de triada
idealitilor romantici. Performana lui Liviu Rusu devine, n aceste condiii, tocmai ingineria
reducerii la Platon i la teoria celor trei genuri a tuturor afinilor identificai, concomitent cu
afirmarea credinei n progresul cercetrii literare progres care-i probeaz ns utilitatea numai
dac aduce noi dovezi de existen a celor trei genuri existente, dup Rusu, de la Platon ncoace. Sub
specia acestei circulariti argumentative, privirea istoric a lui Liviu Rusu din primul capitol al
Esteticii poeziei lirice devine un avanpost optim pentru lansarea propriei viziuni asupra genurilor
literare.

NOTE:
i
n cercetri mai recente din teoria genurilor s-a conchis c mprirea antic nu comporta o nici o dimensiune
diacronic: nici unul dintre moduri, nici pentru Platon, nici pentru Aristotel, nu aprea, de drept sau de fapt, ca
anterior istoricete celorlalte (Genette: 47). Abia dimensiunea istoricizant a romantismului i fascinaia modelului
dialectic ar fi, prin urmare, vinovate de stimularea unei ntregi tradiii de mistificare a istoriei genurilor literare dup
Genette, succesiunea impus de Schelling n Filosofia artei (1802-1805/ 1859), anume arta ncepe cu
subiectivitatea liric, apoi se nal la obiectivitatea epic i atinge n sfrit sinteza sau identificarea
dramatic (Genette: 50) fiind totui cea care va sfri prin a se impune n secolele XIX i XX (Genette: 51).
Merit ns anticipat aici faptul c plasarea lui Hegel alturi de Schlegel, ca adept al succesiunii epic-liric-dramatic, aa
cum face Genette (Hegel revine la schema lui August Wilhelm [Schlegel]: mai nti poezia epic, expresie prim a
contiinei naive a unui popor, apoi, la polul opus, atunci cnd eul individual s -a separat de ntregul
substanial al naiunii, poezia liric, i, n sfrit, poezia dramatic (Genette: 50), e o simplificare probabil din
raiuni demonstrative a poziiei lui Hegel n chestia genurilor literare, care e mai complex i, de asemenea, variaz
semnificativ ntre Fenomenologie i Prelegeri de estetic.
ii
Nici acest punct de vedere al lui Genette mai precis generalizarea fcut pornind de la cazul Batteux, care atinge nu
doar teoria genurilor, ci o ntreag epistem a cercetrii ntins pe cel puin dou secole , aadar nici aceast
dezlegare, dei elucideaz mai satisfctor dect alte soluii misterul celui de-al treilea gen, n-a ntrunit ns acel
consens de tip nec plus ultra. Jacques Derrida i ofer, de pild, o continuare (a se nelege prin asta inclusiv negaia
dialectic) cel puin la fel de edificatoare, n La loi du genre.
iii
Nu pot s nu remarc totui c modul n care descrie Liviu Rusu situaia genurilor literare n epoca medieval i apoi
cazul punctual al Divinei Comedii a lui Dante e foarte apropiat de interpretri mai recente; uneori i comentariile
coincid: Evul mediu ar haotiza sistema genurilor, dndu-se Divina Comedie ca exemplu ilustrativ al confuziei generice
(comedie n loc de poem epic). Fowler vorbete, de pild, de confuzie: Changes in genre with the passage of time
engender far more confusion of terms. This danger is also more insidious because invisible. [] the use of the
same term for the Divina Commedia and the Comedy of Errors is a little confusing, to say at least (Fowler: 134-
136), iar Schaeffer, tot n legtur cu Dante, folosete cuvntul deriv: ces drives par lesquelles un terme en vient
se superposer selon les poques des ensembles de textes parfaitement dissemblables [] la drive externe
correspond donc une drive interne (Schaeffer: 66) etc. Tentaia gndirii esenialiste nu-i prsete prin urmare nici
pe cei mai vigileni teoreticieni de la finele secolului al XX-lea i din noul mileniu. A susine c o epoc are o viziune
haotic (aici, n raport cu tradiia antic, desigur, ns n raport implicit i cu perspectiva actual asupra genurilor; dar,
apropo, de ce n loc de haotic nu s-ar putea vorbi despre o viziune creatoare?) nseamn a judeca prin prisma unor
necesiti aposteriorice devenite, ntre timp, certitudini ale epocii noastre. Dac jocul contingenelor n istoria literar
ar fi condus, n schimb, la stabilizarea i generalizarea conceptului de comedie asupra naraiunii sau poemului epic
(Balzac nu e departe ns de un asemenea scenariu, v. Comedia uman), nimeni n-ar mai fi pomenit de haos. Pe de alt
parte, preferina manifest a autorului Introducerii n arhitext pentru structura tabular a genurilor din Poetica lui

15
Aristotel (superioar, n opinia sa, sistemelor ulterioare, de la Goethe ncoace, care ncearc s includ i liricul, dar
eueaz n aranjamente rapsodice i inflaionare) nu trebuie luat drept reminiscen de gndire fixist: teoreticianul
francez nu face dect s admit c tabelul aristotelian conceptualizeaz realitatea literar a vremii sale mai bine dect au
reuit s-o fac descendenii si, confruntai cu o literatur mult mai diversificat.
iv
Rmne de apreciat echivalena stabilit de Batteux ntre ditiramb i poezia liric. Ditirambul este o form ru
cunoscut astzi, din care nu ne rmne aproape nici un exemplu, dar care este descris ndeobte ca un cntec
coral n cinstea lui Dionysos [] Se ntmpl ns c despre aceast form Aristotel nu spune nimic altceva n
Poetica sa, dect pentru a o desemna ca un strmo al tragediei. n Poemele homerice, el precizeaz c este vorba
despre o form narativ la origini, devenit mai apoi mimetic, adic dramatic. Ct despre Platon, el citeaz
ditirambul ca tip prin excelen al poemului pur narativ. Nu exist, nimic, aadar, n toate acestea ba
dimpotriv , care s ndrepteasc prezentarea ditirambului ca ilustrnd la Aristotel (sau la Platon) genul
liric; or, acest pasaj este singurul din toat Poetica, pe care Batteux l-a putut invoca pentru a-l face pe Aristotel s
garanteze ilustra triad. Deformarea e flagrant, iar punctul n care se produce semnificativ, scrie Genette n
primul capitol al Introducerii n arhitext (Genette: 22-23). Nelmurirea lui Rusu care-l cheam n ajutor pe
Schleiermacher, ca partener de ndoial n privina narativitii ditirambului (Schleiermacher nsui se mir c
Platon, n legtur cu ditirambul, vorbete despre povestire E, 19), primete, iat, prin Genette, un rspuns.
Ajungnd, n reconstituirea istoric a tradiiei genurilor, la abatele Batteux, Genette conchide: Noul sistem s-a
substituit aadar celui vechi printr-un subtil joc de deplasri, de nlocuiri i reinterpretri incontiente sau
nemrturisite, care permite s fie prezentat, nu fr abuz dar fr scandal, ca fiind conform cu doctrina
clasic (Genette: 45). Una peste alta, se pare c Batteux i servete lui Genette de ap ispitor veriga care dezvluie
exemplar reforma genurilor prin trdarea prinilor fondatori. Totui, rolul acestui poetician dei semnificativ ca
mostr de mistificare, caracteristic unei ntregi mentaliti hermeneutice, nu unui singur individ n-ar putea explica
masiva contaminaie a romanticilor germani de ideea existenei celor trei genuri nc din Antichitate. Cci, aa cum nici
Rusu nu se sprijin pe Poetica lui Aristotel, garantul trinitii genurilor rmne totui Republica lui Platon (cu formele:
narativ pur (ditiramb), mimetic pur (tragedia i comedia) i mixt (epopeea)) chiar dac al treilea gen, la Platon, nu va
fi fost liricul de care vorbesc Batteux, Schelling, Hegel sau Rusu. Menionarea unui al treilea gen sau mod antic
(care n-a avut descendeni api s-i perpetueze trsturile, ca epopeea sau teatrul devenite poem epic, roman sau dram
n sens modern) a alimentat pulsiunea umplerii acestui spaiu, obscurizat de dificultatea reprezentrii coninutului
originar, cu un coninut existent n epocile moderne liricul. Aadar, Batteux este, desigur, vinovat, ns culpa lui va fi
fost cerut de un orizont de ateptare, de presiunea nscrierii unei producii literare tot mai prezente n registrul strii
civile a momentului.
v
Care a fcut, n schimb, carier n epoca postbelic, n special n Frana structuralist i post-structuralist (v. linia
Todorov-Genette-Schaeffer), ducnd discuia asupra genurilor spre teoria limbajului, teoria genurilor ca acte de
comunicare, teoria genurilor i semiotica etc. Poziia lui Jacques Derrida survine chiar ca form de reaciune n acest
mediu discursiv: La question du genre littraire nest pas une quesion formelle: elle traverse de part en part le
motif de la loi en gnral, de la gnration, au sens naturel et symbolique, de la naissance, au sens naturel et
symbolique, de la diffrence de gnration, de la diffrence sexuelle entre le genre masculin et le genre fminin,
de lhymen entre les deux etc. (Derrida: 277).
vi
Dar cine poate spune cu certitudine de pe poziii contingente cte raporturi sunt posibile i necesare ntre real i
ideal? Acesta este un verdict care numai din sfera transcendentului poate fi emis (v. antinomiile ireconciliabile postulate
de Kant, n diviziunea Dialectica transcendental, din Critica raiunii pure). Individul uman nu poate delibera, altfel
spus, dect pe baze inductive, plecnd de la date empirice, n cazul de fa, de la producia literar desfurat n istorie .
Or, concluziile privind datele empirice nu pot ngloba adevruri ce vizeaz sfera idealului. Schelling i Rusu odat cu
el au nevoie de raionamente deductive, de legi generale supraempirice, iar genurile literare nu pot alimenta astfel de
legi. Cum ns Rusu va fi respinge, ulterior, consecinele gndirii idealiste (n spe, relativismul frumosului ca
expresie eminamente subiectiv), nu rmne dect ipoteza c filosofia artei a lui Schelling a livrat autorului romn nu un
produs complet, ci doar un model conceptual, transpozabil ntr-o gndire realist.
vii
G.W.F. Hegel, Vorlesungen ber die Aesthetik , III, Stuttgart, 1928, p. 277 [nota autorului].
viii
Descumpnete, n acest context, afirmaia lui Marian Papahagi, care n studiul introductiv la prima traducere
romneasc a Essai sur la cration artistique [1935], referindu-se la menionarea studiului lui Liviu Rusu n Teoria
literaturii [1948] a lui Wellek i Warren, respinge interpretarea hegelian fcut acolo triadei simpatetic demoniac-
echilibrat i demoniac-anarhic: lsm la o parte faptul c n aceast carte se interpreteaz tipul simpatetic i cel
demoniac ca pe o tez i o antitez, vorbindu-se i de o sintez a lor, de tip superior, ceea ce arat o lectur
16
superficial a operei esteticianului romn, dup o schem hegelian ce nu intra exista n concepia sa asupra
tipurilor (Papahagi: 37). Dac se pot gsi argumente pentru decodarea non-hegelian (sau, n orice caz, post-hegelian)
a schemei din Eseu, nu e mai puin adevrat c reluarea ei n Estetica poeziei lirice i n Logica frumosului se face prin
revendicare uneori explicit (v. Logica frumosului) de la motenirea hegelian. Papahagi nsui admite, n studiul
amintit, c sistemul lui Rusu a suferit, de la o carte la alta, ajustri importante (altfel spus, ipoteze ad hoc menite s
conserve coerena sistemului, dar, n acelai timp, s-l fac mai potent explicativ), caz n care ipoteza ca de la o schem
ce nu exista n concepia asupra tipurilor s se ajung la o schem ce exist n concepia genurilor literare, a genurilor
liricului i a genurilor frumosului (n acest caz una implicit sau explicit bricolat cu material hegelian), nu numai c
pare o ipotez improbabil, dar, chiar dac exist, ea n-ar face dect s argumenteze inconsistena relaiei dintre cele trei
volume. n alt ordine de idei, se poate afirma chiar c schema lui Liviu Rusu ca parte a unei complicate tradiii post-
hegeliene, care se regsete n Hegel, cci se desparte de Hegel, nu poate fi dect, inerent, hegelian.
ix
Dat fiind c Prelegerile au fost editate postum, dup note de curs ale studenilor lui Hegel, deci n u sunt, n aceeai
msur ca Fenomenologia i Enciclopedia, o oper absolut reprezentativ, n form i spirit, pentru autorul su,
diferenele dintre textele sale antume i aceste Prelegeri pot primi varii interpretri. Astfel, n Fenomenologia spiritului
(1807), aplicnd tezelor hegeliene concepiile noastre asupra genurilor, s -ar putea spune c arta verbal se dezvolt n
succesiunea liric-epic-dramatic. Ceea ce Hegel ar echivala cu liricul respectiv imnul (cntarea Zeului, rugciunea
mistic i apoi preamrirea izbnzilor Atletului) se mparte ntre paragraful a. Opera de art abstract i paragraful
b. Opera de art vie. Eposul, Tragedia i Comedia trei genuri ulterioare sunt discutate n paragraful c.
Opera de art spiritual (v. Hegel 2000). Alexandre Kojve comenteaz astfel logica dispunerii din Seciunea B a
capitolului VII (CC. Religia) din Fenomenologie (i implicit logica evoluiei genurilor): Lhomme devient humain
lorsquil cesse de dsirer une chose, pour dsirer un dsir. Le premier Dsir est refoul dans et par la Lutte et
lHomme cesse ainsi dtre un animal. Cette sublimation se manifeste premirement dans lArt plastique, dans la
Posie lyrique, dans la Mystique, o lobjet dsir nest plus rel (Kojve: 249). Aadar, treptele artei ar fi: a. artele
plastice i poezia (opera de art abstract); b. sportul (opera de art vie); c. literatura, lumea ficiunii (epopee,
tragedie, comedie) sau opera de art spiritual(Kojve: 244). n cadrul primei etape dialectice a. opera de art
abstract apariia artei verbale, sub forma imnului (care, dup Kojve ar corespunde poeziei lirice), e interpretat ca
avanscen a cntului religios: Lhymne (chur). Correspond la posie lyrique. La Lutte dans ce quelle a de plus
gnral, avant la lutte physique mme: interaction purement verbale. [] Par le Langage, la subjectivit est
reconnue par tous les autres; mais cette reconnaissance par la comprhension verbale est immdiate, et cest l
encore son insuffisance. Lexistence humaine ne se rduit pas au Langage; lHomme reconnu en fonction de son
seul Langage nest donc pas lHomme intgral. [] la Posie a tendance se rapprocher du divin, devenir
religieuse: lHymne religieux (Kojve: 244-246). Din imn(-ul religios) ia natere Cultul faza rugciunii mistice (tot
n cadrul seciunii a. Opera de art abstract, v. Kojve: 247) i poezia pindaric (b. Opera de art vie), care
vorbete n locul atleilor tcui (Kojve: 249-250). Apariia Operei de art spirituale, deci a eposului, tragediei i
comediei (pe care Kojve le include haotic, spre disperarea esenialitilor n categoria ficiune) s-ar produce din
pricina insuficienei lumii reprezentate (ntre altele) de imnul nchinat zeilor i ap oi eroilor sportivi: LHomme fuit
le Monde rel en construisant le Monde littraire; ce monde est donc religieux. Et toute Religion entrane
ncessairement une Littrature: dabord sacre, puis profane, mais sattribuant toujours une valeur suprme.
Toute Littrature est cratrice dun Monde. Le Monde littraire paen (religieux) nat avec lpope, vit dans la
Tragdie et meurt comme Comdie. Do trois tapes dialectiques: (1) Lpope: les cadres de ce Monde; (2) La
Tragdie: lacteur qui agit lintrieur de ces cadres; (3) La Comdie: le rsultat de laction de cet acteur (
Kojve: 250). Intepretarea lui Kojve acrediteaz prin urmare n ce privete Fenomenologia spiritului consecuia
liric-epic-dramatic. Pe de alt parte, Hegel nsui nu folose te cuvntul liric n seciunile respective din
Fenomenologie (ci doar artist, att pentru sculptor, ct i pentru poet, i limbaj, unde include i limbajul oracular, nu
numai artele) deci traducerea operat de Kojve este s-ar putea conchide tributar fie influenei Prelegerilor de
estetic, unde liricul este ntr-adevr tratat, fie tradiiei generice denunate de Genette, care obinuiete s deduc
existena genului liric, cnd vine vorba de epocile pre-romantice, din existena unor specii ale lui istoric atestate, ca
imnul, oda, ditirambul .a. Aadar, n Fenomenologia spiritului respectiv n lucrarea care expune fundamentele
dialecticii hegeliene , aa-zisul-liric, eposul, tragedia i comedia ilustrnd trepte consecutive ale limbajului,
reprezint tot attea insuficiene i compensaii (n traducerea lui Kojve; sau erori ale spiritului n cutarea
formei sale perfecte, apud Croce (1907)), toate urmnd a fi suprimate/ sublimate n cele din urm prin Religia
revelat, iar aceasta, prin Cunoaterea absolut. ntre aceste insuficiene hegeliene i atitudinile fundamentale
(restrnse la cteva invariante: trei la numr) de care leag Rusu soarta genurilor literare se insinueaz, trebuie
recunoscut, o incompatibilitate fundamental de viziune, decis tocmai de falsa acomodare a triadei lui Rusu la legile
dialecticii hegeliene.
Enciclopedia tiinelor filosofice. III. Filosofia spiritului (1827) avanseaz Arta, alturi de Religia revelat i de
Filozofie, n cea de-a treia seciune, dedicat Spiritului absolut, evident, n aceeai logic a sublimrii dialectice a
17
Artei n Religie i Filozofie. Prelegerile de estetic (1835) elucideaz/ dezvolt/ nuaneaz ntr-o bun msur poziiile
din Fenomenologie, n special n ce privete liricul. Tipologia artelor simbolic, clasic, romantic e prins n
evoluia lor dialectic, fiecare art din cele trei tipuri ilustrnd, la rndu -i, o punere n abis dialectic (aservire
eliberare din aservire i suprimare/ sublimare). i poezia (arta literar) urmeaz acelai traseu chiar dac e postulat
drept arta suprem, al crei material, cuvntul, e cel mai spiritualizat dintre toate, aceast spiritualizare implicnd n
acelai timp, n comparaie cu sculptura, pictura, muzica, o degradare (poezia dizolv contopirea interioritii
spirituale cu existena exterioar ntr-o msur care ncepe s nu mai corespund conceptului originar al artei,
nct acum poezia este ameninat de pericolul de a prsi regiunea sensibilului i de a se pierde n elementul
spiritual Hegel 1966: 367. Dei aflate n aceeai arie semantic, degradarea clamat aici de Hegel nu trebuie
asimilat itemului degenerare din filosofia biologismului fixist de tip Buffon sau Linn, compatibil mai degrab cu
viziunea schopenhauerian asupra artei/ artistului dect cu cea h egelian, eminamente evolutorie). Poezia, aadar,
rmne acea art particular prin care ncepe totodat nsi arta s se dizolve i care, pentru cunoaterea
filozofic, constituie punctul de trecere la reprezentarea religioas ca atare i la proza gndirii tiinifice (Hegel
1966: 367). Procesul dialectic este, la Hegel, mult mai complex dect antagonismul vizat de Rusu n dinamica triadei
sale: este o dialectic n cadrul artelor (inclusiv a materialelor specifice fiecreia); o dialectic a poeziei n cadrul
materialului care-o reprezint: limbajul (limbaj poetic vs. limbaj comun, prozaic) i o dialectic n cadrul limbajului
poetic (literar) respectiv dialectica genurilor literare toate tipurile enumerate lund act n spirala devenirii.
Nuana care complic, n Prelegeri, att descrierea poeziei (= artei verbale), ct i abordarea liricului, ca gen poetic
distinct, este disocierea ntre un moment anterior sciziunii subiect-obiect i un moment post-scizional, cnd entitile
formate att poezia-ca-literatur, ct i poezia-ca-gen pot dezvolta similitudini cu momentele lor pre-scizionale.
Astfel, disocierea poetic [literar] vs. prozaic, explicit i repetat n Prelegeri, a produs o descenden ampl,
confruntat deseori, dup generalizarea sinonimiei poetic = liric, cu tentaia de a confunda poeticul cu liricul i prozaicul
cu epicul. Astfel, mersul desfurrii filozofice const, pe de o parte, ntr-o adncire a coninutului spiritual
valoros, pe de alt parte n dovada c arta mai nti numai i caut coninutul ei adecvat, apoi l gsete i, n
sfrit, l depete. [] ca ntrupare a artei, ea [poezia = arta literar, n.m.] trebuie conceput n esen ca ieire
din sensibilul real i degradare a acestuia i nu ca producere care nc n-ar cuteza s se angajeze ntr-un proces de
ntrupare i micare n exterior [subl. m., T.D.] (Hegel 1966:366). Termenii lui Hegel erau pe alocuri echivoci sau prea
cuprinztori, el pomenind o dat de o poezie originar qua poetic n genere, care nu trebuie confundat cu operele
rezultate n urma sciziunii subiect-obiect, respectiv n urma dezvoltrii reprezentrii i a limbajului specific gndirii
legiferante i a instituiilor umane anume n seciunea dedicat deosebirii dintre opera de art poetic (prin care
Hegel nelege i epopeea, i lirica) i opera de art n proz care include nu epicul, cum ne-am atepta, ci
istoriografia i oratoria. Prin urmare, n seciunea poeziei n accep ie general, se poate citi c poezia (= literatura) este
mai nou dect vorbirea comun, prozaic, la care se raporteaz antitetic: trebuie s facem deosebire esenial ntre o
poezie originar, care este anterioar formrii prozei obinuite i a celei artistice, i concepia i limba poetic
care se dezvolt n mijlocul unor stri de via i expresii prozaice complet formate deja [] Cea dinti este fr
intenie poetic n reprezentare i n vorbire; n schimb, aceasta din urm i d seama de domeni ul pe care
trebuie s-l prseasc spre a se situa n cuprinsul liberului teren al artei, i din aceast cauz ea se cultiv pe
sine contient de deosebirea care o desparte de ceea ce ine de proz (Hegel 1966:372-373). Astfel, poemele
epocilor dezvoltate deja i din punctul de vedere al prozei se deosebesc esenial de cele ale epocilor i popoarelor
originar poetice, Hegel deosebind epopeile originare de cele confecionate artificial (moderne). Se impune, ca
atare, o alt disociere: aceea ntre lirism originar i liric. n seciunea dedicat Poeziei lirice, Hegel echivaleaz
poezia originar/ primordial mai degrab cu lirica popular, pre-epopeic (Caracterul general al poeziei lirice
populare poate fi asemnat cu epopeea originar prin faptul c nici n ea poetul, ca subiect, nu se pune pe sine n
eviden, ci se pierde n subiectul su. [] De aceea, popoarele care ajung s dea numai astfel de poezii i nu
ating nici n liric la o treapt mai nalt i nici nu creeaz epopei i opere dramatice sunt cele mai adesea naiuni
semislbatice, barbare, cu realitate neformat, n lupte continue i cu destine trectoare Hegel 1966:523-524).
Desprit de poezia originar sau primordial (liric sau poetic-n-genere) prin faza epic (epopeea), poezia liric
devine, ca gen distinct, o producie asociabil cel mai adecvat cu romantismul (i dac epopeea era naional, lirica
modern este, la Hegel, eminamente determinat de cretinism, adic tributara unui tip de subiectivitate/ individualitat e
generat n istoria omului de contactul cu cretinismul v. Hegel 1966: 422-423). Astfel, dac pentru epoca de
nflorire a epopeii veritabile am pretins o stare naional n ansamblul ei nc nedezvoltat, nc necoapt pentru
proza realitii, liricii, dimpotriv, i sunt favorabile epoci care au elaborat deja o ornduial mai mult sau mai
puin nchegat a condiiilor de via, ntruct numai n astfel de timpuri se reflecteaz n sine nsui insul uman
prin opoziie cu aceast lume exterioar, retrgndu-se din ea n interiorul su, unde se izoleaz ca totalitate de
simire i de reprezentare independent (Hegel 1966: 522).
x
Prezentarea teoriei hegeliene a genurilor literare din Introducere n arhitext este redus la o schem nu ntru totul
gritoare n ce privete complexitatea poziiei lui Hegel. Pe de alt parte, se poate spune c Hegel iese din raza
18
reprourilor lui Genette n chestia liricului motenit de la poeticienii antici Platon i Aristotel, cci Hegel nu vorbete d e
existena conceptului de gen liric la aceti poeticieni, ci de specii care existau din Antichitate i pe care el le consider
lirice Imnuri, ditirambe, peane, psalmi aparin acestei clase, care se dezvolt apoi n mod diferit de popoare
diferite (Hegel 1966: 537).
xi
Victor Hugo, Cromwell, Paris, Flammarion, f.a., p. 15 [nota autorului].
xii
Este posibil ca opiunea punerii n abis s fie adaptat deopotriv dup un model biologist (ontogenia repet filogenia)
sau dup modelul idealist, platonician: natura ca replic a Ideii la diferite niveluri. n oricare dintre situaii, ea ofer
confortul unei soliditi sistemice: certitudinea unor esene tari, a cror existen e vdit la diferite niveluri ale natur ii/
literaturii ca natur. Declarndu-i afinitatea cu Bovet, Rusu se confirm ca esenialist, chiar dac introducerea
coeficientului temperament venit pe filier psihologist (W. James, Guyau, v. i Ibrileanu) exprim un esenialism
mai atenuat, relativ la psihologia individului, nu la atitudini existeniale etern uman e i colective. Privind lucrurile din
aceast perspectiv, Liviu Rusu mprtete cu E. Lovinescu ideea genurilor ca sisteme de opoziie i viziuni
fundamentale asupra lumii (subiectiv-obiectiv) i replicarea lor pe model mise en abme, pn la nivel intrageneric. ns
Lovinescu nu admite interferena genurilor, hibrizii, n literatur: poezia nu poate suporta atingerea prozei i invers. O
alt diferen privete succesiunea lirism-epopee-dram, Rusu tinznd spre succesiunea german, cu epicul la origine,
Lovinescu spre o arhitectur a genurilor n care lirismul (n special sub aspect confesiv) ilustreaz etapa primitiv. Pe de
alt parte, esenialismul generic al lui Lovinescu este fixist n teorie (subiectivul rmne subiectiv, obiectivul obiectiv,
dar ele se opun la infinit, n toate epocile, querela subiect-obiect repetndu-se la infinit, fr ipoteza unei sinteze
molcomitoare, ca la Rusu), dar mobil n practica criticii de ntmpinare i a istoriei literaturii contemporane. Aa se
explic, de fapt, contradicia dintre sesizarea unei evoluii a poeziei (= liricii) de la subiectiv la obiectiv, n Poezia nou
(1923) i Evoluia poeziei lirice (1927) i decizia de a rsturna polii evoluiei liricii de la obiectiv la subiectiv n
Evoluia prozei literare (1928), pentru a pstra direcia subiectiv-obiectiv judecrii genului epic (pentru detalii despre
relaia lui Lovinescu cu teoria genurilor, v. Dumitru: 92-112). Despre Rusu se poate afirma contrariul: teoretic, el
revendic o structur mobil a genurilor (conform un estetici dinamice), ns modul cum argumenteaz aceast
mobilitate trimite mai mult ctre o circularitate static (micare n bucl) a genurilor, dect ctre o dialectic autentic.
Aadar, Rusu e fixist n practic i dinamic n teorie, Lovinescu este fixist n teorie (mistica genurilor, respingerea
hibrizilor de tip poem n proz sau proz liric etc.) i versatil pn la contradicie n practica ncadrrii conceptuale a
poeziei i prozei contemporane. Diferena major dintre aceti d oi autori se explic prin autarhia teoretic a lui Rusu,
care nu are de ntemeiat i de argumentat dect propria teorie prin propriile ipoteze auxiliare, n vreme ce Lovinescu,
raportndu-se direct la realitatea literar a vremii, este n bun msur constrns s judece prin prisma noutii, s
sesizeze diferena fa de vechea literatur, oricare ar fi aceasta, i chiar n opera aceluiai autor raportat la volumele
precedente, fapt care descurajeaz abordrile circulare sau tautologiile de care se serve te Rusu, sub pretextul c nimic
substanial nou nu poate aprea n sfera genurilor literare, al tipurilor artistice sau al categoriilor frumosului.
xiii
Aceast viziune a lui Vossler, orict ar prea de strin sistemului lui Rusu, nu eman dintr-o concepie radical
diferit asupra literarului i a esteticului n genere. Tocmai faptul c Liviu Rusu condiioneaz finalitatea artei (nu numai
a literaturii) de anumite atitudini existeniale tinde ctre o decodare extrinsecalist a viziunii sale (pentru concept ul de
extrinsecalism, v. Adrian-Paul Iliescu): dac atitudinea existenial dicteaz genul literar sau tipul artistic, nseamn c
sursa literarului e n afara lui (de vreme ce o mprtete cu alte arte, v. Logica frumosului). Aadar, la Rusu
esenialismul generic se opune, paradoxal, esenialismului literar! Dac proprietatea literarului se sprijin pe esene
dictate din sfera extraliterar (atitudine, viziune cosmic), atunci literarul, ca art specific, i pierde autonomia. Acelai
idealism care marca falia ntre natur i spirit, postulnd, totui autonomia/ gratuitatea actului estetic (n aceeai msur
n care l face dependent de exigena raportrii la Idee), induce, pe de alt parte, i dependena esteticului literar i
artistic de comandamente extra-literare, care in de psihologia umanitii i a omului n genere, subsumate dezideratului
de refacere a echilibrului iniial ntre natur i spirit.
xiv
Din aceast perspectiv, se poate spune c Gundolf introduce n sfera genurilor literare acela i mutaionism pe care l
aplic Lovinescu operelor individuale. Mai mult, pesimismul destrmrii genurilor la Gundolf este, n acelai timp,
similar disconfortului lovinescian aferent constatrii c genurile se hibrideaz, i pierd identitatea. Pe de alt parte,
fundamentul lui Gundolf e foarte logic: destrmarea genului/ clasei/ categoriei nu poate surveni dect pe un fond de
puternic emfatizare a individului.
xv
Prin Croce, genul liric nu ajunge ns la supremaie complet, n felul n care omul aju nge, n teoria darwinist, n
vrful piramidei evoluiei; sau dac ajunge, acest ajunge trebuie neles cumva n chip ironic, compensativ, pe fondul
efortului depus de Rusu pentru a detecta vestigii ale liricului ca prezen absent din toate poeticile de pn la
romantism. Apoi, trebuie remarcat c extinderea semantic operat de Croce nu reabiliteaz liricul ca gen, ci
19
inaugureaz un nou tipar ontologic al artei, moment n care supremaia complet a liricului echivaleaz cu anularea
lui, la fel de complet, ca gen literar.

BIBLIOGRAFIE:

CROCE, Benedetto, Estetica privit ca tiin a expresiei i lingvistic general, traducere de Dumitru
Tranc; studiu introductiv de Nina Faon, Bucureti, Editura Univers, 1970;

CROCE, Benedetto, Ci che vivo e ci che morto nella filosofia di Hegel, Bari, Laterza&Figli, 1907;

DERRIDA, Jacques, La loi du genre [1980], in Parages, Paris, Galile, 1986;

FOWLER, Alastair, Kinds of Literature. An Introduction to the Theory of Genres and Modes [1982], Oxford,
Clarendon Press, 2002;

DUMITRU, Teodora, Sindromul evoluionist. Teoria genurilor, tradiia gndirii categoriale i conceptul de
evoluie a literaturii n critica i istoria literar romneasc din prima jumtate a secolului al XX-lea,
Bucureti, Editura Muzeului Naional al Literaturii Romne, 2013;

GENETTE, Grard, Introducere n arhitext. Ficiune i diciune [1979-1991], traducere i prefa de Ion Pop,
Bucureti, Editura Univers, 1994;

KANT, Immanuel, Critica raiunii pure, traducere de Nicolae Bagdasar i Elena Moisuc, ediia a III-a,
ngrijit de Ilie Prvu, Bucureti, Editura Iri, 1998;

HEGEL, G.W.F., Fenomenologia spiritului, traducere de Virgil Bogdan, Bucureti, Editura Iri, 2000;

HEGEL, G.W.F., Enciclopedia tiinelor filozofice. III. Filozofia spiritului, traducere de Constantin Floru,
Bucureti, Editura Humanitas, 1996;

HEGEL, G.W.F., Prelegeri de estetic, II, traducere de D.D. Roca, Bucureti, Editura Academiei Republicii
Socialiste Romnia, 1966;

ILIESCU, Adrian-Paul, Wittgenstein mpotriva intrinsecalismului, in Mircea Flonta, Gheorghe tefanov


(editori), Ludwig Wittgenstein n filosofia secolului XX, Iai, Editura Polirom, 2002;

KOJVE, Alexandre, Introduction la lecture de Hegel [1947], Paris, Gallimard, 2011;

PAPAHAGI, Marian, studiu introductiv la Liviu Rusu, Eseu despre creaia artistic, traducere din limba
francez de Cristina Rusu, Bucureti, Editura tiinific i Enciclopedic, 1989;

RUSU, Liviu, Estetica poeziei lirice [1937; 1944], n Opere, III, Estetica poeziei lirice; Logica frumosului,
ediie ngrijit de Vasile Voia, Bucureti, Editura Academiei Romne, 2011. Ediie siglat E.

RUSU, Liviu, Eseu despre creaia artistic. Contribuii la o estetic dinamic [1935], studiu introductiv de
Marian Papahagi, traducere din limba francez de Cristina Rusu, Bucureti, Editura tiinific i
Enciclopedic, 1989 ;

20
RUSU, Liviu, Logica frumosului, n Opere, III, Estetica poeziei lirice; Logica frumosului, ediie ngrijit de
Vasile Voia, Bucureti, Editura Academiei Romne, 2011.

SCHAEFFER, Jean-Marie, Quest-ce quun genre littraire?, Paris, Seuil, 1989.

21