You are on page 1of 56

1.

INTRODUCCIÓN

En el mundo existen 44 mil áreas protegidas que corresponden al 10% de la superficie
terrestre del planeta (García, 2003). Estas áreas creadas en principio para la conservación
de la biodiversidad, proveen un sinnúmero de beneficios a la sociedad a nivel local,
regional, nacional y global. Dichos beneficios agrupan valores de uso directo, como la
provisión de alimentos y biomasa, recreación e investigación; de uso indirecto, como la
regulación hídrica y el secuestro de carbono, y valores de no uso relacionados con la
protección de la biodiversidad. Asimismo generan beneficios comerciales a las
comunidades ubicadas en la zona de influencia como producto del turismo, representadas
en empleo e ingreso (The Oustpan Group, 2000).

El servicio de recreación provisto por estas áreas naturales hace parte de la industria del
turismo, la cual reporta el mayor crecimiento en el mundo; emplea 200 millones de
personas y produce el 4.4% del PIB mundial (Eagles et al, 2002, citado en García, 2003).
Específicamente en turismo de naturaleza se estima que se transan 260 billones de dólares
americanos al año (SBSTTA, 1999 citado en INAH, s.f.), y aunque no representa más del
5% de la demanda actual del turismo, está en crecimiento y se espera que aumente a una
tasa anual de 25 a 30% (OEA, 1997, citado en Lacera, 2002; García, 2003).

A pesar de la importancia de estas áreas, los recursos asignados a su sostenimiento no son
suficientes, más aún en países de mediano y bajo ingreso. Por lo tanto, se hace necesario
estimar su valor económico como mecanismo para justificar su financiamiento y contar con
herramientas suficientes para competir frente a otros sectores, como la salud y la educación,
en la asignación de presupuesto (Uribe et al, 2003). Esta situación es más relevante en
países en desarrollo, ya que aún existen múltiples necesidades sociales sin resolver.

La valoración económica ha sido utilizada para la obtención de mayores recursos para el
sostenimiento de áreas protegidas, para justificar la creación de nuevas y para evitar el
cambio de status de éstas al estimar los impactos de su transformación en otros usos
(IUCN, 2002). En Colombia, la valoración del servicio de recreación ha sido uno de los

1

temas más abordados por los estudios de valoración, tanto en áreas protegidas como en otro
tipo de entornos naturales para recreación (Ibáñez, 2003).

Los estudios primarios de valoración económica implican costos y tiempo, que en países en
desarrollo pueden llegar a tener un alto costo de oportunidad. La transferencia de
beneficios se constituye en una alternativa que permite utilizar la valoración económica en
toma de decisiones a menor costo. Aunado a esto, la creciente disponibilidad de estudios
primarios hace pertinente su utilización para la transferencia de beneficios.

Este estudio pretende obtener una función de transferencia de beneficios para los servicios
recreativos provistos por áreas protegidas, como una herramienta aplicable en decisiones de
política en países en desarrollo, que permita aproximar el valor económico de dichas áreas.
Para ello se aplica la técnica de meta-análisis de regresión tomando como base 50 estudios
primarios de valoración, tanto en países de alto ingreso (23 estudios) como de mediano y
bajo ingreso (27 estudios), y se evalúa su desempeño en la transferencia de beneficios,
comparándolo con estudios previos.

Los estudios de meta-análisis de recreación realizados hasta ahora no han incorporado
trabajos de países en desarrollo. Por consiguiente, el presente trabajo se constituye en el
primer meta-análisis de servicios recreativos que involucra estudios de estos países, y es un
punto de partida para un estudio riguroso de la aplicación de la transferencia de beneficios
en países en desarrollo, con base en estudios propios.

En la sección 2 se hará una revisión de los conceptos de transferencia de beneficios y meta-
análisis, sus limitaciones y ventajas, y los estudios realizados hasta el momento. En la
sección 3 se especifica el marco conceptual, y en la sección 4 se presenta el marco
empírico. En este se detallan los pasos para la realización del meta-análisis, los datos
utilizados, así como los resultados obtenidos y el análisis de los mismos. Además, estima
valores económicos de servicios recreativos para áreas protegidas en América Latina. Por
último, la sección 5 presenta las conclusiones y recomendaciones del estudio.

2

2. REVISIÓN DE LITERATURA

En esta sección se presentarán elementos conceptuales sobre la transferencia de beneficios,
el meta-análisis en general, y específicamente sobre el meta-análisis de regresión. En este
último, se detallan los estudios realizados en el campo de la valoración económica de los
servicios recreativos proveídos por áreas naturales.

2.1 Transferencia de beneficios

La transferencia de beneficios es la técnica de aplicación de valores económicos estimados
para un contexto específico, llamado sitio de estudio, a otro contexto, denominado sitio de
política (Boyle and Bergstrom, 1992). Esta técnica se utiliza en casos en los que la
realización de estudios primarios no es factible debido a restricciones de presupuesto o de
tiempo, o cuando se espera que los impactos evaluados de un proyecto sean bajos
(Rosenberger and Loomis, 2001). Su aplicación en países en desarrollo puede llegar a ser
más importante, debido a la escasa disponibilidad de recursos para realizar frecuentemente
estudios primarios.

La transferencia de beneficios es considerada la técnica “segundo mejor”, frente a un
estudio primario, llamado “primer mejor”; algunos autores reconocen que el peor escenario
es la no inclusión de valores económicos de los bienes en cuestión en la toma de decisiones,
ya que puede llevar mayores distorsiones (Rosenberger and Loomis, 2001).

La utilización de la transferencia de beneficios no se recomienda en todos los casos que se
requieran estimaciones. Algunos autores sugieren comparar los costos del posible error de
la transferencia con los de la realización del trabajo primario, basándose en criterios de
costo-efectividad (Brouwer, 2000). Si el costo de la inexactitud para la sociedad no es alto,
se puede utilizar esta técnica; para compensaciones, el tamaño del error debería ser muy
bajo y, en casos que involucran daño irreversible, la transferencia de beneficios no se
recomienda (Bergstrom and De Civita, 1999). Otros autores sugieren su uso cuando el nivel
de exactitud requerido no sea muy alto, como en el caso de necesitar una indicación general
de los beneficios para toma de decisiones sobre políticas.

3

2.1.1 Antecedentes. La transferencia de beneficios tiene sus orígenes en la toma de
decisiones de política sobre recreación en Estados Unidos, en la década de los sesenta. Esta
técnica surge de la necesidad de mejorar los mecanismos para la asignación del gasto
público ya que muchos proyectos afectaban la oferta de recreación, y como herramienta
para la resolución de procedimientos legales (Walsh et al, 1990); su uso respondió a la
escasez de tiempo y recursos para la realización de estudios directos. En los años setenta y
ochenta se crean nuevas formas de transferencia, y a finales de los ochenta se realiza el
primer meta-análisis de regresión, con el fin de evaluar porcentajes de ajustes sobre los
valores de transferencia, determinando los factores que inciden en la variabilidad de las
estimaciones (Walsh et al, 1990).

A pesar de su aplicación en las tres décadas anteriores, es hasta 1992 cuando sale a la luz
pública la necesidad de estudiar y darle validez a esta técnica, a través de un apartado
especial de la revista Water Resources Research (Boyle and Bergstrom, 1992). A partir de
entonces, se han desarrollado y publicado estudios al respecto, y se ha difundido su
utilización en otros países. Canadá ha aplicado esta técnica con base en estudios de Estados
Unidos, y ha realizado estudios primarios enfocados hacia la transferencia de beneficios,
los únicos en su tipo de los que se tiene referencia. Han realizado valoraciones sobre
diferentes escenarios en contaminación del aire y salud y en la prevención de derrames de
petróleo en sus costas (Bergstrom and De Civita, 1999).

La transferencia de beneficios se ha utilizado más tardíamente en Europa, haciendo
investigaciones sobre su validez dentro de un mismo país y entre países europeos (ver
Bergland et al, 1995, Brouwer and Spaninks, 1999, y Ready et al, 1999). Se ha utilizado en
análisis costo-beneficio, y recientemente se estudia su uso en casos de responsabilidad por
daños ambientales. Sin embargo, aún se requiere aumentar la cantidad de estudios
primarios en dichos países con el fin de contar con más valores que permitan transferencias
de mayor confiabilidad (Navrud and Bergland, 2001).

Con el fin de facilitar la difusión de estudios y la transferencia de beneficios, se han
desarrollado diversas bases de datos. Por iniciativa canadiense se creó la Environmental

4

Valuation Reference Inventory (EVRI), la base de datos de mayor cobertura, y que
actualmente tiene el apoyo de Estados Unidos, la Unión Europea y países del Sudeste
Asiático. Cuenta con un poco más de 1000 estudios, un 70% norteamericanos, 20%
europeos y el resto entre asiáticos, africanos y sudamericanos (EVRI, 2004). Para el
Sudeste Asiático específicamente se ha desarrollado la base de datos ValuAsia, con
estudios principalmente de la región, y otros de países de alto ingreso. Además de estas,
existen otras bases de datos desarrolladas principalmente en Estados Unidos1.

En los países en desarrollo la aplicación de la transferencia no es tan común. Se ha utilizado
en estudios sobre la valoración de los efectos de la contaminación atmosférica en la salud,
tomando como base valores monetarios de países de alto ingreso2. Además, agencias
internacionales como el Banco Mundial utilizan transferencia de valores de países
desarrollados a menos desarrollados (Barton and Mourato, 2003).

En Colombia se han realizado cuatro estudios con transferencia de beneficios. Corantioquia
(2000) utiliza los valores monetarios proveídos por Constanza et al (1997), para estimar el
valor económico de los ecosistemas estratégicos de Antioquia. Lozano (2002) utiliza
valores monetarios de Estados Unidos para aproximar los beneficios económicos de la
reducción de la contaminación atmosférica en Bogotá. Carriazo et al (2003) estima el valor
económico de los servicios proveídos por el Sistema de Parques Nacionales Naturales, de
protección y regulación del recurso hídrico, recreación y biodiversidad. Para ello se
utilizaron estudios de Colombia, Estados Unidos y Canadá, realizando transferencias de
valores puntuales y promedios. Mendieta et al (2003) utilizan la transferencia de beneficios
para proyectos de acueducto y alcantarillado entre otros, para la empresa de acueducto de
Bogotá.

Estos estudios utilizan valores de países de alto ingreso y de países latinoamericanos, y dan
estimativos globales de los beneficios económicos. Mendieta et al (2003), a diferencia de

1
ENVALUE (EPA), BUVD (U. Davis), recreación (Forest Service), pesca deportiva (Fish and Wild
Services) y arrecifes de coral (NOAA) .
2
Remitirse, por ejemplo, a estudios de Tailandia (Thanh, B. and Lefevre, T., 2000), India (Lvovsky, K.,
1998), Buenos Aires (Conte Gran, M., et al., 2002) y Sâo Paulo (Arigoni, R. and Serôa da Motta, R., 2003).

5

Navrud and Bergland. identificación de submuestras transferibles de datos de un estudio primario y meta-análisis). Este enfoque asume que los beneficios del sitio de política son iguales a un nivel medio de los beneficios de los sitios de estudio (Rosenberger and Loomis. Existen dos enfoques principales en la transferencia de beneficios: la transferencia de valor. que incluye función de beneficio y meta-análisis de regresión (Navrud. generalmente. 2001. b) la diferencia entre los cambios de oferta ambiental entre los sitios y en los niveles iniciales de calidad si se 3 Bateman et al (2000) siguiendo otros autores.los restantes. 2000). Rosenberger and Loomis. La transferencia de valor único es la aplicación directa del valor estimado en el sitio de estudio al sitio de política. y. La transferencia de una medida de tendencia central consiste en el uso del valor promedio. Diversas críticas se han generado alrededor de la transferencia de valor único (Navrud. y c) función de beneficio. utiliza la transferencia en proyectos más específicos y concluye sobre la necesidad de hacer ajustes con estudios primarios de cada tipo general de proyecto. iv) el ajuste de los valores al sitio de política (con ingreso per cápita. iii) la evaluación de su aplicabilidad por calidad y semejanza entre los sitios de estudio y de política. Desvousges et al. b) valores únicos ajustados (juicio de expertos. reporta de otra manera los tipos de transferencia: a) valores únicos no ajustados. 2001). Brouwer. v) la transferencia y agregación de los beneficios para la población beneficiada (Boyle y Bergstrom. 6 . 1992. 1992. 2001. 2001). Rosenberger and Loomis. 2001) 3.2 Pasos y tipos de transferencia de beneficios. ii) la identificación de los posibles estudios. de las estimaciones de varios estudios. Fue el primer enfoque utilizado. ya sea único o medida de tendencia central. pero aún no hay un protocolo de común acuerdo. Estos pasos son: i) la definición del sitio de política (servicio a valorar y población beneficiada). o a través de la transferencia de funciones de beneficio y el meta-análisis).1. y la transferencia de función. Existen lineamientos generales expuestos por algunos autores para guiar la realización de una transferencia de beneficios. 2000. 2. 2000): a) el supuesto de la igualdad de características de los sitios. y asume que el bienestar experimentado por el individuo promedio en los sitios es el mismo. constituyéndose en el más sencillo (Navrud and Bergland.

y c) la definición de las unidades cuando se transfieren valores de no uso. La transferencia de función de beneficio o de demanda utiliza la función de beneficio o de demanda estimada en un único estudio. La transferencia de función utiliza una función que relaciona los valores económicos con características de la población y del recurso. Los tipos de transferencia de función son la transferencia de función de beneficio o demanda y el meta- análisis de regresión. Dado que en este estudio se realiza un meta-análisis de regresión. 1994 citado en Brouwer. frente a la de valores únicos.espera no linealidad en los valores de beneficios a medida que la calidad ambiental disminuye. en términos del beneficiado y del tiempo. a través de la estimación de una regresión. De esta manera se puede obtener un valor ajustado por tipo de bien ambiental y por factores metodológicos (Navrud and Bergland. se explicará en detalle en una sección diferente. El meta-análisis de regresión permite obtener una función de beneficio conjunta de un grupo de estudios primarios. 2001). iii) la necesidad de contar con la información sobre las mismas variables en el sitio de política. 7 . lo cual no siempre es posible (Platt and Ekstrand. De esta manera. 2000). y la transfiere al sitio de política. por tanto. entre otros. 2001). Este método presenta varias limitaciones: i) la exclusión de variables que pueden ser importantes en el sitio de política. Adicionalmente. y. se considera que permite un mejor ajuste (Loomis. 2000). 2001). y los adapta a las condiciones del sitio de estudio para generar una medida de bienestar (Rosenberger and Loomis. 1992). reemplazando los valores promedio de este último en la función. o su inclusión sin ser significativas (Rosenberger and Loomis. 2001). La transferencia a través de funciones permite que. ii) la exclusión de variables metodológicas no permite un ajuste en este sentido (Navrud. más información pueda ser transferida (Pearce et al. y. predice valores para sitios que no cuentan con estudios. 2000). se transfieren más características que en el caso de transferencia de valor único (Navrud.

1996) 5 Una discusión de estas pruebas se encuentra en Brouwer and Spaninks (1999). el juicio de quien ejecuta la transferencia al escoger los estudios y al codificar los datos reportados.3 Limitaciones y Validez de la transferencia de beneficios.2. y la medida requerida (DAP vs DAA). Incertidumbre sobre la estabilidad de los datos en el tiempo. 2002). el tipo de valor estudiado (uso. Metodológicos: diferencias en los métodos utilizados en los estudios. la agregación y tamaño del mercado especialmente si se tienen en cuenta valores de no uso y la valoración de políticas de las cuales no se tiene experiencia previa (Rosenberger and Loomis. 2001. 1992)). como la inexistencia de un protocolo o lineamientos aceptados para su ejecución. pero ambas técnicas lo hacen con error (Carson et al. no uso). y con errores de transferencia. Algunas de estas limitaciones generan errores en el proceso que afectan la confiabilidad de la transferencia de beneficios. iv. Para el meta-análisis se ha aplicado principalmente los dos 4 Una prueba de validez convergente compara dos o más medidas que son capaces de medir la cantidad deseada. Engel. iii. Semejanza entre el sitio de política y el de estudio: estudios primarios hechos para sitios únicos. y el reporte de los resultados en éstos. La validez ha sido estudiada a través de pruebas de hipótesis5. escasez en el número de estudios. La medición de dicha confiabilidad se realiza con pruebas de validez convergente4 de dos tipos: uno que compara el valor transferido con el valor de un estudio original en el sitio. Otras limitaciones son aquellas relacionadas con el proceso mismo de la transferencia. 8 . y otro que determina si el método utilizado no cambia con los juicios del investigador. Rosenberger and Loomis (2001) señalan cuatro tipos de limitaciones de la transferencia de beneficios: i. comparando dos valores de transferencia (Rosenberger and Loomis. 2000).1. y diferencias porcentuales de valores promedios con respecto a valores predichos por meta-análisis. y diferencias importantes entre los dos sitios (recursos y poblaciones). escasez de información sobre los sitios sustitutos. ii. Generales: estudios primarios de baja calidad (la transferencia de beneficios solo puede ser tan exacta como lo son los valores originales (Brookshire and Neil.

con diferencias promedio 6 de 47 a 71 %. Las pruebas de validez realizadas sobre transferencia de beneficios se han centrado en valor único y transferencia de función. valor único ajustado entre 6 y 120% (33% promedio). 29% en promedio. luego de agrupar los promedios por tipo de actividad y finalmente por tipo de región. Sin embargo. Comparativamente con otro tipo de transferencia. Rosenberger y Loomis (2000) encuentran diferencias con el valor promedio que oscilan entre 5 y 774%. los estudios sobre su validez son básicamente de América del Norte. obtiene errores de transferencia entre 1-81%. El error de transferencia se define como la diferencia entre el valor medio transferido y el valor medio observado. y encuentran que los valores medios 6 Corresponde a la media de las diferencias porcentuales entre el valor predicho por el meta-análisis y el valor promedio. 9 .últimos enfoques. y en solo uno se compara con el resto del mundo. 1999). Shrestha y Loomis (2001). con base en el meta- análisis de Rosenberger y Loomis. en porcentaje del valor observado (Navrud et al. Para el caso del meta-análisis el número de estudios son relativamente pocos debido a que no existen muchos meta-análisis realizados con fines de transferencia. y los autores consideran que su modelo se comporta adecuadamente en transferencia. Dos de dichos estudios señalan el carácter preliminar de sus pruebas. Se han encontrado errores de transferencia amplios: en valor único sin ajuste entre 0 y 557% (46% promedio). y concluyen que ese meta-análisis es utilizable en transferencia. y presentan un amplio rango de errores (3-7028%). para estudios de precios hedónicos y contaminación atmosférica. no hay un resultado concluyente sobre cuál de estos tres tipos de transferencia se desempeña mejor. Otro estudio de diferente carácter es el realizado por Smith y Huang (1995). En el Anexo 1 se resumen la mayoría de los estudios publicados sobre validez de transferencia. Con respecto a meta-análisis de regresión. y con transferencia de función de beneficio o demanda entre 1 y 475% (48%). y en cuatro de ellos se compara con valores a nivel nacional. obtiene errores similares.

y Barton y Mourato (2003) en transferencia de un país desarrollado a uno en desarrollo. pero quedan sin evaluar otras más (Navrud. La transferencia entre países requiere de elementos adicionales a la transferencia hecha en un mismo país. Algunas de estas diferencias son consideradas con el ajuste por ingreso per cápita. e incursiona en las ciencias sociales en la década de los setenta. obteniendo errores promedio de 124% y 58% respectivamente. hallar vacíos en el conocimiento. A partir de ese momento ha sido más ampliamente utilizado en sicología y educación. pero aquellos desarrollados hasta ahora dan resultados aceptables para sus autores en la mayoría de los casos. 2. A este nivel se han realizado dos estudios con transferencia de valor y función: entre países desarrollados Ready et al (1999) encuentran errores de transferencia de ±38. tales como el cambio de moneda y las diferencias culturales e institucionales. 2002). Con relación al meta-análisis. Sus orígenes se dan en el campo de la investigación agrícola en los años treinta. Carriazo et al (2003) estiman errores de transferencia de cinco estudios originales de recreación de Colombia frente a valores promedio de los mismos y valores medios obtenidos por Rosenberger y Loomis (2000) ajustados por ingreso. hallan errores promedio de 47 a 92%. se requieren más estudios. 2000). comparar estudios de evaluación de políticas y como herramienta para la transferencia de beneficios.2 META-ANALISIS DE REGRESIÓN El meta-análisis en general agrupa un conjunto de técnicas utilizadas para sintetizar y comparar estudios primarios sobre temas similares (Florax et al. Los resultados sobre la validez de los tipos de transferencia aún no son contundentes dada la diversidad de resultados. luego se amplía su uso en las ciencias naturales y en la medicina. entre otros.son mayores a los valores predichos por el meta-análisis. y es precisamente en estas áreas que el término meta- 10 . Ha sido utilizado para clarificar relaciones entre variables.

Letón y Pedromingo. 2. y las variables independientes son aquellos factores como las características de los estudios y la ubicación. dejando por fuera variables socioeconómicas (Engel. y la economía (Florax et al. 2002). y iii) que tiene en cuenta las condiciones del sitio de política al adaptar la función. 1997. 1997). Van den Bergh et al. ii) el control sobre diferencias metodológicas. ii) el requerimiento de disponibilidad de estudios de calidad y el reporte incompleto de información sobre las características del sitio y variables socioeconómicas. De esta manera. cuya variable dependiente es la variable de interés o resultado de los estudios. 2002. permite predecir valores a sitios nuevos o a actividades no estudiadas y dar mayor claridad en la transferencia. Van den Bergh et al. Luego se difunde a otros campos del conocimiento como la administración. Rosenberger y Loomis (2001) señalan las tres siguientes ventajas de la transferencia de beneficios con meta-análisis de regresión: i) la utilización de un mayor número de estudios.2001). ha sido usado en microeconomía aplicada. 2000. que consiste en la tendencia a excluirse de las publicaciones los estudios con resultados 11 . y la economía ambiental (Van den Bergh et al. la recolección de la información. debido a la ausencia de estandarización en la presentación de los resultados. que pueden influir en dicho valor. En este último campo.2. Las limitaciones del meta-análisis radican en: i) la subjetividad inherente a las decisiones sobre asuntos como la selección de los estudios.1 Ventajas y desventajas del meta-análisis de regresión como transferencia de beneficios. 2001). entre otros (Navrud. que ha generado el uso de variables metodológicas y cualitativas sencillas sobre calidad de los sitios y los sustitutos. Esta es una técnica estadística que consiste en la estimación de una ecuación. Aunque en este campo ha tenido un menor alcance. en temas como los mercados de trabajo.análisis es introducido en 1976. iii) la escasez de datos comparables entre estudios. la economía del transporte. 1997. iv) el sesgo de publicación. su codificación e interpretación (Rosenberger and Loomis. el meta-análisis de regresión ha tenido un mayor uso en la valoración económica. y. impulsado en buena medida por los avances en computadores.

se ha aplicado con el fin de explorar diferencias en las estimaciones según el método de valoración utilizado (Carson et al. morbilidad.2 Meta-análisis de regresión en la valoración económica. 1997). 1997). A partir de ese momento. pesca. ii) a nivel metodológico. 2002). un meta-análisis ideal debería tener en cuenta todos los estudios existentes. ruido y valoración de la vida estadística. Inicialmente los meta-análisis de regresión se realizaban como síntesis de la investigación. 1996). Por lo anterior. tales como los metodológicos. sino que son propios de su empleo en la microeconomía.1996). básicamente en recreación. 2001). y para probar la validez interna de las estimaciones de valoración contingente (Smith and Osborne. Algunos de estos problemas no son únicamente del uso del meta-análisis en la valoración económica. 1997). humedales.2. debido a características de la investigación en esta área. 2. más aún cuando no son muchas las revistas especializadas en el tema (Bateman et al. Los primeros meta-análisis de valoración ambiental fueron desarrollados a finales de los años ochenta y principios de noventa en Estados Unidos. como es la ausencia de estandarización en la elaboración de los estudios y en el reporte de los resultados ya señalada (Van den Bergh et al. dado su 7 Otras técnicas meta-analíticas utilizadas en la economía ambiental son el método del voto (ver Carson et al. 1996) y recientemente el análisis rough set (ver Van den Bergh et al. se presenta el problema de utilizar una muestra pequeña de estudios con información completa. con fines diferentes a la transferencia de beneficios. y para la comprensión de la influencia de diversos aspectos. mejoramiento en la calidad del agua subterránea. especies en peligro de extinción. Estos meta-análisis han sido realizados en su mayoría con estudios de Estados Unidos. lo cual no es factible (Van den Bergh et al.negativos o no significativos. o una muestra mayor con menor información (Button. El uso del meta-análisis de regresión en valoración económica7 ha sido impulsado por el creciente número de estudios primarios disponibles para ser utilizados en análisis costo-beneficio. se han realizado estudios en contaminación del aire. Luego se extiende su uso a la transferencia de beneficios. 12 . se ha aplicado sobre dos aspectos: i) a nivel temático. en la determinación del valor de los beneficios (Rosenberger and Loomis. 2000).

generan variabilidad en las estimaciones. Smith y Kaoru (1990a) realizan el primer meta-análisis de regresión con el fin de determinar si las diferencias en la teoría subyacente y la metodología usada en cada estudio. en una alta proporción de Estados Unidos y hechos básicamente con estudios de dicho país. sobre temas como humedales y ruido (Schipper et al. Johnson y McKean (1990. Walsh. Utilizan 83 estudios que valoran diversos servicios. Carson et al (1996) desarrollan un meta-análisis con el fin de determinar las diferencias en las estimaciones de estudios de preferencia revelada y de valoración contingente. con base en 131 estudios. Para ello realizan un meta-análisis de regresión con 120 estudios que estiman valores de uso únicamente. con el fin de determinar los ajustes necesarios sobre los valores puntuales de los beneficios por recreación que en ese momento maneja el Forest Service de Estados Unidos. Rosenberger y Loomis (2000. Brouwer. y concluyen que la transferencia de beneficios por medio del meta-análisis es promisoria.1992) indagan sobre los factores que afectan los beneficios de las actividades recreativas. utilizando las metodologías de costo de viaje y valoración contingente. emplean 35 estudios de costo de viaje. 1998). y evalúan su validez. Concluyen que las estimaciones de preferencias reveladas son en promedio. 2000.énfasis en diferencias metodológicas (Bateman and Jones. El área recreativa es la que cuenta con mayor número de meta-análisis. Con base en el estudio anterior. A continuación se detallan algunos estudios realizados en este campo. Algunos de estos meta-análisis incluyen estudios de varios países. mayores a las de valoración contingente. 2001) realizan un meta-análisis de actividades recreativas. 2003. incluido recreación. Navrud. a pesar de las limitaciones de la información 13 . 2000). los mismos autores (1990b) desarrollan un meta-análisis de las estimaciones de la elasticidad precio de la demanda para sitios recreativos. y encuentran que el tipo de sitio y los supuestos del modelo son factores determinantes en el valor de la elasticidad. Se tiene conocimiento de diez estudios de meta-análisis de regresión sobre recreación.

estableciendo valores económicos por tipo de actividad. 14 . la metodología y las características de la muestra determinan la variabilidad de las estimaciones. ya que utiliza los modelos estimados con los datos de un único estudio realizado en tres lugares diferentes. identificando campos del conocimiento sin investigación. Boyle et al (1999) elaboran el único meta-análisis sobre una actividad recreativa específica8. y son realizados en países de alto ingreso. No se han realizado estudios meta-analíticos de recreación en países en desarrollo y menos aún. Platt y Ekstrand (2001) realizan un meta-análisis sobre actividades recreativas acuáticas con fines de transferencia de beneficios. excluyendo variables socioeconómicas por la escasez de información en los estudios primarios. en conjunto con estudios de países de altos ingresos. tipo de sitio y región. son más sensibles a factores de ubicación que a los recursos ofrecidos en cada sitio. Por tanto es de gran importancia realizar este tipo de estudios en otras regiones que permitan proveer valores económicos que respondan a las condiciones de países en desarrollo. metodología y características del sitio. prediciendo valores a sitios sin estudios. principalmente de costo de viaje y valoración contingente. Es de carácter preliminar y tiene como objetivo ofrecer al Fish and Wildlife Service una mejor comprensión sobre los valores económicos de esta actividad. Concluyen que quienes visitan los bosques en el Reino Unido. y a sus necesidades. con el fin de determinar las relaciones entre los valores y los diseños de los estudios. Consideran que los modelos parecen ser promisorios para la transferencia de beneficios pero requiere más investigación al respecto para poder ser aplicable. 8 Rosenberger y Phipps (2002) realizan un meta-análisis para la actividad de caminata en montaña pero de otro carácter. Encuentra mejor desempeño del meta-análisis frente a la transferencia de función. Utilizan estudios con varias metodologías. y determinando los efectos de las características y de diversas metodologías sobre el valor económico.reportada en los estudios primarios. Bateman y Jones (2003) desarrollan un meta-análisis sobre estudios de recreación en bosque en el Reino Unido. Los estudios anteriores se caracterizan por utilizar funciones lineales con la mayoría de variables cualitativas. Encuentra que las características del recurso. la pesca. básicamente en Estados Unidos y el Reino Unido. del sitio. aún preliminar. que describen aspectos de localización.

generalmente presentan características de bienes públicos. po es el nivel de precios. yo) = v(po. Este último se constituye en el valor social del bien ambiental. por tanto. la apertura de uno nuevo o su cierre. El cambio en bienestar de un individuo en la sociedad será medido por la variación compensada (VC). La base del meta-análisis se encuentra en el cambio en el bienestar relacionado con la actividad recreación.3. como el servicio de recreación. y. enmarcada dentro de la economía del bienestar. En el caso de recreación. Siguiendo a Bockstael y McConnell (1999). en el cual existe un bien ambiental b. al ser agregados para el conjunto de la sociedad (Freeman. este cambio está dado en términos del cambio de calidad del sitio. y por ello el mercado no los asigna a los usos que representan los mayores beneficios para la sociedad. y de la función de gasto. Un cambio en b generará cambios en el bienestar de los individuos. estará en la función de utilidad del individuo. La valoración económica ambiental se fundamenta en la teoría de los bienes públicos. Es por esto necesario utilizar las técnicas de la valoración económica. y-VC) donde v es la función de utilidad indirecta. b hará parte de la función de utilidad indirecta. b1. que se constituyen en una valiosa herramienta para la toma de decisiones que involucren bienes ambientales. v. se plantea un modelo general. bo es el nivel de calidad ambiental inicial y b1 el nivel final. los cambios en 15 . por lo tanto. Así. Según la teoría del bienestar. e. 1993). el bien ambiental afecta el bienestar del individuo y. el servicio de recreación proveído por las áreas naturales. se constituye en un componente de su función de utilidad. MARCO CONCEPTUAL Los bienes y servicios ambientales. Como producto del proceso de maximización. debido a cambios en el sitio o en el precio del mismo. un cambio en la calidad ambiental genera un cambio en el bienestar del individuo. definida así: v(po. y es el ingreso. bo.

1990). 1999). frente al tipo de pregunta de referendo. Walsh et al. y por tanto el meta-análisis provee una explicación empírica de los factores que afectan la variación compensada entre estos (Boyle et al. 1991). pueden redundar en diferentes estimaciones. Además. en recreación estas metodologías se basan en el costo del viaje como reflejo del precio implícito de acceso al sitio. Se ha encontrado que con las metodologías de preferencias reveladas se obtienen mayores valores que con aquellas de mercados hipotéticos (Carson et al. los mercados hipotéticos que usan tipos de preguntas diferentes. la exclusión del costo de oportunidad del tiempo tiende a disminuir la medida de bienestar (Bockstael et al. Sin embargo. 16 . Por ejemplo. En segundo lugar. Por ejemplo. 1999). 1991 ). en costos de viaje. así como componentes metodológicos. Los métodos de mercados hipotéticos preguntan directamente al individuo que revele sus preferencias. En recreación han sido utilizados para estimar valores de acceso y cambios en calidad ambiental (Bockstael et al.b difieren entre estudios. Los métodos de preferencias reveladas observan las elecciones sobre mercados asociados al bien ambiental para derivar el valor económico. el tipo de metodología afecta el valor estimado. La variabilidad de las estimaciones en el meta-análisis estará determinada por los mismos componentes que determinan la demanda recreativa de un sitio. la regresión estimada no se constituye en una función de bienestar debido a que utiliza valores medios y no emplea información detallada de cada individuo (Smith and Huang. Existen diversos enfoques metodológicos que buscan establecer la variación compensada como medida del cambio en bienestar en el individuo. 1995) Desde el punto de vista metodológico son determinantes de la variabilidad de las estimaciones dos conjuntos de características: En primer lugar. 1996. 1990). el tipo de supuestos utilizados por los investigadores que desarrollan los estudios primarios (Smith and Kaoru. se espera que la pregunta abierta genere menores estimaciones debido al comportamiento estratégico detrás de su respuesta. según se ha observado en diferentes meta-análisis y en la literatura (Boyle et al.

ii) variables del sitio donde se especifican tanto el tipo como la ubicación del sitio recreativo. M es el vector de características metodológicas. Se parte del supuesto de la aditividad de estas características. MARCO EMPIRICO El modelo utilizado se fundamenta en el planteamiento de Shrestha y Loomis (2001). se incluye la variables de tendencia para determinar los cambios en el tiempo de las estimaciones.4. Este meta-análisis. iii) las variables sobre las actividades desarrolladas y valoradas. y en general de los meta-análisis de regresión hasta ahora desarrollados. Por tanto. quienes se basan en los desarrollos de Smith y Kaoru (1990) y Walsh et al (1990). al igual que Shrestha y Loomis (2001) y Smith y Kaoru (1990). la variable por tipo de actividad no es pertinente para el modelo. sin énfasis en alguna actividad recreativa específica. y por último. Además de las variables anteriormente definidas. S es el vector de características del sitio. Z es el vector de características socioeconómicas. con el fin de establecer su importancia en la determinación del valor económico. se incluye la variable de procedencia del visitante. 17 . para la estimación del modelo. el modelo básico es de la forma: EC = B0 +B1 Mi + B2 Si + B3 Zi + εi (1) Donde i designa las observaciones. εi es el término aleatorio del error con media 0 y varianza σ2ε. al igual que estudios previos. iv) las variables socioeconómicas. Los autores establecen que la variabilidad en las estimaciones es explicada por cuatro tipos de variables: i) variables metodológicas. Este factor se considera una limitación del presente trabajo. Dado que el presente estudio utiliza específicamente estudios donde se valora la visita al sitio recreativo. Por último. excluye las características socio- económicas debido al escaso reporte de estas variables en los estudios originales y a la diversidad de formas en que fueron definidas. EC es el excedente del consumidor persona-día (US$2002).

Los estudios no publicados no están disponibles en buena medida debido a que algunos son estudios de consultoría. relacionados con la aleatoriedad en la selección de la muestra. ECONPAPERS. excluyendo los que a través del título se observaba que estimaban valores de no uso o actividades específicas. se descartaron aquellos donde se evaluaba únicamente una actividad específica como por ejemplo la escalada en roca o la pesca. La etapa de revisión y obtención de estudios presenta varios inconvenientes en cualquier meta-análisis. La búsqueda se realizó a través de bases de datos como EVRI (Environmental Valuation Reference Inventory). Adicionalmente. según lo recomendado en la literatura para un meta-análisis de regresión. Se realiza una búsqueda bibliográfica extensa de estudios primarios de valoración económica del servicio de recreación en general.4. De estos últimos. ECONLIT. Se seleccionaron inicialmente los documentos que efectivamente realizaban una valoración económica y los que valoraban servicios de recreación. por limitaciones de tiempo. de estos se obtuvieron 116 estudios. de bibliotecas de universidades colombianas. 18 . se realizó una selección con criterios de calidad.1 Revisión bibliográfica extensa y selección de estudios. y en estudios y libros de valoración. METABASE (Centroamérica). 4.1 DATOS La obtención de los datos se realizó mediante el siguiente procedimiento. debido al enfoque del presente trabajo en recreación en general. Se incluyen estudios sobre áreas protegidas y no protegidas con el fin de determinar si esta característica afecta la valoración que hacen los individuos de la recreación.1. otros no se encuentran en bases de datos o son trabajos de grado de difícil acceso. recursos o inaccesibilidad de los mismos. Se identificaron 220 estudios potencialmente útiles. y la estimación de los valores por metodologías utilizadas en la literatura. JSTOR. de motores de búsqueda de internet.

excedente del consumidor/persona/día (US$2002) fue construida de la siguiente manera: la actualización de los valores se llevó a cabo utilizando el IPC del sitio original del estudio cuando los turistas son nacionales. por ejemplo. por ejemplo. Cuenta con cinco grupos de variables: i) identificación del estudio. y v) características socio-económicas. de estadísticas descriptivas o detalles metodológicos. Tal es el caso.Los meta-análisis en el campo de la valoración. iv) características del sitio/actividades. La base de datos fue construida siguiendo los lineamientos de la base de datos de Rosenberger y Loomis (2000). La limitante fundamental en este paso radica en que los estudios de valoración no son realizados teniendo presente su posible uso posterior para transferencia de beneficios. Construcción de la base de datos y de variables. La variable dependiente. con algunas variables de sitio adicionales. ii) cálculo de valores económicos. Si el estudio no especifica el año en que se encuentran los valores. Cuando no existe información al respecto. Además. Luego con el factor del Poder de Paridad de Compra. Los datos para estas conversiones fueron tomados del Banco Mundial (2004).1. iii) metodología. como por ejemplo educación. se enfrentan al inconveniente de la presentación de los datos. algunos la definen por diversos rangos y otros por años de estudio. Por tanto no presentan los datos completos. y el IPC del sitio de origen del turista más representativo. se utiliza el año de realización de la encuesta. Cada estudio utiliza formas diferentes de definirlas. Cuando el 19 . y en su defecto. Los estudios en su mayoría reportan valores monetarios por persona-visita. 4. se utiliza el de Estados Unidos. el de publicación. lo cual hace difícil el establecimiento de variables comunes para el meta-análisis. de las variables socioeconómicas. Los estudios publicados sobre valoración generalmente tienen como objetivo innovaciones en la metodología u otros cambios. El cálculo del valor por día se realiza utilizando el número de días empleados en cada visita. se encuentra que en estudios no publicados no existe rigurosidad en la presentación de los datos y en la mayoría de los casos algunas variables no son definidas de la misma manera. se convierten los valores de moneda local a dólares de PPC del año 2002. más no la valoración en sí misma.2.

La selección inicial de estimaciones se realiza al ingresar la información en la base de datos. Bahía. En su defecto. no son excluyentes entre sí ya que un mismo sitio puede contar con varios tipos.3. 2004). pero no evalúa únicamente dicha actividad.1. se reportan todos los valores en la base de datos y luego se hace una segunda selección de estimaciones para ser utilizadas en el meta-análisis. Otra actividad importante es la observación pero esta no se tuvo en cuenta debido a que se considera intrínseca a cualquier visita a un área natural. y si no se dispone de esta información. 4. y “sol y playa”.autor no especifica el tiempo en el sitio. Se obtuvieron un total de 50 estudios con 203 estimaciones. Cuando las características del sitio no son reportadas en los documentos. Estas se tomaron con base en las principales actividades desarrolladas según la clasificación ofrecida por la Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales de Colombia. se contacta al autor. La base de datos se complementa con 10 estudios y 33 estimaciones tomadas de la base de datos desarrollada por Rosenberger. sobre estudios de recreación general a partir de 1980 en Estados Unidos. a diferencia de la mediana. Para el caso de áreas protegidas. reportado solo en algunos trabajos. Se selecciona el valor sugerido por el autor. se asume de un día en los casos en que el área natural en estudio no cuenta con infraestructura para alojamiento. Bosque. Selección de las estimaciones. Las variables de tipo de sitio. Las variables de tipo de actividad reflejan la principal actividad del sitio. Esta selección se realiza bajo los siguientes criterios: i) Entre el valor medio y la mediana. se consultan otras fuentes para obtener esta información. se utiliza la base de datos de la World Comission of Protected Areas (WCPA. ii) los 20 . Un estudio puede tener varias estimaciones para el mismo conjunto de datos. se elige la primera para utilizar un solo tipo de medida. debido al uso de diferentes formas funcionales y supuestos. y por ser éste el valor reportado en todos los estudios. Río. o finalmente se excluye de la base de datos (15 estudios en total). Lago. como son las actividades de montañismo.

. por ejemplo. por región Estudios Estimaciones Región N° (%) N° (%) Latinoamérica y El Caribe 18 36 32 22 Asia 5 10 14 10 Africa 5 10 10 7 Europa 12 24 56 39 Norteamérica 10 20 33 23 Total 50 100 145 100 21 . 1999) y permite el análisis teniendo en cuenta ese tipo de diferencias. por último. Se prefieren los valores desagrupados porque genera mayor información (Boyle et al.resultados reportados en un documento publicado son preferidos a aquellos reportados en un documento no publicado que utilizaron la misma información primaria. Con el fin de enriquecer la base de información para el análisis de diferencias metodológicas. iv) se escoge el que se ajusta más a la teoría económica (p. y puede utilizar dos enfoques metodológicos diferentes. Cada estudio puede generar más de una estimación por varias razones: analiza varios sitios. a partir de diferentes metodologías. Estudios y estimaciones de la base de datos. porque requirió un análisis más riguroso de calidad (Boyle et al.9 estimaciones por estudio. el que incluye el costo del tiempo y los sustitutos) (Boyle et al. estima un valor para turista nacional y otro para turista extranjero. Tabla 1. Se cuenta en promedio con 2. La mayor cantidad de estudios utilizados fueron para América Latina. ya que generalmente se obtuvieron con fines comparativos. y el mayor número de observaciones corresponde a Europa. Finalmente. Las estimaciones no paramétricas no fueron incluidas.e. iii) Algunos estudios reportan valores agrupados y desagrupados. con una mediana de 1 estimación por estudio. se incluyen las estimaciones obtenidas por un estudio. En la Tabla 1 se detalla el número de estimaciones y estudios por región. 1999). 1999). se obtuvo una base de datos de 50 estudios con 145 estimaciones. valores para la muestra total y adicionalmente por tipo de origen (turista nacional y extranjero).

Los valores más relevantes se detallan en la Tabla 2.3% Países de mediano y bajo ingreso 37% Turistas extranjeros 22% Fuente: Cálculos de la autora El valor promedio del excedente del consumidor. Tabla 2. y no la tasa de cambio para ese año (1 US$= 2. La definición de las variables utilizadas en el análisis se encuentra en el Anexo 2. y sus estadísticas descriptivas en el Anexo 3.4. Estadísticas descriptivas relevantes Variables cuantitativas Media Excedente del consumidor US$ 14.7% Costo de viaje individual 51% de preferencias revel.2. de US$ 10.1 Estadísticas descriptivas. mayor al encontrado para mercados hipotéticos. en la cual se observa que Africa y América Latina 22 . Pregunta referendo 55% de mercados hipot. Marco muestral 86% Unidad por día 19. se espera que no haya sesgo de publicación. la conversión a pesos debe utilizar el primer factor. Además se encuentra que el 67% de las estimaciones son de áreas protegidas. Existe una buena representatividad de cada tipo de metodología. Por tanto.62 /persona/día (2002) Tiempo en el sitio 17. Debido a que la mitad de las estimaciones corresponden a estudios publicados.6% Metodología de preferencias reveladas 49.80.62/persona/día. El valor promedio de la variable dependiente es de US$ 14.504 pesos). aplicando el enfoque de las preferencias reveladas es de US$ 18. Este resultado es consistente con el análisis econométrico.2 RESULTADOS 4.50. Los valores promedio generales por región se detallan en la Tabla 3.44 horas Variables cualitativas Porcentaje de estimaciones Estudios publicados 49. Es importante resaltar que los valores en dólares que se presentan se convirtieron utilizando el factor de poder de paridad de compra para el año 2002 (1 US$ = 727 pesos). correspondiendo la mitad de las estimaciones a cada enfoque.

76 Norteamérica 21.61 Europa 4.48 Bahía 18.64 Fuente: Cálculos de la autora Según el tipo de sitio se encuentran mayores valores asociados a sitios de lago y bahía.04 Total 14.2 Estimación de los modelos. ajustados por variables de control en el análisis econométrico. y Europa a los menores valores. con respecto al resto de América Latina. Valores promedio por tipo de sitio(en US$ PPC 2002/persona/día) Tipo de sitio Valor promedio Lago 18. Sin embargo.90 Asia 10. Es de considerar que en Europa se permite el establecimiento de infraestructura como hoteles dentro de las áreas protegidas.64 Fuente: Cálculos de la autora 4. presenta menores valores económicos.85 Bosque 11.63 Africa 26.18 Río 14. 23 . según se observa en la Tabla 4. Tabla 3. 9 Comunicación personal Andrés Guerrero UAESPNN. Valores económicos promedio. Se estimaron meta-análisis de regresión de tres tipos: • Con la muestra completa y variables metodológicas detalladas (modelo 1) • Con la muestra completa y una variable (METD) que capture todas las diferencias entre los tipos de metodología (modelos 2. según región (US$ PPC 2002/persona/día) Región Valor promedio Latinoamérica y Caribe* 23.5 y 6). estos resultados varían. en promedio.4.63 *Colombia: 14.están asociados a mayores valores económicos.3. mientras que en América Latina la legislación es más restrictiva en ese sentido9. Colombia. Tabla 4.2.

al igual que de los estudios realizados hasta ahora. y por tanto no fueron incluidas en su estudio. El segundo y tercer enfoque (a) es sugerido por Walsh et al (1992). 1990). cada modelo utiliza variables de ubicación. Se espera la presencia de heteroscedasticidad en este tipo de estudios debido a que los datos provienen de la aplicación de diferentes métodos y están basados en diversas bases de datos (Smith and Kaoru. no hace factible dicho enfoque. con errores estándar consistentes 24 . el valor promedio del ingreso para el estado de Estados Unidos o Canadá en el que se desarrolla el estudio. así como la diversa procedencia de los turistas. la estimación se realiza con Mínimos Cuadrados Ordinarios. El primer enfoque es sugerido por el meta-análisis de Rosenberger y Loomis (2000) quienes incluyen todas las variables metodológicas. y esto se constituye en una limitación de este meta-análisis. aunque posteriormente eliminan aquellas no significativas para obtener un modelo “optimizado”. La inclusión de investigaciones provenientes de diferentes países en el presente estudio. ensaya como variable proxy del ingreso. y ii) tipo de visitante (modelos 9 y10). Además de las variables metodológicas. Por tanto. no es factible hacer seguir ese procedimiento. Las características socioeconómicas de la muestra no fueron incluidas porque pocos estudios las reportaban. El estudio de Rosenberger y Loomis (2001). 1990). Por tanto. En el presente estudio. La definición de las variables utilizadas se encuentra en el Anexo 2. y por tipo de sitio o por tipo de actividad. pero no encontraron variaciones en las estimaciones por estas diferencias. No se utilizan los dos simultáneamente debido a la alta y significativa colinealidad entre estas variables. El tercero (b) se realiza con el fin de establecer diferencias por el origen del visitante. debido al cambio en las estimaciones por efecto de los datos faltantes. • Con submuestras de acuerdo al i) tipo de metodología (modelos 7 y 8). la variable ingreso no se incluye en el análisis. Adicionalmente es factible la presencia de autocorrelación debido al uso de varias estimaciones por cada estudio (Walsh et al.

como se detalla a continuación. 3. pero no es significativo sino únicamente en los primeros modelos. 25 . Los modelos 2. Los resultados sobre las variables metodológicas son consistentes con estudios anteriores y con lo sugerido por la teoría. según el caso10. En turismo internacional. Rosenberger y Loomis (2000) tampoco la encuentran significativa. se estimaron modelos de pocas variables porque se cuenta con pocas observaciones. o con la versión Newey-West de la anterior. 10 Si las pruebas de White y de Breusch-Godfrey revelan presencia de heteroscedasticidad y autocorrelación. Resultado similar fue encontrado por Rosenberger y Loomis (2000). Estos últimos autores sugieren que este resultado puede ser explicado porque los métodos de costo de viaje valoran el viaje total. obteniéndose poca significancia. 4. El tipo de metodología tiene un efecto significativo sobre la variabilidad de las estimaciones.1992). Carson et al (1996) y Walsh et al (1990. mientras que la valoración contingente tiene en cuenta únicamente la actividad o el tiempo específico utilizado en el sitio. Con respecto a la variable que refleja si los valores fueron inicialmente estimados por día. 5 y 6 son los más consistentes. El enfoque de preferencias reveladas está asociado a mayores valores económicos con respecto al enfoque de mercados hipotéticos.con heteroscedasticidad de White. La variable del marco muestral sugiere que realización de la encuesta en el sitio de estudio aumenta la valoración del mismo. y se presenta multicolinealidad entre algunas de estas variables. En el modelo 1 la información faltante genera estimaciones con pocas observaciones. se encuentra que estos generan mayores estimaciones frente a los que estiman los valores por visita u otra unidad de medida. Los resultados de los modelos se detallan en la Tabla 5. Iguales resultados obtuvieron Rosenberger y Loomis (2000). Los meta-análisis revisados utilizan este enfoque.

290** -19.166 -24.207 4.818) (1.699) (-2.509 2.001 0.238 0.334 F-estadístico 2.499 84.714) (-1. viaje individual 26.191 -12.05) (-2.260** 21.566** 15. * Significativa 10%.382** 23.602 14.731) (2.725) (0.919) (3.562 13.642* -11.998) Africa 82.306 (-1.151) (2.991) (2.63) (-2.437) (1.436) (0.691** 0.14 0.460** 30.058 31.398 7.331 0.456) (-0.57) (-1.509** 15.084) (-0.586) Conjoint -0.646) (-2.157) (2.519** 7.666) (0.418* 20.818** 57.345) (1.009 -5.801) (1.412** -29.066) Río 31.135) (0.566 2.183 17.439 3.61) (0.366) (1.615 34.497) (-3.039 (-0. ** Significativa 5%.748) (2.669) Bahía -33.872) (1.894) (1.202 12.468** 16.783) (0.014) (0.729** 43.637** 49.082) (1.Tabla 5.271) (0.166** 15.473) Año -4.778 2.370** -5.79) Tiempo en sitio -0.617) Metodología 4.742) (2.337) (2.164) (2.407 -0.4081 -32.141) Valor del tiempo 8.167 0.785) (-2.5136) (-0.039) (1.000 0.626 -0.482) (2.549) (3.751) (2.757* -15.932) Bosque 0.317 -4.189) (2.129 12.699** 13.736* 43.096) (1.437* 39.179) C. referendo 40.645) (2.871 26.762) (1.012 0.789) América Latina 79.56) (-1.301** (1.000 0.036 -63.721) Montañismo -13.279) Pregunta subasta 19.762) (1.001 0.017 0.435 0.267 (-0. viaje zonal 27.29 0.0147) N 48 48 63 78 85 96 65 39 57 32 2 R ajust 0.381** (1.593) (2.91* (3.982) (1.969) (-1.025) (0.992** -19.522) Calidad -22.828 -14.925** -1.549** -11.350** (1.633) (2.429 23.757 20.402** (-2.318** 12.504** (1.702* 3.106* 17.433) (0.063) (-1.764) (0.552) (2.187* (3.774 -0.397) (0.467* -23.941) Doble límite -15.895** (2.876** -5.278) (0.478) (2.200 (-1.271) (2.276** -12.331 18.025) (0.88 Prob (F) 0.665) (-0.041** 26.174) (-0.67) (-1.467) (-1.015 0.659 (0.538) (3.297) (-0. Modelos estimados (Variable dependiente: Excedente del consumidor (US$ per/día)) Modelo (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) Constante 15.146* -21.922) (1.054 -12.269** (-2.314) Asia 68.101) (1.726** 50.742) (3.741** 34.211 37.08) Lago -35.276 0.21206 (-2.263 0.716* 23.599** 30.277* 4.588) (0.1** (4.432** -27.844) (-2.426) Infraestructura -23.282 18.087) C.243) Preg. con heteroscedasticidad de White versión Newey-West 26 .1) (1.978) América del Norte -33.299) (2.461 48.676) (3.723) (0.940 -13.6 y 8: Errores estándar consistentes con heteroscedasticidad de White.797** 20.625) (-1.632) (0. Modelos 1 y 10: Errores est.385 (1.034) Origen -17.881** (-1.736) (2.287 1.301** 28.004 Estadístico t entre paréntesis.131 (0.619 -1.404) (-2.709) (-2.379) (1.394 -13.63) (-0.924 4.610 -29.552) (2.584 -1.984 30.259** 47.6** (0.045) (-2.605** (-2.379** (-2.013) (-0.074 0.919) Pregunta abierta 24.267 5.57) (-0.094** -12.447) (-2.846** 49.544 8.294 3.05 5.883 49.12** (3.014 -7.476) (1.040** 6.484 0.455) (2.122 (0.487 -3.08) (-1.743** (0.034 (-1.422) (3.993 (-1.102) (-3.65) (0.471) (-0.966 5.022 0.81) (-2.396 3.401) Sol y playa -19.971 -11.895 7.561 1.635** (-1.94) (-2.347 0.645) (1.509) (-1.52 4.009) Tarjeta de pago 11.485 -0.011) (1.151) (-0.981) (1.046* -30.378 2.353** -6.143) Sustitutos -14.6 3.818) Marco muestral 71.296 0.039** 31. Modelos 4.323) (-1.554) Unidad en día 31.798 5.207** -25.266** -0.197 (0.174 25.420 4.315 6.256 16.771) (-2.

según la procedencia del turista. El modelo de preferencias reveladas encuentra que el tipo de costo de viaje tiene un efecto en la variabilidad de las estimaciones. Esto puede estar asociado a costos de viaje mayores a estos sitios por parte de turistas extranjeros. a diferencia de Bahía y Lago. explicado por el sesgo de comportamiento estratégico. cada uno de acuerdo a su nivel de ingreso (ver detalle en el Anexo 4). y a la belleza paisajística de los sitios. Africa pareciera que tiene un gran valor para el turismo internacional. La inclusión del costo del tiempo y los sustitutos dentro de los modelos de costo de viaje no fueron significativas. Se concluye que las áreas naturales del continente africano son muy valorados por los visitantes. Las variable Río y Bosque no son significativas en la mayoría de los modelos. Está seguido por América Latina y Asia. Sin embargo.El modelo de mercados hipotéticos encuentra que la pregunta referendo genera mayores estimaciones que la pregunta abierta. y que América Latina y Asia tienen un gran potencial al respecto. Ahora América Latina y Asia cuentan con los mayores valores. La tarjeta de pago presenta mayores estimaciones frente a la pregunta abierta. En estos modelos se encuentra que la utilización de doble límite en referendo. como a su vez encuentran Bateman y Jones (2003). Con respecto a la ubicación. al igual que se encuentra en otros estudios (Rosenberger and Loomis.. se debe tener en cuenta que la 27 . se encuentran cambios interesantes en las variables de ubicación. seguido de bosque/montaña y no es claro entre lago y bahía. permite establecer que no existe evidencia estadística que los turistas extranjeros valoren más la recreación en áreas naturales que los nacionales. En el modelo estimado para turismo nacional. no habría diferencia en el valor otorgado al sitio recreativo desde el punto de vista del consumidor. y son mayores frente al RUM (omitida). 2001). Sobre el tipo de sitio se encuentra que los mayores valores están asociados a río. pero a nivel nacional no se observa tan claramente. De acuerdo con los resultados. está asociada a menores valores económicos. se encuentra que Africa tiende a tener un mayor valor frente al resto de las regiones. pero no existe consenso alrededor de su comportamiento (Shrestha y Loomis. Una prueba de hipótesis de igualdad de medias del valor del excedente del consumidor de acuerdo al origen. 2000).

inicialmente incluida para observar tendencias en el cambio de la estimación. Esto sugeriría que el turista no percibe diferencias entre el bienestar generado por visitar un área protegida frente a otro tipo de sitios. La variable del año de estudio. a diferencia de los estudios de América del Norte y Europa.26. no fue consistente y ello puede deberse a la distribución de los estudios en el tiempo. los 28 . 4.2. que pretendía analizar si la percepción sobre la calidad del sitio tenía un efecto en la valoración.proporción de estimaciones para turistas extranjeros es menor que las de turistas nacionales (22% del total). Tampoco se encuentra evidencia que el valor económico difiera entre un sitio designado como área protegida. Los estudios de América Latina y Asia obtenidos son recientemente realizados en su mayoría. Este mismo resultado es obtenido por Rosenberger y Loomis (2000). este resultado es preliminar y no es concluyente. es semejante y en algunos casos superior al obtenido por Shrestha y Loomis (2001) con un valor de 0. Sin embargo. Así que esta variable podría estar reflejando más bien la forma como se han ido desarrollando los estudios en el tiempo. medido a través del R2 ajustado. 1997). Ello puede deberse a que los turistas que visitan áreas naturales buscan la menor intervención del medio natural. Con base en los siguientes criterios se escogieron los modelos para la transferencia de beneficios: la inclusión de variables teórica y empíricamente relevantes. La variable Calidad. no fue significativa. y otro que no lo es. La existencia de infraestructura ejerce un efecto negativo sobre las estimaciones. El ajuste de los modelos.3 Modelos para transferencia de beneficios. y menor al de Walsh et al (1990) quienes obtuvieron 0. pero no hay una clara explicación al respecto.36. la exclusión de variables muy correlacionadas entre sí. y la presencia de infraestructura podría generar una experiencia no tan satisfactoria. Un estudio original en Brasil encuentra que el incremento en infraestructura disminuye el valor recreativo del sitio para el tipo de recreación de naturaleza (Sills et al.

ii) reemplazar con los valores promedio obtenidos para cada variable. se realiza de tres formas. 4. Además. debido a que no existen suficientes estudios que permitan comparar las medias obtenidas. por ubicación y por tipo de sitio. El ajuste de la función de meta-análisis para la estimación de los valores. Las pruebas de validez convergente se realizaron de dos maneras: i) con estimaciones obtenidas de estudios no incluidos en la base de datos y. Los modelos de meta-análisis escogidos son los 3. y iii) utilizar los valores promedio en las variables metodológicas y otras imposibles de conocer si no existiese el estudio 29 .5 y 6. ii) con el valor promedio de las estimaciones de los estudios de la base de datos. que compara valores predichos por el meta-análisis de regresión con valores puntuales de estudios originales y con valores promedio. Los estudios utilizados para la comparación de los valores obtenidos con la función de meta-análisis. Esta comparación se puede realizar con los errores de transferencia y pruebas de hipótesis de igualdad de medias (con estudios originales). Se esperaría obtener menores errores de transferencia por este tipo de ajuste. se prefiere utilizar modelos con pocas variables metodológicas que capturen la diferencia en el uso de varios enfoques y que hagan mayor énfasis en las características de los sitios. entre otros. y con diferencias porcentuales con respecto a promedios. 4. 4. Se sigue el enfoque de errores de transferencia y de diferencias porcentuales.1 Comparaciones con estudios no incluidos en la base de datos. debido a que el énfasis de este meta-análisis no son las diferencias metodológicas sino la transferencia de valores.3 VALIDEZ DE LOS MODELOS Con el fin de evaluar la validez de la regresión de meta-analisis se analiza su poder de predicción para estudios empleados en la muestra y estudios fuera de la muestra.3.signos esperados en las variables la cantidad de observaciones incluidas. Para ésto se analiza la validez convergente. se detallan en la Tabla 6. siguiendo parcialmente lo sugerido por Shrestha y Loomis (2001): i) reemplazar los valores originales del estudio primario en la función.

Errores de transferencia promedio por tipo de ajuste y modelo Ajuste 1 Ajuste 2 Ajuste 3 E. El tipo de ajuste 2 presenta un mejor desempeño promedio. 1999). X.T. Estos errores son semejantes a los resultados encontrados por 30 . y asignar el valor de 1 a las variables del tipo de sitio y ubicación.original.99 Holes. Tabla 6. (%) (%) 3 39 39 69 49 4 48 36 42 42 5 89 38 50 59 6 34 52 41 42 Valor promedio 52 41 50 48 I. de acuerdo al sitio de política. (%) E. (95%) 29-76 30-53 24-77 37-59 Fuente: Cálculos de la autora Se obtiene un error de transferencia promedio de 48%. Los resultados de los modelos expuestos se detallan en el Anexo 5.51 Montaña Changbai González-Gómez et al MH-referendo España Islas Cíes 14. Estudios originales utilizados para el cálculo del error de transferencia Valor estimado Autor y año Metodología Ubicación Area natural (US$ PPC 2002) Machado. et al (1998) MH-conjoint Brasil Mata Atlantica 29.C. en porcentaje del valor original (Ready et al. (%) E. Tabla 7.T.45 Reserva de la Biosfera Dayuan.45 (2001) MH: mercados hipotéticos CV: costo de viaje El cálculo del error de transferencia está dado por la diferencia entre el valor predicho y el valor original. et al (2000) CV zonal China 55. En la Tabla 7 se resumen los errores promedio. pero el ajuste 1 en algunos modelos es mejor.T. T.T. con un intervalo de confianza del 37-59%. K (1998) MH-abierta Ecuador PN Islas Galápagos 14. Promedio Modelo E.

El tipo de ajuste 2. calificando ese meta-análisis como potencialmente utilizable para transferencia.Shrestha y Loomis (2001). . están dentro del rango. Engel (2000) encuentra errores del 3. 31 . La prueba de validez convergente en este caso utiliza el valor promedio de los estudios utilizados en la base de datos y se compara con las predicciones del meta-análisis de regresión. y aplicando el valor de 1 para el tipo de región. quienes obtienen valores promedio de error del 1% al 81%. tuvo mejor desempeño que el tipo 1. Europa reporta una mayor divergencia de valores. Los resultados por región se describen en la Tabla 8 y en mayor detalle se encuentra en el Anexo 6. sitio o actividad que se evalúa. Las estimaciones para Africa y América Latina convergen más con los valores promedio. se encuentran en la Tabla 3. La comparación de valores promedio y de valores estimados a partir del meta-análisis. Comparando estos valores con los obtenidos por otros tipos de transferencia de beneficios. se realiza teniendo en cuenta el ajuste de la función por tres tipos de variables: i) por región.2 Comparaciones con estudios incluidos en la base de datos. Es importante anotar que el estudio de Shrestha y Loomis cuenta con un total de 625 observaciones. Este tipo de prueba fue utilizado por Boyle et al (1999) y por Rosenberger y Loomis (2000). y ii) reemplazando los valores promedio en las variables.Ajuste por región. y 0 para las restantes. El valor promedio de la diferencia es 95% entre los valores predichos por el meta-análisis y los valores promedio de las estimaciones en la base de datos.3 al 7028% en su estudio donde compara el desempeño de la transferencia de función y la transferencia con meta-análisis.3. iii) por tipo de actividad recreativa. 4. Se encuentra que los modelos 4 y 5 presentan un mejor desempeño. con diferencias del 71 y 88% respectivamente. por región. ii) por tipo de sitio) y. así como el resumen por modelo de las diferencias. Los valores promedio obtenidos a partir de la base de datos. El ajuste de la función de meta-análisis en este caso se realiza de dos formas: i) reemplazando los valores promedio en todas las variables.

por tipo de región y ajuste Región Ajuste 1 Ajuste 2 Promedio I. Las diferencias promedio en porcentaje entre los valores promedio y las estimaciones de la función de meta-análisis. Diferencias porcentuales entre valores promedio y estimaciones del meta- análisis. los datos empleados tienen buen desempeño y convergen. Comparando con los valores de diferencia obtenidos por Rosenberger y Loomis (2000) y por Boyle et al (1999). Boyle et al (1999) encuentra divergencias entre un 21 y 928% con un valor promedio de 303%. 32 . se encuentran diferencias con intervalos de confianza para América Latina entre 8 y 32%. Lago y Bosque. El valor promedio de esta divergencia es de 51%. en su meta-análisis de pesca recreativa. por tipo de sitio. realizado únicamente con los valores promedios.C. Las mejores predicciones corresponden a las variables Bahía. . 95% América Latina y C. Estos valores son bajos comparados con lo encontrado en la literatura. Se desempeñan mejor que el segundo y de manera semejante al primero. se detallan en la Tabla 4. La variable Río presenta divergencia en los valores. como por ejemplo Rosenberger y Loomis (2000) quienes hallan para su meta-análisis valores promedio que oscilan entre 47-71%.Tabla 8. es mejor que el segundo tipo. Los valores promedios por tipo de sitio obtenidos a partir de la base de datos. con intervalos de confianza para el modelo nacional de 39-68% y concluyen que los datos ajustan “razonablemente” bien. El primer ajuste presenta mejor desempeño. El primer ajuste. 20 19 20 8-32 Asia 83 148 116 53-179 Africa 25 30 27 10-44 Norteamérica 14 59 36 10-63 Europa 400 153 276 148-405 Promedio 108 82 95 53-137 Fuente: Cálculos de la autora Se observa que utilizando estos modelos. En la Tabla 9 se relacionan los resultados.Ajuste por tipo de sitio. y que sirven como punto de comparación. se señalan en el Anexo 6.

Diferencia en porcentaje entre valor promedio y estimado por el meta- análisis. como se observa en la Tabla 11. El modelo 4 tiene un mejor ajuste con respecto a los promedios. mientras que la segunda menos. Esto puede deberse a que la primera variable fue altamente significativa en los modelos.Ajuste por tipo de actividad. Comparando los valores promedios de los análisis por región. por tipo de sitio y tipo de actividad con estudios previos. la convergencia de este meta-análisis con respecto a otros es bueno. Las actividades de sol y playa se ajustan mejor a los valores promedios que aquellas relacionadas con montañismo. 33 .Tabla 9. más cuando se utilizan estudios de diversos países. Tabla 10. Las diferencias entre los valores promedio y los valores predichos de acuerdo al tipo de actividad. según se detalla en la Tabla 10. Las diferencias porcentuales por tipo de actividad son homogéneas para las dos actividades evaluadas. se detallan en el Anexo 6. por tipo de sitio Tipo de sitio Ajuste 1 Ajuste 2 Promedio Lago 4 19 12 Río 17 158 88 Bosque 52 79 65 Bahía 6 71 39 Promedio 20 82 51 Fuente: Cálculos de la autora . Diferencias porcentuales entre valor predicho y valor promedio. con un mejor desempeño de la actividad de sol y playa. según tipo de actividad. Actividad Ajuste 1 Ajuste 2 Promedio Montañismo 72 70 71 Sol y playa 17 33 25 Promedio 44 51 48 Fuente: Cálculos de la autora En promedio se encuentran valores relativamente bajos de diferencia porcentual entre los valores promedios y los valores predichos (48%).

los diversos tipos de ajuste presentan resultados diversos para cada caso.4 TRANSFERENCIA DE BENEFICIOS PARA AMERICA LATINA La transferencia de beneficios para América Latina se realiza utilizando las funciones estimadas. por tanto. de sol y playa y montañismo. y ajustándolas para esta región. como por el resultado de las regresiones donde todas las regiones presentan valores positivos frente a la variable base que era Europa. La región de menor convergencia en los valores económicos es Europa. Debido a los resultados hallados sobre inexistencia de evidencia de diferencias en los valores recreativos para un área protegida y un área no protegida. cuyos valores son mucho menores a los encontrados en otras regiones. ya sea bosque y montaña. se utilizan los resultados del meta-análisis para estimar el valor recreativo de áreas protegidas. Por región. con estudios previos Estudio actual Rosenberger Boyle et al Descripción Por Por tipo de Por tipo de y Loomis (1999) región* sitio actividad (2000) Diferencia (%) 95 39 47 54-71 303 250 (en Observaciones 145 625 promedio) Estudios Estudios Estudios incluidos Estudios internacionales nacionales nacionales Fuente: Cálculos de la autora En conclusión. Comparación de resultados de diferencias porcentuales.Tabla 11. bahía (asociada al mar) y lago. se realiza por la principal característica del área natural. De acuerdo a los resultados obtenidos sobre la validez del meta-análisis. tanto por los valores promedios presentados en la Tabla 4. 4. Además de ajustar por región. América Latina presenta mayor convergencia en los valores y. se conoce que las estimaciones para América Latina son más confiables que 34 . y no son concluyentes sobre el ajuste más conveniente. la transferencia en esta región será más consecuente utilizando este meta-análisis. o la principal actividad recreativa.

Se sugiere la utilización de los valores conservadores (modelos 3 y 5).30 Valor conservador 22.97 8. Además. como se detalla en la Tabla 12. por tanto dicho valor no se considera.94 19. puede decirse que para el lago es de US$ 22.67 33. Valores predichos por el meta-análisis para América Latina.94 19. Siguiendo un enfoque conservador.03 31. Tabla 11. para otras regiones. 1993). El rango de valores por tipo de actividad oscilan para Montañismo entre US$ 25-33.08 28. según tipo de sitio y tipo de actividad por tipo de modelo (US$ PPC 2002/persona/día) Modelo Lago Río Bosque Bahía Montañismo Sol y playa 3 22.05 Fuente: Cálculos de la autora Las diferencias en los valores pueden ser explicadas por el tipo de turista que suele visitar áreas como una playa. según tipo de sitio y tipo de actividad (US$ PPC 2002/persona/día) Tipo de sitio Tipo de actividad Valor Lago Río Bosque Bahía Montañismo Sol y playa Valor promedio 28.05 43. bosque y montaña de US$ 28 y bahía de US$ 9 por día. y para Sol y playa US$19-36.42 27. El de río no.81 26.85 54.6 5 24.17 16. bosque y bahía convergen con los valores promedios.05 6 32.95 49.54 Fuente: Cálculos de la autora Según se detalla en la Tabla 11.05 43.56 4 35. Tabla 12.97 8. ya que en valoración se prefiere generar límites inferiores de los beneficios (NOAA. los valores para lago. Los valores promedio obtenidos y los inferiores se detallan en la siguiente tabla. y aquel que visita otras como páramos y nevados.56 24. el rango de valores de acuerdo al tipo de sitio.37 23.63 34. y bahía: US$ 9-24 por día. Estos valores 35 . son los siguientes: para un área cuyo atractivo es la presencia de un lago: US$ 22-36 por día. Si es bosque o montaña: US$ 28-34 por día.42 27. Valores predichos por el meta-análisis para América Latina.

no solo por el bienestar que genera a la sociedad sino los ingresos que puede reportar de ello. se concluye que el desempeño de este meta-análisis es bastante aceptable. Los valores económicos parecen no diferir de acuerdo a la procedencia del visitante. El reconocimiento de estos beneficios se constituye en una herramienta importante para la conservación de áreas protegidas que prestan este servicio. Con base en los errores de transferencia y en las diferencias porcentuales obtenidas. pero no se puede ser concluyente con base en este estudio. se encuentran dentro de ese mismo orden. 5. Por tanto. y específicamente Colombia. la visita a un área natural protegida representa US$ 14. este meta-análisis de regresión puede ser una herramienta válida. Asimismo. un turista extranjero no valora en mayor medida la visita que un turista nacional. Parece que actuara en vía inversa. seguramente relacionada con la diversidad de su oferta ambiental.comparativamente con el valor promedio para América Latina (US$ 23. comparativamente con otros estudios.62 por día. Desde este punto se observa el gran potencial turístico que tiene América Latina. no es claro que el desarrollo de infraestructura genere un mayor valor a la actividad recreativa.90). CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES Los valores económicos por el servicio de recreación son significativos para el turista promedio. que debe ser alimentado a medida que se realizan mayor 36 . para ser utilizada en transferencia de beneficios en decisiones de política que requieran estimativos globales de los beneficios. para desarrollar un turismo de naturaleza. Para éste. ya que justifican la asignación de presupuesto a su protección. es decir. Este estudio se constituye en un punto de partida para la utilización del meta-análisis de regresión en países en desarrollo. y se requiere mayor profundización al respecto. La actividad recreativa es altamente valorada cuando se desarrolla en Africa y América Latina.

Ingreso mensual o anual promedio por persona y año del valor. Por tanto parece conveniente que la transferencia se realice con estudios provenientes de países semejantes. y podrán aportar más información.cantidad de estudios no solo en el país sino en otros países de mediano y bajo ingreso. Además. Se recomienda el desarrollo de bases de datos para América Latina sobre estudios de valoración económica con el fin de ser utilizados en transferencia de beneficios. De esta manera. . Esto permitirá obtener valores más exactos que puedan ser utilizados en decisiones de política que requieran mayor precisión. . y no por rangos . Como se observa en el estudio. requiere el reporte sobre: . se sugiere su definición y reporte de la siguiente manera en los estudios: . Género en valor porcentual. Con respecto a lo anterior. Se sugiere establecer mayor rigurosidad en el reporte de los datos y de los resultados en los estudios primarios de valoración económica. con el fin de facilitar su uso en un posterior meta-análisis o en cualquier otro tipo de transferencia de beneficios. Edad promedio de la muestra en años. para el uso de las características socioeconómicas en un meta-análisis. ya que a pesar de que el investigador cuenta con esa información. El año en que están los valores económicos 37 . estos estudios tendrán un valor agregado. las cuales pueden estar asociadas a características socioeconómicas y políticas. Procedencia (porcentaje de nacionales y extranjeros) y lugar de origen en caso de ser foráneos. los valores económicos presentan diferencias significativas de acuerdo a la región estudiada. Nivel educativo promedio por número de años. la obtención de unidades homogéneas en el cálculo del valor económico. . en muchos casos no es reportada en su totalidad. se recomienda la inclusión de las estadísticas descriptivas de todos los datos recopilados en la encuesta. Para el caso de estudios de recreación.

. H. Leamer. (2002). Discussion Paper D-03/95. Barton.J. Transferring the benefits of avoided health effects from water pollution between Portugal and Costa Rica.. I. Jones.. and Brouwer. 235-258. R. Agicultural 38 . A. O. Magnussen. (1995). A. 79 (2). La duración promedio de la visita (número de días u horas por visita) . por persona. . Centre for Social and Economic Research on the Global Environment. (2003). Número de personas promedio por familia o por grupo A nivel metodológico es importante especificar aspectos como la descripción de la selección de la muestra para determinar su aleatoriedad. Solow..P. E. Consultado en: www. D.. Bateman. K. Nishikawa. K. CESERGE Working Paper GEC 2000-25.gov/pdf/cvblue. Ecological Economics. Department of Economics. 147-164. R. Benefit transfer in theory and practice: a review.pdf Barton.. S. and Navrud. Report of the NOAA Panel on contingent valuation. 8. P. Finalmente.noaa. enfocándose en la realización de estudios primarios que posibiliten su utilización en diversos escenarios de política.. Bateman. S. University of East Anglia and University College London. 42.. Contrasting conventional with multi-level modelling approaches to meta-analysis: expectation consistency in U.. woodland recreation values. The transferability of benefit transfer: contingent valuation of water quality improvements in Costa Rica. sobre características de los sitios es pertinente señalar el número de visitantes al año. 351-371. Environment and Development Economics. es importante continuar con la investigación en el área de la transferencia de beneficios. REFERENCIAS Arrow. Radner. and Jones. 6. N.P. Por último. ..K. Benefit transfer: testing for accuracy and reliability. and Schuman.J.. and Mourato. R. Bergland. I. (2003). El número anual de visitas al sitio. si cuenta con infraestructura y las actividades recreativas que se pueden desarrollar en el lugar.darp.. el estimador y el valor del tiempo en moneda por hora (y no solo como porcentaje del salario). (2000). (1993). Land Economics. D.. Portney.

Grasso.S.. and Wright.. Status of benefit transfer in the United States and Canada: a review. Brouwer. Fish and Wildlife Service. Caudill. Martin. K. K.... J. Carriazo. Comparative Environmental Economic Assessment (117-132). Boyle...V. En R. 657-663. Recreation. H. (2003). (1999).E. Boyle. Naeem. Bergstrom. Paruelo. I. Limburg. North- Holland: Elservier Science Publishers. and Spaninks.M.. 651-655. Valoración de los beneficios económicos provistos por el Sistema de Parques Nacionales Naturales: una aplicación del análisis de transferencia de beneficios... R. Nijkamp and K. (2000). S. de Groot. Brookshire. Hannon. Nijkamp and K. K. 28 (3). (1999). The validity of environmental benefits transfer: further empirical testing.. (1999). K. P. Willis (Eds). J. Prepared for Economic Division. Valuing recreation and the environment (1-32). Water Resources Research. Environmental value transfer: state of the art and future prospects. 137-152. Sutton. 72 (1): 80-99. 47. M.E. Kolstad (Eds). and Paterson. Revision 1998. R. Markowski. P. and De Civita. Bogotá. Canadian Journal of Agricultural Economics. Button. R. N. Constanza.. Carson. O’Neill. Braden and C. (2002). J.. D. N. (1997). The Value of World’s Ecosystem Services and Natural Capital. R.A.. Water Resources Research... Herriges and C. Brouwer. Cheltenham: Edward Elgar. Comparative Environmental Economic Assessment (74-89). Flores. K. R. Department of the Interior... M. 28 (3).university of Norway. Larson. Bishop. Measuring the demand for eenvironmental quality (227-270).L. and Bergstrom. (1991). R.. B. En. R.. R. F.E. Raskin. Farber. En.M.. R. (1992).. J. pragmatism. R. S. Cheltenham: Edward Elgar. An evaluation of the potential of meta-analysis in value and function transfer. F. J. Nature. Benefit transfer studies: myths. Floras. J. Land Economics.. 39 .. (1999). En R.. Contingent valuation and revealed preference methodologies: comparing the estimates for quasi-public goods. Bockstael. P. A meta analysis of sport fishing values. J. Floras. P. (1992). McConnell. and Neil. Environmental and Resource Economics. Documento CEDE 2003-26.J. and Marjan van den Belt. D. and McConnell.. J.. Willis (Eds). N. K. Charbonneau. y García.. Ecological Economics. 79-87.E.E. 14. The behavioral basis of non-market valuation.E. Kling (Eds).. Bockstael.. K. 95-117. M. U... Cheltenham: Edward Elgar. Benefit transfer: conceptual and empirical issues. and idealism. 387 :253- 260. A. d’Arge.G. 32. Ibañez. and Strand. (1996).

. (2000).R...org 40 . Tourism economics. Universidad de Los Andes. and Prada-Blanco. (1993). Medellín. M.f.). González-Gómez.. P.. Engel. García.H. (1996). Consultado en: www. E. INAH. González-Martínez. and Mercer. Lessons Paper Series.humboldt. Cook.M. 316-322.. (2001).. Comparative Environmental Economic Assessment. Consultado en: www. (2000).M. China: a travel cost approach. Willis (Eds). M. Nijkamp and K. 4 (1): 7-28. En R. (2003). Water Resources Research. and Tisdell. A. T. (2004). 28 (3): 675-683..htm IUCN. Nijkam. M. Polomé.. The effect of response time on conjoint analysis estimates of rainforest protection values. (s.co/biocomercio/institucional/ini_antecedentes. and Parsons.. Tesis de Grado.mekong-protected-areas.. Journal of Environmental Economics and Management. 7 (3): 251-265. X. (2002). G. Bogotá. Benefit transfer: conceptual problems in estimating water quality benefits using existing studies. P. Desvousges. Myrick.C. Bogotá. Theory and methods. Ibañez. Testing the reliability of the benefit function transfer approach. Journal of Forest Economics. The measurement of environmental and resource values. Tourism economics. C. and Ozuna. 6 (4): 335-357. Consultoría. Alger. Antecedentes del biocomercio sostenible. Washington: Resources for the Future. X. Holes. (2002). Freeman. Consultado en: www. K. T. P and Willis.(1992). (1998). Cheltenham: Edward Elgar. EVRI.evri. Cheltenham: Edward Elgar.. Benefit function transfer versus meta-analysis as poliy-making tools: a comparison. L. S. Comparative Environmental Economic Assessment (133-153). A... R. Valoración económica de los servicios ambientales proveidos por los ecosistemas ubicados en el área de influencia del Valle de Aburrá. The use of economic valuation for protected area management in the Lower Mekong: a review of lessons and experience. Dowing. Biodiversity and tourism value of Changbai Mountain Biosphere Reserva. (2002). Evaluating public management in a tourism natural area: an application to the Cíes Islands.. Benefits and costs of environmental policy in Colombia: A review of valuation studies. K. Borrador para comentarios.ca Florax.A. Dayuan. Floras. C. Environmental Valuation Reference Inventory.. A.org. Ecoturismo una alternativa del desarrollo sostenible. Facultad de Derecho. Naughton.Corantioquia. 30. Zinkhan. (2003). W. Universidad de los Andes.

ALEAR. Spanninks. 30 (8). Loomis. Bogotá. O. E. Norway. June 5-6. 28 (3). Madrid: Ediciones Díaz de Santos S. Invited paper for the OECD – USDA workshop The Value of Rural Amenities.. B. S... Memoria de Grado. (2002). S. 701-705. Parsons. y Pedromingo. Ecotourism: Funding Conservation Programs through Entrance Fees. Documento del autor. 36 (4). (1998).C. Using meta-analysis for benefit transfer: in- sample convergent validity tests of an outdoor recreation database.P. Cartagena de Indias. N. (2001). Benefits transfer in a random utility model of recreation. Cornell University. J.dk/fame/menu/pdfmaj/oecd... (2003). S. Department of the Interior. Air pollution in Bogotá. Cambridge.S. Introducción al análisis de datos en meta-análisis.C. Letón.pdf Navrud. Day.pdf Rosenberger. Machado. Dealing with public goods. U. S. A. Environmental Valuation in Europe. Facultad de Economía. Consultado en: www. Policy Research Brief Number 8. Water Resources Research.. Consultado en: www.psu. K. R. and Bergland. (1994). J.A.. Informe de Resultados. (2000).sam. 2477-2484. The evolution of a more rigorous approach to benefit transfer: benefit function transfer. Benefit transfer in Europe: are values consistent across countries? Paper presented at the EVE Workshop on Benefit Transfer. Water Resources Research. Technical Memorandum Number EC-2001-05. Bureau of Reclamation. Mourato. Meta analysis of water recreation. Wahington D. Cambridge Research for the Environment (CRE). Platt. 1097-1107. (2001). Water Resources Research. M. (2000). R. (1999). F. Mendieta J. R. Doubourg. and Loomis.. Machado. non-market goods and externalities. Lillehammer. E...personal. Fase I. weaknesses and policy utility of valuation techniques and benefit transfer methods.. Presentado en el I Congreso Latinoamericano y del Caribe de Economistas Ambientales y Recursos Naturales.X. Value transfer and environmental policy. El turismo como estrategia de desarrollo económico local. Strengths.Lacera. Universidad de los Andes. and Rodríguez. 41 . R. J. Priorización de inversiones de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá. (1992).sdu. Navrud. F. Universidad de los Andes. Denver. Bogotá. Colombia: a concentration-response approach. October 14-16. The Case of the Galapagos National Park. G. and Ekstrand. (2001).edu/faculty/r/c/rcr10/ transfer. Ready.. and Kealy. Julio de 2003. (2002). Centro de Estudios Sobre Desarrollo Económico. Lozano. Navrud. M.... et al... Priorización de inversiones de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá: Fase I.

Journal of Environmental Economics and Management. (1996). and Kaoru. and Osborne.K. Smith..ab. Consultado en: www. V. D. Nijkamp. Nonmarket values from two decades of research on recreation demand. A technical document supporting the Forest Service Strategic Plan (2000 revision).. (2001). L. (2002).. Water Resources Research. (1990b). Benefit transfer of outdoor recreation demand studies. and Kaoru. 28 (3).. J. Forest Service. The Netherlands: Kluwer Academic Publishers. Department of Agriculture. and Huang.edu/pdffiles/rosenberger2001-6. Jaime. K. J. Van den Bergh. 267-272.. (1992). H.K. P. 32. (1990a). Department of Canada Heritage. 4: 117-124. and McKean. Journal of Political Economy. (1995).gov. 72 (2). y estudios de caso. Greenwich: JAI Press. 31: 287- 301. J. Nijkamp. P. En V. and Loomis. and Rietveld. American Journal of Agricultural Economics. F. T. (2001).us/rm/pubs/rmrs_gtr72. Can markets value air quality? A meta-analysis of hedonic property value models. Tech. Consultado en: www. What have we learned since Hotelling´s letter? A meta-analysis.ca/preserving/parks/fppc/benefits_eng.. Y. The Ouspan Group.worldbank..). Smith. Walsh.rri. (1997). 707-713. Smith.. Y. J.pdf The World Bank (2004). R. Site correspondence effects in benefit transfers: A meta-analysis transfer function. West Virginia University.fed..K. and Loomis. U. and Phipps. R. Walsh.. Consultado en: www.T. and McKean. and Pepping G. Introducción a la valoración ambiental.. (2003). 5 (167-193). Benefit transfer of outdoor recreation use values. Ecological Economics. V. 419- 433. Why do aircraft noise value estimates differ? A meta-analysis. 39. Smith (Eds.cd. Journal of Air Transport Management. Benefits of parks and protected areas. Meta-Analysis in Environmental Economics. Rep. E. Do contingent valuation estimates pass a “scope” test? A meta-analysis. Johnson.. Bogotá: Uniandes. Signals of noise? Explaining the variation in recreation benefit estimates. Button.Rosenberger.. Johnson... J. RMRS-GTR-72. 1968-1988. Economics Letters.103 (1).org Uribe.. (2000). Testing a meta-analysis model for benefit transfer in international outdoor recreation. K.pdf Schipper.pdf Rosenberger. World Development Indicators 2004. y Carriazo. Revised 9/12/02.. Mendieta. Advances in Applied Micro- Economics vol.K.C. J..S. 42 . P. 67-83.. Y. Research paper 2001-6.fs. D. Gen. 209-227.wvu. R. Shrestha. (1998). (1990).B. R. Consultado en: www. J. Smith. R. V.C.K.

J. Universidad de Los Andes. Ecotourism demand and differential pricing of national park access in Costa Rica. Lee.pdf Breunig.. Schulze.. Tourists' willingness to pay for wildlife viewing and wildlife conservation in Namibia. Bogotá. (2004). C. R.. Guerrero.. 37 (2): 138-45. (1998). Tesis de Grado.. Rentabilidad social de los bosques: análisis aplicado a las dehesas y los montados ibéricos. Valoración económica del ecoturismo del bosque "Forêt des Pine" en la perspectiva de su protección: una comparación de los formatos simple y doble límite del método contingente. (1998). Valoración económica de los servicios recreativos del Santuario de Flora y Fauna de Iguaque. and Van Rooy. Estimación de beneficios en espacios de uso recreativo na Provincia de Pontevedra. N.htm Estudios incluidos en la base de datos Arigoni. J. The economic benefits of protected areas in realtion to tourism: a case study of the Sierra Tarahumara. (s. DEA Research Discussion Paper. 30 (3): 355-382.unep-wcmc. (1997). Flores. A estimacao do valor ambiental do Parque Nacional do Iguacu atraves do metodo de custo de viagem. Prototype nationally designated protected areas database. Schier. and Riera. (2002). A.met. Nicholas School of the Environment of Duke University. Number 15. Dharmaratne. Universidad de Los Andes. A. Universidad de Los Andes. Jerusalem. Información comercial española. Facultad de Economía. Master´s Project. Fleische. A. L. Campos.gov. (1997). Barnes. Tesis de Grado. and Tsur. A. P. Measuring the recreational value of open space.J.. 751. (2000). G. (1996). Y. Chihuahua. Consultado en: www. Pesquisa e Planejamento Economico. Facultad de Economía. D. 10 (1): 193-210. Seroa da Motta. 43 . D.. R. (2001)..J. Bogotá. Hebrew University of Jerusalem.I. and Brathwaite. Tesis de Grado. W. (1996). Revista Galega de Economía. Valoración económica de los beneficios de un programa para mejorar la calidad ambiental de un ecosistema natural (Estudio de caso: Parque Nacional El Avila- Venezuela). Baptiste.f....org/ protected_areas/data/nat2. P. UICN – PNUD. (2003). Chase. and Ferraz. L. Consultado en: www.dea. Mexico.na/data/ publications/research/rdp_0015.World Comision of Protected Areas.). M. Facultad de Economía. Bogotá. March.... and Anderson. C. Land Economics. G. 74 (4): 466-82. González. Economic Valuation of the Coastline for Tourism in Barbados Journal of Travel Research.

Universidad de Los Andes. E. Morera.. Bogotá.. Estimación de la tarifa de entrada para turistas: Parque Regional Johnnie Cay. Bogotá. James. J. I. (1998). Universidad de Los Andes.pdf James. D.L. Journal of Forest Economics. Willingness to pay for margalla hills national park: evidence from travel cost method..ca/uploads/user-S/10536136080ACFF0. Valoración económica de los servicios ambientales de recreación de la Reserva Biológica de Sama (Tarija-Bolivia) (Método de costo de viaje).. J. E.Heyes. Moreno. 1(2): 239-269. Utilización del método de costo de viaje para la valoración eocnómica de los parques recreativos. Kramer. and Sharma.C. Tesis de Grado. (1999). (1995). Bogotá. (1994). 3: 663-684. I. (2003). S. NWFP Agricultural University. 44 . and Vázquez-Polo. Facultad de Economía. Consultoría para CORALINA. F. Biodiversity and Conservation. and Sharma. and Kenyon. Caso práctico. Rain forest tourism: Estimating the benefits of tourism development in a new national park in Madagascar.). Langford. Tesis de Grado. León. y Martínez. W. Universidad de Los Andes. (2003). El parque recreativo natural "Puente Sopó". Environmental and Develpment Economics. J. Rai. Moran. 11: 197-215. (2003).f. Valuing marine parks in a developing country: a case study of the Seychelles.. L. Estimación de la tarifa de acceso al parque regional Johnnie Cay (San Andrés Isla). R.. (1997). Environmental and Resource Economics. Environmental Conservation 27 (3): 269-278 Mathieu.. Valuing ecotourism in a sacred lake of the Sikkim Himalaya. Journal of Agricultural Economics. Valoración económica de los servicios recreativos de un área protegida: el Parque Nacional Tayrona. Mahara. (1998). (1999). (2000)... Facultad de Economía. and Heyes. A bayesian approach to double bounded contingent valuation. 50 (1): 124-139. L.. EEPSEA. Facultad de Economía. Contingent valuation and biodiversity: measuring the user suplus of Kenyan protected areas. Bogotá. Himayatullah. C. A. Jijena.idrc.. (s. Tesis de Grado. J. Environmental valuation: an entrance fee system for National Parks in Thailand. Isangkura... Mercer. Pontificia Universidad Javeriana. R. Consultado en: http://web..A.. 8: 373-390.L.J. H. C.A. Tesis de Grado. Bogotá. A. Research report International Development Research Center. (2003).D. N. India.. Willingness to pay versus Willingness to travel: assessing the recreational benefits from Dartmoor National Park. Pakistán.

and Ruiz. (1998). and Mason. 45 . Aplicación de los métodos de la valoración contingente y el coste de desplazamiento. F. Universidad de Los Andes. E. Analysis of the potential for ecotourism in northern litoral of Paraná. Valoración económica de espacios naturales: un fenómeno reciente Segundas conferencias sobre el medio ambiente: Turismo y medio ambiente.E.. Comité Económico y Social Comunidad Valenciana. M. S. (1995). Colombia. S. El valor de los espacios de interés natural en España.. S. Revista Española de Economía ... E. Bogotá. Research Triangle Park.M.C. S.pdf Sills. M. (1998). (1994). Chapter 2. J. and Mungatana. V. economic policy and sustainability (eds. Riera.feem. 1999. G. Müller. C. Facultad de Economía. J. Saz. Revista Española de Economía Agraria. C.Y. (1999). El valor de uso recreativo de espacios naturales protegidos: aplicación del método de valoración contingente al Parque Natural de L'Albufera.. Holmes.. Ovaskainen.. Cubbage. Pinazzo. Mass tourism and the demand for protected natural areas: a travel cost approach. 39: 97-116. S.L.. and Riggsbee.pdf Saz. Descalzi. Journal of Forest Economics 7 (2): 125-144. and Cifuentes. Southeastern Center for Forest Economics Research. Sandoval.. V. Pye. Scarpa.. Tesis de Grado. Consultado en: www. (2000).. S. Opportunities and limitations of contingent valuation surveys to determine national park entrance fees: evidence from Costa Rica. and Pouta. J. 61. 182: 239-272.M. Nov.. FPEI Working Paper No. Journal of Environmental Economics and Management.. and Buongiorno. T. Hutchinson. P.. Chilton. Consultado en: www.Mourato. Navrud. Valuing the recreational benefits from the creation of nature reserves in Irish forests. L.W. R. J. A.... Economic valuation in transition economies: an application of contingent valuation to Lake Balaton in Hungary. P. A.. NC. En: Environmental valuation. (1997). Wagner.it/NR/rdonlyres/42D531A4-3AA4-4C28-9ADD-CB1F97B287D1/584/1199. Binns. Environmental valuation in developing countries: the recreational value of wildlife viewing.) Acutt. Environment and Development Economics 3: 131-149. Riera.ces-cv.. E. Valoración económica de los atributos ambientales provenientes de los recursos biológicos y paisajísticos de parques naturales: El caso del Parque Nacional Los Nevados. D. Cheltenham: Edward Elgar... Shultz. J. Ecological economics. Estimating recreation demand with on- site data: an application of truncated and endogenously stratified count data models.. (1998).D. Brazil. Marques. 11: 135-152. Project Summary. Mikkola. (2000). J. (2001). and Suárez. G.es/ conferencias_medio_ ambiente/segundas/1. (2001)...

Forest Service.C. Universidad de Los Andes. H. M. (1989). and Williams. Cordell. M. Daniel.. J. Brown. Peterson.G. C.. D. McCollum.K. Willis. An Individual Travel-Cost Method of Evaluating Forest Recreation. Markstrom.R. USDA... (1995). (1997). G. Tesis de Grado... T. FPEI Working Paper No. The necessity for substitute prices in recreation demand analysis. T. M. Recreation participation and the validity of photo-based preference judgements. and Hutchinson. and Hellerstein. Richards. (1996).. (1987). G.. 42 (1): 33-42 1991 Estudios tomados de la base de datos de Rosenberger Adamowicz... J. and Johnson.Strazzera. Journal of Agricultural Economics. K. 46 . Research Triangle Park. Villalobos. Walpole. AJAE.. Multiple destination trip bias in recreation benefit estimation. RMFRES. Forest Service. Bowker. 15 (1): 218–227. USDA.. and King. Donald. Haspel. A.. Bogotá.. J.K. Outdoor recreation net benefits of rail-trails Journal of Leisure Research. Facultad de Economía.21: 40-60. F. H. Brazil. Reseach Paper RM: 89. G. and Ward. NC..J. Indonesia.. E.. Scarpa. R. Conservation Biology. D.. Villegas. D. Louviere. Sills. D. Journal of Leisure Research. Arnold. Land Economics. M.. Garrod. T. Combining revealed and stated preference methods for valuing environmental amenities.. J.. Fondazione Eni Enrico Mattei. Bergstrom. G. Valoración económica del uso recreativo del Parque Nacional Volcán Poás. Ecoregional estimates of the net economic values of outdoor recreational activities in the United States: Individual model results. Siderelis. W. Teasley. The Effect of Protest Votes on the Estimates of Willingness to Pay for Use Values of Recreational Sites. S. The potential demand for ecotourism in The Tapajós National Forest. D. and Moore..J. Genius. (2001).. 58: 364-372. G. (1982). Southeastern Center for Forest Economics Research. Costa Rica. J.54.L. And Santos. Journal of Environmental Economics and Management 26: 271-292. 27(4) :344-359.R. R. Goodwin..W. (2001). A. Rosenthal. Bhat..... (2000).D.. K.69 (4): 828-837.M..R. Pricing Policy for Tourism in Protected Areas: Lessons from Komodo National Park.P. Tanner. (1990).C. The net economic value of recreation on the national forests: Twelve types of primary activity trips across nine Forest Service Regions. (1994). B. E. Pará. Holmes..

J.. Teasley.. M. Ward..G. 47 .J. (1989). R. Recreation demand for trees in National Forest. University of Georgia. E. R. (1992). and Olienyk. Estimating revenue-capture potential with public area recreation. J. Journal of Environmental Management.P. and Bergstrom. (1989).Shafer. 28: 255-268. Walsh..A. F. and Wang. Economic amenity values of fish and wildlife resources Penn State University.

6) TF Igualdad coef. Valor (predicho con fn dentro muestra p vs. valoración Valor único Función a TF N (EU) Pesca deportiva Igualdad coef global Rechaza Loomis (1992) CVZ TF y VU N (EU) Pesca deportiva Igualdad medias y dda.6) 0. En el otro 55% IC (valor medio muestra TF dentro IC predicho y valor único y viceversa) Brouwer and N Biodiversidad en Rechaza 1 y otra no VU VC Igualdad medias 27-36 (30.9) 22-40 (30. 41 al periodo de tiempo. bahía N (EU) Pesca recreativa VC función con datos Ozuna (1996) agrupados Valor real dentro del .6-40. 3. 50 al 63% dummies de cada TF temporal casos = bahía.2) Igualdad valor real y TF Rechaza 3 de 4 17.9-17. Conjunta Rechaza Parsons and Kealy Mejora calidad del N (EU) RUM Igualdad coef.= bahía. Estudios sobre la validez de la transferencia y resultados a.8 (33.6 (5./ Error de transferencia (%)* Técnica de Referencia transferenci Bien ambiental Hipótesis Resultados prueba Internal.7-44.5-39 (19. TF medio muestra: 6-228 Canotaje en aguas del IC del real. Bahía: 91 0-577 del DAP medio al 93% no trans. Predicho vs.1) Spaninks (1999) (Holanda) tierras agrícolas rechaza Igualdad distribuciones Rechaza 1 y otra no VU de las medias rechaza 48 . Ninguno VU intervalo de confianza transf. Valor Ms: 24-56 (65) Kirchhoff et al blancas y viceversa) (36) N (EU) VC (1997) Observación de Intervalos de confianza 90% de las pruebas VU aves ( valor único dentro del rechazadas en un IC del real-viceversa) sitio. Dif. ANEXOS Anexo 1. Real vs. Valor único y de función de beneficio Tipo de Nal.6 (28) predicho Bergland et al N Mejora calidad Igualdad coeficientes 2 TF VC Rechaza (1995) (Noruega) agua lagos modelos (gl) Igualdad coeficientes TF Rechaza con datos agregados (gl) Temporal: No significancia de transfer. en Downing and 50% casos dif. No rechaza 4 de 12 (1994) TF agua-recreación Individual variables TF y VU -34 -4 CV zonal TF (MC no Igualdad coef (global) Rechaza 1-475 (109%) lineales) Loomis et al Recreación en N (EU) (1995) reservorios CV zonal TF (Modelo Igualdad coef (global) Rechaza 1-113 (43%) Heckman) VU Igualdad medias Rechaza 2 de 2 24. Real:2- TF Igualdad coeficientes Rechaza VUtransferid: 35- 35 (60) 69 (49) Intervalos de confianza Valor medio Predicho vs.

5 predicción Igualdad valor de sin ajustar: 37.5 (14.1-56 pruebas VU Igualdad medias Rechaza 22.29.5. calculados con 16 mismo país no = carac.1 Ready et al (1999) VU ajustado I (Europa) Morbilidad VC (104) Igualdad valores Rechaza unos y otros TF medios.9) Igualdad medias VU ajustado N (Costa Mejora en calidad Rechaza 3 de 4 10. Específico o VU modelo agrupado con Rechaza (106) entre países grupo de ind.4-19.7 p un ind. Modelos TF Rechaza 3 de 4 individuales Iguald. individuales Homogéneo) con ajuste : 37. Anuales valor de M 445% (124) (58) * El valor entre paréntesis corresponde al promedio de los errores de transferencia reportados ** Cálculos propios VU: Transferencia de valor único TF: Transferencia de función M: Meta-análisis VC: Valoración contingente CVZ: Costo de viaje zonal 49 .5 (25.2 (77. Coeficientes TF No rechaza pooled con individuales Igualdad medias TF Rechaza predichas y real 39. Igualdad coef.6-29. promedios en X Valor Calidad del agua Rechaza 42% de las Igualdad de medias 1-239 0-298 VandenBerg et al medio subterránea pruebas N(EU) (2001)*** Rechaza 36% de las TF Datos agrupados Igualdad de coeficientes 0-105 .1 (21.4) y real Igualdad coeficientes TF Rechaza 4 de 8 pooled y modelos VU Igualdad medias Rechaza 46-120% (76) Igualdad medias VU ajustado Morbilidad Rechaza 10 de 12 6-120% (47) I (Costa ajustadas Barton and asociada con Rica y VC Mourato (2003) calidad del agua Igualdad valor predicho TF Portugal) Rechaza 54-129% (92) costera y real Igualdad coeficientes TF Rechaza pooled y modelo **Valor medio M e Tendencia Valor tendencia Rosenberger and Carriazo et al central central estudios I-N Recreación Varias Error de transferencia Loomis: 45-75% (2003) ajustado y nacionales (5): 3- benefi.4) Barton (2002) VC (ajustado) Rica) del agua costera Igualdad valor predicho TF Rechaza 7 de 8 1.

fue mejor M) 3 de M) de función especies 14 de 20 el TF tuvo menor error que M) Estar dentro del IC del Modelo global: 30% de valores predichos Platt and Promedio de 95% de valores promedio en IC Ekstrand Recreación otro estudio Rosenberger and Loomis Modelo regional: 50% (2001) 2000 IC: Intervalo de confianza TF: Transferencia de función M: Meta-análisis de regresión 50 . 2000) Análisis de correlación medios en variables dependientes entre valores predichos y Todas significativas con valores de reales variables dependientes de estudios original. b. e Diferencia porcentual Total por viaje: Rango: 16-146% - Boyle et al Valores entre valor predicho para Promedio: 80% Pesca recreativa e (1999) promedio varios escenarios y Total por día: Rango: 21-928% .3-7028% (4 de los 6 funciones de Error (3 estudios de TF y Engel (2002) transferencia protección de 1 solo sitio. Meta-análisis de regresión Comparado Referencia Bien ambiental Prueba realizada Resultado con: Por actividad: 73-774% Rosenberger Por región (promedio todas las actividades): Valores and Loomis Recreación Diferencia porcentual 5-293% promedio (2000) Por modelo (promedio por regiones): 47- 71% Rango: 1-81% Error de transferencia Promedio: 29% Igualdad de medias valor Rechaza 9 de 18 predicho y real Shrestha and Recreación (usa M Estudios 9 de 18 relaciones significativas con valores Loomis de Rosenberger originales (2001) and Loomis.Promedio: promedio 303% Con Recreación y Rango: 3.

h. 0:simple CVZ Cualitativa: 1 si es costo de viaje zonal.h. playa.. y pregunta abierta.h. Consumidor persona/día en US$ PPC 2002 VARIABLES INDEPENDIENTES Características metodológicas METD Cualitativa: 1 si es mercado hipotético. 0:no BOSQUEM Cualitativa: 1 si el sitio es un bosque o montaña.h. y referendo. 0:no CONJ Cualitativa: 1 si es m. 0:no (omitida) APROT Cualitativa: 1 si el sitio es un área protegida. 0: no LAGO Cualitativa: 1 si el sitio es un lago.. 0: no PREGS Cualitativa: 1 si es m. 0:no CALIDAD Cualitativa: 1 si el sitio es de calidad (reportado por el estudio o es área protegida).h. y pregunta subasta. y tarjeta de pago. 0: no VTIEMPO Cualitativa: 1 si es costo de viaje e incluye el costo del tiempo. restaurante o señalización. 0:no RIO Cualitativa: 1 si el sitio es un río.. referendo de doble límite. 0:no MONT Cualitativa: 1 si se realizan actividades de montañismo Características de la muestra ORIGEN Cualitativa: 1 si el visitante es de origen extranjero. 0:no AFR Cualitativa: 1 si el sitio está Africa. 0: no RUM Cualitativa: 1 si es RUM. 0:no AÑO Año en el que se realizó la encuesta UNIDIA Cualitativa: 1 si el valor fue estimado por día. 0: no PREGA Cualitativa: 1 si es m. 0: no SUST Cualitativa: 1 si es costo de viaje e incluye sitios sustitutos. 0:no ASIA Cualitativa: 1 si el sitio está en Asia. 0:no LIM Cualitativa: 1 si es m. y técnica conjoint.h. 0:no BAHIA Cualitativa: 1 si el sitio es una bahía. 0:no TARJP Cualitativa: 1 si es m. 0:no NORTEA Cualitativa: 1 si el sitio está en Norteamérica. 0:no SOLYP Cualitativa: 1 si se realizan actividades de sol y playa. 0: no Características del sitio LATINA Cualitativa: 1 si el sitio está en Latinoamérica y Caribe. 0: costo de viaje MARCM Cualitativa: 1 si el marco muestral es en sitio. 0:no TSITIO Tiempo promedio por visita (horas: 1 día como 12 horas) 51 . 0:no PREGR Cualitativa: 1 si es m. 0: no INFR Cualitativa: 1 si el sitio cuenta con infraestructura (alojamientos.).Anexo 2. 0: no CVI Cualitativa: 1 si es costo de viaje individual. Descripción de las variables Variables Descripción VARIABLE DEPENDIENTE VALORD Exc. 0:no EUR Cualitativa: 1 si el sitio está en Europa.

2150915 0 1 Si es MH y pregunta abierta 145 .3906228 0 1 País de IDH bajo 145 .4583203 0 1 Tiempo en el sitio (horas-1 día=12h) 119 17.2656951 0 1 País de IDH alto 145 .924 País del trópico 145 .379049 0 1 América Latina 145 .4484969 0 1 Si es MH y utiliza doble límite 145 .0413793 .57 Estudio publicado 145 .431 .2758621 .1998563 0 1 Si es PR e incluye valor del tiempo 145 .4259863 0 1 Montañismo 107 .4161491 0 1 Africa 145 .9 .1655172 ..3448276 .3729349 0 1 Si es PR y es costo de viaje zonal 145 .8293241 .0758621 .1103448 .0689655 .62564 21.Anexo 3.6344828 .Est Min Max Valor día 145 14.6666667 .0551724 .429403 0 1 País de IDH medio 145 .4965517 .2963701 0 1 Europa 145 .37829 11.37482 19 64 52 .1062534 .3849417 0 1 País de ingreso medio bajo 145 .5034483 .0206897 .4376029 0 1 Lago 97 .1285714 .1461538 . 24:2003) 145 13.8656716 .1428366 0 1 Si es MH y técnica conjoint 145 .Hipot.86207 5.0413793 .8317757 .2989691 .1862069 .01543 12 84 Metodología: 1: M.3201905 0 1 Bosque 138 ..53026 7.2291079 0 1 Valor del IDH 145 .1998563 0 1 Encuesta personal 145 .2206897 .5017212 0 1 Marco muestral: 1: en sitio.4601845 0 1 Río 96 .444 13.45 237662.Revelad 145 .1931034 .2275862 .7034483 .354627 0 1 Sitio de calidad 98 .0275862 .1724138 .4832441 0 1 País de ingreso medio alto 145 .3241379 .3435784 0 1 Procedencia del visitante: 1:extranjero 145 .7586207 .1172414 ..5 2013407 640 8730000 Infraestructura 79 .063 114. Estadísticas descriptivas de las variables Variable Obs Media Desv.8646617 .0965517 .4737325 0 1 Area (hectáreas) 78 70225. 0: otro 133 .4374692 0 1 Si es PR y RUM 145 .4769596 0 1 Area protegida 102 .2551724 .4161491 0 1 Edad promedio de la muestra (años) 38 34.9517241 .2206897 .59365 .180922 1 24 Encuesta por correo 145 .1793103 .3758257 0 1 Sol y playa 140 .7971014 .2291079 0 1 Si es MH y pregunta referendo 145 .2 Porcentaje de mujeres en la muestra 34 40.0: P. otro=0 145 .3359269 0 1 Accesibilidad (vía terrestre) 67 .0413793 .3862069 .0551724 .3433779 0 1 Año encuesta (1: 1980.4207273 0 1 País de ingreso alto 145 .3961017 0 1 Tipo de medida: Media=1.1998563 0 1 Encuesta por teléfono 145 .2542738 0 1 Asia 145 .3228228 0 1 Si es MH y pregunta subasta 145 .2 .3144051 0 1 País de ingreso bajo 145 .4013865 0 1 Si es PR y es costo de viaje individual 145 .99 1430000 Número anual de visitantes 48 920398.7468354 .4885666 0 1 América del Norte 145 .7653061 .4696742 0 1 Si es PR e incluye sustitutos 145 .1643517 0 1 Si es MH y tarjeta de pago 145 .4036227 0 1 Bahía/océano 130 .29683 28 50.5017212 0 1 Si valor original en día 145 .1145833 .

Interval] 0 113 13.19796 3. Pruebas de hipótesis sobre igualdad de nedias del valor económico Según la procedencia del turista Group Obs Mean Std.8584 Según el tipo de área (protegida o no) Group Obs Mean Std.15132 9.Anexo 4.673314 17.0772 t = -1.2832 P > t = 0.295376 -11.321696 -13.887365 Degrees of freedom: 143 Ho: mean(0) .20052 2.1619 P > t = 0.68163 3.08901 1 33 17.4081 t = -1.25356 4.870621 19.2331 P > t = 0.92751 combined 145 14.4662 P > t = 0. Std. Interval] 0 80 11.88497 9.66396 5.348833 Degrees of freedom: 111 Ho: mean(0) . Err. Dev.91387 2.59826 1.7315 P < t = 0. según si es un país de ingreso medio o bajo (frente al de ingreso alto) Group Obs Mean Std. [95% Conf.30465 1 32 18. Std.655298 4.827114 25.793255 21.856049 22.59826 1.40296 8.mean(1) = diff = 0 Ha: diff < 0 Ha: diff ~= 0 Ha: diff > 0 t = -1.0772 t = -1.17014 diff -4.4081 P < t = 0.891865 17.mean(1) = diff = 0 Ha: diff < 0 Ha: diff ~= 0 Ha: diff > 0 t = -0.653204 21.097586 18. Dev.83195 8.10581 3.08113 18.7315 t = -0.142052 4.53831 1 68 13.7669 En turismo nacional.24787 2.192994 16. Interval] 0 34 10.88435 2.7315 t = -0.427459 20.76138 7.020194 20. Err. [95% Conf.59365 11.891865 17.743263 26.30166 2.1416 P > t = 0. Std.579608 27.738731 16. [95% Conf.30465 diff -5.379852 Degrees of freedom: 100 Ho: mean(0) . Dev.0809 P > t = 0.62564 1.01734 8.402639 18.767758 4.88497 9.0772 P < t = 0.9191 53 .4081 t = -1. Err.09309 combined 102 12.53614 combined 113 13.870621 19.mean(1) = diff = 0 Ha: diff < 0 Ha: diff ~= 0 Ha: diff > 0 t = -1.20804 diff -3.096047 -13.

21 -67 24.99 2.73 -2 22 3 Dayuan (2000) 55.80 -106 62 Promedio (valor absoluto) 48 36 42 42 Machado (1998) 14.90 -7 34 Holes (1998) 29.53 -54 18.46 63 24.51 18.65 -25 16.45 14.85 12 17.77 -16 31.T.99 24.90 19 5.46 97 98 Holes (1998) 29.34 -38 25.63 -68 63 González-Gómez (2001) 14.45 5.77 65 25. (%) E.45 2.34 27 11.34 22 29.45 16.51 -40 45 González-Gómez (2001) 14.98 13 13.61 4 24.35 6 9 6 Dayuan (2000) 55.66 -63 41.68 -25 33 González-Gómez (2001) 14.98 -69 33.T.75 -19 42 Promedio (valor absoluto) 89 38 50 59 Machado (1998) 14.45 19.66 43 41.68 -81 18.13 174 18.40 -44 18.77 -55 17.29 -63 16.45 -0.51 41.T.70 -33 20.58 -23 16.20 68 66 Holes (1998) 29. Errores de transferencia por tipo de estudio (%) y valores predichos (US$ PPC/persona/día) Ajuste 1 Ajuste 2 Ajuste 3 E.98 18 -0.45 30.83 3 24. (%) E.07 -100 20.Anexo 5.68 188 111 Promedio (valor absoluto) 39 39 69 49 Machado (1998) 14.99 41.69 -19 31 Promedio (valor absoluto) 34 52 41 42 Promedio (valor absoluto) 52 41 50 48 54 .11 -15 32 5 Dayuan (2000) 55.66 -30 28.45 22. (%) predicho predicho predicho (%) Machado (1998) 14.82 -61 31 Holes (1998) 29.T.51 25.40 -69 64 González-Gómez (2001) 14.94 -80 16.99 16.51 49. Valor Estudio Modelo Valor Valor Valor Promedio original E.77 71 11.80 -10 20.54 14 27 4 Dayuan (2000) 55.34 -67 17.98 -42 33.

(%) predicho predicho Dif.71 3 13 Asia 10. (%) Dif.08 12 22 Norteamérica 21.77 133 19.78 216 365 Promedio (valor absoluto) 134 84 109 Promedio global (valor absoluto) 108 82 95 Resumen Modelo Ajuste 1 Ajuste 2 Promedio 3 106 118 112 4 93 83 88 5 99 43 71 6 134 84 109 Promedio 108 82 95 55 .61 20.05 30 29 Asia 10.61 18.22 -67 44 Europa 4.04 24.66 -23 43.34 -31 30.20 -76 40 Europa 4.63 16.20 77 46 Europa 4.77 4 33. 23.Anexo 6.07 258 163 Africa 3 26.74 41 39 Norteamérica 21.91 4 6 Norteamérica 21.77 -7 27.48 85 203 Promedio (valor absoluto) 93 83 88 América Latina y C. A.04 20.98 -29 31.66 -4 5.63 18. 23.90 16.98 -21 7.98 60 31.35 82 107 Africa 6 26.12 5 15 Asia 10.23 62 67 Africa 5 26.63 24.98 -37 37.77 513 12.34 -15 25. 23.03 192 126 Africa 4 26.91 121 237 Promedio (valor absoluto) 99 43 71 América Latina y C.90 17. Valores predichos (US$ PPC/persona/día) y diferencias porcentuales por región.34 73 17.76 24.76 18.61 16.04 18.98 320 7. (%) América Latina y C.76 20.90 24.29 62 42 Norteamérica 21.34 354 8.76 16.63 17. tipo de sitio y tipo de actividad.30 39 21 Asia 10.90 68 38.34 -23 24.09 16 16 Europa 4.04 16.90 18.66 411 11. 23.77 15 38.69 189 300 Promedio (valor absoluto) 106 118 112 América Latina y C. Por región Ajuste 1 Ajuste 2 Valor Región Modelo Valor Valor Promedio original Dif.61 24.90 -25 25.

34 -93 48 Promedio (valor absoluto) 20 84 52 Lago 18.77 31 25.90 20 36. (%) Dif.34 -3 12.86 16.78 20 13 Río 14.57 48 47 5 Sol y playa 18.01 32 32 Promedio (valor absoluto) 64 62 63 Promedio (valor absoluto) 38 48 43 Resumen Modelo Ajuste 1 Ajuste 2 Promedio 5 25 40 32 6 64 62 63 Promedio 44 51 48 56 . (%) Dif.49 16.69 -33 18 Promedio (valor absoluto) 25 40 32 Montañismo 12.84 -18 10 Río 14.92 24.90 -2 14.65 16.31 77 62 Bahía 18.98 -7 21. (%) Montañismo 12. (%) Dif.98 14 40.75 81 68 Bahía 18.15 92 95 6 Sol y playa 18.56 173 94 4 Bosque 11. Por tipo de sitio Ajuste 1 Ajuste 2 Valor Sitio Modelo origin Valor Valor Promedio al Dif.21 144 82 3 Bosque 11.34 46 18.90 -4 1.56 18.18 17. (%) predicho predicho Dif.65 17.54 -49 29 Promedio (valor absoluto) 19 80 50 Promedio (valor absoluto) 20 82 51 Resumen Modelo Ajuste 1 Ajuste 2 Promedio 3 20 84 52 4 19 80 50 Promedio 20 82 51 C.56 24.49 17.98 -9 9.86 17.18 16. (%) predicho predicho Lago 18. Por tipo de actividad Ajuste 1 Ajuste 2 Valor Actividad Modelo Valor Valor Promedio original Dif.90 56 20.92 18.98 48 20.77 97 24.B.