You are on page 1of 22

As falcias da teoria dos bens pblicos e a produo de segurana

Em 1849, em uma poca em


que o liberalismo clssico ainda era a fora ideolgica dominante e os termos economista e
socialista eram geralmente considerados antnimos, Gustave de Molinari, um renomado
economista belga, escreveu:
Se existe uma verdade bem estabelecida na economia poltica, esta: que em todos os
casos, para todas as mercadorias que servem proviso das necessidades tangveis ou
intangveis do consumidor, do melhor interesse dele que o trabalho e o comrcio
permaneam livres, porque a liberdade do trabalho e do comrcio tem, como resultado
necessrio e permanente, a reduo mxima do preo. E esta: que os interesses do
consumidor de qualquer mercadoria devem sempre prevalecer sobre os interesses do
produtor. Assim, ao seguirmos esses princpios, chegamos a esta rigorosa concluso:
que a produo de segurana deveria, nos interesses dos consumidores desta mercadoria
intangvel, permanecer sujeita lei da livre competio. Donde se segue: que nenhum
governo deveria ter o direito de impedir que outro governo entrasse em competio com
ele ou que requeresse que os consumidores adquirissem exclusivamente os seus
servios.[1]

Ele comenta sobre seu argumento ao dizer: Ou isto lgico e verdadeiro, ou os princpios sobre os
quais a cincia econmica est baseada so invlidos.[2]
Existe aparentemente apenas uma sada para essa desagradvel concluso (isto , para todos os
socialistas): argumentar que existem bens particulares para os quais, por algumas razes especiais, o
raciocnio econmico acima no se aplica. isso o que os assim chamados tericos dos bens
pblicos esto determinados a provar.[3] Contudo, demonstrarei que na verdade tais bens especiais
ou razes especiais no existem, e que, em particular, a produo de segurana no apresenta
nenhum problema diferente dos da produo de quaisquer outros bens ou servios, sejam casas,
queijos ou seguros. No obstante seus vrios seguidores, toda a teoria dos bens pblicos falha,
pedante, obscura, com inconsistncias internas, non sequiturs e apela para e joga com preconceitos
populares e crenas assumidas, mas desprovidas de qualquer mrito cientfico que seja.[4]
Com que se parece, ento, a rota de fuga que os socialistas encontraram para evitar a concluso de
Molinari? Desde a poca de Molinari, tornou-se mais comum responder sim questo de se
existem bens aos quais diferentes tipos de anlise econmica se aplicam. Como matria de fato,
quase impossvel encontrar um nico livro de economia contemporneo que no destaque a
importncia vital da distino entre bens privados, para os quais a verdade da superioridade
econmica de uma ordem capitalista de produo geralmente admitida, e os bens pblicos, para os
quais geralmente negada.[5] Determinados bens ou servios (inclusive a segurana) so
denominados especiais porque seu gozo no pode ser restrito queles que de fato financiaram sua
produo. Em vez disso, as pessoas que no participam do seu financiamento tambm so
beneficiadas por eles. Tais bens so chamados bens ou servios pblicos (em oposio aos bens ou
servios privados, que beneficiam exclusivamente as pessoas que por eles pagam). Devido a essa
caracterstica especial dos bens pblicos, argumenta-se, o mercado no pode produzi-los, pelo
menos no em quantidade ou qualidade suficientes; portanto, a ao estatal compensatria
exigida.[6]
Os exemplos dados por diferentes autores dos alegados bens pblicos variam largamente. Os
autores frequentemente classificam o mesmo bem ou servio diferentemente, deixando quase
nenhuma classificao de um bem em particular sem disputa, o que claramente pressagia o carter
ilusrio de toda a distino.[7] No obstante, alguns bens que gozam de um status particularmente
popular como bens pblicos so: o corpo de bombeiros, que evita que a casa do vizinho pegue fogo,
portanto deixando-o lucrar com a minha brigada de bombeiros, mesmo que ele no contribua em
nada para financi-la; ou a polcia, que, ao patrulhar em volta de minha propriedade, afasta os
potenciais invasores tambm da casa de meu vizinho, embora ele no auxilie no pagamento das
rondas; ou o farol, um exemplo particularmente querido aos economistas,[8] que ajuda um navio a
encontrar a sua rota mesmo que o seu proprietrio no contribua com um centavo na sua construo
ou manuteno.
Antes de continuar com a apresentao e exame crtico da teoria dos bens pblicos, irei investigar o
quo til a distino entre bens pblicos e privados para ajudar a decidir o que deve ser produzido
pela iniciativa privada e o que deve ser fornecido pelo estado ou com a sua ajuda. Mesmo a mais
superficial anlise poderia no falhar ao apontar que o uso do alegado critrio de no exclusividade,
antes de apresentar uma soluo razovel, poderia conduzir a um grande problema. Embora pelo
menos primeira vista parea que alguns dos bens e servios providos pelo estado poderiam de fato
ser qualificados como bens pblicos, certamente no to bvio quantos desses bens que de fato
so produzidos pelo estado poderiam figurar na lista dos bens pblicos. Estradas de ferro, correios,
telefones, ruas e similares parecem ser bens cujo uso possa ser restrito s pessoas que de fato o
financiam e, portanto, aparentam ser bens privados. E parece ser o mesmo caso com relao a
muitos aspectos do multidimensional bem segurana: tudo que possa ser coberto por seguro teria
de ser classificado como um bem privado. Todavia, isso no suficiente. Bem como tantos bens
providos pelo estado aparentam ser bens privados, outros tantos produzidos privadamente parecem
encaixar-se na categoria de bens pblicos. Claramente meus vizinhos lucrariam com o meu bem
cuidado jardim de rosas, j que eles poderiam apreciar a vista sem jamais ter de ajudar-me com a
jardinagem. O mesmo se d com todos os tipos de melhorias que eu possa fazer em minha
propriedade, as quais poderiam incrementar tambm o valor das propriedades vizinhas. Mesmo
aqueles que no atiram uma nica moeda no chapu podem lucrar com a performance de um
msico de rua. Os passageiros do nibus que so beneficiados com o desodorante que uso tambm
no me ajudam a compr-lo, e todos os que se encontram comigo lucram com o meu esforo,
embora sem a sua ajuda financeira, para me tornar uma pessoa mais amvel. Agora, ser ento que
todos estes bens jardins, benfeitorias, msica de rua, desodorantes e melhorias pessoais devem
ser fornecidos pelo estado ou com a sua assistncia?
Bem como indicam esses exemplos de bens pblicos produzidos privadamente, h algo seriamente
errado com a tese dos tericos dos bens pblicos de que os bens pblicos no podem ser produzidos
privadamente, mas, ao contrrio, requerem a interveno estatal. Claramente, eles podem ser
fornecidos pelos mercados. Alm disso, evidncias histricas nos indicam que todos os atualmente
chamados bens pblicos que so providos hoje pelo estado foram, na verdade, em alguma poca
passada, fornecidos por empreendedores privados, ou mesmo ainda hoje o so em diferentes pases.
Por exemplo, os servios postais outrora foram privados em quase todo lugar; as ruas so
financiadas privadamente e ainda o so s vezes; mesmo os amados faris foram inicialmente o
resultado da iniciativa privada[9]; foras policiais, detetives e rbitros privados existem; e a ajuda
para os doentes, os velhos, os pobres, os rfos e as vivas tm sido uma preocupao tradicional
das organizaes de caridade privadas. Portanto, dizer que tais atividades no podem ser realizadas
por um sistema puro de mercado falsificado enormemente pela experincia.
Fora isso, outras dificuldades surgem quando a distino entre bens pblicos e privados usada
para se decidir o que deve ou no ser produzido pelo mercado. O que dizer, por exemplo, da
produo dos chamados bens pblicos caso esta no cause consequncias positivas para outras
pessoas, mas negativas, ou se as consequncias forem positivas para uns e negativas para outros? E
se o vizinho cuja casa foi salva do incndio pelo corpo de bombeiros desejasse que ela se
consumisse nas chamas (talvez por estar com o seu seguro super-avaliado)? E se os meus vizinhos
detestam rosas, ou os demais passageiros do nibus acham o aroma do meu desodorante
desagradvel? Adicionalmente, mudanas na tecnologia podem mudar o carter de um dado bem.
Por exemplo, o desenvolvimento da TV a cabo, um bem que era pblico (aparentemente), veio a se
tornar privado. E mudanas nas leis de propriedade da apropriao de propriedade podem ter
justamente o mesmo efeito de mudar o carter pblico-privado de um bem. O farol, por exemplo,
um bem pblico somente enquanto o mar for pblico tambm. Porm, se for permitido que partes
do oceano tambm se tornem propriedades privadas, tal como ocorreria em uma ordem social
puramente capitalista, ento como o brilho da luz do farol se estende at uma distncia limitada,
seria claramente possvel excluir os no pagadores de seus servios.
Deixando de lado esse nvel mais ou menos esquemtico de discusso e analisando a distino entre
bens pblicos e privados mais completamente, descobrimos que a distino torna-se totalmente
ilusria. Uma distinta dicotomia entre bens pblicos e privados no existe, e esta essencialmente a
razo pela qual h tantos desentendimentos sobre como classificar um dado bem. Todos os bens so
mais ou menos privados ou pblicos e podem mudar e constantemente mudam o seu grau de
publicidade ou privacidade, na medida em que mudam os valores e avaliaes das pessoas e a
prpria composio da populao. Para reconhecermos que eles jamais cairo para sempre em uma
ou outra categoria, devemos apenas relembrar o que faz de alguma coisa um bem. Para que algo
seja um bem, deve ser reconhecido e tratado como escasso por algum. Isto , no h nada que
possa ser tido como um bem em si mesmo; bens so bens apenas aos olhos do observador. Nada
um bem a menos que algum subjetivamente o avalie como tal. Todavia, quando os bens jamais so
bens por si prprios, quando nenhuma anlise fsico-qumica pode identificar algo como sendo um
bem econmico, inexiste claramente qualquer critrio fixo e objetivo capaz de classificar um bem
como pblico ou privado. Esses jamais podero ser bens privados ou pblicos enquanto tais. O seu
carter pblico ou privado depende de quantas pessoas se muitas ou poucas consideram-nos
como sendo bens, com o grau no qual so pblicos ou privados mudando ao longo dessas mudanas
de avaliao numa escala que vai de um at o infinito. Mesmo coisas que aparentam ser
completamente privadas, tais como o interior do meu apartamento ou a cor do meu pijama, podem
tornar-se, portanto, bens pblicos to logo algum comece a se preocupar com eles[10], e bens
aparentemente pblicos, tais como o exterior da minha casa ou a cor do meu sobretudo, podem ser
tornar bens extremamente privados no momento em que as pessoas pararem de se preocupar com
eles. Alm disso, todo bem pode continuamente mudar as suas caractersticas. Ele pode mesmo
mudar de bem pblico ou privado para um mal pblico ou privado e vice-versa, dependendo
somente das mudanas no nimo das pessoas em preocupar-se com eles. Se assim, ento nenhuma
deciso, qualquer que seja, pode ser baseada na classificao de bens como pblicos ou
privados[11]. De fato, para se fazer isso, seria necessrio perguntar virtualmente a cada indivduo
sobre cada nico bem se ele se importa ou no com ele se positivamente ou negativamente, ou
talvez em que extenso para se determinar quem pode lucrar com o qu, e quem deve, portanto,
participar do financiamento da produo desses bens (ademais, como poderamos saber se estariam
a falar a verdade?). Tornar-se-ia tambm necessrio monitorar continuamente todas as mudanas
dessas avaliaes, com o resultado de que nenhuma deciso definitiva poderia jamais ser feita com
respeito produo do que quer que fosse, e como consequncia da absurdidade dessa teoria todos
ns estaramos mortos h muito.[12]
Todavia, mesmo que ignoremos todas essas dificuldades e nos disponhamos a admitir, em nome do
debate, que a distino entre bens pblicos e privados se sustenta, o argumento no prova o que
deveria. Ele nem fornece razes conclusivas pelas quais os bens pblicos assumindo que estes
formem uma categoria separada de bens devam ser produzidos, quaisquer que sejam, nem pelas
quais o estado, preferencialmente iniciativa privada, que deve produzi-los. O que a teoria dos
bens pblicos essencialmente diz, com a j mencionada distino conceitual, : os efeitos positivos
dos bens pblicos para as pessoas que no contribuem em nada para a sua produo ou
financiamento prova que estes bens so desejveis. Porm, evidentemente, eles no seriam
produzidos, ou ao menos no em quantidade e qualidade suficiente, em um mercado livre e
competitivo, uma vez que nem todos os que se beneficiariam de sua produo tambm
contribuiriam financeiramente para torn-la possvel. Com a finalidade de produzir esses bens (que
so evidentemente desejveis, mas que de outra maneira no seriam produzidos), o estado deve
pular dentro e auxiliar na produo. Esse tipo de raciocnio, que pode ser encontrado em quase todo
texto de economia (sem excluso dos laureados pelo prmio Nobel),[13] completamente falacioso
em dois aspectos.
Por primeiro, para se chegar concluso de que o estado tem de fornecer os bens pblicos que de
outra forma no seriam produzidos, deve-se ocultar uma norma dentro da linha de raciocnio. Da
afirmao segundo a qual certos bens, devido a algumas de suas caractersticas, no seriam
produzidos, no se pode concluir que eles deveriam ser produzidos. Porm, com uma norma
utilizada para justificar sua concluso, os tericos dos bens pblicos claramente abandonaram as
fronteiras da economia enquanto cincia positiva wertfrei. Ao invs disso, eles tm se movido em
direo aos domnios da moral e da tica, e assim se esperaria receber uma teoria da tica enquanto
disciplina cognitiva, de modo que pudessem legitimar o que fazem e justificadamente derivar essa
concluso. Mas dificilmente se pode salientar o bastante que, em nenhum lugar na literatura da
teoria dos bens pblicos, pode-se encontrar algo que mesmo remotamente se relacione com uma
teoria cognitiva da tica[14]. Deve-se, portanto, afirmar desde o incio que os tericos dos bens
pblicos esto fazendo mau uso de qualquer prestgio que possam ter como economistas positivos
devido aos pronunciamentos nas matrias em que, tal como os seus prprios escritos indicam, no
possuem qualquer autoridade que seja. Mas e se eles tropearam em algo correto por acidente, sem
o ter defendido por meio de uma elaborada teoria moral? Torna-se aparente que nada pode estar
mais distante da realidade to logo se formule explicitamente a norma que seria necessria para se
chegar concluso de que o estado tem de auxiliar na proviso dos bens pblicos. A norma
requerida para alcanar a concluso acima esta: sempre que algum, de alguma maneira, prova
que a produo de um bem ou servio em particular tem um efeito positivo para outrem, mas no
seria produzida no todo ou em parte, seja em qualidade, seja em quantidade, a menos que certas
pessoas participassem do seu financiamento, ento o uso de violncia agressiva contra essas pessoas
permitido, direta ou indiretamente com a ajuda do estado, e essas pessoas podem ser foradas a
participar com os necessrios encargos financeiros. No necessrio comentar muito para mostrar o
caos que resultaria da implementao dessa norma, uma vez que ela equivale a dizer que qualquer
um pode atacar outrem sempre que desejar. Alm disso, como eu tenho sempre demonstrado[15],
essa norma jamais se poderia justificar como justa. Para algum defender isso, ou melhor, para
algum argumentar sobre qualquer coisa, sendo contra ou a favor, sobre uma posio moral, amoral,
emprica ou lgico-analtica, deve-se pressupor que, ao contrrio do que essa norma estatui, deve
ser assegurada a integridade de cada indivduo como uma unidade fisicamente independente de
tomada de decises. Porque somente se cada um estiver livre da agresso fsica pelos demais pode
qualquer coisa ser dita e, ento, ser alcanada a concordncia ou discordncia sobre algo. O
princpio da no agresso , portanto, a precondio necessria para a argumentao e a
concordncia possvel. Logo, essa pode ser argumentativamente defendida como uma norma justa
por meio de um raciocnio apriorstico.
Mas a teoria dos bens pblicos desaba no somente por causa do raciocnio moral defeituoso nela
implcito. Mesmo o raciocnio utilitrio, econmico, no argumento acima, flagrantemente errneo.
Tal como afirma a teoria dos bens pblicos, poderia muito bem ser o caso de que seria melhor ter os
bens pblicos do que no t-los, embora no se deva esquecer que no h nenhuma razo a priori
para que devam ser necessrios (o que j aqui mesmo poria um fim no raciocnio dos tericos dos
bens pblicos). Porque claramente possvel, e certamente conhecido como sendo um fato, que h
anarquistas que repudiam to veementemente a ao estatal que eles prefeririam jamais ter os
chamados bens pblicos a t-los fornecidos pelo estado[16]. Em qualquer caso, mesmo que sejam
feitas tantas concesses ao argumento, saltar do enunciado de que os bens pblicos so desejveis
para o de que eles devem ser providos pelo estado pode ser qualquer coisa menos conclusivo, j que
esta no de forma alguma a escolha com que nos deparamos. Uma vez que dinheiro ou outros
recursos devem ser desviados de possveis usos alternativos para financiar os supostamente
desejveis bens pblicos, a nica questo relevante e apropriada de se esses usos alternativos aos
quais o dinheiro poderia ser alocado (isto , os bens privados que poderiam ser adquiridos, mas no
o puderam ser porque o dinheiro, ao contrrio, foi gasto em bens pblicos) so ou no mais valiosos
e urgentes que os bens pblicos. A resposta a essa questo perfeitamente clara. Nos termos das
avaliaes dos consumidores, por mais elevado que seja seu nvel absoluto, o valor dos bens
pblicos relativamente inferior ao dos bens privados concorrentes, porque, se a escolha for
deixada aos consumidores (sem for-los a uma nica alternativa), eles evidentemente preferiro
aplicar o seu dinheiro diferentemente (caso contrrio, nenhuma fora seria necessria). Isso prova,
para alm de qualquer dvida, que os recursos usados para a produo dos bens pblicos so
desperdiados, pois fornecem aos consumidores bens ou servios que so na melhor das hipteses
apenas de importncia secundria. Em resumo, mesmo que se assuma haja bens pblicos que sejam
claramente distinguveis dos bens privados, e mesmo que seja garantido que um dado bem pblico
possa ser til, estes ainda competiriam com os bens privados. E h somente um mtodo para
sabermos se so ou no mais urgentemente necessrios e em que medida, ou, mutatis mutandis, se,
e em que medida, sua produo tomaria lugar custa da reduo ou cessao da produo de bens
privados mais urgentemente necessrios: ter tudo produzido por empresas privadas em livre
competio. Portanto, contrariamente concluso a que chegaram os tericos dos bens pblicos, a
lgica nos fora a aceitar como resultado que apenas um sistema de puro mercado pode
salvaguardar a racionalidade, do ponto de vista dos consumidores, da deciso de produzir um bem
pblico. E somente sob uma ordem puramente capitalista poderia ser garantido que a deciso sobre
o quanto de um bem pblico devesse ser produzido (dado que fosse de qualquer forma produzido)
seria tambm racional[17]. No menos que uma revoluo semntica de dimenses orwellianas
seria necessria para se chegar a um resultado diferente. S se estivssemos dispostos a interpretar o
no de algum como um sim, a no compra de algo como se na verdade significasse aquilo
que a pessoa no compradora prefere comprar ao invs de no comprar, ou fora como se
significasse liberdade, no contratao como se fosse celebrao de contrato, e assim por
diante, que poderiam os tericos dos bens pblicos demonstrar estar a sua teoria provada[18]. Mas
ento como poderamos ter certeza de que eles realmente querem dizer o que aparentam estar
dizendo quando expressam o que expressam, ao invs do exato oposto, ou de que no querem dizer
nada que tenha algum contedo definido, mas simplesmente balbucios? Ns no poderamos.
Murray N. Rothbard est, portanto, completamente certo quando comenta sobre os esforos dos
idelogos dos bens pblicos para provar a existncia das chamadas falhas de mercado por causa de
uma no produo ou produo qualitativa ou quantitativamente deficiente dos bens pblicos. Ele
escreve,
Tal viso deturpa completamente o sentido no qual a cincia econmica assevera que a
ao no livre mercado sempre tima. Ela tima, no do ponto de vista das vises
ticas pessoais de um economista, mas do ponto de vista das aes livres e voluntrias
de todos os participantes e na satisfao das necessidades livremente expressas dos
consumidores. A interveno governamental, portanto, sempre e necessariamente se
afastar desse timo.[19]

Decerto, os argumentos que supostamente provam as falhas de mercado no so nada mais que um
patente absurdo. Retirada a mscara do jargo tcnico, tudo o que eles provam o seguinte: um
mercado no perfeito, j que caracterizado pelo princpio da no agresso imposto sobre
condies marcadas pela escassez, e portanto determinados bens ou servios que poderiam ser
produzidos ou fornecidos somente se a agresso fosse permitida no sero produzidos. bem
verdade, mas nenhum terico do mercado jamais ousaria negar isso. Porm, e isto decisivo, essa
imperfeio do mercado pode ser defendida, tanto no plano moral quanto no econmico, ao passo
que as supostas perfeies do mercado propagadas pelos tericos dos bens pblicos no[20].
Tambm verdade que a extino da prtica atual do estado de prover os bens pblicos implicaria
alguma mudana na estrutura social existente e na distribuio de riqueza. Tal reorganizao social
certamente resultaria difcil para algumas pessoas. Como uma questo de fato, essa precisamente a
razo pela qual existe uma ampla resistncia pblica a uma poltica de privatizao das funes
estatais, mesmo que no longo prazo o bem-estar geral possa ser melhorado por essa mesma poltica.
Com certeza, no entanto, esse fato no pode ser aceito como um argumento vlido para demonstrar
a falha dos mercados. Se um homem tinha a permisso de acertar outras pessoas na cabea e agora
est proibido de continuar com essa prtica, ento ele ter sido certamente prejudicado. Porm,
dificilmente isso seria aceito como uma desculpa vlida para que fossem mantidas as antigas regras
(de agresso). Ele foi prejudicado, mas prejudic-lo significa a substituio de uma ordem social na
qual cada consumidor tem igual direito de determinar o que e quanto de qualquer coisa produzido
por um sistema no qual alguns consumidores tm o direito de determinar em que medida outros
consumidores esto autorizados a comprar voluntariamente o que querem com os meios obtidos de
maneira justa por eles e sua disposio. Certamente, tal substituio seria prefervel do ponto de
vista de todos os consumidores na condio de consumidores voluntrios.
Por fora do raciocnio lgico, devemos aceitar a concluso de Molinari de que, para o bem dos
consumidores, todos os bens e servios devem ser produzidos pelos mercados[21]. No apenas
falso que existam categorias claramente distinguveis de bens que resultem em necessrias emendas
especiais tese da superioridade econmica do capitalismo. Mesmo se existissem, nenhuma razo
especial poderia ser encontrada pela qual esses supostos bens pblicos especiais no devessem
tambm ser produzidos por empresas privadas, uma vez que eles invariavelmente se mantm em
competio com os bens privados. De fato, a despeito de toda a propaganda dos tericos dos bens
pblicos, a maior eficincia dos mercados quando comparada ao estado progressivamente
observada com relao a cada vez mais dos alegados bens pblicos. Confrontados diariamente com
a experincia, dificilmente algum que estudasse seriamente essas matrias poderia negar que
atualmente os mercados podem fornecer os servios postais, estradas de ferro, eletricidade,
telefonia, educao, dinheiro, estradas e assim por diante mais eficazmente que o estado, ou seja,
mais ao gosto dos consumidores. Ainda assim, as pessoas relutam em aceitar em um setor particular
o que a lgica lhes impe: na produo de segurana. Portanto, pelo resto deste captulo voltarei a
minha ateno para explicar o funcionamento superior de uma economia capitalista nessa rea
particular uma superioridade cuja defesa lgica j foi feita at aqui, mas que resultar mais
persuasiva uma vez que algum material emprico seja adicionado anlise e estudado como um
problema em seu prprio escopo[22].
Como funcionaria um sistema de produtores de servios de segurana concorrentes, no
monopolsticos? Deve estar claro desde o incio que ao responder a essa questo estamos deixando
o mbito da pura anlise lgica e, portanto, deve faltar certeza s respostas, o carter apodtico dos
pronunciamentos sobre a validade da teoria dos bens pblicos. O problema que enfrentamos
precisamente anlogo ao de perguntar como um mercado poderia solucionar o problema da
produo de hambrguer, especialmente se at hoje os hambrgueres estivessem sendo produzidos
exclusivamente pelo estado, de modo que ningum pudesse basear-se em qualquer experincia
passada. Apenas tentativas de resposta poderiam ser formuladas. Ningum poderia saber a estrutura
exata da indstria do hambrguer quantas companhias concorreriam, que importncia essa
indstria poderia ter quando comparada a outras, com que os hambrgueres se pareceriam, quantos
tipos diferentes de hambrgueres apareceriam no mercado e talvez quantos desapareceriam devido a
uma falta de demanda no mercado, e assim por diante. Ningum poderia conhecer todas as
circunstncias e mudanas que influenciariam a prpria estrutura da indstria do hambrguer:
mudanas nas demandas dos vrios grupos de consumidores, mudanas na tecnologia, mudanas
nos preos dos vrios bens que afetam a indstria direta ou indiretamente, etc. Deve ser destacado
que, embora questes similares surjam relativamente produo privada de segurana, isso de
modo algum significa que nada definitivo possa ser dito. Assumindo-se certas condies de
demanda para os servios de segurana (condies que reflitam mais ou menos realisticamente o
mundo tal como ele atualmente), o que pode ser e ser dito como as diferentes ordens sociais de
produo de segurana, caracterizadas por diferentes limitaes estruturais sob as quais tm de
operar, respondero diferentemente[23]. Permita-se a mim primeiro analisar as especificidades da
produo de segurana conduzida em regime de monoplio pelo estado. Pois ao menos nesse caso
pode-se obter uma ampla evidncia relacionada validade das concluses alcanadas e ento
comparar esse sistema com o que poderia ser esperado se fosse substitudo por um no
monopolstico.
Mesmo que a segurana seja considerada um bem pblico, na alocao dos recursos escassos ela
deve competir com outros bens. O que gasto em segurana no pode mais ser gasto em outros
bens que tambm poderiam aumentar a satisfao do consumidor. Alm disso, a segurana no um
bem singular, homogneo, mas antes consiste de numerosos componentes e aspectos. No h
apenas a preveno do crime, a deteno de criminosos e a execuo da lei, mas tambm h a
segurana contra ladres, estupradores, poluidores, desastres naturais e assim por diante. Ademais, a
segurana no pode ser produzida em pedaos, que possam ser fornecidos em unidades marginais.
Em adio, pessoas diferentes atribuem uma importncia diferente segurana como um todo, e
tambm a diferentes aspectos deste todo, dependendo de suas caractersticas pessoais, suas
experincias passadas, com vrios fatores de insegurana e o tempo e o lugar em que as
vivenciaram[24]. Aqui remeto ao problema econmico fundamental da alocao de recursos
escassos para usos concorrentes, como pode o estado uma organizao no financiada
exclusivamente por contribuies voluntrias e pelas vendas de seus produtos, mas antes total ou
parcialmente por tributos decidir quanta segurana produzir, quanto de cada um dos seus
incontveis aspectos, a quem e onde prover o quanto do qu? A resposta que no h nenhum meio
racional para se resolver a questo. Do ponto de vista dos consumidores, suas respostas s
demandas sobre segurana devem ser consideradas arbitrrias. Precisamos de um policial e de um
juiz ou cem mil de cada um? Devemos pagar-lhes mensalmente $100 ou $10.000? Devem os
policiais, independentemente de quantos possamos ter, gastar mais tempo patrulhando as ruas,
caando ladres e recuperando objetos roubados ou em espiar os participantes de crimes sem
vtimas tais como prostituio, uso de drogas e contrabando? E, ainda, deveriam os juzes gastar
mais tempo e energia ouvindo casos de divrcio, violaes de trnsito, furtos, assassinatos ou casos
de antitruste? Claro, todas essas questes devem de alguma maneira ser respondidas, pois enquanto
houver escassez e no vivermos no Jardim do den, o tempo e o dinheiro gastos em uma coisa no
podero ser gastos em outra. O estado tambm deve resolver essas questes, mas sempre o faz sem
sujeitar-se ao critrio do lucro e prejuzo. Desse modo, sua ao arbitrria e necessariamente
envolve incontveis desperdcios por ms alocaes, sob o ponto de vista dos consumidores[25].
Independentes em grande medida dos desejos dos consumidores, os produtores de segurana
empregados pelo estado fazem o contrrio do que aqueles gostariam. Eles passeiam por a ao invs
de fazer qualquer coisa, e se eles trabalham eles preferem fazer o que mais fcil ou trabalhar onde
eles possam angariar poder em vez de servir aos consumidores. Os oficiais de polcia dirigem muito
nas redondezas, perturbam pequenos violadores do trfego, gastam montanhas de dinheiro para
investigar crimes sem vtimas, o que muitas pessoas (i.e., no participantes) no aprovariam, mas
uns poucos estariam dispostos a gastar o seu dinheiro em tal luta, j que no so imediatamente
afetadas por esses crimes. Ainda com respeito ao que os consumidores querem com mais urgncia
a preveno dos crimes violentos (i.e., crimes com vtimas), a apreenso e efetiva punio dos
criminosos barra-pesada, o resgate do objeto roubado e a garantia de compensao s vtimas dos
crimes pelos agressores , a polcia notoriamente ineficiente, a despeito das cada vez maiores
dotaes oramentrias.
Alm disso, o que quer que o policial ou juiz empregado pelo estado faa (arbitrariamente, como
deve ser), sua tendncia fazer de uma forma dbil, porque suas rendas so mais ou menos
independentes das avaliaes dos consumidores sobre seus servios. Assim se observam a
arbitrariedade e a brutalidade policial e a lentido no processo judicial. notvel, ademais, que nem
o policial, nem o sistema judicial oferecem aos consumidores qualquer coisa que mesmo
remotamente assemelhe-se a um contrato de servios em que sejam arrolados em termos no
ambguos quais os procedimentos que o consumidor pode esperar serem executados em uma
situao especfica. Em lugar disso, ambos operam em um vcuo contratual que com o passar do
tempo lhes permite mudar suas normas de procedimento arbitrariamente, e isso explica o fato
verdadeiramente ridculo de que a resoluo de conflitos entre, de um lado, polcia e juzes e, de
outro, os cidados privados no seja atribuda a uma terceira parte, mas a outro policial ou juiz, que
compartilha com seu empregador o governo uma das partes na disputa.
Terceiro, qualquer um que tenha visto as delegacias de polcia e as cortes mantidas pelo estado, para
no mencionar as prises, sabe o quo verdadeiro o fato de que os fatores de produo usados
para nos prover segurana so superutilizados, mal mantidos e imundos. Posto que ningum que use
esses fatores de produo de fato tenha propriedade sobre eles (ningum pode vend-los e
apropriar-se privativamente das receitas das vendas) e que as perdas (e ganhos) no valor
incorporado ao capital usado , portanto, socializado, cada um tender a aumentar o seu capital
privado resultante do uso dos fatores a expensas de perdas no valor de capital. Desse modo, o custo
marginal tender progressivamente a exceder o valor do produto marginal, e uma superutilizao de
capital ir resultar. Se, em um caso excepcional, no acontecer dessa forma e uma superutilizao
no se tornar aparente, isso somente ter sido possvel a custos que so comparativamente muito
maiores que aqueles de qualquer negcio privado similar[26].
Sem dvida, todos os problemas inerentes a um sistema de produo de segurana em regime de
monoplio seriam solucionados de uma forma relativamente rpida uma vez que uma dada
demanda por servios de segurana se encontrasse com um mercado competitivo com sua
completamente diferente estrutura de incentivos para os produtores. Isso no significa dizer que
seria encontrada uma soluo perfeita para o problema da segurana. Ainda haveria ladres e
assassinos, e nem todo butim seria resgatado, nem todos os assassinos presos; mas nos termos das
avaliaes dos consumidores a situao melhoraria tanto quanto a natureza do homem permitisse.
Primeiro, to logo houver um sistema competitivo (isto , to logo os produtores dos servios de
segurana dependam de contrataes voluntrias, provavelmente a maioria das quais tomando a
forma de contratos de seguro e de servios celebrados antecipadamente a qualquer ocorrncia
concreta de sinistro ou agresso), nenhum produtor poder aumentar a sua renda sem aprimorar
seus servios ou a qualidade do produto segundo a avaliao dos consumidores. Alm disso, todos
os produtores de segurana tomados em conjunto no poderiam extrapolar a importncia de sua
indstria particular a menos que, por quaisquer razes, os consumidores comeassem de fato a
valorizar a segurana mais altamente que outros bens, dessa forma garantindo que a produo de
segurana jamais tome lugar a expensas da no produo ou reduo da produo de, digamos,
queijo, como um bem privado concorrente. Adicionalmente, os produtores dos servios de
segurana teriam de diversificar seus produtos a um grau considervel devido a uma demanda
altamente diversificada por produtos de segurana que existe entre milhes e milhes de
consumidores. Dependentes diretos do financiamento por parte dos consumidores, eles iriam
imediatamente prejudicar-se financeiramente caso no se adaptassem de maneira apropriada s
vrias necessidades dos consumidores ou s mudanas de suas necessidades e desejos. Assim, cada
consumidor exerceria uma influncia direta, embora pequena, sobre a produo dos bens que
aparecem e desaparecem do mercado de segurana. Ao invs de oferecer a todos um pacote de
segurana uniforme, uma caracterstica da poltica estatal de produo, uma mirade de pacotes de
servios apareceria no mercado. Esses servios seriam elaborados sob medida s diferentes
necessidades de segurana das diferentes pessoas, levando em conta suas diferentes ocupaes,
diferentes comportamentos de risco, diferentes necessidades de proteo e de seguro e diferentes
localizaes geogrficas e limitaes de tempo.
Mas isso est longe de ser tudo. Alm da diversificao, o contedo e a qualidade dos produtos
tambm melhorariam. No apenas o tratamento dispensado aos consumidores pelos empregados das
empresas de segurana melhoraria imediatamente, mas a atitude do eu poderia me importar
menos, a arbitrariedade e mesmo a brutalidade, a negligncia e a demora atual tanto da polcia
quanto dos sistemas judiciais iriam, no fim das contas, desaparecer. Dado que policiais e juzes
seriam dependentes do apoio voluntrio dos consumidores, quaisquer ocorrncias em que se
verificassem maus tratos aos consumidores, ou falta de urbanidade, ou inpcia lhes custaria os
empregos. Ademais, a peculiaridade de a resoluo de litgios entre um cliente e seu parceiro de
negcios ser invariavelmente confiada ao julgamento deste ltimo iria quase que certamente
desaparecer dos livros, e a soluo dos conflitos por rbitros independentes tornar-se-ia o padro a
ser oferecido pelos produtores de segurana. Ainda mais importante, para atrair e manter os clientes,
os produtores de tais servios teriam de oferecer contratos que permitissem aos consumidores
saberem o que esto adquirindo e que os capacitassem a levantar uma reclamao vlida,
intersubjetivamente determinvel, caso o verdadeiro desempenho do produtor de segurana no
atender s expectativas do contrato. Mais especificamente, na medida em que hoje no so contratos
individualizados de servios, nos quais o pagamento feito por um consumidor para a cobertura
exclusiva de seus prprios riscos, mas so, antes, contratos de seguros nos quais necessrio
englobar os riscos prprios do contratante com os de outras pessoas, contrariamente atual prtica
estatista, tais contratos quase que certamente no mais conteriam qualquer esquema redistributivo
neles embutido a favorecer um grupo de pessoas a expensas de outras. De outro modo, se qualquer
pessoa houvesse tido a sensao de que o contrato a ela oferecido previa o pagamento das
necessidades e riscos peculiares de terceiros fatores de possvel insegurana, isto , que ela no
consideraria aplicveis ao seu prprio caso , ela simplesmente rejeitaria a assinatura do mesmo ou
cessaria seus pagamentos.
Mas quando tudo isso dito, a seguinte questo inevitavelmente aparece. Um sistema competitivo
de produo de segurana no iria necessariamente resultar em um permanente conflito social, caos
e anarquia? Vrias respostas podem ser apresentadas a essa questo. Primeiro, deve-se notar que
tal impresso no estaria de jeito nenhum em acordo com a evidncia emprica, histrica. Sistemas
de cortes concorrentes tiveram existncia em vrios lugares (e.g., na antiga Irlanda ou no tempo da
Liga Hansetica), antes da chegada do moderno estado-nao, e, tanto quanto sabemos, elas
funcionaram muito bem[27]. Julgada pela ento existente taxa de crimes (crimes per capita), a
polcia privada no ento chamado Velho Oeste (e que incidentalmente no era to selvagem
quanto os filmes sugerem) era relativamente mais bem-sucedida que a atual polcia mantida pelo
estado[28]. E, volvendo a experincias e exemplos contemporneos, milhes e milhes de contratos
internacionais existem at hoje contratos de comrcio e de viagem , e certamente parece um
exagero dizer, por exemplo, que nestes h mais fraude, mais crimes, mais quebras de contrato do
que nas relaes domsticas. E isso, deve-se notar, sem haver um grande e monopolstico produtor
de segurana e legislador. Finalmente, no deve ser esquecido que mesmo hoje num grande nmero
de pases h vrios produtores de segurana privada que trabalham paralelamente ao estado:
investigadores privados, detetives de seguros e rbitros privados. Seu trabalho parece confirmar a
tese de que eles so mais bem-sucedidos na soluo de conflitos sociais do que seus rivais pblicos.
Contudo, essa evidncia histrica muito sujeita a objeo, em particular quando se trata de saber
se qualquer informao geral pode ser extrada dela. Ainda assim, existem tambm razes
sistemticas por que tal receio expresso pela questo no bem fundamentado. Por paradoxal que
parea, o estabelecimento de um sistema competitivo de produtores de segurana implica erigir uma
estrutura de incentivos institucionalizada para produzir uma ordem da lei e da sua aplicao que
incorpore o mais alto grau de consenso relativo questo da resoluo de conflitos. Tal estrutura
tender a gerar antes menos do que mais protestos e conflitos sociais do que ocorreria sob auspcios
monopolsticos.[29] Para entendermos esse paradoxo, necessrio olhar com mais ateno nica
tpica situao que preocupa o ctico e que permite a ele acreditar na virtude superior de uma ordem
monopolisticamente organizada de produo de segurana: quando surge um conflito entre A e B,
ambos so defendidos por diferentes companhias e as companhias no podem chegar imediatamente
a um acordo com relao validade das reclamaes conflitantes trazidas por seus respectivos
clientes. (Nenhum problema existiria se algum acordo fosse alcanado ou se ambos os clientes
fossem contratados por uma s e mesma companhia pelo menos ento o problema no diferiria de
forma alguma do que emerge sob um monoplio estatal). Tal situao no iria sempre terminar em
tiroteio? Isso altamente improvvel. Primeiro porque qualquer batalha violenta entre as
companhias seria custosa e arriscada, em particular se essas companhias tivessem alcanado um
tamanho respeitvel (o que, em primeiro lugar, lhes seria importante para transmitirem a imagem de
efetivas garantidoras de segurana aos seus potenciais clientes). De forma mais importante, sob um
sistema competitivo, com cada companhia dependendo da continuao dos pagamentos voluntrios
pelos consumidores, qualquer batalha teria de ser deliberadamente apoiada por cada cliente de
ambas as companhias. Se houvesse apenas uma nica pessoa que retirasse seus pagamentos por no
se convencer de que uma batalha seria necessria no conflito particular em questo, haveria uma
imediata presso econmica sobre a companhia para que ela buscasse uma soluo pacfica para o
conflito[30]. Consequentemente, qualquer produtor competitivo de segurana seria extremamente
cauteloso quanto a engajar-se em medidas violentas para a soluo de conflitos. Em vez disso, na
medida em que a soluo pacfica de conflitos seja o que os consumidores queiram, cada produtor
de segurana percorrer as maiores distncias para prov-la aos seus clientes e estabelecer de
antemo, para que todos soubessem, quais os processos de arbitragem que estaria disposto a
submeter a si e a seus clientes em caso de um desacordo quanto avaliao das reivindicaes
conflitantes. E como tal esquema s poderia parecer vlido aos clientes de diferentes firmas
enquanto houvesse acordo entre eles com relao a tais medidas arbitrrias, naturalmente se
desenvolveria um sistema legal de governo das relaes entre as companhias o qual fosse
universalmente aceitvel pelos clientes de todos os produtores de segurana concorrentes. Alm
disso, a presso econmica para gerar normas representantes de um consenso sobre como se deveria
lidar com os conflitos seria de ainda maior alcance. Sob um sistema competitivo, os rbitros
independentes aos quais seria confiada a tarefa de encontrar solues pacficas dependeriam do
apoio continuado das duas companhias em disputa, na medida em que as companhias poderiam
selecionar e de fato selecionariam diferentes juzes caso qualquer uma delas estivesse
suficientemente insatisfeita com o resultado do trabalho de arbitragem. Assim, esses juzes viveriam
sob presso para encontrar solues aos problemas a eles encaminhados as quais fossem desta vez
no quanto aos aspectos procedimentais da lei, mas quanto ao seu contedo aceitveis a todos os
clientes das firmas envolvidas[31]. De outra maneira, uma ou todas as companhias poderiam perder
os seus clientes, o que induziria tais firmas a procurar diferentes rbitros na prxima vez que
necessitassem[32].
Mas no seria possvel, para uma firma de produo de segurana, sob um sistema competitivo, vir
a se tornar uma companhia fora da lei isto , uma firma que, financiada por seus clientes, iniciasse
agresso contra outrem? No h certamente nenhuma maneira de negar que isso pode ser possvel,
embora novamente deva-se enfatizar que aqui estamos no campo da cincia social emprica e que
ningum poderia saber isso com certeza. No entanto, falaciosa a implicao tcita de que a
possibilidade de uma firma de segurana vir a se tornar uma companhia fora da lei de alguma forma
indica uma severa deficincia na filosofia e na economia de uma ordem social puramente
capitalista[33].
Primeiro, devemos relembrar que qualquer sistema social, e uma ordem estatista-socialista no
menos que uma economia puramente capitalista, dependente, para a continuao de sua
existncia, da opinio pblica, e que um dado estado da opinio pblica a todo tempo delimita o que
pode ou no pode ocorrer, bem como o que mais ou menos provvel de acontecer. O vigente
estado da opinio pblica na Alemanha Ocidental, por exemplo, torna altamente improvvel ou
mesmo impossvel que um sistema estatista-socialista do tipo sovitico possa ser imposto sobre o
pblico germnico ocidental. A falta de apoio pblico para um tal sistema iria conden-lo falncia
e faz-lo entrar em colapso. at mesmo mais improvvel que qualquer tentativa de impor uma
ordem do tipo sovitico pudesse esperar algum dia ser bem-sucedida entre os americanos, dada a
opinio pblica americana. Ento, para que possamos ver o problema das companhias fora da lei
corretamente, a questo acima deve ser elaborada da seguinte forma: quo provvel que qualquer
evento assim ocorra em uma dada sociedade com seu estado especfico de opinio pblica?
Formulada dessa maneira, torna-se claro que a resposta teria de ser diferente para sociedades
diferentes. Para algumas, caracterizadas pelas ideias socialistas profundamente entranhadas no
pblico, haveria uma grande probabilidade de haver uma re-emergncia de companhias agressoras,
e para outras sociedades haveria uma chance menor de isso acontecer. Mas ento o prospecto de um
sistema competitivo de produo de segurana em qualquer caso seria melhor ou pior do que o da
continuao de um sistema estatal? Deixe-nos olhar, por um momento, para os Estados Unidos dos
dias atuais. Assuma que, por um ato legislativo, o estado tenha abolido seu direito de prover
segurana com fundos provenientes de impostos e que um sistema competitivo de produo de
segurana tenha sido introduzido. Dado o estado da opinio pblica, quo provvel seria ento que
produtores fora da lei surgissem, e o que aconteceria se eles viessem mesmo a existir?
Evidentemente, a resposta dependeria das reaes do pblico a essa mudana de situao. Portanto,
a primeira resposta queles que contestam a ideia de um mercado privado de segurana teria de ser
esta: e quanto a voc? Qual seria a sua reao? O seu medo das companhias fora da lei significa
ento que voc contrataria um produtor de segurana que tenha promovido agresso contra outrem e
sua propriedade e que voc continuaria a financi-lo mesmo que ele o tivesse feito? Certamente o
crtico ficaria mudo ante esse contra-ataque. Mas mais importante que isso o desafio sistemtico
implicado nesse contra-ataque pessoal. Evidentemente, a mudana descrita na situao implicaria
uma mudana na estrutura de custo-benefcio que qualquer um teria de encarar uma vez que tivesse
de tomar tais decises. Antes da introduo de um sistema competitivo de produo de segurana,
era legalmente permitido participar da agresso (do estado) e apoi-la. Agora tal atividade seria
ilegal. Portanto, dada a conscincia de um indivduo, que faz cada deciso tornar-se mais ou menos
custosa (i.e., mais ou menos em harmonia com seus prprios princpios de comportamento correto),
o apoio a uma firma engajada na explorao de pessoas que no desejam financiar deliberadamente
suas aes ser mais custoso que antes. Dado esse fato, devemos assumir que o nmero de pessoas
(inclusive at mesmo aquelas pessoas que de outro modo teriam prontamente prestado seu apoio ao
estado) que iriam agora aplicar o seu dinheiro no financiamento de firmas comprometidas com o
negcio honesto iria aumentar onde quer que essa experincia social fosse tentada. Em contraste, o
nmero de pessoas ainda comprometidas com uma poltica de explorao de obter ganhos custa
de outrem iria cair. O quo drstico esse efeito seria dependeria, com certeza, do estado da opinio
pblica. No exemplo em mos os Estados Unidos, onde a teoria natural da propriedade
extremamente disseminada e aceita como uma tica privada, sendo a filosofia libertria
essencialmente a ideologia sobre a qual o pas foi fundado e que o levou altura que alcanou[34]
, o efeito iria naturalmente ser particularmente pronunciado. Conformemente, as firmas de
produo de segurana comprometidas com a filosofia de proteo e execuo da lei libertria iriam
atrair a maior quantidade de apoio pblico e assistncia financeira. E embora possa ser verdade que
algumas pessoas, e entre elas especialmente aquelas que lucravam com a ordem antiga, possam
manter seu apoio a uma poltica de agresso, bastante improvvel que elas seriam suficientes em
nmero e poder financeiro para serem bem-sucedidas em tal mister. Antes, o provvel resultado
seria que as companhias honestas desenvolveriam a fora necessria sozinhas ou sob um esforo
combinado, e apoiadas nesse esforo por seus clientes voluntrios para checar qualquer
emergncia de produtores fora da lei e destru-los onde e quando quer que viessem a ter
existncia[35].

[Reimpresso do Journal of Libertarian Studies 9, no. 01 (Inverno, 1989).]


Traduo de Klauber Cristofen Pires
Reviso de Joo Marcos Theodoro
-
Notas
[1] Gustave de Molinari, The Production of Security, trans. J. Huston McCulloch (New York:
Center for Libertarian Studies, Occasional Paper Series No. 2, 1977), p. 3.
[2] Ibid., p. 4.
[3] Para vrias abordagens dos tericos dos bens pblicos veja James M. Buchanan e Gordon
Tullock, The Calculus of Consent (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962); James M.
Buchanan, The Public Finances (Homewood, Ill.: Richard Irwin, 1970); idem, The Limits of Liberty
(Chicago: University of Chicago Press, 1975); Gordon Tullock, Private Wants, Public Means (New
York: Basic Books, 1970); Mancur Olson, The Logic of Collective Action (Cambridge, Mass.:
Harvard University Press, 1965); William J. Baumol, Welfare Economics and the Theory of the
State (Cambridge: Harvard University Press, 1952).
[4] Sobre o que vem em seguida veja Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State (Los Angeles:
Nash, 1970), pp. 883ff.; idem, The Myth of Neutral Taxation, Cato Journal (1981); Walter Block,
Free Market Transportation: Denationalizing the Roads, Journal of Libertarian Studies 3, no. 2
(1979); idem, Public Goods and Externalities: The Case of Roads, Journal of Libertarian Studies
7, no. 1 (1983).
[5] Veja por exemplos William J. Baumol e Alan S. Blinder, Economics, Principles and Policy
(New York: Harcourt, Brace, Jovanovich, 1979), cap. 31.
[6] Um outro critrio frequentemente usado para os bens pblicos o do consumo sem rivalidade,
ou no rival. Geralmente, ambos os critrios parecem coincidir: quando os free riders (N. do T.:
caronas, os que usufruem sem pagar) no podem ser excludos, o consumo no rival possvel, e
quando eles podem ser excludos, o consumo se torna rival, ou assim parece. Todavia, tal como os
tericos dos bens pblicos argumentam, essa coincidncia no perfeita. concebvel, dizem eles,
que, embora a excluso dos caronas seja possvel, sua incluso pode no estar conectada a qualquer
custo adicional (isto , o custo marginal da admisso dos caronas zero) e que o consumo do bem
em questo pelo carona admitido adicionalmente no levar necessariamente a uma subtrao no
consumo do bem disponvel aos demais. Esse bem tambm seria pblico. Assim, posto que a
excluso seria praticada no livre mercado e que o bem no se tornaria disponvel para um consumo
no rival a todos ainda que isso no requeresse nenhum custo adicional ento, de acordo com a
lgica estatista-socialista, isso configuraria uma falha de mercado, i.e., um nvel subtimo de
consumo. O estado teria, portanto, de avocar parar si a produo de tais bens. (Uma sala de cinema,
por exemplo, poderia estar ocupada somente pela metade, de modo que a admisso gratuita de
novos espectadores seria sem custos, j que o fato de eles assistirem no incorreria em uma
diminuio do gozo pelos demais que pagaram; logo, o filme seria qualificado como um bem
pblico. Entretanto, j que o dono do cinema se engajaria em praticar a excluso, ao invs de
permitir aos espectadores caronas o ingresso, as salas de cinema estariam sujeitas nacionalizao).
Sobre as numerosas falcias envolvidas na definio de bens pblicos em termos de consumo no
rival, leia as notas de 12 a 17 abaixo.
[7] Sobre esse assunto veja Walter Block, Public Goods and Externalities.
[8] Veja, por exemplo, Buchanan, The Public Finances, p. 23; Paul Samuelson, Economics (New
York: McGraw Hill, 1976), p. 166.
[9] Veja Ronald Coase, The Lighthouse in Economics, Journal of Law and Economics 17 (1974).
[10] Veja, por exemplo, a defesa irnica que Block faz a favor de as meias serem bens pblicos em
Public Goods and Externalities.
[11] Para evitar aqui qualquer equvoco, todo produtor individual e toda associao de produtores
tomando decises conjuntas podem, a qualquer tempo, decidir sobre a convenincia de produzir um
bem baseados numa avaliao do seu carter pblico ou privado. De fato, decises sobre produzir
ou no bens pblicos de maneira privada so constantemente feitas dentro da estrutura de uma
economia de mercado. O que impossvel decidir ignorar ou no o resultado do funcionamento de
uma economia livre baseado no conhecimento do grau de publicidade ou privacidade de um bem.
[12] De fato, portanto, a introduo da distino entre bens pblicos e privados um retrocesso na
era pr-subjetivista da Economia. Do ponto de vista da economia subjetivista, no h bens que
objetivamente possam ser categorizados como pblicos ou privados. Essa essencialmente a razo
pela qual o segundo critrio proposto para os bens pblicos permitir o consumo no rival (ler nota
6 acima) tambm desaba. Porque como poderia qualquer observador externo determinar se a
admisso de um carona adicional sem pagamento no iria com certeza levar a uma subtrao no
consumo desse bem pelos demais? Claramente, no h nenhum meio pelo qual ele pudesse fazer
isso. De fato, pode ser que o gozo de algum por assistir a um filme ou dirigir numa rodovia seja
consideravelmente reduzido se mais pessoas forem admitidas no cinema ou na estrada. De novo,
para se descobrir se esse ou no o caso, seria necessrio perguntar a cada indivduo e poderia ser
que nem todos concordassem (e ento?). Alm disso, uma vez que at mesmo um bem que permita
um consumo no rival no um bem gratuito, como consequncia da admisso de caronas
adicionais multides eventualmente se formariam, e portanto cada um teria de ser novamente
questionado sobre a margem apropriada. Em adio, meu consumo pode ou no ser afetado
dependendo de quem est sendo admitido de graa, de modo que eu tambm teria de ser indagado
sobre isso. Por fim, todos podem mudar de opinio sobre todas essas questes a qualquer tempo. ,
ento, do mesmo jeito impossvel decidir se um dado bem um candidato para a produo estatal
(preferencialmente privada) com base no critrio do consumo no rival, assim como no da no
exclusividade (veja tambm a nota 17 abaixo).
[13] Veja Paul Samuelson, The Pure Theory of Public Expenditure, Review of Economics and
Statistics (1954); idem, Economics, cap. 8; Milton Friedman, Capitalism and Freedom (Chicago:
University of Chicago Press, 1962), cap. 2; F. A. Hayek, Law, Legislation and Liberty (Chicago:
University of Chicago, 1979), vol. 3, cap. 14.
[14] Os economistas, em anos recentes, particularmente os da Escola de Chicago, tm
crescentemente se preocupado com a anlise dos direitos de propriedade. Harold Demsetz, The
Exchange and Enforcement of Property Rights, Journal of Law and Economics 7 (1964); idem,
Toward a Theory of Property Rights, American Economic Review (1967); Ronald Coase, The
Problem of Social Cost, Journal of Law and Economics 3 (1960); Armen Alchian, Economic
Forces at Work (Indianapolis: Liberty Fund, 1977), parte 2; Richard Posner, Economic Analysis of
the Law (Boston: Brown, 1977). Tais anlises, porm, no tm nada a ver com tica. Ao contrrio,
representam tentativas de substituir consideraes sobre eficincia econmica pelo estabelecimento
de princpios ticos justificveis [sobre a crtica a tais esforos veja Murray N. Rothbard, The
Ethics of Liberty (Atlantic Highlands, N.J.: Humanities Press, 1982), cap. 26; Walter Block, Coase
and Demsetz on Private Property Rights, Journal of Libertarian Studies 1, no. 2 (1977); Ronald
Dworkin, Is Wealth a Value, Journal of Legal Studies 9 (1980); Murray N. Rothbard, The Myth
of Efficiency, em Mario Rizzo, ed., Time Uncertainty and Disequilibrium (Lexington, Mass.: D.C.
Heath, 1979). Em ltima anlise, todos os argumentos de eficincia so irrelevantes porque
simplesmente no existe nenhum meio no arbitrrio de medio ou pesagem, nem utilidades ou
desutilidades individuais agregadoras das quais resulte alguma dada alocao dos direitos de
propriedade. Portanto, qualquer tentativa de recomendar algum sistema em particular de atribuio
de direitos de propriedade em termos de sua alegada maximizao do bem-estar social uma
fraude pseudocientfica. Veja em particular Murray N. Rothbard, Toward a Reconstruction of Utility
and Welfare Economics (New York: Center for Libertarian Studies, Occasional Paper Series No. 3,
1977); tambm Lionel Robbins, Economics and Political Economy, American Economic Review
(1981).
O Princpio da Unanimidade, que Buchanan e Tullock, seguindo Knut Wicksell
(Finanztheoretische Untersuchungen, Jena: Gustav Fischer, 1896), tm repetidamente proposto
como um guia para a poltica econmica tambm no deve ser confundido com um princpio tico
propriamente. De acordo com esse princpio, as mudanas na poltica que devem ser decretadas so
somente as que possam encontrar unnime consenso e isso certamente soa atraente; todavia,
mutatis mutandis, ele tambm determina que o status quo seja preservado se houver menos do que o
acordo unnime em qualquer proposta de mudana, o que soa muito menos atrativo, porque implica
que qualquer dado estado presente de coisas com respeito alocao dos direitos de propriedade ou
como um ponto de partida ou como um estado a ser continuado deve ser legitimado. Porm, os
tericos da escolha pblica no oferecem nenhuma justificativa em termos de uma teoria normativa
dos direitos de propriedade para a sua audaciosa sustentao, como seria necessrio. Por
conseguinte, o princpio de unanimidade em ltima instncia desprovido de um fundamento tico.
De fato, porque iria legitimar qualquer status quo concebvel, o mais caro princpio dos
buchananitas no menos do que um completo absurdo enquanto critrio moral. Sobre isso veja
tambm Rothbard, The Ethics of Liberty cap. 26; idem, The Myth of Neutral Taxation, pp. 549f.
O que quer que ainda reste do princpio da unanimidade reduzido, por Buchanan e Tullock,
seguindo de novo os passos de Wicksell, ao ponto de uma unanimidade relativa ou aproximada.
[15] Hans-Hermann Hoppe, From the Economics of Laissez Faire to the Ethics of Libertarianism,
em Walter Block e Llewellyn H. Rockwell, Jr., eds., Man, Economy, and Liberty: Essays in Honor
of Murray N. Rothbard (Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute, 1988); infra cap. 8.
[16] Sobre tal argumento veja Rothbard, The Myth of Neutral Taxation, p. 533. Incidentalmente,
a existncia de um nico anarquista tambm invalidaria todas as referncias ao timo de Pareto
como um critrio para legitimar economicamente a ao estatal.
[17] Essencialmente, o mesmo raciocnio que leva algum a rejeitar a teoria socialista-estatista
construda sobre o carter alegadamente nico dos bens pblicos como definidos pelo critrio da
no exclusividade, tambm se aplica, alternativamente, quando tais bens so definidos por meio do
critrio do consumo no rival (veja notas 6 e 12 acima). Por primeiro, para se chegar proposio
normativa de que eles deveriam ser dessa forma oferecidos a partir da proposio de fato de que os
bens que permitissem consumo no rival no iriam ser oferecidos no livre mercado para tantos
consumidores quanto possvel, essa teoria iria encarar exatamente o mesmo problema de requerer
uma tica justificvel. Alm disso, o raciocnio utilitrio tambm gritantemente errado.
Raciocinar, como o fazem os tericos dos bens pblicos, que a prtica do livre mercado de excluir
os caronas do gozo dos bens que permitiriam um consumo no rival a um custo marginal zero
indica um nvel subtimo de bem-estar social e que, portanto, requer a ao compensatria estatal
falho sob dois aspectos relacionados. Primeiro, o custo uma categoria subjetiva e jamais poder
ser objetivamente medido por um observador externo. Portanto, dizer que os caronas adicionais
poderiam ser admitidos a um custo zero totalmente inadmissvel. De fato, se os custos subjetivos
de admitir mais consumidores gratuitamente fosse mesmo zero, o produtor ou proprietrio privado
do bem em questo certamente os admitiria. Se assim ele no faz, isso revela que os custos para ele
no so zero. O motivo pode ser a sua crena de que ao agir assim ir reduzir a satisfao
disponvel aos outros consumidores, o que tenderia a baixar o preo para o seu produto; ou pode ser
simplesmente sua repulsa aos caronas no convidados, assim como, por exemplo, quando eu fao
objeo proposta de dispor a minha sala de estar sub-utilizada para vrios hspedes
autoconvidados para um consumo no rival. Em qualquer caso, j que por qualquer razo no se
pode assumir que o custo seja zero, ento falacioso falar de uma falha de mercado quando certos
bens no so distribudos gratuitamente. Por outro lado, perdas de bem-estar certamente seriam
inevitveis se aceitssemos a recomendao dos tericos dos bens pblicos de permitir que os bens
que alegadamente pudessem proporcionar um consumo no rival fossem fornecidos gratuitamente
pelo estado. Alm da incomensurvel tarefa de determinar o que se encaixa nesse critrio, o estado,
independente das compras voluntrias dos consumidores como ele , teria primeiro de se confrontar
com o igualmente insolvel problema de determinar racionalmente quanto do bem pblico oferecer.
Claramente, posto que nem mesmo os bens pblicos so bens gratuitos mas sujeitos a formarem
multides em sua busca em algum nvel de uso, no existe nenhum ponto de parada para o estado,
porque em qualquer nvel de oferta haveria ainda mais usurios que teriam de ser excludos e que,
com uma oferta maior, poderiam se beneficiar sendo caronas. Contudo, mesmo que esse problema
pudesse ser miraculosamente resolvido, em qualquer caso o custo (necessariamente inflacionado) da
produo e da operao dos bens pblicos distribudos gratuitamente para consumo no rival teria
de ser pago por meio de tributos. E ento isso, i.e., o fato de que os consumidores seriam coagidos a
aproveitar suas caronas, novamente prova alm de qualquer dvida que esses bens pblicos tambm
so de valor inferior, de acordo com o ponto de vista dos consumidores, em relao aos bens
privados concorrentes que eles agora no conseguem adquirir.
[18] Os mais proeminentes defensores modernos da linguagem dupla orwelliana so Buchanan e
Tullock (veja os seus trabalhos citados na nota 3 acima). Eles sustentam que o governo fundado
por um contrato constitucional por meio do qual todos conceitualmente concordam em
submeter-se aos poderes coercitivos do governo com o entendimento de que todos os demais
cidados so sujeitos a ele tambm. Portanto, o governo apenas aparentemente coercitivo, mas na
verdade voluntrio. H muitas objees evidentes a esse curioso argumento. Primeiro, no existe
nenhuma evidncia emprica para proposio de que qualquer constituio tenha sempre sido
voluntariamente aceita por todos os envolvidos. Pior, a prpria ideia de todas as pessoas coagindo-
se mutuamente simplesmente inconcebvel, da mesma forma que inconcebvel negar a lei da
contradio. Porque, se a coero voluntariamente aceita voluntria, ento seria possvel revogar a
prpria sujeio constituio, e o estado no seria mais do que um clube reunido voluntariamente.
Se, entretanto, ningum tem o direito de ignorar o estado e o fato de ningum ter esse direito ,
obviamente, a marca distintiva de um estado quando comparado a um clube , ento seria
logicamente inadmissvel defender que a aceitao de algum ao poder coercitivo do estado
voluntria. Adicionalmente, mesmo que isso fosse possvel, o contrato constitucional no poderia
exigir a adeso de ningum que no fosse um dos seus signatrios originais.
Como Buchanan e Tullock podem chegar a ideias to absurdas? Por um truque semntico. O que
era inconcebvel e sem acordo na fala pr-orwelliana agora para eles conceitualmente
possvel e um acordo conceitual. Para um pequeno exerccio mais instrutivo nesse tipo de
raciocnio a trancos e barrancos, veja James Buchanan, A Contractarian Perspective on Anarchy,
em idem, Freedom in Constitutional Contract (College Station: Texas A&M University Press,
1977). Aqui aprendemos (p.17) que mesmo a aceitao do limite de velocidade de 55 mph (N. do
T.: aprox. 88,51 km/h) possivelmente voluntria (Buchanan no tem certeza), j que em ltima
instncia depende de todos ns conceitualmente concordarmos com a constituio, e que Buchanan
no de fato um estatista, mas na verdade um anarquista (p.11).
[19] Rothbard, Man, Economy, and State, p. 887.
[20] Isso deve, antes de tudo, ser mantido em mente sempre que algum tiver de examinar a
validade dos argumentos estatistas-intervencionistas tais como o seguinte, por John Maynard
Keynes (The End of Laissez Faire, em idem, Collected Writings, London, MacMillan, 1972, vol.
IX, p.291):
A agenda mais importante do estado relaciona-se no com aquelas atividades que os
indivduos particulares j esto preenchendo, mas com aquelas funes que escapam da
esfera do indivduo, com aquelas decises que no so tomadas por ningum se o estado
no as tomar. A coisa importante para o governo no fazer o que os indivduos j esto
fazendo e faz-las um pouco melhor ou um pouco pior: mas fazer aquelas coisas que
no so de forma alguma feitas.

Esse raciocnio no apenas parece falso, ele realmente .


[21] Alguns libertrios minarquistas objetam que a existncia de um mercado pressupe o
reconhecimento e a imposio de um corpo legal comum e, portanto, um governo como um juiz
monopolstico e uma agncia executiva. (Veja, por exemplo, John Hospers, Libertarianism [Los
Angeles: Nash, 1971]; Tibor Machan, Human Rights and Human Liberties [Chicago: Nelson-Hall,
1975]). Agora, certamente correto que o mercado pressupe o reconhecimento e a imposio das
normas que balizam a sua operao. Mas disso no se segue que essa tarefa deva ser confiada a uma
agncia monopolista. Na verdade, uma linguagem comum ou um sistema de sinais tambm
pressuposto pelo mercado, mas dificilmente algum pensaria ser convincente concluir que por causa
disso o governo deve tutelar a observncia das regras de linguagem. Tal como o sistema de
linguagem, portanto, as regras de comportamento do mercado emergem espontaneamente e podem
ser impostas pela mo invisvel do interesse prprio. Sem a observncia das normas comuns da
fala, as pessoas no poderiam tirar proveito das vantagens que a comunicao oferece, e sem a
observncia das normas comuns de conduta, as pessoas no poderiam aproveitar os benefcios da
maior produtividade de uma economia de trocas baseada na diviso do trabalho. Adicionalmente,
como indiquei acima, independentemente de qualquer governo, o princpio da no agresso na base
da operao dos mercados pode ser defendido a priori como justo. Alm disso, como vou
argumentar na concluso deste captulo, precisamente um sistema competitivo de administrao e
execuo da lei que gera a maior presso possvel para que sejam elaboradas e decretadas regras de
conduta que incorporem o mais alto grau de consenso concebvel. E, com certeza, as prprias regras
que fazem isso so aquelas que um raciocnio a priori estabelece como o pressuposto lgico
necessrio da argumentao e da concordncia argumentativa.
[22] A propsito, a mesma lgica que foraria algum a aceitar a ideia da produo de segurana
pela iniciativa privada como a melhor soluo, economicamente, ao problema da satisfao do
consumidor tambm o fora, to logo posies ideolgico-morais estejam envolvidas, a abandonar a
teoria poltica do liberalismo clssico e subir o pequeno mas decisivo degrau (de onde se encontra)
para a teoria do libertarianismo, ou anarquismo da propriedade privada. O liberalismo clssico, com
Ludwig von Mises como o seu mais notvel representante no sculo vinte, advoga um sistema
social baseado no princpio da no agresso. E isso tambm o que o libertarianismo advoga. Mas
o liberalismo clssico quer, ento, ter esse princpio resguardado por uma agncia em regime de
monoplio (o governo, o estado) isto , uma organizao que no exclusivamente dependente do
apoio contratual e voluntrio dos consumidores de seus respectivos servios, mas, ao contrrio, tem
o direito de unilateralmente determinar sua prpria renda, i.e., os tributos que sero impostos sobre
os consumidores a fim de realizar o seu trabalho na rea da produo de segurana. Agora, por mais
plausvel que isso possa soar, deveria estar claro que inconsistente. Ou o princpio da no agresso
vlido, o que implicaria ser o estado um monopolista privilegiado imoral, ou os negcios
construdos com base na agresso o uso da fora e dos meios no contratuais de aquisio de
recursos so vlidos, em cujo caso devemos abandonar a primeira teoria. impossvel sustentar
essas duas proposies e no ser inconsistente, a menos, claro, que algum apresente um princpio
mais fundamental que ambas (o princpio da no agresso e o direito do estado violncia
agressiva) e a partir do qual estas, com suas respectivas limitaes relacionadas aos domnios em
que so vlidas, possam ser logicamente derivadas. Entretanto, o liberalismo nunca apresentou
qualquer princpio de tal natureza, nem jamais ser capaz de faz-lo, visto que, para se argumentar a
favor de qualquer coisa, deve-se pressupor o direito a manter-se livre da agresso. Dado ento o fato
de que o princpio da no agresso no pode ser argumentativamente contestado enquanto
moralmente vlido sem implicitamente se reconhecer a sua validade, por fora da lgica somos
conduzidos a abandonar o liberalismo e a aceitar, em lugar dele, o seu filho mais radical: o
libertarianismo, a filosofia do puro capitalismo, que demanda que a produo de segurana seja
tambm levada a efeito pela iniciativa privada.
[23] Sobre o problema da produo competitiva de segurana veja Gustave de Molinari, Production
of Security; Murray N. Rothbard, Power and Market (Kansas City: Sheed Andrews and McMeel,
1977), cap. 1; idem, For A New Liberty (New York: Macmillan, 1978), cap. 12; W. C. Woolridge,
Uncle Sam the Monopoly Man (New Rochelle, N.Y.: Arlington House, 1970), caps. 5-6; Morris e
Linda Tannehill, The Market for Liberty (New York: Laissez Faire Books, 1984), parte 2.
[24] Veja Manfred Murck, Soziologie der ffentlichen Sicherheit (Frankfurt: Campus, 1980).
[25] Dizer que o processo de alocao de recursos torna-se arbitrrio na ausncia do funcionamento
efetivo do critrio do lucro-prejuzo no significa que as decises que tm, de alguma maneira, que
ser tomadas no esto sujeitas a qualquer tipo de restrio e que por isso so pura fantasia. Elas no
o so, e quaisquer decises dessas sujeitam-se a certas restries impostas ao tomador de decises.
Se, por exemplo, a alocao dos fatores de produo decidida democraticamente, ento ela
evidentemente deve apelar maioridade. Porm, se uma deciso limitada nesse sentido ou se
tomada de qualquer outra forma, ainda arbitrria do ponto de vista dos compradores ou no
compradores voluntrios.
Com relao a alocaes democraticamente controladas, vrias deficincias tm se tornado
flagrantemente evidentes. Quando, por exemplo, James Buchanan e Richard E. Wagner escrevem:
(The Consequences of Mr. Keynes [London: Institute of Economic Affairs, 1978], p. 19):
A competio de mercado contnua; a cada compra, um consumidor capacita-se a
escolher entre vendedores concorrentes. A competio poltica intermitente; uma
deciso geralmente atrelada a um nmero fixo de anos. A competio do mercado
permite a muitos competidores sobreviver simultaneamente. A competio poltica
leva a um resultado tudo-ou-nada. Na competio de mercado o cliente pode estar
razoavelmente certo sobre o que exatamente vai receber por sua compra. Na competio
poltica, o cliente est na verdade comprando os servios de um agente a quem ele no
pode responsabilizar. Alm disso, porque um poltico precisa angariar a cooperao
de uma maioria entre os demais polticos, o significado de um voto para um poltico
menos claro do que o voto dado a uma empresa privada.

Veja tambm James M. Buchanan, Individual Choice in Voting and the Market, em idem, Fiscal
Theory and Political Economy (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1962); para um
tratamento mais geral sobre o problema Buchanan e Tullock, The Calculus of Consent.
Mas o que comumente tem sido omitido especialmente por aqueles que tentam fazer uma virtude
do fato de que as democracias proporcionam igual poder de voto a cada um, enquanto a soberania
do consumidor permite que haja votos desiguais a mais importante deficincia de todas: sob
um sistema de soberania do consumidor, as pessoas podem votar de forma desigual mas, em
qualquer caso, elas exercem controle exclusivamente sobre as coisas que elas adquiriram por meio
de apropriao original ou do contrato e, portanto, so foradas a agir moralmente. Sob uma
democracia de produo assume-se que cada um tem o direito de ter algo a dizer sobre as coisas que
ele no adquiriu; portanto, -se permanentemente chamado, desse modo, a criar no apenas
instabilidade legal com todos os seus efeitos negativos na formao de capital, mas acima de tudo a
agir de forma imoral. Sobre isso tambm veja Ludwig von Mises, Socialism, (Indianpolis, Liberty
Fund, 1981) cap. 31.
[26] Resume Molinari, Production of Security, pp 13-14,
Se o consumidor no for livre para adquirir os servios de segurana de quem quiser,
imediatamente veremos ser aberta uma grande profisso dedicada arbitrariedade e ao mau
gerenciamento. A justia se tornar lenta e custosa, a polcia, incmoda; a liberdade individual no
ser mais respeitada; e o preo da segurana ser abusivamente inflado e iniquamente dividido, de
acordo com o poder e a influncia desta ou daquela classe dos consumidores.
[27] Veja a literatura citada na nota 22; tambm Bruno Leoni, Freedom and the Law, (Princeton,
N.J.: D. Van Nostrand, 1961); Joseph Peden, Property Rights in Celtic Irish Law, Journal of
Libertarian Studies 1, no. 2 (1977).
[28] Veja Terry L. Anderson e Peter J. Hill, The American Experiment in Anarcho-Capitalism: The
Not So Wild, Wild West, Journal of Libertarian Studies 3, no. 1 (1980).
[29] Sobre o seguinte veja Hans Hermann-Hoppe, Eigentum, Anarchie, und Staat (Opladen,
Westdeutcher Verlag, 1986), cap. 5.
[30] Contraste isso com a poltica estatal de empreender batalhas sem dispor do apoio deliberado de
todos, por possuir o direito de tributar as pessoas; e pergunte a si mesmo se o risco da guerra seria
menor ou maior se tivssemos o direito de parar de pagar impostos to logo sentssemos que o trato
do estado para com as relaes externas no fosse de nosso gosto.
[31] E pode-se notar aqui novamente que as normas que incorporam o maior grau possvel de
consenso so, obviamente, aquelas que so pressupostas pela argumentao e cuja aceitao torna
possvel o consenso sobre qualquer coisa, como indicado acima.
[32] Novamente, contraste isso com os juzes empregados pelo estado que, por serem pagos com
impostos e, assim, serem independentes da satisfao dos consumidores, podem emitir decises que
so claramente no aceitveis como justas por todos; e pergunte a si mesmo se o risco de no
encontrar a verdade em um dado caso seria menor ou maior se fosse possvel exercer uma presso
econmica sempre que se tivesse a impresso de que um juiz que possa algum dia julgar o caso de
algum no tivesse sido suficientemente cuidadoso em reunir e julgar os fatos de um caso, ou se foi
um completo trapaceiro.
[33] Veja sobre isso em particular Rothbard, For a New Liberty, pp.233ff.
[34] Veja Bernard Bailyn, The Ideological Origins of the American Revolution (Cambridge, Mass.:
Harvard University Press, 1967); Jackson Turner Main, The Anti-Federalists: Critics of the
Constitution (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1961); Murray N. Rothbard,
Conceived in Liberty (New Rochelle, N.Y.: Arlington House, 1975 1979).
[35] Naturalmente, as companhias de seguros assumiriam um papel particularmente importante
quanto vigilncia sobre o aparecimento de companhias fora da lei. Note o que diz Morris e Linda
Tannehill (The Market of Liberty, pp 110-111):
As companhias de seguros, um setor muito importante de qualquer economia totalmente
livre, teriam um incentivo especial para se dissociarem de qualquer agressor e, alm
disso, trazer toda a sua considervel influncia sobre o mercado contra ele. Violncia
agressiva causa perda de valor, e a indstria de seguros sofreria o maior custo na maior
parte dessas perdas de valor. Um agressor desimpedido um encargo ambulante, e
nenhuma companhia seguradora, embora remotamente afastada de sua agresso
original, desejaria sustentar o risco de que ele possa cometer uma nova agresso contra
seus prprios clientes numa prxima vez. Alm disso, os agressores e aqueles
associados a eles so mais provveis de se envolverem em situaes de violncia e so,
portanto, riscos ruins para seguros. Uma companhia seguradora provavelmente
recusaria cobrir tais pessoas em funo de um desejo previsto de minimizar quaisquer
perdas futuras que a agresso por parte delas pudesse causar. Entretanto, mesmo que a
companhia no estivesse motivada por tal previso, ainda assim se veria forada a
aumentar drasticamente o preo dos seus prmios cobrados ou a cancelar todas as
coberturas para evitar carregar o risco a mais implicado na inclinao dessas pessoas
violncia. Em uma economia competitiva, nenhuma companhia seguradora poderia
concordar em continuar a cobrir agressores e aqueles que com eles mantm negcios e
simplesmente repassar os custos para os seus clientes honestos; logo perderia tais
clientes para firmas com maior reputao que concordariam em cobrar deles menos por
seus servios de seguridade.

Imprimir
Por Hans -Hermann Hoppe| 06 abril,2017

Compartilhe este artigo, escolha sua plataforma!

Sobre o Autor: Hans -Hermann Hoppe