Professional Documents
Culture Documents
par
Frdrik Blanger
Frdrik Blanger
Universit de Sherbrooke
Fvrier 2009
La lutte aux changements climatiques est un dfi denvergure qui a permis lessor de
quelques technologies de production dnergie verte. En ce sens, cest en Europe que le
plus grand nombre de projets denvergure ont vu le jour. La mthanisation est lune de ces
technologies qui ont profit depuis prs dune trentaine dannes de programmes de
dveloppement, davantages fiscaux et dappui de la communaut afin doffrir non
seulement une source de production dnergie renouvelable, mais galement une stratgie
de dpollution.
i
des eaux de surface et souterraines et les missions de gaz effet de serre. Alors que
lindustrie connat des moments difficiles, les producteurs doivent relever quatre grands
dfis. Cohabiter avec le voisinage, valoriser le lisier dans le respect rglementaire, rduire
les impacts environnementaux lis la gestion du lisier et des odeurs, et le tout, en
demeurant concurrentiels sur le march international.
Les expriences europennes et amricaines ont dmontr la prcarit financire des projets
de mthanisation, surtout ceux dont lunique revenu dpend de lnergie produite. Le lisier
est un substrat dont le potentiel de production de mthane est parmi les plus bas. Cest
pourquoi la co-digestion simpose. Cette stratgie permet dintgrer un ou des substrats qui
augmentent le potentiel de production de mthane et qui permet dobtenir une rmunration
pour le traitement environnemental de ces substrats.
Le projet labor cible la rgion de la MRC des Maskoutains, plus prcisment dans la
partie est de la Montrgie, o la densit de production porcine et les impacts
environnementaux qui en dcoulent sont importants. Le projet est labor afin de traiter
100 000 tonnes de lisier provenant dun rayon de cinq kilomtres et dtre approvisionn en
matires rsiduelles de table (MRT) par les municipalits avoisinantes. Ainsi, 10 000
tonnes de MRT sont juges accessibles dans la rgion. Le biogaz produit par la
mthanisation de ces substrats alimente un groupe lectrogne de 847 kW dont llectricit
doit tre vendue.
Les cots dinvestissements du projet sont ici valus lintrieur dune fentre de
5 675 589 $ 7 989 825 $. Selon lhypothse dun financement complet, 7,5 % dintrt
amorti sur une priode de dix ans, le sommaire des dpenses annuelles incluant la main
ii
duvre, la maintenance, le transport des djections et le remboursement du capital slve
environ entre 1 563 568 $ et 1 969 552 $. Le critre de faisabilit conomique recherch est
lquilibre financier annuel entre les dpenses et les revenus potentiels dmontrs pour les
produits et les services environnementaux de la centrale.
Outre ces notions, dautres aspects concernant les rles des parties prenantes que sont les
instances gouvernementales, les promoteurs de projet et la population se sont rvls
influents dans la faisabilit et lessor de la mthanisation au Qubec. On compte parmi
ceux-ci lengagement dans la lutte aux changements climatiques, le soutient de la
mthanisation par des programmes de dveloppement des technologies vertes et
lacceptation sociale des projets.
Malgr la non faisabilit du projet tel que propos, la mthanisation a sa place au Qubec.
la lumire de lanalyse du projet, laugmentation de lapprovisionnement en MRT ou
autres matires rsiduelles organiques voues lenfouissement et la possibilit de valoriser
le biogaz en le distribuant comme combustible de remplacement aux combustibles fossiles
mriteraient dtre investigues dans le but dlaborer un projet de centrale de
mthanisation du lisier conomiquement viable.
iii
REMERCIEMENTS
Ce travail naurait pu tre achev sans la patience et les conseils de mon directeur Nicolas
Abatzoglou, qui a accept de me superviser au cours de ce priple. Je tiens remercier
galement mes collgues de travail pour leurs conseils, leurs connaissances et leur support.
La palme des remerciements revient cependant Jolianne Renaud pour son aide, son
support, ses conseils, sa prsence et sa patience. Merci chrie!
iv
TABLE DES MATIRES
INTRODUCTION .................................................................................................................1
1.3 Problmatique........................................................................................................16
v
3.4 Conversion nergtique : infrastructure et rendement......................................42
3.4.1 Gaz effet de serre et missions atmosphriques .....................................43
3.4.2 Permis, attestation et certificat relatifs linstallation et lexploitation du
groupe lectrogne.....................................................................................44
6 BILAN DE LA FAISABILIT.......................................................................................71
vi
6.2.1 Conditions de localisation .........................................................................80
6.2.2 La capacit de traitement...........................................................................82
6.2.3 Le choix de la technologie de mthanisation.............................................83
6.2.4 Les opportunits de marchs .....................................................................83
6.2.5 Le positionnement et la contribution des parties prenantes.......................84
CONCLUSION ....................................................................................................................87
RFRENCES ....................................................................................................................89
vii
LISTE DES FIGURES ET DES TABLEAUX
Figure 3.2 Schma de principe des lments de base dune installation de co-digestion
anarobie (Frazier et al. 2006)...................................................................... 34
Figure 6.1 Cumulatif financier sur 10 ans des scnarios dont le bilan financier est
quilibr (tir de RETScreen 4.1 selon les conditions du projet dcrit au
tableau 6.1). .................................................................................................. 76
Figure 6.2 Cumulatif financier sur 10 ans du scnario optimiste jumel des revenus de
70 $/t de MRT et 0,12 $/kWh l. (tir de RETScreen 4.1 selon les conditions
du projet dcrit au tableau 6.1). .................................................................... 76
Tableau 2.1 Nombre dunits animales en inventaire et quantit de lisier gnre par
municipalit de la MRC des Maskoutains.....................................................20
Tableau 3.4 Production annuelle et caractristiques du biogaz gnr par la centrale .... 38
Tableau 3.6 Caractristiques des fractions liquide et solide spares par dcantation et
par sparation mcanique ............................................................................. 41
viii
Tableau 3.7 Spcifications de la production lectrique.................................................... 43
Tableau 3.8 Investissements et cots annuels estims pour les infrastructures et les
oprations du groupe lectrogne selon trois scnarios................................ 43
Tableau 3.10 Estimation des missions des GES vites par la mthanisation et la
valorisation du lisier ..................................................................................... 44
Tableau 3.12 Bilan des investissements et des dpenses annuels estims pour les
infrastructures et les oprations de la centrale selon trois scnarios ............ 45
Tableau 3.13 Bilan des cots de production dnergie de la centrale selon les trois
scnarios ....................................................................................................... 46
Tableau 4.1 Estimation des revenus annuels de la vente dlectricit de la centrale selon
trois scnarios de tarif................................................................................... 51
Tableau 4.2 Usages possibles des MRF selon leur classification (non exhaustif), tir de
Environnement du Qubec (2004)................................................................ 55
Tableau 6.1 Bilan financier annuel sur une priode de 10 ans pour le scnario optimiste
considrant la vente de llectricit selon les trois hypothses .................... 73
Tableau 6.2 Bilan financier annuel sur une priode de 10 ans pour le scnario moyen
considrant la vente de llectricit selon trois hypothses.......................... 74
Tableau 6.3 Bilan financier annuel sur une priode de 10 ans pour le scnario pessimiste
considrant la vente de llectricit selon trois hypothses.......................... 75
Tableau 6.4 Tarif unitaire de traitement par tonne de MRT permettant un bilan financier
annuel quilibr ............................................................................................ 75
Tableau 6.5 valuation du prix exigible pour le traitement des MRT considrant
lobtention dune subvention quivalente la moiti de linvestissement... 77
ix
LISTE DES ACRONYMES, DES SYMBOLES ET DES SIGLES
N-P-K Reprsentent dans lordre les trois nutriments fertilisants que sont
lazote, le phosphore et le potassium
ST Solides totaux
UA Unit animale
LEXIQUE
x
1 INTRODUCTION
Lanne 2008 marque lentre en vigueur du protocole de Kyoto. Alors que la lutte aux gaz
effet de serre est dornavant au cur de lactualit et des proccupations des populations
de la plante, les sources dnergie renouvelables, dites vertes, semblent avoir le vent dans
les voiles. Souvent plus onreuses que les sources dnergie traditionnelles, il nen demeure
pas moins quelles ont la cote auprs de lopinion publique. Dans certains pays tels que les
tats-Unis, lUnion Europenne et mme aujourdhui dans la province de Qubec, cette
tendance a pouss les agences de production et de distribution dnergie, dont Hydro-
Qubec et les gouvernements, tablir des plans dintgration de lnergie verte dans leur
portefeuille nergtique (Hydro-Qubec 2006).
Lutilisation du biogaz est lune des plus vieilles sources dnergie considre verte. Issu de
la dcomposition en anarobie de biomasse, le biogaz se compose essentiellement de
mthane (CH4) (de 50 85 %), de gaz carbonique (CO2), de quantit variable deau et
dhydrogne sulfur dans diffrentes proportions selon le substrat utilis (Macias-Corral et
al. 2008; Mass et al. 2007; Zhang et al. 2007; Balsam and Ryan 2006; Raven and
Gregersen 2006; Kelleher et al. 2000). Thoriquement, toutes les matires organiques,
telles que les djections animales, les rsidus de table, les rsidus dabattoir, les boues
deaux uses, les fruits et les lgumes, peuvent tre utilises pour gnrer du biogaz. La
technologie de la digestion anarobie est utilise pour optimiser la production de biogaz
partir de la biomasse. Le biogaz permet de remplacer lutilisation de combustible fossile
non renouvelable pour produire de llectricit, de la chaleur ou de lnergie mcanique
(NRCS 2007; Chen et al. 2005; EPA 2002; Parking and Miller 1983).
Plusieurs installations dans le monde ont dmontr que cette technologie pouvait jumeler le
traitement de matires rsiduelles organiques et la production dnergie (Zhang et al. 2008;
lectrigaz 2008; Association technique nergie et environnement (ATEE) 2007; Ericksson
et al. 2005; Pouech et al. 2005; Saedi 2000).
1
djections animales et des matires rsiduelles organiques peut-elle tre implante au
Qubec sous forme de grand projet centralis limage des centrales en fonction au
Danemark depuis plus dune vingtaine dannes ? La table est mise pour les grands projets
de mthanisation au Qubec. Comment, dans quels contextes et sous quelles conditions ?
Cet essai rdig dans le cadre de lobtention du titre de Matre en environnement, a pour
objectif gnral dlaborer une dmarche dtude de faisabilit prliminaire dimplantation
dun projet de centrale de mthanisation de lisier de porc une rgion type du Qubec.
Ltude doit dmontrer la faisabilit ou la non-faisabilit du projet et dans quelle mesure.
2. Cerner pour la localisation, les aspects techniques, la vente et la disposition des rsidus
de traitement et dnergie et finalement limplication des parties prenantes
potentielles, le contexte actuel et les conditions de russite pour limplantation dun
projet de cognration dnergie partir de biogaz issu dun traitement de digestion en
anarobie du lisier de porc et des rsidus de table.
2
lments sensibles, la faisabilit des projets de centrale de mthanisation, qui ont t
relevs dexpriences dexploitation en opration. Ces lments tablissent la
problmatique spcifique au cas labor dans cet essai.
Le projet de la centrale propos se dfinit ensuite plus spcifiquement travers les chapitres
2 et 3 o les aspects et les conditions lis la localisation et linvestigation technique
prliminaire (thorique) du projet sont relevs. Parmi ces aspects, lidentification dun
emplacement possible, les infrastructures gnrales dune centrale de mthanisation et les
cots thoriques sont identifis. Le chapitre 4 explore les opportunits de march offrant
des sources de revenus essentielles la faisabilit conomique du projet. Le positionnement
et les interventions des parties prenantes qui influencent la faisabilit des projets de centrale
sont sommairement passs en revue au chapitre 5.
La faisabilit de projet labor dans cet essai et des projets de centrale de mthanisation est
finalement discute au chapitre 6. Le jugement de la faisabilit du projet est essentiellement
tabli partir de la possibilit de localiser une centrale conomiquement viable permettant
la gestion locale dune grande quantit de lisier et de matires rsiduelles de table dans le
secteur cibl.
En conclusion, les faits saillants sont repris pour conclure sur la faisabilit du projet et
douvrir sur le dploiement de la technologie de la mthanisation comme solution durable
la gestion de certaines matires rsiduelles au Qubec.
Les informations prsentes qui soutiennent ltude ont t recenses dans la littrature
scientifique, dans les sources dinformations gouvernementales et dans une plus petite
mesure, dans une revue de presse. Quelques informations spcifiques et privilgies ont t
obtenues par communication personnelle avec des professionnels dun domaine dexpertise
dintrt.
3
2 MISE EN CONTEXTE ET PROBLMATIQUE
Avec un inventaire de 4,1 millions de porcs, lindustrie porcine est bien implante au
Qubec. Deuxime principale activit des secteurs bioalimentaires, celle-ci gnre 840
millions de dollars de revenus la ferme, auxquels sajoutent 2,4 milliards de dollars issus
des ventes de produits transforms de porc. De plus, cette industrie soutient environ 24 000
emplois directs et indirects (Agriculture, Pcheries et Alimentation Qubec (MAPAQ)
2006a). Malgr ces faits, les producteurs de porc du Qubec font face de grands dfis :
cohabiter avec le voisinage, valoriser le lisier dans le respect rglementaire, rduire les
impacts environnementaux lis la gestion du lisier et des odeurs, et le tout, en demeurant
concurrentiel sur le march international.
Au Qubec, le principal mode de valorisation du lisier est lpandage ltat brut et liquide
4
en guise de fertilisant sur des terres en culture. Cette technique implique le respect des
plans agroenvironnementaux de fertilisation (PAEF) qui limitent lajout de nutriments
selon les charges pouvant tre adsorbes par les terres en culture. elles seules, les rgions
de la Montrgie, de Chaudire-Appalaches, et du Centre du Qubec sont les htes de 77 %
de la production porcine au Qubec (MAPAQ 2006a). Cette concentration des activits a
entran une problmatique de surplus de lisier dans plusieurs MRC des rgions o les
terres valorisent dj le maximum de matires fertilisantes quelles peuvent adsorber. Pour
se dpartir des surplus, les producteurs doivent lexporter leurs frais et trouver de
nouvelles terres toujours plus chres. Selon larticle 50 du Rglement sur les exploitations
agricoles (c. Q-2, r.11.1), lexploitation dun lieu dlevage existant le 15 juin 2002 qui est
en situation de surcharge de phosphore (P) doit, depuis avril 2008, disposer des superficies
requises pour lpandage de 75 % de la charge de phosphate quil gnre et pour la totalit
de la charge de phosphate quil gnre ds avril 2010.
Dautre part, dans plusieurs bassins versants forte concentration de production porcine, ce
mode de valorisation du lisier (trs riche en phosphore et facilement lessivable) additionn
dun faible taux de vgtalisation des berges et de la pratique de lpandage sur des sols
nu, ont contribu au processus de dtrioration de la qualit des eaux de surface et
souterraines ainsi que du sol (Groison et al. n.d; Lapalme 2006). Le Rglement sur les
exploitations agricoles exige pourtant que lpandage soit fait de faon protger les eaux
(c. Q-2, r.11.1).
Afin de rduire les odeurs et de disposer des charges de nutriments (N-P-K) associes au
lisier ou autres fumiers, le ministre de lAgriculture, des Pcheries et de lAlimentation du
Qubec (MAPAQ 2008b) reconnat lutilisation de quatre traitements complets ou partiels
soit : le compostage, la sparation solide liquide, la digestion arobie et la digestion
anarobie (mthanisation).
2.2 La mthanisation
5
rsiduelles organiques (EPA 2008; Zhang et al. 2008; lectrigaz 2008; ATEE 2007;
Ericksson et al. 2005; Hartmann 2005; Pouech et al. 2005; EPA 2002; Saedi 2000). La
prsente section explicitera dabord une description technique des technologies existantes
ainsi que leurs particularits. Suivront les raisons pour lesquelles cette option de traitement
mrite dtre considre. Finalement, la revue de quelques expriences de projets de
mthanisation relvera les lments critiques dans la russite de ces projets.
Tout projet de mthanisation repose sur des technologies de digestion anarobie. Il existe
sur le march plusieurs technologies optimises par diffrentes compagnies telles que
Valorga, Lipp, Kompogas, Bio-Terre Systems et quelques autres. la base, tout systme de
mthanisation est constitu de quatre composantes. Le digesteur (galement nomm
bioracteur), lentreposage de laffluent et de leffluent, le systme de collecte et de
traitement du biogaz et le systme de combustion selon le mode de valorisation du biogaz
(EPA 2007; Messner and Bickel s.d.). Llment cl de cette technologie demeure le
digesteur. Une description sommaire des particularits des technologies de digesteur
existantes est prsente ci-dessous.
Les technologies proposes sur le march pour le traitement des djections animales ou
autres matires organiques reposent sur cinq concepts technologiques (NRCS 2007; Balsam
and Ryan 2006; EPA 2002) :
le bassin anarobie couvert;
le digesteur Plug-flow ;
le digesteur infiniment mlang;
le digesteur matrice fixe et
le digesteur matrice induite flottante.
Le principe du bassin anarobie couvert consiste en une fosse, un bassin ou un tang aux
parois tanches qui, tout comme son nom lindique, est couvert ou mme partiellement
couvert. Pour tre considr comme un traitement par mthanisation et non simplement une
6
structure dentreposage couverte, linstallation doit dabord tre intgre aux trois autres
composantes du systme de mthanisation. De plus, les conditions du milieu dont la charge
organique dalimentation, le pH, la temprature et le niveau de dilution doivent faire lobjet
dun suivi afin de maintenir les conditions de digestion anarobie (Messner and Bickel
s.d.). Puisque le bassin couvert est gnralement expos aux variations de temprature
externe, la temprature du bassin doit tre maintenue par un systme dchange de chaleur.
Le temps de rtention ncessaire au traitement varie de 60 360 jours ce qui implique de
larges bassins pour traiter les rsidus dune seule ferme. La fraction que reprsente
lalimentation est minime en comparaison au contenu total du bassin dans lequel la charge
organique a dj t rduite. Cela permet dalimenter le systme avec des djections forte
teneur en solides totaux. Le tout se traduit en une faible charge organique du volume en
digestion soit de 0,05 0,2 kg de DCO/m3/jour. (NRCS 2007).
Ce systme a pour avantage dtre moins coteux tant au niveau de linvestissement quau
niveau de lopration comparativement aux autres modles de digesteur et son design est
simple. Toutefois, il ncessite beaucoup despace au sol par m3/an de djection traiter
cause du temps de rtention du traitement. De plus, les fluctuations saisonnires de
temprature rendent instable la production de mthane (NRCS 2007). Cette technologie
nest pas applicable la co-digestion de matires rsiduelles de table.
Digesteur Plug-flow
7
matires sches. Cest le modle qui a connu le plus de russite sur des fermes laitires
amricaines et qui est utilis par les technologies de Valorga pour les matires rsiduelles
de table (Valorga 2008). Toutefois, lutilisation de litires telles que le sable ou le bran de
scie et peut-tre certains coagulants sont incompatibles avec ce systme (NRCS 2007).
La particularit du digesteur lit bactrien (fixed-film digester) est que la flore bactrienne
active (celle qui digre la matire) est fixe sur une matrice. Le substrat organique est
digr au fur et mesure quil est mis en contact avec la matrice bactrienne. Cette fixation
de la biomasse active augmente lefficacit de digestion du digesteur et permet des temps
de rtention plus courts que les autres systmes. Ce type de systme requiert des substrats
dont la teneur en solides totaux est trs basse, soit infrieure 1 %. Lexcellente capacit de
digestion permet dassumer une alimentation variant de 5 10 kg de DCO/m3/jour. Les
temps de rtention observs pour ces systmes fluctuent de 0,5 4 jours. Dans les systmes
temprature contrle, des substrats moins de 5 % de solides totaux peuvent tre traits
8
en 1 6 jours (NRCS 2007; EPA 2002). De plus, il faut prvoir, pour que le systme soit
efficace, la possibilit de vidanger la fraction solide digre, sans interrompre le processus
de digestion (il sagit dun systme continu).
Cette technique a lavantage dtre trs performante, de ncessiter moins despace par
mtre cube trait par anne et de pouvoir tre aliment en continu. Toutefois, ces systmes
sont plus coteux et sont sujets des problmes de colmatage du lit bactrien (NRCS
2007).
Pour ce type de digesteur (induced blanket reactor), le substrat est inject par le bas. La
digestion se fait au contact des boues de biomasse active qui forment une couverture dans
le racteur au fur et mesure que le substrat monte. Le gaz gnr saccumule sous la
couverture de biomasse et la pousse vers le haut jusqu ce quil sen chappe. La
couverture de biomasse redescend alors, avant de reprendre le mange. Ces digesteurs
ncessitent un substrat de 6 8 % de solides totaux et une alimentation de 5 9,1 kg de
DCO/m3/jour. Limmobilisation de la biomasse de ce systme permet un temps de rtention
de 3 5 jours (NRCS 2007).
Des problmes causs par la mousse sont souvent observs dans ce type de digesteur.
Parfois, la biomasse est vidange avec le digestat ce qui rduit la capacit de traitement du
cycle suivant. Tout comme dans le cas prcdent, la fraction solide digre doit pouvoir
tre vidange sans interrompre lactivit du digesteur.
Comme mentionn prcdemment, les producteurs animaliers, dont les producteurs de porc
qubcois, font face quatre grands dfis : le contrle des odeurs, la gestion des djections,
la protection de lenvironnement et demeurer concurrentiels. Plusieurs options sont
envisageables pour chacun de ces dfis, mais rares sont celles qui, tout comme la
mthanisation, peuvent concilier les quatre.
Une tude de lEnvironmental Protection Agency des tats-Unis (2002) a compar les
9
avantages environnementaux et conomiques de la gestion des lisiers par mthanisation
avec les techniques les plus couramment employes pour en rduire les impacts
environnementaux (tableau 1.1). Il en est ressorti que toutes les technologies de
mthanisation assurent un excellent contrle des odeurs, une rduction leve des GES et
une bonne protection de la qualit de leau. Les observations de cette tude ont t ralises
partir de fermes dlevage amricaines sur lesquelles un digesteur tait en opration avant
2002. Lacronyme DA dsigne digestion anarobie.
Tableau 1.1 Efficacit environnementale des options de gestion des djections animales
(Tir de EPA 2002)
Contrle Rduction Protection Fentre
Options des odeurs GES qualit de de cot(2)
leau ($/UA)
Lagune couverte (DA) avec tangs
E H B 150-400
dentreposage ouvert
DA infiniment mlang E H B 200-400
Plug-flow avec rservoirs
E H B 200-400
dentreposage ouverts
tangs ars avec tangs
B-E H J-B 200-450
dentreposage ouverts(1)
tangs de traitement et
J-B F B 200-400
dentreposage en srie
tangs de traitement et
P-B F J-B 200-400
dentreposage combins
tangs et rservoirs dentreposage P-B M-H P-F 50-500
Lgende : P = pauvre, J = juste, B = bon, E = excellent, F = faible, M = moyen, H = lev
(1) Lnergie ncessaire laration des tangs augmente la fentre de cot de 35 50 $
par UA
(2) La fentre de cot ninclut pas les cots annuels dopration et de maintenance
Le traitement des djections animales par digestion anarobie rduit et contrle les odeurs
de deux faons. Dabord, les microorganismes fragmentent la matire complexe (lipides,
protines, etc.) en composs organiques volatiles (COV), puis convertissent, thoriquement,
presque tous ces COV en mthane et en CO2 si le temps de rtention est suffisant (Mass et
al. 2007; Balsam and Ryan 2006; San Joaquin Valley APCD 2004). Plusieurs de ces COV,
incluant les acides gras volatils qui sont en partie responsables des odeurs, sont ainsi
limins par la mthanisation. Paradoxalement, tout comme pour les COV, lammoniac
(NH4) et le sulfure dhydrogne (H2S), deux composs largement associs aux odeurs des
10
djections animales, sont issus de la dcomposition de la matire organique en absence
doxygne. Les conditions de la mthanisation favorisent la production de ces composs
nausabonds. Toutefois, le milieu ferm de la mthanisation permet de contenir leur
manation et de les neutraliser par le biais de divers procds de filtration intgrs au
systme (EPA 2007; MAPAQ 2006b; Frazier et al. 2006; EPA 2002).
Plusieurs tudes et mme des organisations telles que la California Climate Action Registry
(Messner and Bickel s.d.) et lEnvironnemental Protection Agency Climate Leaders des
tats-Unis (EPA Climate Leaders 2006) reconnaissent la performance de la mthanisation
en terme de rduction de GES. La nature et la quantit de GES mis par les djections
animales dcoulent des conditions dans lesquelles elles sont produites, collectes,
transfres, entreposes, traites et utilises (Messner and Bickel s.d.). Les deux principaux
GES en cause dans la production animale sont le mthane, 22 fois leffet du CO2, et le N2O,
310 fois leffet du CO2. La mthodologie de calcul dmission et de rduction des GES la
ferme de lEPA Climate Leader, utilise pour lInventory of U.S GHG Emission and Sinks :
1990-2004 ralis par lEPA (EPA 2006), a permis destimer la performance de rduction
de GES de la mthanisation de 95 % 100 %. Cette performance est relative au niveau de
base et du potentiel total dmission de GES des djections. Ce calcul tient compte des
missions du systme de combustion et de lutilisation occasionnelle de carburant pour
alimenter ce dernier. Les missions de CO2 des djections sont exclues du calcul, puisquil
sagit dune source biognique de GES (EPA Climate Leader 2006; Messner and Bickel
s.d.).
Une autre valeur environnementale ajoute du traitement par mthanisation est la protection
de la qualit de leau. La mthanisation rduit la demande biologique en oxygne (DBO) et
la concentration de microorganismes pathognes des djections animales en minralisant
une partie de la matire organique et en modifiant la flore bactrienne. Il en rsulte une
protection accrue de la qualit de leau par la diminution du pouvoir deutrophisation et de
contamination des eaux (souterraines et de surface), phnomnes associs lutilisation des
djections animales comme fertilisant. De plus, la sparation des fractions liquides et
solides peut contribuer rduire le lessivage des nutriments suite lpandage. Par ailleurs,
la digestion des djections amliore leurs qualits fertilisantes par la minralisation des
11
nutriments qui deviennent plus facilement assimilables par les plantes (Mass et al. 2007;
NRCS 2007; EPA 2002).
Vieux rve inachev dune source dnergie infinie, la mthanisation est reste une
technologie encore peu exploite dans les pays occidentaux jusqu' la fin des annes 90. La
disponibilit des combustibles fossiles bas prix, le soutien gouvernemental du
dveloppement nuclaire et dautres raisons politiques et technologique ont depuis
longtemps dfavoris loption de la mthanisation sur le march de lnergie de lEurope et
de lAmrique du Nord (Boivin 2007). Cest dans certains pays en mergence tels que la
12
Chine, lInde et le Npal quont t implantes le plus grand nombre dinstallations de
mthanisation au cours des annes 80 (ATEE 2007).
Lune dentre elles est la centrale collective de Lintrup au Danemark. Depuis 1990, elle
traite en co-digestion 300 m/jour de lisier (porc et vache) et 60 m/jour de rsidus
organiques dindustries agroalimentaires. Cette centrale gnre suffisamment dnergie
pour alimenter 60 % des besoins lectriques et 40 % des besoins en chaleur des 4 200
habitants du village adjacent de Rodding (ATEE 2007; Seadi 2000). Elle est tenue et
alimente par 62 agriculteurs regroups dans un rayon de 7,5 km de la centrale. Avec un
capital dinvestissement de 7,3 M $ US et 0,55 M $ US de cots dopration le bilan
conomique de cette centrale est mitig.
13
En France, Amiens, une centrale de gestion intgre des matires rsiduelles a vu le jour
en 1988. Traitant, depuis ces dbuts, 86 000 t/an de rsidus mnags, elle fut la premire
centrale opre avec des digesteurs du procd Valorga, innovation de la compagnie du
mme nom. Trois digesteurs de 2 400 m3 et un de 3 500 m3 gnrent 5 500 kW de vapeur
haute pression utilise en milieu industriel (Valorga International 2008). Avant dtre
valoris sous forme de vapeur fournie des industries, le biogaz est inject sur le rseau de
gaz naturel en cooprative avec GDF (entreprise locale de distribution du gaz naturel) qui
na pas renouvel lentente. Encore une fois, lexprience nest pas un grand succs
conomique. La valorisation du biogaz sous forme de vapeur rapporte peu. De plus, il a t
constat que le compost du digestat na pas de valeur, consquence dune trop grande
contamination issue du triage des matires rsiduelles organiques lusine de tri plutt qu
la source. Deux autres units du procd Valorga ont t mises en opration Tilburg aux
Pays-Bas (en 1994, 52 000 t/an) et Engelskirchen en Allemagne (en 1998, 35 000 t/an)
(ATEE 2007). Celles-ci ont opt pour un substrat de rsidus organiques de table et de jardin
tris la source. Ce choix leur permet de produire un compost de haute qualit. Tilburg,
le biogaz est distribu dans le rseau de gaz de la ville, alors qu Engelskirchen il est
converti en lectricit (turbine de 940 kW).
Les installations asiatiques ont galement connu leur moment de misre. Souvent conues
de manire artisanale et sans support technique, la plupart des 7 millions de petites
installations la ferme, construites au dbut des annes 1980 en Chine, nont gure tenu
plus de 2 ans. Llaboration dun programme de soutien technique comptent a permis de
relancer les projets avec plus de russite. la mme poque, en Inde, un programme de
dveloppement de la mthanisation a permis dlaborer des units plus performantes que
celles retrouves en Chine. Ce programme, de la Khadi and Village Industries Commission,
a permis de lancer limplantation dunits de mthanisation la ferme dans ce pays. Ce
programme et certaines units issues de ce programme sont encore en opration aprs 30
ans (ATEE 2007).
14
lpoque de 50 %. Les raisons principales de ces checs sont un design inappropri la
ferme, une installation dfaillante du systme et une mauvaise gestion. Pourtant, Jones, Nye
et Dale (1980), avaient soulev les principaux inconvnients des systmes de digestion
anarobie considrer lors de llaboration de projet. Ces inconvnients incluent les cots
dinvestissement substantiels, la ncessit dune expertise technique et de gestion pour
oprer le systme et les risques pour la sant et la scurit engendrs par la manipulation et
la prsence de biogaz. En 2007, 111 digesteurs anarobies taient en opration aux tats-
Unis (EPA 2007).
Au Canada, les projets de mthanisation y sont encore plus rares. Il nexiste pas
dorganisation ou de programme gouvernemental comparable au programme AgSTAR
pour favoriser le dveloppement de cette filire de traitement. Toutefois, des recherches et
le dveloppement de technologies et dexpertises ont t raliss par Agriculture et
Agroalimentaire Canada, des regroupements locaux tels que le Eastern Lake Ontario
15
Regional Innovation Networks (ELORIN), la Socit de lnergie du biogaz du Qubec et
des entreprises prives comme Bio-Terre Systems, lectrigaz et Dominion & Grimm.
Dans la rgion de Thetford Mines, un projet pilote de mthanisation labor par Probiom,
division de Prolab est prsentement en cours. Le projet a pour but de fournir de lnergie
lectrique aux installations de Prolab par la co-digestion anarobie de lisier de porc et des
boues dpuration de Thetford Mines. Les lments cls du projet sont une unit mobile de
sparation solide/liquide, limportation des fractions solides du lisier provenant de ferme
dans un rayon de 50 km (de 2 000 5 000 m3/an) suite une entente contractuelle avec les
agriculteurs, le traitement complet des boues dpuration de Thetford Mines et lutilisation
dun digesteur lit bactrien (Trahan et Bernard 2006).
2.3 Problmatique
Tel que dmontr prcdemment, la digestion anarobie est une technologie de dpollution
qui permet de rcuprer le potentiel nergtique du lisier et des matires rsiduelles. La
diversit des technologies existantes de mthanisation et la varit des possibilits
dutilisation du biogaz et des rsidus de digestion confrent cette option de traitement de
la flexibilit. Cette flexibilit permet dadapter le systme aux besoins et aux objectifs du
promoteur de projet. Elle implique toutefois de multiples variables et conditions
16
considrer pour faire du projet un succs, telles que lont dmontr les expriences passes
et les tudes consultes.
Le prsent document portera sur ltude des conditions de faisabilit dimplantation dun
projet de mthanisation, similaire au modle de Lintrup, comme solution durable la
gestion du lisier de porc. Le cas tudi sera limplantation hypothtique dune centrale
collective par un regroupement dagriculteurs en cooprative. Cette centrale aurait le
potentiel de traiter 100 000 m/an de lisier en co-digestion avec les matires rsiduelles de
table des municipalits de la rgion. Le biogaz gnr serait valoris par la cognration
dlectricit et de chaleur. Llectricit serait voue la vente et la chaleur/pression/vapeur
serait utilise pour le chauffage des btiments, du digesteur et pour la dessiccation des
surplus de boues de digestion vous lexportation.
La rgion cible dans le cadre de ce projet hypothtique est la MRC des Maskoutains,
identifie comme une zone de production porcine activits limites en surcharge de
fertilisants organiques (BAPE 2003a). Reconnue pour sa forte densit de production
porcine, cette MRC de la Montrgie, situe lest de la rivire Richelieu, couvre une
partie importante du sous-bassin versant de la rivire Noire et du sous-bassin de la basse
Yamaska. Les impacts environnementaux de lpandage de lisier dans cette rgion se
rpercutent sur la qualit de leau et sur la sur-fertilisation des terres agricoles de
lensemble du bassin versant. Pour les deux sous-bassins de la rivire Yamaska occups par
la MRC des Maskoutains, la qualit de leau est qualifie de douteuse trs mauvaise selon
le COGEBY (organisme de bassin versant de la rivire Yamaska).
17
Dans ce contexte, est-ce que ce projet de mthanisation est applicable comme solution
durable de la gestion du surplus de lisier de la rgion de la MRC des Maskoutains ?
18
3 LOCALISATION : SOURCE DAPPROVISIONNEMENT, LOGISTIQUE
ET INTRT
Afin de localiser un site dimplantation potentiel pour une centrale de mthanisation, les
premires tapes de dveloppement du projet sont de recenser les substrats disponibles dans
le secteur vis et de relever lintrt des exploitants. Dans le cadre dun projet de centrale
de mthanisation, lapprovisionnement est un des facteurs cls du dveloppement et de la
logistique du projet. Cette dmarche danalyse comporte plusieurs variables. Les sources
dapprovisionnement sont multiples et doivent tre rpertories. Il faut connatre les
volumes, la disponibilit et les proprits physico-chimiques de chaque source (EPA 2007;
Frazier et al. 2006). Lintrt des exploitants participer au projet et les stratgies de
transport des substrats prconises par les exploitants compltent les lments de base
investiguer. Cest pourquoi la recension et lanalyse des sources dapprovisionnement
doivent prcder la conception et lingnierie prliminaire dun projet de centrale de
mthanisation. Sans quoi, les dimensions, la performance et les autres caractristiques du
digesteur et des procds de valorisation du biogaz et des boues de digestion ne sauront tre
adaptes aux besoins rels, ce qui quivaudrait tuer lembryon dans luf.
Dans les sections qui suivent les objectifs sont didentifier des sites potentiels, des sources
de substrats disponibles, ainsi que de prsenter une dmarche permettant de recenser
lintrt des producteurs.
19
3.1.1 Identification des sources dapprovisionnement de lisier de la MRC
Tableau 2.1 Nombre dunits animales en inventaire et quantit de lisier gnre par
municipalit de la MRC des Maskoutains
Lisier Lisier
UA en
Municipalits produit produit
inventaire(1)
(t/jr)(2) (t/an)(3)
Saint-Barnab-Sud 2 789 254 92 637
Saint-Bernard-de-Michaudville 1 167 106 38 762
Saint-Damase 4 681 426 155 479
Saint-Dominique 10 109 920 335 770
Sainte-Hlne-de-Bagot 6 412 583 212 975
Sainte-Marie-Madeleine 274 25 9 101
Saint-Hugues 8 138 741 270 304
Saint-Hyacinthe 8 410 765 279 338
Saint-Jude 2 176 198 72 276
Saint-Liboire 8 291 754 275 386
Saint-Louis 2 480 226 82 373
Saint-Marcel-de-Richelieu 3 054 278 101 439
Saint-Pie 9 140 832 303 585
Saint-Simon 5 653 514 187 764
Saint-Valrien-de-Milton 14 757 1343 490 154
TOTAL 87 533 7 965 2 907 342
(1) Source : Fiche denregistrement des exploitations agricoles du MAPAQ, janvier 2006
(2) Estim 0,091 (t/UA)/jr pour un lisier 6 % de solides totaux (voir annexe 2)
(3) Production sur 365 jours
Afin didentifier les secteurs offrant un potentiel daccueil pour une centrale de
20
mthanisation dune capacit de traitement denviron 100 000 t/an de lisier, une carte de la
rpartition des units animales porcines par site dexploitation et par municipalit (donnes
2006), dite par la Direction rgionale de la Montrgie-Est du MAPAQ (2008), a t
utilise. Le but de ce travail nest pas de cibler prcisment le meilleur site dimplantation,
mais plutt de confirmer ou non quil existe des sites potentiels limplantation dun projet
de centrale de mthanisation dans la MRC des Maskoutains. Cinq sites ont t cibls selon
la densit de production. Pour ce faire, les exploitations de plus de 400 UA ont t
comptes dans les zones chaudes releves prcdemment et une valuation visuelle de la
carte a permis de slectionner cinq sites offrant un potentiel dapprovisionnement adquat
de la centrale dans un rayon de cinq kilomtres. La proximit des exploitations a galement
t considre dans le but de rduire le fardeau de transport. Le rayon dapprovisionnement
de cinq kilomtres a t tabli en tenant compte que la logistique de transport sest rvle
tre un lment sensible dans la rentabilit de la centrale de Lintrup, dont le rayon
dapprovisionnement est de 7,5 km. De plus la distance moyenne de transport des
djections animales pour les centrales recenses et dcrites par Seadi (2000) est de 5,58 km.
Par ailleurs, dautres expriences dcritent dans la littrature, particulirement au
Danemark, ont dmontr que la profitabilit dune centrale de digestion anarobie tire
partie dune conomie dchelle (capacit de traitement leve). En contre partie, les cots
de transport augmentent avec les distances dapprovisionnement et le tonnage (Ghafoori et
al. 2007; Raven et al. 2007; Seadi 2000; Gregersen 1999; Tafdrup 1995).
Il est noter que dans ltude de faisabilit de Frazier et al. (2006), le rayon
dapprovisionnement de ltude est de 32 km (20 miles) pour une centrale dune capacit
denviron 138 000 t/an de lisier.
21
Site 5
Site 1
Site 2 Site 3
Site 4
22
Tableau 2.2 Estimation de linventaire dunits animales porcines et de lisier produit
dans un rayon de cinq kilomtres des sites cibls
Parmi les cinq sites potentiels pour limplantation de la centrale dans un territoire selon la
densit des exploitations porcines, le choix du site privilgier, doit tre valid par lintrt
mme des producteurs y participer. Pour recenser cet intrt, la dmarche propose ici
sinspire dune tude de faisabilit amricaine, intitule Regional Liquid Livestock
Processing Center effectue en avril 2006 par la firme Frazier, Barnes & Associate. En plus
de formaliser le choix dun site dimplantation, la dmarche a galement pour but
dacqurir les informations concernant le substrat disponible chez les producteurs. Ces
informations permettent dtablir la stratgie de transport du lisier et dadapter lingnierie
prliminaire du projet aux caractristiques relles du substrat disponible pour le site choisi.
La stratgie prconise est un sondage auprs des propritaires des exploitations incluses
dans le rayon dapprovisionnement des sites cibls prcdemment. Voici quelques
exemples de questions pour obtenir linformation recherche (modifies et inspires de
Frazier et al. 2006 et de EPA 2007).
23
2. Combien dinfrastructure dentreposage des djections sont en place sur votre ferme
et quelle est leur capacit dentreposage ? Pour chacune de celles-ci dcrivez les
caractristiques suivantes :
a. Mode dentreposage utilis;
b. Stade de croissance et type dlevage qui gnre le lisier entrepos;
c. Le nombre de jours de production couvert par la capacit dentreposage;
d. Estimation du volume annuel de lisier produit par site;
e. Type de litire retrouv dans le lisier;
f. Pourcentage moyen de matire sche du lisier.
7. Quel est votre niveau dintrt investir et dtenir des parts dans une centrale de
mthanisation locale ayant pour but de rduire les impacts environnementaux
(odeur, surplus de fertilisant, gaz effet de serre) du lisier de la rgion, tout en
produisant de lnergie (biogaz, lectricit, chaleur) et des matires fertilisantes
exportables ?
24
a. Faible b. Moyen c. lev
Lobjectif de ce sondage est de valider quels producteurs sont intresss fournir du lisier
et/ou investir dans un projet de mthanisation et dans quelle mesure. Les rponses ces
questions, soutenues par des assembls avec les propritaires dlevages porcins de la
rgion, devraient permettre didentifier un site selon la disponibilit et la prdisposition de
ceux-ci. La prdisposition dun site pour une centrale de mthanisation cognration
lectrique dcoule de la facilit daccs au rseau de distribution lectrique et surtout de la
proximit des consommateurs de chaleur (serre, papetire, usine de traitement chimique) ou
dlectricit (fonderie, etc.) avec lesquels un partenariat est envisageable (EPA 2002).
Les expriences passes de mthanisation des djections animales ont dmontrs de faible
retour sur linvestissement (de lordre de 10 ans) tant aux tats-Unis quen Europe (ATEE
2007; Raven and Gregersen 2007; EPA 2002). Lexploitation de co-substrats permet dune
part daugmenter la production de biomthane par lajout de matires haut potentiel de
dgradation et dautre part, dobtenir une redevance pour le service de traitement de
matires rsiduelles organiques.
25
projet de mthanisation dans une optique de gestion locale.
MRC de la Haute-Yamaska
St-Bernard
506 40 Granby 60 617 4 807
Michaudville
St-Damase 2 547 202 Roxton Pond 3 672 291
St-Dominique 2 174 172 St-Alphonse 2 970 236
Ste-Hlne de Bagot 1 465 116 St-Ccile-de-Milton 2 061 163
MRC Les Maskoutains
Pour obtenir un substrat de qualit, les MRT doivent tre recueillies par une collecte de
troisime voie. Dans ce contexte, les citoyens ont un rle important dans la qualit et dans
la quantit de MRT qui seront achemines la centrale. Il faudra sattendre au cours des
premiers mois dopration observer un niveau de contamination lev, autour de 10 %, et
une efficacit mdiocre de la collecte. La sensibilisation continue des citoyens et leur
26
implication dans le projet permettront damliorer la situation. Considrant que ce ne sont
pas toutes les municipalits qui adhreraient au projet et que la collecte de toute la matire
gnre est improbable, la quantit de MRT retenue pour la planification du projet est fixe
10 000 tonnes, soit environ 60 % des MRT disponibles et rpertories au tableau 2.3
Des ententes long terme devraient tre signes avec les diffrentes municipalits
participantes afin de garantir lapprovisionnement au moins sur la priode de
remboursement des investissements (value 10 ans). Des ententes de partage des frais
dinvestissement et de proprit pourraient galement tre ngocies. Les municipalits ont
la responsabilit de valoriser 60 % des matires organiques de leur territoire selon la
Politique qubcoise de gestion des matires rsiduelles 1998-2008 (Assemble Nationale
du Qubec 2000) et le chapitre 53 de la loi sur la qualit de lenvironnement du Qubec.
ce titre, notez que des projets dinterdiction denfouissement des matires organiques sont
prsentement ltude au MDDEP, suite aux recommandations de la Commission des
transports et de lenvironnement sur la gestion des matires rsiduelles de 2007-2008
(Assemble Nationale du Qubec 2008). Dautre part, la collecte et le transport des MRT
jusqu la centrale seraient assurs par les services municipaux de collecte de matires
rsiduelles. Notez dailleurs que 90 % de ces matires sont actuellement exportes au lieu
denfouissement sanitaire de Saint-Nicphore situ prs de 50 km de la MRC des
Maskoutains. La rduction des frais de transport des municipalits vises constitue un autre
argument trs intressant pour susciter la participation des municipalits environnantes.
Le prix denfouissement actuel dans la rgion vise est denviron 70 $ la tonne; ceci inclut
la valeur de redevance environnementale du gouvernement de 10,41 $. Toutefois, puisque
la digestion anarobie constitue une technologie de valorisation et que les municipalits du
Qubec ont des obligations quant la valorisation des matires organiques, le march de la
valorisation pourrait ouvrir la porte des taux allant jusqu 100 $ la tonne. Cest dailleurs
le cas, au Qubec, pour dautres modes de valorisation des matires organiques (Fournier
2008).
27
matires rsiduelles et des municipalits plus loignes.
Comme il a t mentionn dans la mise en contexte, presque toutes les matires organiques
peuvent tre digres dans un digesteur anarobie. Il existe dans la MRC des Maskoutains
plusieurs autres sources de matires qui pourraient tre investigues dans le but
daugmenter la production de mthane et dobtenir des redevances pour le traitement des
matires. Soulignons la prsence rgionale dindustries bioalimentaires (MAPAQ 2006c)
qui gnrent des carcasses animales, des viscres et des eaux de nettoyage dont le potentiel
de mthanisation est lev (voir tableau 2.4). Les municipalits pourraient galement y
trouver lopportunit de traiter et valoriser les boues de station dpuration. Linvestigation
des possibilits dacqurir ces substrats requiert linventaire des industries de la rgion, les
quantits et les caractristiques des matires disponibles. Finalement des ententes
contractuelles avec les industries pour le traitement de leurs matires sont consolider. Les
djections de volailles et de bovin pourraient galement tre utilises.
28
4 INVESTIGATION TECHNIQUE
Le cas tudi est une centrale de traitement du lisier de porc et de matires rsiduelles de
table (MRT) par mthanisation pour des fins de valorisation nergtique. Dans lhypothse
de base, les substrats (100 000 m3 de lisier de porc et 10 000 t de MRT) sont
majoritairement produits hors du site de la centrale. Les premires tapes dans la squence
des oprations du projet, sont lentreposage, la collecte et le transport des substrats vers la
centrale. Une fois la centrale, les substrats servent lalimentation du ou des digesteurs
digestion anarobie. cette tape un contrle et une prparation des substrats sont
incontournables pour viter la dfaillance du systme (NRCS 2007). Ltape suivante, la
digestion anarobie des substrats, gnre du biogaz qui doit tre accumul et trait avant sa
conversion nergtique par cognration. Une fois le processus de digestion complt le
digestat (ou leffluent) doit tre entrepos et doit subir un traitement ce qui permettra
daugmenter son potentiel de valorisation et de revente ou de rduire les impacts
environnementaux.
Le schma illustr la figure 3.1 prsente les cinq principales activits dune centrale de
mthanisation et de production lectrique.
29
5. Entreposage et
traitement de leffluent
3. Collecte et
1.Collecte, traitement du biogaz
entreposage et
transport
des substrats
2. Digestion
anarobie
4. Valorisation
nergtique
4.2.1 Entreposage
Lentreposage du lisier sur les fermes simpose et dpend de la stratgie de collecte. Selon
les recommandations du programme AgSTAR (EPA 2007), les djections alimentes dans
le digesteur doivent tre fraches (moins de sept jours) pour en soutirer le plein potentiel
nergtique. Les technologies de digestion anarobie disponibles aujourdhui offrent la
possibilit de les alimenter en continue sans interrompre lactivit du digesteur. Ceci
30
influence les stratgies de collecte et les besoins dentreposage. Dans le but de limiter les
cots dinvestissement pour chacun des fournisseurs de djections animales, il est
prfrable que les fermes participantes possdent dj des aires dentreposage fermes,
permettant daccumuler deux jours et plus de production de lisier sans tre dilu par la pluie
(EPA 2007).
Les modles mathmatiques observs et utiliss par les auteurs de cette tude permettent
galement de comparer les cots de transport associs deux formats de transport routier
soit par camion-citerne de 40 tonnes et de 30 tonnes. Les rsultats tablis sur les bases du
tonnage transport (djection liquide) et de la distance parcourue sont prsents au tableau
3.1 Il est noter que les constantes reprsentant le cot unitaire pour le chargement et le
31
dchargement et le cot unitaire de transport sont issues de Ghafoori et al. (2007). Elles
sont fondes sur les prix de service de compagnies prives de transport, en vigueur en
Alberta en 2005. Le tarif moyen de ces compagnies est de 88 $/h pour la citerne de 40
tonnes et de 80 $/h pour celle de 30 tonnes. Les calculs dactualisation en dollar canadien
2008 se retrouvent lannexe 3.
Selon les calculs du tableau 3.1, il serait plus conomique dutiliser un camion dune
capacit de 30 tonnes pour le transport des djections. Ces services de transport
reprsentent des cots annuels rcurrents denviron 528 300 $, soit 5,28 $/tonne de lisier.
Loption de lachat des quipements na pas t value, mais pourrait tre considre.
32
Une fois parvenues la centrale, les djections animales peuvent alimenter les digesteurs
suivant une homognisation avec les MRT selon un ratio et une dilution prdtermins ou
tre entreposes dans le cas dune alimentation priodique.
la section 2.2, il est tabli que la responsabilit de la collecte et des frais de transport des
MRT revient aux municipalits participantes. Les matires achemines la centrale seraient
le produit dune collecte de troisime voie, tries la source, reues en sac homologu
100 % biodgradable ou sans sac, afin de limiter les infrastructures de traitement
prliminaire.
La rception et la prparation des MRT sont plus complexes que celles du lisier. Dabord,
la digestion de celles-ci est un service de traitement vendu aux municipalits ou encore aux
entreprises. Un systme de pese des intrants est ajouter moins darrangement autre
pour fins de facturation. Dautre part, une fois sur le site, des infrastructures
dhomognisation (broyeur industriel) et de contrle de qualit chimique des intrants sont
essentielles pour viter la contamination de leffluent qui pourrait faire perdre toute
possibilit de valorisation fertilisante ou mme causer un arrt mtabolique du digesteur.
Ces infrastructures sont dailleurs intgres la liste des composantes du digesteur au point
3.4.1. De tels systmes sont en opration Toronto et dans les installations de Valorga.
le btiment de contrle;
lentreposage et le prtraitement des substrats (broyeur et homognisation);
le digesteur;
le systme dchange de chaleur;
33
la chaudire ou un groupe lectrogne (dans le cas tudi);
le systme de collecte et de traitement des biogaz;
le local surpresseur du biogaz;
lunit de sparation solide/liquide du digestat et
lentreposage et le traitement des fractions solide et liquide du digestat.
torchre
lectrogne solides
Figure 3.2 Schma de principe des lments de base dune installation de co-digestion
anarobie (Frazier et al. 2006).
Aucune technologie prcise nest tablie dans ce travail, parce que plusieurs technologies
existantes peuvent tre adaptes au projet selon certaines conditions. De plus, lors du
design dtaill du digesteur, selon les caractristiques des substrats, des technologies
hybrides peuvent savrer plus performantes. Les choix dune technologie et du design sont
non seulement influencs par les caractristiques physico-chimiques des substrats, mais
34
galement par les objectifs des promoteurs du projet, soit la production maximale de biogaz
par tonne traite, le traitement dun maximum de tonnage par an ou la valorisation
maximale (qualit de leffluent pour utilisation agricole), le tout en fonction des cots (EPA
2007).
Idalement, les estimations des cots devraient tre obtenues directement des entreprises
qui dveloppent et construisent des digesteurs anarobies, des quipements de traitement et
de valorisation des biogaz et des digestats dans la rgion cible. Dans le cas prsent, les
donnes prsentes dans ce chapitre proviennent en partie des informations recueillies par
Frazier et al. (2006) auprs de quatre entreprises amricaines spcialises en digestion
anarobie (donnes originales prsentes lannexe 5). Le tableau 3.2 prsente un rsum
des informations quils ont amasses. Une estimation maison est galement tablie partir
des rsultats du calculateur dlectrigaz (Rservoir de digestion). Le site dlectrigaz ne
fait pas mention de ce qui est inclus dans les cots estims du digesteur. Lhypothse est
quil comprend les lments de base rcurrents dans les quatre autres technologies (Frazier
et al. 2006). Dans une optique de co-digestion, les composantes essentielles soit la
sparation solide-liquide, lunit de broyage et le btiment de contrle, ont t ajoutes en
ce rfrant aux cots proposs pour les autres technologies. Les cots ont toutefois t
ajusts en fonction de la capacit de traitement en utilisant le formule 3.1 qui tient compte
de lconomie dchelle. Tous les cots tirs de Frazier et al. (2006), datant de 2005, ont t
actualiss selon le ratio du Chemical Engineering Plant Cost Index de 2005 (Chemical
Engineering 2006) et de celui de juin 2008 (Chemical Engineering 2008), avant dtre
convertis en dollar canadien 2008 (voir calcul lannexe 6).
Parmi les technologies prsentes au tableau 3.2, seules celles de Biopower Technologies
inc. et dlectrigaz sont dfinies comme ayant la capacit de traiter des substrats solides
tels que les MRT. Toutefois, puisque dans cette tude les MRT reprsentent moins de 10 %
de la masse traite et que la teneur maximale en solides totaux peut tre facilement
respecte, il est donc considr que toutes ces technologies permettent le traitement adquat
des substrats.
35
Tableau 3.2 Caractristiques, infrastructures et investissements recenss pour des
centrales de mthanisation
Biopower
Applied RCM- Estimation
Andigen(1) Technologies(1
Technologie(1) Biothane(1) ) maison
Caractristiques
Matrice induite
Infiniment Matrice induite Lit bactrien
Technologie flottante non mentionn
mlang flottante fixe msophile
msophile
Capacit (t substrats/an) 138 000 138 000 138 000 138 000 110 000
Capacit maximale (t de
13 800 13 800 13 800 10 350 8300
ST/an)
Volume du digesteur (m3) 9 085 8 150 pas mentionn 1 135 7 504
Infrastructures de mthanisation
Rservoir de digestion 1 921 449,95 $ 3 842 899,90 $ 2 570 900,03 $ 824 942,51 $ 2 753 946,00 $
Sparation solide/liquide 960 724,97 $ 960 724,97 $ 960 724,97 $ - 708 138,95 $
Instrumentation et contrle
194 706,93 $ inclus inclus 269 002,99 $ inclus
de suivi
Administration,
permis/licence, ingnierie et 162 682,76 $ inclus 361 078,87 $ 658 564,16 $ inclus
formation
Prparation du site 169 856,18 $ 288 217,49 $ 200 599,37 $ 153 486,70 $ inclus
36
Biopower
Applied RCM- Estimation
Andigen(1) Technologies(1
Technologie(1) Biothane(1) ) maison
Cots de dmarrage 339 712,35 $ 576 434,98 $ 401 198,75 $ 306 973,41 $ inclus
Traitement des eaux - 960 724,97 $ 256 193,33 $ 1 060 640,37 $ prvoir
Imprvus (15 %) 772 000,16 $ 1 061 601,10 $ 765 444,17 $ 625 601,05 $ 564 479,40 $
Terrain 100 000,00 $ 100 000,00 $ 100 000,00 $ 100 000,00 $ 100 000,00 $
Sous-total 872 000,16 $ 2 122 326,07 $ 1 121 637,50 $ 1 918 821,46 $ 664 479,40 $
TOTAL 5 890 571,23 $ 7 790 603,42 $ 5 840 308,66 $ 4 768 175,46 $ 4 327 675,41 $
(1) Frazier et al. (2006) (calcul dactualisation lannexe 6)
Selon le design de la technologie choisie, une dilution des substrats pourrait tre ncessaire.
Les quatre technologies dcrites par Frazier et al. (2006) et celle dlectrigaz (2008)
prvoient lespace suffisant pour lentreposage et la digestion de la matire en fonction du
volume requis par tonne de solides totaux traiter.
Il est important de mentionner que les prix des rservoirs des technologies de RCM-
Biothane et Andigen ont t fixs en fonction dinstallation en acier avec un revtement
poxydique, alors que celui de Aplied Technologies est de bton arm et quaucune
indication nest prcise pour Biopower Technologies et lestimation maison. Des
installations en acier avec revtement ou en acier inoxydable sont plus coteuses que celles
en bton arm, mais rsisteront mieux la corrosion cause par lammonium gazeux.
37
Pour le scnario moyen, la mme formule de transposition de linvestissement a t
applique linvestissement total des quatre technologies recenses au tableau 3.2 et la
moyenne des rsultats a t retenue. Les calculs sont prsents lannexe 7. Notez que les
valeurs entre parenthses sont des dpenses.
Tableau 3.3 Investissement et cots annuels estims pour les infrastructures et les
oprations de mthanisation selon trois scnarios
Scnario Scnario Scnario
optimiste moyen pessimiste
Investissement en infrastructures de 4 176 715,30 $ 4 578 688,78 $ 5 742 361,12 $
mthanisation
Cots de O&M du digesteur(1) (83 534,31 $) (91 573,78 $) (114 847,22 $)
(2)
Cuts de main d'uvre (50 000,00 $) (50 000,00 $) (50 000,00 $)
(1) Estims 2 % de linvestissement selon Frazier et al. (2006)
(2) Fixs un employ, Frazier et al. (2006)
38
Teneur en CH4/m3 de biogaz (v/v) 60,0 % 53,0 % 58,1 %
quivalence en CH4 du biogaz produit
1 152 000 379 719 1 531 719
(m3)
Valeur nergtique du biogaz
6,00 5,30 5,81
(kWh/m3)(1)
Valeur nergtique brute du biogaz
11 520 000 3 797 185 15 317 185
(kWh/an)
(1) Estims 1 kWh/m3 q. CH4
Il est important dvaluer les volumes de digestat qui devront tre entreposs, traits et
39
transports de faon prvoir les infrastructures et les cots associs. Dans le cas prsent,
ces cots (excluant ceux pour le transport) sont dj prvus dans linvestissement initial au
tableau 3.2. titre indicatif, le tableau 3.6 prsente les volumes attendus pour les fractions
liquide et solide issues dune dcantation simple, et ceux rsultant de la sparation
solide/liquide mcanique. La projection des donnes issues de la dcantation simple a t
calcule partir des rsultats obtenus par Mass et al. (2007).
Les estimations des donnes pour les fractions liquide et solide dune sparation mcanique
ont t estimes partir dune tude valuant la performance du sparateur-dcanteur
centrifuge Asserva-300, ralise par lInstitut de recherche et de dveloppement en
agroenvironnement (Martin et al. 2006). La performance dun sparateur-dcanteur varie
dune technologie lautre et selon les caractristiques du produit sparer. Ces valeurs ne
sont prsentes qu titre indicatif et devraient en tout temps tre revises en fonction des
prdictions de performance du fabricant de lappareil et idalement des essais effectus
avec la matire sparer. Lensemble des calculs est prsent lannexe 9.
40
Tableau 3.6 Caractristiques des fractions liquide et solide spares par dcantation et
par sparation mcanique
Liquide Solide
Dcantation
Volume issu d'une dcantation (m3) 76 055 30 464
Concentration en solide totaux (p/v)(1) 1% 4%
Rpartition de l'azote total (fraction du total)(2) 62 % 38 %
Rpartition du phosphate (fraction du total)(2) 38 % 62 %
Sparation mcanique
Volume issu de la sparation mcanique (m3) 103 823 2 696
Masse volumique (t/m3) 1 0,507
Concentration en solide totaux (p/p) 1,43 % 33 %
Rpartition de N total (fraction du total)) 92 % 8%
Rpartition du P (fraction du total) 38,4 % 61,6 %
(1) Selon Masse et al. (2007), 42,4 % des solides totaux se retrouvent dans la fraction
liquide et 57,6 % dans la fraction solide
(2) Selon Mass et al. (2007)
(3) Estim selon les rsultats de Martin et al. (2006)
Les lments les plus critiques tenir compte pour la sant et la scurit sur le site dune
installation de mthanisation sont lis la production et lentreposage du biogaz. Le
41
biogaz est un produit explosif et toxique. Le mthane mlang lair est aussi explosif
certaines concentrations. De plus, selon sa teneur en sulfite, le biogaz peut agir comme un
poison mortel (Balsam and Ryan 2006). Les infrastructures de collecte, de traitement et
dentreposage du biogaz (advenant le cas) doivent tre tanches et inspectes selon la
frquence recommande par le constructeur et le manufacturier. Il faut prvoir une aration
adquate et des dtecteurs spcifiques ces gaz pour viter, en cas de fuite, tout risque
daccumulation et dexposition au gaz pour les employs. Le tout devant tre conforme la
Loi sur la sant et scurit au travail (L.R.Q., c. S-2.1).
Selon la documentation consulte, les plus grands avantages que prsente une centrale de
digestion anarobie denvergure, rsident dans la possibilit de profiter dune conomie
dchelle et dun rendement suprieur sur lefficacit du groupe lectrogne. Ltude de
Walla and Schneeberger (2008), concrtise et chiffre cette tendance en tablissant le
rendement moyen des quipements lectrognes disponibles sur le march allemand, en
fonction de la puissance du groupe lectrogne. Ils ont observ que pour les quipements
dont la puissance varie entre 101 et 250 kWl lefficacit de conversion est de 35,9 % et
augmente jusqu 40,6 % pour une puissance entre 1001 et 2 425 kWl. Le tableau 3.7
prsente les caractristiques du groupe lectrogne requis pour le projet, telles que la
puissance ncessaire la conversion lectrique de lnergie du biogaz. Cette dernire a t
tablie en fonction de lnergie lectrique escompte en 7 000 heures de travail par anne
(groupe lectrogne oprationnel 80 % du temps plein rgime).
La dure de vie moyenne dun groupe lectrogne moderne est value 10 ans (Watson et
al. 2002). Toutefois, la concentration en souffre et en siloxane du biogaz peut dtriorer
prmaturment le matriel. Cest pourquoi le cot annuel de maintenance varie de 5 %
10 % du cot des investissements du groupe lectrogne (Solagro 2005). Il faut prvoir un
investissement de 1 770,00 $ CA/kWh 2 654,00 $ CA/kWh pour ces quipements
(tableau 3.8). Ces cots nincluent toutefois pas les infrastructures de transport de
llectricit jusquau rseau. Lhypothse nonce par ce travail, prvoit que llectricit
soit ventuellement vendue au rseau dHydro-Qubec. La situation sur le potentiel de
revente de llectricit et laccs ce march au Qubec est dcrite au chapitre 4.
42
Tableau 3.7 Spcifications de la production lectrique
Spcifications de la production lectrique
Valeur nergtique brute (kWh/an) 15 317 185
Efficacit de conversion lectrique(1) 38,7 %
nergie lectrique (kWh) 5 927 751
Efficacit de travail (temps travail /temps dopration)(2) 80 %
(2)
Temps de travail (h/an) 7 000
Puissance lectrogne du moteur (kWl) 847
(1) Selon Walla and Schneeberger (2008), valeur moyenne tablie selon les rsultats de
13 constructeurs allemands de moteur de cognration. L'cart type est de 1,3 et le
coefficient de variation est de 3,3 %
(2) Hypothse utilise par Walla and Schneeberger (2008)
Tableau 3.8 Investissements et cots annuels estims pour les infrastructures et les
oprations du groupe lectrogne selon trois scnarios
Scnario Scnario Scnario
optimiste moyen pessimiste
Investissement unitaire ($/kWl)(1) 1 770,00 $ 2 212,00 $ 2 654,00 $
Investissement groupe lectrogne(2) 1 498 874,08 $ 1 873 169,19 $ 2 247 464,30 $
Cots de O&M(3) (74 943,70 $) (93 658,46 $) (112 373,21 $)
(1) Selon Solagro (2005)
(2) Produit de la puissance du groupe (847 kWh) et du cot dinvestissement unitaire
(3) Estims 5 % pour les trois scnarios (Ressources Naturelles Canada 2008)
43
Naturelles Canada (2008), le bilan serait de 3 532 tonnes dq.CO2, si 80 % de la valeur
nergtique totale du biogaz tait utilis (38,7 % en lectricit et 41,3 % en chaleur utile).
Tableau 3.10 Estimation des missions des GES vites par la mthanisation et la
valorisation du lisier
Facteur de
missions vites(1) missions vites missions vites
GES cibls conversion
(g/t de lisier) (tonne/an) (t q. CO2/an)
(t q. CO2)
CH4 1 100 110 22 2 420
N20 14 1 310 434
TOTAL - - - 2 854
(1) Nielsen (2004)
Avant dtre mis en opration, le groupe lectrogne doit tre pralablement approuv en
ayant reu la certification prvue par la section IV du chapitre II du Code de construction
du Qubec. Ceci implique que les professionnels qui feront l'installation, le raccordement,
la mise en marche initiale, l'entretien, la rparation ou l'enlvement de tout type d'appareil
au gaz, y compris ses accessoires, aient la Certification en technique d'appareils au gaz,
classe 1 (TAG-1) (R.Q. c. F-5, r.1.3). Selon ce mme rglement, tout technicien appel
faire linspection ou lentretien du groupe lectrogne doit dtenir le Certificat en
mcanique de machines fixes (MMF) pour diriger, surveiller, vrifier ou entretenir une
machine fixe ou une installation de machines fixes (comme les turbines).
44
4.5 Rsum des cots et du rendement conomique des infrastructures
Les tableaux 3.12 dclinent les cots estims selon les informations dcrites prcdemment
pour les trois volets tudis dans ce chapitre. La somme des dpenses y est finalement
compile afin dtablir au tableau 3.13 le cot de production dlectricit et dnergie. Les
cots de production du biogaz et dnergie brute excluent les dpenses relatives au groupe
lectrogne. Toutes les capitalisations annuelles ont t estimes partir de la fonction
automatise de RETScreen 4.1 2008 sur chiffrier Excel. Cette fonction value le
remboursement annuel partir de la valeur du remboursement, dun taux dintrt fixe et de
la priode de remboursement. Le taux dintrt est fix 7,5 % sur une priode de 10 ans
pour les trois scnarios.
Tableau 3.12 Bilan des investissements et des dpenses annuels estims pour les
infrastructures et les oprations de la centrale selon trois scnarios
Scnario Scnario Scnario
optimiste moyen pessimiste
Investissements en infrastructures
Digesteur anarobie 4 176 715 $ 4 578 689 $ 5 742 361 $
Groupe lectrogne 1 498 874 $ 1 873 169 $ 2 247 464 $
TOTAL des investissements 5 675 589 $ 6 451 858 $ 7 989 825 $
Cots annuels et capitalisation
45
Cots de O&M du digesteur(1) (83 534 $) (91 574 $) (114 847 $)
(2)
Cots de O&M du groupe lectrogne (74 944 $) (93 658 $) (112 373 $)
Capitalisation annuel sur 10 ans(3) (826 854 $) (939 945 $) (1 164 005 $)
Transport du lisier (528 326 $) (528 326 $) (528 326 $)
(4)
Cots de main duvre (50 000 $) (50 000 $) (50 000 $)
TOTAL des cots annuels (1 563 658 $) (1 703 503 $) (1 969 552 $)
(1) Estim 2 % de linvestissement initial par anne (Frazier et al. 2006)
(2) Estim 5 % pour les trois scnarios (Ressources Naturelles Canada 2008)
(3) tablie avant taxe, selon un taux dintrt de 7,5 % sur 10 ans. Calcul opr par la
fonction VPM du chiffrier Excel 2006
(4) Frazier et al. (2006) prvoyait un employ
Tableau 3.13 Bilan des cots de production dnergie de la centrale selon les trois
scnarios
Scnario Scnario Scnario
optimiste moyen pessimiste
Cot de production lectrique ($/kWhl) (0,26 $) (0,29 $) (0,33 $)
Cot de production de biogaz ($/m3)(1) (0,48 $) (0,51 $) (0,58 $)
Cots de production d'nergie ($/GJ)(1) (23,04 $) (24,25 $) (27,74 $)
Modalit de traitement du lisier ($/t) (15,64 $) (17,04 $) (19,70 $)
(1) Ce cot de production exclut les dpenses relies au groupe lectrogne
46
5 OPPORTUNIT CONOMIQUE DES PRODUITS DE LA CENTRALE DE
MTHANISATION
Llectricit est le principal produit de valorisation pour lequel un revenu est escompt pour
la centrale de mthanisation. Dans la mise en contexte, il a t soulev que le gouvernement
du Qubec, par le biais de la Rgie de lnergie, souhaitait largir la place occupe par les
sources dnergie verte dans la stratgie nergtique du Qubec.
En 2008, le passage par un appel doffres dHydro-Qubec est obligatoire. De plus, ces
appels doffres ne sappliquent que pour les projets de macro production suprieurs une
puissance de 5 MW ( lexception de quelques cas industriels). Le prix dachat de
llectricit est dailleurs fix au cours de ce processus, puisquil nexiste pas de prix fixe
par kilowattheure achet et ce, peu importe le mode de production.
47
qui occupe 93,7 % de la production lectrique de la province, laisse peu de place aux autres
modes de production. Les principales raisons tant le faible cot de production par
kilowattheure pour cette technologie et la capacit daccumulation dnergie dans les
rservoirs.
Dans ce contexte, il nest actuellement pas possible de vendre llectricit gnre par une
centrale de 847 kW de puissance, information confirme par M. Francis Gosselin, guide
laccueil de la direction des communications dHydro-Qubec (Gosselin 2008).
Depuis le milieu des annes 90, le renforcement des normes rglementaires pour la gestion
48
des lieux denfouissement a amen tous les sites se doter de systmes de captation des
biogaz produits par le site pour les brler par mesure de protection de lenvironnement.
Depuis 1995, la rvlation du potentiel nergtique des plus grands sites denfouissement
du Qubec a men la mise en place dinfrastructures de valorisation des gaz sur ces sites.
Des centrales de production lectrique par cognration ont t installes sur les sites du
complexe Saint-Michel (le premier au Qubec en 1995), le site de Lachenaie et celui de
Lachute plus rcemment. La puissance des installations de ces trois sites est respectivement
de 23 MW, de 3,7 MW et de 10 MW. Llectricit produite est vendue au rseau dHydro-
Qubec suivant des conventions dachat pour des priodes dfinies (Environnement Canada
2008a). Dans ces cas, il ny a pas eu dappel doffres.
Les exemples noncs la section prcdente dmontrent quil existe une possibilit
douverture de la part de la Rgie de lnergie et dHydro-Qubec voluer afin de
favoriser la protection de lenvironnement. Depuis 2005, des groupes militent pour que la
microproduction dlectricit verte soit possible et rentable au Qubec. Lessor des
nouvelles technologies de production dnergie, les quelques russites et les objectifs
gouvernementaux de lutte contre les changements climatiques et pour la rduction de
lenfouissement des matires organiques ont permis les dbuts dune concertation entre les
groupes revendiquant la microproduction, Hydro-Qubec et le gouvernement (Comit de
liaison 2006).
49
la proposition de projet de loi 52 a t adopt par la Chambre des communes en dcembre
2006. Lune des portes de cette loi est de permettre la vente dlectricit renouvelable
produite par des producteurs indpendants dHydro-Qubec, un prix fixe, sans passer par
un appel doffres (Turmel et al. 2006). La puissance de production doit toutefois tre gale
ou infrieure 1 MW. Le prix de revente doit encore tre dfini et accept par la Rgie de
lnergie (Gosselin 2008).
Cette dmarche cre donc un prcdent qui ouvre la porte aux marchs de la
microproduction dlectricit verte au Qubec.
50
5.1.4 Revenu potentiel de la vente de llectricit de la centrale
Les plus rcentes lois et politiques de lnergie du Qubec font clairement foi des
orientations du gouvernement en faveur des nouvelles sources dnergie verte et de la
production indpendante. La dmarche de consultation pour lacquisition dun premier bloc
de 150 MW permet de croire la ralisation des premiers projets permettant de vendre
llectricit produite au rseau de distribution.
De ce fait, il nest plus utopique de spculer sur le revenu potentiel provenant de la vente de
llectricit produite par une centrale de mthanisation. Puisque le prix dachat de
llectricit de la microproduction nest pas encore tabli, les revenus seront estims selon
trois tarifs soit : 0,07 $/kWh (tarif actuel), 0,09 $/kWh (prix lgrement bonifi) et 0,12
$/kWh (se rfrant au tarif du programme ontarien). Le tableau 4.1 prsente lestimation
des revenus de llectricit selon la production lectrique prvue au tableau 3.6.
Tableau 4.1 Estimation des revenus annuels de la vente dlectricit de la centrale selon
trois scnarios de tarif
Scnario de prix de llectricit
nergie lectrique produite (kWhl/an) 5 927 751
Revenu en lectricit 0,07 $/kWl 414 942,54 $
Revenu en lectricit 0,09 $/kWl 533 497,55 $
Revenu en lectricit 0,12 $/kWl 711 330,07 $
51
Cette section traitera dabord de la valeur fertilisante du digestat, puis des conditions
rglementaires entourant son utilisation comme fertilisant agricole. Suivra une brve
description du march et du contexte de la vente de la fraction solide.
A priori, le lisier, substrat majoritairement cibl dans le cadre du prsent projet de centrale,
est dj utilis comme fertilisant agricole pour sa composition riche en azote (N), en
phosphore (P) et en potassium (K). Cette utilisation du lisier permet, dune part, den
disposer et elle vite lacquisition et lpandage dune proportion quivalente de fertilisant
extrait et trait chimiquement partir de produits drivs du ptrole. Lun des objectifs de
la dmarche propose dans ce travail consiste rduire les impacts environnementaux lis
la gestion des lisiers tout en permettant aux agriculteurs de demeurer concurrentiels dans
une optique de dveloppement durable.
Pour ce faire, il est impratif que les agriculteurs qui utilisaient du lisier comme fertilisant
soient en mesure den faire autant avec le digestat. Advenant la perte des lments
fertilisants ou la contamination du digestat, davantage dengrais chimiques devront tre
achets. Quelques tudes qui se sont attardes sur le devenir des composantes fertilisantes
des substrats suivant une digestion anarobie ont t recenses.
Dabord, Mass et al. (2007) ont dmontr que la digestion anarobie psychrophile
squentielle par lot du lisier a un impact positif sur la valeur fertilisante du lisier en
amliorant le ratio N/P de leffluent et, surtout, celui des fractions solides et liquides. Selon
cette tude, lorigine le ratio N/P du lisier se situe autour de 3,9. Une fois le lisier digr
et le digestat dcant, ce ratio augmente 5,2 pour lensemble de leffluent et 9,2 pour la
fraction liquide surnageante. Ce changement de proportion dcoule dune concentration
plus grande du phosphore dans la fraction solide (62 % 72 % du phosphore total). De
plus, environ 25,5 % du phosphore se lie chimiquement la surface de petites particules
aprs la digestion (Field et al. 1984). Ce phosphore nest alors plus disponible pour les
plantes. Ce constat savre positif pour les agriculteurs aux prises avec un surplus de
phosphore grer. Il en va de mme pour dautres oligolments qui connaissent le mme
processus de mtabolisation alors que dautres se volatilisent sous forme gazeuse. Ainsi,
52
selon les auteurs, le digesteur retient environ 8 % du calcium, 18 % du magnsium, 15 %
du fer, 42 % du cuivre, 21 % du manganse, 18 % du zinc, 3 % du sodium et 68 % du
souffre.
En effet, la solubilit de certains lments tels que le potassium, lazote total et lazote
ammoniacal favorise la concentration de leur distribution molculaire dans la fraction
liquide, alors que dautres lments, adsorbs aux matires sches ou moins solubles telles
que le phosphore, le calcium et la plupart des oligolments, se concentrent davantage dans
la fraction solide. Selon Mass et al. (2007), cette caractristique confre lavantage de
faciliter le dosage des lments pour lpandage en fonction du stade de croissance de la
plantation tout en respectant le Plan agro-environnemental de fertilisation. Au cours de
leurs travaux portant sur lvaluation du potentiel de valorisation agricole de leffluent de
co-digestion, Pouech et al. (2005) ont observ une plus-value significative sur le rendement
aux grains des plantations de mas arroses avec la fraction liquide de leffluent (riche en
azote) au stade 5-8 (stade de croissance foliaire) comparativement aux plantations tmoins
et celles arroses avec du lisier brute suivant les mmes conditions.
53
potentiel fertilisant du lisier suivant une digestion anarobie en co-digestion.
Le traitement complet du lisier en co-digestion avec des MRT modifie la dfinition lgale
du digestat. Alors que le lisier est dfini comme un rsidu de ferme pouvant tre utilis sans
restriction comme fertilisant agricole (dans le respect de la Loi sur les exploitations
agricoles, du Rglement sur les exploitations agricoles et du Rglement sur le captage des
eaux de surface) (MDDEP 2008), les MRT sont des matires rsiduelles au sens de la loi
sur la qualit de lenvironnement du Qubec. Leur mlange confre le statut de matires
rsiduelles fertilisantes au digestat de la centrale. Du coup, un processus bureaucratique et
lgal doit valider la dfinition lgale et les restrictions dutilisation applicables au digestat,
ces fractions (liquide/solide) ou au compost rsultant, en fonction de leur qualit
(Environnement Qubec 2004).
Advenant le cas o la fraction solide serait composte, le compost rsultant est vis par des
normes du Bureau des Normes du Qubec (BNQ). Le site Web de cet organisme propose
une liste de firmes accrdites pour linspection et pour le contrle du compost afin den
dfinir et den certifier la qualit et la composition (MDDEP 2008).
Les utilisations applicables des MRF sont tablies selon ses qualits environnementales
dfinies par la classification C-P-O dsignant respectivement la contamination chimique, la
54
contamination par des pathognes et les caractristiques dodeur (Environnement Qubec
2004). Les teneurs limites en contaminant des catgories C-P-O sont prsentes
lannexe 10. Ces tableaux sont tirs du Guide sur la valorisation des matires rsiduelles
fertilisantes mit par le Ministre de lEnvironnement du Qubec en 2004.
Le tableau 4.2 dcline les utilisations applicables aux MRF gnres en fonction des
rsultats obtenus pour les critres C-P-O. Ce tableau dmontre que les critres de
contamination de pathognes sont plus susceptibles de restreindre lapplication des
effluents de la centrale sur des terres agricoles.
Tableau 4.2 Usages possibles des MRF selon leur classification (non exhaustif), tir de
Environnement du Qubec (2004)
Culture/usage C1-P1-Ox(1) C2-P1-Ox C1-P2/P3- C2-P2/P3-
Ox Ox
Culture vivrire
Oui Oui Non Non
(alimentation humaine)
Distribution aux citoyens Oui Oui Non Non
Pturages Oui Oui Non Non
Culture fourragres/grain Oui Oui Oui Oui
Horticulture
Ornementale/amnagement Oui Oui Non Non
paysager
Sylviculture Oui Oui Oui(2) Oui(2)
Paillis/hydro-ensemencement Oui(3) Oui(3) Non Non
Amnagements en bordure
Oui(3) Oui(3) Non Non
de route
Fabrication de terreaux
Oui Oui Non Non
horticoles
Litires danimaux Oui Oui Non Non
Vgtalisation de lieux (4) (4) (4) (4)
dgrads
(1) La catgorisation selon les odeurs ninfluence pas directement le type de culture
pouvant tre valorise, mais peut affecter certains usages (note 3)
(2) Restrictions au niveau de la cueillette de produits comestibles. Ex. : fruits,
champignons
(3) Non permis avec O2/O3
(4 ) Consulter le document Critres prventifs pour la restauration de la couverture
vgtale de lieux dgrads par lutilisation de matires rsiduelles fertilisantes
Afin daugmenter les revenus de la centrale tout en offrant la possibilit dexporter les
55
surplus de phosphore des leveurs participants au projet, la vente dune partie de la fraction
solide de leffluent dans son tat original, dessch ou compost peut tre envisage. Au
Canada, toutes matires fertilisantes voues la vente en sol canadien sont dembl
encadres par la Loi sur les engrais du Canada (L.R. 1985, ch. F-10). Dans le cas prsent,
cela implique que les normes de qualit, lemballage et ltiquetage de la composition du
produit fertilisant vendu doivent tre conformes la Loi et au Rglement sur les engrais du
Canada (L.R. 1985, ch. F-10; C.R.C., ch. 666). Ces conditions lgales impliquent
lobligation denregistrer le produit fertilisant auprs de lAgence canadienne dinspection
des aliments du Canada, moins quil en soit exempt en vertu de larticle 3 du Rglement
sur les engrais du Canada.
Il nexiste pas ce jour de march concrtement ouvert pour les MRF au Canada. Les
opportunits et la demande pour un produit fertilisant provenant dune centrale de co-
digestion doivent donc tre suscites par loffre dun produit constant dun lot lautre en
quantit et en qualit et qui offre des avantages pcuniaires ou dimage corporative pour
lacheteur, comparativement aux produits substitus. Il est envisageable de cibler des
marchs tels que ceux de la sylviculture, des ppinires, ainsi que les cultures vivrires,
fourragres, les pturages et bien dautres qui utilisent des engrais chimiques.
Un des attraits majeurs pour un tel substituant de fertilisation est la hausse croissante de la
valeur marchande des fertilisants chimiques. Selon un article de Calvin Leung intitul
Fertilizer Market : Watch it grow (mai 2008), le prix du phosphate diammonium a plus que
quadrupl depuis janvier 2007, stablissant environ 1 150 $ la tonne (au port de la
Nouvelle-Orlan). La valeur de la potasse a pass dune fourchette de prix oscillant entre
172 $ et 353 $ la tonne 325 $ 500 $ la tonne au cours de cette mme priode. Sur la
mme lance, le prix de lure a fait un bond de 700 $ la tonne entre 1998 et 2008.
Comme il nexiste actuellement pas de march pour des digestats, lestimation de la valeur
montaire du digestat pourrait tre tablie partir de sa composition nutritive, en comparant
le tonnage de fertilisants chimiques qui pourrait tre substitu. Lexercice
titre indicatif, la valeur dun biosolide de qualit conforme aux normes les plus svres
est estime partir du prix de compost de fumier ensach en vente dans les magasins
56
grande surface. Les prix observs ont permis dtablir la valeur moyenne 0,11 $/kg, soit
110,00 $ par tonne. Selon lhypothse que 25 % de la fraction solide du digestat serait
excdentaire, il est possible destimer quenviron 632 tonnes de biosolides pourraient tre
vendues. Cette vente gnrerait un revenu brut de 69 547,50 $ par anne. Les cots relatifs
au conditionnement, la mise en sac, au transport, lhomologation du produit et autres
devraient tre analyss pour valuer le revenu net. Considrant que le total de biosolides
excdentaires propos est arbitraire et que le revenu net nest pas tabli, le revenu de la
vente des biosolides nest pas considr dans le bilan financier final.
La mthanisation, comme il est mentionn plus haut, doit tre perue comme une
technologie dpolluante. ce titre, cette technologie peut contribuer largement la
rduction dmission des GES. En effet, tel quelle a t prsente au chapitre 1, la
mthanisation du lisier et des matires organiques en milieu contrl jumels la pleine
valorisation du biogaz contribueront rduire de 95 % 100 % les missions de GES lies
lpandage et la dcomposition de ces substrats comparativement aux techniques de
disposition normalement utilises. Il a t dmontr la section 3.4.1, que ce projet
permettrait de prserver 2 854 tonnes quivalentes de CO2 par anne.
Depuis 1997, anne de la cration du protocole de Kyoto, il est prvu et souhait que des
marchs de crdit de carbone prennent leur envol. LEurope est passe laction. Des
entreprises y changent dj des crdits de carbone dans un march o la valeur de ceux-ci
oscille autour de 17 . En Amrique du Nord, la situation est bien diffrente. Les
gouvernements fdraux du Canada et des tats-Unis restreignent leurs engagements face
la mise en uvre dun march des crdits de carbone.
Dans ce contexte, certaines provinces et certains tats ont dcid de prendre les choses en
main et de sengager dans lmergence de cette nouvelle conomie. Ltat de la Californie
57
est lorigine de lalliance de ces provinces et tats partir de laquelle est n le Western
Climate Initiative (WCI) qui runit onze juridictions nord-amricaines. Outre la Californie,
le WCI runit l'Arizona, la Colombie-Britannique, le Manitoba, le Montana, le Nouveau-
Mexique, l'Ontario, l'Oregon, le Qubec, l'Utah et l'tat de Washington. Le Regional
Greenhouse Gas Initiative (RGGI) est un autre organisme qui travaille la consolidation
dun march du carbone nord amricain (Beauchamp 2008).
Depuis mai 2008, une bourse nord amricaine du carbone, nomm March climatique de
Montral, est en vigueur Montral en accord avec le Chicago Climate Exchange.
Toutefois, limmobilisme des gouvernements fdraux canadien et amricain qui tardent
imposer des plafonds dmission fixes aux entreprises est actuellement un frein lessor du
march dans lequel peu de transactions ont eu lieu (Beauchamp 2008). Selon le Point
Carbone Market News (2008), le crdit de carbone vaut actuellement en Amrique du Nord
3,85 $. Les projections du WCI sont que le carbone devrait valoir entre 18,00 $ et 71,00 $
la tonne.
58
mission). Ce systme est administr par Environnement Canada en vertu de la Loi
canadienne sur la protection de lenvironnement. Pour tre ligible lobtention des
crdits, un protocole de quantification de la rduction relle des GES du projet ou de la
pratique doit tre soumis Environnement Canada pour approbation et enregistrement. Par
la suite, suivant la vrification dun tiers parti, le promoteur du projet dclare les rductions
dmissions de GES enregistres. Environnement Canada atteste de ces rductions et
accorde les crdits compensatoires au compte du promoteur. Les crdits peuvent alors tre
transigs sur le march (Environnement Canada 2008b).
Selon le contexte actuel, seul le systme canadien des crdits de compensation pour les gaz
effet de serre permettrait de reconnatre la rduction de GES ventuelle de la centrale et
dintgrer le march des crdits de carbone. Les principales limites de cette dmarche sont
lvaluation, la vrification et la quantification de la rduction des missions de GES. Ces
mesures ne sont dailleurs pas encore dfinies par rglement. Ces rglements sont attendus
pour lautomne 2009, mais les mcanismes denregistrement de projet sont dj en vigueur
(Environnement Canada 2008b).
Une fois les crdits obtenus, la valeur marchande de ceux-ci est celle applicable la tonne
quivalente de CO2 sur le march. Laugmentation de cette valeur risque dtre lente dici
2010. Premirement parce que les mesures rglementaires canadiennes de rduction des
missions de GES contraignantes pour les industries entreront en vigueur en 2010.
Deuximement, la crise financire internationale en cours risque daffecter ngativement
lessor des politiques environnementales (qui ne sont pas adoptes au niveau rglementaire)
qui font pression sur les entreprises.
Pour ces raisons, dans les trois scnarios proposs, le prix de vente du crdit de carbone
sera estim 3,85 $ la tonne. Toutefois, dun point de vue environnementaliste, la vente des
crdits de carbone dun projet de dpollution devrait tre marginalise dans le bilan
financier. En effet, pour que la dpollution soit relle et absolue, les crdits gnrs
devraient tre retirs du march plutt que de servir compenser les missions dune
industrie.
59
Tableau 4.3 Valeur potentielle de la revente ou de la compensation des crdits de
carbone
Le revenu potentiel (10 987,90 $) ici gnr devrait toutefois saccrotre aprs lanne
fatidique 2010, puisque le march devrait avoir une tout autre allure. Dune part, le
nouveau gouvernement amricain lu lautomne 2008 sengage mettre en uvre des
politiques de rduction de GES plus contraignantes. Dautre part, plusieurs grandes
industries canadiennes devront se conformer des normes dmissions rglementes ds
2010.
60
6 IMPLICATION ET POSITIONNEMENT DES PARTIES PRENANTES
Au Qubec, les projets de mthanisation en sont lge de pierre. Cette ralit implique
que les promoteurs doivent dmontrer la pertinence dimplanter cette technologie au
Qubec et la faire connatre afin quelle soit apprivoise par un public mfiant et de plus en
plus averti. Dautre part, lintgration dune nouvelle technologie comme la mthanisation
doit faire sa place dans une conomie dj ficele o la rglementation ne tient pas compte
des ralits de la mthanisation.
Le cadre lgislatif du pays et les orientations adoptes par les trois paliers de la constitution
canadienne influencent lvolution des conomies mergentes au Canada comme celles des
technologies vertes. Comme il a t dmontr prcdemment, sans modification de la
rglementation rgissant la vente dlectricit au Qubec, un projet tel que celui propos
dans cet essai ne pourrait jamais voir le jour sauf pour quelques rares exceptions o
lautoproduction suffit la rentabilit. Voici donc comment certaines actions passes et
futures des gouvernements fdral et provincial ainsi que des municipalits ont eu ou
pourraient avoir un impact sur la mise en uvre dun projet de mthanisation en co-
digestion du lisier et des MRT au Qubec.
61
6.1.1 Le gouvernement fdral
62
Le gouvernement fdral chapeaute galement dautres fonds qui ont pour but de favoriser
le dploiement des technologies vertes et lapplication dune gestion plus durable des
matires. Il est ici question de la Fondation technologie et dveloppement durable,
administre par Ressources naturelles Canada et les Fonds municipaux verts (FMV). La
Fondation, axe sur les changements climatiques, la qualit de lair, de leau et des sols vise
stimuler le dveloppement et la dmonstration de technologies canadiennes. Un
portefeuille de 550 millions de dollars est dj octroy pour la priode davril 2002 2015.
Le second programme, le FMV, vise encourager les projets environnementaux au sein des
municipalits. Il permet dobtenir des subventions et des prts garantis pour llaboration
de plans de projets, dtudes de faisabilit et pour la mise en uvre des projets (Industrie
Canada 2008).
titre indicatif, trois projets dtude de faisabilit de centrale de digestion anarobie avec
valorisation des biogaz ont obtenu une subvention du FMV.
Les normes rglementaires de rduction de GES prvues pour 2010 nont pas encore t
adoptes et les procdures bureaucratiques des diffrents fonds pourraient ne pas tre la
hauteur des promesses. Les normes de rduction des GES bases sur lintensit dmission
des industries nauront pas autant dimpact sur le march des crdits de carbone que des
plafonds dmissions fixes. Le gouvernement fdral sengage toutefois faire la transition
vers des plafonds dmissions entre 2020 et 2025. Dici l bien des choses peuvent se
passer.
63
6.1.2 Le gouvernement du Qubec
La prochaine tape de ce projet, qui consiste dfinir le prix dachat fixe de llectricit
verte des microproductions, sera cruciale pour les projets de production dlectricit partir
de biogaz. Par exemple, dans le cas de la centrale dcrite dans cet essai, les investissements
ncessaires la production dlectricit comptent pour 26 % 29 % des investissements en
infrastructures. Llectricit constitue le principal produit valeur ajoute de la centrale.
Cette source de revenus sera, entre autres, dterminante pour les projets de mthanisation
des djections animales en milieu agricole ou pour les projets visant la gestion rgionale
des matires rsiduelles organiques. Ces projets ne profiteront pas toujours dune conomie
dchelle ou dun ratio dintrant de matires organiques qui permettra dassurer la
couverture des frais de gestion des djections animales par la mthanisation tout comme le
dmontre les rsultats du bilan financier du prsent projet.
Lattribution dun tarif prfrentiel llectricit ou une autre source dnergie produite
dans le cadre dun traitement de dpollution pourrait permettre une rduction du tarif exig
pour le traitement de matires rsiduelles organiques et par le fait mme augmenter le
tonnage de matires organiques ainsi valorises.
64
la gestion des matires rsiduelles tenue de 2007 au printemps 2008 que ce bilan fut ralis.
Lensemble des opinions, constats et mmoires reus au cours de cette commission ont
permis celle-ci dmettre des recommandations qui ont t dposes lAssemble
nationale en 2008. Parmi ces recommandations, il a t propos dinterdire lenfouissement
des matires organiques et dautre part de majorer progressivement la redevance
environnementale sur les matires enfouies.
Lapplication de ces mesures aurait un impact positif sur les projets de mthanisation.
Linterdiction denfouir les matires organiques donnerait lieu une vritable conomie de
la valorisation travers laquelle le cot de traitement des matires se justifierait par
lobligation lgale de valoriser ces matires. La seconde recommandation permettrait
cette technologie de devenir concurrentielle lenfouissement au niveau du cot exigible
pour le traitement, surtout l o les lieux denfouissement ne sont pas la proprit dune
municipalit et o il existe un march de lenfouissement. Ces deux mesures auraient
dfinitivement beaucoup dimpact sur la valorisation des matires organiques provenant des
ICI (institution, commerce et industrie) pour lesquels les choix sont majoritairement
orients en fonction de la rduction des cots et du respect des obligations lgales.
Les dcisions, les engagements et les rglements qui seront adopts par le gouvernement du
Qubec sur ces diffrents points contribueront en grande partie aux succs ou non des
projets de mthanisation au Qubec.
65
de compostage pour la valorisation des rsidus organiques de la troisime voie, dautres
solutions doivent tre explores et envisages.
Une autre municipalit, celle dAsbestos se voit galement courtise par un projet de
complexe de gestion de matires rsiduelles comportant une centrale de mthanisation. Le
30 septembre 2008, Estrie-Envirople a dvoil un investissement de 15 millions de dollars
pour des digesteurs pouvant traiter 80 000 tonnes de matires organiques municipales
(Plante 2008a). Les lus des municipalits dAsbestos et de Danville ont accueilli de bon
augure le projet. Lors du dpt des premires bauches du projet de complexe
environnemental au printemps 2008 le projet tait trs diffrent et fut rejet par la MRC des
Sources et les municipalits voisines. Des modifications majeures apportes au projet, dont
lajout dune centrale de mthanisation, ont permis dobtenir en partie, lappui de la
municipalit dAsbestos. Dans ce cas-ci, les municipalits participent au positionnement de
lacceptation sociale. Selon un sondage de Segma-Unimarketing pour le compte de Radio-
Canada et de La Tribune ralis dans la MRC des Sources, lacceptation du projet de
mthanisation dEstrie Envirople est encore aujourdhui trs partage au sein de la
population et des lus des municipalits (54 % dappui dans la population). Ce sondage
montre que la population considre et respecte le positionnement du maire de la
municipalit dAsbestos dans le projet (Plante 2008b).
Les deux cas prsents ci-haut sont encore au stade de llaboration. Les contextes dans
66
lesquels ces projets cheminent sont trs diffrents. Le projet de Rivire-du-Loup a t initi
conjointement par la municipalit et la MRC de Rivire-du-Loup. Celui dAsbestos a t
initi par Estrie Evirople et le propritaire de la mine Jeffrey (des promoteurs privs). Le
premier a t promu ds le dpart par les lus municipaux. Il est aujourdhui annonc
comme un projet novateur allant dans le sens du dveloppement durable et qui sera
bnfique pour la population (Ouellet 2008). Le second, qui dans ces bases est similaire au
premier ( lexception du volume de matires traites et de limplantation combine un
LET), doit convaincre la population et les municipalits de ces bienfaits. Sans analyse ou
tude complexe pour comparer ces deux situations, on peut souponner et questionner
limportance de la participation et du positionnement des municipalits dans lacceptation
dun projet de mthanisation.
Somme toute, selon M. Nicolas Ouellet, plusieurs MRC et municipalits du Qubec sont
intresses par le droulement du projet de Rivire-du-Loup qui offre une nouvelle stratgie
pour la gestion des matires organiques. Louverture des municipalits existe, mais elle
nest pas gagne davance. Dautre part, les municipalits qui accueilleront des projets de
mthanisation auront la responsabilit dassurer le respect de la rglementation municipale
applicable pour le bien-tre de leur population.
Les exemples cits prcdemment montrent que des promoteurs de projet sont prts
investir dans la mthanisation au Qubec. Les promoteurs ont plusieurs responsabilits
dans la mise en uvre dun projet de mthanisation. Ils doivent concevoir le projet,
sassurer de runir les conditions gagnantes la viabilit de celui-ci (entre autres en
consolidant des partenariats), choisir la technologie adquate, recueillir les fonds et,
galement sadapter lopinion publique.
Dans la mise en contexte il a t mentionn que thoriquement presque toutes les matires
organiques peuvent tre traites par la digestion anarobie. Toutefois, ce nest pas aussi
simple que dincorporer de la matire organique dans un silo hermtiquement scell et
dattendre la production du biogaz. Cette technologie, au sens large, est complexe. Il a t
dmontr que la principale cause dchec dimplantation et de viabilit de projet de
67
mthanisation est la conception et lopration inadquates des digesteurs (EPA 2008;
Raven and Gregersen 2007; Baslam et Ryan 2006; Lusk 1998). Selon Lusk (1998), la
conception inadquate des systmes de mthanisation a t responsable de linterruption et
de la dfaillance de 50 % des projets de mthanisation aux tats-Unis. Au Danemark,
autant pour les projets de mthanisation la ferme que pour les projets de centrale, tous ont
confront des problmes techniques lis la conception ou lopration du systme (Raven
and Gregersen 2007).
Mme si les projets de mthanisation ont pour fondement la recherche dune pratique
durable par lutilisation dune technologie dpolluante, ds quil est question de projet
denvergure sur un territoire, les promoteurs doivent prvoir et considrer lopinion
publique. Un exemple concret sest droul et se joue encore dans les MRC de Rousillon et
des Jardins de Napierville en Montrgie. Le 7 mai 2008, Kruger a mis une lettre
lattention de la population de ces deux MRC qui dvoilait quun projet dimplantation
doliennes pour une production annuelle de 100 MW avait t retenu dans le cadre de
lappel doffres dHydro-Qubec et que la population serait interpelle au cours dun
processus de consultation aprs que les ententes avec Hydro-Qubec, les propritaires
fonciers et les instances municipales soient rgles. Dans ce contexte, des regroupements de
citoyens contre le projet ont vu le jour, la population sest divise sur lacceptation du
projet et la crainte daltercation entre les individus du camp pour et du camp contre le projet
est aujourdhui une ralit (Geoffrion-McInnis 2008). Lapparence dune implication
tardive dans le cheminement du projet peut avoir influenc la raction et la perception du
68
public face au projet.
6.3 Le public
Dans les sections 5.1.3 et 5.2, lacceptation sociale et la perception du public ont t
souleves maintes reprises. Le public est sans aucun doute une partie prenante influente
qui par son positionnement aura un impact sur la faisabilit dun projet de centrale de
mthanisation.
69
Dans les deux projets mentionns prcdemment (olien et mthanisation), il a t question
de regroupement de citoyens. Quils aient pour but de manifester contre un projet ou dagir
de manire impartiale dans le but danalyser, de comprendre et dinformer, il demeure quil
sagit dun droit fondamental et dun devoir du citoyen dtre au fait des projets
denvergure dans sa rgion et de les questionner.
Le public a la responsabilit dtre inform. Sa perception dun projet est influence par le
niveau de connaissance et de comprhension qui dpendent de linformation reue et
recherche. Le Web donne accs des sources varies dinformations scientifiques,
partisanes, publicitaires et mdiatiques. Le public doit tenir compte dun maximum et dune
varit de ces sources. La diversit de linformation disponible implique toutefois dtre
critique. Les influences culturelles, les murs, et les valeurs des groupes de la population
sont dautres facteurs qui peuvent agir sur la perception.
70
7 BILAN DE LA FAISABILIT
La lutte aux changements climatiques dans laquelle le monde sest engag tablit un
contexte favorable au dploiement de technologies dpolluantes rduisant les gaz effet de
serre. La production dnergie renouvelable simpose dans cette optique. Prometteuses pour
lmergence des solutions durables dun point de vue conomique pour certains et dun
point de vue environnemental pour dautres, ces technologies demeurent coteuses et
complexes. Le projet de mthanisation dcrit dans ce travail a t propos considrant la
possibilit quoffre cette technologie de consolider la rduction des impacts
environnementaux globaux de la gestion du lisier, la gestion des surplus de lisier de la
MRC des Maskoutains, la valorisation des matires organiques de la rgion et la possibilit
de profiter de la production dnergie renouvelable, soit de llectricit.
En dpit des rsultats, les conditions de faisabilit souleves au cours de cet essai sont
passes en revue et des solutions de remplacement pouvant influencer positivement la
faisabilit de ce projet sont proposes.
Dabord, le projet dcrit et tudi dans ce travail est une proposition de solution de
traitement du lisier dont lobjectif nest pas dobtenir le rendement conomique et le retour
sur linvestissement prvu dans le cadre dun projet industriel ayant pour but de gnrer des
profits. Ensuite, les principaux promoteurs de projet cibls sont les producteurs de porc aux
71
prises avec des problmatiques de gestion du lisier. Malgr le fait que la production porcine
soit lune des principales activits agricoles en importance au Qubec, le plus rcent rapport
de lUnion des producteurs agricoles (UPA) du Qubec, rapporte que la production porcine
est en crise, comme bien dautres activits agricoles. Les cots de production surpassent
depuis plusieurs mois le prix accord par kilogramme de porc produit.
Dans ce contexte, pour tre durable, le projet propos doit tre ralisable, sans augmenter le
fardeau conomique des promoteurs cibls. Le choix dinvestiguer un projet de co-
digestion pour la centrale propose dcoule dailleurs des informations souleves dans
plusieurs tudes stipulant que lobtention dun revenu dappoint par le traitement dun co-
substrat est essentiel pour profiter de lconomie dchelle pour le traitement du lisier par
mthanisation de manire rentable.
Aux chapitres 3 et 4, les cots relatifs limplantation du projet et les revenus potentiels
des sous-produits de la centrale ont t estims dans le contexte actuel. Le critre de
faisabilit conomique appliqu stipule que les cots et les revenus annuels doivent au
minimum tre gaux au cours de la priode damortissement des frais dinvestissement soit
10 ans. De plus, le prix exigible pour le traitement des MRT doit compenser la diffrence
entre les revenus prvus et les cots tablis.
Pour tre jug conomiquement viable et raliste, le prix maximal exigible pour le
traitement des MRT doit tre concurrentiel ou gal la valeur du march actuel de
lenfouissement des matires rsiduelles organiques tabli ici 70 $ la tonne.
72
considrant un revenu subsidiaire de 10 988 $ provenant de la vente des crdits de carbone.
Pour obtenir ce revenu, des montants de 157 $ 200 $ par tonne de MRT traite devraient
tre exigs. Ces valeurs dpassent le double de la limite qui est fixe 70 $ la tonne pour
tous les scnarios.
Le bilan financier du projet rsulte de la compilation des cots et des revenus selon les trois
scnarios (optimiste, moyen et pessimiste) dfinis au cours de la description des cots
annuels des infrastructures et oprations de la centrale. Aux tableaux 6.1 6.3, le bilan
financier des trois scnarios est valu considrant les trois hypothses de prix obtenu pour
la vente de llectricit, soit 0,07 $/kWh, 0,09 $/kWh et 0,12 $/kWh.
Selon les conditions tablies, les rsultats dmontrent que le projet ne peut tre
conomiquement viable. Dans le meilleur scnario (scnario optimiste 0,12 $/kWh), le
bilan financier avant le revenu du traitement des MRT est dficitaire de 841 340 $/an. Afin
davoir un bilan financier annuel quilibr, 84,13 $/t devrait tre exig pour le traitement
des MRT. Pour le pire scnario, ces frais sont valus 154,36 $.
Tableau 6.1 Bilan financier annuel sur une priode de 10 ans pour le scnario optimiste
considrant la vente de llectricit selon les trois hypothses
Scnario optimiste
0,07$/kWh 0,09$/kWh 0,12$/kWh
Investissements en infrastructures
Digesteur anarobie 4 176 715 $ 4 176 715 $ 4 176 715 $
Groupe lectrogne 1 498 874 $ 1 498 874 $ 1 498 874 $
TOTAL des investissements 5 675 589 $ 5 675 589 $ 5 675 589 $
Cots annuels et capitalisation
73
Cots de O&M du digesteur (83 534 $) (83 534 $) (83 534 $)
Cots de O&M du groupe lectrogne (74 944 $) (74 944 $) (74 944 $)
Paiement annuel sur 10 ans (826 854 $) (826 854 $) (826 854 $)
Transport du lisier (528 326 $) (528 326 $) (528 326 $)
Main duvre (50 000 $) (50 000 $) (50 000 $)
TOTAL des cots annuels (1 563 658 $) (1 563 658 $) (1 563 658 $)
Revenus annuels de la centrale
Vente de l'lectricit 414 943 $ 533 498 $ 711 330 $
Vente des crdits de carbone 10 988 $ 10 988 $ 10 988 $
TOTAL des revenus annuels 425 930 $ 544 485 $ 722 318 $
BILAN annuel avant le revenu du
(1 137 727 $) (1 019 172 $) (841 340 $)
traitement des MRT
Hypothse dun revenu maximal de 70 $/tonne de MRT
Revenu de traitement de MRT 700 000 $ 700 000 $ 700 000 $
BILAN ANNUEL (437 727 $) (319 172 $) (141 340 $)
Tableau 6.2 Bilan financier annuel sur une priode de 10 ans pour le scnario moyen
considrant la vente de llectricit selon trois hypothses
Scnario moyen
0,07$/kWh 0,09$/kWh 0,12$/kWh
Investissements en infrastructures
Digesteur anarobie 4 578 689 $ 4 578 689 $ 4 578 689 $
Groupe lectrogne 1 873 169 $ 1 873 169 $ 1 873 169 $
TOTAL des investissements 6 451 858 $ 6 451 858 $ 6 451 858 $
Cots annuels et capitalisation
Cots de O&M du digesteur (91 574 $) (91 574 $) (91 574 $)
Cots de O&M du groupe lectrogne (93 658 $) (93 658 $) (93 658 $)
Paiement annuel sur 10 ans (939 945 $) (939 945 $) (939 945 $)
Transport du lisier (528 326 $) (528 326 $) (528 326 $)
Main duvre (50 000 $) (50 000 $) (50 000 $)
TOTAL des cots annuels (1 703 503 $) (1 703 503 $) (1 703 503 $)
Revenus annuels de la centrale
Vente de l'lectricit 414 943 $ 533 498 $ 711 330 $
Vente des crdits de carbone 10 988 $ 10 988 $ 10 988 $
TOTAL des revenus annuels 425 930 $ 544 485 $ 722 318 $
BILAN annuel avant le revenu du
(1 277 573 $) (1 159 018 $) (981 186 $)
traitement des MRT
Hypothse dun revenu maximal de 70 $/tonne de MRT
Revenu de traitement de MRT 700 000 $ 700 000 $ 700 000 $
BILAN ANNUEL (577 573 $) (459 018 $) (281 186 $)
74
Tableau 6.3 Bilan financier annuel sur une priode de 10 ans pour le scnario pessimiste
considrant la vente de llectricit selon trois hypothses
Scnario pessimiste
0,07$/kWh 0,09$/kWh 0,12$/kWh
Investissement en infrastructures
Digesteur anarobie 5 742 361 $ 5 742 361 $ 5 742 361 $
Groupe lectrogne 2 247 464 $ 2 247 464 $ 2 247 464 $
TOTAL des investissements 7 989 825 $ 7 989 825 $ 7 989 825 $
Cots annuels et capitalisation
Cots de O&M du digesteur (114 847 $) (114 847 $) (114 847 $)
Cots de O&M du groupe lectrogne (112 373 $) (112 373 $) (112 373 $)
Paiement annuel sur 10 ans (1 164 005 $) (1 164 005 $) (1 164 005 $)
Transport du lisier (528 326 $) (528 326 $) (528 326 $)
Main duvre (50 000 $) (50 000 $) (50 000 $)
TOTAL des cots annuels (1 969 552 $) (1 969 552 $) (1 969 552 $)
Revenus annuels de la centrale
Vente de l'lectricit 414 943 $ 533 498 $ 711 330 $
Vente des crdits de carbone 10 988 $ 10 988 $ 10 988 $
TOTAL des revenus annuels 425 930 $ 544 485 $ 722 318 $
BILAN annuel avant le revenu du
(1 543 621 $) (1 425 066 $) (1 247 234 $)
traitement des MRT
Hypothse dun revenu maximal de 70 $/tonne de MRT
Revenu de traitement de MRT 700 000 $ 700 000 $ 700 000 $
BILAN ANNUEL (843 621 $) (725 066 $) (547 234 $)
Tableau 6.4 Tarif unitaire de traitement par tonne de MRT permettant un bilan financier
annuel quilibr
0,07$/kWh 0,09$/kWh 0,12$/kWh
Scnario optimiste 113,77 $ 101,92 $ 84,13 $
Scnario moyen 127,76 $ 115,90 $ 98,12 $
Scnario pessimiste 154,36 $ 142,51 $ 124,72 $
La figure 6.1 prsente la courbe du bilan financier sur une priode de 10 ans, considrant
une inflation de 1,7 %, pour la mise en uvre du projet selon le critre dquilibre financier
annuel pour le scnario optimiste. Pour ce scnario, la valeur actuelle nette (sur 10 ans) est
value environ 700 000 $ et le retour sur linvestissement est valu 6,9 ans selon
RETScreen. Le taux de rentabilit interne avant taxe est cependant ngatif de 23,4 %.
75
Bilan financier cumulatif ($)
76
Ce bilan financier brut, ne tient pas compte des subventions quil est possible dobtenir par
les diffrents programmes existants. Il en est ainsi, parce que les sommes attribuables
varient dun projet lautre et quil est difficile de prvoir la somme qui serait obtenue.
Advenant le cas o, tout comme pour le projet de Rivire-du-Loup, une subvention
quivalente la moiti des investissements initiaux serait obtenue, le rsultat ne serait pas
pour autant plus reluisant. Les rsultats du tableau 6.5 ont t obtenus en rduisant de
moiti la valeur de lamortissement sur 10 ans pour chaque scnario. Le projet serait, dans
ce cas, conomiquement viable lorsque les scnarios sont combins un prix de vente de
llectricit de 0,12 $/kWh. Les scnarios moyen et optimiste obtiennent galement un
bilan financier positif lorsque llectricit se vend 0,09 $/kWh.
Tableau 6.5 valuation du prix exigible pour le traitement des MRT considrant
lobtention dune subvention quivalente la moiti de linvestissement
Scnario optimiste
0,07$/kWh 0,09$/kWh 0,12$/kWh
Cots annuels rviss selon la subvention
TOTAL des dpenses (1 151 957 $) (1 151 957 $) (1 151 957 $)
Revenus annuels de la centrale
Revenu de la vente de l'lectricit 414 943 $ 533 498 $ 711 330 $
Revenu de la vente des crdits de carbone 10 988 $ 10 988 $ 10 988 $
Revenu de traitement des MRT 70 $/t 700 000 $ 700 000 $ 700 000 $
BILAN FINANCIER ANNUEL (26 026 $) 92 529 $ 270 361 $
Scnario moyen
Cots annuels rviss selon la subvention
TOTAL des dpenses (1 233 531 $) (1 233 531 $) (1 233 531 $)
Revenus annuels de la centrale
Revenu de la vente de l'lectricit 414 943 $ 533 498 $ 711 330 $
Revenu de la vente des crdits de carbone 10 988 $ 10 988 $ 10 988 $
Revenu de traitement des MRT 70 $/t 700 000 $ 700 000 $ 700 000 $
BILAN FINANCIER ANNUEL (107 600 $) 10 955 $ 188 787 $
Scnario pessimiste
Cots annuels rviss selon la subvention
TOTAL des dpenses (1 387 549 $) (1 387 549 $) (1 387 549 $)
Revenus annuels de la centrale
Revenu de la vente de l'lectricit 414 943 $ 533 498 $ 711 330 $
Revenu de la vente des crdits de carbone 10 988 $ 10 988 $ 10 988 $
Revenu de traitement des MRT 70 $/t 700 000 $ 700 000 $ 700 000 $
BILAN FINANCIER ANNUEL (261 618 $) (143 063 $) 34 769 $
77
conomiquement autonome afin dviter la prcarit du projet dcoulant de sa dpendance
aux conditions des subventions et des modifications des programmes de subvention. Par
ailleurs, le dploiement des projets de mthanisation serait rapidement limit advenant le
cas o ces projets seraient tous dpendants dune large part de subventions. Ceci dmontre
quil ne sagirait pas dans ce contexte, dune solution durable applicable la gestion
environnementale du lisier.
Plutt que de chercher sappuyer sur le recours aux subventions et laide publique, des
modifications au projet peuvent tre envisages et tudies. Parmi les lments du projet
pouvant tre modifis, la capacit de traitement de la centrale et le mode de valorisation du
biogaz choisi sont les variables principales affectant le bilan financier.
Comme dans le cas de la centrale de Lintrup, le transport du lisier reprsente une dpense
majeure, soit la deuxime dpense en importance, variant de 33,7 % 26,0 % du budget
annuel. La vocation de cette centrale est le traitement du lisier. Une rduction de la masse
de lisier nest donc pas souhaitable. La sparation des fractions solide et liquide directement
sur les fermes permettrait de rduire le volume transporter et donc les cots de transport.
Cette stratgie a dailleurs t cible dans un projet labor pour Probiom (Trahan et
Bernard 2006). Toutefois, seule la fraction solide du lisier est traite. Cette alternative et la
rduction des impacts environnementaux qui en dcoulerait mritent tout de mme dtre
investigues.
Tel quil a t dmontr par les auteurs Walla and Schneeberger (2008), il existe une taille
optimale pour le rendement conomique dune centrale de mthanisation pour la production
lectrique. Selon les auteurs, pour emprunter lexpression : bigger is better . La
rduction de la masse traite entrane invariablement une augmentation des cots unitaires
de traitement et une rduction de lefficience de la production dnergie. Pour amliorer le
bilan conomique, la stratgie ne doit donc pas tre de rduire la capacit de la centrale.
Mme si cela rduirait les cots dinvestissement, le rendement des gains ne serait pas
amlior selon lanalyse de ces auteurs. Il faut donc plutt explorer des stratgies pouvant
amliorer les revenus et non rduire les cots dinvestissement.
78
Les deux sources principales de revenu de la centrale sont la redevance exigible pour le
traitement des MRT et le revenu de llectricit produite. la base, lintgration du
traitement de MRT comme co-substrat la centrale avait pour but dajouter une source de
revenu et damliorer le rendement de production de biogaz et donc, dnergie de la
centrale. Il a t tabli au chapitre 2 que la gestion rgionale des MRT, couvrant les MRC
des Maskoutains de Acton, de la Haute-Yamaska et de Rouville, permettait un
approvisionnement raliste de 10 000 tonnes par anne de MRT. La majorit des
municipalits de ces MRC sont rurales et, lexception des municipalits de Saint-
Hyacinthe et de Granby, comptent moins de 10 000 habitants ce qui limite lapport
potentiel en MRT. Ce faisant, selon le bilan financier du projet, cette quantit de matires
ne suffit pas. Llargissement de la rgion dapprovisionnement la MRC de la Valle du
Richelieu et aux plus grandes municipalits de la Montrgie, situes dans un rayon
denviron 35 kilomtres, pourrait permettre dimporter suffisamment de MRT pour
bnficier plus largement de lconomie dchelle. Par exemple, laugmentation de la
capacit de traitement de la centrale 20 000 tonnes de MRT permettrait de gnrer
716 450 m3 de biogaz de plus, soit une augmentation de 27 %. La puissance lectrique
seraient alors de 1 104 kW, plutt que de 847 kW, ce qui augmenterait la production et, par
le fait mme, le revenu dlectricit denviron 30 %, peu importe le prix de vente obtenu.
De plus, la redevance annuelle reue pour le traitement de 20 000 tonnes de MRT pourrait
tre de lordre de 1 400 000 $ considrant la valeur maximale tablie comme limite de
faisabilit dans cette tude et en augmentant la capacit de traitement de la centrale de
moins de 10 % du tonnage actuel.
79
le contexte du march qubcois. Premirement, tout comme aux tats-Unis, le prix de
llectricit est bas. Dautant plus que ce prix est ainsi maintenu puisque le march de cette
nergie est monopolis par la socit dtat Hydro-Qubec et est rgie par une instance
gouvernementale, la Rgie de lnergie. Dautres options de march de valorisation sont
envisageables pour le biogaz. Par exemple, dans lannonce publique des projets de
mthanisation de Rivire-du-Loup et dEstrie Envirople, il est prvu que le biogaz soit
purifi afin de concentrer la teneur en biomthane. Ce biogaz peut tre vendu sous forme de
gaz en remplacement des combustibles fossiles. Il est galement envisag de lutiliser
comme carburant pour des flottes de transport. Des projets et des expriences de cette
pratique sont rpertoris ailleurs dans le monde. videmment, ces options tout comme la
production lectrique, impliquent des investissements au niveau des infrastructures
spcialises et quune tude de march soit effectue.
Outre le bilan financier du projet, dautres conditions de faisabilit ont t souleves dans
cette tude. Ces nombreux aspects doivent tre considrs autant au niveau de llaboration
technique du projet, de la faisabilit conomique et de lacceptation sociale dun projet de
mthanisation. Les principaux aspects observs sont, entres autres, la localisation du projet,
la capacit de la centrale, le choix de la technologie de mthanisation, les opportunits du
march pour les produits de la centrale, et le positionnement et la contribution des parties
prenantes. Les conditions de faisabilit les plus importantes pour chacun de ces aspects sont
revues dans cette section.
80
Lors de la planification du projet, il est essentiel de prvoir un approvisionnement suffisant
en substrats tout en rduisant les distances de transport. ce niveau, lvaluation de la
localisation de la centrale pour ce projet a permis didentifier cinq sites pour lesquels la
quantit de lisier disponible est prs de deux fois suprieure lapprovisionnement requis et
prvu dans un rayon de 5 km.
Les tudes dcrivant les installations de mthanisation (NRCS 2007; Frazier et al. 2006;
Balsam and Ryan s.d.) prvoient gnralement quenviron le tiers de lnergie thermique
produite sert au chauffage des installations de digestion (msophile et thermophile).
Lutilisation de la balance nergtique na pas t tudie considrant la complexit des
lments techniques permettant de quantifier et de caractriser lnergie rsiduelle et den
valuer lintrt pour des entreprises avoisinantes. Pour lcoulement de cette nergie, le
choix de la localisation devrait tenir compte de la proximit dentreprises nergivores. En
milieu agricole, lexemple de culture en serre est souvent cit. Au Danemark, laffiliation
81
avec des municipalits avoisinantes a permis dutiliser lnergie calorifique rsiduelle pour
le chauffage de rsidences des municipalits. Cest le cas entre autres du projet de la
centrale de Lintrup. Dans le cas dun projet de centrale avec cognration, cette solution
devrait tre tudie dans la localisation.
La majorit de lcoulement du digestat se fait, en thorie, par la reprise du digestat par les
producteurs agricoles participants au projet, lexception dune petite partie solide
concentre et facilement exportable. Cette quantit est relative au degr de surplus de lisier
des producteurs cibls et devrait tre value en fonction des PAEF de chaque producteur
agricole.
Dans le cas de la production lectrique, les auteurs Walla and Schneeberger (2008) ont
clairement dmontr le bnfice de lconomie dchelle sur le rendement de conversion
82
nergtique du groupe lectrogne. De plus, rgle gnrale il est reconnu et tabli en
ingnierie que les investissements unitaires pour les infrastructures, la gestion et les
oprations dcroissent avec laugmentation de la capacit de production. Il serait dailleurs
intressant dtudier les cots marginaux dune centrale de mthanisation en fonction de sa
capacit. Comme les cots des diffrentes infrastructures du projet propos ont t estims
partir de cots recenss par dautres auteurs (Frazier et al. 2006) et non pas partir de
soumission dentreprises spcialises, il aurait t prilleux deffectuer lanalyse des cots
marginaux partir de ces valeurs extrapoles. Dans un contexte rel, cette dmarche mrite
dtre applique pour valider le choix de la capacit de la centrale tout en tenant compte des
limites de lapprovisionnement disponibles et de louverture des marchs de lnergie et du
digestat.
Au chapitre 4, lanalyse des opportunits des marchs pour llectricit, le biosolide et les
crdits de carbone gnrs par la centrale a dmontr, quen 2008 le Qubec nest pas un
march favorable aux dploiements des centrales de mthanisation production lectrique.
Les principales limites releves sont linexistence de possibilit de vente dlectricit verte
issue de la microproduction, la structure tatique du march de llectricit qui contrle et
maintient la valeur de llectricit parmi les plus basses en Amrique du Nord et la trs
large production hydrolectrique qui positionne le Qubec parmi les plus grands
83
producteurs dune lectricit considre ailleurs dans le monde comme une source
dnergie verte et ce, faibles cots. Finalement, le march du carbone est pratiquement
inactif faute dincitatifs conomiques et rglementaires.
Un peu comme aux tats-Unis, la mthanisation devrait davantage tre abords dans
loptique de produire un combustible de remplacement au combustible fossile. Deux projets
majeurs du port mthanier ont t prsents au BAPE au cours des dernires annes.
Lintrt des investisseurs pour une nouvelle porte dentre pour le gaz naturel dmontre
quil existe une demande pour cette source dnergie. La possibilit de produire un
quivalent nergtique de manire renouvelable et dpolluante devrait trouver des
opportunits de march plus lucratives que llectricit. Dans ce cas, laccs au rseau de
distribution de Gaz Mtropolitain devrait tre considr au cours de la localisation.
Au cours de ltude, il sest rvl que le positionnement et lengagement des trois paliers
gouvernementaux peuvent contribuer au dploiement de la mthanisation comme
technologie dpolluante et de production dnergie renouvelable. Les gouvernements
fdraux et provinciaux ont le pouvoir de modifier les cadres lgislatifs des marchs de
lnergie, des missions de GES et des obligations entourant la gestion des matires
rsiduelles organiques. Les projets de mthanisation profiteraient dune rglementation plus
svre et encadre de lenfouissement des matires rsiduelles, ce qui permettrait doffrir
loption de la mthanisation un prix plus concurrentiel.
84
municipale et lacceptation sociale des projets. Dans le cas prsent, le positionnement des
municipalits cibles na pas t sond, faute de disponibilit. Les exemples des
municipalits de Rivire-du-Loup et dAsbestos dmontrent louverture et la collaboration
possible des municipalits du Qubec pour les projets de mthanisation.
Les trois paliers gouvernementaux devraient soutenir en partie par le biais davantages
fiscaux, de subventions, dchelle de prix plus avantageux et dinvestissements directs pour
les projets dmontrant que la technologie de la mthanisation permettra une rduction des
impacts environnementaux associs matires rsiduelles et aux djections. De ce fait, ce
type de projet contribuera rduire les externalits environnementales lies des activits
conomiques essentielles pour la socit, comme lagriculture. Raven and Gregersen
(2007) dcrivent ces actions comme tant des politiques bottom-up qui ont, selon eux,
trs largement contribues lessor des projets de mthanisation au Danemark.
Dautre part, la population ne doit pas demeurer spectatrice aux projets de mthanisation.
Elle doit y tre attentive et les critiquer afin que les meilleurs projets voient le jour en
considration du milieu dans lequel ils seront implants. De plus, dans le cadre de la
mthanisation des MRT, les citoyens auront une part de responsabilit dans la valeur
fertilisante des digestats puisque la qualit du tri effectu la source se rpercutera sur le
niveau de contamination du digestat.
85
applicables pour les diffrentes infrastructures du groupe lectrogne et dentreposage et du
traitement du gaz permettront de tirer dimportants bnfices environnementaux des projets
de mthanisation des djections animales et des matires rsiduelles organiques. Les
impacts environnementaux seront rduits au niveau des missions de GES, de la
contamination de leau et des sols et des odeurs associes lpandage des djections
animales et lenfouissement des matires organiques. Par ailleurs, le dtournement des
MRT vers des centrales de mthanisation pourrait long terme contribuer rduire lintrt
des golands et des rats pour les lieux denfouissement.
Dautre part, lutilisation du biogaz en remplacement du gaz naturel fossile rduira les
impacts environnementaux associs au cycle de vie de cette source dnergie. Les
missions de GES des transports, lune des principales sources de gaz effet de serre au
Qubec, pourraient galement tre rduites, puisquil existe des technologies de moteur
permettant dutiliser le biogaz ou le diesel comme carburant. Ces technologies sont dj en
opration Chicago et en Europe.
86
CONCLUSION
Dans le cadre de cette tude, un projet de centrale de mthanisation a t labor dans le but
de proposer une solution durable et adapte au contexte rgional, pour la gestion du lisier
dans la MRC des Maskoutains. Les fondements du projet et de la centrale sont : (a) de
permettre une gestion environnementale centralise de 100 000 tonnes de lisier brut dans un
rayon de cinq kilomtres des producteurs; (b) de mthaniser le lisier en co-digestion avec
les matires rsiduelles de table de la rgion et (c) de produire de llectricit par
cognration partir du biogaz gnr. Lapprovisionnement des MRT est obtenu
lintrieur du territoire des MRC des Maskoutains, de Acton, de la Haute-Yamaska et de
Rouville. Ainsi, il est estim quenviron 10 000 tonnes de MRT par an pourraient tre
disponibles dans cette rgion pour alimenter la centrale, considrant un seuil defficacit de
collecte de 60 % des MRT totaux.
87
crdits de carbone gnr par la rduction des missions de GES de la gestion du lisier.
Le bilan financier du projet sest avr dficitaire pour tous les scnarios dfinis, compte
tenu de la redevance non concurrentielle au march actuel, qui devrait tre exige pour le
traitement des MRT afin dquilibrer le budget. Le projet propos nest donc pas faisable.
Dans une autre mesure, la faisabilit des projets de mthanisation au Qubec, comme
ailleurs dans le monde, est sensible plusieurs facteurs lgislatifs, sociaux et conomiques.
Les parties prenantes ont le pouvoir dinfluencer ces facteurs et par le fait mme, le
dveloppement et la mise en uvre des projets de mthanisation. Les capacits
dpolluantes de la mthanisation sont reconnues. Ainsi cette technologie se retrouve parmi
celles qui pourraient stablir comme lune des stratgies de gestion environnementale des
matires rsiduelles organiques et des djections animales, et qui sait, contribuer lessor
dune nouvelle conomie de lnergie verte au Qubec, limage du Danemark et dautres
pays europen.
Somme toute, les objectifs gnraux et spcifiques du travail ont t atteints dans les limites
des ressources et du contexte de rdaction de ce dernier. Des sources dinformations solides
ont permis dlaborer un projet de mthanisation fictif et den valuer la faisabilit.
videmment, dans le cadre dun projet rel, les informations et les dtails seraient plus
prcis et soutenus par une quipe dexperts et un budget pour llaboration du projet.
Toutefois, dans lensemble, la dmarche dvaluation de la faisabilit et les aspects
conditionnels considrer demeureraient les mmes.
88
RFRENCES
89
ltablissement du WCI soulve plusieurs interrogations. Vision Durable, Qubec,
24 septembre, 2 p.
Camirand, E. (2008). Le biogas cest notre affaire. Confrence, Salon des Technologies de
lenvironnement de Qubec, dition 2008, Qubec, 1er et 2 avril 2008.
Canter, L.W., Nelson, D.I. and Everett, J.W. (1992-1993). Public perception of water
quality risks influencing factors and enhancement opportunities. Journal of
Environmental Systems, vol. 22, n2, p. 163-187.
Chen, Y, Cheng J., J. and Creamer S., K. (2008). Inhibition of anaerobic digestion process:
A review. Bioresource Technology, vol. 99, p. 4044-4064.
Comit de liaison. (2006). Rapport 2006. Union des producteurs aricoles (UPA) et Hydro-
Qubec, Qubec, 16 p.
Courchesne, H. (2008). Des ordures qui valent de l'or. Reportage, Enqute, Radio-Canada,
6 novembre.
90
Direction rgionale de la Montrgie-Est du MAPAQ. (2008). Carte de la rpartition des
units animales porcines par site dexploitation et par municipalit. dition des
donnes 2006, communication personnelle.
Eriksson, O., Carlsson Reich, M., Frostell, B., Bjrklund, A., Assefa, G., Sundqvist, J.-O.,
Granath, J., Baky, A. and Thyselius, L. (2005). Municipal solid waste management
from a system perspective. Journal of Cleaner Production, vol. 13, p. 241-252.
Field, J. A., Caldwell, J. S., Jeyanayagam, S., Renaud Jr., R. B., Kroontje, W. and Collins
Jr., E. R. (1984). Fertilizer recovery from anaerobic digester. ASAE, vol. 27, p.
1871-1876.
91
Frazier, Barnes & Associated. (2006). Feasability Study - West Michigan Regional Liquid
Livestock Manure Processing Center. Study report, prpar pour le West Michigan
Livestock Producer, Memphis, Tennessee, Etats-Unis, 104 p.
Ghafoori, E., Flynn, P. C. and Feddes, J. J. (2007). Pipeline vs. truck transport of beef cattle
manure. Biomass and Bioenergy, vol. 31, p. 168-175.
Goldberg, G. (1992). In the Face of Fear. Occupational Health & Safety, mars-avril, p. 34-
46.
Groison, V., Robitaille, H., Comir, M. et Bisson, C. (s.d.). Profile du bassin versant de la
rivire Yamaska (chapitre 5 p 70-85). COGEBY, Qubec, 106 p. [En ligne].
http://www.cogeby.qc.ca/document.htm (Page consulte le 29 janvier 2008).
Hansen, T. L., Schmidt, J. E., Angelidaki, I., Marca, E., la Cour Jansen, J., Mosbaek, H.
and Christensen, T. H. (2004). Method for determination of methane potentials of
solid organic waste. Waste Management, vol. 24, p. 393400.
Jones, D.D., Nye, J.C. and Dale, A.C. (1980) Methane generation from livestock waste.
Publication #AE-105, Purdue University Cooperative Extension Service, West
Lafayette, Indiana, 15 p.
Kelleher, B. P., Leahy, J. J., Henihan, A. M., ODwyer, T. F., Sutton, D. and Leahy, M. J.
(2000). Advances in litter disposal technology a review. Bioresource Technology,
vol. 83, p. 27-36.
92
Mmoire, Commission des transports et de lenvironnement sur la gestion des
matires rsiduelles, Qubec, fvrier, 11 p.
Lapalme, R. (2006). Protger et restaurer les lacs. Boucherville, Bertrand Dumont diteur,
Qubec, collection Bouquins verts, 192 p.
Leung, C. (2008). Fertilizer market: Watch it grow. Site du Canadian Business magazine,
[En ligne]. http://www.canadianbusiness.com markets commodities article. (Page
consulte le 12 octobre 2008)
Macias-Corral, M., Samani, Z., Hanson, A., Smith, G., Funk, P., Yu, H. and Longworth, J.
(2008). Anaerobic digestion of municipal solid waste and agricultural waste and the
effect of co-digestion with dairy cow manure. Bioresource Technology, vol. 99, p.
8288-8293.
Martin, D. Y., Lveill, F., Landry, C. et Carrier, R. (2006). Installation et essai la ferme
dun systme de separation solide-liquide du lisier de porcs complment par la
stabilisation et lentreposage de la fraction solide. Rapport final, Institut de
recherch et de dveloppement en agroenvironnement, 3 octobre, projet IRDA
n140127, 100 p.
Mass, D. I., Croteau, F. and Masse, L. (2007). The fate of crop nutrients during digestion
of swine manure in psychrophilic anaerobic sequencing batch reactors. Bioresource
Tehcnology, vol. 98, p. 2819-2823.
Ministre des affaires municipales et des rgions. (2006). Rpertoires des municipalits.
In MAMRQ, [En ligne]. http:// http://www.mamr.gouv.qc.ca/ (Page consulte
lt 2008).
93
Ministre des Ressources naturelles et de la faune du Qubec (MRNF). (2008).
Statistiques nergtiques Prix de llectricit. Site du MRNF, [Enligne].
http://www.mrnf.gouv.qc.ca/energie/statistiques/statistiques-energie-prix-
electricite.jsp (Page consulte aux mois doctobre et de novembre 2008).
NERI. (2002). Emission factors, stationary combustion for year 2002. Rapport, National
Environmental Research Institute, Danemark, [En ligne]. http:www.dmu.dk.
Danemark (Page consulte le 5 juillet 2008).
Nielsen, H. (2004). Heat and power production from pig manure. The institute for Product
Development, Danemark, 5 p. [En ligne]
http://www.probas.umweltbundesamt.de/php/themen.php?&prozessid=%7BCB037
20E-5173-48C6-B84C-
FD9F551B6E6C%7D&id=4581556224&step=4&search=&PHPSESSID=8d2e7ea8
ca606f3364dc6642d (Page consulte le 17 juillet 2008).
94
Point Carbon News. (2008). Carbon Market North America. Point Carbon News, vol. 3,
n23, 7 p.
Raven, RPJM. and Gregersen, KH. (2007). Biogas plant in Denmark: Successes and
Setback. Renewable and Sustainable Energy Reviews, vol. 11, n1, p. 116-132.
Ressources Naturelles Canada. (2008). RETScreen 4.1, Clean Energy Projet Analysis
Software. In Site de RETScreen international, [Enligne]. http://www.retscreen.net.
dition disponible le 25 janvier 2008.
San Joaquin Valley APCD. (2004). Preliminary Draft BACT for Dairy Operations, tire de
Messner and Bickel. (s.d.).
Tafdrup, S. (1995). Viable Energy Production and Waste Recycling from Anaerobic
Digestion of Manurew and Other Biomass Materials. Biomass and Bioenergy, vol.
9, n1-5, p. 303-314.
Turmel, A., Plante, P. et Gravenor, G. C. (2006). Projet de loi 52 : Loi concernant la mise
95
en oeuvre de la Stratgie nergtique du Qubec. Fasken Martineau, Qubec, 7 p.
U.S. Environmental Protection Agency (EPA). (2002). Manure Managing with Biogas
Recovery Systems Improved Performance at Competitive Cost. Site du AgSTAR
Program de lEPA, [En ligne]. http://www.epa.gov/agstar/resources.html (Page
consulte le 12 fvrier 2008).
U.S. Environmental Protection Agency Climate Leaders (EPA Climate Leaders). (2006).
Project Type: Managing Manure with Recovery Systems. Draft Offset Protocol, 21
p.
Valorga International. Projet Amiens. Fiche de projet, Site de Valorga International, [En
ligne].
http://www.valorgainternational.fr/fr/multipage.xml?pg=2&id=111271&from=11&t
o=10 (Page consulte le 19 fvrier 2008).
Walla, C. and Schneeberger, W. (2008). The optimal size for biogas plants. Biomass and
Bioenergy, vol. 32, p. 551-557.
Watson, J., Hertin, J., Randall, T., and Gough, C. (2003). Renewable energy and combine
heat and power resources in the UK. Rapport de travail, Universit de Sussex,
Grande-Bretagne, avril 2002, n22, 40 p.
Zhang, R., El-Mashad M., H., Hartman, K., Wang, F., Liu, G., Choate, C. and Gamble, P.
(2007). Characterization of food waste as feedstock for anaerobic digestion.
Bioressource Technology, vol. 98, p. 929-935.
96
ANNEXE 1
PRODUCTION ET CARACTRISTIQUES STANDARDS DES DJECTIONS
ANIMALES
97
98
99
ANNEXE 2
EXEMPLE DE CALCUL DE LA QUANTIT DE LISIER GNRE PAR UNIT
ANIMALE PAR JOUR
100
CALCUL DE LA QUANTIT DE LISIER GNRE PAR UNIT ANIMALE PAR
JOUR
Caractristiques des djections produites par 1 000 kg danimaux porcins vivants par
jour selon lASAE Satndard 2003 :
Quantit= 84 kg/jr
Teneur en solide totaux = 13 %
Donc :
Les pratiques dlevage engendrent une dilution des djections ici estim 6 % de solides
totaux.
Do :
Quantit de lisier gnr par UA = (42 kg/UA x 13 %)/ 6 % = 91 kg/UA de lisier par jour.
101
ANNEXE 3
ACTUALISATION DES FRAIS DE TRANSPORT DES DJECTIONS LIQUIDES
102
ACTUALISATION DES FRAIS DE TRANSPORT DES DJECTIONS LIQUIDES
Le calcul des frais de transport du lisier est dabord ralis partir des constantes
mathmatiques observes et utilises dans ltude de Gafhoori et al. (2007). Le tableau A-
3.1 prsente les constantes et les rsultats dorigines. Les rsultats obtenus sont en dollars
amricains selon la valeur de 2005.
Les rsultats des cots de transport annuels sont convertis de la valeur du dollar amricain
de 2005 celle de 2008 en utilisant l'Indice de Prix de Consommation
(http://www.measuringworth.com/uscompare/).
103
Le mme calcul est appliqu au cot unitaire de Camion citerne de 30 tonnes et les deux
constantes b . Les rsultats obtenus sont prsents au tableau A-3.2.
104
ANNEXE 4
SCHMA DUNE CENTRALE DE MTHANISATION
105
106
ANNEXE 5
DONNES ORIGINALES DES COTS RECENSS POUR LES
INFRASTRUCTURES DE MTHANISATION
107
Tableau A-5.1 : Donnes originales en dollars amricains de 2005, des cots recenss pour
des infrastructures des systmes de mthanisation
Applied RCM- Biopower
Andigen
Technologie Biothane Technologies
Caractristiques
Matrice induite
Infiniment Matrice induite Lit bactrien
Technologie flottante
mlang flottante fixe msophlie
msophile
Capacit (t substrats/an) 138 000 138 000 138 000 138 000
Capacit maximal (t de ST/an) 13 800 13 800 13 800 10 350
Volume du digesteur 9 085 8 150 pas mentionn 1 135
Infrastructures de mthanisation
Rservoir de digestion 1 500 000,00 $ 3 000 000,00 $ 2 007 000,00 $ 644 000,00 $
108
ANNEXE 6
ACTUALISATION DES COTS RECENSS POUR LES INFRASTRUCTURES
DE MTHANISATION
109
ACTUALISATION DES COTS RECENSS POUR LES INFRASTRUCTURES
DE MTHANISATION
Les donnes prsentes lannexe 5 ont t actualises une valeur en dollars canadiens de
2008 pour tre utilis dans cet essai. Pour ce faire, chaque donne a dabord t actualise
en dollars amricains de 2008 avant dtre rapporte en dollars canadiens.
Ce calcul est bas sur la variation de lindice gnral de prix de travaux et dquipement
dingnierie chimique de 2008 (583,7 pour septembre 2008) sur celui de 2005 (467,2).
Ensuite, chaque valeur est convertie en dollars canadiens 2008 selon le taux de change en
vigueur la banque du Canada le 1er aot 2008 (http://www.bank-banque-canada.ca).
110
ANNEXE 7
ESTIMATION DES INVESTISSEMENTS POUR UNE CENTRALE DE
MTHANISATION EN FONCTION DE LA CAPACIT DE TRAITEMENT
111
ESTIMATION DES INVESTISSEMENTS POUR UNE CENTRALE DE
MTHANISATION EN FONCTION DE LA CAPACIT DE TRAITEMENT
Calcul :
0,6
Investissement du projet = 8300 t x 5 890 571,23 $
13 800 t
Tableau A-7.1 : Estimation des investissements en dollar canadien pour une centrale de
mthanisation dune capacit de traitement de 8 300 t de ST, selon les
cinq sources de cots recenss.
Applied RCM- Biopower Estimation
Andigen
Technologie Biothane Technologies maison
Investissement de
4 341 870,00 $ 5 742 361,12 $ 4 304 822,05 $ 4 176 715,3 $ 4 327 675,41 $
base digesteur
Pour lestimation des investissements du scnario moyen, la moyenne des cinq rsultats a
t utilise, soit 4 578 688,78 $.
112
ANNEXE 8
ESTIMATION DES CARACTRISTIQUES DE LINTRANT ET DE LEFFLUENT
DU DIGESTEUR
113
ESTIMATIONS DES CARACTRISTIQUES DE LINTRANT ET DE
LEFFLUENT DU DIGESTEUR
Selon ASAE Standard (2003), les djections de porc contiennent 0,18 kg de Ptotal par
11,0 kg de solides totaux.
Do :
[Ptotal] du lisier = 0,18 kg de Ptotal / 11,0 kg de ST
[Ptotal] du lisier = 0,16364 kg de Ptotal /kg de ST
[Ptotal] du lisier en mg/kg de ST = 0,16364 kg Ptotal /kg ST x 1 000 000 mg/kg
[Ptotal] du lisier en mg/kg de ST = 16 364 mg de Ptotal /kg de ST
[Ptotal] du lisier en mg/kg de lisier = 16 364 mg de Ptotal /kg de ST x 6,0 % de ST/kg de lisier
[Ptotal] du lisier en mg/kg de lisier = 982 mg de Ptotal /kg de lisier
Selon Zhang et al. (2007), la concentration en Ptotal des MRT est de 0,52 % (p/p) sur une
base sche.
Do :
[Ptotal] = ([Ptotal lisier] x masse de lisier (kg) + [Ptotal MRT] x masse de MRT(kg))
Masse total de lintrant (kg)
[Ptotal] de lintrant =
(982 mg Ptotal x 1 x 108kg lisier + 1 196 mg Ptotal x 1 x 107 kg de MRT) = 1 001 mg Ptotal/kg
1,1 x 108 kg de substrats
114
Calcul de la concentration en azote total de lintrant:
Selon ASAE Standard (2003), les djections de porc contiennent 0,52 kg de Ntotal par
11,0 kg de solides totaux.
Selon Zhang et al. (2007), la concentration en Ntotal des MRT est de 3,16 % (p/p) sur une
base sche.
115
ANNEXE 9
CALCUL DES CARACTRISTIQUES DES FRACTIONS SOLIDES ET LIQUIDES
DE LEFFLUENT
116
CALCUL DES CARACTRISTIQUES DES FRACTIONS SOLIDES ET LIQUIDES
DE LEFFLUENT
Do :
Concentration en solides totaux de la fraction liquide :
[ST]FL = MST de E x proportion de ST fraction liquide
VFL
[ST]FL = 2 374 t x 42,4 % x100 = 1 %
76 055 t
Les calculs sont fonds sur les rsultats de performance du sparateur-dcanteur centrifuge
Asserva-300 observs par Martin et al. (2006).
117
Puisque :
[ST]Effluent = 2 374 t ST x 100 = 2,229 %
106 519 t deffluent
Donc :
O :
CEffluent = Concentration de leffluent (%)
VEffluent = Volume de leffluent (m3)
CFL = Concentration de la fraction liquide (%)
VFL = Volume de la fraction liquide (m3)
CFS = Concentration de la fraction solide (%)
VFS = Volume de la fraction solide (m3)
Donc :
Martin et al. (2006), ont observ une relation linaire de la concentration de la fraction
liquide en fonction de la concentration de leffluent.
118
Do : 0,9441 x VFL
VEffluent
Rpartition du P total :
119
Donc :
[Ptotal]Effluent = (1001 mg Ptotal x 1,1 x 108 kgsubstrat) x (1-0,255) = 770 mg/kgeffluent
106 519 kg
Do :
[Ptotal]FL = 177,08e0,0007 x 770 mg/kg = 304 mg/kg
120
ANNEXE 10
TABLEAU DE CLASSIFICATION DES NIVEAU DE CONTAMINATION
CHIMIQUE DES MRF AU QUBEC
121
122
123
124