You are on page 1of 11

LA BANQUE POSTALE

Procdure no 2016-04

Blme et sanction pcuniaire
de 5 millions deuros

Audience du 28 avril 2017
Dcision rendue le 18 mai 2017

AUTORIT DE CONTRLE PRUDENTIEL ET DE RSOLUTION


COMMISSION DES SANCTIONS

Vu la lettre du 24 mars 2016 par laquelle le Prsident de lAutorit de contrle prudentiel et de rsolution
(ci-aprs lACPR) informe la Commission de ce que le Collge de supervision de lACPR (ci-aprs le
Collge), statuant en sa formation de collge restreint, a dcid douvrir une procdure disciplinaire,
enregistre sous le numro 2016-04, lencontre de ltablissement de crdit La Banque Postale (ci-aprs
LBP), dont le sige social est au 115, rue de Svres, 75275 Cedex 06 ;

Vu la notification des griefs du 24 mars 2016 ;

Vu les mmoires en dfense des 16 juin, 10 octobre et 8 dcembre 2016 ainsi que les pices qui les
accompagnent, par lesquels LBP (i) considre que les dispositions du rglement no 97-02, reprises par
larrt du 3 novembre 2014, relatives au contrle interne ne couvrent pas lactivit dintermdiation en
assurance exerce par LBP, ou qu tout le moins une telle interprtation ntait pas prvisible ; (ii) estime,
dans lhypothse o les textes susviss trouveraient sappliquer, avoir respect le principe de
proportionnalit concernant les contrles permanent et priodique mis en place ; (iii) reconnat ne pas avoir
totalement respect son obligation de conseil dans le cadre de la formalisation du recueil des informations
relatives la situation financire et aux objectifs de souscription du client ainsi que la prcision de ses
exigences et besoins ; et (iv) conteste les reproches relatifs au fait que les raisons qui motivent le conseil
fourni quant un contrat dtermin ne seraient pas adaptes aux exigences et besoins du client ;

Vu les mmoires des 1er aot 2016 et 15 novembre 2016 par lesquels M. Christian Poirier, reprsentant du
Collge, estime que, nonobstant ces observations, tous les griefs sont tablis ;

Vu le rapport du 24 mars 2017 dans lequel M. Thierry Philipponnat, rapporteur, estime que tous les griefs
sont tablis, soit en totalit, soit, pour le dernier, dans un primtre rduit ;

Vu les courriers du 24 mars 2017 convoquant les parties laudience et y invitant la directrice gnrale du
Trsor, les informant de la composition de la Commission et de ce quil sera fait droit la demande prsente
par LBP tendant ce que laudience ne soit pas publique ;

Vu les observations de LBP du 10 avril 2017 en rponse au rapport du rapporteur ;

Vu les autres pices du dossier, notamment le rapport de contrle du 3 septembre 2015 ;


Dcision de la Commission des sanctions procdure no 2016-05

Vu le code des assurances, notamment ses articles L. 132-27-1, L. 520-1 (III) et R. 132-5-1-1 ;

Vu le code montaire et financier (ci-aprs le CMF), notamment son article L. 511-41 devenu L. 511-55 ;

Vu le rglement no 97-02 du 21 fvrier 1997 relatif au contrle interne des tablissements de crdit et des
entreprises dinvestissement (ci-aprs le rglement no 97-02), notamment ses articles 4, 6, 9, 11-1 et 11-4 ;

Vu larrt du 3 novembre 2014 relatif au contrle interne des entreprises du secteur de la banque, des
services de paiement et des services dinvestissement soumises au contrle de lACPR (ci-aprs larrt du
3 novembre 2014), notamment ses articles 13, 17, 25, 35 et 39 ;

Vu le rglement intrieur de la Commission des sanctions ;

La Commission des sanctions, compose de M. Rmi Bouchez, Prsident, Mmes Claudie Aldig, Claudie
Boiteau et Elisabeth Pauly, et M. Denis Prieur ;

Aprs avoir entendu, dans sa sance non publique du 28 avril 2017 :

M. Philipponnat, rapporteur, assist de Mme Lauriane Bonnet, son adjointe ;

M. Poirier, reprsentant du Collge, assist de ladjointe au directeur des affaires juridiques de


lACPR, dun cadre de cette direction, de ladjoint au chef du service de veille sur les contrats et les
risques et dun contrleur au sein de ce service ; M. Poirier a propos le prononc dun blme assorti
dune sanction pcuniaire de 18 millions deuros, dans une dcision publie sous une forme
nominative ;

LBP, reprsente par son directeur juridique et par son directeur de la conformit ;

Les reprsentants de LBP ayant eu la parole en dernier ;

Aprs avoir dlibr en la seule prsence de M. Bouchez, Prsident, Mmes Aldig, Boiteau et Pauly, et
M. Prieur, ainsi que de M. Jean-Manuel Clemmer, chef du service de la Commission des sanctions faisant
fonction de secrtaire de sance ;

1. Considrant que LBP, autorise par la loi no 2005-516 du 20 mai 2005 relative la rgulation des
activits postales et agre le 2 dcembre 2005 par le Comit des tablissements de crdit et des entreprises
dinvestissement (ci-aprs le CECEI), a dbut ses activits le 1er janvier 2006 ; quinvestie par la loi de la
mission de proposer des services bancaires, financiers et dassurance au plus grand nombre, elle fournit tout
service ou produit usuel, accessible et simple (comptes de dpt, moyens de paiement, crdits la
consommation ou immobilier, produits dpargne) ; quelle est galement inscrite lORIAS en qualit de
mandataire dassurance agissant pour le compte des socits W, X et Y, et en qualit de courtier dassurance
et de rassurance ; quelle exerce son activit dintermdiaire dassurance, travers le rseau de La Poste,
dont les salaris agissent en son nom et pour son compte ; quau moment du contrle sur place, la
distribution des contrats dassurance sur la vie tait assure par les 87 conseillers en gestion de patrimoine
(CGP) de LBP et par les 3 724 conseillers clientle (COCLI), 3 508 conseillers financiers (COFI) et 794
conseillers spcialiss en patrimoine (CSP) de La Poste ; que LBP emploie directement 3 600 salaris et a
recours 27 400 collaborateurs du rseau La Poste ; quen 2016, le produit net bancaire (PNB) et le rsultat
net (part du groupe) de LBP se sont respectivement levs 5,6 et 0,7 milliards deuros ; quen 2016, les
encours dassurance sur la vie ont progress de 1,1 % pour atteindre 125,9 milliards deuros ;

Autorit de contrle prudentiel et de rsolution 2


Dcision de la Commission des sanctions procdure no 2016-05

2. Considrant que LBP a commercialis des fonds communs de placement dnomms Progressio et
Progressio 2006 (ci-aprs les FCP Progressio), directement ou en tant que supports dunits de compte de
contrats dassurance sur la vie ; que ces fonds diversifis ont t respectivement crs le 1er avril 2005 et le
20 janvier 2006 et grs par LBP Asset Management (ci-aprs LBPAM), socit de gestion de portefeuille
filiale 100 % de LBP ; que ces FCP bnficiaient, au terme de 8 ans de placement, dune garantie du capital
investi de 102,94 euros par part pour le premier fonds et de 102,43 euros pour le second ; quun
dsinvestissement effectu avant lchance privait le souscripteur du bnfice de cette garantie ; que ces
fonds ont, en 2011, subi une diminution de 15 % 30 % de leur valeur liquidative, en raison principalement
du choix, antrieur la crise des dettes souveraines, de remplacer des actifs considrs comme risqus par
des obligations dtat, notamment mises par la Grce ; que la garantie du capital, initialement fournie par la
socit Z, a t reprise directement par LBP la suite des difficults de cet assureur affect par la crise des
subprimes ; que le montant total des pertes financires effectives subies par des clients (diffrence entre la
valeur liquidative de dsinvestissement et celle garantie lchance) sest lev 18,6 millions deuros dont
9,3 millions deuros entre le 1er janvier 2012 et le 1er octobre 2014 ; que 43 % de ces pertes rsultent
doprations de rachat et darbitrage, le solde rsultant de la fin du contrat la suite du dcs du
souscripteur ;

3. Considrant quen septembre 2011, les services de lAutorit des marchs financiers (AMF) ont attir
lattention de LBP et de LBPAM sur lvolution trs dfavorable de la valeur liquidative des FCP
Progressio ; que la direction pargne et Assurance de LBP a en consquence mis en dcembre 2011,
lintention de sa direction commerciale, de sa direction des oprations et de la direction gnrale de
lenseigne La Poste, une procdure interne spcifique (ci-aprs la procdure Progressio) destine mettre
en garde les clients qui souhaiteraient racheter par anticipation des parts des fonds diversifis Progressio et
Progressio 2006 contre le risque de perte financire ; que cette procdure mentionnait, lintention des
conseillers gnralistes, CSP, CGP , les mesures prendre en cas de demande, par un client, de
dsinvestissement de ces deux FCP, quils soient dtenus directement sur un compte ordinaire dinstruments
financiers ou au sein dun contrat dassurance sur la vie ; que le conseiller devait, en accord avec le client,
trouver si possible une autre solution, lui communiquer la dernire valeur liquidative et celle garantie
lchance, et prciser que le rachat entranerait le paiement dune commission de 0,5 % ; que les hritiers de
ces contrats devaient galement bnficier de cette mise en garde ; que la diffusion de cette procdure tait
en outre accompagne de la mise en place dune alerte informatique sur le poste de travail des conseillers en
cas de demande de rachat ou darbitrage des units de compte adosses aux FCP Progressio, qui rappelait
aux conseillers quil convenait dimprimer et de faire signer le formulaire Dsinvestissement des supports
PROGRESSIO/PROGRESSIO 2006 dans le cadre dun contrat dAssurance-vie , par lequel le client
reconnaissait avoir pris connaissance des modalits de sortie, et notamment de la non-garantie du capital en
cas de sortie avant lchance (ci-aprs limprim Progressio) ;

4. Considrant que lactivit dintermdiation en assurance de LBP a fait lobjet dun contrle sur place
du 17 octobre 2014 au 5 juin 2015, qui a donn lieu, la suite de la runion qui sest tenue le 22 juin 2015 et
de lenvoi, par ltablissement, de ses observations sur le projet de rapport, la signature dun rapport
dfinitif le 21 dcembre 2015 ; quau vu de ce rapport, le Collge a dcid, lors de sa sance du 26 fvrier
2016, douvrir la prsente procdure disciplinaire ;

I. Sur le contrle par LBP


de la bonne application de la procdure Progressio
A. Sur le risque de non-conformit
rsultant du non-respect de la procdure Progressio

5. Considrant que larticle 11-1 du rglement no 97-02 imposait aux entreprises assujetties de prvoir
des procdures spcifiques dexamen de la conformit, notamment : - des procdures dapprobation
pralable systmatique, incluant un avis crit du responsable en charge de la conformit ou dune personne
dment habilite par ce dernier cet effet, pour les produits nouveaux ou pour les transformations

Autorit de contrle prudentiel et de rsolution 3


Dcision de la Commission des sanctions procdure no 2016-05

significatives opres sur les produits prexistants, pour cette entreprise ou pour le march ; - ou, pour la
fourniture de services dinvestissement, tout dispositif de nature conseiller et assister les personnes
concernes charges des services dinvestissement afin quelles se conforment leurs obligations au titre du
prsent chapitre. / Elles prvoient galement des procdures de contrle des oprations ralises. ; que,
selon larticle 11-4 de ce rglement, elles devaient assurer tous les membres de leur personnel concerns
une formation aux procdures de contrle de la conformit, adapte aux oprations quils effectuent. / Elles
mettent en place un dispositif permettant de garantir un suivi rgulier et le plus frquent possible des
modifications pouvant intervenir dans les textes applicables leurs oprations et, ce titre, linformation
immdiate de tous les membres de leur personnel concerns ; que ces dispositions, qui nont pas t
substantiellement modifies, figurent dsormais aux articles 35 et 39 de larrt du 3 novembre 2014 ;

6. Considrant que, selon le grief 1, fond sur ces dispositions, LBP na pas mis en place un dispositif de
contrle de la conformit concernant le respect de la procdure Progressio ; quen effet, dune part, aucun
dispositif technique na t prvu pour sassurer que limprim Progressio, dont cette procdure prvoit la
signature par le client, serait effectivement renseign et sign pralablement lenregistrement de
lopration ; que, dautre part, aucun dispositif particulier daccompagnement ou de formation des conseillers
na t instaur afin de sensibiliser ces derniers lenjeu de lapplication de la procdure et sur les solutions
alternatives proposer aux clients ; que cette procdure tait dautant plus ncessaire quelle permettait
galement de prvenir tout conflit dintrts pouvant natre du double rle de LBP en tant que gestionnaire
de la relation client et de garant des capitaux investis ;

7. Considrant que LBP admet quun dispositif de blocage informatique de lopration de rachat de FCP
Progressio au sein dun contrat dassurance sur la vie, activ en labsence de signature de limprim
Progressio, et une formation cible des conseillers auraient permis une mise en uvre plus efficace de la
procdure Progressio ; quelle soutient toutefois que, en tout tat de cause, la Commission ne saurait la
sanctionner pour navoir pas suffisamment veill la bonne application de cette procdure interne, qui
prvoyait des diligences allant au-del de ses obligations lgales, ds lors quau titre de son activit
dintermdiaire dassurance, elle ntait pas assujettie aux prescriptions du rglement no 97-02 ;

8. Considrant, cependant, que les dispositions de larticle L. 511-41 du CMF, maintenues larticle
L. 511-55 de ce code, imposent aux organismes quelles rgissent, dont les tablissements de crdit, de
mettre en place un dispositif de gouvernance et de contrle interne leur permettant notamment de mesurer et
de grer efficacement les risques inhrents au modle dentreprise et aux activits de ltablissement, ce
dispositif devant tre en outre adapt la nature, lchelle et la complexit de ces risques et
activits ; que les travaux prparatoires de la loi no 99-532 du 25 juin 1999 relative lpargne et la scurit
financire, qui a introduit ces dispositions dans la lgislation bancaire, montrent que lobjectif du lgislateur
tait, en imposant aux entreprises du secteur bancaire de se doter dun dispositif de contrle interne, de les
conduire apprcier les risques et la rentabilit de lensemble de leurs activits ; que, de mme, le rglement
no 97-02, remplac dsormais par larrt du 3 novembre 2014, prvoyait notamment que le contrle interne
de ces entreprises doit comprendre en particulier un systme de contrle des oprations et des procdures
internes , des systmes de mesure des risques et des rsultats et des systmes de surveillance et de
matrise des risques , tous ces lments devant tre adapts la nature et au volume de leurs activits,
leur taille, leurs implantations et aux risques de diffrentes natures auxquels elles sont exposes
(article 1er) ; que dautres dispositions de ce rglement montrent que, conformment aux dispositions lgales
ci-dessus rappeles, le dispositif de contrle interne dun tablissement de crdit, qui inclut le contrle de la
conformit des oprations, doit porter sur la totalit de ses activits ; quainsi, son article 10 imposait aux
organismes assujettis de sassurer que leur systme de contrle sintgre dans lorganisation, les mthodes
et les procdures de chacune des activits et que les dispositifs de contrle priodique de la conformit des
oprations, du niveau de risque effectivement encouru et du respect des procdures, sappliquent
lensemble de lentreprise ; que son article 17 quater leur imposait de mettre en place des systmes et
procdures permettant dapprhender globalement lensemble des risques associs aux activits bancaires et
non bancaires ; que le rapport annuel sur la mesure et la surveillance des risques quils doivent remettre en
application de larticle 43 doit permettre dapprhender globalement et de manire transversale lensemble
des risques, en y intgrant les risques associs aux activits bancaires et non bancaires ;

Autorit de contrle prudentiel et de rsolution 4


Dcision de la Commission des sanctions procdure no 2016-05

9. Considrant quainsi, le dispositif de contrle interne dun tablissement de crdit doit couvrir la
totalit de ses risques et de ses activits ; que cest dans ce cadre que doivent tre interprtes les dispositions
du p) de larticle 4 du rglement no 97-02 qui dfinissent le risque de non-conformit comme le risque de
sanction judiciaire, administrative ou disciplinaire, de perte financire significative ou datteinte la
rputation, qui nat du non-respect de dispositions propres aux activits bancaires et financires, quelles
soient de nature lgislative ou rglementaire, ou quil sagisse de normes professionnelles et dontologiques,
ou dinstructions de lorgane excutif prises notamment en application des orientations de lorgane
dlibrant ; quen consquence, contrairement ce que soutient LBP et quelle quait pu tre, pour
lapplication dautres dispositions rglementaires ou dans des documents ou rapports ayant un autre objet,
lacception retenue des termes activits financires , lactivit dintermdiation en assurance exerce par
un tablissement de crdit et les risques qui en rsultent doivent tre regards comme entrant dans le champ
des dispositions prcites du rglement no 97-02 puis de larrt du 3 novembre 2014, notamment celles
relatives au contrle de conformit ;

10. Considrant que les oprations de rachat avant chance de la garantie en capital de FCP Progressio
inclus dans des contrats dassurance sur la vie faisaient natre, pour LBP, un risque de litige individuel avec
des clients, un risque de rputation, mais aussi un risque de sanction disciplinaire pour manquement au
devoir de conseil en cas de rachat de contrats ayant pour support des units de compte adosses au FCP
Progressio pour investir dans dautres supports commercialiss par LBP (cf. ci-aprs grief 3), risques que la
procdure Progressio avait pour objet de prvenir ; que, compte tenu des pertes financires importantes que
pouvaient entraner, pour les clients de LPB, de telles oprations de rachat, ces risques taient rels,
indpendamment mme de la question de savoir si LBP tait susceptible dtre condamne, devant le juge
civil, pour des manquements son devoir de conseil ou son obligation de mise en garde au titre de
lexcution des contrats en cause ; quen effet, sil est exact que les units de compte adosses aux FCP
Progressio ne reprsentaient que 0,4 % des contrats dassurance sur la vie rapprocher, par exemple, des 4
millions de contrats dassurance sur la vie distribus par LBP pour la seule compagnie dassurance W, les
risques en rsultant pour LBP doivent sapprcier au regard du nombre lev en valeur absolue de clients,
soit 145 315 souscripteurs fin mars 2015, et des pertes potentielles de ceux dentre eux rachetant leurs
contrats alors que la valeur liquidative des FCP Progressio tait infrieure la valeur de garantie (cf.
considrant 2) ; quainsi, la mauvaise application de la procdure Progressio, qui doit tre regarde comme
explicitant des obligations lgales et rglementaires auxquelles taient tenue LBP, peut tre sanctionne
comme manquement aux exigences qui simposaient elle en matire de contrle de la conformit de ses
oprations ;

11. Considrant que si LBP soutient quune telle sanction ne rpondrait pas lexigence de prvisibilit
qui rsulte du principe de lgalit des dlits et des peines, lintermdiation en assurance ntant pas
expressment incluse dans le champ du rglement no 97-02, il rsulte clairement de ce qui prcde
(considrants 8 et 9) que, en cohrence avec la volont du lgislateur, le contrle interne des tablissements
de crdits, y compris le contrle de conformit de leurs oprations, rgi par le rglement no 97-02 sapplique
lensemble de leurs risques et activits ; quau demeurant, le questionnaire sur le respect des rgles de
protection de la clientle banque adress annuellement aux tablissements de crdit par lACPR comporte
des questions relatives la distribution de produits dassurance ; que LBP avait elle-mme intgr lactivit
de commercialisation de contrats dassurance sur la vie dans sa cartographie des risques lis la protection
de la clientle, lment de son dispositif de contrle interne ;

12. Considrant quainsi quil a t dit, la mauvaise application de la procdure Progressio nest pas
srieusement conteste par LBP ; que si LBP soutient que le dispositif mis en place tait proportionn aux
risque encourus, fait valoir que les conseillers du rseau La Poste ont t informs de la mise en place de
cette procdure via lintranet de La Poste et relve que peu de rclamations ont t reues, ces lments ne
sont pas de nature rpondre utilement au grief, qui est tabli ;

Autorit de contrle prudentiel et de rsolution 5


Dcision de la Commission des sanctions procdure no 2016-05

B. Sur les contrles permanent et priodique


de lapplication de la procdure Progressio

13. Considrant que les dispositions ci-dessus rappeles de larticle L. 511-41 du CMF, maintenues
larticle L. 511-55 de ce code (cf. supra considrant 8), imposent notamment aux organismes assujettis de
mettre en place des procdures efficaces de dtection, de gestion, de suivi et de dclaration des risques
auxquels ils sont ou pourraient tre exposs et en prcisent les principales caractristiques ; que les
dispositions du a) de larticle 6 du rglement no 97-02, maintenues larticle 13 de larrt du 3 novembre
2014, imposent que le contrle permanent de la conformit, de la scurit et de la validation des oprations
ralises soit assur avec un ensemble de moyens adquats, dune part, par des agents exclusivement ddis
cette fonction et, dautre part, par dautres agents exerant des activits oprationnelles ; que, selon le b) de
larticle 6 et le deuxime alina de larticle 9 du rglement no 97-02, dont les dispositions figurent dsormais,
respectivement, aux articles 17 et 25 de larrt du 3 novembre 2014, le contrle priodique de la conformit
des oprations, du niveau de risque effectivement encouru, du respect des procdures, de lefficacit et du
caractre appropri des dispositifs de contrle permanent est assur au moyen denqutes par des agents au
niveau central et, le cas chant, local, et doit bnficier de moyens suffisants pour mener un cycle complet
dinvestigations de lensemble des activits sur un nombre dexercices aussi limit que possible ;

14. Considrant que, selon le grief 2, fond sur ces dispositions, (i) LBP na pas mis en place un
dispositif adquat de contrle, permanent et priodique, du respect de la procdure Progressio ; que, tout
dabord, alors que cette procdure prvoyait des contrles de sa bonne application, LBP na ralis aucun
contrle permanent sy rapportant ; que dans 90 des 107 dossiers relatifs des oprations de rachat ou
darbitrage effectues avant lchance des FCP Progressio, limprim Progressio tait absent ; que, pour 8
des 17 oprations pour lesquelles il avait t tabli, il ntait pas dment renseign ou sign ; que, de plus,
pour 80 des 88 oprations de rachat total ou partiel, les diligences faites pour rechercher et conseiller une
solution alternative ntaient pas documentes ou ne ltaient que partiellement (notamment les dossiers A1,
A2, A3, A4, A5, A6 et A7) ; que le non-respect de cette procdure est dautant plus caractris que la
majorit des oprations de dsinvestissement examines, soit 57 sur 107, a donn lieu une rorientation de
lpargne du client vers un autre contrat ou produit distribu par LBP ou La Poste ; que, dans certains cas, les
pertes subies par les clients ayant effectu des rachats avant lchance des FCP Progressio se sont leves
plusieurs milliers deuros (dossiers A8 et A9) ; que, de plus, dans le dossier A9, une prconisation de rachat
et de reversement sur le mme contrat a t effectue au motif, erron, que le produit ntait pas arbitrable ;
que la procdure Progressio na en outre t respecte dans aucune des 32 oprations de dsinvestissement
faisant suite au dcs de lassur ; (ii) quaucun contrle priodique du respect de la procdure Progressio na
t effectu ;

15. Considrant que LBP soutient quen raison du caractre trs limit des risques pouvant rsulter du
non-respect de la procdure Progressio, des contrles spcifiques permanents et priodiques plus importants
auraient t disproportionns ; que, toutefois, les dispositions cites plus haut du CMF et du rglement no 97-
02 imposent que les dispositifs de contrle interne soient adapts et suffisants au regard de chacun des
risques encourus par un tablissement ; que le principe de proportionnalit invoqu par LBP ne saurait,
en tout tat de cause, autoriser un tablissement se dispenser de tout contrle effectif sur lune de ses
activits prsentant des risques au motif que ceux-ci seraient limits ; quainsi quil a t dit ci-dessus (cf.
supra considrants 8 et 9), lactivit dintermdiation en assurance, exerce par LBP, devait entrer dans le
champ de son dispositif de contrle interne, et donc de contrle permanent et priodique ;

16. Considrant que les diligences prsentes par LBP comme se rapportant au risque de pertes rsultant
pour les clients de rachats ou darbitrages avant lchance des FCP Progressio, effectues dans le cadre du
dispositif de contrle permanent, sont trop gnrales pour rpondre utilement au reproche ; que le dispositif
centralis de traitement des rclamations, mis en place au dbut de lanne 2014, bien que nayant pas fait
ressortir une insatisfaction des clients sur la faon dont LBP rpondait leurs demandes expresses de rachat
dunits de compte de contrats dassurance sur la vie adosss aux FCP Progressio, ntait pas de nature
satisfaire aux obligations de LBP en matire de contrle permanent ; que les carences releves par la
poursuite dans plusieurs dossiers individuels, y compris en cas de dcs de lassur, dmontrent quil aurait
t ncessaire dadapter le dispositif de contrle permanent afin de vrifier le respect de la procdure

Autorit de contrle prudentiel et de rsolution 6


Dcision de la Commission des sanctions procdure no 2016-05

Progressio ; que le faible nombre de contentieux (une seule assignation reue au moment du contrle
dossier A6), constat a posteriori, ne peut justifier labsence de tout dispositif spcifique de contrle, lequel
doit tre mis en place a priori ; que, pour les mmes motifs, LBP aurait d inclure ces contrats dans le champ
de ses contrles priodiques ; que les dossiers individuels mentionns au titre de ce grief confirment que de
tels contrles auraient t ncessaires, mme si certains de ces dossiers concernent des bnficiaires des
contrats la suite du dcs du souscripteur, dont LBP fait valoir quils ne se sont pas prsents au guichet, de
sorte que la procdure Progressio ne sappliquait pas dans ce cas ; que les actions correctrices prsentes,
dont la mise en place, dbut 2015, dun indicateur de risques et de contrle spcifique aux units de compte
garanties lchance, sont sans consquence sur le grief, qui est tabli ;

II. Sur le devoir de conseil


17. Considrant que le III de larticle L. 520-1 du code des assurances prvoit que Avant la conclusion
dun contrat dassurance individuel comportant des valeurs de rachat, dun contrat de capitalisation, ou
avant ladhsion un contrat mentionn larticle L. 132-5-3 ou larticle L. 441-1, lintermdiaire est
soumis au respect des dispositions de larticle L. 132-27-1 qui se substituent au 2o du II du prsent article ;
que larticle L. 132-27-1 de ce code dispose que I. - Avant la conclusion dun contrat dassurance
individuel comportant des valeurs de rachat, dun contrat de capitalisation, ou avant ladhsion un contrat
mentionn larticle L. 132-5-3 ou larticle L. 441-1, lentreprise dassurance ou de capitalisation prcise
les exigences et les besoins exprims par le souscripteur ou ladhrent ainsi que les raisons qui motivent le
conseil fourni quant un contrat dtermin. Ces prcisions, qui reposent en particulier sur les lments
dinformation communiqus par le souscripteur ou ladhrent concernant sa situation financire et ses
objectifs de souscription, sont adaptes la complexit du contrat dassurance ou de capitalisation
propos. / Pour lapplication du premier alina, lentreprise dassurance ou de capitalisation senquiert
auprs du souscripteur ou de ladhrent de ses connaissances et de son exprience en matire financire. /
Lorsque le souscripteur ou ladhrent ne donne pas les informations mentionnes aux premier et deuxime
alinas, lentreprise dassurance ou de capitalisation le met en garde pralablement la conclusion du
contrat. [] ; que larticle R. 132-5-1-1 de ce code dispose que Les prcisions ainsi que, le cas chant,
la mise en garde prvues larticle L. 132-27-1 sont communiques au souscripteur par crit, avec clart et
exactitude, sur support papier ou tout autre support durable sa disposition et auquel il a facilement
accs. [...] ;

18. Considrant que, selon le grief 3, fond sur ces dispositions, LBP na pas, lors des souscriptions qui
ont fait suite des oprations de rachat relatives des contrats dassurance sur la vie adosss aux FCP
Progressio, respect les obligations qui lui incombaient au titre du devoir de conseil ; quelle na, sur ce sujet,
pas respect ses propres procdures, qui prvoient le recueil, par les conseillers, des informations relatives au
client (situation financire et objectifs de souscription), la formalisation de ses besoins et exigences ainsi que
des raisons qui motivent le conseil fourni, au moyen dune fiche de prconisation et dune synthse
DRC (dossier relation client) ;

A. Sur le recueil des informations relatives la situation financire


et aux objectifs de souscription du client ainsi que sur la prcision
de ses exigences et besoins

19. Considrant que, selon le sous-grief 3.1, sur les 30 souscriptions ou adhsions un contrat
dassurance sur la vie ou de capitalisation ayant fait suite des oprations de rachat relatives des contrats
ayant pour support le FCP Progressio ou le FCP Progressio 2006, 10 fiches de prconisation renseignes et
signes taient prsentes dans les dossiers, au moment du contrle ; que sur les 17 nouvelles souscriptions ou
adhsions faisant suite au dcs dun assur, seules 7 fiches de prconisation ont t communiques la
mission de contrle ; quainsi, 30 fiches sur 47 taient manquantes ; que, de plus, dans les fiches de
prconisation prsentes dans les 11 dossiers examins par la mission de contrle (B1, B2, B3, B4, B5, B6,

Autorit de contrle prudentiel et de rsolution 7


Dcision de la Commission des sanctions procdure no 2016-05

B7, B8, B9, B10 et B11) manquaient des lments pourtant dterminants pour lvaluation de la situation
financire du client et de ses objectifs de souscription, tels que ses charges financires (hors crdits), son
horizon dinvestissement ou la quote-part du patrimoine quil envisageait dinvestir ; quen effet, les 6
objectifs de souscription gnriques prdfinis par LBP, savoir Constituer un capital , Valoriser un
capital , Transmettre un capital , Percevoir des revenus , Prparer la retraite , Optimisation
fiscale , ne sont pas hirarchiss et ne permettent donc pas dindividualisation du client quant la
dtermination de ses exigences et de ses besoins ; quen outre, les options de stratgies dinvestissement sont
dcrites de manire insuffisamment prcise dans les fiches de prconisation, les diffrents types de
diversification, prudente , quilibre ou dynamique , ny tant pas dfinis, de sorte que le client ne
peut valablement choisir sa stratgie dinvestissement de manire claire ;

20. Considrant que labsence de 30 fiches de prconisation dans les dossiers examins nest pas
conteste et traduit une mconnaissance de lobligation lgale de formaliser les exigences et besoins du
client ; que le document intitul fiche confidentielle de renseignements quvoque LBP, tabli dans le
cadre de la lutte contre le blanchiment et le financement du terrorisme nest pas de nature pallier cette
insuffisance ; que les fiches manuscrites sur lesquelles ces renseignements seraient consigns ne sont au
demeurant pas produites ; que si LBP soutient que la priode couverte par le contrle sur place a dbut le 1er
janvier 2012, soit avant la publication de la recommandation de lACPR no 2013-R-01 du 8 janvier 2013 sur
le recueil des informations relatives la connaissance du client dans le cadre du devoir de conseil en
assurance vie, 8 des 11 fiches relatives ces clients sont postrieures la publication de cette
recommandation ; que pour les 3 autres, ds avant la publication de cette recommandation, les dispositions
ci-dessus rappeles, introduites par lordonnance no 2009-106 du 30 janvier 2009 portant sur la
commercialisation des produits dassurance sur la vie et sur des oprations de prvoyance collective et
dassurance, imposaient dj aux organismes assujettis de recueillir des informations sur la situation
financire du client ; que les informations recueillies par LBP auprs de ses clients ntaient pas
suffisamment prcises pour respecter lobligation ci-dessus rappele ds lors que, par exemple, aucune ne
portait sur ses revenus ; que les objectifs taient dfinis en des termes gnraux qui noffraient en outre pas la
possibilit de les hirarchiser alors que certains sont potentiellement contradictoires ; que les termes
dfinissant la stratgie dinvestissement du client ntaient pas, en eux-mmes, contrairement ce que
soutient LBP, suffisamment porteurs de sens et comprhensibles pour que leur mention suffise
respecter les dispositions lgales applicables ; que les actions correctrices voques par LBP sont sans
consquence sur le reproche, qui est tabli ;

B. Sur les raisons qui motivent le conseil fourni

21. Considrant que, selon le sous-grief 3.2, en premier lieu, pour les 30 nouvelles souscriptions ou
adhsions faisant suite une opration de rachat (20) ou un dcs (10) dans lesquelles la fiche de
prconisation est manquante, LBP na pas satisfait son devoir de conseil ; que concernant les 17 autres
nouvelles souscriptions ou adhsions faisant suite une opration de rachat (10) ou de dcs de lassur (7),
ni les fiches de prconisation ni la synthse DRC ne prvoient de rubrique permettant au conseiller
dexpliciter les raisons qui motivent le conseil fourni quant un contrat dtermin ; que de plus, sur les 17
fiches de prconisation prsentes, 9 correspondent un type de contrat et dassureur, comportant des
formules types pr-renseignes quant au nom commercial du produit souscrit, alors que la fiche de
prconisation doit avoir pour objet damener le conseiller proposer un contrat adapt au profil du client, au
terme dune dmarche de prise de connaissance de sa situation et danalyse de ses exigences et besoins ;
quen second lieu, ces nouvelles souscriptions ou adhsions ne rpondent pas aux exigences et besoins des
clients ; quen effet, une prconisation de rachat de supports en vue de rinvestir les sommes rachetes sur un
autre produit dassurance sur la vie ou de capitalisation doit tre effectue la lumire des exigences et des
besoins du client, notamment de sa situation financire ; quen conseillant la souscription de nouveaux
contrats alors que le rachat des anciens supports conduisait une perte financire pour le client, LBP na pas
pris en compte ses exigences et ses besoins, manquant ainsi son devoir de conseil ; que ce reproche
concerne 22 dossiers de nouvelles adhsions ou souscriptions retenus par la mission de contrle parmi les
dossiers de rachat et darbitrage quelle a examins, dont 4 sont mentionns titre dillustration (dossiers A9,
C1, C2 et C3) ; que labsence de motivation du conseil dlivr pour ces contrats est dautant plus grave que

Autorit de contrle prudentiel et de rsolution 8


Dcision de la Commission des sanctions procdure no 2016-05

la souscription ou ladhsion fait suite un rachat, qui entrane un dsinvestissement perte des supports
Progressio et Progressio 2006, des cots tels que les frais de rachat et ceux lis louverture dun nouveau
contrat, ainsi que des consquences en terme de fiscalit, notamment la perte de lantriorit fiscale attache
au contrat rachet ;

22. Considrant, en premier lieu, que les fiches de prconisation prsentes dans les dossiers examins ne
prvoient pas de rubrique permettant au conseiller dexpliciter les raisons qui motivent le conseil fourni
quant un contrat dtermin ; que la mention du nom commercial dun contrat commercialis, par exemple
(.), ne suffit pas satisfaire lexigence dune dmarche personnalise, tenant compte des besoins du
client ; que, de plus, lutilisation dans ces fiches de formules standardises, non compltes par des
informations propres au client et ne prcisant pas les caractristiques du contrat qui justifient quil soit
propos, ne permet pas dapprcier ladquation entre le besoin identifi du souscripteur et le contrat ;
quainsi, les exigences de formalisation de larticle R. 132-5-1-1 du code des assurances ont t mconnues,
tant dans le cas o les fiches taient prsentes dans le dossier que, a fortiori, dans celui o elles en taient
absentes ; que ce reproche est donc tabli ;

23. Considrant, en second lieu, en ce qui concerne le reproche tenant ce que les nouvelles
souscriptions ou adhsions mentionnes au titre de ce grief ne rpondaient pas aux exigences et besoins des
clients, que LBP nest pas mise en cause pour un non-respect de son devoir de conseil lors de la souscription,
par ses clients, des contrats dassurance sur la vie comportant des units de compte adosss aux FCP
Progressio ; que les articles L. 132-27-1 et R. 132-5-1-1 du code des assurances sur lesquels est fond le grief
ne prvoient pas dobligation dinformation ou de conseil la charge de lintermdiaire une fois le contrat
souscrit ; que, par ailleurs, la mconnaissance dune ventuelle obligation de mise en garde rsultant de la
jurisprudence civile, conteste par LBP, nest en tout tat de cause pas mentionne par la notification des
griefs ; quainsi, le non-respect des obligations ci-dessus rappeles (cf. supra considrant 17) ne peut tre
sanctionn que sil est tabli que le rachat puis la souscription de nouveaux contrats sont lis ; quoutre le cas
dune pice qui tablirait explicitement lexistence dun tel lien, celui-ci peut tre retenu en prsence
dlments tels que la date de la prconisation par rapport la ralisation des oprations, la proximit dans le
temps de celles-ci, la similitude de leurs montants et la perte rsultant de lopration, en labsence dlment
montrant une volont du client dy procder de sa propre initiative ou tout le moins montrant quil a t
dment avis des consquences du rachat, lorsque la procdure Progressio tait applique ;

24. Considrant que lexamen des dossiers mentionns par la poursuite montre (i) que pour 7 dentre eux
(C4, C5, C6, C7, C8, C9 et C10), les lments factuels disponibles ne permettent pas de retenir lexistence
dun lien entre les deux oprations successives effectues par les clients ; (ii) que dans les dossiers C11, C12,
C13 et C14, il apparat que le dsinvestissement fait suite un besoin immdiat de liquidits ou que les
clients ont bien t mis en garde sur les consquences du rachat du support Progressio ; (iii) que dans les
dossiers C2, C15, C16, C17 et C18, lcart entre les montants rachets et investis ou la faiblesse de la perte
ne permettent pas de regarder les deux oprations comme lies, en labsence de tout lment en ce sens, le
dsinvestissement opr pouvant au demeurant tre un lment dans la rorientation, par le client, de son
pargne ; qu titre dexemple, dans le dossier C17, le client a procd un rachat partiel de son contrat L
pour un montant de 1 796 euros le 30 janvier 2014, subissant une perte de 272 euros et, selon les
informations communiques par LBP, a investi, le 19 fvrier 2014, 87 000 euros sur un contrat M ; (iv) que
dans le dossier C3, la motivation, avance par les clients, du dsinvestissement effectu, qui fait suite des
donations et sinscrit dans le cadre dune rorientation de leur pargne qui avait notamment pour but de leur
permettre de sortir de lISF , peut expliquer un rachat en novembre 2013, afin de rduire leur base
dimposition, alors mme que lchance de la garantie en capital tait proche; quil nexiste donc pas, dans
ces dossiers 1 17, dlment suffisant permettant destimer que le rachat et la nouvelle souscription taient
lis ; (v) qu linverse, dans le dossier C1 le rachat et la souscription datent du mme jour, entranant une
perte de plus de 5 000 euros pour le client, sans quaucune justification prcise napparaisse ; que, de mme,
dans les dossiers C19, C20 et C21, malgr la diffrence entre les montants rachets et investis, la proximit
des oprations et le caractre significatif de la perte enregistre par le client au regard du montant investi, en
labsence de toute indication sur lintention du client, conduisent retenir lexistence dun lien entre les
oprations de rachat et de souscription ; quil en va de mme pour le dossier C22, malgr les indications
figurant au dossier sur le souhait du client de rorienter son pargne, en raison des montants en cause et de la

Autorit de contrle prudentiel et de rsolution 9


Dcision de la Commission des sanctions procdure no 2016-05

concomitance entre lopration de rachat partiel et la prconisation de LBP ; quau final, le reproche tenant
la fourniture dun conseil inadquat par LBP est donc tabli dans un primtre fortement rduit ces
5 dossiers ;

*
* *

25. Considrant quil rsulte de ce qui prcde que le dispositif de contrle interne de LBP ne couvrait
pas de manire satisfaisante, la date du contrle, son activit dintermdiation en assurance et les risques
affrents, notamment au titre de contrats dassurance sur la vie en units de compte tels que ceux en cause
dans la prsente procdure ; quen consquence, les contrles permanents comme priodiques mis en uvre
pour sassurer du respect de la procdure Progressio, diffuse pour prvenir les clients des pertes lies au
rachat, avant lchance de la garantie en capital 100 % quils comportaient, de contrats ayant pour support
des units de compte adosses aux FCP Progressio, ont t trs insuffisants (grief 2) ; que cette procdure a
t mal applique, ce dont il a rsult pour LBP un risque de non-conformit dont limportance tient
notamment au nombre de clients ayant souscrit des contrats comportant en leur sein des FCP Progressio et
aux pertes financires quils pouvaient subir en cas de rachat anticip (grief 1) ; que, de plus, dans le cadre
de cette mme activit, il apparat que le recueil des informations auprs des clients tait lacunaire (grief
3.1), de mme que la communication au client des raisons qui motivent le conseil fourni (premire partie du
sous-grief 3.2), de sorte que les exigences relatives au devoir de conseil et en particulier sa formalisation
ntaient pas correctement satisfaites ;

26. Considrant, cependant, que si, ainsi que le souligne la poursuite, les pertes totales subies par les
clients souscripteurs des units de compte adosss aux FCP Progressio aprs la diffusion de la procdure
Progressio se sont leves un peu plus de 9 millions deuros (cf. supra considrant 2), il nest pas tabli que
les clients auraient renonc lensemble des rachats correspondants ou les auraient diffrs, et donc
nauraient subi aucune perte, si la procdure Progressio avait t correctement applique (griefs 1 et 2) et si
LBP avait mieux respect son devoir de conseil (grief 3) ; quil nest ni tabli ni mme soutenu que LBP,
garante de la valeur liquidative des fonds aprs stre substitue la socit Z, se serait volontairement
abstenue de faire respecter sa procdure Progressio pour rduire le cot de cette garantie ; que, de plus, LBP
rappelle quen avril 2009, lattention des souscripteurs de ces units de compte avait t spcialement attire
par lenvoi dune lettre les informant de la reprise de la garantie de la socit Z et soulignant que la
garantie du capital net investi nest assure qu la date de la garantie , ce que des courriers dinformation
ponctuels adresss au client ont ultrieurement rappel (seconde partie du sous-grief 3.2) ; quen outre, LBP
a procd, depuis le contrle sur place, une srie dactions correctrices visant renforcer la protection de la
clientle ; que ces actions comportent notamment un programme de modernisation du poste de travail du
conseiller permettant que les exigences de conformit et de traabilit soient intgres dans le parcours que
doit suivre le conseiller avant finalisation de la vente ; quelle a galement engag des mesures correctrices
destines sassurer du respect par les conseillers de lobligation de remise au client de la fiche de
prconisation, dont le contenu a t modifi pour se conformer aux attentes de lACPR ;

27. Considrant que les manquements retenus par la Commission, qui ont principalement trait
lorganisation et au fonctionnement du dispositif de contrle interne de LBP au titre des oprations de rachat
de contrats dassurance sur la vie incluant des units de compte Progressio, justifient, compte tenu de leur
nature et de leur gravit et au vu des lments dattnuation mentionns ci-dessus, le prononc dun blme ;
que, pour les mmes raisons et dans le respect du principe de proportionnalit au regard de lassise financire
de LBP, une sanction pcuniaire de 5 millions deuros sera galement prononce ;

28. Considrant quen raison de la nature de ces manquements, la Commission nestime pas que la
publication nominative de la prsente dcision causerait LBP un prjudice disproportionn ; quelle nest
pas non plus de nature perturber gravement les marchs financiers ; que la prsente dcision sera donc
publie sous cette forme ;

Autorit de contrle prudentiel et de rsolution 10


Dcision de la Commission des sanctions procdure no 2016-05

PAR CES MOTIFS

DCIDE :

A R T I C L E 1 E R Il est prononc lencontre de LBP un blme et une sanction pcuniaire de 5 millions


deuros (cinq millions deuros).

A R T I C L E 2 La prsente dcision sera publie au registre de lACPR et pourra tre consulte au


secrtariat de la Commission.

Le Prsident de la Commission
des sanctions

[Rmi BOUCHEZ]

Cette dcision peut faire lobjet dun recours dans un dlai de deux mois compter de sa notification et
dans les conditions prvues au III de larticle L. 612-16 du code montaire et financier.

Autorit de contrle prudentiel et de rsolution 11