You are on page 1of 19

Fallo comentado: Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Mar del Plata,

sala III~2015-09-15 ~ Sucesores de Q., E. G. c. O., J. y otro/a s/ daos y perjuicios.(sin


resp.estado)

Cita Online: AR/DOC/4391/2015

Sumario: I. Introduccin. II. Normas procesales en el CCyCN. Su validez.


III. Normas procesales en el CCyCN: su aplicacin inmediata (vigencia de la regla
cuando se trata de la distribucin de la carga de la prueba). IV. Incidencia del
art. 1735 del CCyCN en los procesos en trmite. La cuestin en el mbito
bonaerense. V. Virtualidades del art. 1735 del CCyCN. VI. A modo de cierre

1. Introduccin

A mediados del ao prximo pasado, tuvimos la ocasin de realizar un breve estudio,


que fue publicado por la prestigiosa revista Jurisprudencia Argentina, referente a los
arts. 1734 y 1735 del por entonces- Proyecto de Cdigo Civil y Comercial de la
Nacin (1).

Decamos all que las consideraciones efectuadas en ese momento eran solo
preliminares y que sera su operatividadsi llegaba a transformarse en ley vigente la
que nos dara la oportunidad para ponderar el funcionamiento concreto y en la praxis del
instituto.

Pues bien, el Proyecto se transform en ley (26.994), entrando en vigencia el 1 de


Agosto de 2015 (ley 27.077) y es as como tenemos ante nosotros uno de los primeros
fallos bonaerenses que se refieren al tema.

Se trata de un caso de responsabilidad mdica, juzgado por la Sala 3 de la


Excelentsima Cmara de Apelacin en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial
de Mar del Plata.

No vamos a referirnos, aqu, a la totalidad del decisorio; solo nos ocuparemos de las
parcelas del mismo que aluden al reparto de la carga probatoria.

Podremos explicitar, en tal contexto, consensos y disensos con el fallo; pero lo ms


importante, quizs, sern las reflexiones, e incertidumbres, que el reanlisis del tema
(ahora a la luz de un caso concreto) provoca.

Creemos que, como mtodo de abordaje, lo mejor ser ir parcelando las diversas facetas
de la cuestin.

Y es as como empezamos.

1. Normas procesales en el CCyCN. Su validez

El Tribunal comienza remarcando la entrada en vigencia del nuevo Cdigo Civil y


Comercial de la Nacin, remarcando que el mismo incluye abundante normativa en
materia procesal (art. 75 inc. 12 de la Constitucin Nacional); destaca
primeramente- que la competencia para legislar en esa materia es provincial, empero
memora el criterio de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en cuanto a que tienen
validez constitucional las normas procesales dictadas por el Congreso Nacional con
respecto al derecho comn, en el supuesto en que sean razonablemente necesarias para
el ejercicio de los derechos.

Vamos a esbozar algunos conceptos sobre el particular, vinculados estrictamente a la


cuestin involucrada.

Autorizadsima doctrina se ha mostrado crtica de la inclusin de normas sobre carga de


la prueba en el CCyCN (2).

Por nuestra parte, en el artculo evocado al comienzo de estas lneas, acudimos a los
fundamentos del Proyecto, resaltando que en aquel momento- evidentemente la
objecin constitucional apoyada en la gnesis normativa se haba avizorado.

As, en los Fundamentos del Proyecto comenz rescatndose la recepcin doctrinaria


positiva del Proyecto de 1998 al regular sobre la carga de la prueba y, luego,
directamente se sostuvo que ese tipo de normas no es procesal, sino que son directivas
sustantivas dirigidas al juez a fin del dictado de la sentencia en ausencia de pruebas
concretas sobre el tema a decidir.

Decamos en el trabajo citado que si bien reconocemos que hay quienes han sostenido lo
contrario, entendemos que las normas sobre carga de la prueba son esencialmente
procesales.

Remarcbamos que los propios fundamentos del Proyecto reconocen que se trata de
directivas enfocadas al juez, a fin del dictado de la sentencia en ausencia de pruebas
concretas.

Y que si se trata de disposiciones vinculadas con la forma en que el juez debe dictar la
sentencia y que le indican el sentido de su pronunciamiento, su carcter y naturaleza
procesal es clara; lo que queda en evidencia, incluso, porque su nica eficacia directa
tiene lugar, justamente, en el seno del proceso judicial.

Agregando que esto es as por ms que en los Fundamentos se adjetive de sustantivas


a tales directivas pues, a nuestro juicio, las palabras y los rtulos no tienen la fuerza
suficiente para mutar la esencia misma de las cosas.

Como as tambin que, en nuestro parecer, el forzamiento conceptual no era necesario


pues poda capitalizarse la ya enunciada doctrina de la Corte Suprema (en la que abreva
el fallo en glosa) y justificar, as, la inclusin de reglas de este tipo por cuanto, en
definitiva, no hacen ms que consagrar ciertas disposiciones formales para asegurar la
efectividad del derecho al resarcimiento del dao padecido, en aquellas situaciones de
dificultad probatoria en las cuales el reparto clsico de la fatiga probatoria podra
erigirse en obstculo para la obtencin de la condigna reparacin; e, incluso, en
condiciones de igualdad para todos los habitantes de la Nacin, cualquiera fuera la
jurisdiccin donde tramitara el proceso respectivo.
Indicando que si este fuera el fundamento, por cierto que estaramos de acuerdo, dada la
profunda conexin entre lo sustancial y lo procesal y el riesgo de que las cuestiones
procedimentales, en determinados casos, pueden terminar frustrando lo establecido por
las leyes sustantivas.

Hoy no tenemos mucho que agregar; seguimos pensando lo mismo: no parece


constitucionalmente invlido, a la luz de la aludida doctrina de la Corte Suprema, que el
CCyCN haya regulado algunos aspectos vinculados con el reparto de la carga
probatoria.

Aunque s coincidimos con Leguisamon en cuanto remarca los obstculos que podra
implicar la aplicacin de la ltima parte del art. 1735 del CCyCN en su correlato con los
Cdigos procesales locales (3); eso lo analizaremos un poco ms adelante.

III. Normas procesales en el CCyCN: su aplicacin inmediata (vigencia de la regla


cuando se trata de la distribucin de la carga de la prueba)

Inmediatamente despus de descartar su invalidez gentica, el Tribunal marplatense


pasa a analizar la cuestin de la aplicacin temporal de esta directriz (procesal) a los
juicios en trmite.

Y entonces sostiene que resultara vlida la aplicacin de normas procesales en forma


inmediata a los juicios en trmite en tanto no invaliden actuaciones cumplidas con
arreglo a leyes anteriores (con apoyatura tambin en precedentes de la Corte Suprema
de Justicia de la Nacin), agregando (tambin con multiplicidad de fundamentos) que
ello cede frente a principios constitucionales como la defensa en juicio y el debido
proceso.

Con tal enunciado no podemos ms que coincidir, si se lo formula genricamente.

Sin dejar de resaltar que en materia de aplicacin intertemporal- lo procesal puede


escindirse de lo fondal (4), la regla sera, segn la Corte Suprema, que las nuevas
normas de procedimiento resultan aplicables a las causas pendientes en cuanto no
afecten actos concluidos ni dejen sin efecto lo actuado conforme a leyes anteriores (5).

Con todo, la cuestin merece un anlisis ms detenido si hablamos de reglas atributivas


de la carga de la prueba.

En trabajos anteriores (6) hemos sealado que las normas sobre carga de la prueba
sientan una regla de juicio que indica al juez cul debe ser el contenido de la sentencia
cuando falta la prueba de determinado hecho (7), al designar al litigante que ha de salir
perjudicado ante un dficit de ese tenor (8).

As y con base en esta regla es que, ante la falta de prueba, el juez tiene el deber de
resolver el litigio a favor de la parte que no tena la carga de probar (9).

Destacando que Devis Echanda ha puesto de manifiesto que este reconocimiento de las
normas relativas a la carga de la prueba como reglas de juicio dirigidas al juez es quizs
el aspecto ms importante de la evolucin del concepto (10).
Con todo, resaltbamos igualmente que si bien las normas sobre carga de la prueba son
principalmente reglas de juicio, las mismas, indirectamente, producen un efecto ms:
sientan una regla de conducta para las partes, a las que sealan cules son los hechos
que a cada una le interesa probar para evitarse las consecuencias desfavorables (11).

Por medio de ellas se aconseja determinada conducta a las partes en un proceso


determinado, si no quieren correr el riesgo de perderlo (12).

As se indica, informa y orienta a los justiciables acerca de qu hechos ha de probar


cada uno de ellos con el fin de que la expectativa de obtener una resolucin favorable se
haga efectiva (13), al tiempo que se las previene acerca del riesgo a que se exponen en
el supuesto de omitir el cumplimiento de la respectiva carga (14).

En otros trminos, que las partes puedan saber al iniciarse el proceso cul de ellas habr
de verse afectada por la ausencia de prueba sobre un hecho determinado (15).

Es que aun cuando se trate de una regla de juicio es evidente que interesa (y conviene) a
la parte, desde el comienzo del proceso y aun antes de promoverlo, conocer cules son
esas normas sobre distribucin del peso de la prueba; ya que en consonancia con ellas
ordenar su esfuerzo, examinar sus posibilidades de xito y hasta decidir si asume o
no el peligro de litigar (16).

Queda involucrado, de este modo, el valor previsibilidad.

As entonces, podemos decir nuevamente como pauta genrica- que la entrada en


juego de nuevas normas sobre distribucin de la carga de la prueba, una vez que ya pas
la oportunidad para que las partes diseen y pongan en juego su estrategia probatoria,
puede llegar a tornarse una conducta procesal sorpresiva, y hasta violatoria del derecho
de defensa en juicio.

Ahora bien, para que esto ltimo sea as, sera menester que la nueva norma siente una
regla de juicio diversa de aquella contenida en la norma anterior; pues si la nueva norma
fuera de idntico tenor que la derogada, no parece que la cuestin intertemporal pudiera
generar algn tipo de mcula al ejercicio de la defensa (17).

Para proseguir el anlisis, lo primero que debemos hacer es colocar a las normas
involucradas en un mismo plano; o sea, no interesar que algunas estn incluidas en el
CCyCN mientras que otras lo estn en el CPCCBA, en tanto ellas aparezcan regulando
la misma situacin.

Comparemos, ahora, las reglas legales en danza.

Establece el art. 375 del CPCCBA que incumbir la carga de la prueba a la parte que
afirme la existencia de un hecho controvertido o de un precepto jurdico que el juez o
tribunal no tenga el deber de conocer. Cada una de las partes deber probar el
presupuesto de hecho de la norma o normas que invocare como fundamento de su
pretensin, defensa o excepcin.

Mientras tanto, el art. 1734 del CCyCN (vigente a partir del mes de Agosto de 2015)
determina que excepto disposicin legal, la carga de la prueba de los factores de
atribucin y de las circunstancias eximentes corresponde a quien los alega, hasta aqu
no habra problema desde que la solucin sera equivalente entre este artculo y el art.
375 antes aludido; pero el siguiente (art. 1735) determina que no obstante, el juez
puede distribuir la carga de la prueba de la culpa o de haber actuado con la diligencia
debida, ponderando cul de las partes se halla en mejor situacin para aportarla. Si el
juez lo considera pertinente, durante el proceso debe comunicar a las partes que aplicar
este criterio, de modo de permitir a los litigantes ofrecer y producir los elementos de
conviccin que hagan a su defensa.

Retrotraigmonos, ahora, a la situacin previa a la vigencia del CCyCN, para reiterar


unas ideas personales acerca de la aplicacin de la doctrina de las cargas probatorias
dinmicas en el mbito local- en el estado de cosas normativo por entonces existente.

Decamos en la obra anteriormente citada (18), a modo de conclusin y luego de


analizar la cuestin de las cargas probatorias dinmicas, que salvo aquellas
jurisdicciones en las que el Cdigo Procesal no tiene reglas sobre distribucin de la
carga de la prueba (con lo que no hay impedimento legal alguno para la aplicacin de
esta teora (19)), cualquiera sea la intensidad de los esfuerzos interpretativos que se
hagan, la ley dice lo que dice y no lo que desearamos que dijera.

Evocbamos, por entonces, reglas como las del art. 377 del CPCCN (o 375 del
CPCCBA) sealando que dichos textos no daban lugar para los corrimientos dinmicos,
ni siquiera para adjudicar el onus a quien se encuentre en mejores posiciones de probar;
remarcamos que la normas es clara y el juez no podra desatenderla.

Discrepamos, as, con aquellos autorizadsimos autores que consideraban posible la


puesta en funcionamiento de las cargas probatorias dinmicas aun con la vigencia de ese
texto.

Es que, la interpretemos como la interpretemos, la ley sigue diciendo lo que dice: que
cada una de las partes deber probar el presupuesto de hecho de la norma o normas que
invocare como fundamento de su pretensin, defensa o excepcin.

Postulbamos tambin que, so color de interpretarla, no podramos darle un sentido


sustancialmente diverso.

Memorbamos incluso jurisprudencia que sostuvo que esta teora puede aplicarse en la
medida que no se contraponga abiertamente al sistema probatorio adoptado por la ley
procesal; es decir, no puede aplicarse contra legem pues si se opone al texto legal no se
trata ya de una integracin de la ley, sino de un desplazamiento de ella misma (20).

Y decamos que la hermenutica no es entonces suficiente, siendo necesaria la


expulsin, para que la norma ya no juegue ni atrape el caso.

Proponamos, como solucin, que en aquellos casos (concretos) en que la distribucin


de la carga legalmente prevista implicara una reglamentacin irrazonable de la defensa
en juicio, dejando a las partes en un plano de disvaliosa desigualdad y conllevando a un
pronunciamiento notoriamente injusto, se declarara su inconstitucionalidad, en lo que
hace al caso especfico.
Recapitulando: para nosotros no poda aplicarse la teora de las cargas probatorias
dinmicas sin declarar la inconstitucionalidad de las normas legales (contenidas en los
Cdigos Procesales) que distribuan, explcitamente, la carga de la prueba.

Con todo, no dejamos de reconocer que doctrina y jurisprudencia se mostraban


proclives a la aplicacin de dicha teora en determinadas situaciones puntuales que as
lo ameritaban; el fallo en glosa bien se ocupa de evocar algunos precedentes en tal
sentido.

Entonces las cosas empiezan a tomar otro color.

Es que, segn lo vemos, si se consideraba posible la aplicacin de la teora de las cargas


probatorias dinmicas con anterioridad a la vigencia del CCyCN, mal podra sostenerse
que la aplicacin inmediata del nuevo Cdigo pudiera menoscabar el derecho de
defensa.

Entonces, explicitamos nuestro desacuerdo con lo que se est postulando en el fallo: si


la teora de las cargas probatorias dinmicas se consideraba vlidamente aplicable antes
de la reforma, ninguna complicacin habra en ponerla en funcionamiento ahora
-incluso para los procesos ya en trmite- cuando existe una norma legal especfica que
la recepta.

Volvamos al fallo.

Se enuncian en l mltiples fundamentos segn los cuales, segn el Tribunal, antes de la


vigencia del nuevo Cdigo autorizaban la aplicacin de la teora de las cargas
probatorias dinmicas; y se dice, luego, que a partir de la vigencia del nuevo Cdigo
Civil y Comercial, la aplicacin de la teora de la carga dinmica de la prueba encuentra
adecuado fundamento no slo en el texto expreso de la ley sino en los principios
generales que hacen al debido proceso, en la apreciacin de la prueba bajo las reglas de
la sana crtica, en el deber de colaboracin de las partes, as como tambin, tal como lo
expresan la Corte Suprema de Justicia y la Suprema Corte de Justicia Provincial, en la
necesidad de hacer primar la verdad jurdica objetiva por sobre una rgida interpretacin
de las normas procesales.

Pero, no obstante ello, se sostiene a continuacin que habindose producido la prueba


del presente juicio con anterioridad a la entrada en vigencia del art. 1735 del Cdigo
Civil y encontrndose comprometidos principios constitucionales como la defensa en
juicio y el debido proceso, () el presente caso debe regirse en cuanto a la carga de
la prueba- de conformidad con la ley procesal vigente al momento de la sustanciacin
del presente juicio.

Creemos ver, aqu, una contradiccin: es que si se dice que, aun anteriormente a la
vigencia del Cdigo, era posible la aplicacin de la teora de las cargas probatorias
dinmicas, no se ve la razn por la cual la entrada en escena del art. 1735 generara
algn tipo de compromiso a la defensa en juicio o al debido proceso.

Para nosotros, el fallo acta como disparador para mltiples reflexiones, que pasamos a
desarrollar a partir de aqu.
1. Incidencia del art. 1735 del CCyCN en los procesos en trmite. La cuestin
en el mbito bonaerense

2. Primer problema: la legislatura local parece no haber advertido que se sancion


un nuevo Cdigo Civil y Comercial de la Nacin

En efecto, mltiples normas del CCyCN tienen repercusin procesal.

En el trabajo anteriormente evocado (21) advertamos que si el Proyecto de Cdigo


Civil y Comercial llegaba a transformarse en ley iba a resultar imperioso modificar los
Cdigos Procesales locales.

No se lo hizo (22) y de all los mltiples inconvenientes que ya empezaron a


visibilizarse: es que tenemos dos Cdigos regulando una misma situacin, lo que
generar mas de un inconveniente sistmico (23), tema sobre el que luego ahondaremos.

1. Segundo problema: la doctrina de las cargas probatorias dinmicas, ayer y hoy

Antes de la vigencia del CCyCN la teora de las cargas probatorias dinmicas implicaba
valerse de una regla de juicio diversa a la clsicamente regulada por el CPCCN o el
CPCCBA, mas flexible y adecuada a las circunstancias del caso; pero siempre, al fin,
regla de juicio (24).

Qu queremos decir con esto?

Que recin cuando llegaba el momento de decidir, y faltaba prueba de determinado


hecho relevante, el juez poda echar mano a esta norma de clausura en orden a
determinar cul de los litigantes deba ver su posicin perjudicada por el dficit
acreditativo.

Veamos la situacin actual.

El ya transcripto artculo 1735 da lugar, ahora, a un reparto diverso de la carga


probatoria, en cuanto a determinados aspectos de la controversia (los mencionados por
el art. 1734); empero impone, paralelamente, para esta flexibilizacin la formulacin de
la advertencia previa que contempla la norma.

Pensemos las cosas, ahora, a la luz de los procesos en trmite y despuntar una
conclusin bastante singular.

Es que si el nuevo art. 1735 del CCyCN (ley vigente) impone, para flexibilizar la carga
probatoria, un aviso previo, ya no sera posible aplicar la teora de las cargas probatorias
dinmicas sin formular esa advertencia y otorgar dicha posibilidad (25).

La jurisprudencia local ha destacado que en el nuevo ordenamiento civilstico (ley


26.994) la doctrina de las cargas probatorias dinmicas ha encontrado su arraigo legal
(art. 1735), pero con un carcter residual y, fundamentalmente, supeditado a la
advertencia que el juez formule en tal sentido. Invocndose tal circunstancia en el fallo
a modo de pauta interpretativa y para que se advierta que aun en este novel
ordenamiento, la doctrina de las cargas probatorias dinmicas requiere, para entrar en
juego, una advertencia previa (valor previsibilidad) (26).

Dicho de otro modo, si se estima que las nuevas normas son aplicables a los juicios en
trmite, debe formularse la advertencia antes de poner en funcionamiento la distribucin
de la carga probatoria contemplada por el art. 1735 del CCyCN.

Empero, si se considerara que la aplicacin inmediata de estas nuevas normas no


corresponde, parecera muy poco razonable que pueda concluirse en una distribucin de
la carga probatoria diversa de la prevista por el art. 375 del CPCCBA sin formular
aquella advertencia, conllevando a una solucin mas gravosa para el eventual
perjudicado por el reparto, que aquella que resultara de la aplicacin inmediata del
aludido art. 1735.

Bien ha resaltado la jurisprudencia que el nuevo CCyCN es invocable, en todos los


casos, como argumento de autoridad o como doctrina interpretativa, es decir que las
normas actuales constituyen valiosas herramientas de interpretacin incluso del Cdigo
Civil derogado (27).

Luego si el legislador del CCyCN ha supeditado la aplicacin de la distribucin de la


carga de la prueba en base al criterio de disponibilidad probatoria (art. 1735) a la
realizacin de una advertencia previa es porque, evidentemente, ha juzgado necesario
tal aviso para resguardar el valor previsibilidad y evitar situaciones sorpresivas o
cualquier mcula a la defensa en juicio.

Creemos, entonces, que difcilmente pueda justificarse ya la aplicacin de la teora de


las cargas probatorias dinmicas al momento de sentenciar sin haber efectuado aquel
aviso previo y otorgado la posibilidad que la norma contempla.

1. Aplicacin inmediata de la regla del art. 1735 del CCyCN?

En obra de constante referencia en nuestros das, Kemelmajer de Carlucci ha sostenido


que la norma que establece las cargas probatorias dinmicas en materia de
responsabilidad civil sera de aplicacin inmediata (28).

Nosotros hemos expresado nuestra coincidencia e incluso no vemos que ello pueda
generar sorpresa ni indefensin alguna, pues si el juez aplica el art. 1735 y de acuerdo
con las circunstancias del caso considera que ha de dinamizar el reparto de la fatiga
probatoria de conformidad con dicho precepto, deber paralelamente formular la
advertencia que la norma contempla, permitindole a las partes los ofrecimientos
probatorios a los que el artculo alude (29).

Con todo, esto puede traer algn que otro problema del cual hablaremos en el punto
venidero.

1. Virtualidades del art. 1735 del CCyCN

V.1. La cuestin vinculada de la carga de la prueba se adelanta


Clsicamente, el anlisis de la cuestin de la carga de la prueba apareca, para el juez, al
momento de dictar sentencia.

Y todava ms: antes de llegar a dicha solucin extrema, se haca preciso determinar
en la misma sentencia- si con la prueba ya arrimada al expediente (sin importar de
donde proviniera principios de adquisicin-) los hechos respectivos haban quedado
acreditados; es que el problema de la carga de la prueba apareca, justamente, ante la
ausencia de prueba.

En otra sentencia bonaerense, ya en vigencia del nuevo Cdigo, se seal la


innecesariedad de entrar a analizar la aplicacin, o no, al caso de las cargas probatorias
dinmicas en tanto con la prueba existente en el expediente era suficiente para lograr la
reconstruccin fctica de los hechos (30).

Por eso, volviendo por un momento al fallo en glosa, nos parece que todo el anlisis que
all se efecta sobre la distribucin de la carga probatoria implic incursionar en el
abstracto, desde que -para dictar la sentencia- no se acudi a estas normas, sino que la
prueba existente en el expediente fue suficiente para formar conviccin judicial,
dictndose la sentencia sin necesidad de acudir a las aludidas reglas de clausura. As
entonces, era innecesario indagar sobre quien pesaba la carga de la prueba, en la medida
en que -acerca de los hechos relevantes- exista prueba suficiente.

Ahora bien, dejando de lado el precedente marplatense y retomando nuestas reflexiones


mas amplias, tenemos que en el sistema del aludido art. 1735 la puesta en
funcionamiento del reparto de la carga probatoria en base al criterio de mejor situacin
para su aporte, requera de un anuncio previo.

De este modo, con bastante antelacin al momento del dictado de la sentencia, se le


presentar al juez la problemtica de determinar si corresponder, o no, la (futura)
distribucin de la carga probatoria segn el criterio clsico (art. 1734 CCyCN, 375
CPCCBA) o con la concepcin dinamista (art. 1735).

Y una vez llevada a cabo la opcin deber formular, en su caso, el anuncio previsto por
la norma para permitir a los litigantes ofrecer y producir los elementos de conviccin
que hagan a su defensa.

Ello, por supuesto, sin perjuicio de que al momento de dictar sentencia la cuestin de la
carga probatoria pudiera resultar insustancial, en el caso de haberse logrado colectar en
el proceso elementos de conviccin suficientes para sentenciar sin la necesidad de
acudir a esta regla de juicio.

V.2. El anuncio del art. 1735 del CCyCN: un nuevo paso procesal injertado por el
CCyCN en otro cuerpo normativo (CPCCBA)

La doctrina especializada, al margen de cuestionar la constitucionalidad de la inclusin


de este tipo de normas en el CCyCN, se ha encargado de resaltar la necesidad de que la
teora de las cargas probatorias dinmicas sea receptada en los Cdigos Procesales
locales para que el dispositivo resulte armnico con el resto de las normas procesales
locales referidas al ofrecimiento de los medios de prueba (31).
Nos ha interesado sobremanera la idea y, de consuno con el fallo en glosa, nos ha
despertado algunas reflexiones.

Somos de la idea de que un Cdigo es, o debera ser, un sistema, donde todos sus
elementos aparecen armnicamente interrelacionados, previendo y hacindose cargo de
las diversas variantes y situaciones que pueden presentarse a lo largo de la vida de un
proceso.

Por ello, cualquier incorporacin -para asegurar su correcta operatividad- debera


efectuarse siempre con una visin global.

O, dicho de otro modo, sopesar cmo opera el cambio dentro de todo el sistema;
analizar, ponderar, corregir, retocar e incluso eliminar cuanto resulte menester. Se trata,
en definitiva, de la regulacin de procedimientos estatales, aspecto en el cual debera
exigirse la mayor claridad y prolijidad, evitndose paralelamente la improvisacin y el
apresuramiento (32).

Ahora bien, como lo hemos visto ya, el art. 1735 del CCyCN impone la realizacin de
un nuevo paso procesal (el anuncio) para permitir a los litigantes ofrecer y producir los
elementos de conviccin que hagan a su defensa.

Vamos a parcelar un poco el anlisis.

En trabajos anteriores nos referimos al nuevo artculo en su relacin con el valor


previsibilidad en el proceso (33).

Memorbamos que, en su momento (34), habamos advertido que una de las cuestiones
ms complejas y controvertidas relativas a la aplicacin de esta forma de adjudicar el
riesgo probatorio era el factor previsibilidad.

Es que si recin al momento de sentenciar debe ponerse en juego la regla de juicio y,


hasta ese estadio, las partes no saben claramente cul de ellas ser perjudicada por la
ausencia de prueba, tal circunstancia puede llegar a aparejar consecuencias indeseadas y
cierto grado de indefensin.

Ms an cuando el concepto de mejor posicin probatoria es algo vago e indefinido.

De este modo, el efecto indirecto de las normas sobre carga de la prueba (sentar una
regla de conducta para las partes, en virtud de sealarles cules son los hechos que a
cada una le interesa probar para evitarse las consecuencias desfavorables) vena a
diluirse en gran medida.

Decamos que el primer valladar al problema (en aquellos lugares donde no est
legalmente previsto el instituto) quedara zanjado por su inclusin en el Cdigo Civil y
Comercial.

Con todo, el problema no termina de resolverse, a poco que se advierta que la regla
sigue siendo la del art. 1734 y la posibilidad del art. 1735 del Proyecto (ahora Cdigo)
entra en juego cuando el juez lo disponga, no en todos los casos.
Esto determinara la ausencia de reglas legales preestablecidas, claras y estticas que
repartan la fatiga probatoria y que le permitan a las partes saber, antes de ingresar al
proceso y al disear su estrategia, a qu pautas atenerse.

Eisner abord el tema y sostuvo que la solucin al problema estara dada por imponer al
juez el deber de anticipar su criterio en tema de distribucin de la carga de la prueba de
modo que el ahora cargado sepa, con seguridad, que el magistrado espera su aporte
probatorio bajo pena de aceptarse la afirmacin fctica del contrario (35).

Perrachione ve este expediente como de especial importancia en orden a solucionar las


agudas y acertadas crticas que se formulan a esta teora (36).

En los certmenes especializados, al analizar los posibles riesgos a la defensa que


ocasionara la aplicacin oficiosa de la teora al momento del sentenciar, se entendi
que la adopcin de una audiencia preliminar, oportunidad en que se advertir a ambas
partes sobre los especiales esfuerzos probatorios que debern encarar, contribuira a
eliminar el riesgo indicado (37).

Aunque la solucin que venimos explicitando tiene tambin algunos detractores (38).

Realmente el tema es complejo.

Por nuestra parte, hemos considerado que la advertencia puede tener sus facetas
beneficiosas: afianza la previsibilidad y deja aclarado a qu deben atenerse las partes; a
lo que se suma adems- que el hecho de formular la advertencia actuar como un
estmulo -intenso y explcito- para que, quien est en mejores condiciones de hacerlo,
arrime al proceso los pertinentes elementos de conviccin; y tambin perjudiciales: en
los albores del proceso puede ser algo difcil saber quin est en mejores condiciones de
probar, puede hacer incursionar al magistrado en un terreno incierto y de difcil retorno
a las reglas clsicas, no queda en claro cul sera la consecuencia de la omisin del
anuncio, entre otras (39).

El Proyecto (luego devenido en ley) tom partido y, ya que se decidi la recepcin legal
de la doctrina en la forma en que se lo hizo, nos parece bastante razonable.

El art. 1735 determina que Si el juez lo considera pertinente, durante el proceso


comunicar a las partes que aplicar este criterio, de modo de permitir a los litigantes
ofrecer y producir los elementos de conviccin que hagan a su defensa.

La doctrina se ha ocupado de sealar que la norma no sera de aplicacin directa o


automtica, sino que la jurisdiccin debera formular la comunicacin aludida, para que
la misma sea operativa (40).

Refirmonos a sus trminos.

Observamos una primera cuestin que gira en torno a los alcances que debe drsele a la
primera parte de la norma: Si el juez lo considera pertinente.

Quiere esto decir que la comunicacin es facultativa?


Los fundamentos del Proyecto hacen descartar categricamente esta posibilidad Uno
de los problemas que se ha discutido en relacin a esta ltima posibilidad, es que las
partes recin conocen esta decisin del juez al dictar la sentencia, con lo cual puede
ocurrir que la parte demandada sufra un resultado adverso por incumplir una carga que
no saba que tena.

Por esta razn se seala que el juez debe hacer una valoracin de las posiciones
probatorias, y si va a aplicar el rgimen de las cargas probatorias dinmicas, debe
comunicarlo a las partes para evitar la afectacin de la defensa en juicio.

Es claro: segn los fundamentos, el juez debe comunicarlo.

De este modo, la primera parte de la frase quiere significar a nuestro juicio- que si el
juez considera pertinente efectuar esta distribucin excepcional, ah entra en juego la
necesidad de efectuar la comunicacin.

En el trabajo que venimos siguiendo, nos detuvimos a analizar en qu momento debera


efectuarse el aviso.

Resaltbamos que el artculo dice que durante el proceso y nada ms.

Segn los fundamentos, el juez debera hacer una valoracin de las posiciones
probatorias lo cual, a nuestro juicio, descartara la posibilidad de que tome la
determinacin antes de escuchar a todas las partes.

En realidad, pensamos que para la aplicacin de este sistema excepcional de reparto,


sera menester una previa afirmacin, por parte de quien lo solicite, de encontrarse en
una situacin de dificultad probatoria, bilateralizada con la contraria, para que pueda
expedirse sobre el particular.

Y as pensamos pues, si la parte gravada con la carga segn el principio del art. 1734-
no reclama para s, fundadamente y en el momento procesal oportuno (creemos que
sera el del ofrecimiento probatorio), el alivio que le concedera el art. 1735, no puede el
juez suponer o colegir una dificultad probatoria que no se sostuvo.

Incluso quien sostiene que existe una dificultad probatoria podra, incluso, ofrecer los
medios probatorios que considere menester para acreditar tal situacin, para la
eventualidad de que la contraria lo desconozca. Podra ser aqu de aplicacin la regla del
art. 175 del CPCCN (o CPCCBA).

Ahora bien, introducido el tema y llevados a cabo los trmites de rigor, el juez debera
decidir al respecto comunicando a las partes que aplicar este criterio, de modo de
permitir a los litigantes ofrecer y producir los elementos de conviccin que hagan a su
defensa.

Arazi se ha ocupado de sealar que la redaccin del art. 1735 puede dar lugar a diversas
interpretaciones, principalmente en cuanto a la oportunidad en que el juez est facultado
para hacer esa comunicacin a fin de no retrogradar el proceso (41).
La oportunidad prstina sera, a nuestro juicio y donde estuviera contemplada, la del art.
360 del CPCCN, pues la cuestin debera estar resuelta antes de ingresar al estadio
probatorio. Arazi es de la misma idea (42).

Como ejemplo, podemos traer a colacin la solucin del art. 338 ter del CPCC de la
Provincia del Chaco, en su inciso 6, establece que el juez, en la audiencia preliminar,
sin perjuicio de lo establecido en el artculo 355 de este Cdigo, advertir a las partes
sobre las exigencias probatorias que pesar sobre cada una de ellas, pudiendo suspender
la audiencia para que amplen el ofrecimiento de pruebas dentro de cinco das.. El art.
360 inc. 5 del CPCC Correntino establece que, en la audiencia preliminar, el juez si
considerare que existen especiales exigencias probatorias para alguna de las partes, as
lo har saber. En tal caso, suspender la audiencia y las partes dentro del quinto da
podrn ampliar el ofrecimiento de pruebas.

Y decamos tambin que los propios fundamentos del Proyecto autorizan a sostener que,
si por cualquier razn, el aviso fuera preterido, ello generara una mcula en el derecho
de defensa de las partes.

Pero, como lo sabemos, en el Cdigo de Procedimientos local no existe una audiencia


como las sealadas y el CPCCBA no se ha adecuado a la nueva regulacin del CCyCN,
con lo cual se torna bastante incierta la forma de funcionamiento del aludido art. 1735.

Se genera, entonces, un problema.

Adems, este nuevo sistema que el art. 1735 delinea nos coloca tambin frente a
situaciones interesantes cuando el Cdigo de Procedimientos contempla sistema de
juzgamiento de instancias mltiples, como es el caso de la Provincia de Buenos Aires.

Veamos esto.

Supongamos que el magistrado de primera instancia no consider que correspondiera


aplicar la distribucin de la carga probatoria prevista por el art. 1735 del CCyCN; o,
dicho de otro modo, hubiera considerado que no corresponda tornar dinmica la carga
probatoria.

Podra la Cmara resolver lo contrario al momento de abordar la apelacin interpuesta


contra la sentencia si el perdidoso trae agravios sobre el tema?

Parecera que el tribunal recursivo quedara en una situacin harto compleja.

Es que como ya lo hemos visto para la distribucin de la carga probatoria de acuerdo


con lo establecido por el art. 1735, habra que formular el anuncio previo, dndole a las
partes la posibilidad de ofrecer y producir los elementos de conviccin que hagan a su
defensa.

Pero, en el procedimiento bonaerense, los nicos supuestos en los que puede producirse
prueba en la Alzada son los del art. 255.

Todava hay mas: la Alzada quedara en una atpica situacin pues el anlisis de los
agravios tendra lugar una vez clausurado el procedimiento en segunda instancia (art.
263 CPCCBA) debera, entonces, suspender el llamamiento de autos para sentencia,
anunciar que la carga de la prueba se distribuira de acuerdo al criterio de disponibilidad
probatoria y permitir que, en segunda instancia, se formularan nuevas ofertas
probatorias?

Y qu ocurre si la cuestin es llevada a la instancia extraordinaria?

La cuestin, lo reconocemos, nos deja algo perplejos y con pocas respuestas.

Podemos s, compartir con el lector algunas ideas, a modo de conclusiones provisorias y


personales, esperando que de algo ayuden.

Lo hacemos en el acpite que sigue, que es el ltimo de este trabajo.

1. A modo de cierre

Parecera, a la luz de lo dicho (y si no nos hemos equivocado), que lo atinente a la


determinacin de la carga probatoria ha dejado de ser tema a abordar recin en el
momento clmine de la instancia (de cada una de ellas); siendo, ahora, un tpico que
podr provocar planteos -y decisiones- a lo largo de la tramitacin del proceso.

El CCyCN hizo entrar en juego la doctrina de las cargas probatorias dinmicas, pero no
solo dispuso su incorporacin legal como regla de clausura, sino que tambin estableci
como recaudo previo- la necesidad de formular durante el proceso una advertencia a
las partes (en resguardo del valor previsibilidad) de modo de permitirles los condignos
ofrecimientos probatorios; se hizo eco, as, de algunas posturas doctrinarias que ya lo
venan sugiriendo.

Esta novel regulacin, como lo hemos visto, puede generar algunas situaciones
ciertamente problemticas que obedecen, fundamentalmente, a la existencia de dos
cuerpos normativos que han quedado regulando la misma situacin; o dicho de otro
modo, de una interseccin de sistemas, y del inexplicable letargo de legislador
bonaerense para reaccionar frente a esta situacin y disponer los pertinentes ajustes.

Por nuestra parte, y buscando pautas para manejarnos en tiempos de tanta


incertidumbre, creemos que existen formas de aminorar estos problemas.

En primer lugar, creemos que la distribucin (excepcional) del art. 1735 del CCyCN
requerira, para entrar en funcionamiento, de la condigna peticin de parte (43); algo as
ya opinbamos antes de la vigencia de este Cdigo Civil y Comercial, cuando
sealbamos que para aplicar la doctrina de las cargas probatorias dinmicas era
menester la peticin de parte, fundada, como paso previo para la declaracin de
inconstitucionalidad del art. 375 del CPCCBA (44).

Ahora la situacin no es muy diferente: si el gravado por el art. 1734 del CCyCN se
encuentra en situacin de objetiva dificultad para producir la prueba que dicha regla
espera de l, podr (y deber) plantearlo ya desde los albores del proceso; ello permitir
al magistrado or al contrario sobre el particular y, eventualmente, pronunciarse; incluso,
la existencia de mejores posibilidades probatorias podra tornarse, en s misma, un
hecho controvertido.
Planteada, y tramitada, la cuestin en primera instancia el magistrado podr decidir si
corresponde, o no, aplicar la distribucin de la carga de la prueba prevista en el art.
1735 del CCyCN; avisar, entonces, a cada parte qu espera de ella, de modo de
permitirle ofrecer (y luego producir) los medios probatorios respectivos.

Todo esto, en principio, debera hacerse con anterioridad a la llegada al estadio


probatorio.

A nivel bonaerense, las posibilidades se bifurcan.

Es que los juicios en los que se dilucide la responsabilidad civil podrn tramitar va
proceso ordinario o va proceso sumario, si se diera alguno de los supuestos del art. 320
del CPCCBA.

Ahora bien, si fuera proceso ordinario y la cuestin de la distribucin de la carga


probatoria quedara determinada antes de disponerse la apertura a prueba de la causa, la
solucin del problema est dada por la oportunidad del ofrecimiento probatorio, que
est determinada en el art. 365 del CPCCBA; luego, el magistrado ya habra
preanunciado la aplicacin del art. 1735 del CCyCN y, en el estadio procesal oportuno,
cada una de las partes podr realizar su ofrecimiento de prueba, sabiendo ya a que
atenerse.

El problema estara en el caso de los procesos sumarios, donde el ofrecimiento


probatorio debe efectuarse en los escritos constitutivos del proceso (art. 484).

En estos casos, si el juez determinara que el reparto de la carga de la prueba sera el del
art. 1735 del CCyCN, debera otorgar a las partes la posibilidad de ampliar el
ofrecimiento de prueba, otorgndoles un plazo al efecto (que podra ser de cinco das,
por aplicacin analgica de la regla del art. 150 primer prrafo y 484 tercer prrafo del
CPCCBA).

La cuestin estara, de este modo, resuelta.

Y qu queda para la Alzada?

Pues bien, si alguna de las partes apelara la resolucin que admiti, o no, la aplicacin
de la regla en cuestin, la Cmara abordara all el tema, juzgando el acierto, o no, de la
decisin del a quo sobre el particular (45).

Complementariamente, y por aplicacin extensiva de la regla del art. 272 del CPCCBA,
pensamos que si en primera instancia, quien se hubiera encontrado en condiciones de
inferioridad probatoria, no hubiera reclamado la aplicacin de la regla del art. 1735 del
CCyCN, mal podra plantearlo en segunda instancia luego de que la sentencia le fue
adversa.

Quedan, por cierto, los procesos en trmite que hubieran traspasado, ya, el momento de
ofrecimiento probatorio.

Pues bien, en estos casos ser el juez, como director del proceso (arts. 34 y 36
CPCCBA), quien deba adoptar los recaudos necesarios para resguardar, por sobre todo,
el derecho de defensa de las partes (art. 15 Const. Pcial.). Por cierto, en algunos casos
esto podra provocar la reapertura de etapas ya precludas (para el ofrecimiento y/o la
produccin de medios probatorios); empero creemos que sera el mal menor, ante la
compleja situacin que se presenta y que ya hemos intentado describir.

Reconocemos que el tema es de suyo complejo e indcil.

Hasta que el nuevo cuerpo normativo vaya dando sus primeros pasos, los Cdigos
Procesales se adecen, y la doctrina y jurisprudencia acompaen este proceso, el
operador jurdico de hogao (abogados, funcionarios y jueces) se encontrar ante
situaciones atpicas, que requerirn de ingenio y creatividad en orden a buscar posturas
maleables y flexibles, que maximicen el rendimiento de las instituciones procesales al
par que resguarden, con eficacia, la defensa en juicio.

En tal contexto, quisimos ofrecer estas conclusiones nuestras (ms bien provisorias),
luego del anlisis del fallo marplatense que aprovechamos como disparador para
explicitar nuevos problemas, y seguir meditando sobre el tema.

(1) QUADRI, Gabriel H., Las cargas probatorias dinmicas en el Proyecto de Cdigo
Civil y Comercial de la Nacin (arts.1734 y 1735), JA 2014-III, 1212

(2) LEGUISAMON, Hctor E. en AA.VV. La prueba en el proceso Civil y Comercial de


la Provincia de Buenos Aires, LEGUISAMON, Hctor E. (dir), Rubinzal Culzoni
Editores, Santa Fe, 2014, p. 73

(3) LEGUISAMON, Hctor E. en AA.VV. La prueba, cit., p. 74

(4) Estimamos perfectamente posible que el derecho de fondo sea el vigente al


momento de acontecer los hechos respectivos (sistema del art. 7 del CCyCN) y las
normas de sustancia procesal resulten inmediatamente aplicables al proceso del que se
trate, lo que responde a su diversa naturaleza; as lo ha sealado, hace poco, la
jurisprudencia provincial (C. Civ. y Com. Moron, sala 2, 10/11/2015, Saavedra Silva
Mara Teresa C/ Empresa Del Oeste S.A.T. y otro/a s/ daos y perjuicios)

(5) Corte Sup., Fallos 200:180; 211:657; 212:334; 215:467; 217:804; 220:30, 353, 719,
727 y 1250; 221:728; 222:206; 223:187; 224:297; 224:390

(6) QUADRI, Gabriel H., La prueba en el procesos civil y comercial, Abeledo Perrot,
Buenos Aires, 2011, p. 697

(7) Devis Echanda, Hernando, Teora general de la prueba judicial, 3 edicin, Vctor P.
de Zavalia, Buenos Arires, 1974, t. 1, p. 424; Garca-Cuerva Garca, Silvia, Las reglas
generales del onus probandi, en ABEL LLUCH, Xavier PIC I JUNOY, Joan, en
AA.VV. Objeto y carga de la prueba, J. M. Bosch, Barcelona, 2007, ps. 55-56; Peral,
Juan C., La carga de la prueba en el Cdigo Procesal Civil y Comercial de Tucumn,
LLNOA 2006 (noviembre), p. 1125; Lpori White, Ins, Cargas probatorias
dinmicas, LL, Sup. Esp. Cuestiones Procesales Modernas 2005 (octubre), p. 128.

(8) C. Civ. y Com. Dolores, 15/4/2008, Consorcio Copropietarios Chiozza 2725 v.


Sandaza, Sixto A. y otro s/ejecucin de expensas, JUBA, sumario B951232.
(9) Sup. Trib. Just. Neuqun, 19/8/1997, Valencia Arias, Benedicto v. Municipalidad
del Neuqun s/accin procesal administrativa, Abeledo Perrot nro. 17/225; Sup. Trib.
Just. Santiago del Estero, en pleno, 29/4/1999, Gutirrez Julio, Quiroga, Julio y otros v.
Consejo General de Educacin de la Provincia s/recurso contencioso administrativo,
Abeledo Perrot nro. 19/337.

(10) DEVIS ECHANDA, Hernando, Teora general, cit., t. 1, p. 425.

(11) DEVIS ECHANDA, Hernando, Teora general, cit., t. 1, ps. 424-426

(12) Sup. Trib. Just. Santiago del Estero, en pleno, 16/2/1999, Nez, Dardo O.,
Cisneros, Hctor D. y otro v. Provincia de Santiago del Estero s/cobro de australes
contencioso administrativo, Abeledo Perrot n 19/147 y 29/4/1999, Gutirrez, Julio,
Quiroga, Julio y otros v. Consejo General de Educacin de la Provincia s/recurso
contencioso administrativo, Abeledo Perrot n 19/334.

(13) Garca-Cuerva Garca, Silvia, Las reglas, cit., p. 57.

(14) C. Nac. Civ., sala M, 12/10/1990, Caja Nacional de Ahorro y Seguros v. Floro,
Prspero E., JA 1992-IV-sntesis; C. Nac. Com., sala C, 1/3/1996, Z. de L., N. A. v.
Mayo SA y otro, LL 1996-D-403, 19/6/1998, La Holando Ca. de Seguros v. Pareaqui
SRL, LL 1998-F-49.

(15) SPROVIERI, Luis E., Audiencia preliminar y cargas probatorias dinmicas, ED


179-1012.

(16) EISNER, Isidoro, Carga de la afirmacin y de la prueba en juicio civil, LL 1989-


D-105

(17) As, por ejemplo, si en materia de prueba del dao el CCyCN establece que el dao
debe ser acreditado por quien lo invoca, excepto que la ley lo impute o presuma, o que
surja notorio de los propios hechos (art. 1744) la solucin es sustancialmente anloga
respecto de aquella a la que se llegaba por conducto del art. 375 del CPCCBA; lo
mismo en cuanto a la acreditacin del nexo causal. Para casos as, la jurisprudencia
local ha puesto de manifiesto que las nuevas normas sobre carga de la prueba son de
aplicacin inmediata, resultando innecesarias mayores disqusiciones sobre el particular
cuando las mismas conllevan al mismo resultado que aquel al que conducen las normas
anteriores (C. Civ. y Com. Moron, sala 2, 10/11/2015, Saavedra Silva Maria Teresa C/
Empresa Del Oeste S.A.T. y otro/a s/ daos y perjuicios)

(18) QUADRI, Gabriel H., La prueba, cit., T 1, p. 697

(19) AIRASCA, Ivana M., Reflexiones sobre la doctrina de las cargas probatorias
dinmicas, LLL 2003 (mayo), p. 543

(20) C. Civ. y Com. Mercedes, sala 1, 4/5/2006, Di Nisi, Delia E. v. Medicina


Tecnolgica del Oeste s/daos y perjuicios.

(21) QUADRI, Gabriel H, Las cargas probatorias dinmicas, cit.


(22) Hay situaciones que sorprenden. As, por ejemplo, frente a tantas modificaciones
que resultaran necesarias para adecuar el CPCCBA al CCyCN, la ltima reforma de
Julio de 2015- ha consistido, solamente, en el retoque de un plazo para la citacin para
absolver posiciones (ley 14.743)

(23) La muestra ms clara y alarmante- es, quizs, lo que acontece con los procesos
de restriccin a la capacidad, donde el CPCCBA no ha sufrido siquiera un retoque,
quedando en abierta contradiccin a lo que ya dispona la ley 26.657, el Cdigo Civil
(reformado por dicha ley) y, ahora, el CCyCN.

(24) QUADRI, Gabriel H., La prueba, cit, T 1, p. 724

(25) Algo as intentamos exponer en QUADRI, Gabriel H., Incidencia del Cdigo Civil
y Comercial de la Nacin en materia probatoria (breves reflexiones a poco de su
vigencia), Revista Cdigo Civil y Comercial, La Ley, N2, Agosto 2015

(26) C. Civ. y Com. Morn, sala 2, 11/6/2015, Gonzlez Cceres Mara Dolores v.
Sanatorio Privado Figueroa y otro s/ daos y perjuicios, voto del Dr. Gallo

(27) C. Civ. y Com. Azul, sala 2, 8/9/2015, D. B., A. C/ A. L. C. y ot.

(28) KEMELMAJER DE CARLUCCI, Ada, La aplicacin del Cdigo Civil y


Comercial a las relaciones y situaciones jurdicas existentes, Rubinzal-Culzoni Editores,
Buenos Aires, 2015, p. 117

(29) QUADRI, Gabriel H., Incidencia, cit.

(30) C. Civ. y Com. Moron, sala 2, 15/9/2015, Herederos De F. K. E. y otros C/


Municipalidad de Merlo y otros s/ daos y perjuicios

(31) LEGUISAMON, Hctor E., La prueba, cit., p. 74

(32) QUADRI, Gabriel H., El Sistema de Notificaciones Electrnicas en


funcionamiento (y comenzando a crujir), Base de datos Microjuris MJ-DOC-7421-AR

(33) QUADRI, Gabriel H., Las cargas probatorias dinmicas, cit.

(34) QUADRI, Gabriel H., La prueba, cit., T 1, p. 732

(35) EISNER, Isidoro, Carga, cit.

(36) PERRACHIONE, Mario C., Lmites, cit.

(37) XII Congreso Nacional de Derecho Procesal: Conclusiones, Ro Hondo, Santiago


del Estero, 19 al 22/5/1993, JA 1993-III-931.

(38) BACARAT, Edgar J., Estado actual de la teora de la carga dinmica de la prueba
con especial referencia a antecedentes jurisprudenciales y a la materia juzgada, en
Peyrano, Jorge W. (Dir.) Lpori White, Ins (Coord.), Cargas probatorias dinmicas,
Rubinzal-Culzoni, Buenos Aires, 2004, ps. 281-282.: Barberio, Sergio J., Cargas
probatorias, en Peyrano, Jorge W. (Dir.) Lpori White, Ins (Coord.), Cargas
probatorias, cit., p. 106; Sprovieri, Luis E., Audiencia, cit.

(39) QUADRI, Gabriel H., La prueba, cit., T 1, p. 737

(40) ALFERILLO, Pascual E., La carga probatoria en la mala praxis mdica, LL


11/3/2013, 3

(41) ARAZI, Roland, Aciertos y comentario crtico del Cdigo Civil y Comercial, LL
del 11 de Noviembre de 2014, p. 6

(42) ARAZI, Roland, Aciertos y comentario crtico del Cdigo Civil y Comercial, LL
del 11 de Noviembre de 2014, p. 6

(43) QUADRI, Gabriel H., Las cargas probatorias dinmicas e Incidencia, cit.

(44) QUADRI, Gabriel H., La prueba, cit., T 1, p. 750

(45) Pensamos, incluso, que lo atpico de la situacin sustraera el tema al mbito de


irrecurribilidad del art. 494 del CPCCBA