You are on page 1of 53

LA TEORÍA DEL DELITO.

Introducción a la temática.

Cuando nos referimos a la teoría del delito, nos remitimos a un ente jurídico, a una

construcción jurídica referida al delito en general. A través de un proceso de descomposición

analítico de los conceptos y categorías que forman parte de la teoría del delito, nos va permitir

establecer si un hecho llevado a cabo por una persona cualquiera, coincide con el hecho previsto

como delito en la norma penal. Para que se entienda con claridad, la cuestión es saber, por ejemplo,

si yo, por causar la muerte de una persona, cometí el delito de homicidio simple, previsto por el Art.

79 del C. Penal, que reprime "al que matare a otro". Será necesario para ello, realizar previamente

un estudio analítico, que permita comprobar la existencia o no de cada una de las categoría jurídicas

que hagan al concepto de delito en general, conforme a las pautas que aporta la teoría del delito,

concebida como una gran construcción teórica, con coherencia filosófica e impecable lógica. Desde

esta perspectiva y teniendo en cuenta la finalidad expresada -saber si cometí un delito al llevar a

cabo la conducta prevista en una norma penal-, resulta incompatible o inadecuada para esa

determinación, además de insuficiente, una visión que sólo tenga en mira la letra de la norma. Por el

contrario, volvemos a insistir, será necesario un minucioso análisis de cada suceso que se nos

presente como delictuoso, conforme a las pautas que aporta la teoría analítica del delito.

Advertimos por lo pronto, ya adelantándonos a esta temática, que el derecho penal se

dirige a sujetos responsables para poder hacerlos pasibles de una pena, porque si no lo son, se les

aplicará sólo una medida de seguridad, que es una cosa distinta. Frente a la grave perturbacion del

orden social, o acontecimiento producido por el hombre, en referencia a la posible comisión de un

delito, la averiguación primaria debe estar orientada a determinar si ese autor es una persona

responsable o nó, o lo que es lo mismo, imputable o inimputable. Si resulta ser inimputable, no

habrá cometido el delito de homicidio al matar a esa persona, por mas que con su accionar, haya

alcanzado ese resultado de manera deliberada. Los inimputables no cometen delito, porque no

tienen capacidad de comprensión de la criminalidad de sus actos o de dirigir sus acciones, y en

consecuencia, no tienen capacidad para ser culpables. De esto ya nos ocuparemos mas adelante.

Supongamos ahora que el que mata a otro es un sujeto imputable. Tampoco estamos

todavía en condiciones para determinar si cometió un delito, contando sólo con ese dato. Es sabido

que las normas jurídicas a veces prohíben acciones y otras veces las autorizan. Habría que analizar

entonces, en este segundo momento, si este sujeto del ejemplo, estaba autorizado a matar en esa

emergencia. La norma ordena no matar, pero el derecho a veces nos autoriza a hacerlo frente a una

situación de legítima defensa, por ejemplo, si es que resulta necesaria, en el caso concreto, para

impedir o repeler una agresión antijurídica o ilegítima de la que hemos sido víctimas. En tal caso,

habremos matado lícitamente, porque el derecho nos lo ha permitido, y en consecuencia, no

habremos cometido el delito de homicidio, en tanto éste supone una acción antijurídica. Hay otras

situaciones en las que el derecho permite una acción que está prohibida en circunstancias normales.

Nos referimos al estado de necesidad, que me habilita para ingresar a la casa de mi vecino y

sustraerle la manguera para apagar un incendio que se ha originado dentro de mi casa, por ejemplo,

y en tal caso, no habré cometido los delitos de violación de domicilio ni el de hurto simple.

Siguiendo con el ejemplo de la muerte de una persona, nos falta todavía una tercera

instancia que analizar, para llegar finalmente a determinar si cometí el delito previsto en la figura

penal. Hemos superado el análisis de si el derecho nos autorizaba o no a matar a otro. Supongamos

que no estábamos autorizados a hacerlo. Siendo así, sólo contamos por ahora con un sujeto

imputable que ha matado a otro sin estar autorizado para ello. Así ubicados, habremos de analizar
seguidamente si causó la muerte de manera voluntaria o involuntaria. Voluntaria, por querer el

hecho prohibido por la norma, o involuntaria, por un actuar descuidado e imprevisor. Desde esta

perspectiva, el hecho será doloso o culposo, expuesto así de una manera muy sencilla, y al sólo

efecto de que se entienda la problemática en tratamiento. Hay mas aún; en otro caso, el sujeto

quiere causar una lesión y sin embargo, sin quererlo, causa la muerte, como el conocido caso del

que golpea en el rostro a otro, cayendo al piso éste y falleciendo luego a consecuencia del golpe que

recibió en su cabeza -homicidio preterintencional-. Descartamos el homicidio culposo y el

preterintencional, en relación a la figura del Art. 79 del C. Penal, que prevé el homicidio simple, por

ser éste un delito doloso.

De cualquier manera, y aún cuando la muerte de otro se haya causado de manera

voluntaria, todavía no estamos en condiciones de saber si el sujeto cometió el delito de homicidio

simple, porque podría ocurrir que alguien se vea compelido bajo amenazas a matar a otro, sin tener

la posibilidad de optar en libertad, entre motivarse conforme a la norma, no matando, o apartarme

de ella, obedeciendo la orden dada bajo amenazas. Podría suceder incluso que alguien mate a otra

por error, en la creencia de encontrarse frente a su presa de caza. Habrá que descartar estas

situaciones para estar en condiciones de afirmar que efectivamente, cometí el delito de homicidio

simple del Art. 79 del C. Penal, porque el que actúa con error o ignorancia, y bajo coacción, queda

excluida la posibilidad delictiva.

La teoría del delito, como puede verse, constituye una verdadera herramienta de la

que no es posible prescindir, de la que se vale el juez y los demás actores del proceso penal

-fiscales, defensores, querellantes-, por cuanto, reitero, ese acontecimiento sucedido o grave

perturbación del orden social, puede estar previsto como delito en una figura penal, y sin embargo

no serlo en el caso concreto sometido a estudio, conforme lo hemos esbozado, aún cuando lo sea

muy superficialmente por ahora.

Se han creado a través del tiempo, diversos sistemas teóricos del delito o diversas

teorías del delito -causalismo, finalismo, normativismo, funcionalismo etc.-, todas encausadas a
determinar, como ya se dijo, si determinada transgresión al orden social resulta comisivo o no de un

delito previsto en una figura penal. De allí, insistimos, en el carácter instrumental que tiene este

instituto. Vale la pena aclarar que cualquiera sea la concepción jurídica filosófica a la que echemos

mano para analizar determinado situación fáctica, todas, absolutamente todas, confluirán en la

misma solución. Queremos significar con esto, que no puede darse la situación de que para

determinada teoría, una conducta constituya delito y para otra no. Insistimos, como herramientas

que son, compiten, por decirlo de alguna manera, en enfocar el problema y tratarlo, echando mano a

pautas jurídicas, filosóficas y lógicas, que se corresponden con los valores captados por el

ordenamiento jurídico positivo del lugar donde se produjo la transgresión y en el momento en que

se produjo la misma. Es por eso que un autor importante de nuestro País -Carlos Fontán Balestra-,

se refiere a lo que venimos diciendo, de una manera muy ilustrativa, poniendo de manifiesto el

carácter instrumental de todas las teorías del delito, al señalar, simbólicamente, que para llegar a la

Facultad de Derecho de Buenos Aires, podemos hacerlo por distintos recorridos, diversos caminos,

accesos y calles, pero que todas esas vías, finalmente confluyen en esa casa de estudios; queriendo

significar con esto, lo que venimos diciendo; esto es, de que cualquiera que sea la teoría utilizada,

todas, absolutamente todas, arribarán a la misma solución.

Ya iremos avanzando en el análisis del contenido de la teoría del delito, aunque mas

no sea de una manera parcial y sencilla, pero que será de suma utilidad. Sólo para poner de

manifiesto la importancia del estudio analítico del delito en general, considero importante dejarles a

ustedes diversos interrogantes respecto de algunas cuestiones, que encuentran respuesta en este

estudio, como luego veremos. A modo de ejemplos, cito sólo algunas de las innumerables

situaciones que pueden presentarse en la vida diaria de relación. Por ejemplo, se comprueba que una

persona que quiere ahuyentar a un perro, lanza una piedra que da contra una vidriera, rompiéndola.

Otro individuo es empujado contra una vidriera, con igual resultado dañoso; dos automóviles

colisionan en un cruce, resultando ambos rodados con diversos daños; se le dispara el arma a una

persona que la cree descargada al pretender limpiarla, matando al que en ese momento se

encontraba junto a él; alguien muere a consecuencia de las graves heridas sufridas como

consecuencia de un choque de automóviles; otra persona muere porque su vecino le efectuó un

disparo a quemarropa; un individuo recibe un disparo mortal de su amigo, en una aventura de caza,
creyendo haberle disparado a su presa; el padre mata a su hijo luego de una discusión, o lo mata,

convencido de que en su casa estaba ingresando un ladrón en horas de la noche. El caso del que

fallece a consecuencia de las heridas sufridas en su cabeza por la caída violenta que le produjo un

golpe de puño de su contrincante; el policía que mata al ladrón en el medio de una balacera; el

médico al que se le muere el paciente; el de una persona que se encuentra pescando en la orilla de

un río que efectúa un disparo con una escopeta a una bandada de patos que pasa frente a él, muy

cerca de la cabeza de su amigo, que también está sentado, pescando en la rivera opuesta, con tal

mala suerte que uno de los perdigones o varios de ellos, impactan en la cabeza de éste, causándole

la muerte. Finalmente, otra persona es atacada a golpes de puño, defendiéndose con un arma de

fuego, poniendo fin a la vida de su agresor.

Como podrán apreciar, en todos los ejemplos expuestos existe el mismo resultado

-deterioro o daño y muerte-. En el primer grupo de ellos, se aprecia invariablemente el deterioro en

la vidriera y en el otro el fallecimiento de una persona. Se consumó en todos los casos el delito de

daño, atendiendo a que el resultado fue ese? En las otras situaciones descriptas, se cometió en todos

los casos el delito de homicidio simple del Art. 79 del C. Penal, teniendo en cuenta que el resultado

se exteriorizó en todos los casos, en el fallecimiento de una persona? El reproche moral al autor de

las muertes, es igual en todas estas situaciones? De ser afirmativa la respuesta, merecerían la misma

pena.

Todas estas situaciones, además de otras, irán siendo analizadas a medida que

avancemos en el dictado de este curso, e iremos haciendo las correspondientes distinciones que

correspondan a cada caso. Un ejemplo mas, antes de concluir el tema; el cajero amenazado por el

ladrón, saca de la bóveda el dinero del banco, a la que accede dando a conocer la clave a los

ladrones, colaborando luego con ellos al cargar el dinero en las bolsas, facilitando la exitosa huida.

Es delictiva esta conducta, siendo que se comportó igual que el ladrón, ayudándolo a sustraer?

El DELITO. CONCEPTO

que delito es "toda acción típicamente antijurídica y culpable". como afirma Carlos Fontán Balestra. concreta una acción típica. adecuo mi acción o conducta a lo que dice esa norma. por encuadrar la . El Código Penal argentino no contiene una definición de delito. se presume antijurídica. la tipicidad es la que califica o cualifica los otros elementos. Consecuentemente. b) No se pena por lo que piensa o cree. que el delito siempre es acción y con ello arribamos a diversas conclusiones: a) a igualdad de conductas. 6 y 7 del C. luego si yo mato. 14. 79 del C. la acción debe ser típica. que es lo que le quita la ilicitud a la acción (Art. tipicidad. del que se nutre el nuestro. desde las concepciones primitivas. Podemos adelantar desde ya. la antijuridicidad debe ser típica y también la culpabilidad debe ser típica. No obstante. como está dicho. Nacional) c) no se pena a nadie por lo que es. en la medida que la conducta no se encuentre amparada en una causal de justificación prevista en la ley. y con ello. 18 y 20 de la Const. sino por lo que ha hecho. impone pena al que matare a otro. corresponde igualdad de penas. 4. superación y selección de conceptos. Dada esa presunción. El Art. se concilia con los requerimientos de nuestro derecho positivo y con el modo de estar legislados aspectos esenciales del particular delito. 34 incs. lógicamente la antijuridicidad será típica. en un proceso largo de decantamiento. dejando de lado el análisis de muchas concepciones que ya quedaron superadas en la historia y desde una perspectiva moderna. sino por lo que hace (Arts. 3. La acción es típica cuando se adecúa perfectamente a la previsión contenida en abstracto en una figura o tipo penal. el concepto se ha podido extraer. que esta definición. después de una larga evolución. Veamos un ejemplo: el que mata a a una persona. Podemos decir. Penal. Con la palabra "típicamente". Lógicamente. por lo cual diremos que concreté una acción típica. antijuridicidad y culpabilidad-. se quiere significar que todos los elementos estructurales del delito deben ser típicos. Diremos también que la acción que se adecúa a la previsión de un tipo o figura de delito -acción típica-. referida al homicidio simple. Ya veremos que significa esto. pasando finalmente por el derecho penal alemán moderno. Penal). Si bien son cuatro los elementos de delito -la acción. ya tenemos la herramienta para el estudio de las situaciones que puedan presentarse para el análisis.

o lo que es lo mismo conceptualmente. Penal). presumiéndose ilícita o antijurídica esa acción. la relación psicológica que liga al autor con el hecho que consuma. que el delito es siempre una acción antijurídica. como ya lo dijimos. pero una cosa es que la deteriore sin querer. Hay varios tipos de dolo -directo. al elemento interno del ser humano. y otra muy distinta. También la culpabilidad debe ser típica. como formas de la culpabilidad. 79 del C. requiere su dolo. en cambio el Homicidio Simple (Art. Penal. puede ser lícita esa acción de matar si el que causa ese resultado. una actitud espiritual determinada. 34 inc. previsto en al art. La ley requiere para que se consume el delito de Daño. En tal caso. se conforma con cualquier tipo de dolo. culpable" dice la definición. Si estamos tratando el delito de Daño. es decir. indirecto cierto y eventual. Es más. se comete el mismo destruyendo o inutilizando una cosa. vemos que en su materialidad. Esos estados anímicos a los que estamos haciendo referencia. Esto está referido a la subjetividad del autor del delito al momento de cometerlo.misma en la previsión del art. 79 C. Tengamos siempre presente. 183 del C. porque su accionar si bien fué típico en lo material.. Penal). a su estado espiritual con relación al hecho antijurídico que cometió. "el que matare a otro". que lo haga deliberadamente. requiere sólo de dolo directo. No obstante. El Daño. si el daño o deterioro se comete sin querer o por descuido. 6° C. En consecuencia. Penal. por descuido. la aptitud anímica. Tanto el descuido como la actitud deliberada. decimos. como sostiene otra. tiene su culpabilidad típica. como causal de justificación prevista por la ley (art. la acción deliberada del autor en querer dañar -dolo directo-. en el sentido de que cada delito requiere de su autor un ánimo determinado. son el dolo. Si damos por cierto que la culpabilidad es. "típicamente. este autor del ejemplo no habrá cometido ningún delito. dijimos. está amparado en una situación de legítima defensa.que estudiaremos luego. jurídicamente reprochable del autor respecto del mismo hecho. Cada delito. Entonces la culpabilidad es típica cuando se corresponde con . queriendo dañarla. la culpa y la preterintención.. cada delito doloso. en la acción de matar me refiero. en el sentido de que requiere de su autor un estado de ánimo especial y particular en el caso concreto. no fué un accionar antijurídico o contrario a derecho. según una escuela. sino lícito porque la ley lo autorizó a actuar de esa manera en esa particular circunstancia. no hay delito de daño. nos estamos refiriendo. sin duda. están referidos a estados espirituales del sujeto -culpa y dolo-.

sin que por ahora. existe un orden estructural lógico. Entonces ésta es la que será. LA ACCION. sería imposible construir el delito de prevaricato con el dolo del homicidio. porque el acto fue involuntario. Por las mismas razones. corporal o material del delito. la acción es una conducta humana guiada con sentido por la voluntad del autor. Esto es lo que va a ser delictuoso. Como dice Carlos Fontán Balestra. podríamos decir que una persona que dispara un arma contra otra. El delito supone una acción ilícita o antijurídica que sí es susceptible de ser analizada bajo la óptica de la culpabilidad. Esa actividad humana. a diferencia de los demás. en el caso de la acción. según la valoración que hagamos de los otros elementos. Cabe señalar a su vez. Conforme a una concepción causalista. para esta doctrina. que es una de las tantas teorías del delito. el contenido de la voluntad. con lo cual. eso es acción. de la inervación muscular o distensión muscular nada más. no hay delito y de nada sirve analizar los otros elementos. que entre los elementos de delito. no corresponde analizar si es culpable. que puede consistir en una acción o en una abstención. en el sentido de que la actividad tenga que estar dirigida hacia una finalidad -el por y el para que-.el particular delito. debe ser la consecuencia de la voluntad de la persona. No importa. o lo que es lo mismo. sin que signifique menospreciar los otros elementos del delito. pero lo cierto es que los demás elementos aparecen como características de la acción. Como ejemplo. como recién vimos. corresponda el análisis del . sino que basta que la acción se consume con la actividad o inactividad voluntaria del hombre movida por la voluntad. esto es desde la subjetividad del autor. En resumidas cuentas. típicamente antijurídica y culpable. importa que la actividad o conducta humana responda a la voluntad del hombre. voluntario respecto del movimiento corporal. podemos decir que es el elemento tangible. Podríamos decir también que acción es el movimiento humano voluntario. causándole la muerte. No sería lógico. por ejemplo. la antijuridicidad y la culpabilidad. Si no hay acción. como son la antijuridicidad y la culpabilidad. Ya dijimos que el delito siempre es acción. pero que quede claro. porque no puede haber culpabilidad resultante de una acción lícita. si la acción es lícita -no antijurídica-. como son la tipicidad.

tampoco hay acción. no corresponde el análisis respecto de los demás elementos del delito. 79 del C. o creó la posibilidad del mismo para los bienes jurídicos tutelados o protegidos por las diversas normas penales. ponga en peligro o cree la posibilidad de peligro para determinados bienes jurídicos. Donde no hay voluntad. Lo mismo podríamos decir de aquel que a consecuencia de un movimiento reflejo. En consecuencia. y allí se agota el análisis del caso. en relación a la conducta analizada. ese movimiento reflejo. referidas a los distintos delitos -Homicidio. que es lo mismo. ha considerado merecedor de tutela o protección. Robo. no ha cometido ningún delito porque falta el elemento voluntario que caracteriza a la acción. y en consecuencia. Viene al caso señalar que cuando nos referimos a bienes jurídicos. ya lo dijimos. no habrá delito. También en este caso hay ausencia de voluntad. al no haber acción. En el ejemplo del que es empujado contra la vidriera. a consecuencia de lo cual ésta se rompe. el primer elemento de la acción es la voluntad. que es un bien jurídico que el legislador. debe estar manejada o dirigida por la voluntad del autor. Por el contrario. Así diremos que la persona que es empujada contra la vidriera. El segundo elemento es el resultado. que contempla el Homicidio Simple.-. Lesiones. Con el delito de Hurto . o el daño causado por un sonámbulo o una persona hipnotizada. deben haber ocasionado una consecuencia jurídica. que se denomina resultado. se protege la vida. Elementos de la acción: Para que haya acción. Como ya dijimos en su momento. De lo contrario. es una expresión que hace referencia a valores que el derecho penal ha seleccionado a través de las diversas normas que describen conductas delictivas. la actividad o inactividad corporal humana. como en muchos otros casos. Debemos reiterar. puso en peligro. que con el art. lo cual significa que el movimiento corporal o actividad humana. etc. no tendría relevancia penal esa actividad voluntaria. carecería del elemento voluntariedad. rompe algo. hurto. podemos decir que la conducta causó un resultado. la tiene en la medida que lesione. Decimos entonces. En consecuencia. Penal. no habiendo acción. y es por eso que no sería una Acción en el sentido jurídico-penal. si la conducta humana lesionó.porqué o para qué se condujera de esa manera.

dirigidas ambas por la voluntad. si Juan le causa la muerte a Pedro. Penal). que esa mutación del mundo exterior. a consecuencia de un disparo. con probabilidad de que el daño se produzca a consecuencia del peligro creado por el autor. este resultado muerte le debe ser atribuído al primero. Respecto de esto último. 110 y 111 C. En resumidas cuentas. los delitos descriptos en las distintas figuras o tipos penales. si la conducta daña o lesiona un bien jurídico tutelado por la ley penal.). Existe un peligro presumido por la ley. El problema es mas complejo. puede consistir en un daño o lesión. al hijo menor de 18 años. en el sentido de que el peligro está contenido potencialmente en la norma. con el abuso sexual (Art. como la de la madre que lo mata no dándole de mamar. en el sentido de que al hijo pueda ocurrirle algo por la .(Art. que un resultado jurídicamente relevante. 119 C. debe quedar claro que es igualmente reprochable la conducta de quién mata de un disparo a su hijo. en consecuencia. como resultado del comportamiento. Penal). El peligro en este caso será la amenaza para el bien jurídico que protege la ley. Nos estamos refiriendo a la situación de aquellos padres que se sustraen a prestar los medios indispensables para la subsistencia. podríamos agregar. el resultado será la consecuencia de su comportamiento. se protege el derecho de propiedad. Estos son ejemplos de delitos en los que se requiere un resultado material. referido al incumplimiento de los deberes de asistencia familiar. 1 de la Ley 13944. a consecuencia de la actividad o inactividad humana. ponga en peligro (peligro concreto) o pueda crear la posibilidad de peligro (peligro potencial o abstracto) a bienes jurídicos-. significará siempre una modificación del mundo exterior o no mutación del mundo exterior.P. Este es un ejemplo de peligro presumido por la ley. con los delitos de injuria y calumnia (Art. 162 del C. como es el caso del Art. la inexperiencia sexual y también la libertad sexual. el honor de las personas. si una persona rompe deliberadamente una vidriera o destruye alguna otra cosa. lo expresado. Debemos tener en claro. Retomando lo que venimos diciendo en relación a la acción. -que lesione. pero basta a los fines de este curso. bienes jurídicos. Una conducta supone actividad y la otra inactividad o abstención. Esto sólo por dar algunos ejemplos. Por ejemplo. tienden a proteger en todos los casos. o de mayor edad si estuviese impedido. También hay resultado cuando una persona pone en peligro determinado bien jurídico.

explosión o inundación. También el peligro puede ser concreto o real. es el del Art.P. y la víctima fallece no a consecuencia del disparo. si una persona mata a otra. respecto de cereales. será el resultado del comportamiento voluntario de quién se apoderó de ella. bosques. Por eso es un peligro presumido por la ley. como tercer requisito para que haya acción. y un resultado que sea la consecuencia de ese comportamiento-. 186 del Código Penal. llegado el caso. Finalmente. etc. Si una persona efectúa un disparo a otra con un arma de fuego. En este caso el peligro es real. creando un peligro común para los bienes. verán que está regulada la acción del que causa incendio. en la estafa (Art. ganado. y que. referido al delito de incendio y otros estragos. Otro ejemplo de resultado de peligro real. 162 del C. el desapoderar a la víctima de una cosa mueble suya. lo cual significa que el resultado debe ser imputable a la acción. el resultado de la acción es precisamente la muerte. y el resultado. si se trata del delito de Hurto (Art. diremos que entre la acción -actividad o inactividad humana voluntaria. en relación al comportamiento voluntario. 104 del Código Penal. supone por cierto una acción -comportamiento humano voluntario. sino por otra causa. Si ustedes leen la norma. debe mediar relación de causalidad. que consiste en disparar una arma de fuego contra una persona sin herirla. referido al delito de Abuso de armas.inasistencia de los padres.. nada le suceda.). a diferencia del anterior. Penal). De modo que los padres que no concurran a prestar asistencia a su hijo. el resultado muerte no podrá serle atribuído. Para concluir este aspecto y a modo de resumen. el resultado será la entrega del la cosa con motivo del ardid o engaño. en consecuencia. aun cuando a éste. 172 C. Por ejemplo. que la acción es una actividad o inactividad humana voluntaria. aún cuando no lesione el cuerpo de la víctima el disparo efectuado. cometen este delito. y en consecuencia no habrá cometido el delito de homicidio. como es el supuesto contemplado en el Art. diremos que todo delito. como dice la norma citada. Esa situación de peligro común es un ejemplo de resultado de peligro concreto. queda desechada la posibilidad de que la . manifestado como actividad o inactividad.. Debe quedar bien claro -aunque sea reiterativo-.

como antiguas concepciones jurídicas lo sostenían. Relación de causalidad. Pudo morir a causa del accidente o por una mala praxis médica. aún cuando todo se origine en un sólo accidente de tránsito. fallece. los fenómenos tenían una explicación no racional. independientemente. puso la condición para que estos se produzcan. recae sobre personas distintas. A veces es fácil determinar cual es la acción que en el caso concreto. que fallece en el acto. En este caso no hay inconveniente alguno en afirmar que esa muerte fué causada por las acción del que disparó el arma. por ejemplo. por ejemplo. causó determinado efecto o resultado. con los mecanimos del pensamiento. pueden ser empleados por el hombre como medios o instrumentos paara delinquir. como aquel supuesto del que dispara un arma de fuego. Sería el caso. como la del disparo que recibe una persona en una pierna. Tanto los animales como las cosas inanimadas. el resultado puede estar conectado con varias cadenas causales anteriores. sufriendo una herida leve. la atribución de los distintos resultados. También se dan situaciones complejas en este tema de la causalidad. En otros casos. del conductor que atropella a otro con su automóvil. la ambulancia colisiona y el herido fallece.acción pueda ser llevada a cabo por un animal. como dice un autor por ahí. hiriendo mortalmente a otra persona en su cabeza. En el camino. se trataba de una etapa prelógica ya superada. Esto de la causalidad tiene que ver con el mundo de la lógica. Dijimos que entre la acción y el resultado debe haber relación de causalidad. falleciendo luego por una . pero sólo el hombre puede llevar a cabo una acción típica y cometer un delito. En consecuencia. No hay duda que el primer conductor lo hiere y el fallecimiento se produce como consecuencia del accionar culposo del conductor de la ambulancia o del del otro rodado que colisionó con aquella. Antes. hiriéndola. que no es otra cosa que atribuirle ese resultado a una persona por haberlo ella ocasionado. conforme a los ejemplos dados. porque cada uno. en épocas remotas y primitivas. que al ser intervenido quirúrgicamente. Lo mismo podemos decir del herido en el accidente.

Frente a estos problemas. El problema de esta teoría es que se atribuyen las consecuencias remotísimas de la acción. Si suprimida mentalmente. sostiene que toda condición -causa- que sumada a las anteriores. como la del anciano que recibe un golpe de puño en el rostro. quiere decir que si hay relación causal. dando origen a nuevos encadenamientos causales. que consiste en suprimir mentalmente la presunta condición que está sometida a análisis. una lesión o el haber causado la muerte?. La Teoría de la equivalencia de las condiciones. como causa-efecto y en general no hay mayor inconveniente a la hora de determinar en el caso concreto. y hasta aquellas que responden a otros encadenamientos causales independientes y posteriores. . se llega a la conclusión de que el resultado se habría producido igualmente. Por el contrario. En definitiva. desaparece el resultado. Luego. Se trata sin duda de un fallo polémico. la causalidad está en toda acción. lesiones-. cual es la condición o causa que produce determinado resultado. Lo comentamos al finalizar el curso. es causa del mismo. Qué se le atribuye al autor del disparo. este hombre mayor fallece a consecuencia de una bronconeumonía. está demostrado. como si no hubiese existido. Recurren al método denominado. siendo necesario analizar la maraña de condicionamientos generados a los fines de determinar si el resultado final es la consecuencia de la acción inicial o nó. es frecuente que ello suceda. significa que no hay relación causal entre la condición y el resultado.complicación surgida en el transcurso del tratamiento de curación. Se consideró que esta enfermedad fué la consecuencia del golpe. sufriendo una herida. En otros casos. Estos casos no se resuelven invocando la acción inicial. de la supresión mental hipotética. porque por ahí partiendo de una acción. contribuye o conduce al resultado. En los delitos de sangre puede haber complicaciones -homicidio. Al golpeador se lo condenó por homicidio simple. porque en los ancianos. Pongamos un ejemplo. se dan situaciones muy complejas. se esbozaron teorías tendientes a fijar pautas para resolver este tema de la atribución causal. al cabo de unos días. los distintos resultados se van independizando de la acción inicial. si suprimida la condición.

sería responsable del adulterio cometido por uno de los esposos. que se denomina teoría de la causalidad adecuada. sufriendo una herida leve en su tobillo. no es correcto afirmar que todas las condiciones sean equivalentes o iguales en orden a la producción del resultado. Conforme a esta teoría. un gran jurista ridiculizó esta concepción. es que hay relación causal entre el embestimiento y el fallecimiento posterior. En realidad. Ausencia de Accion: . conforme al siguiente razonamiento: Si se suprime mentalmente el accidente inicial. En realidad. pero para este curso. basta con tener noción de estas dos solamente. reduciendo razonablemente la serie causal. dicen sus sostenedores. resultando con otras heridas a consecuencia de ello. se advierte que nada le habría ocurrido a la persona atropellada con posterioridad. muchas más. Ello en base a los datos que brinda la experiencia corriente. por exclusión es posible saber cuando no hay relación de causalidad. reduciéndolos a los que se acomodan a pautas de regularidad. al automovilista se le debe atribuir la muerte. y es adecuada cuando generalmente u ordinariamente produce ese efecto. porque por lo menos. la condición que causa el resultado. Es llevada en ambulancia al hospital. En el hospital es intervenida quirúrgicamente. Con la segunda sabremos cual es la condición que causó el resultado. pasando por las lesiones sufridas momentos antes. La primera es la básica. Con fina ironía. Hay otras teorías. Desde este análisis. hasta el carpintero que construyó la cama. falleciendo a consecuencia de un mal tratamiento médico. En consecuencia. a pautas compatibles con lo que normalmente acontece frente a determinada situación o acción en nuestro caso. diciendo que conforme a ella. o lo que es lo mismo. es la adecuada para causarlo. que en el camino colisiona. Esta teoría selecciona razonablemente los eslabones de la cadena de causalidad. hay una teoría que se acomoda mejor a los requerimientos.Una persona es atropellada por un auto.

y cualquier resultado que produca en ese estado. aún cuando actúa amenazado. Lo típico. hay ausencia de acción de su parte. Recordemos. que habra ausencia de acción. proviene del que lo empuja. en relación con los tipos o figuras penales. 34 Inc. porque este sujeto ha sido empleado sólo como medio o instrumento para romperlo. 34 Inc. cuando el movimiento corporal o comportamiento humano. como luego veremos. tampoco consuma una acción el que actúa hipnotizado o narcotizado (Art. no es acción en sentido jurídico penal. serán de simple omisión cuando no se haga lo que la norma ordena. y de parte de este sí hay acción. La acción se manifiesta bajo dos formas que son la comisión y la omisión. Si una persona es empujada contra una vidriera rompiendo un vidrio. Penal. los delitos serán de acción o comisión y delitos de omisión. hurtar etc. lesionar con un golpe de puño. finalmente. porque hay voluntad. un hacer (matar a alguien colocando veneno en su comida o de un disparo. Conforme a estos conceptos. o por movimientos reflejos. Por ahora confórmense con lo que llevamos dicho sobre acción. como el estornudo por ejemplo. y por tanto de delito. Penal. se ve compelido a romper la vidriera.).Penal). Los delitos serán de acción o comisión cuando para violar la norma. Acá sí hay acción. En el caso del ejemplo. como decían los romanos (coacto voluit). Por el contrario. para concluir con este estudio. como dice Fontán Balestra. aún cuando a este menor nada le . previsto en el Art. El acto voluntario. 2° C. Distinta es la situación del que bajo amenazas. es el no hacer. aún cuando esté compelida por una amenaza. es delito de conformidad al art. se requieran actos positivos de la persona o lo que es lo mismo. porque el acto voluntario sí es suyo. hay ausencia de otro elemento del delito (la culpabilidad). no responda a la voluntad del individuo. en realidad. Modalidades de la acción. 2° del C. No prestar auxilio a un menor de 10 años que se encuentre perdido o en situación de desamparo. Consecuentemente. Este ejemplo es un caso de fuerza física irresistible (vis absoluta). A su vez estos últimos serán de omisión simple o de omisión impropia. En todos los casos. robar. hay ausencia de voluntad. El coaccionado quiere. 108 del C.

quedando todos a expensas del humor del juez a la hora de fallar. Conforman compartimientos estancos incomunicables entre sí. expresa de manera figurada Carlos Fontán Balestra. la posibilidad de aplicar al caso concreto una norma que prevea una conducta distinta pero parecida a la ejecutada por el sujeto. impera la inseguridad. Lo punible es la acción misma. como es la del homicidio. como sería este caso de homicidio agravado. la antijuridicidad y la culpabilidad. y es cierto. Las figuras penales por estar redactadas de determinada forma. No amamantar no es punible. todos los elementos del delito deben ser típicos. Esta abstención de la madre es la que produce un resultado previsto en la norma. el ciudadano sabe claramente de antemano que es lo que puede o no hacer. De allí que no puede existir la analogía en derecho penal. y en este sentido hablamos de que la tipicidad es cualificadora de los demás elementos del delito. son todas normas de excepción. También. que los tipos penales cumplen una función de garantía para el individuo. lo punible no es la omisión solamente. tanto en su materialidad como en su subjetividad o espiritualidad. como acabamos de expresar. Derivado de todo esto. De lo contrario. Viene a cuento el famoso ejemplo de la madre que mata a su hijo al dejar de amamantarlo. de lo contrario no hay delito. falleciendo personas en el accidente. porque debe ser típica la acción. pero si a consecuencia de ello el niño fallece. El silencio en derecho penal. En los delitos de comisión por omisión. cuando se identifica con la prevista en abstracto en una figura o tipo penal. sino la omisión que causa un resultado previsto en el tipo o figura penal. porque al no ser posible la aplicación analógica de las normas. por el contrario. es decir. Son muy pocos los delitos y cada uno de ellos tiene sus requerimientos típicos.ocurra. Se trata de un delito de peligro. se comete un delito de comisión por omisión. Esto no es posible. LA TIPICIDAD Podemos decir que es típica una conducta. y con ello logra que dos trenes colisionen de frente. es libertad. La acción es típica si se conforma o corresponde a la descripción que se hace en una figura . es que se diga acertadamente. Otro ejemplo clásico es el de los guardabarreras que deliberadamente no acciona la palanca para que se produzca el cambio de vía.

Tipos Instantáneos y permanentes. La antijuridicidad será típica. y en la medida que esa conducta no esté amparada en una causal de justificación. como sería por ejemplo. por ejemplo. 79 del C. Sera presumido por la ley. se conforma con cualquier tipo de dolo -directo. sólo admite el dolo directo. Además. 1° C. como se advierte. En cambio el delito de daño. el presupuesto previsto en el Art. que lesione o ponga en peligro bienes jurídicos protegidos. Clasificación de los tipos delictivos. volvemos a machacar sobre esto de que es imposible aplicar las normas de manera analógica.P. 81 inc. y el de incendio (Art. en cambio. que contempla el homicidio doloso. y así podemos afirmar que el homicidio del art. debe estar en consonancia con la acción. u otra fiorma de perjuicio para el bien jurídico. y de peligro real. como sería el caso del homicidio emocional (Art. indirecto cierto y eventual-. es adecuada al particular delito que se comete.penal. A esta altura. 1 de la ley 13944. representan la figura simple del hecho previsto como delito. Si le ocasiono la muerte a un sujeto de manera deliberada. Penal). la subjetividad propia de la culpabilidad. 104 C. En un caso. 79 del C. Diremos que los tipos o figuras penales generales. Tipos generales y especiales.). Cada delito tiene su culpabilidad. 186 C. la culpabilidad será típica si la forma de culpabilidad -dolo. los privilegiados. y en el otro. será querer matar. querer dañar. Lo que acabamos de analizar. culpa o preterintención-. pero nosotros sólo vamos a rescatar algunas. porque lo consideramos importante a los fines del dictado de este curso elemental. Penal. Se clasifican de muchas formas. comete el delito de homicidio calificado por el vínculo-. el peligro puede ser presumido por la ley o real. y el especial. lo impediría por completo. Tipos de peligro y tipos de daño o lesión. Los calificados aumentan la criminalidad del hecho -el que mata al hijo sabiendo que lo es. por ejemplo el homicidio. el caso del que mata ejerciendo la legítima defensa. si se trata de un accionar contrario a derecho. Penal. El delito es instantáneo si su consumación se produce y agota en un momento.) El tipo será de Daño si se produce como consecuencia de la conducta del sujeto. Finalmente. El peligro es la amenaza de daño para el bien jurídico protegido por la ley. la forma calificada o privilegiada de la misma conducta. disminuyen la criminalidad. como la culpabilidad es una característica de la acción -acción culpable-. en el caso del delito de abuso de armas (Art. aunque la muerte haya sido el resultado de una . la destrucción. mi accionar será típico respecto de la figura del Art.P.

no los dos. En esta aparente concurrencia de figuras o tipos.P. etcétera. La relación de especialidad significa que el tipo especial comprende la del general -ley especial deroga a ley general-. que existen otros tipos de concurso -ideal y real. 80 y 81 C. como sería el caso de un envenenamiento. Entonces. que consiste en el apoderamiento empleando fuerza . como se advierte. la privación ilegítima de la libertad. implica la exclusión de otro. cuando se estudia el concurso aparente de leyes.y se excluirá el de la apropiación indebida (Art. 79. 173 inc. En general los tipos delictivos funcionan con autonomía. será permanente si la consumación se presenta como un estado consumativo. 2°). Funciona esta relación entre los tipos básicos y los calificados o privilegiados. 162 C. 79. Debe entenderse que en el caso de quien mata a su padre sabiendo que lo es. Por ejemplo Arts. Cuando se dan estas situaciones. como sucede con el robo. También existe una relación de consunción. que regula el delito de homicidio simple.que funcionan de otra manera. Lo mismo debemos decir del tipo privilegiado. diversas relaciones. tenemos el rapto. sino el de Robo simplemente. Relaciones de los tipos delictivos. Como ejemplo de estos tipos. de exclusión de un tipo con respecto de otro. 80. y la aplicación de un tipo al caso concreto. como el del homicidio y el del hurto. por formar parte de su estructura.P. Lo mismo sucede con el robo. se dan entre ellos. no comete los delitos de Daño y Hurto. Adelanto desde ya. que se aplicará si se diere la circunstancia prevista en la norma -emoción violenta-. en tanto no hay un verdadero concurso o concurrencia de normas. se habla de concurso aparente de leyes. Por el contrario. con exclusión de los demás tipos. o uno o el otro. A veces un tipo está comprendido en otro. lo que hacemos es una tarea de búsqueda y selección del tipo delictivo que corresponde aplicar al caso concreto que se presenta. El consurso aparente de leyes. se aplicará el tipo del Hurto (Art. se aplica el tipo del Art. de modo tal que el que rompe la vidriera y se apodera de una cosa mueble que se encuentra dentro de ella.).conducta prolongada. donde la ofensa al bien jurídico implica un estado de permanencia. teniendo presente que ambos tipos regulan el apoderamiento de cosas ajenas. La relación de alternatividad supone una regulación diferente entre tipos delictivos. y no el general del art. pero a veces se encuentran relacionados. En su momento lo veremos. Reitero. Significa que se aplica uno o el otro. Si alguien se apodera ilegítimamente de una cosa mueble.

la figura cede frente a la consumación de otro delito más severamente penado. cuando además de contradecir el orden jurídico. El delito será el de Homicidio. obviamente. aquella presunción de antijuridicidad que había al concretar la acción. Como las causales de justificación. Como podemos advertir. La Antijuridicidad. lesiona. cuando se opone al derecho. o lo que es lo mismo. pero si surge que ese accionar está justificado. sin que concurra una causa de justificación. en el sentido de que se presume de que el que mata a otro. dejar en claro -precisando mas el concepto-. excluyen la antijuridicidad del hecho. bienes jurídicamente tutelados por la ley penal. como se denominan. Habrá relación de subsidiaridad cuando la ley supedita la aplicación de un tipo delictivo a que no resulta aplicable otro. esa presunción se puede revertir -porque admite prueba en contrario-. que una acción es antijurídica. como en el caso del delito de Abuso de Armas -Art. para introducirnos al tema. encuandra su conducta a la figura del art. dejará de serlo si como consecuencia del disparo se causan heridas graves. autorizado por el derecho. La acción típica crea la presunción de que también es antijurídica. En el caso de la violación de Domicilio. por ejemplo. si alguien lesiona y luego mata a la misma persona. El que mata a otro. como lo sería la legítima defensa. gravísimas. Penal. haciendo aplicación de lo que es regla y excepción. También habrá relación de consunción. en la medida que la acción típica concretada -matar a otro-.en las cosas y violencia en las personas. 104 C. En el caso del abuso de armas. No obstante. ya no existe. que goza de la . maté lícitamente.P. 79 del C. Esto significa que si bien mi conducta se adecua a la figura penal de mención. luego. o del delito de Violación de domicilio -Art. pone en peligro o tiene la aptitud de poner en peligro. se presume que esa acción o conducta es contrario al derecho. como por ejemplo. 150 C. El concepto está dado. La rotura del vidrio será la fuerza requerida por la figura del robo. Encierra una idea de contradicción con el orden jurídico penal. porque se trata de ofensas que gravedad progresiva. En consecuencia.-. el Robo. Podemos decir. se encuentre amparada en una causal de justificación. no habré cometido el delito de homicidio al haber consumado un hecho lícito. o la muerte.P. Por eso es bueno a esta altura. que una acción es antijurídica. quedó justificado mi accionar al haber ejercido el derecho a la legítima defensa. lo hace contrariando el orden jurídico.

. no haya participado en la causación del mal mayor que se quiere evitar. debemos reiterarlo. 34 Inc. Penal. como una de las tantas causales de justificación previstas en el Código Penal. como conducta no punible. es que el sujeto activo. existentes en un tiempo y lugar determinado. fallezca por asfixia. en referencia a quién ". en el Art. en todos los casos excluyen la antijuridicidad de la acción y por tanto. supone un obrar contrario a derecho. 34 del C. Me introduzco en la vivienda del vecino. para evitar que una persona que se encuentra en su interior. Causas de justificación: Breve concepto de cada una. que por ser tales. aún cuando ambas. también del delito. está referida a prevalencia o mayor peso. Se protege entonces el bien jurídicamente preponderante. Las causas de justificación se fundan en la necesidad de salvaguardar.protección jurídica -causa de justificación-. como lo serían la vida. Lo importante. 3° del C.. dignos de protección. de una situación con relación a otra. en caso de conflicto entre dos bienes jurídicos. la seguridad pública. por parte del sujeto. aquel que resulte preponderante para el derecho. la libertad. La preponderancia. encuentren amparo en el derecho. la afectación del bien jurídico menos relevante. el orden constitucional. Del derecho vigente surge cual es el bien jurídico preponderante o de mayor peso y cual el menor. . Penal. la propiedad.causare un mal por evitar otro mayor inminente a que ha sido extraño". estando receptado este fundamento con claridad. etc. tal como lo adelantamos precedentemente. por ejemplo. independientemente. Ese mal que se causa es un daño que se ocasiona a un interés individual o social protegidos jurídicamente. entonces no habrá delito. la salud. También resulta importante que el mal mayor esté por suceder prontamente. para que se justifique. porque en tal caso. cuando se refiere al Estado de Necesidad. teniendo en cuenta para esa ponderación. porque el delito. me apodero de la manguera y la llevo a mi casa para apagar el incendio que se ha iniciado en ella. 3° del art. como dijimos. conforme a la redacción de la figura penal. no se dá el estado de necesidad. A esta causal nos referiremos seguidamente. en el inc. Alguien rompe los vidrios de una dependencia. Estado de necesidad: Esta justificante está receptada. las normas de cultura social..

o acción reprensiva del padre. En consecuencia no es punible -porque se trata. Un breve comentario.. El Art. c) Falta de provocación suficiente por parte del que se defiende. b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.. En estos casos.. A su vez. se refiere a la defensa legítima. donde prevalece el interés del bien jurídico del agredido por sobre el bien jurídico del agresor. pero al estar justificada la conducta -por pretender evitar un mal mayor-. al no haber agresión ilegítima. "El que obrare en defensa propia o de sus derechos. debe haber sufrido una agresión o ataque actual o inminente -por producirse. como otra causal de justificación. actual y no provocada". Legítima defensa: Esta es otra forma de estado de necesidad. como también de la persona y los derechos de un tercero.. en el ejercicio de un cargo público o de autoridad -la acción policial dirigida a la aprehensión de alguien. como dice la ley. utilizando un medio proporcionado a ese fin y oportuno para ello -necesidad racional del medio empleado . no después de ocurrida. Por eso la ley se refiere a la agresión ilegítima. 34 Inc. la violación del domicilio y del hurto.por parte de otra persona. Quién invoca la defensa legítima. por ejemplo. sin derecho alguno.". puedo impedirla o repelerla. que el que se defiende debe actuar para impedir o repeler la agresión. porque bien podría suceder que el agresor actúe. Esto significa. reitero. en ejercicio del poder disciplinario que tiene sobre sus hijos-. Podríamos definirla. estos son ejemplos en donde la acción es típica respecto del daño. 6°.. frente a la agresión ilegítima.Como verán. de otro supuesto de acción lícita por ausencia de antijuridicidad-. nos encontramos ante acciones lícitas -no antijurídicas-. al menos requiere este importante tema. Puede invocarse la legítima defensa respecto de la propia persona y de sus derechos. siempre que concurrieren las siguientes circunstancias: a) Agresión ilegítima. como la "Reacción necesaria contra una agresión injusta. en términos de Sebastián Soler.. por un lado. no se puede invocar la defensa legítima. porque en ese caso se daría una situación de venganza que la .

aunque resulte una obviedad. y en consecuencia ésta debe actuar dentro del estricto límite de la necesidad que tiene de evitar o repeler un ataque. ni el que está incitando a otro a pelear. No podría invocar la defensa legítima. como es obvio. no lo debe haber incitado. que a mayor poder ofensivo por parte del agresor en el caso concreto. porque de lo contrario. Podemos expresar. como dijimos. quién invoca haber actuado en legítima defensa. Las circunstancias y los protagonistas darán la pauta de lo que en el caso concreto. corresponde echar mano a más graves recursos defensivos. Por supuesto. va determinar si hubo o nó legítima defensa. Será el juzgador el que analizando la situación fáctica. porque a todas luces. en el sentido de que la defensa legítima encuentra su fundamento en un estado de necesidad en que se encuentra la víctima. para que puedan invocar la legítima defensa?. un arma de fuego. por ejemplo. que sean proporcionados al poder lesionante de los puños en esa emergencia. el ladrón. Este es el requisito de la falta de provocación suficiente por parte del que se defiende. dirigido contra un anciano de avanzada edad o persona naturalmente impedida físicamente de defenderse contra ese ataque. el exceso no se puede justificar desde el punto de vista lógico. no puedo utilizar como medio para impedir o repeler ese ataque. que el medio empleado sea razonablemente proporcionado para impedir o repeler el ataque. Defensa privilegiada o presumida por la ley: . de que habla la ley penal. habrá que emplear otros medios adecuados de mayor poder defensivo. no mas allá. Habrá otros medios razonables a mi alcance a los que podré recurrir. como sería el caso de una mujer. resulta razonable. Cual será el medio proporcionado que deberían emplear para impedir o repeler esta agresión. por ejemplo. no debe haber dado motivo al ataque. Habría que imaginar el ataque furibundo de un especialista en artes marciales. ocasionándole la muerte. sería un actuar irrazonable. Si un adolescente se propone agredirme con golpes de puño. Finalmente. en el momento de haber sido sorprendido sustrayendo las cosas.ley no protege. que si el ataque proviene de un púgil o experto luchador. y además. No debemos olvidar lo que dijimos.

y caso de haber precedido provocación suficiente por parte del agredido. lo hace en cumplimiento de un deber. autoridad o cargo". En consecuencia. 7° del C. autoridad o cargo: También se encuentra justificada la conducta de quién actúa en cumplimiento de un deber. en el ejercicio de un derecho. el testigo tiene la obligación de decir la verdad. frente al supuesto de que alguien sea objeto de una agresión ilegítima. Se trata de dos situaciones -rechazar el escalamiento. el tercero defensor. siempre que concurran las circunstancias a) y b) del inciso anterior -agresión ilegítima y necesidad racional del medio empleado. el que durante la noche rechaza "el escalamiento o fractura de los cercados. Igualmente respecto de aquel que encontrare a un extraño dentro de su hogar.. autoridad o cargo. siempre que haya resistencia" (Art. última parte del C. paredes o entradas de su casa. puede emplear un medio racionalmente necesario para impedir o repeler esa agresión. Si hubiera habido provocación previa de parte del agredido. Actúa en legítima defensa también. no debe haber participado en ella. dada la situación de peligro personal que significa la acción del agresor.. En efecto. Penal. 4° del C. En esa emergencia. "El que obrare en defensa de la persona o derechos de otro.. la de que no haya participado en ella el tercero defensor" (Art. Penal). en todos los casos mencionados. no es punible. o departamento habitado o de sus dependencias. aunque esa acción pueda ser lesionante de otros intereses jurídicos. frente a las cuales la ley presume que se dan los tres requisitos exigidos para la legítima defensa. el tercero defensor. 34 Inc. Esto está previsto en el art. Por ejemplo. y encontrar a un extraño dentro del hogar-. 34 Inc. quién actúa en cumplimiento de una obligación legal.. Se trata. en cuando dispone que no es punible "el que obrare en cumplimiento de un deber o en el legítimo ejercicio de su derecho. de causas de justificación fundadas en la ley. Cumplimiento de un deber y ejercicio de un derecho. Defensa de un tercero: Se puede ejercer la legítima defensa de la persona o derechos de otro. 6. cualquiera que sea el daño ocasionado al agresor.Penal). 34 inc. y si en su declaración lesiona la honra de .

Si el mecánico le niega la entrega del auto a quién se lo dejó para el arreglo. 173 Inc. lesiones leves. se alude a quién detenta un cargo público. como causa de justificación.otra persona. La potestad de aquel. puede relevarlo del secreto. Cuando se habla del ejercicio de un cargo. 3939 del C. Así. que es una forma de defraudación. en estos casos. Penal). porque éste no le quiere pagar el trabajo. no comete delito alguno. Sólo el juez. autorizado por el paciente. porque actúa como manda la ley. respecto de la cual se ha prestado además el consentimiento. respecto de aquel que se abstiene de declarar. no obstante que su accionar resulta típico en relación a la figura de la retención indebida (Art. Penal). 275 del C. injurias. se da cuando el sujeto acciona. El ejercicio legítimo de un derecho. El ejercicio de una autoridad supone una situación de supremacía o imperio de una persona sobre otra. privarlos de salidas. puede imponer penitencias. etc. se propinan golpes de puño lesionadores. por cuanto actúa . el juez puede ordenar un desalojo. no es punible. 243 C. Por ejemplo. la persona no comete delito alguno (Art. aún cuando esa acción sea típica respecto de una figura penal. Si se da esta situación -no declarar por encontrarse obligado a no revelar el secreto-. porque son manifestaciones propias de una actividad reglamentada. pero que está impuesta por la ley. el padre tiene el poder de corrección respecto de la conducta de sus hijos. Existen prácticas deportivas. no comete ningún delito. Similar situación se da respecto de la actividad médica. en todos los casos con finalidad correctora. deviene del ejercicio de la patria potestad. Actuando así. insultarlos y propinarles castigos físicos moderados. Igualmente. Por ejemplo. está ejerciendo el derecho de retención que consagra el Art. no comete delito de lesiones al practicar la intervención quirúrgica. si lo hace para no revelar el secreto profesional impuesto por la ley. no comete delito alguno. El cirujano. pero esas lesiones no son delictivas. en otras circunstancias. especialmente. En ese sentido. La obligación de decir la verdad. por ejemplo. lo releva de toda responsabilidad penal respecto de los delitos de calumnias y/o injurias. en donde los contendientes. y no comete por cierto el delito de usurpación. como es sabido. facultada por el derecho. impuesta por la ley (Art. la privación de la libertad. que normalmente es un funcionario público. como el boxeo. que no deriva de ningún cargo público. 2° del C. el médico debe guardar secreto de lo que le dice su paciente en el ejercicio de la profesión. Civil. Penal). como serían. En tal caso.

34 Inc. declara no punible. no obstante que la está privando de su libertad. no responde penalmente -no es punible. en la medida que la misma sea formalmente lícita. LA obediencia debida: El Art. . El guardia cárcel puede llegado el caso. deben darse los siguientes requisitos: 1) Relación jerárquica de naturaleza pública (estatal). lesionar a un interno para impedir su fuga. contraria a derecho. puede invocarse la obediencia debida. En el régimen militar. La obediencia debida. Luego su actuación no puede ser ilícita. Penal-. 3) La orden debe ser sustancialmente ilegítima o lo que es lo mismo. la obligación jurídica de obedecer por parte del sujeto subordinado. el que obedece y cumple una orden. el subordinado tiene muy escasa capacidad de poder decidir sobre si cumple o no la orden impartida. Penal. En definitiva. en los términos del C. 2) Lo que se obedece debe ser una orden formalmente legítima. 4) el receptor de la orden debe conocer la corrección formal de la orden 5) imposibilidad funcional del receptor de la orden de poder examinar y conocer la legitimidad del contenido de la misma. al "que obrare en virtud de obediencia debida". para que pueda invocarse la obediencia debida por parte del receptor de la orden. entre el que da la orden y su subordinado. por haber ejecutado una orden ilícita. como causal de justificación. se da en las relaciones de tipo jerárquico estatal. fundada esa decisión en la supuesta ilegitimidad de la misma.lícitamente. lo hace en el ejercicio legítimo de su cargo. En consecuencia. tiene como antecedente una orden formalmente legítima emitida por el mandante de la orden. por ejemplo y especialmente. porque el sistema está enmarcado en un ámbito de una muy férrea disciplina. Entonces. Existe una predisposición al cumplimiento automático e inmediato de la orden dada. considerada como causal de justificación por buena parte de la doctrina. con todos los recaudos que exige ese tipo de orden. Si se dan estas circunstancias. porque está facultado por la ley. o cuando ordena la detención de una persona. 5° del C.

Esto es lógico. lo mandado excede todo el marco jurídico funcional. entrar en morada o casa de negocio ajena (violación de domicilio). frente a los cuales el receptor de la orden no está obligado a cumplirla. según dijéramos en su momento. etc. Es sabido. Penal). Esto sería incompatible con cualquier organización militar. 79 C. estando incluso a su cargo el deber de denunciar el hecho que se le manda realizar. su superior le da la orden de violar a una persona que se encuentra detenida. que está referida a la acción típica descripta por la figura o tipo penal específico -matar a otro. abordamos ahora el estudio del último elemento estructural del delito. no estaríamos en condiciones de afirmar que ha cometido el delito de homicidio simple (art. despojar a otro de la la posesión o tenencia de un bien inmueble.-. por lo aberrante y contrario a a las normas de respeto a la dignidad humana. LA CULPABILIDAD Con la culpabilidad. como acción típicamente antijurídica y culpable. Si a un soldado o policía. En consecuencia. por ejemplo. referida a ese estado anímico del agente. al comienzo de este curso. apoderarse de una cosa mueble. y otra subjetiva. no puede invocar la justificacion de la obediencia debida. estamos aludiendo al estado espiritual y anímico del agente respecto del delito que comete. En este caso. son los hechos atroces o aberrantes. y creo que ya lo dijimos antes. porque surge claro que el receptor de esta orden tiene conciencia clara de la ilegitimidad de lo encomendado. Si decimos simplemente que fulano de tal mató a otro de un disparo. si se tiene en cuenta que no es posible que el subalterno pueda en cada caso cuestionar la legitimidad de la orden que se le imparte. El límite de la obediencia debida. nadie está obligado a obedecer órdenes que sean delictivas. que constituye el meollo de este tema de la culpabilidad. por ejemplo. entendido éste. que la estructura del delito está construída sobre una base objetiva o material. o a consecuencia del disparo producido por la caída involuntaria de la . y otra muy distinta. porque carecemos del conocimiento respecto del estado anímico o psicológico del agente en relación a su hecho. Cuando nos referimos a la culpabilidad. Porque una cosa es matar a otro cuando se quiere esa consecuencia dañosa -"quiero matar"-. hacerlo a causa de la actitud imprudente al estar manipulando un arma que se cree descargada.

pero sin que se les pueda formular reproche alguno. desde otra perspectiva filosófico jurídica -escuela psicologista-. en la que alguién. A aquel que mata deliberadamente. También. contraviniendo el orden jurídico. que consiste en aplicar este sencillo razonamiento. son puro instinto. Sin embargo. que en el caso concreto. en libertad. conforme a los ejemplos dados -la muerte de otro-. en libertad -gozando del libre albedrío-. Podríamos definir a la culpabilidad como la actitud anímica jurídicamente reprochable de un sujeto que comete un acto típicamente antijurídico. en distintas circunstancias. Con el hombre sucede lo contrario. Como ven. De allí que se haga mención a ese otro elemento referido al estado anímico o psicológico del sujeto con respecto al hecho que se le atribuye. ante la imposibilidad de poderles reprochar la conducta ejecutada con el consiguiente escarmiento que conlleva la pena. decidiste violar la norma prohibitiva. se alude en definitiva a lo subjetivo. la condena es un juicio de reproche. puede lograrse el mismo resultado. no es el mismo en todos los casos expuestos a modo de ejemplo. porque unas acciones son moral y jurídicamente mas graves que otras. También se puede matar en ocasión de una pelea o contienda callejera. El resto de los seres vivos. en el sentido de que sólo el hombre es capaz de optar. incapaces por ello de autodeterminarse en la vida. entre ceñir su conducta a la norma o separarse de ella. hace al concepto de culpabilidad. le reprochamos la conducta diciéndole: Sabias que no se debía matar. conforme venimos hablando. dirigido siempre a un ser racional . Se ha dicho de la culpabilidad. Como vemos. Pueden matar. que reiteramos. podías optar entre consumar tu acto o abstenerte de hacerlo. No se nos ocurriría dictar una sentencia de condena contra un caballo a un perro. entre lo bueno y lo mano. como venimos explicando. También surge claro que el reproche. sin entrar en disquisiciones finas de orden doctrinario. que es el elemento aristocrático del delito.misma arma. En ambos casos. es capaz de controlar sus impulsos instintivos. ocasionando la muerte de Juan. te condeno. Sólo el hombre goza de autonomía existencial y también sólo él. como la relación psicológica entre el autor y su hecho. en tanto se trata de seres irracionales. merece formulársele al autor del hecho. por ejemplo. Por ello. por un golpe de puño cae al piso y pierde la vida al golpear la cabeza contra el suelo.

no de autor. y el tercero porque sólo quería causar una lesión en el rostro de otro.que entiende. reitero. En definitiva. la responsabilidad penal era solo objetiva. y sin estar violentado por amenazas de sufrir un mal grave e inminente (Art. estamos en condiciones de afirmar que la responsabilidad penal es siempre subjetiva. como elemento del delito. respectivamente-. es un derecho de acto. Por lo expresado. contemporáneas al derecho hebreo. supone de parte del agente. como sucedía con aquel que tenía derecho a matar a la hija de otro. se mataron a millones de personas por el solo hecho de pertenecer a una determinada raza. o lo que es lo mismo. El núcleo de la punición estaba en el resultado solamente. ya superado por suerte. y de consumar los hechos mas aberrantes. traía aparejado que se condenara a los animales o al instrumento empleado para matar. Desde este punto de vista. porque los tres causaron la muerte. Penal. por ejemplo. la misma punición les hubiera correspondido a los autores de los tres casos expuestos como ejemplo. el otro lo ocasionó por descuido. 2° del C. capaz de lograr las mas sublimes acciones. la incorporación de la culpabilidad. se manifiesta como un avance superador de viejas concepciones primitivas. aún cuando uno quiso ese resultado.. de reproche alguno. . etc. En épocas antiguas. para comenzar a concebir al delito como resultado de un ser pensante. golpeándolo con el puño -dolo. En el régimen nazi. porque éste le mató a la suya. Formas de la culpabilidad. nunca objetiva. culpa y preterintención. 1° del C. in susceptible por cierto. como podía serlo el hacha. no por lo que se es o piensa. En otros casos. obviamente. Penal). ilógicas y absurdas. al Código de Hammurabi. Dijimos que el derecho penal. comprendiendo la criminalidad del acto como dice el art. 34 inc. recaía en un tercero que nada tuvo que ver. la sanción por la acción de una persona. actuar con conocimiento y libertad. Se juzga por lo que se hace. En este sentido. la culpabilidad. que a los animales no podríamos decirles lo mismo que al hombre. La responsabilidad objetiva pura -la que toma en cuenta sólo el resultado-. Advertirán. 34 inc.

Penal. probable o posible. y voluntad de concretar ese resultado -elemento volitivo-. como ya lo veremos. en los ejemplos. que sabe que es ilícito. Para que haya dolo debe haber representación o previsión del resultado típico -elemento cognoscitivo del dolo-. porque comprende todos los tipos de dolo. pues su producción no lo detiene en su obrar". en su esencia. como lo hace Fontán Balestra. . intención de matar. Podríamos conceptualizar el dolo. Insistimos. contrapuestos o antagónicos. resultan ser punibles aquellas personas que en el momento del hecho pueden comprender la criminalidad del acto (art. quién actúa dolosamente. Me propongo estafar y dirijo mi conducta hacia ese fin. en síntesis. Sin duda que este dolo es sinónimo de intención. que el concepto de dolo. matar. De allí que se sostenga. se encuentra en el art. debe representarse un resultado que sabe que es ilícito. que lo que el sujeto se representa. que el dolo es la forma de culpabilidad mas grave. Lo cierto es que esto significa que el agente. Ejemplo. por un lado. Dice el autor que que el dolo "es la representación de un resultado criminoso como cierto. la culpa y la preterintención. porque son términos francamente incompatibles. No existe culpabilidad habiendo ignorancia o error en el agente. 1° C. como por ejemplo. sintetizando los elementos de esta forma de culpabilidad. en tanto. Son tres estados anímicos o espirituales distintos. de ahí la exigencia de que debe comprender la criminalidad del acto que está por consumar. Debemos decir también. me propongo matar a pedro y lo mato. intención de estafar. se representa o prevé que con su acción ilícita puede producir el resultado previsto en la figura penal. alude a las formas de la culpabilidad. Los diferentes estados anímicos del agente frente el hecho que ejecuta. o conocer y querer. y por el otro. es un resultado previsto en la figura. 34 inc. Clases de dolo: El dolo directo. 1° del C. Penal). -matar por ejemplo-. siempre es representación y voluntad. como dicen otros. debe tener la voluntad de alcanzar ese resultado. que el autor quiere o acepta. El dolo. abarca las consecuencias queridas por el agente. Debe quedar claro en este estudio. como son el dolo. 34 inc.

muy cerca y por encima de la cabeza de su compañero Juan. Por eso decimos que el que actúa con dolo eventual. el agente quiere el resultado que se ha representado. lo mismo actúa.. se encuentra en la orilla del río pescando. pero en fin. está sentado su amigo Pedro. el agente se representa como cierto el resultado. lo hace despreciando o menospreciando el resultado. a la espera de que aparezca la presa y dispararle. Un importante autor argentino. mala suerte. Podríamos decir que el que actúa con dolo eventual. Pedro. De modo tal que respecto de Pedro.. el autor no quiere ese resultado. voy a tratar de que eso no ocurra. con la intención de matar a Pedro. respecto de cual. Pedro se representó la posibilidad de matar a su amigo y no obstante lo mismo efectuó el disparo. Carlos Creus. dieron en la cabeza de Juan. pero con mala fortuna. actuó con dolo directo y del resto con dolo indirecto cierto. previamente se lo ha representado como posible o probable. En la rivera opuesta. Es mas o menos así: Una persona -Juan-. espero que nó. En el dolo indirecto cierto. Es el caso de quién coloca una bomba en un lugar muy concurrido. pero su voluntad directa estaba dirigida a causar sólo la de Pedro. el agente se representa el resultado criminal. Tanto en el dolo directo como en el indirecto cierto. brinda un ejemplo que es compatible con el razonamiento que a modo de ejemplo se ha manifestado precedentemente. Razona mas o menos así: "No vaya a ser que este disparo que voy a efectuar con mi arma. desprecia el resultado. También decimos. por el contrario. con tal de conseguir el que realmente quiere. hiriéndolo de muerte. que así como en el dolo directo. Esa representación. En el dolo eventual. con su escopeta en sus manos. con tal de matar a Pedro. pero lo acepta como necesario. pero solo como posible o probable. sino que acepta o asiente en que se produzca el mismo. el agente se representó la muerte de muchas personas. que se le va a ser". si le doy un tiro. como único resultado criminal. asintiendo o aceptándolo. en tanto esa representación no lo detiene en su acción. En determinado momento. Actúa sabiendo que la muerte de las personas es segura. Debe quedar claro.. puesto que uno o varios perdigones. por el contrario. dispara su arma contra las aves. ineludible. pasa volando una bandada de patos. en el dolo eventual . El que coloca la bomba. el agente no quiere el resultado como sucede con el dolo directo. debió motivarlo para no disparar su arma. le dé a mi compañero Pedro. o la acepta. En este caso. asiente en la muerte de la gente.

es otra forma de culpabilidad. como venimos diciendo. el problema es sumamente complejo. sobre todo cuando el hecho tiene en principio. quiero decirles que hay que tener cuidado en no confundir culpabilidad con culpa. Penal). 94 y 84 del C. en el eventual. a mas de señalar que el delito culposo es excarcelable y en cambio el doloso no. pero confía en que no se va a producir. la voluntad se dirige a la concreción del resultado previsto. la penalidad es de 8 a 25 años de prisión. En el dolo directo.el resultado representado?. nunca asiente en él. es una forma de la culpabilidad. realmente asintió o aceptó el resultado que se representó previamente. porque en la culpa conciente también el sujeto se representa como posible el resultado. asiente en él. nunca lo acepta. Es posible ingresar en los laberintos del intelecto de alguien. y escudriñar en él con éxito. Entonces. y si se califica ese hecho como Homicidio Simple con dolo eventual. La culpa. se trata de un intento que va al fracaso seguro?. La dificultad estriba. salvo confesión del imputado. encuadramiento típico en alguna figura culposa. exteriorizando de esta forma su voluntad en la producción. como lo es la acción. Como podrá advertirse. La culpa: Antes de comenzar con este tema. es en cierta forma. una manera atenuada de quererlo. a lo anímico del mismo. aludiendo siempre al elemento interno del agente. la culpabilidad es un elemento estructural del delito.lo acepta. como son las lesiones culposas u homicidios culposos (arts. que es algo muy distinto. en saber si éste. para evitar esa posible confusión. la culpa. Recordemos de nuevo el ejemplo de los patos y el razonamiento del que actúa con dolo eventual. Si se trata de un homicidio culposo. sino al delito imprudente. Lo que si es importante destacar es que asentir en el resultado. junto al dolo y a la preteintención. Por eso algunos autores no se refieren a la culpa. para saber si quería -asintiendo o aceptando. Este es el tema central del tema del dolo eventual. no hubiera actuado. O por el contrario. la tipicidad y la antijuridicidad. propia de esta clase de dolo. Son cosas totalmente distintas. porque de lo contrario. basta el asentimiento o aceptación respecto de su acaecimiento. la pena pena máxima prevista en la ley es de cinco años de prisión. en relación con el hecho que . Lo mas común son los accidentes de tránsito con resultado típico. no hay voluntad en que se produzca el mismo.

con sus neumáticos gastados. llegado el caso. Con esto que decimos. no quiere matar. no quiere chocar. El que conduce en estado de ebriedad. atropellando a una persona que iba cruzando la calle. en que en el dolo eventual hay voluntad del resultado representado como posible o probable. Es este un caso de culpa con representación como se dijo antes. se produjo el choque con el correspondiente resultado típico -muerte o lesiones-. el agente confía en que no se va a producir. al menos en la culpa sin representación. En la culpa. Luego. por ejemplo. a consecuencia de ir rápido. que no respetó la prioridad de paso como manda la ley de tránsito etc. La diferencia radica. lo que quería en realidad. Imaginemos un accidente de tránsito en el que resulta una persona fallecida o herida. No se nos pasa por la cabeza que en ese accidente cualquiera. Nuevamente. Porque sucede que este conductor del ejemplo. tenemos por . sin frenos. sin luces. Así como en el dolo el agente quiere o acepta un resultado que previamente se ha representado como cierto o probable -el agente se representa un resultado como cierto y lo quiere (dolo directo). al igual como sucede con el dolo eventual. no puede dominar su rodado. es que finalmente colisiona matando o hiriendo a otra persona. respecto del elemento cognoscitivo. asintiendo en la producción del mismo. el conductor haya tenido la voluntad de matar al peatón. la posibilidad de chocar y de matar si se quiere -culpa con representación-. se lo representa como cierto y lo acepta (dolo indirecto cierto). queda eliminada la posibilidad de que este conductor tenga voluntad de producción del resultado previsto en la figura penal. porque no es posible querer lo que no se pudo representar antes. ya lo dijimos. En todo caso. No lo logra porque ese estado se lo impide y a consecuencia de él.. del que nos enteramos diariamente a través de los medios de difusión. si es que a consecuencia de alguna de las falencias señaladas a modo de ejemplo. por ejemplo. Ese es el reproche que le formularemos. por lo elevada. en la culpa nos referimos a la falta de cuidado. con un vehículo en mal estado. pero confía en que ello no va a suceder. Sobre ello ya nos hemos expedido. se lo representa como posible o probable y lo quiere (dolo directo).comete. por el contrario. es llegar temprano a su trabajo o a la cita concertada antes. Por eso le imprime a su vehículo una velocidad no permitida. Lo que pretende es llegar a su destino. distraído. se lo representa como posible o probable y lo acepta o asiente (dolo eventual)-. Puede representarse. diremos que este conductor iba rápido. a la falta de diligencia en el obrar. conduciendo en estado de ebriedad.

en su caso. al momento de se actuar descuidado e imprevisor -imprudencia. a saber: La imprudencia. la impericia en el arte o profesión y la inobservancia de los reglamentos o deberes a cargo. si el agente asintió en la producción del mismo. negligencia. habida cuenta que en ambas formas de culpabilidad. Esta es la diferencia.. Es imprudente el que circula rápido. el autor confía en poderlo evitar.delante el dilema del dolo eventual. La primera se dá cuando al agente no se representó el resultado previsto en la ley. no hay voluntad de que se produzca. negligencia. pero confía en que no se va a producir el mismo. el imprudente hace lo que las reglas de la prudencia aconsejan . 84 del C. Insistimos ahora en remarcar nuevamente la diferencia de esta culpa con representación con el dolo eventual. impericia. Formas de la culpa: La culpa se manifiesta en cuatro formas. El art. En este tipo de culpa -con representación-. Hay dos tipos de culpa: sin representación y con representación. el que por imprudencia. sólo hay representación o previsión del resultado. Como grafica un destacado autor argentino -Carlos Fontán Balestra-. Penal. la negligencia. Como sabremos. Clases de culpa: Este tema. impericia en su arte o profesión o inobservancia de los reglamentos o deberes a su cargo. el sujeto se representa el resultado -la posibilidad de matar o de herir a alguien al momento de actuar-. Por el contrario.. Como aquel que vá rápido en su automóvil y confía en que su pericia conductiva evitará la situación de peligro creada. frente a un resultado representado previamente. sólo el dolo admite la voluntad.". expresada por la aceptación o asentimiento respecto de su producción. tienen en común la representación. o si confió en que no sucedería?. en la culpa con representación. negligente el que lo hace sin luces o frenos deficientes. está conectado con lo que venimos diciendo en el punto anterior. El imprudente hace de más y el negligente de menos. inobservancia de los reglamentos a cargo-. En el dolo eventual hay representación del resultado y voluntad del mismo. jamás la culpa. causare a otro la muerte. dice: "Será reprimido con prisión de seis meses a cinco años e inhabilitación especial.

En consecuencia el que circula por la izquierda. podemos afirmar que actuó con culpa. hay culpa de parte del mecánico. que mas tarde se desprende. como el tránsito por ejemplo. Si el gasista deja por descuido una pérdida de gas y se produce una explosión que mata o hiere a alguien. el que circula por la izquierda. No se requiere título habilitante alguno. debe cederlo siempre al que se desplaza por su derecha. el deber de diligencia. Si el mecánico se olvida de fijar firmemente los tornillos de la rueda de un auto. en principio frente a un delito culposo. habrá culpa de parte del conductor contraventor. Puede ser imperito el gasista. avanzó en el cruce-. con la culpa se viola el deber de cuidado o lo que es lo mismo. Si el médico se olvida una gasa dentro de la cavidad abdominal. y a consecuencia de ello el paciente fallece por una sepsis.no hacer -ir rápido por ejemplo-. Si el choque se produce por violación de la prioridad de paso del conductor que viene conduciendo por la izquierda -en el caso. el conductor de un auto. Esa falta de conocimiento. habrá culpa del médico. ocasionando la muerte o heridas a su conductor o a un tercero. debe haber de parte del agente. junto al dolo y a la preterintención. el mecánico o electricista. establece la prioridad de paso del que circula por la derecha de otro. con la que se gana la vida. puede ser la causa determinante de un resultado previsto en la ley penal. como una de las formas de la culpabilidad. La ley de tránsito n° 24. falta de diligencia o de cuidado y que . diremos que actuó con culpa. el médico. al haberse producido como consecuencia de esa violación reglamentaria. La impericia es la falta de conocimiento de la actividad que el agente desempeña habitualmente. luego de practicar una operación quirúrgica. estamos. Reitero entonces. se causa un accidente en el que pierde la vida una persona. Existen actividades que su ejercicio está reglado o reglamentado. y el negligente deja de hacer los que las mismas reglas le aconsejan hacer -salir sin luces o sin frenos por ejemplo-. Si a consecuencia de una violación reglamentaria. Fundamentación de la Culpa: Para que podamos hablar de culpa. En tal caso. o resulta lesionada.449.

es la causa de su propio deceso. Lo que no podremos afirmar es que la muerte del niño se produjo como consecuencia de un actuar poco diligente o descuidado de parte del conductor. Evidentemente. No podremos achacarle jurídicamente ese resultado al conductor. acostado boca abajo sobre una patineta invade la calle. en orden a fundamentar esta forma de culpabilidad -además de la falta de diligencia y de que el hecho sea previsible y evitable-. imperito o por violación de los reglamentos-. que eximen de todo tipo de responsabilidad. los resultados que no han sido obra suya ni ha tenido la posibilidad de evitar. se produce como consecuencia de su actuar culposo -imprudente. El resultado debe estar conectado causalmente con la falta de diligencia. comprensiva esta expresión. Civil. Se dice también. físicamente. o que previsto no ha podido evitarse.. La imputación culposa.el resultado sea evitable y previsible. dice que es fortuito lo que no ha sido previsto. debe haber creado un riesgo mayor que el necesario o jurídicamente desaprobado. un niño pequeño. el que conduce en estado de ebriedad. Como puede verse no es posible poner en la cuenta del sujeto. y al momento de estar superando a otro rodado que está estacionado sobre la derecha. no habrá delito culposo. en el sentido de que el resultado típico. caen dentro de lo fortuito. es este un supuesto de caso fortuito. Los resultados inevitables. cuando a causa de ellas. 514 del C. por resultar inevitable el hecho para el conductor. sino sólo objetivamente. el que lo hace sin frenos etc. Crea un riesgo mayor el que circula a excesiva velocidad. negligente. La imprudencia sola. se produce la consecuencia prevista en la ley penal -muerte o lesiones-. El Art. de la imprudencia. es siempre imputación por el resultado. Nada más. no significan nada en derecho penal. negligencia. en el sentido de que falleció a consecuencia de que el auto lo arrolló. que el agente con su actuar. la impericia etc. sea civil o penal. La imprudencia de este infortunado niño. sino. Supongamos que una persona conduce un auto con sumo cuidado. en referencia a aquellos que se producen no obstantes poner el agente todo el cuidado debido. En la medida que no se pueda atribuir esa muerte a la falta de cuidado de otro. . siendo atropellado por el conductor. impericia o violación de los reglamentos. reitero.

La respuesta. es un fuerte indicador de la dirección correcta a los fines de poder resolver quién fué el que aportó la causa eficiente. hay que preguntarse porqué sucedió el accidente. El mismo razonamiento podemos hacer con el conductor que transita ebrio o a excesiva velocidad. Eso a lo sumo puede hacer presumir una impericia en la conducción. por un lugar donde transitan peatones. En orden a este tema de la relación causal.. sea la concreción de ese mismo riesgo.. La Relación Causal: En el delito culposo. Evidentemente. principal y directa del accidente y del resultado previsto en la ley. Dejar una zanja abierta sin señalizar. es la concreción del riesgo de no haberla la señalizado. en orden a resaltar este nexo causal entre el actuar no diligente y el resultado. porque no lo obtuvo nunca o se lo dejó olvidado en su casa. El accidente sucedió porque este señor no tenía registro en el momento del hecho?. principal y directa del accidente. la aportó el que desvió el rumbo. la causa o condición del resultado -muerte o lesiones-. Una persona puede ir conduciendo ebria por su mano. y el resultado previsto en la norma. pero para nada será la causa eficiente. el fallecido. en sentido contrario se desplaza otro automóvil. Para el caso es lo mismo que si hubiera ido conduciendo sobrio. chocando a consecuencia de ello los dos automóviles. El aporte causal lo realizó sin ninguna duda el que violó el derecho de . no por no portar ese documento habilitante. Sucedió por otros motivos. Fallece el conductor que desvió el curso. la falta de cuidado debe ser determinante del resultado.. La ebriedad del otro. sino sólo en tanto es causa de un resultado típico. negligencia. Evidentemente nó. En otros términos. Podría darse el caso de que una persona no habilitada para conducir choque en un cruce porque el otro conductor viola el derecho de paso.etc-. Diremos. No es punible la falta de cuidado. Sería ilógico decir "yo choqué porque me dejé olvidado el registro en mi casa". cuyo conductor desvía su curso cruzando al carril contrario. es crear un riesgo mayor y la caída de una persona en su interior. que en la culpa el autor debe haber creado un riesgo mayor que el necesario y que el resultado producido. Supónganse ustedes que una persona mata a otra con su automóvil y no tiene registro de conductor. debe haber relación causal entre la falta de cuidado -imprudencia. no jugó ningún papel.

En la preterintención. alude a un supuesto en el cual el agente se ha propuesto un resultado. puede razonablemente causar la muerte. el medio empleado por el contendiente avezado. no el que no sabía conducir y que viajaba por cierto sin autorización alguna. porque su impericia y violación reglamentaria no fue la causa del accidente. Esa forma de culpabilidad surge de la propia redacción del tipo: "El que con el propósito. respecto de la lesión. significa. en primer lugar. una persona pacífica. en referencia al estado anímico respecto del resultado muerte.paso... 81 Inc. según sea la situación que se presente. el medio empleado no debe razonablemente causar la muerte. y el otro. que no exceda la finalidad del curso. No se representó el resultado muerte. Por lo pronto. b) del C.. pero ha conseguido otro mas grave que no fue su intención causar. porque si se lo hubiese representado al momento del golpear a su oponente.". ese resultado le sería atribuido a título . El sujeto quizo lesionar a su oponente.. que preterintención. en la preterintención concurren dos formas de culpabilidad. Obviamente.. directamente en un Homicidio Simple simple con dolo eventual o dolo directo. Decimos esto porque en este caso. obró con dolo directo. y en este sentido. Pués bien. Descartamos por tanto que en ese enfrentamiento. golpeándose la cabeza en el cordón de la vereda. por el contrario. imaginemos que alguien le propina a otro un golpe de puño en el rostro para lesionarlo. se refiere a esta forma de la culpabilidad. el agredido cae al piso. Diremos. La Preterintención: El Art. absolutamente ignorante de las reglas de la lucha. por el contrario. De modo que podría encuadrar la conducta de este agresor. en los siguientes términos: "El que con el propósito de causar un daño en el cuerpo o en la salud. mas allá de la intención. El artículo del Código Penal. pero a consecuencia de ese golpe. Mucho se ha escrito sobre esta forma de culpabilidad. falleciendo a consecuencia de las graves heridas sufridas en su cráneo. nos referimos a dos contendientes dotados de similares facultades defensivas y ofensivas. produjera la muerte de alguna persona. un contendiente resulte ser un peleador profesional. actuó con culpa. para la comprensión del tema de una manera sencilla. cuando el medio empleado no debía razonablemente ocasionar la muerte.". Respecto de la muerte. Penal.

. en referencia a la escasa probabilidad de que suceda la misma. comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones. error o ignorancia de hecho no imputable. ya sea por. El reproche estará dado en no prever el resultado. porque el probabilismo causal en esa situación. surge de los datos que aporta la experiencia corriente. se refiere al "que obrare violentado por fuerza física irresistible o amenazas de sufrir un mal grave e inminente". El conocimiento y la libertad. . Penal. 34 Inc. son los dos pilares en los que se apoya esta construcción de la culpabilidad. Causas excluyentes de la culpabilidad: Así como cuando estudiamos la antijuridicidad como uno de los elementos estructurales del delito. En otros términos. al no detenerse en su obrar. motivándose en ella -"no matarás"-.de dolo eventual. que la culpabilidad es un reproche a la subjetividad del agente con relación al particular delito -actitud anímica jurídicamente reprochable. Por eso la figura dice respecto del medio. en poca posibilidad de su representación. lo cual se traduce en el plano de la culpabilidad. que no debía razonablemente ocasionar la muerte. no hay delito. dispone en su parte pertinente.. o por el contrario.-. relación psicológica entre el autor y su hecho. en tanto habría asentido en él. etc. que no son punibles "el que no haya podido en el momento del hecho. El Art. Estas son las causas que excluyen la culpabilidad. poniendo el cuidado debido. 1° del C. escasa probabilidad de ocurrencia del hecho. siendo que podía y debía hacerlo. vimos que hay causas que la excluyen -causales de justificación-." El Inc. de poder optar entre adecuar su conducta a la norma. transgredirla. resulta compatible con escasa posibilidad de representación. quién actúa siempre con conocimiento y en libertad. No obstante. 2° del mismo artículo. Cuando concurre cualquiera de estas causas excluyentes. y ésta nos pone de sobre aviso de situaciones ocurridas con anterioridad. como es la culpabilidad. con el alcance. respecto de esto último. en relación a los que no son punibles. Dijimos en su momento. tornando lícito al acto -como el que mata en legítima defensa-. también hay causas que excluyen este otro elemento del delito que estamos estudiando. pudo y debió prever ese resultado.

La fuerza física irresistible. rompe el vidrio. guiado con sentido por la voluntad del autor. vemos que este sujeto del ejemplo ha sido empleado como instrumento de la rotura del vidrio. por cierto. Por ello es que no hay acción en este ejemplo. que es el caso de aquel cajero que obedece bajo amenazas al ladrón del banco. declara no punibles a los que al momento de hecho no hayan podido "comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones". 1° del C. el cajero del banco. con un arma apoyada en su cabeza. se refiere a un supuesto de falta de acción. el comportamiento del sujeto es involuntario. De modo que cuando no hay conocimiento -ignorancia. . no de culpabilidad. Penal. se comportó como el ladrón. Podrá haber estado en desacuerdo con lo que el ladrón le hacía hacer. aún cuando estaba siendo amenazado. en vaciar las arcas etc. El coacto quiere -coacto voluit-. Distinta es la situación del coaccionado -vis compulsiva-. El Art. Penal). le ayuda a embolsarlo y a cargarlo en el auto. pero en ese momento. como si fuera un compinche suyo. exterioriza su voluntad en un sentido positivo. llevando a cabo la acción típica y antijurídica al igual que aquel. La materialidad es la misma y la ilicitud de la conducta también. que es otra cosa. previo ingreso a la bóveda. cuya clave debe revelar previamente. decidiendo en libertad -coacción por amenazas-. Tampoco puede haberla cuando el sujeto se encuentra impedido de dirigir sus acciones. y si recordamos que la acción es un movimiento humano voluntario. de que habla la norma (Inc. por ejemplo. voluntariamente se apoderó del dinero y se lo entregó al ladrón. el coaccionado o amenazado. facilitando el acceso del ladrón al lugar donde se encuentra el dinero. no puede haber culpabilidad. En este supuesto. y es el caso de quién. Llevó a cabo un acto voluntario al cargar el dinero en las bolsas. 34 Inc. que no ha cometido delito. es falso -error-. Los romanos le llamaban vis absoluta -via absoluta-.o el conocimiento que el sujeto tiene. Su voluntad está ausente en la decisión de causar el deterioro. al ser empujado contra una vidriera. Es obvio. En este ejemplo. decían los romanos. al igual que una piedra o otro elemento contundente. 34 C. entregándole el dinero que no es suyo. 2° del Art. para expresar que en situaciones como la descripta. en referencia específica a estos dos requerimientos -conocimiento y libertad de decisión-.

entre obedecer la orden del ladrón u oponerse a ella. Oponerse. y el derecho no puede exigir a ningún ciudadano. 34 Inc. se dan en casos como el de aquel que queriendo matar a pedro. como dice la norma antes citada. es lo mismo matar a una persona que a otra. en los términos del Art. Errores de este tipo -accidentales o no esenciales-. 34 Inc. el del cazador. actitudes heroicas. es la posibilidad de decidir en libertad. mata a Juan debido a su mala puntería (aberracio Ictus). De cualquier manera. Carlos Fontán Balestra). En estos ejemplos hay . el agente no puede comprender la criminalidad del acto. Por el contrario. o del que yerra sobre la edad de la víctima en el delito de abuso sexual simple. Los errores que no son esenciales carecen de relevancia. no estando comprendido el error de derecho. Penal. al no haberse podido determinarse libremente. es un caso de error de hecho esencial. es el conocimiento equivocado. cuando recae sobre un elemento de la figura delictiva -elementos objetivos. mientras que el error. o del que mata a Pedro creyendo haber matado a Juan (error in persona). que mata a su compañero. El error de hecho debe ser esencial. creyendo que le disparaba a su presa o del que mata al padre dentro de la casa habitación en horas de la noche. Lo que no tuvo este cajero. y por ello impedirle comprender la criminalidad del acto (Art. el error y la ignorancia de hecho no imputables. entrega a cambio su vida. excluye la culpabilidad del sujeto. en todos los casos se da la misma significación antijurídica. La ignorancia es la ausencia total de conocimiento. que no exime de responsabilidad. subjetivos y normativos-. dirigir sus acciones. con el consiguiente efecto de modificar en la mente del sujeto. debe quedar claro. representándosele en ese momento que se trataba de un ladrón. Queda excluida la culpabilidad de su acción. 1° del C. le podría haber costado la vida. 1° del C. cabe la reiteración. como lo sería la de este empleado bancario que por preservar las arcas del banco. es decir. Penal) (Cfr. porque. al no haber tenido la libertad de decisión. al no afectar la culpabilidad. El Error y la Ignorancia como causas de inculpabilidad: Como antes dijimos. Como vemos. la valoración jurídico penal de los hechos. carece de importancia práctica la distinción. porque para la ley. El error de hecho solamente excluye la culpabilidad. que le impidió en el caso concreto. reitero.

que no se deba a una conducta culpable por parte del mismo. de acuerdo a sus pautas personales. No obstante se han dado casos en que se ha eximido de culpabilidad al sujeto que alega no haber tenido conocimiento respecto de la antijuridicidad de su acción. Obviamente a nadie se le ocurrirá decir que no sabía que estaba prohibido matar o robar. pero sin duda que hay personas a las cuales no se les puede atribuir el conocimiento de algunas conductas antijurídicas y por ello prohibidas. es un error evitable de haber empleado el sujeto la debida diligencia. tanto la ignorancia como el error. viviendo como otros seres vivos con mentalidad precaria. Por el contrario. si es que el delito prevé la forma de comisión culposa. 1° del C. sin comunicación alguna con la civilización. que por esa razón. manteniendo el instinto primitivo . como dice claramente el Art. Imaginemos por un momento que incorporamos a nuestra sociedad a un hombre primitivo. No sería este el caso. Siendo así. la significación jurídica de la acción llevada a cabo por él. que excluye el delito de hurto. 34 Inc. este error elimina el dolo dejando subsistente la culpa. el error es inculpable. es el que tiene la virtualidad de excluir la culpabilidad. o lo que es lo mismo. El que se apodera de algo que cree suyo en ese momento. que tiene el efecto de excluir solamente la agravante en el homicidio. incurre en un error en un elemento normativo de la figura -sobre la ajenidad de la cosa-. La ley requiere que el error de hecho no sea imputable al sujeto. El error culpable o culposo. la criminalidad del acto. que estuvo recluido en la espesura de la selva. En estos casos. actuando en la creencia equivocada de que el hecho estaba permitido por la ley. no sabiéndolo o creyendo que se trataba de otra persona. reitero. En tal caso este error elimina tanto el dolo como la culpa. incurre en un error de un elemento subjetivo de la figura. Error de derecho o de prohibición: Ya vimos que sólo el error de hecho. pese a haber puesto el sujeto el cuidado debido. cuando se incurre en él. El que mata al padre. modifican en la mente del sujeto. sociales y culturales. le impide comprender.error sobre un elemento objetivo de la figura o tipo penal-. Penal.

Carlos Fontán Balestra-. sin llegar a este ejemplo. que ante ello pudo optar en libertad entre hacerlo o no hacerlo y que finalmente eligió lo prohibido. fundó el error de prohibición en el Art. pone como ejemplo el de aquel prestamista habitual. 19 de la Constitución Nacional que dice que "nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda ni privado de lo que ella no prohíbe". prosigue ejerciendo esa actividad usuraria. 34 Inc. Se estimó finalmente que no le era exigible a esta persona tomar conocimiento de si esa actividad estaba o nó prohibida. Podríamos reprocharle su conducta con el código penal en la mano. para imponerle luego una pena? Evidentemente no. 2° del C. la fuerza física . y que sólo quién conoce o está obligado a conocer. en tanto el sujeto carece de libertad de elección. como venimos diciendo. se creó el delito de usura. Lo cierto es que varios tribunales han hecho lugar al error de prohibición en casos puntuales. "el que obrare violentado por fuerza física irresistible o amenazas de sufrir un mal grave e inminente". Por el contrario. dice el Art. Ya lo dijimos antes. como con el "coqueo" -masticar coca-. Pues bien. -Dr. y que al regresar al año siguiente. este ser imaginado. que se va del país por el lapso de un año al extranjero. la amenaza le impide dirigir sus acciones. puede ser un receptor responsable penalmente. sustrae cosas muebles -directamente las toma del lugar donde están expuestas-. No hace mucho.intacto. como cuando nos referimos al cajero del banco que es asaltado. En el ínterin -entre que se fue del país y volvió-. que no tenía capacidad de comunicarse verbalmente. se descubrió la existencia de una familia en nuestra provincia. La culpabilidad. no era culpable por estar frente a un error de prohibición. y que en consecuencia. Penal. En tal caso. requiere conocimiento y la posibilidad de decidir en libertad. como exteriorizaciones instintivas e irracionales. abusando sexualmente luego de una persona del sexo opuesto. La Coacción: No es punible.. por el que fue investigado. que estaba permitida y luego incriminada esa conducta. a la necesidad de subsistir en este mundo. La sala II de la Cámara en lo Criminal y Correccional. Uno de los autores que seguimos para la elaboración de estos apuntes. diciéndole que sabía que estaba prohibido. No referimos ahora entonces a la coacción solamente -amenazas de sufrir un mal grave e inminente-. inherentes ambas conductas.

y para responder a ese interrogante. tipicidad. El temor de la amenaza está precisamente en su gravedad y en la posibilidad de ejecución inmediata a los fines de que resulte idónea para compeler al sujeto a optar por realizar la acción prevista en la figura penal. se preguntarán la razón por la cual un inimputable no puede cometer delito. lesionar. el anuncio de causar un mal injusto. previamente hay que decir que la imputabilidad es un presupuesto de la culpabilidad. Pero no podríamos dar por concluido este estudio. En el concepto de amenazas. los inimputables. con la significación de pronta e inmediata realización. de consideración. pudiendo definirla como la capacidad de ser culpable o capacidad de reprochabilidad. porque no comprende. si no nos referimos a un tema sumamente importante como es este de la imputabilidad. entran los golpes y las torturas que tienden a doblegar la voluntad del sujeto y por cierto.. Con las amenazas se domina moralmente a la persona. no físicamente. siempre queda intacto el acto voluntario del sujeto amenazado. dañar etc. que solamente los sujetos imputables pueden delinquir. como de otra persona vinculada a él o a sus bienes.irresistible es un supuesto de falta de acción por ausencia de voluntad del sujeto en el accionar que se transforma en un instrumento del autor. por mas que concreten la acción típica prevista en cualquier tipo o figura penal -matar. A un inimputable no se le podría reprochar nada. En consecuencia. en tanto. el sujeto inimputable . antijuridicidad y culpabilidad-. Ya vamos a ver esto. no debe ser motivo de tratamiento en este tema de la ausencia de culpabilidad. Tan importante es. Uds. jamás podrán cometer un delito. en el sentido de que lo que despierta temor en la víctima es la posibilidad de sufrir un perjuicio importante. también. tanto respecto a su persona y bienes. Los que no lo son. ya hemos analizado cada uno de los elementos estructurales del delito -acción. LA IMPUTABILIDAD Noción: Bueno. La amenaza debe ser grave. como sucede con la vis absoluta. que repercute en la falta de acción. inminente y grave tendiente a la misma finalidad. como vimos. En consecuencia. ser culpable es la actitud anímica jurídicamente reprochable. apoderarse. No obstante. Debe también ser inminente la amenaza.

solo puede llevar a cabo o consumar a lo sumo una acción típicamente antijurídica. todos referidos a la acción. su razón de ser. con independencia de si cometió o no un delito. y es por ello que es posible determinar si es o no imputable. que la imputabilidad es una condición del sujeto. nos estamos refiriendo a la calidad de una persona. porque estimo que es mas fácil abordar el fundamento esencial de la imputabilidad. por alteraciones . Sólo los imputables pueden cometer delitos. que es una cosa distinta. Por eso dice un autor -Carlos Fontán Balestra-. cuando nos referimos a la culpabilidad de alguien. no estaría mal conceptualmente afirmar que el delito es una acción típicamente antijurídica y culpable consumada por una persona imputable. que sólo es inherente al que comete el hecho. nada más. ya vimos que es necesario además que sea culpable. para no interrumpir el análisis de los elementos del delito. Pero reitero una vez mas. que es el que va a ser valorado luego como culpable. no podemos soslayar el hecho antijurídico cometido por esa persona.previo a analizar si la acción típicamente antijurídica consumada por el agente es culpable. En cambio. ya sea por insuficiencia de sus facultades. dice que no son punibles "El que no haya podido en el momento del hecho. 1° del Código Penal. Siendo ello así -imputabilidad como presupuesto de la culpabilidad. y sólo para que se entienda. De cualquier manera. con la introducción de este tema. Definición Legal: El Art. valga la reiteración. porque para cometer un delito. en cambio la culpabilidad es una característica de la acción cometida por él.de que hablamos. Así planteada la cuestión. 34 Inc. No se hizo por una cuestión de tipo didáctico. ningún inconveniente presenta tratarlo ahora como ya verán. Podemos agregar que cuando hablamos de imputabilidad. está indisolublemente unida a una persona imputable. hay que cerciorarse de que esta persona sea imputable. la acción valorada como culpable. se podría haber tratado este tema antes de la culpabilidad. Siendo la imputabilidad un presupuesto de la culpabilidad -a la luz de la teoría sicológica-.

como lo es también la coacción. b) Alteración morbosa de las facultades: Acá se dan los casos en que hay un deterioro progresivo de la capacidad intelectual de una persona normal. en la alteración morbosa el desmoronamiento intelectual se va produciendo en el tiempo. debilidad mental. en donde el individuo acusa un déficit intelectual desde siempre. con la significación de impedirle comprender la criminalidad del acto o de dirigir sus acciones. diremos que esa persona es inimputable y por tanto. estamos frente a un inimputable. que quiere decir enfermedad. Penal. que será motivo de tratamiento luego de este estudio. nació así. comprendiendo los casos de aquellos que padecen de oligofrenia. por ser esa una causal de exclusión de la culpabilidad. Para que se entienda bien la diferencia de . tienen una edad mental que no coincide con la edad cronológica. error o ignorancia de hecho no imputables. incapaz de ser culpable. b) alteración morbosa de las mismas y 3) estado de inconciencia. algunos casos de sordomudez. hay que dejar de lado acá el supuesto del que actúa por error o ignorancia de hecho no imputable. a causa de una enfermedad metal. como ya veremos enseguida. Por lo pronto. lo cual no lo exime que le sean dictadas medidas de seguridad.y por tanto está exento de pena. 34 del C. Si a causa de esa dolencia. contempla tres hipótesis de inimputabilidad: a) Insuficiencia de las facultades. Si esas situaciones o estados se dan en el sujeto al momento de cometer el hecho -el del "comportamiento delictivo"-. Agreguemos a estos tres.morbosas de las mismas o por su estado de inconsciencia. a) Insuficiencia de las facultades: Esta causal de inimputabilidad está referida a a una insuficiencia de carácter intelectual. según reza el tipo penal. referida esa comprensión a la significación social del mismo. A diferencia de lo que ocurre con la insuficiencia de las facultades. Hay un retardo en el desarrollo mental de individuo. la persona no puede comprender la criminalidad del acto ni dirigir sus acciones. el caso de los menores. Estas personas. Morboso viene de mórbido. dependiendo el mismo de la enfermedad y del enfermo. Dijimos que una persona inimputable no puede cometer delito -porque no puede ser culpable. imbecilidad. comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones". según ya tuvimos oportunidad de ver. que son verdaderos enfermos mentales. estamos en condiciones de afirmar que el Art. Dicho esto.

sino la que se expresa con furor (larvada)-. debe ser enfermedad metal -alteración morbosa de las facultades-.. no comete ningún delito por . Por el contrario. están. se produce durante un breve lapso de tiempo en el sujeto. También la inconsciencia puede provenir de causas patológicas. Sobre la epilepsia -no la enfermedad del ataque o convulsión. Pués bien. entre otras. La inconsciencia puede provenir de una causa fisiológica. que si en un ataque de apilepsia. o lo que es lo mismo. También comprende casos de semialienación o fronterizos. la capacidad psicológica que tiene el sujeto de conocer y valorar sus ideas. que puede un individuo padecer en determinado momento de su vida. el estado de inconciencia es un supuesto de inimputabilidad si tiene el efecto psicológico de impedirle al sujeto comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones. en el que la defensa la alegó -aunque infructuosamente-. el enfermo convulsionando daña algo o lesiona a alguien. Jorge Frias Caballero). como la histeria o la epilepsia. es. que decía que cuando se da la alteración morbosa. c) Estados de inconciencia: La conciencia. fundamentalmente los trastornos sicopatológicos (psicosis).este supuesto de alteración morbosa con el de insuficiencia de las facultades. es como el caso del rico que se volvió pobre. abogando por la inimputabilidad del imputado por no poder dirigir sus acciones. y las modernas posturas de esa ciencia al respecto. en cambio el que padece de insuficiencia de sus facultades. sentimientos. en referencia a lo que estamos tratando. como ya podrán imaginar. con independencia de su origen. comprender la significación social del acto que realizan. diremos. en la medida o con el efecto de que no puedan estas personas comprender la criminalidad del acto. Pero que quede claro. según un autor. como el sueño -sobre esto se ha dicho que el pasaje brusco de una situación de sueño profundo a un despertar sobresaltado. en referencia a aquel joven que asestó a su novia mas de cien puñaladas por no haber querido recomponer la relación sentimental con el. resulta conveniente citar a un prestigioso autor argentino ya fallecido. Aclarando este tema. etc. son las que fijan el rumbo en lo que respecta a lo patológico. La siquiatría se ocupa de esto. nació pobre (Dr. hay que recordar el famoso caso "Tablado". estados. un actuar inconsciente-. insistimos. recordando lo estudiado hasta acá. comprendiendo todo tipo de alienación mental. en este supuesto que estamos analizando.

pudiendo agregar como ejemplos. Será involuntaria cuando se llegue a ese estado en forma casual o por accidente -como el que ingiere alcohol. el guardagujas del ferrocarril que a consecuencia de un desmayo. en vez de ataque o convulsión con pérdida de conocimiento. gesticular. Tienen importancia. El individuo puede carecer de ambas facultades -comprensión y dirección-. (Cfr. La Corte Suprema de Justicia de la Nación. le impide el poder comprender y gobernar sus actos. viene sosteniendo esa postura. la alteración . sin saber que efecto hace el mismo en el organismo-. no la pérdida absoluta de ella. ante la ausencia total de voluntad. se requiere que esta sea involuntaria y completa. estas tres situaciones previstas en la ley (art. el sujeto sufre un "un episodio de gran furor". pág. Esto último se refiere a la posibilidad de dirigir sus acciones (Cfr. que en parte puede recordar pero que "no tiene ninguna dirección de sus actos". Esta grave perturbación de la consciencia se refiere a un determinado estado psicológico que experimenta el sujeto. Astrea. Advocatus. no acciona la palanca para el cambio de vía etc. Reiteramos entonces. Simplemente hay que saber que para que la ebriedad sea causa de inimputabilidad. Omar Breglia Arias . se requiere que exista una grave perturbación de la conciencia. tomo I.. como dijimos. serán causa de inimputabilidad. que aún cuando le permita caminar. parte general". "Derecho Penal Argentino. 275) En esta causal de inimputabilidad -inconsciencia-. En la otra epilepsia de la que venimos hablando. 1° C. una profunda inconsciencia. pág. en la medida que le impidan al sujeto comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones. 34 inc. los casos de intoxicaciones alcohólicas y de estupefacientes. el sonámbulo que daña una cosa. porque nunca lo bebió. etc. y que tiene relevancia en este tema de la inimputabilidad. Penal)). por causas exógenas. Humberto Vidal. hablar. o del que llega ese estado a consecuencia de la acción de terceras personas. 274).falta de acción -involuntariedad-.Gauna. en relación a esta causal de inimputabilidad. el caso de aquel que es empujado contra una vidriera. porque esos estados son los que con más asiduidad acompañan a la comisión de delitos. como efectos de la insuficiencia de sus facultades. porque en tal caso habrá falta de acción.

. Podrá alegar la inimputabilidad luego. cuyo régimen está contemplado por la ley 22. donde el sistema de punición es estrictamente retributivo -retribuir con la pena.278 del año 1980. pero basta que carezca de una de ellas -que no comprenda la criminalidad del acto o que no pueda dirigir sus acciones-. y también los supuestos de cleptomanía. el sujeto se representó y y quiso el resultado delictivo. atendiendo a que el C. es tuitivo. Esta es la teoría de la (actio liberae in causa) -acciones libres en su causa-. en donde se dá una compulsión incontenible hacia el delito. El régimen penal de menores. en que el autor es inimputable al momento del hecho -del delito-. Penal. se encuentran el de los menores. inmanejable para el sujeto consciente. En tales casos. 1° del C. en el sentido de que se trata de rescatar o reencausar al menor que ha incurrido en el delito. Penal)?. No funciona como sucede con los mayores. deliberadamente se coloque en estado de inimputabilidad y luego cometa un delito. 31 inc. al momento en que libre y voluntariamente se colocó en estado de inconsciencia. que se expresa con furia incontenible. 34 Inc. como sería ese caso de la epilepsia larvada. 1° C. estando ya ebrio. postura esta sostenida por un autor que fue a su vez el defensor de Tablado.. sin posibilidad de comprender la criminalidad del acto. no puede dirigir sus actos o acciones. También puede darse el caso del que se embriaga para cometer un delito -ebriedad preordenada-. al momento del hecho. Penal. Régimen Penal de Menores: Además de los supuestos de inimputabilidad previstos en el art. para que sea causa de inimputabilidad.morbosa de las mismas o por su estado de inconciencia. aún respecto de aquellos que son imputables. Puede darse el caso de quién pudiendo comprender lo que hace. dice que no son punibles los que en el momento del hecho.. es decir el momento de la conducta causante del delito. se retrotrae el análisis de su imputabilidad. el mal causado por el delito-. (Art. La ebriedad voluntaria y la preordenada: Puede suceder que el sujeto.. pero por haberse colocado deliberadamente en ese estado. de forma tal que al momento de la ingesta. en referencia directa al de la ingesta alcohólica. por ejemplo. . estando en ambos casos. protector. según dijéramos.

1° Ley 22278) b) Los menores que hayan cumplido 16 años de edad y sean menores de 18.278-. el juez puede disponer la internación al menor en un establecimiento adecuado. procurando éste la adecuada formación mediante su protección integral. previa audiencia de los padres. corresponde distinguir: a) Los menores que no hayan cumplido 16 años de edad. e incumplimiento de los deberes de asistencia familiar cuando la víctima fuere el cónyuge (Art. tutor o guardador. A esos fines. procederá a la comprobación del delito. tomará conocimiento directo del menor. se refiere a la obligada custodia del menor por parte del juez. Se trata de un sistema rígido en el que el legislador ha considerado que por debajo de esta edad. 73 C. 1° de la ley 22. A los fines de dichos estudios. concurrencia desleal. Es un problema de política criminal. puede también restringir el ejercicio de la patria potestad o tutela. tutor o guardador -transcripción textual del Art. En el supuesto de que un menor. violación de secretos. son absolutamente inimputables. son imputables por las conductas antijurídicas que no sean de acción privada o que tengan una pena máxima de más de dos años de prisión. Art. cometa una acción típicamente antijurídica. y ordenará los informes y peritaciones conducentes al estudio de su personalidad y de las condiciones familiares y ambientales en que se encuentra. Según la ley mencionada. la autoridad judicial dispondrá provisionalmente de él. falto de asistencia. de los que estamos analizando. "el menor carece de condiciones psíquicas y morales suficientes para hacerle responsable de los actos punibles que pueda cometer". porque son inimputables respecto de los delitos de acción privada -calumnias e injurias. . e incluso discernir respecto de la guarda del menor. el juez dispondrá definitivamente del mismo por auto fundado. o reprimidos con pena de multa e inhabilitación. Penal)-. de sus padres. Es decir que el juez tiene las más amplias facultades en favor del menor que padece de problemas de conducta (conf. son relativamente inimputables. Si de los estudios resultara que el menor se halle abandonado. o de acción pública cuya pena máxima no exceda de dos años. o presenta problemas de conducta. Cuando la ley se refiere a la disposición provisional o definitiva que hace el juez del menor. Por el contrario. Esto es así. en peligro material o moral.

y 3) que haya sido sometido a un período de tratamiento tutelar no inferior a un año. así lo resolverá. habida cuenta que mientras mas grave sea la conducta. en peligro material o moral o presenta problemas de conducta. los antecedentes del menor. falto de asistencia. En el supuesto de que estos resulten ser imputables. cuando la imputación es por una acción antijurídica leve. es el que ordena el tratamiento tutelar no inferior a un año. el resultado del tratamiento tutelar. por auto fundado. el procedimiento tuitivo es el mismo que hemos expuesto cuando tratamos los menores absolutamente inimputables . hay mayor posibilidad de comprensión de la gravedad del acto y/o de la significación social que el mismo tiene. sino a resocializarlo y a recuperarlo para lograr de él un ciudadano útil para el medio en que se desenvuelve. el régimen penal de la minoridad es protector y tiende no a reprimir al menor que incurre en el delito. (art. si fuese innecesario aplicar una sanción. (los tres). 1° de la ley 22. se puede también advertir. haya sido declarada su responsabilidad penal en el hecho. la autoridad judicial los someterá al respectivo proceso y deberá disponerlo provisionalmente durante su tramitación. por la pena. 2) que haya cumplido 18 años de edad.278). y la impresión directa recogida por el juez hiciesen necesario aplicarle una sanción. No obstante. Pero como dijimos antes. 1) previamente. quedando supeditado ello a que. el juez dispondrá definitivamente del mismo. que por leve que sea la conducta. y a esos fines dispone provisionalmente del menor. . llegado el caso. es porque podría. -hechos previstos con pena de más de dos años-. Cuando la ley se refiere a que éste menor será sometido a proceso. resultar condenado. el menor es inimputable. Una vez cumplidos estos requisitos. pudiendo reducirla en la forma prevista para la tentativa. En estos casos de inimputabilidad relativa. Como se advierte. y por eso va en letra cursiva. 4 de la ley. Si de los estudios realizados apareciere que el menor se halla abandonado. Cabe señalar que el juez instructor que somete al menor al proceso. -menores de 16 a 17 años-. si las modalidades del hecho. lo absolverá. un adolescente de 16 o 17 años comprende perfectamente lo que está bien y lo que está mal. La ley habla de necesario. a los fines de la aplicación de las facultades previstas en el Art.menores de 16 años-. Contrariamente.

teniendo en cuenta el resultado del tratamiento tutelar ordenado por el juez instructor. es decir. con mas razón. ya sea a título de autor. las modalidades del hecho y la impresión directa recogida por el juez. conforme se han enunciado. su posible reinserción social y todo lo que hace a esa personalidad propensa en un comienzo a la comisión delictiva. son plenamente responsables de los delitos que cometan. ha investigado el hecho. puede imponer la pena prevista para el delito. Para el tema de minoridad ver los Arts. y en tal caso lo absolverá. fundado en los antecedentes del menor. distinto a aquel que dictó la primera sentencia. Si considerare necesario la aplicación de una sanción. su peligrosidad. otro tribunal.278 del año 1980. la que se expide sobre la acreditación de su participación en el hecho. corresponde dictar respecto del menor que ha incurrido en una conducta típica y antijurídica. analizando el tratamiento tutelar entre otras pautas. Acreditado este extremo -el relativo a su participación-. en los menores la condena se funda en la peligrosidad. y en tal caso lo absuelve. El tratamiento tutelar se hace con la ayuda de psicólogos que analizan durante un año la personalidad el menor. Ahora. 1. puede el tribunal considerar innecesario aplicar una sanción. 2. Efectos de la inimputabilidad: . dos sentencias: la primera de responsabilidad penal. considerará innecesario imponerle una sanción. c) Las personas que hubieren cumplido 18 años. porque así como en los mayores la condena se funda en la culpabilidad. Por el contrario. evitando en la medida de lo posible la imposición de penas de naturaleza retributiva a los mismos. Para la ley penal son plenamente capaces de culpabilidad. o reducirla en caso de tentativa. coautor. De modo que si el juez que va a imponer la sanción. como siempre lo fueron. cómplice o instigador. advierte que ha desaparecido la peligrosidad del menor. En definitiva. ha procesado al menor imputado y ordenado el tratamiento tutelar. 3 y 4 de la ley 22. aún cuando la mayoría de edad se adquiera a los 21 años. lo cual es una muestra más del carácter protector del Derecho Penal respecto del menor. analiza si es necesario imponerle una condena.Previamente.

del que proponga el interesado o representante legal del imputado y del informe del establecimiento del lugar donde cumple la medida (Art. aún cuando lo sea a costa de perder su libertad. que dice que "en caso de enajenación. con audiencia del Ministerio Público y previo dictamen de peritos que declaren desaparecido el peligro de que el enfermo se dañe a sí mismo o a los demás". 4°. se dictan en su favor medidas socio-educativas. 34 inc.P. no significan retribución de nada. la medida de seguridad también esta prevista en el Art. segunda parte. Se disponen siempre en beneficio del imputado. haciendo cesar una medida de seguridad. tercer párrafo. . 1°. Por lo pronto. 1° y 2° de la ley 22. En el caso de los inconcientes. al ser los inimputables incapaces de ser culpables. Proc. -alcohólicos. 5° Código Procesal Penal). 1°. luego de que el juez pone en ejercicio sus facultades previstas en el Art. el juez primero lo dispone provisionalmente. el tribunal podrá ordenar la reclusión del agente en un manicomio del que no saldrá si no es por resolución judicial. como dijimos. es todo lo contrario a una pena. y sólo se dispone si hubiera peligro de que el enfermo se dañe a sí mismo o a los demás. en el caso de que no fuera necesario imponerle pena. Esta medida es facultativa. Penal). la medida de seguridad está prevista en el Art. 34 Inc. del C. al igual que con un ebrio. Lo importante es tener en claro que la ley penal no se desentiende del menor inimputable. En el caso de inimputables por insuficiencia o alteración morbosa de las facultades. 399 inc. Para disponer la libertad. drogadictos-. el tribunal ordenará la reclusión del mismo en un establecimiento adecuado. 634 Cod. en cuanto dispone que "en los demás casos en que se absolviere a un procesado por las causales del presente inciso. se requiere el dictamen de por lo menos dos peritos oficiales. de sus padres. no pueden cometer delitos.278. toma conocimiento directo del menor. se le dicta una medida curativa consistente en la realización de un tratamiento de desintoxicación y rehabilitación en un establecimiento idóneo. comprueba el delito. y Art. Hay que tener presente que las medidas de seguridad no son sanciones. hasta que se comprobase la desaparición de las condiciones que lo hicieren peligroso". En el caso de los menores. Si se trata de un drogadicto. Es decir. debiendo dictarse respecto de los mismos sentencia de sobreseimiento (Art. que hubieran cometido un hecho típico y antijurídico. donde también se ordenan las medidas de seguridad correspondientes.

procurarse un trabajo o actividad honesta. culminación o inicio de estudios. limitación de los horarios de salidas. prohibición de llevar a cabo determinadas conductas. medidas socio-educativas tendientes a resocializar al menor. en peligro material o moral. como la apoyatura psicológica. En estos casos. pudiendo el juez sustituir la patria potestad ejercida por los padres en orden al cumplimiento de estas medidas dictadas en favor del menor. si correspondiere. se pueden imponer. como también en el supuesto del menor imputable respecto del cual el juez ha considerado innecesario imponerle una pena. y lo dispone definitivamente si resulta que el menor se halla abandonado o falto de asistencia.dispone peritaciones sobre el estudio de su personalidad y se interioriza sobre las condiciones familiares y ambientales en que se encuentra. . como ejemplo. concurrir a determinados lugares.