You are on page 1of 9

Prcis de

rfutation
Auteurs :
John Cook, Global Change Institute, universit du Queensland
Stephan Lewandowsky, School of Psychology, universit dAustralie occidentale

Premire publication en novembre 2011.


2e version publie le 23 janvier 2012
Traduction dAlexandre Hanin
Pour plus dinformations, consulter http://sks.to/debunk

Pour citer ce document dans une bibliographie:


Cook, J., Lewandowsky, S. (2011), The Debunking Handbook. St. Lucia, Australia: University of
Queensland. November 5. ISBN 978-0-646-56812-6. [http://sks.to/debunk]
Rfuter un mythe nest pas chose aise. moins de procder avec la plus grande
prudence, toute tentative de rfutation peut involontairement renforcer les informations
errones que lon cherche corriger. Pour viter cet effet boomerang , une
rfutation efficace requiert trois lments fondamentaux. Tout dabord, la rfutation
doit se focaliser sur les faits essentiels plutt que sur le mythe, afin dviter que
les informations inexactes deviennent familires. Ensuite, toute mention du mythe
doit tre prcde davertissements explicites signalant au lecteur que laffirmation
venir est fausse. Enfin, la rfutation doit fournir une explication alternative des
aspects importants soulevs par linformation errone initiale.

Rfuter le premier mythe sur la rfutation


Il va sans dire que les dcisions dune socit faux, comment actualisent-elles leurs connaissances
dmocratiques devraient tre bases sur des et leur mmoire ?
informations exactes. Pour de nombreuses questions,
Une fois que lon tombe sous le joug dune information
des informations errones peuvent cependant prendre
errone, il est trs difficile de sen librer. Ceci a t
racine dans certaines franges de la communaut,
dmontr dans une exprience ralise en 1994,
spcialement lorsque des intrts particuliers sont en
dans laquelle des personnes taient exposes une
jeu.1,2 Rduire linfluence de ce type dinformations est
information inexacte concernant un incendie dentrept
une tche difficile et complexe.
fictif, puis recevaient une rectification corrigeant les
On croit souvent tort que linfluence dun mythe parties errones du rcit.3 Ces personnes, qui se
peut tre supprime simplement en accumulant rappelaient et acceptaient pourtant la correction,
plus dinformation dans la tte des gens. Cette continuaient dtre influences par linformation
approche prsuppose que les perceptions errones incorrecte lorsquon les interrogeait sur les vnements.
du grand public sont imputables un manque de
Est-il possible dliminer compltement
connaissances, quil suffit de combler
cette influence ? Les rsultats des
par des informations supplmentaires
recherches indiquent que quelles que
; on parle, en communication des
soient la vigueur et lassiduit mises
sciences, du modle du dficit Ce qui compte pour corriger lerreur, par exemple en
dinformation . Ce modle est faux :
ltre humain ne traite pas linformation
nest pas tant rptant inlassablement la correction,
son influence reste dtectable.4 Pour
aussi simplement quun disque dur ce que les paraphraser Beaumarchais, mentons,
tlcharge des donnes.
gens pensent mentons, il en restera toujours quelque
Rfuter des informations errones chose .
suppose daffronter des processus que la manire Un autre problme se pose. Les
cognitifs complexes. Pour transmettre
des connaissances efficacement,
dont ils informations errones ne sont pas
seulement difficiles supprimer : toute
les spcialistes de la communication pensent tentative de dmystification risque en
doivent comprendre la faon dont
outre de les renforcer dans lesprit de
ltre humain traite linformation
ceux qui y croient. Divers types d
et modifie son savoir existant et
effets boomerang ont t observs ;
comment sa vision du monde influence sa capacit
ils sont causs par une familiarisation au mythe,5,6 un
penser de faon rationnelle. Ce qui compte nest pas
excs darguments,7 ou des preuves menaant une
tant ce que les gens pensent que la manire dont ils
vision du monde particulire.8
pensent.
La dernire chose que vous souhaitez, lorsque vous
Tirons dabord au clair ce que nous entendons par
rfutez une information errone, est daggraver encore
information errone . Nous utilisons ce terme pour
les choses par maladresse. Le prsent document a
qualifier toute information acquise qui se rvle tre
un but prcis : celui de fournir des conseils pratiques
incorrecte, quelles que soient la raison et la modalit
pour rfuter efficacement les informations errones
de lacquisition initiale de cette information. Nous
et viter les diffrents effets boomerang. Pour ce
examinons les mcanismes cognitifs rgissant la
faire, il est ncessaire de comprendre les processus
manire dont les personnes grent les corrections
cognitifs impliqus. Nous prsentons ainsi plusieurs
apportes des informations prexistantes ;
tudes psychologiques instructives dans ce contexte
lorsquelles dcouvrent que ce quelles croient est
et terminons par un exemple de rfutation efficace dun
mythe commun.
1
Effet boomerang : la familiarisation
Pour rfuter un mythe, vous devez en gnral le Comment prvenir cet effet boomerang de la
mentionner. Dans le cas contraire, comment pourrait- familiarisation ? Lidal est dviter purement et
on savoir ce dont vous parlez ? Ceci cre cependant simplement de mentionner le mythe lors de la
une familiarisation au mythe, augmentant la probabilit correction. Lorsque vous cherchez rectifier une
quil soit considr comme vrai. Cela signifie-t-il que le information errone, la meilleure mthode est de vous
fait de rfuter un mythe peut contre toute attente le focaliser sur les faits que vous souhaitez communiquer.
renforcer dans lesprit des gens ?
Pour claircir cet effet boomerang, on a montr
des personnes un prospectus rfutant des mythes FAIT FAIT
courants sur les vaccins contre la grippe.5 On leur a FAIT FAIT
FAIT MYTHE
ensuite demand de distinguer les mythes des faits. FAIT FAIT
FAIT FAIT
Lorsque les questions taient poses juste aprs la FAIT FAIT
lecture du prospectus, les personnes identifiaient
correctement les mythes. 30 minutes aprs la lecture,
certaines personnes rpondaient cependant moins
bien quavant davoir lu le prospectus. La rfutation Il nest pas toujours ais de ne pas mentionner le
avait renforc les mythes. mythe. Dans ce cas, la rfutation doit mettre laccent
Leffet boomerang est donc bien rel. Il est d sur les faits. La technique trop souvent observe
au fait que la familiarisation accrot la probabilit consistant rdiger une rfutation en prenant pour
quune information soit accepte comme vraie. titre le mythe crit
Immdiatement aprs la lecture du prospectus, les en grands
personnes se rappelaient les dtails rfutant les caractres gras
mythes et identifiaient correctement ces derniers. Avec est viter tout
prix. Insrez plutt
La meilleure
le temps, toutefois, la mmoire des dtails seffaait et
les personnes ne se souvenaient plus que du mythe, le fait essentiel
dans le titre. Votre
approche
sans la marque lidentifiant comme erron. Cet
effet est particulirement fort chez les adultes dun rfutation doit consiste se
dabord mettre
certain ge, qui sont plus enclins oublier les dtails.
en lumire les focaliser sur
faits plutt que le
MYTHE
FAIT FAIT
MYTHE mythe lui-mme. les faits que
FAIT FAIT
FAIT FAIT
FAIT FAIT
Votre objectif est
de familiariser les lon souhaite
personnes avec
les faits.
communiquer.

Exemple de rfutation dun mythe climatique


Le soleil et le climat voluent dans des directions
opposes Fait essentiel mis en vidence dans le
titre
Au cours des dernires dcennies de rchauffement
climatique, le soleil a affich une lgre tendance au
refroidissement. Le soleil et le climat voluent dans
des directions opposes. Ceci a conduit de nombreux Faits essentiels rpts dans le texte
scientifiques conclure de faon indpendante que le soleil initial
ne peut tre la cause du rchauffement climatique rcent.

Lun des mythes climatiques les plus courants et tenaces


veut que le soleil soit la cause du rchauffement climatique.
Mythe

Ce mythe consiste slectionner minutieusement les


donnes et prsenter des priodes passes o le soleil et Expliquer en quoi le mythe est
le climat voluaient de concert, tout en ignorant les dernires fallacieux (voir page 5 pour une
dcennies de divergence.
explication alternative)

2
Effet boomerang : lexcs dinformation
Les vulgarisateurs scientifiques ngligent souvent demande plus
un principe, celui de laccessibilit de leurs ides. deffort quen traiter
Celles-ci doivent tre faciles lire et comprendre et quelques-uns. Un Un mythe
concises. Les informations assimilables aisment ont mythe simple est
plus de chance dtre acceptes comme vraies.7 Le plus attirant, dun simple est plus
simple fait daccrotre le contraste de la police pour
en faciliter la lecture permet par exemple de favoriser
point de vue cognitif,
quune correction
attractif, dun
lacceptation de la vracit dune affirmation.9 trop complique. point de vue
On croit souvent que plus les contre-arguments
sont nombreux, plus la rfutation est convaincante. Il
La solution est de
fournir des donnes
cognitif, quune
savre que le contraire est parfois vrai. Lorsque vous succinctes, correction trop
rfutez des informations errones, le mieux peut-tre accessibles et
lennemi du bien. Pour combattre une perception faciles lire. complique
fautive, il peut par exemple tre prfrable davancer Pour faciliter
trois arguments que douze, sous peine de renforcer lassimilation de
lerreur initiale.7 vos informations,
Lexcs dinformation peut causer un effet vous devez utiliser tous les outils votre disposition.
boomerang, parce que traiter de nombreux arguments Employez un langage simple, des phrases courtes,
des sous-titres et des paragraphes. vitez les formules
outrancires et les commentaires dsobligeants, qui
MYTHE peuvent braquer votre auditoire. Tenez-vous-en aux
FAIT FAIT FAIT faits. Terminez par un message fort et simple que les
FAIT FAIT FAIT MYTHE personnes retiendront et communiqueront leurs
FAIT FAIT FAIT
FAIT FAIT FAIT
amis, comme 97 climatologues sur 100 estiment
que lhomme est responsable du rchauffement
climatique ou Une tude montre que les vaccins
ROR sont sans danger . Illustrez votre propos par
des graphiques chaque fois que cest possible.
Les scientifiques ont longtemps fait leurs les
MYTHE principes du modle du dficit dinformation, selon
FAIT
lequel les personnes ont des opinions errones
FAIT FAIT parce quelles manquent de donnes. Mais lexcs
FAIT
dinformation peut tre contre-productif. Adoptez
plutt la rgle dor suivante : pourquoi faire compliqu
quand on peut faire simple ?

Le beurre et largent du beurre


Lusage de termes simples peut se faire au dtriment simplifis. Les versions intermdiaires et avances
de la complexit et des nuances des concepts que proposent quant elles des explications dtailles
vous voulez transmettre. Sur Skeptical Science, dans un langage plus technique. Les symboles
nous publions plusieurs niveaux de rfutation pour des degrs de difficult des pistes de ski servent
offrir nos lecteurs le beurre et largent du beurre. de repres visuels dnotant le niveau technique de
Les versions de base sont rdiges de faon chaque rfutation.
claire et succincte et comportent des graphiques

Slectionnez
un niveau...
Basique Intermdiaire Avanc

Au cours de ces dernires dcennies de rchauffement climatique, le soleil et le climat ont volu dans
des directions opposes

3
Effet boomerang : la vision du monde
Le troisime effet boomerang, et peut-tre le plus lment contraire. Le processus de slection de faits
puissant, se manifeste lorsque le sujet touche la vision concordants conduisait donc un renforcement de la
du monde et lidentit culturelle des personnes. Divers croyance errone.
processus cognitifs peuvent pousser ces dernires Si les faits sont impuissants invalider des croyances
traiter inconsciemment linformation de faon biaise. prexistantes allant parfois mme jusqu les cimenter
Chez ceux dont les opinions sont profondment , comment rduire leffet de la dsinformation ? Il
enracines, les contre-arguments peuvent avoir pour existe deux lueurs despoir.
seul rsultat de les consolider un peu plus encore.
Tout dabord, leffet boomerang d la vision du
Lun des processus cognitifs contribuant ce monde est plus fort chez ceux dont lopinion est dj
phnomne est le biais de confirmation, qui pousse forme. La probabilit de corriger une information
ceux qui en sont victimes rechercher des informations errone est donc plus importante lorsque les personnes
qui confortent leur avis. Dans une exprience, des sont encore indcises sur des sujets sensibles. Ceci
personnes ont reu des informations sur des sujets suggre que les tentatives de
sensibles, tels que le contrle sensibilisation doivent tre diriges
des armes ou laction positive. plutt vers la majorit indcise que
Chaque information tait identifie
par sa source, ne laissant Chez les vers la minorit inbranlable.
aucun doute sur son orientation personnes dont Ensuite, les messages peuvent
tre prsents de faon rduire
pour ou contre (National
Rifle Association contre Citoyens les opinions sont la rsistance psychologique
contre les armes de poing, p. habituelle. Par exemple, lorsque
ex.). Les personnes, auxquelles
profondment des messages menaant une
il avait pourtant t demand de enracines, les vision du monde sont accoupls
l affirmation de soi , les
faire preuve dobjectivit, optaient
pour des sources conformes contre-arguments personnes considrent les
informations pour et contre de
leurs opinions prexistantes.
Ltude a rvl que mme
peuvent avoir faon plus objective.12,13
lorsque les individus reoivent des pour seul rsultat Laffirmation de soi peut tre
faits quilibrs, ils renforcent leur favorise en demandant aux
opinion prtablie en privilgiant de les consolider personnes de coucher sur le papier
les renseignements avec lesquels
ils sont dj daccord. Cette
un peu plus quelques phrases voquant une
priode o elles se sentaient fires
polarisation tait plus marque encore delles-mmes, parce quelles
chez ceux dont les vues taient avaient dfendu une valeur qui
fortement ancres.10 leur tient cur. Ces personnes
Que se passe-t-il lorsque vous deviennent alors plus rceptives
empchez une personne de choisir et lui prsentez des des messages qui risqueraient sinon de menacer leur
arguments incompatibles avec sa vision du monde ? vision du monde. Il est intressant de noter que l effet
Dans ce cas, le processus cognitif qui entre en jeu est daffirmation de soi est plus marqu chez ceux dont
celui du biais dinfirmation , le pendant du biais de lidologie est essentielle leur amour propre.
confirmation. La personne est alors oblige dinvestir
significativement plus de temps et deffort intellectuel
Une autre faon de rendre les informations plus
pour rfuter de faon active les arguments contraires.8
acceptables est de les formuler de telle sorte quelles
Ce phnomne a t mis en vidence lorsque des menacent moins une vision du monde particulire.
rpublicains convaincus que Saddam Hussein tait Toute chose gale par ailleurs, les rpublicains
li aux attaques terroristes du 11 septembre ont reu accepteront par exemple beaucoup plus facilement
des preuves quil nexistait en fait aucun lien, y compris un cot prsent comme tant une compensation
une citation directe du prsident George Bush.11 carbone plutt quune taxe , tandis que le choix
Seuls 2 % des participants ont chang davis, mais, des termes na que peu deffet sur les dmocrates ou
fait intressant, 14 % ont ni avoir jamais cru au lien. les indpendants, parce que leurs valeurs ne sont pas
La grande majorit na pas dmordu du rapport entre heurtes par le mot taxe .14
lIrak et le 11 septembre, recourant divers arguments
Laffirmation de soi et le choix de la formulation ne
pour balayer llment probant. La raction la plus
sont pas des techniques de manipulation des esprits
courante tait un renforcement de lide prconue
; elles donnent aux faits une chance dtre entendus.
par la recherche de faits concordants et le rejet de tout

4
Combler les lacunes avec une explication alternative
En admettant que vous russissiez viter les divers un autre suspect que de se contenter dexposer pourquoi
effets boomerang, quelle est la manire la plus efficace le dfendant ntait pas coupable.18
de rfuter un mythe ? Le problme, cest quune fois Pour que lexplication alternative soit accepte, il faut
quune information errone prend racine dans le cerveau quelle soit plausible et lucide toutes les caractristiques
dune personne, il devient trs difficile de len dloger. observes de lvnement.19,15 Pour que lexplication
Cest le cas mme lorsque cette personne se rappelle et alternative soit accepte, il faut quelle soit plausible
accepte une correction. et lucide toutes les caractristiques observes de
Ceci a t dmontr dans une exprience dans lvnement.19,15 Lorsque vous rfutez un mythe, vous
laquelle on demandait aux participants de lire le compte- crez une lacune dans lesprit de votre interlocuteur.
rendu fictif dun incendie dentrept qui faisait mention Pour tre efficace, votre rfutation doit la combler.
de peinture et de bombonnes de gaz, Lune des faons de pallier cette
ainsi que dexplosions.15,16,3 Dans lacune est dexpliquer pourquoi le
la suite du rcit, une rectification mythe est faux. On peut pour ce faire
prcisait que la peinture et les Lorsque vous dvoiler les techniques rhtoriques
bombonnes ntaient en ralit pas
prsentes lors de lincendie. Mme rfutez un de la dsinformation. Louvrage
Denialism: what is it and how should
lorsque les personnes se rappelaient
et acceptaient cette correction,
mythe, vous scientists respond?20 constitue une
bonne rfrence sur les techniques
elles citaient la peinture et les crez une communes bon nombre de
bombonnes lorsquon les interrogeait
sur lincendie. Lorsquon leur lacune dans mouvements niant lexistence
dun consensus scientifique. Elles
demandait Daprs vous, pourquoi
y avait-il autant de fume ? ,
lesprit de votre comprennent la slection partiale
des informations (cherry picking),
elles mentionnaient frquemment la interlocuteur. les thories du complot et les faux
peinture, dont elles venaient pourtant
de reconnatre labsence. Pour tre experts.
Une autre possibilit est dexpliquer
Lorsque les personnes entendent efficace, votre pourquoi le dsinformateur diffuse le
une information errone, elles
construisent un modle mental rfutation doit la mythe. Il a t dmontr que le fait
de jeter le doute sur la source de
auquel le mythe sert dexplication.
Lorsque le mythe est rfut, une combler linformation errone tend rduire
encore son influence.21,22
lacune souvre dans leur modle
mental. Confrontes un dilemme, Un autre lment cl dune
elles privilgient un modle incorrect rfutation efficace est lavertissement
un modle incomplet. En labsence dune explication explicite ( attention, ne vous laissez pas berner ). La
plus convaincante, elles optent pour lexplication mise en pratique de diverses stratgies de rfutation a
fausse.17 rvl que lassociation la plus efficace comprenait une
explication alternative et un avertissement explicite.17
Dans lexprience de lincendie dentrept, lorsquune
explication alternative faisant allusion de lessence pour Les graphiques, nettement plus efficaces que le texte
briquets et des acclrateurs tait fournie, les personnes pour rectifier les ides fausses, sont une autre composante
taient moins portes citer la peinture et les bombonnes importante de la bote outils du dmystificateur.
de gaz lorsquon les interrogeait sur le sinistre. La Lorsquune personne lit une rfutation contredisant
faon la plus efficace de rduire leffet de linformation ses croyances, elle se raccroche aux ambiguts pour
errone est de proposer une explication alternative des btir une thorie alternative. Les graphiques sont plus
vnements concerns par cette information. clairs et donnent moins de prise aux interprtations
errones. Parmi des rpublicains dclars interrogs
sur leurs convictions en matire de rchauffement
MYTHE climatique, ceux auxquels taient montres des courbes
Supprimer un de temprature acceptaient nettement plus facilement
mythe laisse FAIT la ralit de ce rchauffement que ceux recevant une
une lacune
description crite.13

Comblez-la
Une autre enqute a rvl que lorsquon leur montrait
par une explication des points de donnes correspondant aux tempratures
alternative de surface, les personnes discernaient correctement une
tendance au rchauffement, quelle que soit leur opinion
Cette stratgie est parfaitement illustre dans des sur le rchauffement climatique.23 Si votre argument peut
procs pour meurtre fictifs. Pour rduire le nombre de tre prsent visuellement, incluez toujours un graphique
verdicts de culpabilit rendu par des participants jouant dans votre rfutation.
le rle de jurs, il tait beaucoup plus efficace daccuser

5
Anatomie dune rfutation russie
Si nous reprenons lensemble des points abords, nous explication causale alternative montrant en quoi le
voyons quune rfutation efficace requiert: mythe est faux et, ventuellement, quelles sont les
Des faits centraux - une rfutation doit insister sur motivations du dsinformateur doit tre fournie;
le fait et non sur le mythe. Ne prsentez que les faits Des graphiques - les faits centraux doivent si possible
essentiels pour viter leffet boomerang par excs tre prsents graphiquement.
dinformation; Lexemple suivant rfute le mythe selon lequel il
Des avertissements explicites - avant toute mention nexiste pas de consensus scientifique concernant le
dun mythe, des indications textuelles ou graphiques rchauffement climatique dorigine humaine sous prtexte
doivent signaler que linformation ultrieure est fausse; que 31 000 scientifiques ont sign une ptition affirmant
Une explication alternative - toute lacune cre que rien ne prouve que lactivit humaine puisse perturber
par la rfutation doit tre comble. Pour ce faire, une le climat.

97 experts du climat sur 100 estiment que lhomme cause le Fait essentiel
rchauffement climatique communiqu dans le
Plusieurs enqutes indpendantes montrent que 97 % des spcialistes du
climat publiant activement dans des revues scientifiques comit de lecture Fait central rpt dans
pensent que lhomme cause le rchauffement climatique. le paragraphe initial, avec
des dtails additionnels.

Fait central tay par des


infographies

Outre cette virtuelle unanimit, des Acadmies nationales des sciences


du monde entier reconnaissent le consensus sur le rchauffement Avertissement explicite
climatique dorigine humaine tel quil est exprim par le Groupe dexperts
indiquant au lecteur
intergouvernemental sur lvolution du climat (GIEC).
quune information
errone va tre fournie
Les mouvements niant le consensus scientifique ont cependant toujours
et prcisant la nature de
cherch jeter le doute sur lexistence mme de ce consensus. Lune de
leurs techniques est de recourir de faux experts : ils citent des scientifiques cette information
dont lexpertise est faible ou nulle dans le domaine scientifique concern. Le mythe

Le projet de ptition de lOISM affirme par exemple que 31 000 scientifiques Cette rfutation cre une
nient le consensus scientifique sur le rchauffement climatique. lacune : comment peut-
on parler de consensus
alors mme que 31 000
Il savre toutefois quenviron 99,9 % des scientifiques rpertoris dans scientifiques sont dun
ce projet de ptition ne sont pas des experts du climat. La ptition est avis diffrent ? Cette
ouverte quiconque possde un baccalaurat s sciences ou un titre lacune est comble en
suprieur, notamment aux mdecins, aux ingnieurs en mcanique et aux expliquant que parmi ces
informaticiens 31 000 scientifiques ne
figure pratiquement aucun
climatologue.

6
Bibliographie
1. Jacques, P. J., & Dunlap, R. E. (2008). The organisation 13. Nyhan, B., & Reifler, J. (2011). Opening the Political
of denial: Conservative think tanks and environmental Mind? The effects of self-affirmation and graphical
skepticism. Environmental Politics, 17, 349-385. information on factual misperceptions. In press.
2. Oreskes, N., & Conway, E. M. (2010). Merchants of 14. Hardisty, D. J., Johnson, E. J. & Weber, E. U. (2010). A
doubt. Bloomsbury Publishing. Dirty Word or a Dirty World?: Attribute Framing, Political
3. Johnson, H. M., & Seifert, C. M. (1994). Sources Affiliation, and Query Theory, Psychological Science,
of the continued influence effect: When discredited 21, 86-92
information in memory affects later inferences. Journal 15. Seifert, C. M. (2002). The continued influence of
of Experimental Psychology: Learning, Memory, and misinformation in memory: What makes a correction
Cognition, 20 (6), 1420-1436. effective? The Psychology of Learning and Motivation,
4. Ecker, U. K., Lewandowsky, S., Swire, B., & Chang, 41, 265-292.
D. (2011). Correcting false information in memory: 16. Wilkes, A. L.; Leatherbarrow, M. (1988). Editing
Manipulating the strength of misinformation encoding episodic memory following the identification of error,
and its retraction. Psychonomic Bulletin & Review, 18, The Quarterly Journal of Experimental Psychology A:
570-578. Human Experimental Psychology, 40A, 361-387.
5. Skurnik, I., Yoon, C., Park, D., & Schwarz, N. (2005). How 17. Ecker, U. K., Lewandowsky, S., & Tang, D. T. (2011).
warnings about false claims become recommendations. Explicit warnings reduce but do not eliminate the
Journal of Consumer Research, 31, 713-724. continued influence of misinformation. Memory &
6. Weaver, K., Garcia, S. M., Schwarz, N., & Miller, D. Cognition, 38, 1087-1100.
T. (2007). Inferring the popularity of an opinion from 18. Tenney, E. R., Cleary, H. M., & Spellman, B. A. (2009).
its familiarity: A repetitive voice sounds like a chorus. Unpacking the doubt in Beyond a reasonable doubt:
Journal of Personality and Social Psychology, 92, 821- Plausible alternative stories increase not guilty verdicts.
833. Basic and Applied Social Psychology, 31, 1-8.
7. Schwarz, N., Sanna, L., Skurnik, I., & Yoon, C. (2007). 19. Rapp, D. N., & Kendeou, P. (2007). Revising what
Metacognitive experiences and the intricacies of setting readers know: Updating text representations during
people straight:Implications for debiasing and public narrative comprehension. Memory & Cognition, 35,
information campaigns. Advances in Experimental 2019-2032.
Social Psychology, 39, 127-161. 20. Diethelm, P., & McKee, M. (2009). Denialism: what is it
8. Nyhan, B., & Reifler, J. (2010). When Corrections Fail: and how should scientists respond? European Journal
The Persistence of Political Misperceptions. Political of Public Health, 19, 2-4.
Behavior, 32, 303-330. 21. Lewandowsky, S., Stritzke, W. G., Oberauer, K.,
9. Reber, R., Schwarz, N. (1999). Effects of Perceptual & Morales, M. (2005). Memory for fact, fiction and
Fluency on Judgments of Truth, Consciousness and misinformation: The Iraq War 2003. Psychological
Cognition, 8, 338-3426. Science, 16, 190-195.
10. Taber, C. S., & Lodge, M. (2006). Motivated skepticism 22. Lewandowsky, S., & Stritzke, W. G. K., Oberauer, K.,
in the evaluation of political beliefs. American Journal of & Morales, M. (2009). Misinformation and the War
Political Science, 50, 75569. on Terror: When memory turns fiction into fact. In
11. Prasad, M., Perrin, A. J., Bezila, K., Hoffman, S. G., W. G. K. Stritzke, S. Lewandowsky, D. Denemark, J.
Kindleberger, K., Manturuk, K., et al. (2009). There Clare, & F. Morgan (Eds.), Terrorism and torture: An
Must Be a Reason: Osama, Saddam, and Inferred interdisciplinary perspective (pp. 179-203). Cambridge,
Justification. Sociological Inquiry, 79, 142-162. UK: Cambridge University Press.

12. Cohen, G. L., Sherman, D. K., Bastardi, A., Hsu, L., & 23. Lewandowsky, S. (2011). Popular consensus: Climate
McGoey, M. (2007). Bridging the Partisan Divide: Self- change set to continue. Psychological Science, 22, 460-
Affirmation Reduces Ideological Closed-Mindedness 463.
and Inflexibility in Negotiation. Personality & Soc.
Psych., 93, 415-430.