Sentencia nº 1464 de Tribunal

Supremo de Justicia - Sala
Constitucional de 5 de Agosto de
2004
Procedimiento: Acción de Amparo

Ponente: José M. Delgado Ocando

Número de Expediente: 03-3290

Fecha de Resolución: 5 de Agosto de 2004

Emisor: Sala Constitucional

inCompartir

CONTENIDO
SALA CONSTITUCIONAL
Magistrado-Ponente: JOSÉ MANUEL DELGADO OCANDO
Mediante escrito presentado ante esta Sala el 22 de diciembre de 2003, la
ciudadana DIZLERY CORDERO LEÓN, Fiscal del Ministerio Público para el
Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana
de Caracas interpuso acción de amparo constitucional, contra la decisión dictada
por la Sala n° 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Circuito
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, el 7 de agosto de 2003, que
declaró la nulidad de oficio de la sentencia definitiva emanada del Juzgado
Vigésimo de Primera Instancia de Juicio del mismo Circuito Judicial, constituido en
forma unipersonal, el 25 de junio de 2003, que condenó al ciudadano José David

la accionante consignó escrito de corrección material de la solicitud. por la comisión del delito de homicidio calificado. Asimismo.. de la acción de amparo ejercida contra la sentencia emanada de ese despacho el 7 de agosto de 2003. . que fije la referida Secretaría. a fin de que se abstenga de realizar un nuevo juicio oral y público en la causa penal seguida contra el mencionado ciudadano. mediante la cual requirió pronunciamiento con relación a esta causa. El 19 de enero de 2004. tipificado en el artículo 408. En esa misma oportunidad se dio cuenta en Sala y se designó ponente al Magistrado doctor José Manuel Delgado Ocando. la Sala Constitucional dictó los siguientes pronunciamientos: “. de conformidad con el artículo 26 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales: 1º) Notificar mediante oficio al Juez Presidente de la Sala n° 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas. no significará la aceptación de los hechos. Se hace saber que la falta de comparecencia del referido Juez. al oficio en cuestión deberá anexarse copia de la presente decisión y del escrito de solicitud. la parte actora requirió pronunciamiento de admisibilidad con relación a la acción incoada. Fiscal Provisorio Segundo ante las Salas de Casación y Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia presentó diligencia ante la Secretaría de esta Sala. En consecuencia. ORDENA a la Secretaría de la Sala. contra la decisión dictada por la Sala n° 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas. A tal efecto. numeral 1 del Código Penal. por tanto se ordena a la Sala n° 1 de la citada Corte oficiar al Juzgado de Juicio respectivo. la abogada Alis Carolina Fariñas Sanguino. decide que HA LUGAR a la medida cautelar innominada solicitada. hasta que sea decidida la acción de amparo interpuesta. la Fiscal del Ministerio Público para el Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas nuevamente solicitó pronunciamiento sobre la admisión de la acción propuesta. a fin de cumplir con lo ordenado. en que se realizará la audiencia constitucional y a fin de que en tal oportunidad exprese los argumentos que estime convenientes. el 7 de agosto de 2003. más las penas accesorias establecidas en el artículo 13 eiusdem. El 5 de mayo de 2004. El 4 de marzo de 2004.Rojas Paiva. a cumplir la pena de quince (15) años de presidio. la Secretaría de esta Sala Constitucional deberá oficiar a dicha Corte de Apelaciones. El 12 de abril de 2004. quien suscribe el presente fallo. Asimismo. declara ADMISIBLE la acción de amparo constitucional incoada por la ciudadana DIZLERY CORDERO LEÓN.. para que concurra a enterarse del día y hora. El 26 de abril de 2004. ordenó la realización de un nuevo juicio oral y público ante un Juzgado de Juicio distinto al referido con prescindencia de los vicios observados. Fiscal del Ministerio Público para el Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

en su condición de defensora del ciudadano José David Rojas Paiva. Fiscal del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas sobre la admisión de la acción propuesta. informó que el 16. notificación que realizó a los fines legales consiguientes. proveniente de la Fiscalía del Ministerio Público para el Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. se recibió oficio n° 226 del 31 de mayo de 2004. lo cual deberá hacer antes de la realización de la audiencia oral. numerales 3.04. a las 11. que cursa ante esta Sala una acción de amparo incoada por la Fiscal del Ministerio Público para el Régimen Procesal Transitorio de la misma Circunscripción Judicial.30 a. acta del debate y escrito acusatorio. así como también.7.”. consagradas en el artículo 256. Tal requerimiento deberá informarlo a esta Sala. dicha dependencia recibió oficio n° DPE-FT-AMC-062- 2004.286. requerirle la consignación ante la Secretaría de esta Sala Constitucional de las copias certificadas del acta del debate y de la decisión definitiva dictada por el Juzgado Vigésimo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas. 3º) Fijar la audiencia constitucional dentro de las noventa y seis (96) horas siguientes. fue revocada la defensa técnica que prestaba al ciudadano José David Rojas Paiva. Asimismo.. publicada el 25 de junio de 2003. del 28.Asimismo dicha Corte de Apelaciones hará saber a la ciudadana Elsy Alvarado de Petit. a través del cual consignó sentencia dictada por el Juzgado Vigésimo de Primera Instancia de Juicio del citado Circuito. declaró sin lugar la solicitud fiscal de paralización del proceso. de . el cual fue agregado a las actuaciones. 6. la Secretaría de esta Sala Constitucional fijó la celebración de la audiencia constitucional para el 27. 2º) Notificar a la abogada Dizlery Cordero León. El 1° de junio de 2004.m. el citado Juzgado previa audiencia oral. remitido por la Sala n° 1 de la Corte de Apelaciones del mencionado Circuito Judicial. acusado en el proceso penal que dio lugar a la tutela constitucional invocada. 4.. con el propósito de informar a la Sala que el 16. El 20 de julio de 2004.. “por no estar lleno el extremo exigido en el artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal”. 5. acordó sustituir la medida privativa de libertad por unas cautelares menos gravosas. inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado con el n° 60. la accionante mediante escrito informó a la Sala que el Juzgado Vigésimo Noveno de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas. a fin de cumplir con lo ordenado por esta Sala.04.1. defensora pública cuadragésima segunda. En la misma fecha. El 14 de julio de 2004. constituido en forma unipersonal. la cual fue admitida. y en su lugar se nombró y juramentó la abogada en ejercicio Yamileth Urabic Gutiérrez Zambrano. 8 y 9 del Código Orgánico Procesal Penal. una vez que conste en el expediente la última de las notificaciones.04. la Secretaría de esta Sala Constitucional recibió informe emanado de la Sala n° 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas.04.1. en el cual consignó oficio n° 106 emitido por la Defensora Pública Cuadragésima Segunda.5. las cuales se materializaron el 4 de abril de 2004. El 28 de mayo de 2004. que conoce actualmente por distribución de la causa penal seguida contra el ciudadano José David Rojas Paiva. adscrita a la Unidad Autónoma de la Defensa Pública Penal del Área Metropolitana de Caracas.

Delgado Ocando y Pedro Rafael Rondón Haaz. el Juzgado Undécimo de Primera Instancia de Control del citado Circuito celebró la audiencia preliminar. se pasa a decidir en los términos siguientes: I FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL Alegó la Fiscal del Ministerio Público para el Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. el cual continuó durante varios días. Con base en los elementos que cursan en autos. constituido en forma unipersonal. Magistrado doctor Jesús Eduardo Cabrera Romero y los Magistrados doctores. inició el debate oral y público. Fiscal del Ministerio Público para el Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. con fundamentos en las concordantes evidencias indicadoras.conformidad con lo establecido en el artículo 26 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. previstos y sancionados en los artículos 408. Antonio José García García. la Sala se retiró a deliberar. Finalizada la deliberación. Expresó que el 12 de noviembre de 2001. “que de manera ardua y trabajosa fueron ubicados. considerando que en la presente . se dejó constancia de la ausencia del Juez Presidente de la Sala n° 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas. Señaló que el 9 de octubre de 2001. obrando con crueldad. en la cual se admitió totalmente la acusación. las pruebas promovidas y se ordenó la apertura del juicio oral y público contra el acusado José David Rojas Paiva. y contó con la presencia de testigos. Le fue concedido el derecho de palabra al Ministerio Público. se llevó a cabo la audiencia de presentación del imputado José David Rojas Paiva. expertos y víctimas. presentó formal acusación contra el mencionado ciudadano por la comisión de los delitos de homicidio calificado en ejecución de robo y robo agravado. accionante. ante el Juzgado Undécimo de Primera Instancia de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas. alevosía. accionado y del representante del ciudadano José David Rojas Paiva. Acto seguido. de manera sobre segura y sin motivo alguno que justificara tal atrocidad”. quien decretó la privación judicial preventiva de libertad en su contra. Siendo el día y la hora fijados para la celebración de la audiencia oral. la aplicación del procedimiento ordinario y la práctica de un reconocimiento al imputado. Igualmente. lo siguiente: Indicó que el 20 de septiembre de 2001. José M. numeral 2 y 460 del Código Penal. accionante. Manifestó que el 20 de mayo de 2003. “. el Juzgado Vigésimo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas. a petición del Ministerio Público. quien expuso sus alegatos con relación a la acción de amparo interpuesta. Se dio apertura al acto y se dejó constancia de la presencia de la ciudadana Dizlery Cordero León.. siendo la oportunidad procesal para ello.. con la asistencia del Vicepresidente. se abrió la sesión presidida por el Magistrado doctor Iván Rincón Urdaneta. en el escrito contentivo de la acción de amparo constitucional. que lo señalan como el autor de la muerte del ciudadano Pedro Máximo Núñez Marín y del robo efectuado al ciudadano Héctor José Martes Cervantes. el Magistrado Presidente leyó la decisión. en su condición de tercero coadyuvante.

. considera que resulta imposible. Dijo además que durante el debate. cometidos en circunstancias que lo califican como lo son la alevosía y los motivos fútiles o innobles. pero jamás se mencionó un delito nuevo. lo que quedó plasmado en la correspondiente acta. y de ello hubo constancia. la tutela judicial efectiva..). pues el acusado declaró y la defensa solicitó continuar el juicio una vez realizada la advertencia de la posibilidad del cambio de calificación jurídica.. en fecha 10. el Juzgado de Juicio.”.8. consta a las partes que sí lo hizo. alegó que la juez de juicio incurrió en los vicios de inmotivación de la sentencia. b. y se presentó acusación por los delitos mencionados. de conformidad con lo establecido en el artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal. condenó al ciudadano José David Rojas Paiva. la finalidad del proceso. numeral 1 del Código Penal.. con lo cual sólo se lograría tener más impunidad de la existente.03.03. no fue apoyada en la naturaleza del vicio encontrado. entre otros inconvenientes. Apuntó que el 28 de agosto de 2003. Que no hubo estado de indefensión el cual fue esgrimido por la Corte. Concluida la audiencia. solicitó la nulidad absoluta de la decisión dictada por la Sala n° 1 de la Corte de Apelaciones del referido Circuito. por la comisión del delito de homicidio calificado. c.. la Juez de Juicio advirtió sobre la posibilidad de un cambio de calificación jurídica.”. “. que por demás es falso ya que la Juez de la recurrida sí mencionó cual era el cambio que se realizaría en la calificación jurídica dada al delito de homicidio calificado.. “..03. a cumplir la pena de quince (15) años de presidio.. éste procedió a rendir declaración. ya que luego de la advertencia hecha por la jueza rectora del debate. conforme al artículo 257 Constitucional que la justicia no se sacrificará por la omisión de formalidades no esenciales. Recordó igualmente. Sin embargo. el 7.7. Argumentó que la decisión de la Sala n° 1 de la Corte de Apelaciones del citado Circuito.causa. que declaró la nulidad de oficio de la sentencia condenatoria vulneró el debido proceso.4.. el cual presuntamente no se le indicó de manera concreta y específica al acusado para que pudiese ejercer un auténtico derecho a la defensa. de hecho fue condenado por haber quedado probada su autoría en la comisión de este delito que le fue imputado desde la audiencia de presentación”. ilogicidad en la motivación y violación de la ley por errónea aplicación de norma jurídica.8. Que desde la audiencia de presentación se precalificaron los hechos como homicidio calificado en la ejecución del robo y robo agravado. el 25 de junio de 2003. Dicha solicitud fue declarada improcedente. nunca se le cercenó el derecho a la defensa al acusado. cuando ya se ha dictado una sentencia apegada a la ley. luego de un arduo proceso penal(. el 7. Decisión que fue recurrida por la defensa. la Corte sólo se refirió al cambio de calificación jurídica. hacer un nuevo juicio en un caso de transición. motivo por el cual . porque no es posible que una insignificante omisión de forma en un acta. lo cual el secretario omitió en el acta del debate. siendo el caso que los funcionarios investigadores han sido cambiados a otras jurisdicciones. se dictó auto de proceder. tipificado en el artículo 408. Que la falta de motivación de la sentencia del Juzgado de Juicio. el 10. la economía procesal. más las penas accesorias establecidas en el artículo 13 eiusdem.. Con relación a la sentencia impugnada argumentó lo siguiente: a.99.

se anula de oficio”. basada en dos expedientes contentivos de delitos diferentes. 43. por parte del Ministerio Público. por el otro. formuló un acto conclusivo tan solemne como lo es la acusación. asimismo. objeto de amparo. por tanto.942. el 7 de agosto de 2003. basándose en una suposición. en su condición de instancia superior a las mismas. por un lado afirmó que el acusado conocía de los delitos por los cuales fue acusado y. a tal efecto. bajo el n° 37. ejercidas contra las sentencias dictadas por las Cortes de Apelaciones en lo Penal. e. en consecuencia. 49 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. 27. Fundamentó la acción de amparo constitucional en los artículos 26. siendo que ésta son calificantes del delito imputado. se restableciera la situación jurídica infringida y se dejara sin efecto la decisión accionada. habla de una nueva imputación y de agravantes (alevosía. que permite a la Sala Constitucional de este máximo Tribunal integrar el régimen procesal del amparo. Así se establece. Por último. numeral 1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. II DE LA COMPETENCIA Debe previamente esta Sala determinar su competencia para conocer de la presente acción de amparo constitucional y. se mantenga la sentencia condenatoria contra el ciudadano José David Rojas Paiva. requirió la admisión de la acción incoada. Solicitó como medida cautelar innominada la suspensión de los efectos de la decisión proferida por la Sala n° 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas. a través de las interpretaciones vinculantes que realiza dicha Sala. y 4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. con base en el artículo 335 y 266. la declaratoria con lugar en la definitiva. por la supuesta comisión de un delito. sería temerario y mediocre si se quiere.. . pues la acción de amparo constitucional tiene por objeto un fallo dictado por la Sala n° 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas. Que “. esta Sala se declara competente para conocer la causa. fuera remitida la apelación de la sentencia condenatoria a otra Sala de la Corte de Apelaciones.. en primera y única instancia. la Sala esgrime que este Despacho. por motivos fútiles e innobles). dictada por el Juzgado Vigésimo de Primera Instancia de Juicio del mismo Circuito Judicial Penal. cuando los fundamentos de la imputación y los medios probatorios fueron contundentes que lograron una sentencia condenatoria que hoy asombrosamente. d. la cual puede reducirse a la afirmación de que a la misma le corresponde conocer de las acciones de amparo constitucional. Que la decisión objeto de amparo incurrió en ilogicidad y contradicción manifiesta. el 25 de junio de 2003. acusar a un ciudadano por dos delitos tan graves. Transitoria y Final de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela. el 20 de mayo de 2004. observa: De conformidad con lo previsto en el literal b) de la Disposición Derogatoria.resulta inverosímil el señalamiento del fallo “nuevas agravantes no mencionadas con anterioridad”. la misma debe reiterar la inveterada jurisprudencia sentada.

dictada por la Sala n° 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas... El 12 de noviembre de 2001. numeral 2 y 460 del Código Penal.. Luego se reseña en la misma acta: en este estado se pasó a tomar nueva declaración al ciudadano ROJAS PAIVA JOSÉ DAVID.III DE LA SENTENCIA IMPUGNADA La sentencia objeto de impugnación.). la Juez a quo.. tipificados en los artículos 408.. ya que en opinión de la apelante ha debido utilizarse el método tarifado previsto en el Código de Enjuiciamiento Criminal. La apelación se circunscribe en dos circunstancias: la falta de motivación de la sentencia porque supuestamente la administradora de justicia a quo no realizó el análisis. el ciudadano José David Rojas Paiva. aproximadamente un año y medio después. más las penas accesorias establecidas en el artículo 13 eiusdem. por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN EJECUCIÓN DE ROBO y ROBO AGRAVADO. en su condición de fiscal del Ministerio Público para el régimen procesal transitorio de esta Circunscripción Judicial. Ahora bien. presentó formal acusación contra el ciudadano JOSÉ DAVID ROJAS PAIVA. a cumplir la pena de quince (15) años de presidio. de la lectura y análisis del acta del juicio oral y público. Asimismo. En el caso de marras(sic). y la errónea aplicación de la sana crítica como sistema de valoración del cúmulo probatorio. NULIDAD DE OFICIO En fecha 9 de octubre de 2001. advirtió al acusado la posibilidad de un cambio de calificación jurídica.. la abogada DIZLERY CORDERO LEÓN. el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal. el 25 de junio de 2003. conocía que pesaba sobre si una acusación emitida por el Ministerio Público HOMICIDIO CALIFICADO EN EJECUCIÓN DE ROBO y ROBO AGRAVADO. . cuando no estaba en vigencia del Código Orgánico Procesal Penal. pero no le indicó de manera concreta y específica cual era esa nueva calificación jurídica. constituido en forma unipersonal. cursante a los folios dos(2) al veintiuno (21) de la cuarta pieza de estas actuaciones. tipificado en el artículo 408. numeral 2 y 460 del Código Penal. resumen y comparación de todas las pruebas. que condenó al ciudadano David Rojas Paiva. tipificados en los artículos 408.). el 7 de agosto de 2003. durante la audiencia oral y pública. quien manifestó estar dispuesto a rendir declaración(. numeral 1 del Código Penal. admitiendo la calificación fiscal(. ya que los hechos ocurrieron en abril de 1999. por la comisión del delito de homicidio calificado. Dicha decisión se fundamentó en las siguientes consideraciones: “. El 9 de junio de 2003. para que verdaderamente el enjuiciado pudiese ejercer un auténtico derecho a la defensa. se aprecia que la Juez de la recurrida una vez concluida la recepción de pruebas pasó a advertir al acusado sobre la posibilidad de un cambio de calificación jurídica. en audiencia preliminar ordenó el pase a la fase de juicio de este caso. ordenó la realización de un nuevo juicio oral y público ante un Juzgado de Juicio distinto al referido. declaró la nulidad de oficio de la sentencia definitiva emanada del Juzgado Vigésimo de Primera Instancia de Juicio del mismo Circuito Judicial.

).... contentivo de los siguientes alegatos: Que con relación a lo expuesto por el Ministerio Público.”. y su objeto es dejar constancia de la realización de hechos con trascendencia jurídica en el desarrollo del juicio oral... en su escrito libelar. son de tal naturaleza que violentaron principios fundamentales consagrados en los artículos constitucionales reproducidos e incluso normas a cuyo acatamiento está obligada la República Bolivariana de Venezuela. que se encuentran previstas en Declaraciones. porque. IV DEL INFORME El 28 de mayo de 2004. y no como interpreta la . toda vez que la representante fiscal se equivoca al considerar que los miembros de ésta.”.. ese mismo día. La juez de Juicio en su sentencia.. previsto y sancionado en el artículo 408. fue condenado por HOMICIDIO CALIFICADO.El acusado luego de esa advertencia quedó sin un conocimiento determinado del tipo o tipos penales que le eran imputados hasta que más tarde.. aseveramos algo que no presenciamos.. el acta de debate tiene carácter documentador(sic) procesal.. la Sala n° 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas remitió informe. sin posibilidad cierta de defenderse acerca de esta novísima imputación contra él (. Estos vicios encontrados en la decisión apelada. si asumimos como lo pretende el Ministerio Público. y de haber cometido dicho delito con alevosía.). Por que los vicios suficientemente especificados con antelación ameritan indefectible e ineludiblemente la nulidad de la antes dicha (sic) decisión. Que dicha Alzada al emitir decisión. no advertidos formalmente por ninguna de las partes. por motivos fútiles e innobles y simplemente condena al ciudadano JOSÉ DAVID ROJAS PAIVA por HOMICIDIO CALIFICADO.. consagrados en los numerales 1 y 3 del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. en cuanto al contenido del acta del juicio oral..). como bien sabemos. a fin de establecer si hubo violación de derechos fundamentales... Posteriormente. Pactos y Convenios Internacionales(. sin haber sustentado específicamente en que consistieron estas nuevas agravantes no mencionadas con anterioridad(. en la Dispositiva desaparecen la alevosía. numeral 1 del Código Penal. Todas esta situaciones constituyen un cúmulo de circunstancias que violaron el debido proceso en cuanto al derecho a la defensa y al derecho a ser oído. Sin hacer referencia alguna a la otra calificante planteada por la Fiscalía en su acusación. por motivos fútiles e innobles. que se evidencia la responsabilidad del acusado ROJAS PAIVA JOSÉ DAVID. Esto hubiera ocurrido. que sucedió en el juicio algo distinto a lo reflejado en el acta del debate. previsto y sancionado en el artículo 408. sin indicar cual es la circunstancia que califica al delito(. en la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO. Y es así. numeral 1 del Código Penal. se basó en el contenido del acta del debate y en la sentencia proferida en razón del juicio cuestionado. dice en el penúltimo párrafo del Capítulo IV denominado Fundamentos de Hecho y Derecho. como fue la de la comisión del delito de ROBO.). “. “que es sustento fundamental de la acción de amparo ejercida. acogiendo los parámetros que para dictar una nulidad de oficio ha dispuesto la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en la sentencia n° 3242.

. Que existe causal de nulidad absoluta. Que “. además de la violación del derecho a la defensa acaecido en el desarrollo del juicio oral. no es justo un proceso en el cual se violen garantías constitucionales. insiste el Ministerio Público en narrar cuestiones de fondo del proceso.”. que no ocurrió en este caso.Fiscalía. coartó indiscutiblemente su derecho a la defensa y por ende al debido proceso constitucional y la tutela judicial efectiva..03. 2002). existieron otros vicios en la propia sentencia escrita.. vicios insalvables.. como una insignificante omisión de forma en un acta (.02.”... decretó “la nulidad absoluta de las actuaciones” por violación de derechos fundamentales al acusado. que debía imaginar que el A Quo hizo lo que el acta del debate no refleja.. PEÑA ALEMÁN. Que “. y no consta el señalamiento concreto relativo al posible cambio. Revista de Derecho 5.. la observancia de las formalidades legales. Y tal circunstancia no puede ser considerada como lo pretende el Ministerio Público. atinentes al imputado. lo que fue omitido por el Secretario del Tribunal.. sin embargo.). las personas intervinientes y los actos ejecutados durante la audiencia (Vid. dictada por esta Sala el acta del debate es “un documento público que contiene el desarrollo del juicio oral. pues el Juzgado A Quo “no hizo la advertencia debida al acusado de modo tal que éste pudiere ejercer de modo eficaz su defensa. Que “.. y menos aún. Que la sentencia accionada en amparo. ... de esta Sala Constitucional.. como lo fue en el caso concreto que nos atañe.. cuando expone en su escrito: “.”. Violación del derecho a la defensa que vulnera el debido proceso y el derecho a la tutela judicial efectiva... Ello lo reflejó el acta del debate y es reconocido por la Fiscal accionante en amparo. al no ser específico el Juez de Instancia en la advertencia que le hizo al imputado. o si existían suficientes elementos...”.”. Que con fundamento en la sentencia n° 1770 del 2. como suele ocurrir. al indicar que.. No cuestionó la sentencia accionada en amparo.. el Juez de Instancia obvió su obligación y con ello impidió el pleno ejercicio del derecho constitucional a la defensa del acusado..”.”. salvo que el acta sea declarada falsa se pruebe en contrario a través de la reproducción de un video o declaración de testigos. Tribunal Supremo de Justicia. al no motivar las calificantes que sirvieron para la condena del acusado por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO.. Tulia G.. de cuál era el cambio de la calificación jurídica dada a los hechos por los cuales era juzgado. relativo a las circunstancias que presuntamente culpan al acusado del hecho o los hechos imputados y calificados inmotivadamente por el Juez de la Instancia... sencillamente si no está en el acta del debate NO EXISTIÓ. conforme a la sentencia n° 3242 del 12. Caracas...7. obviando que esta Sala no se pronunció sobre el fondo..”..12.... tal complemento si fue expuesto por la experimentada Juez. los cuales quedaron plasmados en la decisión hoy accionada.. ni la valoración realizada por el Juez A Quo del acervo probatorio presentado por el Ministerio Público. máxime si se estaba desarrollando el debate y había concluido la evacuación de las pruebas. Que “. El Acta del Debate. tampoco se entró a cuestionar si era justa o no la pena o si el acusado es verdaderamente culpable o no.

del derecho a la defensa y del derecho a ser oído del acusado. por cuanto declaró la nulidad de oficio de la sentencia definitiva emanada del Juzgado Vigésimo de Primera Instancia de Juicio del mismo Circuito Judicial. (debido proceso) y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. con abuso de poder o extralimitación de funciones. esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Que “. a fin de resolver la acción de amparo propuesta. a cumplir la pena de quince (15) años de presidio. la violación de los artículos 26. V MOTIVACIÓN PARA DECIDIR La acción de amparo constitucional está concebida como una protección de derechos y garantías constitucionales.. con conocimiento de causa.. pues la sentencia dictada emanó del órgano competente. que el artículo 350 del Código Orgánico Procesal Penal. tipificado en el artículo 408. más las penas accesorias establecidas en el artículo 13 eiusdem.. en virtud del recurso de apelación ejercido por la defensa del acusado y en apego irrestricto a las normas procesales y constitucionales. no hubo en este caso. obedeciendo a la decisión de NULIDAD ABSOLUTA decretada. se basó en el contenido del acta del juicio oral. una actuación que se encuadre dentro de los términos fuera de su competencia.”. que lastimosamente hacen que los actos que las contienen sean írritos y deban repetirse con exclusión de los vicios advertidos. considera: Que la accionante le imputa a la decisión proferida... en cuyo caso se recibirá nueva declaración y se . la Sala advirtió violaciones graves de derechos fundamentales del acusado. Finalmente. que condenó al ciudadano José David Rojas Paiva. sobre el cual versa el asunto controvertido. para accionar contra decisión judicial. Con ocasión de la audiencia oral y pública celebrada el 27 de julio de 2004. ordenó la realización de un nuevo juicio oral y público ante un Juzgado de Juicio distinto al referido con prescindencia de los vicios observados. Visto. Asimismo. toda vez que. Que “. advertirá al acusado sobre la posibilidad del cambio de calificación jurídica. por la Sala n° 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas. por violación del debido proceso. el 7 de agosto de 2003. el 25 de junio de 2003. de forma tal que el acusado José David Rojas Paiva pudiera ejercer de modo eficaz su defensa. por lo que el ejercicio de la acción está reservado para restablecer situaciones que provengan de las violaciones de tales derechos y garantías. la Jueza a quo no hizo la advertencia de cual era el cambio de calificación jurídica. 49. la citada Corte para establecer la nulidad absoluta de la referida sentencia.. asimismo. Visto. dispone que el Juez Presidente una vez concluida la recepción de las pruebas. a su juicio. como lo exige la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales y como ha sido jurisprudencia reiterada de ese Máximo Tribunal.. igualmente que. constituido en forma unipersonal.”. numeral 1 del Código Penal. (tutela judicial efectiva).. solicitaron la declaratoria sin lugar de la acción de amparo constitucional interpuesta. por la comisión del delito de homicidio calificado.

esto es. basta con dejar constancia en el acta de la advertencia realizada por la Juez de Juicio. En este estado. se deja constancia que la defensora DRA. tal como se evidencia del acta del debate levantada por el Secretario de Sala. Seguidamente se le informó a las partes que tienen derecho a pedir la suspensión del debate.. en la cual se lee textualmente. Por tanto. con base en el resultado de la pruebas producidas en la audiencia oral. El acta del debate como garantía del debido proceso y la tutela judicial efectiva en el proceso penal venezolano.. En atención a lo expuesto. El problema se plantea en la práctica con la redacción del acta del debate donde se espera que el secretario reproduzca literalmente.informará a las partes que tendrán derecho a pedir la suspensión del juicio oral para ofrecer nuevas pruebas o para preparar la defensa. son los argumentos plasmados por la Sala n° 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas para anular de oficio el juicio oral y público así como la sentencia condenatoria. con lo cual incurrió en falso supuesto y enervó. pasó a advertir al acusado sobre la posibilidad de un cambio de calificación jurídica. el acta del debate es la relación sucinta de los hechos sucedidos durante el juicio oral y público que requieren ser documentados. el acta es un medio material que posibilita el control del juicio oral y público. por tanto. los principios que informan el debido proceso y la tutela judicial efectiva. se le concedió la palabra a la Representante del Ministerio Público a los fines de que exponga sus conclusiones.”. Tulia Peña Alemán. la Juez de Juicio. lo siguiente: “. soy inocente a mi nunca me han llamado por apodos. es todo. consideró que el hecho punible había sido calificado de forma errónea y planteó a las partes una calificación distinta. los hechos sucedidos con igual exactitud con que lo hubiera hecho una reproducción magnetofónica. quien manifestó estar dispuesto a rendir declaración y expuso: Sobre lo que se me acusa no tengo conocimiento. limitada expresamente cuando surge un perjuicio real o irreparable para alguna de las partes respecto de las garantías constitucionales del proceso . Colección Nuevos Autores n° 3. se pasó a tomar nueva declaración al ciudadano JOSÉ DAVID ROJAS PAIVA.. su declaración recibida con ocasión del cambio de calificación jurídica y lo expuesto por la defensa de continuar con el debate. solicitó continuar con el juicio oral y público el día de hoy. en forma escrita. y de los hechos posteriores que garantizan el derecho a la defensa y de ser oído del acusado. nunca he manipulado un arma. pues la nulidad constituye una institución procesal penal de carácter restrictivo. a través de la atribución de menciones al acta del debate oral que no contiene. sin que el olvido o el interés de las partes permitan afirmar algo distinto a lo ocurrido en el juicio. Caracas. lo que debe ser combatido en esta materia. por el .. p 31 y 57). (Vid. pues. En este estado. Tribunal Supremo de Justicia. valores constitucionales reconocidos por el constituyente en el artículo 257 de la Carta Magna. De ahí que la constancia en el acta del debate transfiere a la memoria cada uno de los actos desarrollados en audiencia. en consecuencia. 2003. En este sentido. lo cual es algo imposible de conseguir.lo cual no ocurrió en el caso en estudio-. En este estado la ciudadana Juez de conformidad con lo establecido en el artículo 350 del Código Orgánico Procesal Penal. En el caso bajo análisis. ELSY ALVARADO DE PETIT.

Queda resuelta la acción de amparo ejercida. dicta los siguientes pronunciamientos: 1) anula la decisión dictada el 7 de agosto de 2003. 2) ordena reponer la causa al estado de que otra Sala de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas emita un nuevo pronunciamiento sobre el recurso de apelación ejercido contra la decisión del 25. numeral 1 del Código Penal. a cumplir la pena de quince (15) años de presidio. 3) mantiene la decisión del Juzgado Vigésimo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas. administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley.03. con prescindencia del vicio observado por esta Sala. Fiscal del Ministerio Público para el Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas interpuso acción de amparo constitucional. por la comisión del delito de homicidio calificado. constituido en forma unipersonal. más las penas accesorias establecidas en el artículo 13 eiusdem. motivo por el cual. se evidencia que la Sala n° 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas con la sentencia proferida el 7 de agosto de 2003. VI DECISIÓN Por los fundamentos expuestos. contra la decisión dictada por la Sala n° 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas. que declaró la nulidad de oficio de la sentencia definitiva emanada del Juzgado Vigésimo de Primera Instancia de Juicio del mismo Circuito Judicial.6. remítase copia certificada de este fallo a la Sala n° 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área . el 7 de agosto de 2003. por la Sala n° 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas. basta con leer el acta del debate oral así como la sentencia condenatoria para concluir que durante esa fase determinante del juicio penal se garantizaron los principios sobre los que descansa el proceso penal y que hubo una compatibilidad con el buen funcionamiento de la administración de justicia penal. dictada por el Juzgado Vigésimo de Primera Instancia de Juicio del citado Circuito Judicial Penal. proferida el 25 de junio de 2003 hasta que sea resuelta la apelación. Asimismo. al debido proceso y a la tutela judicial en el juicio del ciudadano José David Rojas Paiva. el 25 de junio de 2003. Por las consideraciones precedentes. que condenó al ciudadano José David Rojas Paiva. resulta forzoso para esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declarar con lugar la presente acción y restituir la situación jurídica infringida.contrario. Publíquese. dicta los siguientes pronunciamientos: declara CON LUGAR la acción de amparo constitucional. interpuesta por la ciudadana DIZLERY CORDERO LEÓN. originó injuria constitucional del derecho a la justicia. regístrese. Así se decide. en Sala Constitucional. De la declaratoria anterior se sigue que la medida cautelar innominada acordada por la Sala el 5 de mayo de 2004. ordenó la realización de un nuevo juicio oral y público ante un Juzgado de Juicio distinto al referido con prescindencia de los vicios observados. ha cesado en sus efectos. notifíquese. este Tribunal Supremo de Justicia. Así se decide. tipificado en el artículo 408. en consecuencia.

a los 05 días del mes agosto dos mil cuatro.El 20 de mayo de 2004 entró en vigencia la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. consigna su opinión concurrente al contenido decisorio del presente fallo. lo que implicaba. dada la carencia de sintaxis del mencionado texto normativo: a) un análisis concienzudo del literal “b” . todavía sin dictarse. quien suscribe. contencioso administrativa y electoral. que se declaró competente para conocer de las acciones de amparo constitucional ejercidas contra decisiones judiciales dictadas por los Juzgados Superiores de la República y las Cortes de Apelaciones en lo Penal. de manera directa e inmediata. de allí que. firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. en los siguientes términos: Si bien quien suscribe está de acuerdo con la decisión adoptada por la mayoría sentenciadora. instrumento jurídico que fija las competencias de cada una de las Salas de este Supremo Tribunal. a partir de la aparición del texto antes ausente. esto es. conjuntamente con las leyes destinadas a regir la jurisdicción constitucional. discrepa del criterio utilizado para tal declaratoria. quien conoce actualmente de la causa penal seguida contra José David Rojas Paiva y archívese el presente expediente. transitoria y final única de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. Magistrado Antonio J. Cúmplase lo ordenado. n° 03-3290 En virtud de la potestad que le confiere el artículo 53 del Reglamento de Reuniones de este Alto Tribunal. JOSÉ LEONARDO REQUENA CABELLO JMDO/ Exp. en Caracas. El Presidente. García García. JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO Los Magistrados. Dada. IVÁN RINCÓN URDANETA El Vicepresidente. pues ello demuestra una desatención a la verdadera lectura que de ese precepto y de la Ley en su conjunto se desprende.Metropolitana de Caracas y al Juzgado Vigésimo Noveno de Primera Instancia de Juicio del mismo Circuito. su invocación se hizo prescindible al cesar el silencio legislativo que justificó su configuración. . se observa que el fundamento de la jurisprudencia de esta Sala era la falta de sanción de una nueva ley. con base en lo establecido en el literal “b” de la disposición derogatoria. Tal circunstancia obligaba a la Sala a plantearse la vigencia de los criterios competenciales que ha venido desarrollando desde su funcionamiento para hacer aplicativas. las disposiciones contenidas en la Constitución de 1999. ANTONIO JOSÉ GARCÍA GARCÍA JOSÉ MANUEL DELGADO OCANDO Ponente PEDRO RAFAEL RONDÓN HAAZ El Secretario. En tal sentido. Años: 194º de la Independencia y 145º de la Federación.

aceptar que la Ley habilita a aplicar los criterios competenciales vinculantes. debe considerarse un elemento integrante del procedimiento y. por tanto. la tramitación de los recursos y solicitudes que se intenten ante la Sala Constitucional. Político Administrativa y Electoral. Según el literal “b” de la disposición derogatoria. Contencioso Administrativa y Contencioso Electoral. en cuanto le sean aplicables. b) contrastar los criterios de especialidad y temporalidad para fijar el alcance de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales luego de la vigencia de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. ya que la derogada Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia en nada regulaba. El segundo llega a la misma conclusión sólo que desde un análisis más jurídico formal. la interpretación debe seguir la línea futurista del legislador: si modificó la institución -lo que también comprende omitir figuras. según el cual la habilitación mencionada alcanza a los criterios competenciales y. que se establezca un catalogo expreso de competencia para luego excepcionarlo mediante una disposición transitoria. ¿debe entenderse que cuando la Ley indica “procedimiento” en este concepto está inmerso el de “competencia” así contradiga lo dispuesto en su artículo 5? Finalmente el tercero. se regirán por los procedimientos dispuestos en esa Ley y demás normativas especiales.es porque ese es el orden que el legislador quiere que exista y debe ser el orden que el operador debe aplicar. hasta tanto se dicten las leyes de la jurisdicción Constitucional. Tal dispositivo plantea tres escenarios. casado con la lógica. por lo que el operador jurídico no puede defender la subsistencia del orden modificado. como presupuesto del proceso. El primero. como es cronológicamente lógico. el más natural de los escenarios que sobreviene a la entrada en vigencia de la Ley. cuando una ley neo-regula a una institución se debe presumir que en ese nuevo orden está recogida toda la experiencia normativa vinculada al precepto. con la nueva Ley.de la disposición derogatoria de la Ley. por el que se inclinó la Sala. el amparo constitucional y la revisión constitucional. antes más. la materia de amparo . excluye la aplicación de cualquier interpretación en materia de competencia de la Sala porque ya el artículo 5 de la Ley Orgánica indicó expresamente cuál iba a ser la distribución competencial. así como por las interpretaciones vinculantes expresamente indicadas en el artículo 335 constitucional. ya que. salvo que se trate de cuestionar la constitucionalidad del dispositivo. El argumento expuesto adquiere solidez si se tiene en cuenta que para el supuesto de que la Asamblea Nacional hubiese querido que la distribución de competencia en materia de amparo constitucional continuase operando como hasta la entrada en vigencia de la Ley sucedía. Si la competencia es un presupuesto del proceso. con no hacer señalamiento alguno a la materia tenía. c) determinar cómo se articulan. no obstante la entrada en vigencia de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. pues. por tanto. No acepta. y. transitoria y final única de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. En criterio de quien concurre el primero de los supuestos es. a corta pisa. para determinar si la competencia. la distribución de competencia en materia de amparo constitucional establecida por la jurisprudencia de la Sala se mantiene incólume.

constitucional -lo que hacía su mención en la novísima Ley innecesaria-. transitoria y final única de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia no abarcaba a ninguna de las sentencias dictadas por esta Sala para determinar su competencia. le dan vigencia ultra-activa al ordenamiento derogado. que tiene que saber distinguir cuándo cuestiona al legislador y cuándo está irremediablemente vinculado a sus designios . Por ende. si se observa cómo se imbrica. la tesis que defiende la sentencia concurrida conlleva a una duplicidad de mecanismos para tutelar el mismo objeto. es la medida de la función jurisdiccional del juez y el procedimiento el aspecto exterior del fenómeno procesal. De allí. Para paliar tal circunstancia el legislador recogió los criterios jurisprudenciales desarrollados por esta Sala en materia de revisión extraordinaria. consolidando a dicha institución como el mecanismo ideal para revisar los fallos atendiendo a la clara ventaja que ello representa. . en la teoría son conceptos que. la posibilidad de que cuestione ese mismo fallo a través del amparo. los instrumentos con los cuales cuenta esta Sala para garantizar la supremacía de la Constitución. y aunque en la práctica son instituciones que se presentan indisolublemente unidas. requiriéndose constantemente en el devenir procedimental pronunciamientos del tribunal. perdiendo el amparo su naturaleza expedita. simultáneamente. inclusive. lo que la obligaba a plegarse plenamente a la distribución competencial realizada por el artículo 5 de la Ley. Conforme lo expresado. de consolidarse dicha institución como una figura similar al certiorari originario del common law. bajo la nueva ley. como erradamente indica el fallo disentido. se debe agregar que la competencia es un presupuesto del proceso. según se ha enseñado en nuestras Facultades. existe una idea primera de competencia y una noción segunda de procedimiento. y nada habilitaba a la Sala a hacer interpretaciones extensivas que. En conclusión. el amparo constitucional y la revisión extraordinaria. Asimismo. lo que sucede es que tales instituciones se entremezclan en las variadas actividades que deben realizarse en el proceso para que avance hasta su meta final. sin embargo. el señalamiento que hace el literal “b” de la disposición derogatoria. seguramente en aras de la celeridad. que el señalamiento expreso de esa materia no encuentra más justificación que el deseo de regularla en los términos en que se hizo. el método propio para la actuación ante ese juez (Couture). lo que ha conllevado a que los casos que conoce en única instancia sean tramitados con lentitud. No puede perderse de vista que el mayor número de amparos constitucionales que cursan ante esta Sala son en segunda instancia. en definitiva. se evidencia que procesalmente no tiene razón de ser que el legislador haya ampliado la posibilidad de que los ciudadanos soliciten la revisión constitucional de un fallo para otorgarle. hecho que no se compadece con la intención del legislador de modificar. ello no da pie a que se incluya en la idea de procedimiento la noción de competencia pues esta la precede. Por otra parte. y a tal tendencia debió obedecer la Sala. La competencia. temporalmente puede ubicarse.

Si esta Sala es tribunal de apelación en dos casos -y sólo ellos. Los amparos autónomos están circunscritos a dos casos: cualquiera que se ejerza contra funcionarios y órganos de rango constitucional y la que se ejerza contra sentencias. aunque esa Sala sí pueda ser vista como tribunal superior en ciertos casos. no en razón de la Ley del Tribunal Supremo sino por la previsión genérica del amparo como medida provisional contenida en la Ley de Amparo. conocía. No cabrá apelación sino contra las sentencias enumeradas: una vez más los casos de la acción de reclamo y de los fallos de los tribunales contencioso administrativos. Con ello. Excepción hecha de esos casos expresamente dispuestos. pues. quien concurre su voto es del criterio que en lo relativo al amparo constitucional. sea por acción u omisión. y contra las sentencias en el caso especialísimo -y novedoso. las pretensiones son distintas en uno u otro caso. las competencias de la Sala están dispuestas de la siguiente manera: Amparos autónomos y cautelares. contra las altas autoridades y las sentencias mencionadas. a su vez. no existe posibilidad de amparo contra sentencias de otros tribunales. Las acciones de amparo contra sentencia. mientras que las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia sólo conocen de los cautelares. Tampoco procede la apelación de sentencias de amparo ante la Sala Político Administrativa. Ciertamente. Fuera de los amparos en primera (y única) instancia -es decir. pese a no decir nada al respecto. La sanción de la Ley del Tribunal Supremo de Justicia no ha eliminado la posibilidad de consulta. según el principio perpetuatio loci -artículo 3 del Código de Procedimiento Civil-. y no tienen efecto . justamente en los dos casos enumerados (sentencias de tribunales contencioso administrativos y sentencias que deciden la acción de reclamo). La enumeración anterior trae importantes consecuencias: No cabrá ante el Tribunal Supremo de Justicia más amparo autónomo que los mencionados: contra los funcionarios de rango constitucional.existe la posibilidad de que la Sala Constitucional conozca de amparo por vía de apelación.de la acción de reclamo y contra las sentencias de los tribunales contencioso administrativos. hasta la fecha de la entrada en vigencia de la Ley. Las consultas quedan también dentro de la competencia de esta Sala. sólo para el caso ya mencionado de las sentencias respecto de los cuales cabría apelación ante ella. ante el juez que debería conocer de la apelación. según el cual toda sentencia es consultable si no se apela dentro del lapso. porque los casos que le hubieran correspondido (el de los tribunales contencioso administrativos) han sido atribuidos a esta Sala Constitucional. sólo están dispuestas en dos casos: contra sentencias de tribunales contencioso administrativos y contra sentencias de tribunales que deciden la acción de reclamo.será también tribunal para las consultas correspondientes. Obviamente. con lo que coinciden los supuestos de amparo contra sentencias y apelación de las mismas sentencias. la competencia se determina conforme a la situación de hecho existente para el momento de la interposición del recurso o amparo.Partiendo de tal premisa. lo expuesto no implicaba que la Sala se desprendiera de las causas que. la Sala Constitucional no debió conocer de apelación (y consulta) respecto de ninguna sentencia de tribunales superiores. sólo ha precisado cuáles son los supuestos de apelación. cualquiera que sea el ámbito de sus competencias. en aplicación del artículo 35 de la Ley de Amparo.

El Presidente. IVÁN RINCÓN URDANETA El Vicepresidente. vale acotar. JOSÉ LEONARDO REQUENA CABELLO Exp: 03-3290 AGG/ . JOSE M. justifica por qué el presente voto sea concurrente y no salvado. GARCÍA GARCÍA Concurrente PEDRO RAFAEL RONDÓN HAAZ El Secretario. circunstancia que.respecto de ella los cambios posteriores de dicha situación. DELGADO OCANDO ANTONIO J. fecha ut supra. Queda así expresado el criterio del Magistrado concurrente. JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO Los Magistrados. En Caracas.