CONTRA EL ARTE FARSANTE

“Watch the box!”
Por José Felipe Coria y Miguel Ángel Da Vila

Las obras de arte, en la cultura occidental actual, funcionan de la misma
forma que las celebridades. Las largas filas para ver algunas exhibiciones y
los altos precios de algunas obras han convertido el arte en un espectáculo.
Y si el arte se vuelve un espectáculo pierde significado.

“ Watch the box! Watch the
box!” Grito del guardia a la entrada de la exposición de Gabriel Orozco en el MoMA,
según lo consigna Avelina Lésper.

Las obras de arte, en la cultura occidental actual, funcionan de la misma forma
que las celebridades. Es la opinión del crítico de arte Robert Hughes, quien fecha
el origen de esta tendencia en 1962 cuando la Mona Lisa de Leonardo da Vinci fue
del Louvre en París a Nueva York. Las largas filas para verla convirtieron una obra
maestra en motivo de verbena. Si el arte se vuelve un espectáculo pierde
significado. Tras medio siglo de hacer crítica de arte en Nueva York, Hughes
filmóThe Mona Lisa Curse, cuyos primeros planos daban cuenta de la famosa
calavera de Damien Hirst (Bristol, 1965) cuajada de diamantes, For the Love of
God, vendida en 50 millones de libras esterlinas y ahora propiedad de un
consorcio. Hughes juzga esa obra un “bien naco; una interesante mercancía que
como obra de arte es absurda”. Quienes defienden la obra de Hirst dicen que
refleja y subvierte la decadencia moderna. Hughes lo duda: “No es cierto. Sólo es

la Tate Modern de Londres. 1962) en el Museo de Arte Moderno de Nueva York. O que a pesar de su ausencia de técnica y ante la complaciente crítica que lo arropa. le ofrecieron tan impresionante apoyo. por ser el tercer connacional en lograr semejante distinción después de Diego Rivera y Manuel Álvarez Bravo. pero se le califica de obra pertinente y vanguardista. junto con el gobierno de México vía el Conaculta. es un tiburón muerto en formaldehído. la forma en que Televisa. Como parte de esa magna celebración el suplemento El Ángel del diario Reforma(22/11/2009) publicó un par de textos firmados por Sergio R. con motivo del centenario/bicentenario. Entre estos objetos se encuentra el muy célebre tiburón en . y 2. que pretendían discernir tanto el secreto del éxito del mexicano así como lo que podría definirse como su “milagrosa” inserción en el arte contemporáneo. acaso refiriéndose al similar y gratuito ascenso de Hirst. Lo que tiene dos lecturas: 1. La imposibilidad física de la muerte en la mente de alguien vivo (1991). Hughes.la decadencia”. es ejemplo de que las tendencias del momento “consagran” una determinada obra gracias a curadurías irresponsables o a un ola (a)crítica que se define por su condición snob. se trata de un artista consagrado —más bien famoso. Curricularmente es necesario mencionar que esa “obra” ya estuvo expuesta en la Bienal de Venecia. En perfecta concordancia con este tema es la traída y llevada exposición inaugural de Gabriel Orozco (Veracruz. en pocos años pasan de ser modestos dibujantes a artistas de vanguardia que venden carísimas obras a corporaciones multinacionales para decorar con ellas los vestíbulos de sus ostentosos edificios. considera que por “obras” como ésta es “que el arte ha perdido todo su significado”. Blanco y Estrella de Diego. Gabriel Orozco es el número tres en la Historia. aplaudido y discutido” del ex estudiante de la Escuela Nacional de Artes Plásticas. Ambos textos daban cuenta del “estratosférico ascenso. también de Hirst. como las celebridades que los paparazzis persiguen—. fuera del precio de venta: el galerista Charles Saatchi la vendió por ocho millones de libras esterlinas en 2004. en cambio. Tan milagrosa que forma parte de los 81 creadores más influyentes de la actualidad. según lo consignó la revista Art Now. Asimismo. entre 2009 y 2010. el Pompidou de París y el Reina Sofía de Madrid. Saludada como hito en la historia del arte mexicano. lo escrito con tintes elogiosos explicaba las “coincidencias” en el tiempo. dejó entrever que en efecto.

Lo escrito por Blanco y De Diego apuntaba la feliz circunstancia de estar con el galerista adecuado en el momento justo. Si el arte va por el rumbo de lo fácil y ya no requiere ninguna técnica ni soporte conocido (digamos habilidad para dibujar). puesto que aquello que toca lo convierte en arte. historiadora del arte por la Universidad de Yale y profesora en la Universidad Iberoamericana y en la UNAM. porque es eso: una simple caja de zapatos vacía que el “artista” sólo presenta. más si es algo ridículo como un esqueleto de ballena “descubierto”: Bendita primavera (2006). pero al dibujarle una nariz de payaso de inmediato se convirtió en valiosa. El que con el paso del tiempo y ante la quiebra económica y moral de sus propietarios pasó a ser emblemático de obras de relumbrón. y luego sus ayudantes pintaran y armaran para considerarla Su obra: Su idea: Su éxito. de ocurrencias simples que presuponen que con existir basta. El éxito es así una simple operación de mercado. El artista pasa a ser el centro de su obra y la obra misma. efímeras. Eso lo ensayó Hirst: una foto de Stalin nada valía por sí misma. el dinero pagado por ella.formol. ya que estaba bajo la arena. o unas tapas de yogurt. al margen del artista con aportaciones notables en su producción. quien declaraba “siempre que un artista se convierte en una especie de estrella es porque algo que hace coincide con un interés y demanda del momento”. ejemplares de una avaricia que se desmoronó en cuanto lo que sostenía esa obra. significativa de la tendencia contemporánea que convierte lo banal y lo nulo en vanguardia (más bien retaguardia porque se refiere a hallazgos del pasado). Esto podría justificar la aparición de “obras” como la conocida Caja de zapatos vacía (1993). tras años de éxitos y debate es. o alguno de sus zapatos usados. entonces lo que queda es el artista y su serie de puntadas. bastó que él lo eligiera. Como el esqueleto no lo creó Gabriel Orozco. Se crea primero una moda y luego se convierte en necesidad y exigencia. un ejemplo más de la ignorancia de esos . El ensayo de Blanco daba voz a gente como Karen Cordero. resultó tan infame como la obra misma. Basta que el artista “toque” un objeto para que obtenga valor. En el caso del mexicano es una simple caja de zapatos vacía. El ensayo de De Diego concluía con algo que puede definirse como ominoso: “El caso [Gabriel] Orozco. ¿Pero qué tipo de vanguardia? Basándose en la misma obra puede decirse que ninguna. aunque elogiadas por ser la Obra Más Cara Jamás Vendida.

Andrés Serrano. los discursos de poder que ahora rigen al arte son los del mercado. no lo sé. apoya a Hirst: “Damien es muy listo… Primero llama la atención… Si aguantará el paso del tiempo. pero por supuesto. O si se le asigna un valor ideológico. Snobs. De hecho podría haber más arte en un pescado disecado que en una oveja muerta”. El crítico de arte del Evening Standard Brian Sewell fue lapidario: “No pienso en eso como arte … No es más interesante que un pescado disecado en la puerta de un bar. escribió: “¿Se han vuelto locos de remate? Las obras del ‘artista’ son trozos de animales muertos. Que en el caso de Hirst y de Gabriel Orozco tiene que ver con una coincidencia temporal en el mercado donde los snobsasisten a consumir lo que se les dice que está de moda. con jugosas carteras: ellos pagan lo que otros deciden qué es arte. En efecto. A pesar de esto. El arte actual se alimenta de una tensión insólita: el artista existe si su obra tiene valor pecuniario. . que consume pero nunca digiere. aunque creo que sí”. Norman Tebbit. Los expertos del arte moderno nunca aprenden”.discursos del poder que degluten sin digerir y tratan de contar el mundo a su antojo…” (nosotros subrayamos). comentando la exposición Sensation de Hirst. Ese es el nuevo poder que ha regido al mundo del arte de los últimos lustros. entiende que la fama contemporánea no necesariamente equivale a inmortalidad. reconocido por producir obras violentas y molestas. y cuando lo hace arroja de nuevo al mercado obras como la de Gabriel Orozco y Hirst.

La defensa de su obra se basa en que él. en El Ángel (6/12/2009) el artista dio cuenta de sus críticos en una carta reveladora: “…describen la historia de mi ‘estratosférico ascenso’ repitiendo sin censura estilística palabras como coincidencia. Mis manos son mi corazón. es más que sus críticos y que su tiempo y circunstancia. circunstancia y suerte. o ya de perdida. como artista. en efecto. sin mencionar ni una sola vez las palabrastalento. ¡Ay de aquel que se atreva a tocarlo con el pétalo de una duda! Revela que. originalidad. que los agarré de sorpresa” (nosotros subrayamos la modestia del artista). ¿qué de talento u originalidad hay en reciclar el ready made que propusiera Marcel Duchamp a partir de 1913 con su Rueda de bicicleta? ¿Qué talento hay en elegir una simple caja de zapatos y colocarla en el piso? . le molesta lo que diagnostican sus admiradores: su éxito es producto de la suerte porque. no tanto por su falta de rigor sino por la ausencia de genuflexión a la hora de referirse a su obra y persona. de Gabriel Orozco Tan real es esto que Gabriel Orozco mismo se sintió obligado a contestarle a sus dos críticos admiradores.

él produce la autocrítica y. Mi chile es mi corazón. hacer algo. Gabriel Orozco lo confirma: “La novedad. El éxito viene después de la creación de algo nuevo… que tuvo éxito” (seguimos subrayando la humildad del concepto). es quien siempre tiene razón: si él produce la obra. O . mientras sea uno el primero en hacerlo. Y el que hace algo primero que los demás se hace imprescindible como punto de referencia. El párrafo no tiene pierde: “Este tipo de subtextos velados con una aparente imparcialidad académica y una deficiente documentación. no el exotismo. lo más importante. a estas alturas es una y la misma cosa. es lo que hace fortuna. es suficiente para “crear” arte. la fraseología esconde la arrogancia de aquel que no puede aceptar una opinión en contra. nunca serán la razón de su éxito” (nosotros subrayamos la admirable soberbia del lúcido artista que ni de broma se equivoca). lo que sea. el artista. una joya de ese “metalenguaje de la banalidad” que anota Jean Baudrillard cuando habla del complot del arte. donde el talento de un individuo para entender su momento y hacer las cosas como se le pega la gana y encontrar nuevas artes para la vida y la obra. En consecuencia. Por supuesto. de Jorge Rueda Ante la posible duda sobre su “talento” Gabriel Orozco siguió en esa carta desglosando su pensamiento. porque él. su elogio. deriva en un historicismo chafa.

o no entendieron que no había nada que entender”. Así que poner una caja de zapatos en el piso es por definición un acto artístico. Por eso le duele ser cuestionado. curiosamente en una era en que. se dice. quien se lamenta de que no haya un “milagro” en la crítica mexicana del arte contemporáneo idéntico a él: “que no haya aparecido alguien que sea admirado en el mundo entero. claro. expresa el más aberrante hedonismo materialista en el que se sumerge la sociedad contemporánea (al menos su sector privilegiado). mató a un perro de hambre. alias Habacuc. Hablar de lugares comunes como que la forma sigue al contenido o la graciosa. y especula con la culpa de los que no lo entienden. A menos que se considere “crítica” al elogio más rastrero. o el arte conceptual sin arte. y no sólo por los que se interesan solamente en el arte mexicano. no es él quien representa que hacer la obra. no tiene nada de estética)”. Más significativo aún. El contenido sin forma. Eso sería apostarle al éxito. desposeído de todo compromiso con lo formal. sino sólo en la idea del arte (que por su parte. como el “artista” costarricense Guillermo Vargas. sino por todos los que se interesan en el arte contemporáneo en general” (subrayamos lo que a estas alturas es la fe en que al artista le queda pequeño el mundo). En efecto.considerarse artista. a la imposibilidad de un juicio de valor estético fundado. que lástima. Lo mismo podría decirse si se colocaran heces fecales frescas. el “arte apuesta a esa incertidumbre. En efecto. nos dice Baudrillard. la teoría y la crítica al mismo tiempo confirma que los “milagros” existen ya que él es viva prueba de ello? Pero Gabriel Orozco queda expuesto en sus conceptos artísticos. en su falta de rigor estético y en su fe en que la puntada (si a él se le ocurre primero que nadie) basta y sobra para hacer arte. celebérrima y manida frase “la . El conflicto que propone la lectura de obras tan efímeras y banales como la de Gabriel Orozco se arraiga en algo más profundo. ésta es la teoría que apoya Gabriel Orozco. ¿no es Gabriel Orozco el autor de su propia crítica. Esa era la “propuesta” tan “original”. Pero decir esto es atentar contra la voluntad de “artistas” como Gabriel Orozco. como lo dice Baudrillard “ya no creemos en el arte. que en agosto de 2007 montó una exposición en Managua en la que. ese el concepto de “arte” contemporáneo. En efecto. pero ¿no existe previamente la obra y luego la crítica? Si no hay una obra digna no puede haber una crítica a su nivel.

encuentros. bufones. pues tras la mistificación de las imágenes. revelada por todos los vernissages. debe compartir su podio con su cómplice. Genios que. aunque rechaza hacer la propia por arrogancia: el artista es el dios tutelar de la sociedad del espectáculo y de consumo. generan una “paranoia cómplice” como la define Baudrillard. En 2004 Tatiana Cuevas. en la que sólo se tolera la persecución del artista a manos del curador. acaso más destacado: el curador. En el arte de hoy la figura dominante es la del curador (la de un clan de curadores. “esta paranoia cómplice del arte hace que ya no haya juicio crítico posible. se ha puesto a resguardo el pensamiento”. . Tales son el complot del arte y su escena primitiva. “locochonas” y “críticas” con el “establishment”. en una conferencia sobre el arte contemporáneo y esta ola de instalaciones e intervenciones auspiciadas con fondos públicos.producto de la catarsis. inocua y limpia de todo carácter subversivo y contestatario. donaciones y especulaciones. que se rigen por aquello que está “en boga”. El llamado artista visual toma el papel de crítico del sistema y hace una caricatura de éste. vaya. y que no puede desnudarse en ningún universo conocido. de nuevo Baudrillard. no se sabe si para pedirle su autógrafo o para lamerle los pies. exposiciones. Aunque. sólo un reparto amistoso — necesariamente de comensales— de la nulidad. “chistosas”. Esta señora daba la impresión de que sus artistas eran locos ilustrados con la venia para divertirse a costa de sus amos. convertido en personaje estelar y tanto la obra como el artista son simples pretextos para la consumación de estos genios emergentes en la esfera cultural. para ser más exactos). ex curadora del Museo Tamayo. En otras palabras. restauraciones. se asume de modo perverso como tal. enfatizó que las obras mostradas en su exposición (incluidas varias de Gabriel Orozco) eran “divertidas”. al final una y la misma cosa porque. gústele o no. por supuesto. Al suplantar el arte en particular y la cultura en general esta manifestación de arte conceptual decantada.forma es contenido” agonizan junto a la cultura como legitimación de clase en el poder. cuyas gracejadas auspiciadas por los barones del dinero sirven para distraer a la corte: pequeño- burgueses incrustados en el sistema cultural del país que sirven a intereses creados como los específicos de la Fundación Jumex y demás compradores — que no curadores— de los museos.

.Tatiana Cuevas también se refirió a un conjunto de galerías que iniciaron sus proyectos auspiciados por el Fonca y que una vez terminadas sus becas… cerraron. Quien firmó la “instalación” la hizo con esos mismos balones que nomás puso en el patio del museo. atribuyéndole a este hecho primero valor de obra artística y luego una serie de significados que no se desprenden de la obra misma sino del relato. Destaca que para entender la obra. En la obra contemporánea de Gabriel Orozco el concepto lo es todo. lo malo es que precisamente esa obra “artística”. era imprescindible escuchar al “artista” o a un allegado a él que contaba la historia: una amiga del autor era vecina de una escuela y se dedicó a confiscar balones que volaban sobre la barda. volver a la tradición oral para una sociedad analfabeta funcional. para entender qué es arte. la obra ya no contiene un idiolecto como lo definiría Eco y al parecer tampoco acepta la libre interpretación del espectador. secundadas por los curadores y un sector complaciente de la crítica que vive de halagos hacia estos nuevos narcisos-prometeos. mientras que (antes de ese nuevo arte conceptual) toda obra artística escondía su significado o partía de un concepto. que la crítica debe perder voz y reflexión para conformarse con aprender y difundir lo que dice el artista. Por otro lado. ex director del Museo de Historia Natural y responsable del hallazgo y montaje de Matrix móvil. declaró en entrevista a Magali Tercero (Milenio. O sea. sobre todo. Reflejaban. Una vez más el ludismo aparece como valor al principio de la lista. Resulta llamativo que fueran tan efímeras y trascendieran tan poco. necesita de todo ese discurso exterior a ella para serlo. Marco Barrera Bassols. en efecto. Para entender la obra es indispensable conocer la historia detrás: la voz del artista que impone el sentido. Ninguno de los artículos que he leído aquí cita lo que dice Orozco sobre su obra” (nosotros subrayamos la confirmación de que artista y crítico son una y la misma cosa). convirtiéndola en vehículo circunstancial libre de contenido propio y. la característica esencial del arte conceptual está en el discurso y la obra es indisociable de éste. de factura. como otras similares. Lo que vale es el discurso del artista y sus autorreferencias. qué obra promovían. disolviendo a la obra misma.06/03/2010): “Después de leer las reseñas es evidente una notable diferencia en las formas en que la crítica aborda la obra. Cuando la UNAM reinauguró el Museo Casa Azul presentó la famosa instalación de los balones de futbol de Gabriel Orozco.

el espacio museográfico y la mercadotecnia. que este movimiento en el arte es global y está auspiciado por el gran capital. La “obra” actual es producto de la imposición. Así se ha impuesto una estrategia muy exitosa: la alienación de la cultura aunada al cierre de espacios y cancelación de apoyo y difusión de artistas tradicionales que resultan rebeldes y que son suplantados con esta ola de “artistas visuales” que han hecho del arte una caricatura indigna infestada de ocurrencias. o privado. o aquello en que la academia se ha convertido. Si Avelina Lésper opina en contra del arte conceptual en Milenio a la semana siguiente el propio medio abre varias páginas a los curadores para que le contesten en concierto. en una suerte de irrealidad más allá de lo irreal. Tratándose de una farsa para entretener a acomodados ignorantes con extravagancias. medios… Desde hace años hay una guerra contra el arte y la cultura. Por lo mismo Gabriel Orozco et al. El escándalo es el vehículo y núcleo del quehacer de artistas como Gabriel Orozco y de promotores y curadores que lo acompañan. dealers. Si antes el término academicismo se utilizaba de forma peyorativa para señalar obras que se apegaban al canon y eran preciosistas. la instalación tiene el valor que le confiere una metainstalación. demasiado subversivos para la visión materialista contemporánea en el poder que ha tomado el control. el sentido de la obra se desvanece. demuestran su falta de legitimidad y profundidad. sin el cual obra y artista no pueden trascender por sí mismos. los balones por sí mismos no se sostienen como obra artística. marchands. En el trasfondo se encuentra la academia. de ahí lo airado de sus réplicas. la obra conceptual . corredores de bolsa. incluso la insulten. La misma Tatiana Cuevas dijo “que no hay que enojarse”. o “montaje”.Sin la narración. donde más allá de cumplir con poner el huevo y cacarearlo. Resumiendo. curadores. por museos. se toman a sí mismos en serio. En el tenor de una obra cimentada en el puro discurso —y las relaciones públicas con los promotores enquistados en el sector público. el valor reside en la cédula del museo puesta amorosamente ahí por un curador que dispone de los recursos de un Estado ignorante para hacerlo. destaca la actitud de camarilla y lo aguerridos que resultan artistas y curadores para acallar a sus críticos. o influyentes en ambos—. estrategia típica del farsante: no sólo defienden sus posiciones ideológicas y económicas: escandalizar es condición sine qua non para que la farsa funcione. se cacarea uno vacío.

es aún más difícil enseñar a dibujar o peor. Ahora lo real ya no es imitado. sancionado por la complicidad de la pulsión hipervisual e hiperconceptual. pero enfrenta algunos problemas fundamentales: es muy complicado formar vocación entre alumnos que eligen la carrera por evadir materias difíciles. maltrato. Al respecto. en el montaje. La academia es para las masas… Vivimos en una época en que la imagen lo es todo. incluso una falsificación en esta tensión de espejismos de la que se sostienen artistas como Gabriel Orozco. Pues “todo lo que es visiblemente nulo y mediocre tiene ahora derecho de ciudadanía en medio de una especie de indiferencia general” (Baudrillard). Hoy el artista-farsante pretende con su discurso impostado que sus conceptos son lo real. Una indiferencia que comienza con el curador y concluye con el burócrata que acríticamente acepta ese “arte”.que vemos hoy es puro academicismo… pero desposeído de cualquier tradición artística o académica. la escuela como está planteada en todos sus niveles es lo contrario: promueve la mediocridad y expulsa talentos. abandono). el talento no se crea ni se enseña. Es decir. Tradicionalmente. el objeto resultante es afectado por la realidad (su desgaste. es una atracción más. los massmedia hacen de la autorreferencia el modelo de la realidad. el actual director de la Escuela Nacional de Música de la UNAM. un asesinato en vivo ya no conmueve a nadie. Por lo general. sino que la ha suplantado y lo real se integra a la ficción como otra forma de entretenimiento. cuando la ficción no sólo la ha rebasado. a pintar y concebir ideas a quienes no tienen la aptitud o que llegan tarde a la expresión plástica cuando ya pasó la edad de la formación de las habilidades psicomotoras indispensables para ser artista. que hay una historia detrás a la que se le asigna un valor. señalaba que “los genios se hacen fuera del sistema”. probablemente. que considera arte a objetos como tapas de yogurt sólo porque un “artista” las tocó. en consecuencia asume el protagonismo. Francisco Viesca. El anecdotario cuenta que la madre de Picasso le inculcó que algún día sería Picasso. . tampoco es trivial. en la cómplice escenificación en torno a ella. el papel de la escuela debería consistir en dotar de técnica y conocimiento para habilitar el talento. Decididamente lo artístico no está en la obra misma sino. La academia hoy se ha propuesto ser como esa madre.

la celebración de la frivolidad y el consumo materialista lo son todo. Se requiere una masa acrítica (incluidos los críticos) para sostener un ejército de consumidores voraces que hunden a la sociedad en la ignorancia al ejercer control político absoluto y al facilitar el engaño. pseudo-artistas como Gabriel Orozco son funcionales al poder porque alejan a la masa del arte y de la experiencia cultural. En este contexto. y defenestrando a todo artista y pensador independientes. refiriéndose al kitsch. banalidad que resulta novedosa en un contexto donde los asideros a lo concreto escasean. mercado. la saturación de imágenes. utilizando la estética con un fin manipulador. ésa es la forma más moribunda del arte”. la .El arte como instrumento que aspira a lo superior desapareció en el siglo XX. El concepto del arte se ha centrado plenamente en el culto a la personalidad (inculcado por los massmedia) de artistas pseudo- marginales/pseudo-subversivos que reciclan los desechos de la sociedad y le atribuyen un carácter simbólico y significativo. que ahora retoman las extremas derechas-izquierdas en el poder. por excluyente. su papel histórico para enaltecer la fe y servir a diversas ideologías murió para convertirse en objeto mercantil al servicio de artistas y su exclusivo. señalaba que éste debe ser más real que lo real para legitimarse. dejan al espectador a manos de los massmedia. John Berger lo explica en su famosa sentencia “es un error pensar que la publicidad suplanta al arte visual europeo post-renacentista. la falsificación se consuma cuando el espejismo suplanta la idea de lo real con artimañas visuales. Es la sociedad de consumo la que se apropia de las formas de expresión artística para imponer su ideología a través de la publicidad y el diseño. donde al parecer el retrato de la sociedad contemporánea sólo es posible a través de la falsificación. Ahora tenemos un entorno kitsch generalizado donde la pérdida de sentido de la realidad. los nazis y ahora priistas- panistas-perredistas… comenzando una estrategia de acallamiento y asimilación de intelectuales y artistas orgánicos. Es la misma estrategia que le funcionó a los Estados en la Edad Media y a los fascistas. Umberto Eco. En el caso de los artistas tradicionales persiste como forma de expresión personal. El Estado aprende la lección de los teóricos y la lleva a la práctica buscando legitimarse a través del arte: lo hicieron los romanos. En las postrimerías de los ochenta del siglo XX se rompe con toda ideología.

el consumo y la publicidad como únicas fuentes de placer estético.propaganda. Se cierra así el periplo de la farsa perfecta que se convierte en todo un espectáculo protagonizado por el “artista”: él es el medio. por eso hay que tener cuidado con las cajas vacías que se encuentren en el piso. el mensaje y el masaje. No hay que reverenciarlas. hay que tomarlas y depositarlas en su lugar: la basura .