Análisis de la Sentencia del Tribunal Constitucional Exp.

0045-2004-2005-PI/TC), por el Colegio
de Abogados del Cono Norte de Lima, quien interpone una Demanda de inconstitucionalidad
contra el Art. 3ª, de la Ley N.º 27466, modificatoria Ley Orgánica del Consejo Nacional de la
Magistratura.

Artículo 3.- Deroga y modifica Disposiciones Transitorias y Finales de la Ley Nº
27368 Deróganse la Segunda y Tercera Disposiciones Transitorias y Finales de la Ley Nº
27368, y modifícase la Cuarta en los términos siguientes:

“Cuarta.- Bonificación para los magistrados titulares que aspiren a cargo superior

Los magistrados titulares del Poder Judicial y del Ministerio Público que postulen al cargo
inmediatamente superior, así como aquéllos postulantes, que hayan cursado el programa de
formación académica, tendrán una bonificación de hasta un 10% (diez por ciento) del total
del puntaje obtenido”

Es así que el demandante sostenía que dicha norma contravenía el principio de igualdad en
tanto ocasionaba una discriminación con respecto a abogados que no habían llevado los cursos
impartidos por la Academia de la Magistratura y brindaba un tratamiento preferencial a
quienes sí lo habían efectuado.

Alegando Inconstitucionalidad por el fondo. Infracción del principio-derecho igualdad
enunciado en el artículo 2 inciso 2 de la Constitución.

Las referidas disposiciones supranacionales, consagran el derecho al acceso a la función pública
en igualdad de condiciones, sin que las mismas puedan estar afectar a cualquier tipo de
distinción de “raza, color, sexo, idioma, religión opinión política o de otra índole, origen
nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier condición social” de carácter
discriminatorio.

Frente a ello es que el Tribunal Constitucional, decide emplear el principio de
proporcionalidad, a fin de determinar si dicha intervención al derecho fundamental al acceso a
la función pública en condiciones de igualdad es o no inconstitucional.

En el presente caso, se tuvo como finalidad demostrar, desde una perspectiva de la teoría
institucional de los derechos fundamentales, aplicando la teoría de la proporcionalidad, si el
Art. 3ª, de la Ley N.º 27466 modificatoria Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura
contraria al principio-derecho igualdad la bonificación otorgada por la disposición legal
impugnada a magistrados y a postulantes que han cursado el Programa de Formación
Académica en igualdad de condiciones dispuesta era constitucional o no.

Se aplica el principio de proporcionalidad como aquel mecanismo que determinará si la
intervención del derecho fundamental por parte del Estado ha sido inconstitucional o no,
sometido al test de razonabilidad y proporcionalidad.

El Tribunal Constitucional procedió a desarrollar previamente tres supuestos denominados:

a) Determinación del tratamiento legislativo diferente.

El principio de proporcionalidad se encontrará comprendido bajo la percepción de “tres sub principios denominados de idoneidad. con relación a la intensidad de la intervención. condición económica) y. no superándolo. se procederá al análisis del sub principio de . religión. este consistirá en determinar el objetivo y fin de la citada intervención el cual. sin embargo de ser superado aquellos. a) Una intervención es de intensidad grave cuando la discriminación se sustenta en alguno de los motivos proscritos por la propia Constitución (artículo 2°. raza. sexo. conforme lo señalado el Tribunal Constitucional. además. tiene como consecuencia el impedimento del ejercicio o goce de un derecho de rango meramente legal o el de un interés legítimo”. 03º y 43º de la Carta Magna. no se tendrá porque pasar al análisis del sub siguiente principio proporcional. opinión. idioma. tiene como consecuencia el impedimento del ejercicio o goce de un derecho de rango meramente legal o el de un interés legítimo. efectivamente se ha introducido un tratamiento diferenciado a los destinatarios de la norma. el cual se encuentra reconocido en el último del Art. los cuales son los sub principios de idoneidad y necesidad. es decir. raza. b) determinación de la “intensidad” de la intervención en la igualdad c) determinación del tratamiento diferente objeto y fin. necesidad y proporcionalidad en sentido estricto”. orinándose por consiguiente dos tipos de grupos de persona. 200º de la Constitución como también en lo dispuesto en el Art. condición económica) y. sexo. Intensidad grave. intensidad mediana e intensidad leve. mientras que la finalidad ha sido el principio constitucional de idoneidad de la administración de justicia”. c) Una intervención es de intensidad leve cuando la discriminación se sustenta en motivos distintos a los proscritos por la propia Constitución y. En cuanto al tratamiento diferenciado. tiene como consecuencia el impedimento del ejercicio o goce de un derecho fundamental o un derecho constitucional. El segundo supuesto. El primer supuesto conlleva a señalar que. El Tribunal Constitucional procede a realizar el análisis del principio de proporcionalidad. esto quiere decir que. inciso 2: origen. además. dichos sub principios gozarán de la características de ser escalonados. el Tribunal Constitucional cuales son estos tres niveles de intensidad. idioma. “el objetivo de la intervención ha sido la conformación de magistratura idónea. inciso 2: origen. opinión. religión. si en el estudio del desarrollo de la norma que interviene el derecho fundamental ésta no resiste al análisis de alguno de los dos sub principios proporcionales. aquel puede sintetizarse que en el caso. b) Una intervención es de intensidad media cuando la discriminación se sustenta en alguno de los motivos proscritos por la propia Constitución (artículo 2°. dado que se habrá determinado su inconstitucionalidad por no haber superado ese primer o segundo escalón del principio de proporcionalidad. además.

Señalando así que se trata de una relación medio-fin. El análisis consistirá si el tratamiento diferenciado adoptado por el legislador conduce a la consecución de un fin constitucional. el Tribunal Constitucional señala que existe la necesidad de analizarse si existen medios alternativos al optado por el legislador que no sean gravosos o. Así y conforme lo señala el Tribunal Constitucional “el sub principio de necesidad importará el análisis de dos aspectos: La detección de si hay medios hipotéticos alternativos idóneos y la determinación El análisis de los medios alternativos se efectúa con relación al objetivo del trato diferenciado. a través de la intervención legislativa. Bajo ese orden de ideas. medios hipotéticos alternativos los cuales han de ser igualmente idóneos al que ha limitado el derecho fundamental. al menos. el cual arrojará como resultado de su análisis o bien la determinación de la inconstitucionalidad de la norma interventora de derecho fundamental o por el contrario.proporcionalidad en sentido strictu. la intervención será inconstitucional. . para que así se pueda realizar una comparación entre diversas hipótesis de medios que puedan cumplir el mismo objetivo del fin constitucional que tiene la norma interventora de derechos. En consecuencia. El medio alternativo hipotético debe ser idóneo para la consecución del objetivo del trato diferenciado. el Tribunal Constitucional nos señala que en cuanto al sub principio de idoneidad. en tal sentido si la intervención del derecho fundamental no conlleve a un fin constitucional. será inconstitucional. confirmando su constitucionalidad. Por su parte en referencia al estudio del sub principio de necesidad. Consistirá en aquella relación de causalidad. y el fin propuesto por el legislador. Así pues señala el análisis de una relación medio-medio. Así todos los derechos fundamentales deben ser idóneos o capaces de fomentar un objetivo constitucionalmente legítimo. no con respecto a su finalidad. tal intervención es de menor intensidad que la adoptada por el legislador. si del análisis resulta que Existe al menos un medio hipotético igualmente idóneo que no interviene en la prohibición de discriminación o que interviniendo. que lo sean en menor intensidad. de medio a fin. o llamado de ponderación. entre el medio adoptado. entonces.