Página 1 de 14

—XV—
LOS CONCURSOS.
92. EL CRITERIO RECTOR.
I. No existen problemas de punibilidad cuando un sujeto realiza un hecho típico con
su conducta, pues la adecuación del comportamiento al supuesto legal determina la
aplicación de la pena prevista para ese delito.

Distinta es la situación cuando el comportamiento de un sujeto contradice varias
normas jurídicas, pues se plantea la cuestión de establecer si las sanciones deben
sumarse o si cabe adoptar un sistema menos riguroso.

II. La solución de los problemas que plantean los supuestos de concurso de normas
y delitos debe orientarse por un criterio rector, cuyo punto de partida debe ser que al
autor que ha cometido un delito le corresponde una pena, por lo que sólo
cuando el sujeto realiza más de un delito, pueden plantearse acumulaciones de
penas.

Este criterio rector es el único compatible con un derecho penal de acto, en cuya
virtud deben imponerse tantas penas como conductas típicas hayan sido realizadas.
Distinta podría ser la solución en el ámbito de un derecho penal de autor, pues
conduce a la aplicación de una pena única adecuada a las cualidades personales del
sujeto activo, cualquiera sea el número de delitos que haya cometido, sistema que es
contrario a la idea del Estado de Derecho.

III. El criterio según el cual una conducta sólo puede dar lugar a un delito, y sólo
puede corresponderle una pena, está directamente relacionado con la prohibición de
la persecución penal múltiple (ne bis in idem).

Puede ocurrir que una conducta encuadre en más de un tipo, lo que no autoriza a
afirmar que el autor ha cometido varios hechos punibles, pues si sólo realizó una
acción no se le puede imputar más de un delito. En otras palabras: sólo es posible
imponer varias penas cuando al autor se le pueden imputar distintos delitos, porque
ha realizado diversas acciones.

93. CONCURSO DE NORMAS Y CONCURSO
DE DELITOS.
Aplicar la ley penal a un hecho delictivo es sencillo cuando no hay concurso de
normas ni de delitos, pues como se trata de un único comportamiento que se adecua
a un solo tipo, la cuestión se limita a aplicar la pena prevista en la norma.

I. El primer problema se presenta cuando el comportamiento del autor se adecua a
más de un tipo, caso en el cual es necesario determinar si las normas concurren en
forma aparente, pues la aplicación de una determina la exclusión de las demás, o si

Código Penal). Consiguientemente. Cuando hay que subsumir un comportamiento en normas penales. Por el contrario. procede la exclusión de las penas previstas en los tipos excluidos.928). sólo en los casos de concurso ideal (artículo 54. por ejemplo. como en rigor no presentan los caracteres propios de un concurso. II. es decir para la individualización judicial de la pena (artículos 40 y 41. C) Real. con la acción de quien se apodera de una cosa mueble . Código Penal) y real (artículo 55. Así sucede. Página 2 de 14 existe un auténtico concurso de normas. Sin embargo. se aplica solamente la escala que fijare pena mayor (artículo 54. Código Penal) determina la exclusión de la norma que contiene el tipo básico (artículo 79. la pena aplicable tiene como mínimo. pues permite determinar el máximo y mínimo de la pena. los que no tienen incidencia alguna. el mínimo mayor. con lo que el delito menos grave sólo incide dentro de ese marco. CONCURSO IMPROPIO O APARENTE. 94. se denominan concursos impropios o aparentes a aquellos supuestos en los que producida la consumación del hecho. Código Penal) no excluye la falsedad documental (artículos 292 y 296. B) Ideal. pues es necesario determinar si hubo una unidad o pluralidad de acciones. caso en el cual ningún tipo excluye a los otros. Código Penal). Código Penal) se presentan supuestos de concurso de delitos. Código Penal). ya que si el concurso es: A) Aparente. Un ejemplo de concurso aparente de normas se presenta cuando el autor mata a su ascendiente. una norma legal produce el desplazamiento de las otras. Código Penal). que es la del delito más grave (artículo 54. Código Penal). el concurso no es aparente en el caso de quien logra que le entreguen mercaderías mediante un engaño que consiste en utilizar un documento falso. inciso 1º. suma que no puede exceder de cincuenta años de reclusión o prisión (ley 25. mientras que si concurren varios hechos independientes (concurso real). es preferible entenderlos como supuestos de desplazamiento del tipo secundario. Código Penal). Una vez esclarecido que hay un concurso se presenta un segundo problema. pues la aplicación del tipo de estafa (artículo 172. En realidad. es frecuente que el hecho sea susceptible de ser abarcado a la vez por varios tipos legales. Esclarecer la índole del concurso que se presenta en un caso tiene directa incidencia en la escala penal aplicable. lo que no sucede cuando las normas no concurren. Código Penal). y como máximo. pues la aplicación de un tipo calificado de homicidio (artículo 80. la escala aplicable surge de combinar las penas de los delitos que concurren (artículo 55. la suma resultante de la acumulación de las penas correspondientes a los diversos hechos (artículo 55. ya que si el autor ha cometido un solo hecho (concurso ideal) corresponde aplicar sólo una pena.

En estos casos. Código Penal) y el agravado de parricidio (artículo 80. por lo que corresponde aplicarla en forma preferente. Modalidades de desplazamiento de tipos secundarios. Código Penal) es el tipo principal o primario. Código Penal) son tipos residuales o secundarios. Cuando un tipo primario desplaza a otro (secundario). la significación jurídica del comportamiento del autor sólo debe ser considerada en relación al primero de los tipos mencionados. Así. la ausencia de regulación legal determina la existencia de cuestiones dudosas y. cuando una misma materia se encuentra simultáneamente regulada por dos o más leyes. . en virtud del principio de especialidad. quedando desplazados los restantes. son los supuestos de: A) especialidad. Código Penal). que además de estar contenida en la descripción del tipo de robo (artículo 163. I. el suceso debe inexorablemente ser subsumido en un único tipo legal con exclusión de los restantes. cuando una de ellas reproduce todos los recaudos de la otra. A) Especialidad (lex specialis derogat legi generali). Sin embargo. en tanto que los desplazados (artículos 89 y 162. pese a que los casos de concurso impropio surgen en forma explícita o implícita del orden jurídico. Sin embargo. Código Penal). en realidad no concurren. parece además realizarlos tipos de hurto (artículo 162. Por el contrario. los demás quedan desplazados. Código Penal). Código Penal) y lesiones (artículo 89. ya que como las normas no suponen aportes distintos y necesarios para una apreciación total del hecho. En ese ejemplo. por lo mismo. Dos normas tienen relación de género a especie. opinables. Las modalidades de exclusión de tipos residuales o secundarios. C) subsidiariedad. Página 3 de 14 utilizando violencia contra la víctima. cuya posibilidad de ser aplicados era sólo aparente. más un elemento adicional que la toma preferente por su mayor especificidad. pero en virtud del principio de especialidad al autor sólo se le imputará el segundo tipo. quien mata a su padre realiza simultáneamente el tipo básico de homicidio (artículo 79. no se verifica en realidad ningún concurso. el robo (artículo 163. resulta aplicable la norma especial. como el contenido delictivo del hecho queda abarcado y sancionado de modo completo mediante la aplicación del tipo primario. B) consunción. El criterio según el cual la ley especial deroga la general (lex specialis derogat legi generali) es consecuencia de una interpretación en cuya virtud se deduce que la finalidad por la que el legislador formuló una regulación especial es excluir la regla general. Consiguientemente. inciso 1º.

Una norma penal es subsidiaria cuando su aplicación está supeditada a que el hecho que prevé no esté contenido en otra disposición que establece una pena mayor. es subsidiaria respecto de la falsedad documental (artículo 292. aunque ambos no estén destinados a la protección del mismo bien jurídico. La diferencia con la especialidad está dada porque no existe aquí una relación lógica o conceptual: el desplazamiento del tipo consumido se produce a pesar de no estar gramaticalmente comprendido en el delito más grave. porque se trata de un mismo ataque delictivo. Adviértase que una formulación idéntica no sólo surge del texto de la ley. El principio de especialidad produce el desplazamiento del tipo secundario por el más específico. C) Consunción (lex consumens derogat legi consumptae). como sucede con el tipo de violación de domicilio cuya pena se aplica si no resultare otro delito más severamente penado (artículo 150. Las mismas razones determinan la existencia de una relación de subsidiariedad tácita entre la tentativa y la consumación del mismo hecho punible. 1) La subsidiariedad es expresa cuando el texto legal contiene una norma supeditada a que no se aplique otra que contiene un delito más grave. Código Penal). Código Penal) porque el primero no es más que un tipo calificado de esa modalidad de defraudación. Existe relación de consunción cuando la exclusión de un tipo es consecuencia de que otro más grave lo desplaza porque contiene todo el injusto y la culpabilidad que fundamentan el primero. la incriminación de quien conserva en su poder materias o instrumentos conocidamente destinados acometer una falsificación (artículo 299. por ejemplo. en la relación que existe entre el peculado (artículo 261. y retención indebida (artículo 173. Código Penal). Esa relación lógica de dependencia es consecuencia de que un delito idéntico ha sido formulado por el legislador varias veces. como sucede. B) Subsidiariedad (lex primaria derogat legi subsidiariae). Código Penal). Página 4 de 14 Este principio surge de una relación lógica de dependencia propia de una subordinación. Código Penal). . Así. mientras que a la inversa no sucede lo contrario. Así. un tipo es subsidiario de otro principal cuando ambos describen distintos grados de afectación del mismo bien jurídico. sólo que con distinto grado de concreción y por tanto de consecuencias jurídicas. por ejemplo. inciso 2º. procediendo la exclusión por subsidiariedad del tipo menos grave. ya que quien realiza el tipo específico siempre consuma el genérico. sino de su concreción interpretativa al realizar la subsunción. como sucede con los tipos- de peligro (estadio previo) con relación a los de lesión (forma más intensa de tutela). 2) Hay subsidiariedad tácita cuando debe ser deducida como consecuencia de una interpretación del sentido y alcance de dos tipos. de modo que se aplica exclusivamente el más grave. o entre una forma más leve de participación respecto de otra más grave.

2) En otros supuestos. En cambio. Código Penal). 3) El desplazamiento puede ser consecuencia de que el contenido de injusto está abarcado por otro tipo que ha sido realizado en forma concomitante. . Código Penal) quebrantaría el principio ne bis in idem. Página 5 de 14 El concepto de consunción sólo obtiene claridad acudiendo a la constelación de supuestos que entran en consideración: 1) Queda consumida la realización de un tipo posterior a un hecho punible cuando no se ha lesionado otro bien jurídico. el desplazamiento por consunción puede ser consecuencia de la intensidad de la descripción típica. Código Penal) en vez de hurto (artículo 163. Código Penal). debe considerarse desplazado por consunción el daño que causó el proyectil en la ropa de la víctima (artículo 183. Código Penal). Código Penal). en tanto no causen al afectado un nuevo daño o se dirijan contra un nuevo bien jurídico. es el tipo posterior el que desplaza al anterior. conforma la modalidad delictiva del tipo primario. como sucede si luego de consumada una estafa (artículo 172. porque necesariamente o al menos con gran frecuencia. Consiguientemente. sosteniendo que los delitos de mero aseguramiento o aprovechamiento quedan desplazados por el delito de adquisición porque es el centro de gravedad del ataque delictivo. Niegan que exista consunción respecto del hecho posterior impune (copenado) quienes predican que se trata de una idea básica distinta. Código Penal) porque no devuelve la cosa. se lo puede considerar un hecho secundario en relación con otro. dado que suponen la concreción dela violencia que describe el tipo de robo (artículo 164. pues concretaría una doble incriminación del comportamiento del autor. El ejemplo permite observar que también la consunción puede darse entre tipos destinados a la protección de distintos bienes jurídicos. 4) Si bien no tiene contornos nítidos. si la muerte no fue inmediata. con independencia de la pena prevista para el hecho concomitante. Las lesiones no pueden ser utilizadas para calificar de violento el apoderamiento de la cosa tipificando el hecho como robo (artículo 164. y además para pretender imputar el tipo de lesiones. Es frecuente en esos casos que la con sunción sea consecuencia de la insignificancia del resultado típico desplazado. Así sucede en los casos en que. es evidente que no hay consunción cuando se trata de la venta de la cosa a un tercero de buena fe. por lo que habiéndose imputado como tipo primario un homicidio (artículo 79. como sucede. con la realización de un homicidio respecto del tipo de lesiones. inciso 2º. Acumular las penas de robo (artículo 164. existe consunción respecto de las lesiones leves (artículo 89. por ejemplo. si la modalidad delictiva fue un disparo de arma de fuego. Código Penal) se pretendiera imputar apropiación indebida al mismo autor (artículo 172. Código Penal) y lesiones leves (artículo 89. Código Penal).

por lo que la incidencia del otro tipo está limitada únicamente a la individualización judicial. por lo que no se excluyen recíprocamente. 95. no hay desplazamiento cuando alguna circunstancia impide la punibilidad del tipo primario. Es uno de los sistemas que se puede utilizar para los casos de concurso real. debe ser considerada la posibilidad de imputar la norma secundaria. sea: (i) porque una acción realiza más de un tipo (concurso ideal). Consecuencias jurídicas. al establecer que “cuando un hecho cayere bajo más de una sanción penal. se aplicará solamente la que fijare pena mayor” (artículo 54. Es el principio que rige en los casos de concurso ideal. las que se acumulan una vez determinadas. como. la norma excluida queda fuera de consideración. pues la existencia de una pluralidad de acciones se resuelve aplicando penas independientes por cada delito. por lo que la exclusión del tipo desplazado se produce cuando se dicta una sentencia condenatoria. en los que como hay unidad de acción debe aplicarse sólo la pena del delito más grave. La imposibilidad de aplicar ambos tipos en los casos de concurso aparente es consecuencia de que. o más de una vez el mismo tipo (concursó real). lo que supone que están cumplidos todos los presupuestos materiales y formales de punibilidad. como debe ser aplicado en forma exclusiva el tipo primario. CONCURSO PROPIO. Existe un concurso propio cuando los distintos tipos legales configurados se aplican en forma conjunta y no alternativa. Se trata . Código Penal). Consiguientemente. Si decae la imputación por infracción a la norma primaria. El derecho vigente sigue el criterio de absorción en los casos de concurso ideal. sucede con la prescripción o el desistimiento en la tentativa. La consecuencia práctica radica en que al aplicarse sólo la pena del delito primario. I. Pero sólo procede el desplazamiento cuando se aplica el tipo primario. Las hipótesis de concurso propio requieren criterios de concurrencia. no puede el tipo desplazado ser considerado ni siquiera para la individualización judicial de la pena. B) Acumulación. lo que tradicionalmente ha sido considerado una diferencia fundamental respecto del concurso ideal. (ii) porque varias acciones realizan más de un tipo. Principios. existiendo al respecto las siguientes alternativas: A) Absorción. Página 6 de 14 II.

pues se trata de una acción aunque cause la muerte de varios sujetos. A) Sólo cuando el comportamiento jurídicamente relevante se agota en un único acto de decisión y ejecución. Código Penal). Pero hay situaciones en las que resulta muy complejo decidir si debe reconocerse la existencia de una pluralidad de acciones. esta suma no podrá exceder de cincuenta (50) años de reclusión o prisión (artículo 55. la suma aritmética de las penas máximas correspondientes a los diversos hechos. ya que establece que “cuando concurrieren varios hechos independientes reprimidos con una misma especie de pena. prisión y multa. por ejemplo. existe conexión temporal y espacial entre los distintos comportamientos. Los supuestos de concurso real son resueltos en el derecho vigente (artículo 55. o si por el contrario es correcto limitar los hechos al concepto de unidad de acción. en cuya virtud la pena que sufre el autor es igual a la suma de ambas. . abuso coactivo o intimidatorio sobre la víctima. Sin embargo. B) Para una delimitación de la acción única resulta aprovechable el criterio de unidad natural. Unidad y pluralidad de acciones. párrafo 1º. Puede haber pluralidad de actos que responden a varias decisiones. pues es evidente que una sola acción penalmente relevante puede contener varios movimientos del cuerpo. con lo que se alude a los casos en que pese a la apariencia de pluralidad. Tampoco es factible adoptar el criterio de la unidad de resultado. supone más de un movimiento corporal. C) Combinación. el mínimo mayor y como máximo. si en el caso existe un único objeto de valoración jurídico penal. II. Código Penal) mediante una escala combinada. pero es una sola acción contenida en el tipo de abuso sexual (artículo 119. como sucede. Se diferencia del anterior en que supone aplicar una sola pena. con la colocación de un artefacto explosivo. como. amenaza. resulta sencillo concluir que ha existido unidad de acción. El criterio de distinción no puede establecerse equiparando unidad de acción y de movimiento corporal. no pudiendo nunca superar los cincuenta años de reclusión o prisión. La distinción entre las dos modalidades de concurso propio (ideal y real) está así basada en la diferencia entre unidad y pluralidad de acciones. sin que deje de haber unidad de acción. y cuyo tope es la suma de los máximos. por ejemplo. Este criterio requiere consagrar reglas especiales para los casos en que los delitos que entran en consideración estén amenazados por penas de distintas especies. La norma de derecho argentino que prevé el concurso real sigue el criterio de combinación. pues una sola acción puede producir una pluralidad de resultados. que se individualiza en el marco que ofrece la combinación de escalas. cuyo límite inferior es el mínimo previsto para el delito mayor. la pena aplicable al reo tendrá como mínimo. un acceso camal cuando mediare violencia. Código Penal). por ejemplo. Así. Página 7 de 14 de un criterio utilizado en derecho comparado.

Código Penal). hay unidad de acción en el sentido del tipo de robo. la omisión de varias posibilidades de salvamento al menor que reclama auxilio. es innegable la unidad de acción en el delito continuado. III. Código Penal). por el que se reprime al que se apoderare ilegítimamente de una cosa mueble. comunicación del tenedor o cualquier otra forma documentada de interpelación (artículo 302. según el cual varios actos pueden ser unificados por el objeto de valoración por el tipo penal. con lo que se requiere continuidad y vinculación interna de los actos entre sí. A) Concepto. También el sentido del tipo determina unidad de acción para caracterizar la omisión propia única. Código Penal). La necesidad de utilizar este criterio para complementar la idea de unidad natural se puede observar en los supuestos en que la unidad surge del tipo: 1) Hay casos en los que la descripción contenida en la norma requiere más de un comportamiento. existe unidad de acción aunque el autor se haya apoderado de varios frutos del árbol de su vecino (artículo 162. como sucede en el caso de quien omite arrojar un salvavidas al agua. 3) Finalmente. Consiguientemente. dado que existe continuidad y vinculación interna de las omisiones entre sí. el sentido del tipo alcanza una pluralidad de actos. inciso 1º. constituye un único comportamiento omisivo (artículo 106. como sucede con la privación ilegal de la libertad (artículo 141. Código Penal). si el garante hubiera podido evitar todos los resultados juntamente con una sola acción. Análogamente en la omisión impropia existe unidad. (ii) no lo abonare en moneda nacional dentro de las veinticuatro horas de habérsele comunicado la falta de pago mediante aviso bancario. Pero ese punto de vista necesita ser complementado con el llamado criterio normativo. Así. con fuerza en las cosas o violencia física en las personas (artículo 164. para cuya consumación es necesario que: (i) el autor dé en pago o entregue por cualquier concepto a un tercero un cheque sin tener provisión de fondos o autorización expresa para girar en descubierto. Página 8 de 14 por lo que resulta ser una única acción desde la perspectiva del autor. total o parcialmente ajena. que hubiera salvado la vida de tres menores que corren peligro de ahogarse en las aguas de un río. Así. Concurso ideal. 2) En otros. Código Penal). lo que . pese a que el autor debe ejercer violencia y apoderarse de la cosa. como sucede con el tipo de libramiento de cheque sin provisión de fondos. como sucede con el tipo de robo. De conformidad con el derecho vigente existe concurso ideal cuando un hecho cayere bajo más de una sanción penal (artículo 54. Código Penal). por ejemplo.

o bien (ii) homogéneo. Página 9 de 14 presupone que los tipos penales involucrados no se excluyan entre sí. sucede con el homicidio preterintencional (artículo 81. Código Penal). Manifestaciones de esta modalidad de concurrencia son los casos que el derecho vigente resuelve como delitos preterintencionales. Para la punibilidad del concurso ideal. ya que puede ser: (i) heterogéneo. opinión que es controvertida. por lo que admite dos modalidades. (iii) No es dudoso que puede darse un concurso ideal entre tipos dolosos y culposos. En consecuencia. modalidad que como exige la realización de varias acciones (artículo 55. La determinación de que exista una acción (artículo 54. hay concurso ideal cuando una acción realiza varios tipos penales. En todos los casos el concurso ideal requiere una acción que realice más de un tipo. siendo suficiente que los distintos tipos contengan aspectos parciales de la conducta. una única acción con entidad para lesionar una pluralidad de leyes. 2) Pluralidad de normas La acción debe producir una pluralidad de lesiones de la ley penal. si se infringe varias veces la misma norma penal. Código Penal) supone pluralidad de delitos. el derecho vigente utiliza el principio de absorción. (ii) establecer la diferencia con el concurso real. D) Consecuencias jurídicas. 1) Unidad de acción Se requiere. como. C) Requisitos. si las normas violadas son distintas. ya que dispone la aplicación de la pena mayor (artículo 54. . B) Clases. inciso b]. que no es otra cosa que un concurso ideal de tentativa de lesiones y homicidio culposo. pudiendo también observarse en los de omisión. Código Penal). pudiendo asumir distintas modalidades: (i) El concurso ideal no sólo existe con relación a los delitos de comisión. (ii) La doctrina dominante excluye la posibilidad de un concurso ideal entre delitos de comisión y de omisión. por ejemplo. en primer lugar. Código Penal) permite: (i) evitar que la infracción de varias normas resulte punible en forma equivalente a la comisión de varios delitos.

cuando se han realizado distintas clases de hechos punibles. que surge dé la norma que contiene la amenaza penal más grave. Se impone. C) Requisitos. el máximo mayor determina la pena aplicable. para la existencia de un concurso real es necesario: 1) que concurran varias acciones independientes entre sí. puede haber concurso real: (i) homogéneo. correspondiendo aclarar que: 1) cuando las penas son de igual naturaleza. B) Clases. (ii) heterogéneo. Los problemas del concurso real son fundamentalmente de orden procesal. o cuando después de pronunciada una condena corresponde unificar las penas (artículo 58. Página 10 de 14 Como ha habido una sola conducta. lo que debe resolverse adjudicando al mínimo mayor una función de clausura para evitar que el concurso ideal beneficie al autor. A) Concepto. IV. en consecuencia. Código Penal). la regla también su pone la aplicación de la pena conjunta y las accesorias que procedieren. . la concurrencia de varios hechos punibles sólo es posible siempre que las penas correspondientes puedan ser vinculadas de acuerdo con el derecho procesal. El derecho vigente no establece qué debe hacerse cuando el delito que tiene establecido un tope máximo más elevado prevé un mínimo inferior al del otro. lo que permite concluir que el concurso real exige que las penas no hayan sido íntegramente ejecutadas. prevalece el mínimo mayor. Al igual que en el ideal. En consecuencia. 2) si los máximos son iguales. no estén prescriptas ni hayan sido indultadas. Código Penal). Si las penas son alternativas la doctrina dominante estima que se debe imponer la pena más grave por su naturaleza. Hay concurso real cuando el autor cometió varias acciones punibles que dan lugar a un solo proceso penal. sólo una pena. de conformidad con el derecho vigente (artículo 55. ya que la concurrencia de varios delitos es analizada en un único proceso (artículos 55 y 56. En todo caso. Código Penal). Sin embargo. Concurso real. no corresponde acumular ni combinar las penas previstas para cada delito como ocurre en el concurso real. si se ha cometido varias veces el mismo delito.

pes era el máximo fijado para esa especie de pena. Página 11 de 14 2) que exista pluralidad de lesiones a la ley penal. hasta hace poco tiempo. cuando la acción contribuya a poner en peligro la vigencia de la Constitución Nacional” (artículo 227 ter. la escala resultante de la aplicación del Código de 1921 suponía un mínimo de ocho años de prisión (el mayor de los mínimos). Así. el máximo aplicable se obtiene sumando todos los topes correspondientes a los diversos delitos. la pena del concurso real varía según la especie de que se trate (artículo 55. . párrafo 1º. cometa otro posteriormente. Código Penal). Tuvo por finalidad evitar que una acumulación de penas. lógicamente. En consecuencia. y un máximo que no podía superar los veinticinco años de prisión. (ii) de cinco a quince años. aun cuando la suma supere esa cantidad. 1) Cada acción por separado constituye un delito autónomo. Código Penal). tratándose de la pena de prisión. En el concurso real. porque se trata de la concurrencia de varias acciones independientes que son objeto de una decisión judicial común. luego de haber cometido un delito y haber cumplido la pena. no existe condena. no podía exceder de veinticinco años. por ejemplo. 2) Tratándose de hechos reprimidos con una misma especie de pena. ante la concurrencia de tres delitos. (iii) de ocho a veinticinco años. 3) Se ha predicado que el límite máximo de 25 años quedó alterado con la sanción de la regla según la cual “el máximo de la pena establecida para cualquier delito debe ser aumentado en un medio. Código Penal) estableció la acumulación de los máximos previstos para cada delito. si bien la norma (artículo 55. reprimidos: (i) con prisión de uno a seis años. mientras que el concurso real su pone el enjuiciamiento conjunto de delitos respecto de los cuales. mientras que el límite mínimo. mientras que la reincidencia requiere que el sujeto. pese a lo cual nuestro sistema nunca estuvo orientado por el principio de acumulación. Ese límite máximo fue la respuesta legislativa destinada a establecer un tope que evitara la distorsión de todo el sistema de sanciones. Código Penal) y la duplicación de punibilidad establecida en una agravante vinculada a la comisión de delitos contra los poderes públicos y el orden constitucional (artículo 235 “in fine”. Consiguientemente. que puede ser consecuencia de la reiteración de hechos no necesariamente relevantes. es el mínimo mayor de todas las penas que concurren. ya que ése era el máximo fijado para esa especie en el Código Penal de 1921. Son situaciones diferentes ya que la reincidencia presupone una sentencia condenatoria. también previó que la suma no puede exceder del máximo legal previsto para la especie de pena de que se trate. sino por el de combinación. El concurso real no debe ser confundido con la reincidencia (artículo 50. D) Consecuencias jurídicas. pero siempre sobre la base de la imposición de una pena única. genere una consecuencia jurídica más severa que la comisión de un hecho muy grave.

una única sentencia. Asimismo. La norma vigente debe ser reformada. Código Penal). Además. V. se impondrá sólo la indivisible. ninguno d los tipos destinados a la tutela de los poderes públicos y el orden constitucional tiene prevista una escala penal que alcance a 25 años de prisión (artículos 226 a 236. lo que supuso dejar sin efecto el límite que desde 1921 evitaba que se impusieran penas desproporcionadas. La hipótesis supone la concurrencia de delitos castigados diversamente con penas de prisión y reclusión. en que se aplicará reclusión perpetua (artículo 56. pero que son valoradas en conjunto . Cuando alguna de las penas no fuere divisible. Sin embargo. salvo que concurrieren la de prisión perpetua y la de reclusión temporal. que no obliga a los tribunales a individualizar la pena en forma irracional ni incongruente. especialmente cuando se repara en la norma relativa al régimen de libertad condicional (artículo 13. 5) Si concurren hechos reprimidos con penas divisibles de reclusión o prisión. Código Penal). Código Penal). por otro hecho distinto. Código Penal). Código Penal). y la soluciona aplicando la más grave (reclusión). Página 12 de 14 Código Penal).928. teniendo en cuenta la pena menor (artículo 56. cuando se hubieren dictado dos o más sentencias firmes con violación de dichas reglas. rige el principio de absorción en cuya virtud se aplica la pena más grave. A) Concepto. en cuya virtud se establece una conexión de continuidad entre acciones que individualmente representan consumaciones. Se predica la existencia de un delito continuado cuando dos o más acciones que infringen la misma norma jurídica son ejecutadas en momentos diferentes pero conducidas por un propósito único. pues se procura preservar unidad legislativa en el territorio nacional. no puede arrojar una consecuencia más punible que la comisión de los hechos más graves que prevé el derecho vigente. Código Penal). sin tener en cuenta las pautas antes indicadas (artículo 56 “in fine”. aunque ínterin. pues lo que el derecho vigente sigue previendo es una escala de punibilidad para el concurso real (artículo 55. Código Penal). ese punto de vista contradice interpretaciones sistemáticas. 4) La modificación del tope fue consecuencia de la ley 25. 6) Las reglas precedentes rigen también en el caso de que después de una condena pronunciada por sentencia firme se deba juzgar a la misma persona que esté cumpliendo pena. párrafo 1º. Es que la determinación dela pena en supuestos de reiteración de comportamientos de escasa gravedad. Estos principios se aplican aunque las sentencias correspondan a diversas jurisdicciones. Código Penal). Corresponde al juez que impuso la pena mayor dictar. a pedido de parte. La inhabilitación y la multa se aplicarán siempre. Delito continuado. tanto para imponer penas como en lo relativo a su ejecución. pues elevó el umbral máximo de 25 a 50 años (artículo 55. los jueces pueden evitar aplicarla en forma irracional. debiendo respetarse las pautas del derecho vigente (artículos 50 y 57. Código Penal). Esa noción responde a razones prácticas. sin alterar las declaraciones de hechos contenidos en las otras (artículo 58.

cuando se trata de bienes altamente personales. D) Efectos. se requiere la representación de los rasgos esenciales del resultado total del hecho. se aprecia que existe un solo hurto cuando se desapoderó a la víctima de un collar. aunque no existe unidad natural ni jurídica entre los distintos comportamientos. . tiempo. en lo relativo al lugar. y el concurso real porque no son hechos independientes. y también la continuidad entre delitos dolosos y culposos. Página 13 de 14 como un solo delito. No existe entre nosotros ninguna norma que prevea el delito continuado. con lo que corresponde descartar el delito continuado en el ámbito de la imprudencia. excluyendo las consecuencias desfavorables del concurso real. Es motivo de controversias. existiendo delito continuado no hay concurso sino un delito único. aunque se haya apoderado de cada perla en comportamientos sucesivos (artículo 162. por lo que responde a una opinión de la doctrina que la jurisprudencia ha admitido como instrumento de solución de problemas concretos de derecho material y procesal. Código Penal). querido unitariamente. por ejemplo. ya que la consecuencia práctica es imponer al autor una única pena. se sugiere que la continuidad exige un dolo homogéneo que se proyecte sobre cada comportamiento particular. Se considera excluido el concurso ideal porque no hay pluralidad de acciones. o sea que la representación década acto parcial mantenga la misma línea psíquica del acto anterior. Para la opinión dominante es suficiente un dolo de continuación. por lo que la cuestión gira en tomo al grado de representación que debe haber tenido el autor respecto de la continuación. 2) se trate de la continuidad de lesiones al mismo bien jurídico. Así. Según este punto de vista. La continuidad requiere una intensidad adicional del dolo respecto de cada hecho. Para que exista delito continuado es necesario que se trate de una pluralidad de acciones que: 1) realice el mismo tipo básico o tipos dependientes. de tal manera que los actos individuales sólo adquieran sentido como una realización sucesiva del todo. 4) exista un cercanía temporal y espacial que permita apreciar los comportamientos como exterior mente similares. persona lesionada y forma de comisión. C) Requisitos subjetivos. 3) de la misma víctima. B) Requisitos objetivos. En consecuencia. En este sentido.

atenuantes y tentativas. Página 14 de 14 Cuando se presentan supuestos de continuidad en los que concurren hechos que tienen marcos penales diversos. por la concurrencia de agravantes. . lo correcto es utilizar la escala penal del hecho más grave.